Владелец компании Армавиа не согласен с выводами МАК о причинах катастрофы авиалайнер

[Pilot]

Владелец компании Армавиа не согласен с выводами МАК о причинах катастрофы авиалайнера А-320 близ Сочи#

ЕРЕВАН, 24 авг - РИА Новости, Гамлет Матевосян. Владелец армянской авиакомпании Армавиа Михаил Багдасаров не согласен с выводами Межгосударственного авиационного комитета (МАК) по итогам расследования причин катастрофы авиалайнера А-320, выполнявшего 3 мая рейс Ереван - Сочи.

"То, что нам показали - неверно. До сегодняшнего дня ни один из представителей армянской стороны, участвовавших в расследовании, не подписался ни под одним документом. В этих условиях об окончательном заключении не может быть и речи", - заявил Багдасаров в интервью ереванской газете "Айкакан жаманак".

Багдасаров отметил, что обнародование МАК своего варианта заключения - "грубое нарушение международных авиационных канонов".

"Заключение по итогам расследования причин катастрофы делается лишь при условии, если оно имеет окончательный вид. А для этого необходимо, чтобы под ним подписались все участники расследования", - подчеркнул Багдасаров.

Согласно заключению МАК, ответственность за авиакатастрофу лежит на экипаже.

Самолет армянской авиакомпании Армавиа А-320, выполнявший рейс из Еревана в Сочи, упал в Черное море в ночь на 3 мая. На его борту находились 113 человек, в том числе 26 граждан РФ, один гражданин Грузии, одна гражданка Украины, 105 граждан Армении. Все они погибли.

Расследование причин катастрофы проводила комиссия МАК, в которую входят представители Ространснадзора, Росавиации, Росаэронавигации и авиационных властей Армении, с участием специалистов Франции, где разрабатываются самолеты подобного типа.

По данным Армавиа, потерпевший катастрофу самолет был взят в лизинг в 2004 году у международной компании Vermille International Services B.V. Самолет был выпущен европейским самолетостроительным консорциумом а irbus в 1995 году. До передачи в лизинг аэробус прошел техническое обслуживание и переоборудование в Бордо (Франция).

[D314]

"То, что нам показали - неверно. До сегодняшнего дня ни один из представителей армянской стороны, участвовавших в расследовании, не подписался ни под одним документом..."..."Согласно заключению МАК, ответственность за авиакатастрофу лежит на экипаже."
..."самолет был взят в лизинг в 2004 году"

Ессно, армяне не подпишутся под этим документом: платить за убитый самолет - кому охота? Вот если б в документе написали, что в море самолет мокнули ведьмы на метлах - нет проблем, где подписаться? :expl:

[Polar]

"То, что нам показали - неверно. До сегодняшнего дня ни один из представителей армянской стороны, участвовавших в расследовании, не подписался ни под одним документом. В этих условиях об окончательном заключении не может быть и речи", - заявил Багдасаров в интервью ереванской газете "Айкакан жаманак".

Багдасаров отметил, что обнародование МАК своего варианта заключения - "грубое нарушение международных авиационных канонов".

"Заключение по итогам расследования причин катастрофы делается лишь при условии, если оно имеет окончательный вид. А для этого необходимо, чтобы под ним подписались все участники расследования", - подчеркнул Багдасаров.

Товарищ бредит. Никакой "ответсвенности" на экипаж в отчете МАК не возлагаеться, хотя безусловно, по результатам отчета и последующего разбирательства получить страховку Армавиа не светит.
Краткий эскурс в "международные авиационные каноны". Расследование АП, в том числе и техническое - исключительно прерогатива Государства-места события. В расследовании согласно Приложению 13 ИКАО участвуют в качестве наблюдателей и другие страны - страна-Разработчик, Изготовитель, места регистрации, страна, чьи граждане погибли и т.д. Но никакого отношения к подписанию Отчета они не имеют, они могут лишь написать особое мнение к Окончательному Отчету в течении 60 дней с момента его получения.
Никаких правок в сам Отчет это не вносит, но Особое на отчет прилагается к самому Отчету и в таком виде поступает в ИКАО.
Не более чем

[worm]

Товарищ бредит. Никакой "ответсвенности" на экипаж в отчете МАК не возлагаеться, хотя безусловно, по результатам отчета и последующего разбирательства получить страховку Армавиа не светит.

А в любом случае никакой страховки они не получили бы. Страховку всегда получает владелец ВС.

[Polar]

Да, только теперь Армавиа получит регрес от страховой на сумму выплат владельцу

[worm]

Мне кажется, страховая в любом случае введет санкции. Виноват\ не виноват.

[101]

Товарищ бредит. Никакой "ответсвенности" на экипаж в отчете МАК не возлагаеться, хотя безусловно, по результатам отчета и последующего разбирательства получить страховку Армавиа не светит.

Вот что выдал МАК: "...В результате расследования установлено:
Самолет при заходе на посадку в сложных метеоусловиях с включенным автопилотом находился точно на глиссаде в посадочной конфигурации, когда по указанию диспетчера из-за снижения нижней границы облачности ниже метеорологического минимума для полосы посадки экипаж на высоте около 340 метров прекратил снижение и начал правый разворот с набором высоты.
В процессе выполнения этого разворота командир воздушного судна отключил автопилот и после непродолжительного участка набора высоты, при потере им контроля положения самолета по крену и тангажу, своими управляющими действиями перевел самолет на снижение.
При таких действиях командира также отсутствовал необходимый контроль со стороны второго пилота за параметрами снижения (тангаж, высота, вертикальная скорость).
Последующие действия экипажа на кабрирование при срабатывании Системы предупреждения о приближении земли были нескоординированными и недостаточными для вывода самолета из снижения.
Отказов двигателей и систем самолета не было, самолет штатно реагировал как на команды автопилота, так и на управляющие действия экипажа. Количество топлива на борту было достаточным для благополучного завершения полета.
Комиссией подготовлены рекомендации по предотвращению подобных авиационных происшествий."

По моему тут вина возложена на экипаж.

[Polar]

Вина возлагаеться в виде "КВС допустил преступнуб халатность, сделав (не сделав) то-то и то-то, чем нарушил Интсрукцию такую и пункт № 0 РЛЭ".
В Отчете изложено развитие аварийной ситуации и разобраны действия экипажа в ней, не более того.

[101]

Указано, что самолет улетел в море из-за действий экипажа.
Степень вины конкретно каждого из них будет устанавливать прокуратура.

[wind]

Разумеется, вина возложена на экипаж, потому, что это выяснилось в ходе анализа материалов объективного контроля.

[Polar]

Указано, что самолет улетел в море из-за действий экипажа.
Степень вины конкретно каждого из них будет устанавливать прокуратура.

Описано возникновение и развитие катастрофической ситуации и действия экипажа в ней.
Понятие "вина" там не расммтариваеться.

[wind]

Описано возникновение и развитие катастрофической ситуации и действия экипажа в ней.
Понятие "вина" там не расммтариваеться.

- В выводах любой комиссии, анализирующей лётное происшествие или предпосылку к нему, в заключении всегда указывается: виновник/и - такой-то и такой-то. Совсем не дожидаясь решения суда (который отнюдь не всегда бывает, особенно в ВВС).

[Polar]

- В выводах любой комиссии, анализирующей лётное происшествие или предпосылку к нему, в заключении всегда указывается: виновник/и - такой-то и такой-то. Совсем не дожидаясь решения суда (который отнюдь не всегда бывает, особенно в ВВС).

Неа (мы ведь о ГА речь ведем)?
Нет уже пятнадцать лет как ни полслова о виновниках.
Мало того - на титульном листе Окончательного Отчета специально пишут рекомендованную ИКАО фразу типа: " Целью данного расследования НЕ являеться установление чьей-либо вины или степени ответственности. Единственная цель расследования - предотыращение подобных происшествий в будущем".

[wind]

Неа (мы ведь о ГА речь ведем)? [/I]

- У вас в ГА "всё не как у людей"...

[Polar]

Ты не повершиь - ВВС РФ перешли на ту же систему.
Переписали почти один в один наше гражданское ПРАПИ, и, понимаешь, с 2001 расследуют по новому.
Правда, выводы все одно пишут как старший начальник скажет

[101]

Описано возникновение и развитие катастрофической ситуации и действия экипажа в ней.
Понятие "вина" там не расммтариваеться.

Если написано, что действия экипажа привели к гибели борта, то как это понимать?
Интересно в формализм поиграть на словах?
Вину определит прокуратура, я это уже вроде писал.

[Polar]

Если написано, что действия экипажа привели к гибели борта, то как это понимать?

Это понимать как "описано возникновение и развитие катастрофической ситуации и действия экипажа в ней".
Не более того. Нет там слова "вина" ни в чьем отношении.

Интересно в формализм поиграть на словах?

Нет, мне интересно называть черное-черным, а белое - белым, а не наооборот.

Вину определит прокуратура, я это уже вроде писал.

Вину определяет только суд, к слову.

[101]

Ну так иди и читай - действия экипажа привели к попаданию самолета в море. И не какое-то развитие ситуации и действия экипажа в ней, а именно действия экипажа привели к развитию ситуации.

Суд определяет вину формально.

[Polar]

Ну так иди и читай - действия экипажа привели к попаданию самолета в море. И не какое-то развитие ситуации и действия экипажа в ней, а именно действия экипажа привели к развитию ситуации.

Я уже слегка задолбался обьяснять.
Девочка Маша смахнула стакан со стола. Стакан упал и разбился.
Попробуйте описать это событие придерживаясь фактов так, что бы не было ясно, в резульате чьих действий стакан разбит.
Не получаеться? А почему?
Да все потому же. Существуют причинно -следственные связи, и Господь Бог в неизмеримой благости своей наделил человека умением логически мыслить.
Поэтому читая описание того как экипаж уронил исправное судно на Землю, нет ничего удивительного в том, что вы понимаете, что именно экипаж уронил судно, а не Длань Господня или там братская украинская ПВО.
В Отчете нет ни полслова о вине. В Отчете не указано, какие именно положения нормативных документов были нарушены экипажем. В отчете не рассматриваеться степень вины или ответсвенности КВС и/или 2П.
Нет там ни послсова о вине.

Суд определяет вину формально.

Да что вы говорите такое странное? Единственный орган, определяющий чью-либо вину есть суд - по крайней мере, так задумано. Прокуратура ничью вину определить не может в принципе, она может лишь обвинить.

[101]

Я уже слегка задолбался обьяснять.
Девочка Маша смахнула стакан со стола. Стакан упал и разбился.
Попробуйте описать это событие придерживаясь фактов так, что бы не было ясно, в резульате чьих действий стакан разбит.

Девочка Маша была инициализатором катастрофы стакана. По причине действий девочки Маши стакан и разбился.

Почему пилоты поступили так, а не иначе нам не узнать никогда.
Знаем лишь то, что в результате их действий самолет улетел в море.
Что тут может быть непонятного?

Да что вы говорите такое странное? Единственный орган, определяющий чью-либо вину есть суд - по крайней мере, так задумано. Прокуратура ничью вину определить не может в принципе, она может лишь обвинить.

С головкой как, в порядке? Не ударял ее в последнее время ни о что твердое?

Я же и написал, что вину устанавливает суд.
Причем тут прокуратура?

Читай предыдущий пост.
Формально вину установит суд, подтвердив версию прокуратуры.
Не формально - ты можешь прочитать отчет МАК.

[Polar]

Почему пилоты поступили так, а не иначе нам не узнать никогда.

Ну если не верить в загробную жизнь - ну да, достоверно не узнаем никогда.
Развитие ситуации с посекундным разбором в Отчете содержиться. Версии о тех или иных возвможных причинах действий членов экипажа - там приведены.

Знаем лишь то, что в результате их действий самолет улетел в море.
Что тут может быть непонятного?

Я и не понимаю - где там МАК на кого вину возложил, как вы утверждать изволите.

С головкой как, в порядке? Не ударял ее в последнее время ни о что твердое?

У меня вроде бы да.

Я же и написал, что вину устанавливает суд.
Причем тут прокуратура?

Вот теперь моя очередь спрашивать - а вы-то головку, собрат по альма-матер, не ударяли? Голосов не слышите? Раздвоениеям личности не страдаете?
А то скажете, что фраза "Степень вины конкретно каждого из них будет устанавливать прокуратура" вам не принадлежит.

Читай предыдущий пост.
Формально вину установит суд, подтвердив версию прокуратуры.
Не формально - ты можешь прочитать отчет МАК.

Опять все неправильно. Где в Отчете МАК есть хоть полслова о вине? Можете процитировать слово "вина" оттуда? Нет, а почему? Может потому что его там нет?
У прокуратуры нет "версий", которые суд "подтверждает". Прокуратура на базе фактического материала в результате следственных действий выдвигает обвинение, а формальную, юридическую (иногда и фактическую) степень вины устанавливает суд, и только суд.

[101]

Самолет упал в море в следствии неправильных действий экипажа.
Экипаж произвел неправильные действия в следствии каких то причин, которых может быть тыщща.
В результате чьих манипуляций самолет упал в море?

[Lemon Lime]

У прокуратуры нет "версий", которые суд "подтверждает". Прокуратура на базе фактического материала в результате следственных действий выдвигает обвинение, а формальную, юридическую (иногда и фактическую) степень вины устанавливает суд, и только суд.

Ну. И на основе вышеупомянутого отчета суд с вероятностью, близкой к единице, установит вину экипажа.

[worm]

Самолет упал в море в следствии неправильных действий экипажа. Экипаж произвел неправильные действия в следствии каких то причин, которых может быть тыщща. В результате чьих манипуляций самолет упал в море?

Ну, допустим, экипаж не распознал отказ. И поэтому его действия были неправильными. Кто виноват?

Вы причину заменяете следствием.

[101]

Согласно отчета матчасть была в норме.

А вообще тут логика простая - если вы объезжая бабушку въехали в другую машину, то в ДТП виноваты вы. бабушку не хрен было объезжать.
Экипаж увел машину в воду - это и есть причина увода машины в воду.
А вот что овлияло на экипаж - этого мы никогда не узнаем.