NASA и Голливуд

[Kahlschlag]

Сформулируй почетче, а то фигня какая то получается.

Напомню, что разговор про пыль и пассатижи начался с того, что здесь была приведена цитата из монографии по лунному грунту. В цитате было отмечено, что пыль сильно налипала на скафандры астронавтов и не стряхивалась из-за того что дело происходило в вакууме - главная причина отсутствие кислорода. Однако два высокоумных технических специалиста позже рассказали, что пыль налипала механически из-за своей абразивности, электрической заряженности - т.е. вела себя как обычная земная пыль. Если футболку положить на грязный фильтр от пылесоса, то к ней обязательно пристанет много пыли и она станет грязной. Со своего места я не наблюдаю большой разницы между поведением пыли на земле и луне, просто луна гигантский пылесборник. Почему тогда на лунном грунте остаются четкие следы которые держат стенку?.
А есть где-нибудь таблица слипаемости материалов в вакууме? Что "клеится" что нет?

[Lynxter]

Выйди на улицу (сейчас как раз жара и сухо), найди пыль, собери в приличную горку, и поставь ногу в обуви с заметным протектором. Я тебе уверяю, рельефного отпечатка протектора не будет.

[HT]

Нет у земной пыли такой абразивности и прочих свойств пыли лунной.
Именно отсутствие атмосферы (и заметного магнитного поля), и, как следствие, открытость для всяческой ботвы из космоса определяют львиную долю свойств лунной пыли.

[Kahlschlag]

Выйди на улицу (сейчас как раз жара и сухо), найди пыль, собери в приличную горку, и поставь ногу в обуви с заметным протектором. Я тебе уверяю, рельефного отпечатка протектора не будет.

Я вырос на море на юге вблизи большого цементного завода, некоторое время работал на кондитерской ф-ке, бывал на угольных шахтах и хранилищах, металлургическом произвдстве. Я в курсе как ведет себя пыль песок и разный другой грунт. У меня лунный грунт по своим абразивынм свойствам вызывает ассоциации с мокрым снегом. Если грунт с пылью налипали, что же тогда они не налипали на подошвы, как налипает снег?

[Lynxter]

Это у тебя он вызывает ассоциации с мокрым снегом. У меня - нет.
Я не пойму, куда ты клонишь. Типа на Луне из-за отсутствия влаги отпечатки не будут четкими?

[Kahlschlag]

В ходе дискуссии выяснились некоторые особенности лунного грунта(пыли) 1.способность грунта держать форму(след ботинка)
2. Липнуть.
Если он липнет ко всему, то почему не налип на подошвы? Если грунт так легко пресуется и держит форму, то астронавты могли бы сделать "снежную бабу" из лунной пыли, куличиков налепить, поиграть в "снежки". Судя по крадрам фильма им там все-равно делать было нечего

[Lynxter]

Он лип на подошвы. Найди фотографию Алана Шепарда у флага, у него вся обувь скафандра измазана.

[Юрий Б.]

ЮК не видно, 7.40 не видно, мне не видно, а тебе видно. Покажи свои расчеты.

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2105-185#4572

[=FPS=ShTopor]

Ссылочка по теме, кому интересно http://www.free-inform.narod.ru/

---------- Добавлено в 06:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 06:47 ----------

Аспид, меня не интересует ссылка на книжки Попова или Мухина.

Ни Попов ни Мухин не являются специалистами ни по фото, ни по кино ни по видео сьемке.
Они также не являются специалистами по ракетной технике, баллистике и селенологии.
Меня интересует мнение специалистов по соответствующим специальностям.
Если в этих книгах (или где либо еще) таковые есть - давай цитаты специалистов.

Есть. Изучайте. http://www.free-inform.narod.ru/

[flateric]

очередной вылез...

[А-спид]

Аспид, меня не интересует ссылка на книжки Попова или Мухина.

А, ну отгда можешь с тем же успехом говорить что тебя не инетерсуют ссылки на законы Ньютона или геометрию Евклида. вот не интересуют - ивсе тут. Неважно что нписано, как аргументировано - не интерсуют и баста!

Ни Попов ни Мухин не являются специалистами ни по фото, ни по кино ни по видео сьемке.
Они также не являются специалистами по ракетной технике, баллистике и селенологии.
Меня интересует мнение специалистов по соответствующим специальностям.

А ты почитай в книжке длинный список специалистов, работы которых использовались при написании книжки.

Так что я по-прежнему не вижу доказательств полета на Луну. Ни единого

---------- Добавлено в 11:36 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:34 ----------

Приведи хоть одно доказательство фальсификации полётов на Луну.

И не подумаю. Если утверждаете что полет был - приведите доказательства
Нет доказательств - нет оснований говорить о полетах как о свершившемся факте.

---------- Добавлено в 11:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:36 ----------

"Что ж ещё раз повторюсь: одновременно развивать программу СПЕЙС ШАТЛ и клепать дорогущий Сатурн-5( кстати абсолютно не известно зачем ибо Скайлэб умирал , хотя были планы реанимации в том числе с помощью будущих шатллов) не могли себе позволить даже США.

Имено пожэтому был преждевременно утоплен "дорогущий" Скайлаб?
Именно пожтому Сатурн не использовался пдля вывода Шаттлов?
Именно поэтому у США вообще отсутстввали орбитальные станции - это поле Скайлаба-то?

Вы извините, но это туфта. Даже СССР нмичто не помешало одновременно разрабатывать носитель Энергия и параллельно - сам челнок Буран.

А у США, печатающих доллары в любых количествах, денег не было. Ага.

---------- Добавлено в 11:41 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:39 ----------

Тема имеет ярко выраженную техническую направленность, как бы некоторым Аспидам не хотелось свести ее к демагогии.

А вот это неправда. Тема как раз таки и катится к демагогии несмотр на постоянные просьбы Аспида привести хоть какие-нибудь доказательства тог, что американцы все-таки были на Луне.

---------- Добавлено в 11:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:41 ----------

В отличие от пассатижей, лунная пыль миллиарды лет находилась в вакууме в экстремальных условиях (огромные перепады температуры, бомбардировка метеоритами и микрометеоритами), при отсутствии атмосферного давления, электрически заряжена солнечным ветром, поверхность частиц имеет абразивный характер. Поэтому она прилипает к скафандрам,

И напрочь отказывается прилипать к блестящим металлическим конструкциям лунного модуля Чудеса

Выйди на улицу (сейчас как раз жара и сухо), найди пыль, собери в приличную горку, и поставь ногу в обуви с заметным протектором. Я тебе уверяю, рельефного отпечатка протектора не будет.

Однако стоит земной песочек чуть-чуть намочить - и вуаля! Вот он, отпечаток!

[Lynxter]

Однако стоит земной песочек чуть-чуть намочить - и вуаля! Вот он, отпечаток!

Проведи эксперимент, сделай точно вот так же с мокрым земным песочком:
http://www.lpi.usra.edu/resources/ap...?AS12-57-8448B

---------- Добавлено в 13:47 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:34 ----------

И напрочь отказывается прилипать к блестящим металлическим конструкциям лунного модуля Чудеса

Это какой там должен быть ветер, чтобы пыль попала на конструкции LM?

[flateric]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2105-185#4572

Юра Б., вы в ваших подсчетах, естественно, учли еще высоту плямяотражателей, которые торчат над посадочной платформой, да?

еще один рублик в вашу довольно пустую копилку знаний о конструкции LEM

[Fruckt]

И не подумаю. Если утверждаете что полет был - приведите доказательства
Нет доказательств - нет оснований говорить о полетах как о свершившемся факте.

Имено пожэтому был преждевременно утоплен "дорогущий" Скайлаб?
Именно пожтому Сатурн не использовался пдля вывода Шаттлов?
Именно поэтому у США вообще отсутстввали орбитальные станции - это поле Скайлаба-то?

Вы извините, но это туфта. Даже СССР нмичто не помешало одновременно разрабатывать носитель Энергия и параллельно - сам челнок Буран.

Понятно - доказательств фальсификации - нет, есть желание спорить ради спора

"Имено пожэтому был преждевременно утоплен "дорогущий" Скайлаб?"
Утопление "дорогущего" "Скайлэба" произошло вне связи с носителем Сатурн-5." Дорогущий" "Скайлэб" уже при выведении на орбиту получил большие повреждениями - вся программа пошла комом. На неё летали всего три раза, и по большому счёту занимались реанимацией. Потом были планы задействовать станцию в программе шатллов - но ничего не вышло. Да это ошибка и провал NASA - никто не стал идиотничать и спасать честь мундира - признали свою ошибку и утопили станцию в 1979 году. И тем более никто не стал выдумывать фальшивые полёты к станции

"Именно пожтому Сатурн не использовался пдля вывода Шаттлов?"
Никогда больше такое не говори, что бы тебя не поднимали на смех. Это всё равно что сетовать почему к Н-1 не пришпандорили "Буран"

"Именно поэтому у США вообще отсутстввали орбитальные станции - это поле Скайлаба-то? "
Орбитальные станции отсутствовали по причине отсутствия программы развития ДОС в США - неудачный опыт "Скайлэб" + усилия направлены на создание и развитие программы космического челнока.

"Вы извините, но это туфта. Даже СССР нмичто не помешало одновременно разрабатывать носитель Энергия и параллельно - сам челнок Буран."

Энергия - Буран это одна программа, насколько она была нужна в тот момент для СССР показывает один беспилотный пуск Бурана - это своеобразная наша "высадка на Луну вторыми" - мы не стали доводить до конца нашу лунную программу, не стали ради флага на Луне тратить миллиарды. Но у амеров новый наглядный успех - многоразовая космическая система (только не надо сейчас опровергать полёты Шатллов, или спорить о целесообразности американских космических челноков) - у нас с 1971 года орбитальная станция - да они меняются, становятся лучше и уже могут работать на орбите годами - но принципиально "Салют-1" и "Мир" это одно и то же. И наши совершают рывок . Но прошу заметить мы не делаем серию "советских шатллов", первый и единственный полёт состоялся когда на орбите уже был "Мир"
Всё, паритет восстановлен - мы то же можем делать многоразовые космические системы, плюс у нас есть ДОС.
Возможно именно потому, что разведка амеров докладывала « у русских скоро будет свой "шатлл"», Рейган и сделал своё заявление о разработке орбитальной станции "Фридом" - это так, одна из версий не более того.

[Jeremiah]

Уже привел, читай
Признание что они утеряли пленку? Яндекс в помощь - весь интернет на ушах стоял

Ну вот опять надо цитату приводить
не читайте до завтрака советских газет (С)
Про пленки сказала одна газетка.... ОДНА всего.... (SMH) а шуму то....
Часть пленок нашли, часть пока так и пропавшая.... а пропало ..
Вы лично пережали из одной квартиры в другую ?
"Honeysuckle Creek" была закрта и перевезена в другое место, в "Parkes" в 70 годах было большое обновление... плюс ни та ни другая в структуру NASA не входит. А "Goldstone" так там насколько я знаю сигнал был слабоват, и его надо полагать не писали.... а ози есть ози...
мы медленные и безалаберные как коалы
Пару лет назад насколько я помню до 50 лент не могли найти.... (это со всей миссии апполонов)

---------- Добавлено в 22:26 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:11 ----------

Ссылочка по теме, кому интересно
Есть. Изучайте. http://www.free-inform.narod.ru/

Скажите пожалуйста почему у конспирологов не хватает денег на нормальный хостинг ?
А читать "высоконаучные" "тиореи фсехо" с бесплатного хостинга.....
Вам самому то не кажется что там материалец с душком ?

[flateric]

Скажите пожалуйста почему у конспирологов не хватает денег на нормальный хостинг ?

все уходит на расширяющие сознание вещества
постоянно необходимо корректировать версии
я что-то давно, с начала 00-х не следил за темой
а теперь - ах ты глянь, уже беспилотные LEMы, веревки, якоря
явный прогресс! тьфу, регресс

[Afrikanda]

Я вырос на море на юге вблизи большого цементного завода, некоторое время работал на кондитерской ф-ке, бывал на угольных шахтах и хранилищах, металлургическом произвдстве. Я в курсе как ведет себя пыль песок и разный другой грунт.

и везде, где вы жили и столь плолдотворно общались с пылью, был стопроцентный космический вакуум и гравитация как на Луне???????

[=FPS=ShTopor]

Скажите пожалуйста почему у конспирологов не хватает денег на нормальный хостинг ?

А кто его будет оплачивать? НАСА?

А читать "высоконаучные" "тиореи фсехо" с бесплатного хостинга.....

А копии произведений Стругацких выполненные на ротапринте вы бы, наверное, и в руки побрезговали взять.

Вам самому то не кажется что там материалец с душком ?

Мне не кажется. А вы-то сами прочитали или уже осуждаете?

[Zorge]

Господа "опровергатели", задам-ка я вам несколько хороших таких вопросов:
1) Вот вы говорите доказательства. Какие конкретно доказательства вам всем нужны?
Какие доказательства убедят вас на 100% в том, что полеты на Луну имели место на рубеже 60-70 х годов двадцатого века?
То есть, говоря проще - "чего тебе надобно, старче?" (с) Золотая Рыбка.

2) У нас вот пускают ракеты - и никто кроме туристов просто и туристов-заказчиков (т.е. те, кто заказывает сам аппарат), пуск например РН "Протон" , своими глазами не наблюдают.
И специалисты, участвующие в запуске - т.е. те кто сидят наблюдают за работой автоматической системы управления запуском, и те кто сидят "на кнопке" отмены пуска - все наблюдают это по телевизорам.
И там за этими технологическими телевизорами большую часть времени полета РН видно только уменьшающуюся белую точку на черном фоне. Иногда две точки - одна гаснет, вторая отделяется от нее и разгорается.
Даже некоторая часть заказчиков предпочитают сидеть в зале и смотреть на большом экране трансляцию репортажа о запуске - хотя там после первых секунд трансляции живой картинки, показывают траекторию полета по телеметрии, 3д-моделирования полета по телеметрии, короче говоря картинки, мало похожие на трансляцию реальности.
И вот ответьте мне, почему все эти технически грамотные (действительно технически грамотные - других не держат) специалисты верят всем этим картинкам, диаграммам и рисункам?
И верят даже просто диаграммам и рисункам, когда изображений с камер не поступает (туман).

3) И последний, но самый каверзный вопрос - почему никто, я повторяю, никто ни разу не сомневается в реальности советской лунной программы?
А ведь нам, с нашим уровнем развития автоматики и электроники организовать полет и работу Лунохода 1 и 2 было не сильно проще и легче, чем американцам полеты Аполлонов 11-17.

P.S. Сделайте чего-нибудь стоящее, создайте или достигните. Опубликуйте. А мы "поопровергаем" по методу Мухина. И я тогда посмотрю на ваши физиономии и настроение.

[полумиг]

Господа "опровергатели", задам-ка я вам несколько хороших таких вопросов:
1) Вот вы говорите доказательства. Какие конкретно доказательства вам всем нужны?

Кинограмма отлёта Аполло от Земли.
И тогда я посмотрю на ваши физиономии и настроение.

[HT]

Очень интересно, что может доказать или опровергнуть кинограмма отлета от Земли?
Объясни пожалуйста.

Ведь съемку отлета от Земли можно снять и не высаживаясь на Луну.
И эта съемка, очевидно, будет самой что ни на есть настоящей.
Настоящее некуда.

Как у тебя сейчас физиономия и настроение?

[Fruckt]

Очень интересно, что может доказать или опровергнуть кинограмма отлета от Земли?
Объясни пожалуйста.

Ведь съемку отлета от Земли можно снять и не высаживаясь на Луну.
И эта съемка, очевидно, будет самой что ни на есть настоящей.
Настоящее некуда.

Как у тебя сейчас физиономия и настроение?

Съёмку отлёта от Земли делали и не раз, что они там нового хотят увидеть?
Странно, вот почему то уверен, что нет съёмки отлёта от Земли "Луны-16", а вот поди никто не сомневается ни в успешном прилунении ни в пробах лунного грунта , никто слюной не брызгает- всё чинно благородно.
Да, мухиноидам пора бы уже развить тему как в "брежневском" СССР готовил свою лунную аферу - поле то не паханное

[HT]

Ну блин, "Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях"

[полумиг]

Как у тебя сейчас физиономия и настроение?

Примерно вот так:

[Fruckt]

Примерно вот так:

Ну вот нормально же всё: хорошее фото, хорошее настроение - замечательно