NASA и Голливуд

[barsuk]

Некоторые клонят к тому, что специальность и должность это гарантия от фальсификаций вне области их контроля?

Не знаю как другие, но я сильно сомневаюсь. Для меня важнее те, кто сначала имеет успехи в данной области, а только потом выступают как эксперты, но для данной области. Даже в "параллельных плоскостях", знания могут быть неточными. Как правило, корректные ученые не делают никаких скоропалительных выводов по соседним областям, а обращаются к коллегам, которые этим занимаются. Это обычная практика.

[Bomberz]

Вот никак не возьму в толк, какие нужны от американцев доказательства их полета??

Барсук, я тоже не пойму, зачем в своём посте ты фактически объединил цитаты, которые принадлежат разным форумчанам? Кому адресован твой вопрос?

flateric, благодарю за развёрнутый ответ!

[barsuk]

Барсук, я тоже не пойму, зачем в своём посте ты фактически объединил цитаты, которые принадлежат разным форумчанам? Кому адресован твой вопрос?

flateric, благодарю за развёрнутый ответ!

Разумеется вопрос адресован опровергателям. Мне нужно понять, как сформулированы их критерии истинности? Ведь они говорят - "... фотки не истинны..., кино подделано..., и т.д.". Тогда возникает логичный вопрос - признаки истинности документации, какие они?

[PoHbka]

Не знаю как другие, но я сильно сомневаюсь. Для меня важнее те, кто сначала имеет успехи в данной области, а только потом выступают как эксперты, но для данной области. Даже в "параллельных плоскостях", знания могут быть неточными. Как правило, корректные ученые не делают никаких скоропалительных выводов по соседним областям, а обращаются к коллегам, которые этим занимаются. Это обычная практика.

А в при союзе, не случалось ли такого, чтобы узнав о разработке чего то высокотехнологичного у американцев, советские разработчики также принимались за разработку, но впоследствии оказывалось что это был обман?

[Bomberz]

Разумеется вопрос адресован опровергателям. Мне нужно понять, как сформулированы их критерии истинности? Ведь они говорят - "... фотки не истинны..., кино подделано..., и т.д.". Тогда возникает логичный вопрос - признаки истинности документации, какие они?

Например:

Есть серьезное подозрение что правду мы так и не узнаем, по крайней мере до тех пор, пока полеты на Луну не станут чем-то вроде экскурсии в Петергоф.

[barsuk]

А в при союзе, не случалось ли такого, чтобы узнав о разработке чего то высокотехнологичного у американцев, советские разработчики также принимались за разработку, но впоследствии оказывалось что это был обман?

Могу сказать только по своему опыту. Образно выражаясь, было примерно так - прибегал "представитель заказчика" с "выпученными" глазами и тыкая пальцем в какой-то документ заявлял - "нам тоже такое!!! Надо!!!".
После некоторой экспертизы выяснялось, что данная штуковина труднодостижима по параметрам или будет неэффективна в работе. Однако слыша "резонное" в ответ - "ну вот же, буржуи делают (разрабатывают), а они на ветер денег кидать не будут! Значит можно!!! Делайте...". Приходилось делать. Тем более, что денег на разработки никто не считал особенно. Таких "монстриков" было много. Сам видел некоторые. Впрочем, от них была некоторая польза - достаточное кол-во информации в задел.
Так что при Союзе, результат экспертной оценки не всегда положительно сказывался на общем результате.

[А-спид]

Вот никак не возьму в толк, какие нужны от американцев доказательства их полета??

http://www.litportal.ru/genre32/auth...book15768.html

Та самая книжка Попова. В ней четко указано что именно могло бы быть однозначным доказательством того, что американцы летали на Луну. Таких возможных доказательств довольно много, не одно и не два. Но как на грех - когда доходит именно до них вдруг выясняется что все время чего-то не хватает. Вот все есть, а именно этих конкретных доказательств почему-то нет. Само по себе это вызывает ОЧЕНЬ большие сомнения - я понимаю если случайно утеряны/неполучены/непредставлены одно, два неопровержимых доказательства, но когда вдруг по странному стечению обстоятельств пропадают все - это очень сомнительно. Сам по себе этот факт не может быть доказательством того что американцы не летали на Луну, но сомнения вызывает ОЧЕНЬ сильные.

P.S. Заметил еще одну интересную вещь - многое из сказанной в этой книжке защитники критикуют, ругают, смеются... но вот опровергнуть так и не смогли. Любопытный фактик. И что еще важнее - напоминаю, что никаких доказательств того что американцы летали на Луну они так же не смогли представить.

[flateric]

Та самая книжка Попова. В ней четко указано что именно могло бы быть однозначным доказательством того, что американцы летали на Луну. .

если не трудно, процитируйте хотя бы 3 (три)

понимаете, это все похоже на хождение по кругу - мухинопоповскую писанину перетирают одновременно в нескольких десятков форумов, раскладывают по полочкам и показывают, что это бред

потом появляется новый персонаж, прочитавший сии извержения мысли с возгласами "о! флаг колышется!" или магическими фразами про "бречии" и "осадочные породы", которые все начинают копипастить как образец своей невообразимой экспертной работы

меня прикалывает разбор Поповым документального фильма снятого НАСА
"ё! так это же не Аполлон! это Джемини!"
первооткрыватель, на...он бы еще попробовал откомментировать сюжет какой-нибудь Ударной Силы по ее видеоряду, где диктор рассказывает о Булаве, сопровождая рассказ кинохроникой запусков Полариса

вам самим-то не смешно все это писать после снимков LRO? еще раз говорю, подумайте, кем вы будете выглядеть после того, как туда полетит еще с десяток зондов и высадятся люди

[А-спид]

понимаете, это все похоже на хождение по кругу - поповскую писанину перетирают одновременно в нескольких десятков форумов, раскладывают по полочкам и показывают, что это бред

Если вам не трудно - покажите хотя бы один, где было бы доказано что это бред?

По списку возможных доказательств - в одной из первых глав

1) лазерные отражатели и электронные приборы, оказавшиеся на Луне после полётов «Аполлонов»;
2) записи радиопереговоров астронавтов с Землёй;
3) доставленный астронавтами на Землю лунный грунт;
4) иллюстративные материалы – кино , теле– и фотосюжеты с Луны.

Кстати, вы сами-то ее читали? Или ограничились мнением критиков на форумах?

[HT]

Та самая книжка Попова.

Попов не является специалистом ни в ракетостроении, ни в анализе кино-видео-фото.

В ней четко указано что именно могло бы быть однозначным доказательством того, что американцы летали на Луну.

К сожалению, мнение Попова, как неспециалиста, никого не интересует.
Кроме малограмотных, конечно.

P.S. Заметил еще одну интересную вещь - многое из сказанной в этой книжке защитники критикуют, ругают, смеются... но вот опровергнуть так и не смогли.

Это тебе так кажется.
Есть масса обсуждений в инете, в которых вполне наглядно показываются некоторые вещи, например:
- Попов врет
- Попов подтасовывает данные
- Попов намеренно вводит читателей в заблуждение.
- итд итп...

Если совсем кратко - книжку Попова в качестве аргумента приводят торлько малограмотные.

Любопытный фактик. И что еще важнее - напоминаю, что никаких доказательств того что американцы летали на Луну они так же не смогли представить.

Доказательствами пребывания амеров на Луне являются:
- фото материалы
- кино-видео материалы
- лунный грунт

Тебе это сто раз говорили.
Не способен запомнить?

И сто раз тебе говорили: нет никаких доказательств того, что это подделки.

Аспид, убедительная просьба без кретинизма типа "нет доказательств что это не подделка".
Так как нет доказательств что полет Гагарина не подделка.
Так же как нет никаких доказательств что выход Леонова в открытый космос не подделка.
Ну и нет никаких доказателств того, что Аспид не подрабатывает проституткой.

[А-спид]

меня прикалывает разбор Поповым документального фильма снятого НАСА
"ё! так это же не Аполлон! это Джемини!"

А вот не надо резать мысль автора по живому. Затем он задает следующий вопрос - простите, если это Джемини - то где же Аполлон?

[flateric]

я не виноват в том, что этот фильм - все, что Попов смог найти, несчастный, из кино/видеохроники по программе Аполлон. он предполагает, что видеокассета, которую он купил - это все, что было снято. бедняга...

[HT]

В архивах НАСА, естественно.

А режиссер "For all mankind" надергал всяческой хроники для своего научпоп фильма.

Так же как Королева снимали в Москве на кровати, а в руках у него была бритва вместо микрофона. И никто не спрашивает "Где же Гагарин?"
Так же как толи выход Леонова - пущенная наоборот пленка входа, толи наоборот. И никто не спрашивает, "где же Леонов?".
Так же как "фотография" Леонова на фоне огромного количества звезд, каковая монтаж.

PS. Помнится кто то очень похожий на Аспида вопил про "нет роликов в невесомости длиннее 40 секунд" и тому подобную хрень
Смотри здесь: http://footagevault.com/

[А-спид]

Попов не является специалистом ни в ракетостроении, ни в анализе кино-видео-фото.

Мериться пиписьками и трясти научными степенями это не лучший способ доказать свою правоту. Факты есть? Нет фактов? Тогда о чем речь?

Это тебе так кажется.
Есть масса обсуждений в инете, в которых вполне наглядно показываются некоторые вещи, например:
- Попов врет
- Попов подтасовывает данные
- Попов намеренно вводит читателей в заблуждение.

Нет только одного - доказательств того, что американцы все-таки были на Луне.

Доказательствами пребывания амеров на Луне являются:
- фото материалы
- кино-видео материалы
- лунный грунт

А поскольку все эти "доказательства" на поверку ничего не стоят - то доказательств, как выяснилось, нет.

Тебе это сто раз говорили.
Не способен запомнить?

Я только что этот список привел. Не умеешь читать?

И сто раз тебе говорили: нет никаких доказательств того, что это подделки.

Двести раз тебе повторяли - доказывать над не отсутствие, а наличие.

Был полет на Луну? Докажите. Нет доказательств - нет предмета обсуждения.

Аспид, убедительная просьба без кретинизма типа "нет доказательств что это не подделка".

Кретинизм - это отрицание простейшей логики.

Ты геометрию учил? Когда гипотеза становится теоремой? Когда ее доказывают.
Пока полеты американцев на луну не доказаны - они не могут считаться истиной.

Ну и нет никаких доказателств того, что Аспид не подрабатывает проституткой.

Так же как нет никаких доказательств того, что Аспид подрабатывает проституткой. А раз так - то нет никаких оснований утверждать, что Аспид работает проституткой. Так же как нет никаких оснований утверждать обратное. Фактов-то нет ни в пользу одной, ни в пользу другой версии.

---------- Добавлено в 20:47 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:45 ----------

я не виноват в том, что этот фильм - все, что Попов смог найти, несчастный, из кино/видеохроники по программе Аполлон. он предполагает, что видеокассета, которую он купил - это все, что было снято. бедняга...

Вопрос о том - читали ли вы Попова повис в воздухе Он очень четко указывает, какие материалы использовал, какие критерии при сборе информации применял. Все-таки хорошая аналитическая научная школа чувствуется

В архивах НАСА, естественно.

Как показывает практика в архивах НАСА найти оригинал важнейших записей далеко не всегда возможно.

[HT]

Так же как нет никаких доказательств того, что Аспид подрабатывает проституткой. А раз так - то нет никаких оснований утверждать, что Аспид работает проституткой. Так же как нет никаких оснований утверждать обратное. Фактов-то нет ни в пользу одной, ни в пользу другой версии.

Предоставлены фото, кино, видео материалы и грунт.

И нет никаких доказательств того, что хоть что то из Лунных материалов, предоставленных амерами является подделкой.
То есть - нет никаких доказательств аферы.

Фактов в пользу аферы - нет.
Фактов в пользу "летали" - тьма.

[flateric]

Нет только одного - доказательств того, что американцы все-таки были на Луне.

Аспид, ответьте мне пожалуйста - что это там такое на Луне?

[А-спид]

Предоставлены фото, кино, видео материалы и грунт.

Фотоматериалов, доказывающих полет не предствлено. (заметьте, я н говорю что вообще ничего не представлено. Я говорю что именно те кадры, что могли бы быть доказательством почему-то не представлены вовремя)
Видеоматериалов, доказывающих полет и пребывание на луне не представлено. (то же самое, см выше)
Грунт, доказывающий пребывание астронавтов на Луне не представлен. (то же самое, см выше)

И нет никаких доказательств того, что хоть что то из Лунных материалов, предоставленных амерами является подделкой.

1) Если вы потрудитесь прочитать крижку по ссылке - найдете
2) Доказывать то, что полета не было совершено необязательно. Просто потому что не доказано то, что полет был

Фактов в пользу аферы - нет.
Фактов в пользу "летали" - тьма.

итого:
Фактов подтверждающих полет - нет
Фактов, вызывающих серьезные сомнения внем - тьма.

---------- Добавлено в 21:00 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:58 ----------

Аспид, ответьте мне пожалуйста - что это там такое на Луне?

Не знаю. Знаю только то, что на картинке в магазине где компакты продают Чужой на фоне Орка нарисован - представляешь, где-то оказывается есть такие страшные существа!!!

Кстати, ты на вопрос ответишь, или прикажешь мне поступать с твоими вопросами так же как ты с моими - игнорировать?

[flateric]

Кстати, ты на вопрос ответишь, или прикажешь мне поступать с твоими вопросами так же как ты с моими - игнорировать?

Я набрался храбрости и буркнул:
-- А ведь мы с вами на брудершафт не пили.
-- Пардон?
-- Ничего, это я так, -- сказал я.
Некоторое время он смотрел на меня своими прозрачными глазами, в
которых ничегошеньки не выражалось, потом проговорил:
-- А ничего, так и хорошо, что ничего. С праздником тебя с
наступающим. Бывай здоров. Аривуар, значить.
Он напялил ушанку и удалился. Я торопливо открыл форточку. Влетел
Роман Ойра-Ойра в зеленом пальто с барашковым воротником, пошевелил
горбатым носом и осведомился:
-- Выбегалло забегалло?
-- Забегалло, -- сказал я.

в-общем, живите в своем плоском мире и дальше...

[HT]

Мериться пиписьками и трясти научными степенями это не лучший способ доказать свою правоту. Факты есть? Нет фактов? Тогда о чем речь?

Речь о том, что:
Всякий необходимо причиняет пользу, употребленный на своем месте. Напротив того: упражнения лучшего танцмейстера в химии неуместны; советы опытного астронома в танцах глупы.

Нормальные люди доверяют соответствующим специалистам, а малограмотные - принимают танцмейстеров за знатоков химии.
А упорствующие в своей малограмотности еще и говорят что химики в химии ничего не понимают, по сравнению с танцмейстерами.

Нет только одного - доказательств того, что американцы все-таки были на Луне.

Американцы предоставили доказательства - кино, фото, видео и грунт.
Никто не смог доказать их поддельность.

А поскольку все эти "доказательства" на поверку ничего не стоят - то доказательств, как выяснилось, нет.

Это с точки зрения малограмотных.

Я только что этот список привел. Не умеешь читать?

Мнение Попова меня не интересует.
Мнение Попова в вопросах космонавтики - ноль без палки.

Двести раз тебе повторяли - доказывать над не отсутствие, а наличие.

Американцы предоставили доказательства - кино, фото, видео и грунт.
Никто не смог доказать их поддельность.

Был полет на Луну? Докажите. Нет доказательств - нет предмета обсуждения.

Американцы предоставили доказательства - кино, фото, видео и грунт.
Никто не смог доказать их поддельность.

Кретинизм - это отрицание простейшей логики.

То есть на основании того, что нет доказательств того, что Аспид не подрабатывает проституткой, можно делать вывод, что Аспид ей все таки подрабатывает?
Да или нет?

Ты геометрию учил? Когда гипотеза становится теоремой? Когда ее доказывают.

В отличии от тебя - да.
И гипотеза это нечто совсем далекое от теорем и геометрии.
Но ведь тебя не затруднит привести пример гипотезы в геометрии?
Если совсем кратко - Аспид, не лезь в то, в чем не разбираешся.

Пока полеты американцев на луну не доказаны - они не могут считаться истиной.

Американцы предоставили доказательства - кино, фото, видео и грунт.
Никто не смог доказать их поддельность.

Как показывает практика в архивах НАСА найти оригинал важнейших записей далеко не всегда возможно.

Это ты на основании чего заявляешь?
Попов не был в архивах НАСА, даже и не собирался.
Так же как и Мухин, так же как и ты.
Это очень на тебя похоже, Аспид.
"Попрекать" других якобы плохим знанием писаний Попова, а сам при этом делаешь заведомо ложные заявления.
При том что поповские писания обсуждались, и еще как.
С неутешительным для Попова результатом.

---------- Добавлено в 21:16 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:07 ----------

Фотоматериалов, доказывающих полет не предствлено.

Предоставлено, Аспид.
Еще сорок лет назад альбомы с фотографиями за "печатью и подписью" НАСА начали издавать.

(заметьте, я н говорю что вообще ничего не представлено. Я говорю что именно те кадры, что могли бы быть доказательством почему-то не представлены вовремя)

Мнения о "могли бы быть локазательствами" и "вовремя" принадлежат людям, чье мнение в етом вопросе - ноль без палки.

Видеоматериалов, доказывающих полет и пребывание на луне не представлено. (то же самое, см выше)

То же самое, смотри выше.

Грунт, доказывающий пребывание астронавтов на Луне не представлен. (то же самое, см выше)

Тебе повторить ссылку на сайт с перечислением образцов лунногог грунта и работах по ним?

1) Если вы потрудитесь прочитать крижку по ссылке - найдете

Это для тебя сия книга - откровение.
А для тех, кто хоть чуть следит за темой - туалетная бумага.

2) Доказывать то, что полета не было совершено необязательно.

Естественно.
Доказывать надо наличие.
Наличие подделок в предоставленных материалах, например.

Просто потому что не доказано то, что полет был

Предоставлены убедительнейшие доказательства.
Во всяком случае, они убедительны для соответствующих специалистов.
То, что они неубедительны для малограмотных - никого не волнует.

Фактов подтверждающих полет - нет

Предоставлены убедительнейшие доказательства.
Во всяком случае, они убедительны для соответствующих специалистов.
То, что они неубедительны для малограмотных - никого не волнует.

Фактов, вызывающих серьезные сомнения внем - тьма.

Ноль целых ноль десятых.

[А-спид]

Речь о том, что:
Всякий необходимо причиняет пользу, употребленный на своем месте. Напротив того: упражнения лучшего танцмейстера в химии неуместны; советы опытного астронома в танцах глупы.

Мериться пиписьками -не лучший способ доказательства своей правоты

Это я к тому что вот это:

Нормальные люди доверяют соответствующим специалистам

Полный бред. Нормальные люди доверяют не специалистам, а фактам.

Американцы предоставили доказательства - кино, фото, видео и грунт.
Никто не смог доказать их поддельность.

Повторяю второй раз - это ложь, в которую ты, похоже, искренне веришь. Американцы не представили ни фото, ни видеозаписи, ни грунт который мог бы быть доказательством того,что они были на Луне

Мнение Попова меня не интересует.
Мнение Попова в вопросах космонавтики - ноль без палки.

Да, я понял, у него пиписка короткая

То есть на основании того, что нет доказательств того, что Аспид не подрабатывает проституткой, можно делать вывод, что Аспид ей все таки подрабатывает?
Да или нет?

Если ты внимательно почитаешь то. на что отвечаешь - поймешь, да или нет.

В отличии от тебя - да.
И гипотеза это нечто совсем далекое от теорем и геометрии.
Но ведь тебя не затруднит привести пример гипотезы в геометрии?
Если совсем кратко - Аспид, не лезь в то, в чем не разбираешся.

Типичный ответ защитника Аполлонов Посмеялся нд оппонентом, поумничал, похвастался тем что учил в школе геометрию, обругал оппонента... одна беда - по существу ответа не дал и никаких фактов не привел

Это ты на основании чего заявляешь?
Попов не был в архивах НАСА, даже и не собирался.
Так же как и Мухин, так же как и ты.
Это очень на тебя похоже, Аспид.
"Попрекать" других якобы плохим знанием писаний Попова, а сам при этом делаешь заведомо ложные заявления.
При том что поповские писания обсуждались, и еще как.
С неутешительным для Попова результатом.

Хотя бы на основании того, что важнейшая запись высадки на луне в архивах НАСА благополучно утеряна, а часть записей так и просто стерта.

И опять та же история - мору ругани, и нет фактов. Я уже выше говорил - ответь на простой вопрос, где конкретно книжка Попова была опровергнуто? Не высмеяна, не обругана, а именно опровегнута по существу.

И сразу станет ясно - кто тут делает "заведомо ложные заявления"

Предоставлено, Аспид.
Еще сорок лет назад альбомы с фотографиями за "печатью и подписью" НАСА начали издавать.

А разве я говорил что НАСА их не издает?
Я говорил что доказательств в них нет. И их нет

Тебе повторить ссылку на сайт с перечислением образцов лунногог грунта и работах по ним?

А тебе повторить что мы там выяснили? Ссыла на большой камушек - подтверждается словами НАСА мамой клянусь, есть такой камень - никто кроме США с ним не работал
Ссылка на песочек исследовалась всем миром, да вот беда - такой песочек запросто может привезти автомат.

Так что доказательств нет, что однозначно указано в книжке Попова, и опровергнуть это никто не смог.

Доказывать надо наличие.
Наличие подделок в предоставленных материалах, например.

Зачем доказывать наличие подделок в материалах, которые просто ничего не доказывают? Покажите хоть одно реальное доказательство, чтобы можно было в нем сомневаться или с ним соглашаться! А пока даже этого нет - что тут вообще обсуждать?

Предоставлены убедительнейшие доказательства.

И привести их так никто и не смог

Ноль целых ноль десятых.

Аминь

Пока что единственный предъявленный аргумент - "у наших специалистов пиписка длинней" Меня это почему-то не убеждает

в-общем, живите в своем плоском мире и дальше...

То есть Пастернака ты не читал, но осуждаешь.

[flateric]

аспида заело на пиписьках.

[HT]

Наверное все-таки подрабатывает...

[barsuk]

После прочтения только части книги по ссылке любезно предоставленной А-спидом, я понял, точнее утвердился в мысли (по Попову) - Гагарин - Народный Артист СССР, за это и погиб.... . Также "случайно" погибли "артисты" - Комаров, Добровольский, Волков, Пацаев.
Приведу ещё один пример о МИФИози. У нас в лабе работал Миша П. , ихний выпускник. Ситуация -Новый Год в "лабе". Все готовятся... стол стоит, колбаска порезана и прочее. Миша, как верный член сообщества достает с трудом пронесенную через вахту бутыль шампанского (Советского) , и полный радужного порыва, хватает дьюар с жидким азотом (15 литров), и выливает на поставленную на пол бутылку "шампуни".... абзац... Раздался галактический взрыв.... немая сцена.... Все молча хватают тряпки и начинают протирать пол. Забегающие случайно соседи, нюхают воздух, и со странным выражением лица интерисуются - "вы чё, шампанским пол моете?"... Ага, говорим - традиция такая... .

[А-спид]

Заметьте - опять фактов ноль Традиция у защитников Аполлона такая

Барсук, прочитай до конца. Это по крайней мере интересно

[Bomberz]

Наверное все-таки подрабатывает...

Никак не ожидал, что дискусия может фактически перейти в оскорбления. Грустно.