Классической схемы, да...Originally Posted by Heli
Классической схемы, да...
Я почему то не удивлюсь если увижу что в испытаниях основные цели это не замаскированный танк и отдельно стоящее здание. Ну не обеспечивает один человек пилотирование на малой высоте с одновременным поиском целей в зеленке. Изначально ущербная концепция специализированного вертолета-истребителя танков гарантирует это. Ударный вертолет не должен так сильно специализироваться для узкого круга задач, иначе в отличных от техзадания условиях он оказывается бесполезным.
--- Добавлено ---
Это они в гипотетическом конфликте НАТО-СССР должны были работать в основном по танкам и колоннам на марше. А в реальности оказалось что воюют они с партизанами в основном и тут от штурмовиков особой пользы нет. А-10 в силу нормальной связи и обеспечения ЦУ в том числе от войск ещё как то могут, а Су-25 просто бесполезны. Летают, бомбят... Не пойми кого, из дежурства в воздухе не могут, самостоятельно искать цели не могут, ну и толку от них?
И улучшение в этом не предвидется?
Судя по количеству б/в в том же Афганистане, толк имеется. Самолёт же не виноват, что сух. войска не имеют до сих пор авианаводчиков. Это уже повысило бы эффективность. И какие то терминалы для Ту-22М и Су-24М2. для оператиного перенацеливания имеются и были использованы на учениях в Белоруссии. Может что то и на Су-25СМ есть(будет). Просто вертолёт на войне, расходный материал, сокращение экипажа было бы плюсом
Last edited by kalender1973; 08-06-2011 at 12:23.
Вертолет должен идти на уровне не выше кромок деревьев. При этом искать и поражать цели. Классический АН-64 так может, Ка-50 нет, потому что все внимание летчика в таких условиях будет сконцентрировано на пилотировании, и никакая автоматика не поможет. Нужен оператор, у которого есть вторая пара глаз и пара свободных рук+нормальный прицельный комплекс.Классической схемы, да...
Очень спорное утверждение, неоднократно опровергнутое, как на испытаниях так и в бою.и никакая автоматика не поможет
И-251В "Шквал" не нормален?+нормальный прицельный комплекс.
Если кто то воплотит идею об автоматическом обходе препятствий и компенсации порывов ветра то может и будет улучшение. Хотя военные летчики вынуждены будут её отключать, пара веток срубленных винтом это лучше чем очередь 2А72 по кабине))))
Как можно по количеству вылетов судить об эффективности действий?!!
Самолет ни в чем не виноват. Виноваты военные которые своими мозгами о таких вещах не думают (им видимо ещё в училищах от мозговой деятельности делают прививки). Виноваты конструктора, как самолетов так и оружия, которые не закладывают в свои изделия возможности подсветки не с носителя и опять же военные которые этого не требуют. Виноваты курсанты училищ и их преподаватели которые вместо того чтобы готовить КАЖДОГО будущего офицера по программе арт/авиа наводчика занимаются маструбацией на плацу.
Никогда так не было. Вы на ВМВ зря ориентируетесь, войн равный с равным мы 65 лет не наблюдаем.
--- Добавлено ---
О да! На испытаниях много всякого можно устроить, доказать что круглое это квадратное запросто. Вот доказали. Не раз. Потом правда здравый смысл все же победил и Ка-50 зарыли, чему лично я рад. Скрывать не буду.
Шквал это УГ. Если сравнивать его с действительно нормальным TADS. Первое что мне не нравится это отсутствие тепловизионного канала, второе это слабое увеличение телевизионного. Отсутствие телевизионного низкой освещенности. При этом TADS был в железе намного раньше шквала.И-251В "Шквал" не нормален?
Тем кто принял это угребище нужно было не премии давать, а гнать ссаными тряпками с должностей.
Победил, к сожалению не здравый смысл, а маразм и откаты.
Вот только он в отличии от остальных не требует лишнего тела на борту...Шквал это УГ.
Вся рота идет не в ногу, один старшина в ногу... Маразм был создавать вертолет 80-е году, который не обеспечивает круглосуточного применения, способен эффективно бороться только с танками и имеет слабый комплекс вооружения. Зато круто пилотажит. Только боевые вертолеты не для пилотажа создаются. Одна только установка катапультируемого кресла вместо конструктивной защиты при падении говорит о его создателях больше чем любые учения. Маразматики.
Он не обеспечивает опознавания целей на реальных дальностях применения оружия, а на 4км его в бою к танкам никто не подпустит. Имеет узкое в сравнении с TADS поле обзора. Не обеспечивает ночного применения, не способен обнаруживать замаскированные цели. Не дает возможности взаимодействовать с наземным ЦУ. Да в нем есть телеавтомат сопровождения КОНТРАСТНОЙ цели. Вы всерьез думаете что это такой бином ньютона который американские электронщики просто не сумели создать?))))) "Тело на борту" это оператор вооружения. Вертолет создается не чтобы красиво летать. Он должен прежде всего обеспечивать доставку нагрузки к цели. АН-64 это умеет очень эффективно, прошел массу войн, показал себя. Ка-50 пока что только пиарится. 30 лет скоро как голые бла-бла-бла. И одна командировка в ЧР. Круто чо))))Вот только он в отличии от остальных не требует лишнего тела на борту...
Вот это тело, дармоед этот:
А вот эта самая штука которой он в основном рулит и от которой в видео на ютюбе бородатые дяденьки ночью в кустах разлетаются как кегли:
Last edited by ir spider; 08-06-2011 at 13:29.
Лазерно-лучевая система была у "Вихря" (причем наводился не на пятно от ЦУ, а шел в своеобразном "туннеле", который для него формировал "Шквал"), а "Атака" вообще радиокомандная система.
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
[QUOTE]Такое было техзадание заказчика, которое и было выполнено. Круглосуточное применение должен был обеспечить Ка-50Ш, но МО отказало в дальнейшем финансировании.
Откуда инфа?способен эффективно бороться только с танками
Под столом...и имеет слабый комплекс вооружения.А у кого сильный? У Ми-28?
Маневренность и скороподъемность для боевого вертолета не менее важны чем комплекс вооруженийЗато круто пилотажит.Только боевые вертолеты не для пилотажа создаются.
Ну если уже даже такие достоинства как катапультное кресло записывать недостатки...Одна только установка катапультируемого кресла вместо конструктивной защиты при падении говорит о его создателях больше чем любые учения
Может для начала погуглить дальность пуска "Вихрь" чем такую ерунду писать?Он не обеспечивает опознавания целей на реальных дальностях применения оружия, а на 4км его в бою к танкам никто не подпустит.
А это интересно почему?Не дает возможности взаимодействовать с наземным ЦУ.
Командировка в ЧР это наглядно подтвердилаОн должен прежде всего обеспечивать доставку нагрузки к цели.
Просто американские фирмы проигравшие свой конкурс компании Хьюз, не страдают комплексом КБ Миля и не пытаются запихнуть свою разработку на вооружение, пользуясь подковерными играми и коррумпированными чиновниками Минобороны.АН-64 это умеет очень эффективно, прошел массу войн, показал себя.
Last edited by A_A_A; 08-06-2011 at 13:57.
Да хоть 100 человек не обеспечат при полете "не выше кромок деревьев" обнаружение и атаку цели, просто потому что зона видимости очень ограничена, так как ровной "зеленки" не бывает. Да и как сквозь толщу леса чего-то будет видно? Если где-то чего-то увидит, то полюбому придется выполнять повторный заход. А если лететь над ровной поверхностью, то для ПВО цель лучше некуда - летит себе ровненько вдоль земли хоть из автомата стреляй.
На Ка-50 есть нашлемка - увидел цель, нажал одну кнопку, сам(или автопилот) вертолет довернул и выстрелил из пушки. Хоть в DCS полетайте.
Да конечно, скажите это тем, кто там воевал. Все говорят "они нас здорово выручали" Причем если вертушки работали внизу, обеспечивали высадку/эвакуацию, то штурмовики висели над ними и прикрывали их.
Однако все летчики выполняют упражнения по атаке целей из положения дежурство в воздухе, свободная охота и разведка.
Россия тут увы, как всегда отстает. Но комплекс вооружения можно заменить проведя модернизацию. Тот же Ми-28 - яркий пример.
Конструктивная защита при вертикальном падении спасает вертолет в ооочень редких случаях.
Нашли чего сравнивать! Конструткора виноваты в том, что вертолеты как и другое вооружение не закупалось? Что за глупые сравнения?
Phenom 955 (4x3,2 ГГц), 4 Gb RAM, 8800GT 512Mb, Win 7x64 SP1
Думаю не стоит их так превозносить, лобби(волосатая рука, подковёрная игра и т.д.) очень даже знакомые явления в стране загнивающего капитализма. Да и вообще они прекрасно знакомы с понятием взяток как у себя на родине, так и за границей.
Другой вопрос что нам это как сбоку бантик их апач и почему победил именно он. Вопрос в том, что обе машины(Ми-28 и Ка-50) получились слегка не отвечающим реалиям, хоть и выполняли требования заказчика. Кстати если брать именно первоначальные требования заказчика, то конкурс выиграл именно Ка-50, а вот далее победила классика.
Впрочем вопрос не в том, какой вертолёт хорош и лучше, вопрос в количестве и качестве (имею ввиду соответствие текущим реалиям и "нормальность" сборки) полученной техники(любой из этих двух) ВВС.
Лично я бы даже сейчас сделал бы большой упор на модернизацию и продление ресурсов Ми-24, особенно ВП. Это бы и загрузило производство и не так накладно было бы и переподготовка минимальна.
В реальной жизни нашлемная система ЦУ Ка-50 не даст требуемой точности при стрельбе из пушки. Поэтому - обнаружил цель -> нашлемной системой дал первичное ЦУ на "Шквал" ->довернул -> уточнил прицеливание кнюппелем -> поставил на автоматическое сопровождение -> стреляешь.
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
Без контекста конечно умора. Вот такая же как у вас.
Phenom 955 (4x3,2 ГГц), 4 Gb RAM, 8800GT 512Mb, Win 7x64 SP1
По крайней мере Белл, Локхид, Сикорский проигравшие конкурс, если и пытаются то не в состоянии саботировать впуск Апачей и финансирование его модернизации, как это произошло у нас с Ка-50.
Классика в конкурсе как раз проиграла, причем сокрушительно. "Победила" потом она только благодаря маразму и коррупции в руководстве МО РФ.а вот далее победила классика.
Не важно как, важно, что итоги таковы.
Конечно Россия "уникальная" страна, которая не признаёт своих "пророков". Так перед войной фактически подпольно создали Катюшу, сейчас отказываются от ряда разработок во многом революционных, министры обороны в открытую хаят свою собственную технику и восхваляют чужую, а потом удивляются почему падают продажи... перечислять долго, вопрос в другом, исходя из того что имеем - умеем ли мы им пользоваться? Хватает ли его? Фиг с ним, с Ка-50, ну не сложилось... Сколько таких "не сложилось" было в истории только советской авиации, те же поликарповские И-180/185 только если вспомнить... Не о них думать надо, а о том, что бы техника поступала и техника была хотя бы адекватна. Остальное приложится.
Так во том то и дело что опять топчемся на тех же граблях. Но при этом находятся "знатоки", верещащие что так и надо...
Спасибо за ликбез конечно, только все это мне прекрасно известно.Лазерно-лучевая система была у "Вихря" (причем наводился не на пятно от ЦУ, а шел в своеобразном "туннеле", который для него формировал "Шквал")
Атаки есть разные, погуглите какая радиокомандная атака на БМПТ.а "Атака" вообще радиокомандная система
Аппаратуры управления Атакой/штурмом, точнее ее антенны, на серийных Ка-52 нет. Однако летает Ка-52 не с вихрями.
А кто сказал что Ка-52 в настоящее время может применять управляемые ракеты и вообще имеет доведенный прицельный комплекс?
По состоянию на 2006 год на Ка-52 планировалась "Атака" с радиокомандным управлением.
Просто "Вихрей" вообще нет в ВВС- Су25Т благополучно скончался, а выпускать ракеты для нескольких Ка-50 в условиях 90-х не стали. Да что "Вихри" - ни разу не видел обычной бомбы (кроме практичек) с годом выпуска после 89.
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
Вы это про что? Все российские ракеты с лазерными ГСН имеют возможность внешнего подсвета. Более того, это было признано самым эффективным способом наведения, для чего на базе БТР был сделан БОМАН. Хорошо, что впихнули, могло бы только в Руслан поместится :-)
Т.е. вы хотите сказать, что те машины что переданы в войска не умеют применять или не имеют вообще "главного калибра" ?
По атакам. http://forums.eagle.ru/showpost.php?...&postcount=186 http://forums.eagle.ru/showpost.php?...&postcount=191
Только Ка-50 тут непричем , ибо он к этой концепции никоим боком не относится.
Относится например германский Во-105 - вот он реально специализированный истребитель танков.
Вполне себе удачный.
Немцы решили что задача борьбы с советскими танковыми армадами настолько важна и приоритетна , что создание легкого дешевого специализированного ПТ вертолета оправдано.Ударный вертолет не должен так сильно специализироваться для узкого круга задач, иначе в отличных от техзадания условиях он оказывается бесполезным.
Ка-50 же не более специализирован чем Ми-28.
Обе машины разрабатывались как замена Ми-24.
А-10 превосходно отработали в далеко не гепотетической Буре в Пустыне.Это они в гипотетическом конфликте НАТО-СССР должны были работать в основном по танкам и колоннам на марше.
В т.ч. и по "колоннам на марше". Их главной целью была авто-броне техника , а основным оружием - Мейверики и кассетные бомбы.
Расскажи об этом ветеранам афганских войн.А в реальности оказалось что воюют они с партизанами в основном и тут от штурмовиков особой пользы нет.
Конечно-конечно... А что же тогда более "полезно" ?А-10 в силу нормальной связи и обеспечения ЦУ в том числе от войск ещё как то могут, а Су-25 просто бесполезны.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Какая разница кто виноват больше в создании говновертолета, конструктора, военные, отсталость страны? Важно что результат их труда оказался нафиг никому не нужным. Ни МО его покупать не стало, ни одна страна не купила. Все полностью переделали и пошло в серию. Вывод-изначальный вариант был УГ.
инфа из состава вооружения, особенностей этого самого ПРНК.
У Апача. На голову выше. Сумма его превосходства выше в разы если брать ПРНК, вооружение и вытекающие из них тактические возможности.Под столом...
Мантры которые повторяются отечественными военными уже лет 30. Дескать наши танки подвижные (зато СУО полный трэш), самолеты должны быть маневренными (сливают раз за разом ВСЕ войны против американских крайние 40 лет), теперь вот про вертолеты. А я скажу что херня это. А-Х-И-Н-Е-Я!
Самолет, вертолет, танк должны обладать маневренностью/подвижностью достаточной чтобы обеспечить доставку БЧ АСП к цели. Ни в коем случае не в ущерб ПРНК, свойствам этого самого АСП. И применяться они должны так чтобы не входить в зону огня. Стрелять из далека, обнаруживать врага раньше, быстро сваливать и снова.
Она бы там тупо не помогла твоя катапульта. Ни времени на решение, ни высоты не было. Вертушки вапще низко летают если ты не знал, обычно на высоте верхушек деревьев иногда чутка приподнимаясь. Какая в таких условиях нафиг катапульта, про Хабаровский случай напомнить? Взвизгнуть не успел, не то что за яйца дернуть.Ну если уже даже такие достоинства как катапультное кресло записывать недостатки...
Гугли-шмугли... Ты текст прочитай сперва, пойми о чем он, а уже потом в гугл отправишь. интернет специалист...
Речь о том что слабая кратность увеличения не позволяет на безопасных дальностях определить тип целей. Только классификацию. А когда сблизишься уже и любимая катапульта понадобится. На таких дальностях оптика должна не 30-х кратной быть, а 100-х и более. В TADS кстати FLIR дает 30 крат увеличение. DLTV 120 с лишним.
А патамучта! Патамучта в армии нет тактической системы обмена о целях на поле боя. В отличии от США. Нет авианаводчиков в частях. Нет достаточного количества технических средств для ЦУ. Патамучта сраный шквал и ОПВ-1 не помогут обнаружить ЦУ от бойца с ЛЦУ в виде указки закрепленной на каждой второй винтовке.А это интересно почему?
Вот как работать надо, а не терять людей и технику воюя 15 лет с чабанами у которых калаши и очень редко ЗУ-23.
Командировка в ЧР наглядно показала слабость в самостоятельном поиске целей. По внешнему ЦУ в таких условиях БПЛА бы отработал в разы лучше.
Вот не надо. Не надо мне тут про злых милевцев и умных но беззащитных камовцев. Оба вертолета в своих первоначальных вариантах ни на что не годились. Их понадобилось 30 лет напильником обтачивать чтобы в серию пошли. И то... миллиметровых РЛС нет, ПТУР друвние как дерьмо мамонта, хорошо хоть тепловизоры франция продает.
Шутки шутками , а именно что современный тинейджер-симуляторщик мог бы дать бесценные советы (восновном в тактическом плане) реальным летчикам той войны.
Почитай воспоминания ветеранов... Как выпускали в бой с налетом в 6 часов...
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Ни один вид ПТУР в России не имеет возможности внешней подсветки, так будет понятнее о чем речь? Х-25 в ПТУРЫ записывать не надо.
Last edited by RomanSR; 08-06-2011 at 15:51.
Posting Permissions
