Не нужен сегодня стратегический ракетоносец. Т.к. американский флот численно превосходит, любой флот,не говоря о качестве. Современные подлодки уже не бесшумны и , при помощи ГАС на приемлемом расстоянии, вполне можно следить за ракетоносцем,а в случае залпа,- просто уничтожать все БРПЛ. Зря только деньги переводят.
И много ль Вы в российских терводах в Северном ледовитом океане отследите или, тем паче, уничтожите?Originally Posted by mtv
I'm the future of the Russian government.
According to Scott Lofgren, Bentley Systems global director.
Я не главком, ракетоносец должен в океане плавать, желательно ближе к цели, а не у базы прятаться.
а) В терводах != у базы. Терводы большие.
б) Ракетоносец должен ходить (не плавать) не в океане, а там, откуда у него наибольшая вероятность не быть потопленным, пустить все ракеты и накрыть всю территорию противника.
Булава из Северного ледовитого США, по-моему, накрывает. Если не всю территорию, то почти всю.
I'm the future of the Russian government.
According to Scott Lofgren, Bentley Systems global director.
Эт точно, не главком. А на кой тогда, простите за любопытство, БРПЛ с дальностью 10000 км, если "желательно ближе к цели, а не у базы"?
Смените тон
В принципе могу конечно, но боюсь Вам не понравится
Можно и с базы.
Last edited by маска; 03-08-2011 at 14:33.
А где простите плавает АТОМНЫЙ ракетоносец как не в океане. Стрелять только из базы означает бессмысленность проекта. С тем же успехом тополь прекрасно справится.
Оффтопик:
идеальное место для базирования - какой -нибудь закрытый (или легко закрываемый ) и глубокий внутренний водоем , вроде Каспийского моря или Байкала. Никакой угрозы от супостата . И как это в голову не пришло никому
?
Ерунда. А стельба с базы это запасный вариант, весьма не лишний как и дальность в наших условиях. Посему, если Булавами от пирса не жахнуть по метрополии, то непонятно что у нас после БДРМ будет. Зачем тоже.
Сегодня превосходит, а завтра, глядишь, и не превосходит. Не дадут чувакам перекредитоваться, и всё.
Про небесшумность подлодок, извините, сказку гутарите. Ибо, во-первых, они, особенно атомные, самого начала были шумными, а во вторых, уже лодки 4-го поколения шумят не больше чем естественный шум моря, и на "приемлемое" расстояние сегодня можно выйти либо если покараулить при выходе из базы либо случайно. Кроме того, лодки снабжены спецсредствами, эффективность которых была доказана операцией "Атрина". Ну и России никогда не поздно настроить ракетных лодок больше чем подлодок у США.
Именно в связи с этим в прошлом году был знаменитый случай столкновения двух атомных подлодок в атлантике
Так шумели, что друг друга не заметили))
Лодка - слепой и часто глухой объект под водой. НК слышит прекрасно, а вот друг друга не всегда. (Даже если ей чувствительность поднять - всё равно не айс). В условиях активной ПЛО развёртывание ПЛПЛ за пределами прикрытых своими силами районов - игра в русскую рулетку.
"If the forces of big business are to plunge this country into a saturnalia of extravagance for war purposes in a time of peace it is my notion that the forces of big business should put up the money." - Representative Warren Worth Bailey, Feb 1, 1916
Вы на редкость невнимательны. Ответ на ваш вопрос содержится в процитированном вами сообщении.
I'm the future of the Russian government.
According to Scott Lofgren, Bentley Systems global director.
особенно подплывая к вражеским берегам на грузовом кораблеС тем же успехом тополь прекрасно справится.
что за картинка такая? баллистическая ракета разве так может???Ракета мощнее «Булавы» создана в России
мне тоже кажется что баллистические ракеты так не летают, наверно фото левое, тк это скорей нештатное срабатывание двигателя.
Это демонстрация не имеющей аналогов в мире системы преодоления ПРО.
вообще-то это Трайдент , емнипЭто демонстрация не имеющей аналогов в мире системы преодоления ПРО.
(со страницы на vz.ru фотку уже убрали
Скрытый текст:
Вы видели ттх современных ГАС?
Last edited by coba_83; 09-08-2011 at 21:23. Reason: Цитата убрана в спойлер.
Читайте учения http://www.vesti.ru/doc.html?id=445284Именно в связи с этим в прошлом году был знаменитый случай столкновения двух атомных подлодок в атлантике
Так шумели, что друг друга не заметили))
Цель ДЭПЛ варшавянка условно затоплена
После проведённой ПЛ торпедной атаки и привлечения больших сил и средств в заданном районе. И какие можно сделать выводы?
"If the forces of big business are to plunge this country into a saturnalia of extravagance for war purposes in a time of peace it is my notion that the forces of big business should put up the money." - Representative Warren Worth Bailey, Feb 1, 1916
Очень простые. варшавянка "считается" черной дырой, однако спокойно обнаруживается старыми же ГАС.Сравнивать 170м борей с малюткой ДЭПЛ будем?
http://www.nbuv.gov.ua/portal/natura..._5/p.14-17.pdf
Рекомендую. Аккустическими средствами можно обнаружить даже подводных пловцов, а вы лодку размером с хорошую высотку, с шумными винтами, ровняете с фоном моря. От себя добавлю: обнаружить можно хоть воблу, только купи гидролокатор.
Оно то да, но как известно вода не совсем однородна в океане и на разных глубинах есть слои которые просто экранируют и искажают акустические волны поэтому "нащупать" атомную рыбку в океане очень даже не просто, а особенно те подводные лодки которые могут работать на больших и сверх больших глубинах, они попросту невидимы для средств противолодочной обороны. Так что, поверте, подводная лодка по полной заряженная ядерными ракетами с неизвестным (в этом то их и основное преимущество, они постоянно перемещаются и как правило засечь их можно олько во время всплытия) врагу местом расположением является очень весомым козырем.
Posting Permissions
