Когда арма2 станет АВИАСИМУЛЯТОРОМ тогда и будем сравнивать.Originally Posted by sv-chasovnikov
Графика. RoF vs others games.
Когда арма2 станет АВИАСИМУЛЯТОРОМ тогда и будем сравнивать.
Есть куда стремиться
1С Game Studios - Генеральный продюсер
www.il2sturmovik.su
Ты думаешь в приведённом тобой ролике земля лучше выглядит? Это же просто смешно. Дальше километра ничего не рисуется. Или ты так толсто троллишь?
Имя в ВвН-1917 - faster.
М-да, просто kill-парень...
На мой взгляд в Арме2, и земля и природа в целом, чуть ли не самая реалистичная из всего, что я видел. Но надо ж не забывать, что размер карты и дальность отрисовки, просто не сопоставимы. Если в Арме сделать дальность отрисовки как РоФ, то кампутер станет
Нуэээ... Реализьм... Что уж с ним поделаешь. Этож симулятор а не аркада - жанр обязывает. Мордор, в жизни, нервно курил в сторонке:
ну а что вы хотели?... главное не то, что Арма это не авиасимулятор.... главное, что Арма существует! и графика там хорошая... и всегда будут находиться люди, которые искренне не будут понимать в чем разница, и почему тут пока не получается сделать так как там... так что запаситесь терпением люди добрые! нечего на людей набрасываться... )))
а вообще террейн для авиасимуляторов - больное место...
Last edited by VitLoss; 26-10-2011 at 02:16.
win7_x64/i7_2.6/2x480GTX(SLI)/6MBDDR3
Не согласен:а вообще террейн для авиасимуляторов - больное место......
...Если уж и есть "больное место" так это фпс на которые никаких мощьностей не хватает
.
А циферки в левом верхнем углу не ФПС случайно?
Ну может и красиво при 7 фпс , но у нас все же боевой сим. Надо не меньше 20.
Не меньше 24 - "частота опроса" глазного нерва. Для стрельбы ещё больше. Я ж написал "никаких мощьностей не хватает .", при таких "красотах" около 10-20фпс летать даже на гражданских по прямой не интересно. Впрочем эти скрины делались ещё на старом железе на котором и роф у меня шёл в среднем на 30фпс но до таких красот ему ещё откровенно очень далеко.
Опять же скрины привёл не для показа фпс а для опровержения фразы про "больное место" и перетягивать тему на фпс признайтесь в этом аспекте не кашерно. Во всех случаях "лёгким движением руки" адонами земелька доводится что в иле что в мсф10 до уровня той же армы2 легко. Ещё бы кто денег дал на железо которое бы это всё тянуло без критической просадки фпс. Впрочем мне никто не мешал свалить часть настроек либо разрешение с 1920х1200 в половину и получить более 24 фпс в среднем при практически той же красоте
Хочу обратить ваше внимание на название темы: "Война в небе: 1917 первые впечатления".
И то, что эти впечатления не совпадают с вашими, не даёт вам абсолютно никакого права на подобного рода нападки.
"There are no bad nations - only bad persons."
"Хочется конфликтов? Айда в небо. Мотор, крылья, два пулемета и если есть, то и кольт в качестве последнего аргумента."(c)v0i
Террейн действительно слабое место авиасимов, что бы понять, нужно знать как оно устроено и внимательно смотреть. В FSX террейн далеко не идеален, даже проигрывает во многих моментах рофовскому, впечатление создает в основном детализированность поверхности объектами.
--- Добавлено ---
Ну а сравнение с Армой совсем уж не корректное.
В РоФ при всех его недостатках террейна, все же присутствует общее ощущение целостности и похожести на натуральный мир. В МСФС никогда не покидает ощущения что все вокруг нарисовано, даже при фотоподложке и огромном количестве объектов.
У рофа есть один большущий плюс. Не нужно это всё интегрировать. Убрал галочку, поставил галочку - на глюках игры, точнее их отсутствия, это никак не сказывается, только на фпс.
пуфик
Хоть убейте, не вижу никаких особенных красот. Издалека смотрится хорошо, а вблизи - увы...
Береговая линия просто нарисована на текстуре? Создается такое впечатление.
Лес обратно сделан текстурой с понатыканными сверху деревьями. В РоФе лес "честный", хотя бы.
Домиков и наземки много, это да. Так их можно и в Ил-2 напихать, и в РоФ.
Вот, например, точно такая же технология в затрапезном SF2
Итого - в любом симуляторе можно добиться таких же результатов при помощи фототекстур высокого разрешения и прегрузки сцены объектами. Ценой драматического падения фпс. Оно надо?
Ну это все ИМХО, естессно... блаблабла
Я почему про фпс:тоже связывался с этим симом "на вырост".Системы подросли,а как-то не получилось ожидаемого идеала.Весь террейн начинается при таких настройках,что уже 5-7.И при этом ну очень не нравится эта картинка.Попсовостью своей.В Иле без аддонов,кстати, лучше(по мне)....
Last edited by U053; 26-10-2011 at 18:19.
Жена моя (далекий человек от современных компьютерных игр) близко не хочет к компу подходить, когда пытаюсь что-то показать в каком-то симе. Ну тут уговорил полетать в РОФе. Вердикт был такой - "ВАУ!!! - Как в жизни, при пикировании даже страшно, только деревья видно что ненастоящие".
Скрытый текст:
1. Не хочу втягиватся в досужие рассуждения с использованием научной, граффической и художественной терминологии... зделаем проще вотфото... Скажите уважаемый в скольких плоскостях\технологиях отображено и Вы лично (ваши глаза) видите это изображение?
Можно ли его считать в итоге настоящим?
2. Кстати тем кто уже отвык либо никогда не видел земли с неба ровная картинка в роф может и кажется реаллестичной. Но в жизни в ней много "деффектов" и прочих непонятностей и не симметричностей на которые просто не обращаешь внимание потому что проводя взгляд туда-сюда в привычной мозгу обстановке не зацикливаешься на вещах\моментах не представляющих интереса для себя в данный период времени. именно мозг а не всё остальное "сглаживает и выравнивает" окружающий пейзаж. В картинке роф в некотором смысле присутствует этакая "недосказанность" в мелочах и контрастах, то бишь будем говорить откровенно она бедновата как по гамме так и по "неровностям" брасающимися в глаза по началу особенно сильно пока не попривыкнешь и не займёшься делом, типа пошугать кого из "гатлингов" итп. В случае когда нужно действительно напрячся хоть с тем же ориентированием на карте это вызывает некоторые затруднения из-за слабой выраженности "иднивидуальности" в пейзаже... по русски "глазу не за что зацепится".
3. пс. ...А деревья стали намного лучьше чем были пару лет назад когда я "недуром орал" на оф форуме об их мультяшности и заметных глазу (слишком, на низкой высоте в манёвре!) 2Д текстурах поворачивающихся "на булавочках" пришпиленых по центру шапок. Счас слава богу всё устаканилось, кубики выросли из мультяшек... но и тогда находились перцы с пеной у рта доказывающие мне что дерьвья чуть ли не фотореаллестичны
На мой взгляд, ориентирование как раз куда проще на "пустой местности". Легче привязаться к ориентирам, которые во многих случаях уникальны.
Хмм... деревья по-моему вообще не изменились с момента релиза.
Гадюшник с колесиками сюда, ку!
Холивары. Графика. RoF vs others games.
to пуфик
Обычная двухмерная фотка реплики, и чего? Если вы способны увидеть обычный жпег в 3D, то вам грозит Нобелевская премия, бгг
Трололо такое трололо...
Ну да, в РоФ присутствует этакая "недосказанность". Там снимки со спутника на землю не натянуты и каждый кустик на земле не отрисован. Зато картинка не превращается в блевотную размазню при приближении. По мне так лучше.
ЗЫ Единственное более-менее реалистичное изображение земли я видел только в Just Cause 2. Только для того, чтобы отрисовать такое на соответствующей по размеру карте вам понадобится такой компьютер, что ой. Так что ждите, "когда железо подтянется"TM
А в РоФ и FSX (да и в любом другом симуляторе) земля одинаково схематичная. И предъявлять претензии к ее реалистичности как минимум глупо.
Last edited by Nathan_Holn; 26-10-2011 at 21:36.
фоток много разных есть, а мир в симуляторе один;-)зделаем проще вот
Скрытый текст:
1...Ха! А что такое 3Д сможете описать определения их отличий для восприятия зрением и в мотодике нанесения изображения на бумагу?
2. Ха ха! "Блевотная размазня"
Уж лучьше я её буду сравнивать с этим
или на крайняк с этим
но уж точно не с теми коричневыми разводами изображающими почву по вашей сылке
.
3. А вообще не знание "темы" у вас на лицо... считать блюр натянутый на картинку уровня Волштейна "Возвращение..." верхом реаллестичности мягко выражаясь заблуждение, ха ха ха!
Вот подучите матчасть на досуге...заодно и народ посравнивает какие скриншоты и откуда ближе к реалу. Всем приятного просмотра... а я на этом заканчиваю как и предполагалось беспредметный как бы спор не о чём. На дальнейшие пустые "наезды" отвечать не буду что б не засерать тему
-------------
пс Монгол у меня уйма скринов и при некотором "недоразнообразии" оно всё же значительно разнообразние чем в сабже. Но это всё легко "чинится" так как мне всегда было лень изменять время дня и года, стоит полдень-лето-солнечный денёк поголовно везде за редким исключением. Ещё недавно скачал утилитку интересную изменяет освещённость в зависимости от очень многих параметров в режиме реального времени без участия игрока. Картинка вообще стала почти фулл-реал но скринов до сноса игры я даже зделать не успел.
пс пс Нажми на скрин выйдешь на мою библиотеку скринов, всё сюда не выставить а многие вообще уже с год на харде лежат.
С реальными фото тоже самое но там почти 300 снимков.
Last edited by пуфик; 27-10-2011 at 13:56.
пуфик
Ну а я в позу обиженного гения становиться не буду и не побрезгую ответить.
3D я вам не опишу никак, я лишен бинокулярного зрения и мне это понятие неизвестно. Да-да, и такое бывает.
Впрочем, это не мешало мне весьма неплохо рисовать. Так что про методику нанесения изображений на бумагу вы мне не заливайте. К теме разговора это относится чуть менее, чем никак.
Если вы изволите сравнивать 3D-модель дерева с плоским спрайтом (причем в пользу спрайта), то о знании матчасти тут и речи нет.
Ваши красоты с дельтапланами выдают 5 фпс. А если уровень графики понизить до играбельного уровня, то получается именно что блевотная размазня.
Так что слив засчитан.
Posting Permissions
