Downgrade completed.
G2 лежит в руке и... радует!
И денежка сэкономилась, 5490
Downgrade completed.
G2 лежит в руке и... радует!
И денежка сэкономилась, 5490
Вера наших соотечественников в то, что Россия - одна из худших стран мира по своей абсурдности уступает только их же вере в абсолютную личную непричастность к сему положению.
Нет. И на том форуме я под своим ником обретаюсь (вообще не страдаю многониковостью).Originally Posted by AirSerg
Я подумал, что ты и Andrew Nik с олимпус-форума одно и тоже лицо, уж больно много совпадений: Байконур, GH2 + 20/1.7 и телевик 100-300!
Но знаю его лично. Работаем в одном отделе. Да, и именно он "подсадил" меня на micro4/3
Поздравляю. Еще один потребитель на собственной шкурке убедился, что "новый-новый стиморол" не всегда лучше такого же, но чуть постарше.Downgrade completed.
G2 лежит в руке и... радует!
И денежка сэкономилась, 5490
А в чем действительно отличие объективов Lumix 14-42 и 14-45 ?
Вера наших соотечественников в то, что Россия - одна из худших стран мира по своей абсурдности уступает только их же вере в абсолютную личную непричастность к сему положению.
14-42 собран в Китае, 14-45 (по крайней мере тот, что я видел) в Японии.
У 14-45 байонет металлический, у 14-42 пластиковый. Само собой пластиковый сотрется раньше и объектив будет болтаться на аппарате.
Остальные отличия на уровне ощущений. Считается что 42-й быстрее фокусируется, а 45-й резче. Но разница настолько минимальна, что почти неуловима.
А почему он стираться должен? Стираться будет в месте крепления к тушке или где-то в другом месте?
И еще. На 14-140 разницу на минимальном и максимальном зумах покажешь?
Last edited by orthodox; 01-04-2012 at 17:50.
Вера наших соотечественников в то, что Россия - одна из худших стран мира по своей абсурдности уступает только их же вере в абсолютную личную непричастность к сему положению.
Да, при перестегивании будет стираться.
Всмысле? В угле охвата?
Минимальный зум - точно такой же как у 14-42. Максимальный - кропни максимальный зум 14-42 в 3/10 раза - получишь его.
Но это если дистанция фокусировки большая (десятки метров). Если фокусироваться близко, то выходит ФР 110-120 примерно.
Щас на Авито есть хорошее предложение - 14 фикс и 14-45 за 12000 оба.
Но у меня очучение, что действительно нужны мне, во-1, 14-140 как летний дневной уличный универсал, ну и 20 для съемок домашних посиделок. И чего-нибудь поздне-вечернего. Ну может потом как-нибудь дальнобойный 100-300, ну прям как у Zorge комплект
Last edited by orthodox; 01-04-2012 at 22:14.
Вера наших соотечественников в то, что Россия - одна из худших стран мира по своей абсурдности уступает только их же вере в абсолютную личную непричастность к сему положению.
Сходи все же на вышеупомянутый форум в раздел "Что где почем" - там и выбор оптики под m4/3 больше и можно найти не сильно дороже, а то и дешевле.
Тут смотри какая засада.Но у меня очучение, что действительно нужны мне, во-1, 14-140 как летний дневной уличный универсал, ну и 20 для съемок домашних посиделок. И чего-нибудь поздне-вечернего. Ну может потом как-нибудь дальнобойный 100-300, ну прям как у Zorge комплект
14-140 - это самый тяжелый объектив в системе m4/3. Почти 600 грамм весит, и фотоаппарат получается сильно передне отцентрован (на АвиаФоруме мы или где
Скрытый текст:
Если же хочется компактности и малого веса, и нет привычки держать фотоаппарат жестко - то надо брать 20/1.7 и/или 14-45. С ними фотоаппарат имеет нормальную центровку, и вполне удобен в эксплуатации.
Телеобъектив нужен далеко не всем, и не все его сумеют удержать без смаза, а штатив или монопод с собой таскать согласятся еще более не все. Если есть желание (и возможность) устраивать фотохоту на разного рода живность - бери. Если нет - то не стоит. Это касается как 14-140, так и 100-300.
Лично я набрал такой комплект с целью максимальной универсальности фотоаппарата при среднем качестве (фотообои печатать не планирую). Поэтому старался обеспечить:
1. Максимальный диапазон фокусных расстояний минимальным количеством объективов.
2. Возможность снимать в темных условиях без особых сложностей в виде дополнительной вспышки (просто потому что как эту штуку использовать я толком и не знаю).
14-45 мне нужен только после того, как появится любой другой объектив: 14-42 уже есть, менять по сути только байонет смысла не вижу.
Но чирик (если повезет) только за глаз 20/1,7! Шаблон трещит
Вера наших соотечественников в то, что Россия - одна из худших стран мира по своей абсурдности уступает только их же вере в абсолютную личную непричастность к сему положению.
А в чем разница между панасониками 45-175 и 45-200? Только в электроприводе зума? Последний вполне себе дешевле при равной светосиле.
Last edited by orthodox; 04-04-2012 at 21:56.
Вера наших соотечественников в то, что Россия - одна из худших стран мира по своей абсурдности уступает только их же вере в абсолютную личную непричастность к сему положению.
45-175 оптимизирован для видео. У него внутренная фокусировка, т.е. хобот не ездиет.
В целом, как я понимаю, по оптическим свойствам 45-175 лучше - резче. У меня был 45-200 - за свои деньги хороший телевик, но в диапазоне 130-200 мм картинка с него становится мыльной, что и не удивительно для бюджетного телевика. От 45 до 120-130 картинка вполне неплохая.
А так как я набаловался картинкой с 20/1.7 и потом 45/1.8, то решил его продать и взять в будующем 100-300 вместе с более подходящей для телевиков тушкой.
--- Добавлено ---
Если уже есть 14-42 - смысла особого гнаться за 14-45 нет, он не настолько лучше.14-45 мне нужен только после того, как появится любой другой объектив: 14-42 уже есть, менять по сути только байонет смысла не вижу.
Но чирик (если повезет) только за глаз 20/1,7! Шаблон трещит
А так я сразу понял простую истину - важнейшая часть хорошей качественной картинки фотографии - это оптика. Поэтому лучше иметь хорошую оптику и простенькую тушку, чем навороченную тушку и кит!
А хорошая оптика - стоит не мало. Это вторая истина)))
А мне, пожалуйста, Кi-44 и губозакатывательную машинку...2 штуки...
Средь писанных иль произнесенных слов нет печальней: "Так быть могло б..." (с)
В принципе соглашусь. Но есть парочка не менее истинных но:А так я сразу понял простую истину - важнейшая часть хорошей качественной картинки фотографии - это оптика. Поэтому лучше иметь хорошую оптику и простенькую тушку, чем навороченную тушку и кит!
А хорошая оптика - стоит не мало. Это вторая истина)))
1. Простенькая тушка обрезана по удобству управления вплоть до "мыльницей снимать удобнее, потому что у нее кнопок больше и они лучше расположены". Особенно меня "радует" кривой и темный видоискатель начальных зеркалок. мАркетинг туды его в качель.
2. Panasonic 14-42 - это один из лучших китозумов. Если canon 18-55 и nikkor 18-55 - это дешевое мыльное убожество (даже объектив фуджика 9600 резче на эквивалентном диапазоне фокусных расстояний), то 14-42 - это достаточно резкое и качественное стекло. И даже есть намеки на не самое плохое бокэ (хотя конечно до блинчика в этому плане ему далеко).
И еще - есть правило 80-20. Для того, чтобы получить оставшиеся 20% качественного прироста нужно заплатить еще 80% цены плюс к той, которая была заплачена за предыдущие 80%.
А учитывая сложившуюся ситуацию с ценами на фотографическую оптику в мире, и в России в частности, платить придется не 80%, а 800%.
И требования к качеству у каждого свои. Лично я не собираюсь печатать фотообои или хотя бы А4. Поэтому мне качества 14-140 вполне достаточно.
Блинчик был куплен не столько и не сколько за качество, а за компактность и возможность снимать при слабом освещении.
0. Я жадный, но если я вижу (или меня убедят) превосходство "дорогого" над "дешевым" - я куплю дорогое. В общем-то g3 и покупал потому, что говорили "лучше". Пощупав, понял, что не лучше.
1. 14-42, как понимаю я, обладает недостатком в виде пластмассового байонета, который истирается при перестегивании. Сколько перестегиваний требуется для начала ощущений болтанки?
2. Я таки может буду печатать фотки на А4, но не на заказ, а для себя и для мамы.
3. Что такое мыльная картинка я не пойму, пока не увижу, причем сравнительные фотки (200 мм на 45-200 и на 100-300). Поищу в интернетах.
Вера наших соотечественников в то, что Россия - одна из худших стран мира по своей абсурдности уступает только их же вере в абсолютную личную непричастность к сему положению.
Ну и еще добавлю:
позырил на ourlife фотки и принял решения:
1. Покупаю 45-200
2. Меняю прошивку фотографу
Вера наших соотечественников в то, что Россия - одна из худших стран мира по своей абсурдности уступает только их же вере в абсолютную личную непричастность к сему положению.
Это самое главное, да.2. Меняю прошивку фотографу
Так, что-то я не понял до конца с этим кропом.
Итак, если у меня получается фотка 4000x3000, то мне надо сделать 1200х900 ?
Вера наших соотечественников в то, что Россия - одна из худших стран мира по своей абсурдности уступает только их же вере в абсолютную личную непричастность к сему положению.
Сделать вырез из центральной части кадра размером 1200*900. Тогда станет понятна разница в углах зрения.
А мне, пожалуйста, Кi-44 и губозакатывательную машинку...2 штуки...
Средь писанных иль произнесенных слов нет печальней: "Так быть могло б..." (с)
Спасибо, значит, верно понял.
Вера наших соотечественников в то, что Россия - одна из худших стран мира по своей абсурдности уступает только их же вере в абсолютную личную непричастность к сему положению.
Да, тут уже роль играет удобство использования. Но при одинаковой суммарной стоимости - начальная тушка и хорошее стекло дадут лучший результат на фотографии.
Ну и конечно, такой случай маловероятен - иметь дешевую камеру и дорогие объективы. Понимающий и увлеченный члоевек захочет иметь более функциональный инструмент
Кит-зум все-таки кит-зум. Я немного не про то...вот я, когда выбирал, что купить, выбирал между Епл-1 с 14-42 и GF1 с 20/1,7. Я больше склонялся к пену при их одинаковой стоимости, но решил взять gf1 из-за объектива и сейчас этому очень рад, т.к. думаю мой восторг от возможностей системы был бы не таким из-за более простого объектива 14-42, а блинчик тут же просто меня поразил! И после этого я уже подсел...
Поэтому хороший объектив - очень много значит.
Блинчик позволяет делать такие кадры, которые невозможно сделать на 14-140. Он резче, высокая светосила позволяет иметь маленькую грип, у него симпатичный "рисунок"....Я не говорю, что 14-140 плох, просто этого разного класса линзы, у них разные возможности и назначение.
А мне, пожалуйста, Кi-44 и губозакатывательную машинку...2 штуки...
Средь писанных иль произнесенных слов нет печальней: "Так быть могло б..." (с)
Коллеги, подскажите по такому вопросу.
Для G2 есть проводной пульт ДУ, точнее просто кнопка на кабеле. Да только не просто кнопка. Внутре, когда кнопка разомкнута, меж проводами не просто разрыв, а впаяно сопротивление.
Я хочу сам спаять такое же ДУ. Вопрос: а зачем там сопротивление-то?
Вера наших соотечественников в то, что Россия - одна из худших стран мира по своей абсурдности уступает только их же вере в абсолютную личную непричастность к сему положению.
"Зачем?" - "На два контакта нужно зафиксировать три положения кнопки".
"Почему на два?" - "Потому что третий - это микрофон"
"Почему три положения?" - "Потому что 1. Не нажато. 2. Полунажато. 3. Нажато полностью"
Т.е. если вообще без сопротивления, то просто не будет обрабатываться "полунажато" ?
Вера наших соотечественников в то, что Россия - одна из худших стран мира по своей абсурдности уступает только их же вере в абсолютную личную непричастность к сему положению.
Если сопротивлений не будет (т.е. разрыв) - фотоаппарат кнопку "не увидит", и будет считать, что в гнездо вставлен микрофон.
Вот теперь всё ясно. Спасибо!
Вера наших соотечественников в то, что Россия - одна из худших стран мира по своей абсурдности уступает только их же вере в абсолютную личную непричастность к сему положению.
Вот шо получилось:
Last edited by orthodox; 20-05-2012 at 21:17.
Вера наших соотечественников в то, что Россия - одна из худших стран мира по своей абсурдности уступает только их же вере в абсолютную личную непричастность к сему положению.
Posting Permissions
