Перспективы авиасимуляторов (оффтоп из "Не чокаясь")

[GYS]

Почему никак иначе. Можно и иначе. Просто это для примера. Понятно что есть некая воображаемая шкала детальности проработки.

Значит где то на этой "шкале" вполне могут быть самолеты с детально моделированными системами, но без кликабельности? О чем тогда спор?

[eekz]

Я же пишу о том, что ИМХО сама по себе кликабельность - это относительно простая задача в случае если есть системы к которым её прикрутить. И если в самолёте есть детально смоделированные системы, нет никаких причин не сделать их управляемыми. Поэтому и не понимаю противников, которые говорят - мол пусть будут детально смоделированные системы но не будет кликабельности, при том что скажем из трудозатрат на связку системы+кликабельность имхо на системы будет приходится 95% а на кликабельность хорошо если 5% на прикрутку анимаций, которые вообще другой отдел будет делать.

[GYS]

Я же пишу о том, что ИМХО сама по себе кликабельность - это относительно простая задача....

Вы заблуждаетесь.
С лично не против кликабельности как таковой. Но учитывая возрастающие сроки на производство самолета и в случае продажи самолетов неизбежное повышение их цены, вполне обойдусь и без неё.

[eekz]

Вы заблуждаетесь.

Возможно. Если кто-то развеет мои заблуждения буду только благодарен.

[Skyf11]

и никакого дискомфорта от отсутствия сиквела не испытываю

ну вот я об этом и говорю

[eekz]

ну вот я об этом и говорю

Так а если противникам кликабельности так не нравятся самолётные игры которые уже есть на рынке и отсутствие сиквела прям вызвает такой сильный дискомофрт, может и сиквел будет не для них, и они так же не станут в него играть?

[RBflight]

В любом случае необходимо визуальное подтверждение работы ОУ в кокпите, считай, их анимация. Если ее нет - это будет выглядеть довольно глупо в наш век. А если есть анимация, то создать кликабельность в моем понимании не составит большого труда.
Плюсы кликабельности - несомненно способствует гораздо большему слиянию с самолетом, пониманию, что, где и зачем.
Чем меньшее количество систем и чем соответственно меньшее количество ОУ имеем в конструкции - тем меньше смысла в кликабельности, в чем РоФ отчасти и поддерживаю. Но в моделировании самолетов ВМВ кликабельность считаю уже необходимым условием.

[GYS]

Так а если противникам кликабельности так не нравятся самолётные игры которые уже есть на рынке и отсутствие сиквела прям вызвает такой сильный дискомофрт, может и сиквел будет не для них, и они так же не станут в него играть?

То же самое можно сказать про сторонников. Кликабельность не залог успеха.

[eekz]

Так и не кто и не говорит что это залог успеха. Просто очень хотелось бы чтобы она была - по ряду уже ранее озвученных причин.
Залог успеха в любом случае - это качество финального продукта. Даже если они сделают качественную аркаду - она будет успешна, правда среди другой ЦА.

[RBflight]

Вы заблуждаетесь.

Неужели сделать интерактивные зоны взаимодействия с мышью - настолько сложная задача? (при имеющихся анимированных и работающих от кнопки ОУ)

[GYS]

Неужели сделать интерактивные зоны взаимодействия с мышью - настолько сложная задача? (при имеющихся анимированных и работающих от кнопки ОУ)

В любом случае это отдельная задача для программистов и моделлеров, как следствие время и цена.

[eekz]

В любом случае это отдельная задача для программистов и моделлеров, как следствие время и цена.

Это уже больше организационные вопросы. Как сделать так чтобы задачи по кликабельности органично вплелись в рабочий процесс. Всё-таки её будут делать не подоговору-подряда сторонней организацией, когда те смогут сказать - наша кликабельность будет стоить столько-то столько-то.

Я не спорю с тем что то не первоочередная задача (ну нет на анимации ресурсов на данном этапе, можно просто сделать возможность введения их в будущем, сделав активные зоны без анимаций, или сделав активные зоны без аниций и залочив возможность кликать до введения анимаций, вариантов то море), я спорю с тем что это ненужная фича, которую вообще можно не делать.

[GYS]

Весь спор то пошел из-за утверждений , что симулятор без кликабельности это аркада. "Противники кликабельности" не против её наличия, а лишь говорят, что "сторонники" заблуждаются.

[=M=PiloT]

А платные парковки не ваша идея?

на правах темы оффтоп :
За не крытую парковку платить не па понятиям ,за ту что с охраной ,крышей и шлагбаумом не жалко . Платить за авиасимулятор надо ,это того стоит ,если бы найден способ вытаскивать деньги с вирпилов скажем по 1000 р в год стабильно и в то же время прокинуть игру в гипермаркете зиваке за 200р "на посмотреть" со всех,то все были бы довольны ибо это "не убило" бы вирпилов ,но и дало бы стимул и возможности для того,чтобы мы видели не фм в дкс ,контент в ил2,много хороших самолетов в роф ,а все в одном. Это было бы честно и полезно. В бф3 есть некие степени и версии игры ,но начать можно с пятихатки . Вряд ли профи своего дела делающие симы не могут сообразить,наверное или все устраивает или есть нюансы или просто не получается что то. Все что угодно,от некого консенсуса в среде разработчиков или издателей ,до чего угодно . Ведь главная цель и риск как не печально у того кто вкладывает деньги вернуть и заработать деньги ,а не совсем грубо говоря создать шедевр ,хотя возможно есть и те кто хотят делать очень хорошо , не хочу задеть их труд. Но представьте ,мы 3 года назад получили близкий к идеалу симулятор вмв ,полный контента и почти лишённый недостатков ,сложный но с возможностью лайт режима,и т д и т п . Выпустить после что то лучше и новее можно что бы продать , но как же нужно потратит в обоих случаях ? Нет,все таки дела в деньгах,в выгоде,в кпд и возможностях . Это всего лишь часть версий и дилетантское мнение.

[eekz]

что симулятор без кликабельности это аркада.

Это думаю это крайность, Су25-Т в DCS не становится хуже смоделированным от того что у него не кликабельный кокпит. Однако ведь лучше было бы если бы был кликабельным. Согласны?

[=Starik=]

Что до кликабельности, вот не поверите, в Бленхейме (правильно называл?) открыть топливный кран кнопкой с первого раза и не получится, двигатель не заведется. А вот если посмотреть на краник, да покрутить его мышкой, оказывается, открывается в два приёма, а закрывается за один, как-то так.
А вообще "женщину, религию, коня - каждый выбирает под себя".

[GYS]

Это думаю это крайность, Су25-Т в DCS не становится хуже смоделированным от того что у него не кликабельный кокпит. Однако ведь лучше было бы если бы был кликабельным. Согласны?

Лично я? Мне пофиг . Я не буду пользоваться кликабельностью.

[Maler]

Это думаю это крайность, Су25-Т в DCS не становится хуже смоделированным от того что у него не кликабельный кокпит. Однако ведь лучше было бы если бы был кликабельным. Согласны?

Не совсем верный пример. Су-25Т это из серии Лок Он и никакой там особой смоделированности нет. Между ним и А-10С пропасть в проработке. Кликабельность можно сравнить лишь в уже сделанном примере. Вот например потеряет ли Ка-50, А-10С или Мустанг в отсутствии кликабельности? Я думаю не очень. Но мне жаль человеков которым придётся работать с системами самолёта лишь кнопками джоя и клавы.

[scalare]

Но мне жаль человеков которым придётся работать с системами самолёта лишь кнопками джоя и клавы.

Безгранично жаль.
Вместо нажать "там" надо делать распальцовку вида RAlt+LShift+Y (к примеру). Для обладателей железных кокпитов или всяких "трогательных" экранов с нужными приборными панелями это не проблема. Остальные же не осилят.
Да и оно надо вспоминать как надо "обмацать" клавиатуру для смены давления высотомера или программирования пульта выброса ДО/ЛТЦ?
Это из разряда знаний бесполезных по своей природе. Нужно знать как пилотировать ЛА в разных режимах и ситуациях, а не какой хитросделанной комбинацией включается десятичный разряд радиостанции.

Пока систем мало этого не видно, но с ростом их количества иного пути нет (кроме железной арматуры).

[eekz]

Не совсем верный пример. Су-25Т это из серии Лок Он и никакой там особой смоделированности нет. Между ним и А-10С пропасть в проработке. Кликабельность можно сравнить лишь в уже сделанном примере. Вот например потеряет ли Ка-50 или А-10С в отсутствии кликабельности? Я думаю не очень. Но мне жаль человеков которым придётся работать с системами самолёта лишь кнопками джоя и клавы.

Ну я в DCS на реактивных самолётах вообще не летаю, только на Мустанге. Мало что знаю о них, поэтому и пример неудачный. А так да, тот же Мустанг сильно бы потерял если бы управлялся только с клавиатуры без анимации кокпита. Чего только стоит эффект, когда проходишь обучение как заводить Мустанг и там рассказывается и потом ощущаешь это на своей шкуре, что кабина устроена так что для процедуры запуска нужно пройтись по органам управления по часовой стрелке. Дополнительный слой геймплея, чувствует эргономика самолёта. Без кликабельности это было бы увы и ах.

[Retug]

Не совсем верный пример. Су-25Т это из серии Лок Он и никакой там особой смоделированности нет. Между ним и А-10С пропасть в проработке. Кликабельность можно сравнить лишь в уже сделанном примере. Вот например потеряет ли Ка-50 или А-10С в отсутствии кликабельности? Я думаю не очень. Но мне жаль человеков которым придётся работать с системами самолёта лишь кнопками джоя и клавы.

Я не могу себе представить бомбометание GPS бомб с одного прохода по пяти целям, без кликабельности

[154_viktor]

Реальная перспектива

[Skyf11]

Вот например потеряет ли Ка-50 или А-10С в отсутствии кликабельности?

А причем тут Ка-50 или А-10 ? Мы ведь сидим в ветке ВВ2. Почему ? Может потому, что нам не нравятся свистки и прочие напичканные электронникой ракетоносцы ?
Зачем эта подмена понятий ? Конечно у всех тут свои причины любить ВВ2, но думаю не сильно ошибусь если одна из основных - это баланс простоты и совершенства самолетов, где пилот на первом месте, а не дальность радара. Так что давайте говорить про наши поршневики и кликабельность рассматривать в контексте ВВ2.

[BELKA_]

Реальная перспектива

Это все уже есть в бобике (кроме дыма до небес). Не думаю что будет..хуже... если будет )))

[eekz]

Так что давайте говорить про наши поршневики и кликабельность рассматривать в контексте ВВ2.

Ну так я и сказал про Мустанг.