Кто играл в Ил-2

[Amouse]

Возможно покажется, что вопрос не совсем в тему, но хотелось бы
оставить здесь. В целевой ветке народ зафлудит.
Кто-нибудь из реальных пилотов здесь тусующихся, достаточно плотно играл в Ил-2?

Меня интересует, в частности, на каком расстоянии можно опозновать самолеты? Скажем отличить як-52 от аналогов?

[RB]

Я летал на ИЛ2, только судя по вопросу причем здесь он?

Про видимость не раз обсуждалось все зависит от многих факторов и атмосферных явлений. Например рельеф местности окраска самолета влияет на то как хорошо будет видно самолет на фоне земли . Или если к примеру погода хорошая но присутствует дымка (haze) и самолет белого цвета его очень тяжело разглядеть даже на близкой дистанции.

[Amouse]

Я летал на ИЛ2, только судя по вопросу причем здесь он?
.

я коряво выразился,
интересует сравнение видимости в реале и в игре. Насколько правдоподобно? Где лучше, где хуже? Сделать в игре как в жизни вообще реально?

[RB]

я коряво выразился,
интересует сравнение видимости в реале и в игре. Насколько правдоподобно? Где лучше, где хуже? Сделать в игре как в жизни вообще реально?

В реальности сложнее - слишком много нюансов

[iaen]

я коряво выразился,
интересует сравнение видимости в реале и в игре. Насколько правдоподобно? Где лучше, где хуже? Сделать в игре как в жизни вообще реально?

"как в жизни" никакого процессора не хватит. Деталей гораздо больше чем в Иле. И прозрачность атмосферы всегда разная. В некоторых случаях может и лучше видно, но в общем, не увидеть или потерять контакт гораздо легче.
Ну и там на приборчики всякие взгляд нужно каждые несколько секунд отрывать, может с непривычки, правда

[commit]

Зато тип опознать, пожалуй, легче. С двух-трёх километров, при хорошей видимости, очень отчётливо видно. Километров с 5-6 Як-52 уже просто маленькая чёрточка. Ан-2 виден гораздо лучше.

[BOOOM]

С видимостью в Ил-2, если честно, не-очень...
Реально, как уже сказал commit с 2-3 км можно определить тип (если знаешь ), но все дело в состоянии атмосферы и погоде.
На северах видимость такая бывает что ого-го, а на югах -марево, соответственно и видимость...:mad:
А при полетах парой, дистанция неправильно выводится (по маркерам)
Если летал в Ил-2 попробуй определить на глаз дистанцию до ведущего на фото, а потом я тебе реальную скажу. Самолет - L-39, размерами примерно, как истребитель ВОВ.

[SERGant]

15 метров?

[ivan_sch]

100-150.

[Unmen]

Тоже извиняюсь что со своим непилотским рылом лезу

В больших разрешениях на мощных компьютерах, при максимальной анизотропке и качественной фильтрации с видимостью ситуация немного не такая как на среднестатических компах. Блики, отражения, мутные стекла. Расстояния с которых можно идентифицировать крафт больше. Реально работает камуфляж.

Ещё раз извиняюсь

[Amouse]

2 RB
вопрос возник не в последнюю очередь оттого, что на серваках, где стоить фул-реал, я ни фига не вижу. Уже висишь в хвосте, а все равно определить тип не получается. И это когда на серваке "хорошая погода", плюс цель на фоне неба. Если в жизни еще хуже, то я просто даун.., печально


2 iaen
имеется ввиду "отличная видимость", потому как попросту, при имитации различных погодных эффектов, уже очень трудно договорится, что имеют ввиду собеседники.
Да и возможности компов конечно все нюансы не позволят воспроизвести.

Зато тип опознать, пожалуй, легче. С двух-трёх километров, при хорошей видимости, очень отчётливо видно. Километров с 5-6 Як-52 уже просто маленькая чёрточка. Ан-2 виден гораздо лучше.

в Ил-2 5-6 км это максимальная дистанция обнаружения истребителя (появляется точка), и то - с включенными маркерами.
Вот собственно подозрения - что с 2-3 км при хорошей видимости уже виден тип истребителя - и ворочаются в голове.


2 BOOOM, тут так просто не скажешь, хотя бы потому, что угол обзора в Ил-2 можно менять, да и как фотоаппарат искажает восприятие, я сказать не берусь. Если интуитивно, с учетом сказанного - где-то метров 70-80.


----
В Ил-2 играю на "полупрофессиональном" монике 21 дюйм, разрешение
12хх-9хх, настройки видео на максимум, никаких тюнингов ини-файла вручную нет, антиалиасингов и т.п в драйверах тоже вроде не включал.

[RB]

2 RB
вопрос возник не в последнюю очередь оттого, что на серваках, где стоить фул-реал, я ни фига не вижу. Уже висишь в хвосте, а все равно определить тип не получается. И это когда на серваке "хорошая погода", плюс цель на фоне неба. Если в жизни еще хуже, то я просто даун.., печально

Я вот сегодня летал TCAS видит траффик а я нет И это в мирное время без всяких камуфляжей. Чем однообразнее местность тем лучше можно различить самолет, у нас всего по натыкано хрен разберешь что где:expl:

[iaen]

Хмм...
Мне кажется в Ил-2 тип определить легче (если знаешь ).
Ну Ла-5 от Ла-7 или 109F4 от 109G6 это невозможно, но это и в реале на аэродроме не каждый отличит
А характерные типы пожалуйста. Например 109 отлично определяется как только он от точки будет отличаться. Всё дело в том что в игре удаленные самолёты отображаются определенным,всегда одинаковым, набором точек и для многих типов они очень характерны. При некотором опыте различить нетрудно, просто маркера народ расслабляют и опыт не приходит
В реале же свет и искажения в атмосфере часто скрадывает формы и это непредсказуемо, в отличие от игры. Конечно, если заранее знать , какие типы могут в этой части воздуха появится то мозг дорисует.

Из за большого количества деталей трудно заметить самолет на фоне земли. Когда знаешь, что он там есть, то может даже отлично его видно, а при обзоре трудно заметить.
При низком солнце свет скрадывает формы,хотя может и помочь, а в стороне солнца я вообще плохо вижу.
Даже при хорошей видимости маленькие светлые аппараты как бы растворяются в воздухе и появляются ниоткуда на нескольких километрах, да и такие пузатые как Ми-8 тоже так иногда себя ведут.
Может это термальные потоки и на высоте не так , я не знаю.
Правда я не Соколиный Глаз

[Amouse]

мда.., тут конечно были бы тесты интересны,
фотки хорошим фотоаппаратом разных самолетов на точно известных дальностях, в разную погоду

[iaen]

мда.., тут конечно были бы тесты интересны,
фотки хорошим фотоаппаратом разных самолетов на точно известных дальностях, в разную погоду

Фотки не помогут, глаз видит не так как фотоаппарат.
Поможет поход на аэродром
Нужны твои глаза. Если на мониторе все видят практически одно и тоже, то в реале глаза людей различаются очень сильно.

[SLI=Makc 89=]

В геленджике, лежа на пляжу смотрел на противоположную часть бухты и уловил движение глазом. Летел самолет. Отводя взгляд в сторону и потом пытаясь отыскать контакт, терял его. Надо было всматриваться в определенную часть пространства, где должен быть самолет, и через несколько секунд он снова находился. Уже с 2 км, примерно, понял, что это су-25! Был немного в шоке т.к. до этого военных самолетов в воздухе видел только по телевизору. С 400 метров уже можно было разглядеть механизацию, шасси и т.п.
А когда начали тренироваться "стрижи" с "витязями" это вообще был экстаз! Жаль 1 раз там был всего.
ИМХО в иле легче обнаружить далекий контакт сейчас, т.к. глаз фокусируется только на мониторе. В реале он должен шарить вблизи и в дали в одной просматриваемой области. На фоне леса в ил2 коны неплохо теряются. Определять тип самолета надо с приближением взгляда. Так лоды прорисовываются раньше. Отличить мессер можно километров с 2.5 в передней проекции и с 3 км с... ммм.. вобщем, когда он крестом повернут . фоки с 2.3 км примерно. Ну, а от лавки по цвету крыльев отличать, если подгрузка скинов не стоит конечно.

[BOOOM]

15 метров?

Не 15 и не 100
Ближе всех RB оказался - ровно 50 м.

А насчет фотоаппарата и реального глаза - все верно, но сильно зависит от оптики. Разная по-разному икажает. На данном фото - отработка пилотажа парой на L-39, поэтому дистанция довольно таки точно выдерживалась. В добавок если долго летаешь парой уже "на глаз" определяешь дистанцию по взаимному расположению (визированию) частей самолета.

А в общем при перехвате на визуальный поиск переходишь с 3 км...

В районе Нарьян-Мара в ясную морозную прогоду пассажирские борты видно с дистанции около 10 км.

[Harh]

Не 15 и не 100
Ближе всех RB оказался - ровно 50 м.

Я, пока до сюда дочитал, решил 50-100 м

К слову: дело не в искажении фотоаппаратом изображения или что-либо в таком духе, просто у фотоаппарата угол обзора порядка 45 градусов, что соответствует положению "прильнуть к прицелу в Иле". И реально же 45 градусов составляет реальный обзор для среднестатистического монитора (опять же приблизительно), а играют люди обычно на обзоре 60 или 90 градусов (нормальный и широкоугольный обзор соответственно). Просто реальный угол обзора из-за чисто размерных ограничений монитора неудобен. Поэтому вещи на экране монитора кажутся меньше, чем выглядели бы на самом деле в соотношении приблизительно 1:2.

[Vit228]

Мои 5 копеек...

В Ил-2 видимость сильно занижена, в реале глаз человека гораздо лучше и больше видит.
Например эту тему(обзора) мы обсуждали экскурсионном полете в Вязьме на Л-410(самолет для параЩЮтников).
С высоты 500 мы прекрасно идентифицировали на дороге грузовик ЗиЛ-130, определили что это вариант - самосвал с полукруглым днищем кузова, и тип радиаторной решетки у него был старого типа.

В другом полете зимой на Як-52, в легком тумане с высоты около 1000м я совершенно отчетливо различил на ВПП грейдер цвета хаки и бульдозер желтого цвета.

Про видимость в воздухе я вообще молчу, она в реале гораздо выше чем в игре.

В другом полете на Як-52 я обнаружил прямо ниже нас военный вертолет Ми-8, примерно в 800м(расстояние инструктор потом сказал) от нас, отлично была видна окраска и пилоны НУРС-ами.

В общем я думаю в игре невозможно передать функцию глаза, который выхватывает какой то объект и фокусируется на нем, отбрасывая окружающую картинку.

Еще не маловажно то, что в реале тот же грузовик на дороге, он имеет гораздо больше полутонов, всяких выпуклых частей и теней, выглядит гораздо живее и от этого узнаваемей.

А на месте разработчиков я бы сделал удаленные объекты поконрастнее, по моему это было бы правильней...

[aeropunk]

Чтобы оценить видимость, не обязательно быть реальным пилотом. Все дело в разрешающей способности. Разрешающая способность глаза гораздо выше разрешающей способности самых больших современных мониторов.

Приведу пример. Был на авиашоу, фотографировал. На шоу все прекрасно видел, а на фотках получилось сплошь синее небо с какими-то непонятными темными точками.

Симулировать большую разрешающую способность глаза можно только за счет искажения угловых размеров, что есть еще большее зло.

[vadson]

Чтобы оценить видимость, не обязательно быть реальным пилотом. Все дело в разрешающей способности. Разрешающая способность глаза гораздо выше разрешающей способности самых больших современных мониторов.

Приведу пример. Был на авиашоу, фотографировал. На шоу все прекрасно видел, а на фотках получилось сплошь синее небо с какими-то непонятными темными точками.

Симулировать большую разрешающую способность глаза можно только за счет искажения угловых размеров, что есть еще большее зло.

Панкуля

ну не в тему пример с фотографией.

В реальности хороший объектив дает бОльшую разрешающую способность, чем глаз. Чем выше диаметр объектива, тем выше его разрешающая способность.

Контрпример: вышел ночью в поле, посмотрел на небо. Ну звезды как звезды. Сделал снимок фотоаппаратом, прикрученным к телескопу - увидел кратеры на луне, кольца Сатурна и тп.

На тех же авиашоу я снимаю хорошим профессиональным телевичком - и вижу на снимке куда больше деталей, чем видел глазом.

[Andreas]

Привожу рассказ моего знакомого-земляка, летающего и в Иле и в реале:

"Сегодня шел по набережной Невы в Спб и увидел 2 аэростата, поднятых по случаю Дня города над Петропавловской крепостью. Интересно, поймал себя на мысли, что автоматически оцениваю возможность сбить их со своей любимой Лавки с одной атаки
- как довернуть на них с набором высоты (аэростаты справа выше на 150 м, курсовой угол 90 град),
-расстояние между тросами маловато, лучше сделать горку и ...ну короче понятно, перетренировался я немного в компании «Курсант», стреляя по «колбасе».
Потом задумался, расстояние до них не меньше 1.5 км, а вижу их ясно и размер такой, как в Иле метров с 300. У меня давно было подозрение, что в Иле дистанция до объектов смотриться нереалистично. Решил не упустить случай и проверить точно. Встал у Медного всадника, померил, прикинул, потом на мосту Лейтенанта Шмидта (его, кстати, в карте Питера в ИЛ-2ЗС почему-то нет). На работе по Топплану оценил расстояние. Вот что получилось
с дистанции 1.5-1.6км аэростат по миделю (вид как если заходишь на него с шести) выглядит пятном в 5-6мм, с 2.5 км-пятно 3 мм. В Иле на таких дистанциях вообще будет только точка-визуальный контакт и все. А в реале, если бы пуши могли достать, вполне можно прицельно вести огонь с дистанции 2.5-3км. Вот такое наблюдение."
Когда сам летал на 52-ом тоже мог оценить, в реале видимость гораздо лучше.

[RB]

Видимость меняется в зависимости от погоды. Зимой в хорошую погоду она лучше всего . Но опять таки множество нюансов рельеф местности, климат влажность и т.д. В симе природу воспроизвести невозможно поэтому судя по всему приходится делать среднестатистические округленные
велечины .

[vopros]

Привожу рассказ моего знакомого-земляка, летающего и в Иле и в реале:

"Сегодня шел по набережной Невы в Спб и увидел 2 аэростата, поднятых по случаю Дня города над Петропавловской крепостью. Интересно, поймал себя на мысли, что автоматически оцениваю возможность сбить их со своей любимой Лавки с одной атаки

Вообще если у реальных пилотов уже возникают подобные "ассоциации" от вида дирижаблей (или других воздушных объектов) уже есть о чём задуматься простым пассажирам

p.s. давно кстати вопрос ношу - правда ли что пилотов-истребителей на гражданскую авиацию не охотно переучивают (или вообще не переучивают?) по причине вот такого вот^ специфического склада характера, или байка?

[RB]

p.s. давно кстати вопрос ношу - правда ли что пилотов-истребителей на гражданскую авиацию не охотно переучивают (или вообще не переучивают?) по причине вот такого вот^ специфического склада характера, или байка?

Насколько мне известно байка .