F22 опять очень плох

[dark_wing]

Не знаю.
У меня нет документальных доказательств копирования двигателя.
Поэтому я не буду настаивать, хотя порывшись в инете на эту тему обнаружил, что "буржуи" тоже это подозревают.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lyulka_AL-21

Если разница - аж 3 ступени компрессора, ни о каком слизывании и речи быть не может.

Но факты слизывания были, при чем с обеих сторон.

[101]

А АЛ-21 кроме того еще и двухкаскадный.


Если разница - аж 3 ступени компрессора, ни о каком слизывании и речи быть не может.

Но факты слизывания были, при чем с обеих сторон.

Да столько знатоков авиации развелось - жуть.
Пора строем уже ходить.
:)

[101]

Что курит автор? :)

Берется срез движка прототипа. Слизываются обводы периферийной части и и обводы вала. Получаем сечение проточного тракта движка.
А потом все это дело набиваешь лопатками, камерами сгорания и прочими кишками, из которых состоит движок. Как правило это самая простая работа. т.к. некоторые решения просто выковыриваются из носа ГИГАНТАМИ ДВИГАТЕЛЬНОЙ МЫСЛИ.
Основные трудозатраты начинаются после того, как движок несколько секунд/минут проработает на стенде и начнет сыпаться. Вот тогда и начинают лезть в мясо и придумывать другие варианты конструктивных элементов деталей.
:)
Смотрят на аккустические и вбирационные явления, которые тоже нужно как-то выглаживать ... согласовывать работу контуров ....
Ну и т.д. по всему цеху.
:)

[wind]

Советский: прототип ВД-5, потом ВД-7, Р11Ф-300 и движки АЛ ...
Буржуйский: J-79
Итак, а теперь сухие цифры по компрессору:
ВД-5/J-79:
Пи_к, ед = 13,6/12,9
Кол-во ступеней, шт: 9/17
Окружная скорость на периферии, м/с: 410/302
- Это всё - несущественно.
Данными интернет скуден, но если есть под рукой:
1) Температура газов перед турбиной?
2) Удельный расход топлива на максимале?
3) Ресурс?

Да вы видать из той плеяды летунов, что технарей за людей не признавали? А?
- Что за глупости?! Как всякий нормальный советский лётчик я питал самые искренние чувства признательности к авиационным техникам и инженерам. За их нелёгкий, скучный и малооплачиваемый труд... :)

[dark_wing]

Берется срез движка прототипа. Слизываются обводы периферийной части и и обводы вала. Получаем сечение проточного тракта движка.
А потом все это дело набиваешь лопатками, камерами сгорания и прочими кишками, из которых состоит движок. Как правило это самая простая работа.

А мужики-то не знают. :)
(Что это самая простая часть работы)

Описаная операция называется проектирование на основании прототипа.
И никакого отношения к "непосредственному слизыванию" не имеет.

Берется срез движка прототипа.

На самом деле берется чертеж с продольным разрезом.

Получаем сечение проточного тракта движка

Нет. На основании замеров, получаем закономерность для дальнейшего формирования проточного тракта.

Потом формируем тракт и производим газодинамический расчет по тракту двигателя. (это все в несколько итераций)

А потом все это дело набиваешь лопатками, камерами сгорания и прочими кишками, из которых состоит движок.

Потом производим газодинамический расчет каждой ступени, переходных каналов, камеры сгорания. (это все в несколько итераций)

Потом переходим к профилированию лопаток, то есть построению профиля пера лопатки. (это все в несколько итераций)

Как правило это самая простая работа.

Нет. Как правило, это самая тяжелая часть работы расчетчиков.

Далее в работу вступают конструкторы, они выполняют расчеты, необходимые для обеспечения прочности, жесткости, и т.д.
Подбирают материалы
Проектируют валы, подшипники, охлаждение дисков и лопаток, прочие узлы...
Конструктор может завернуть работы расчетчику. (если что-либо невозможно или слишком дорого воплотить конструктивно)
И прийдется пересчитывать.

После конструкторов в работу вступают технологи, задача которых - обеспечить технологию производства всего того, что "навояли" расчетчики с конструкторами.
Технолог может завернуть работы конструктору. (если что-либо невозможно или слишком дорого воплотить технологически)


т.к. некоторые решения просто выковыриваются из носа ГИГАНТАМИ ДВИГАТЕЛЬНОЙ МЫСЛИ.
Основные трудозатраты начинаются после того, как движок несколько секунд/минут проработает на стенде и начнет сыпаться. Вот тогда и начинают лезть в мясо и придумывать другие варианты конструктивных элементов деталей.

Расказчику больше не наливать. :)
Бывает, что на стенде возникают проблемы. Замечу, что на стенд сначала отправляются узлы (компрессоры, турбини и т.д.) по отдельности.
Но движок "посыпавшийся" через несколько секунд/минут - это уже байки. :)


Смотрят на аккустические и вбирационные явления, которые тоже нужно как-то выглаживать ... согласовывать работу контуров ....

Это еще конструкторская, и технологическая работа.


Ну и т.д. по всему цеху.


О каком цехе речь?


Да столько знатоков авиации развелось - жуть.
Пора строем уже ходить.


После ознакомления, рекомендую, вам лично, посториться в две шеренги, и пройтись строем. Можно с песней. :)

[dark_wing]

- Это всё - несущественно.


Чего-чего???
Пи_к* - это параметр равноважный как и Тг*

Двигатели с разным числом ступеней - разные двигатели

Так было есть и будет. Прими за аксиому.


Как всякий нормальный советский лётчик я питал самые искренние чувства признательности к авиационным техникам и инженерам. За их нелёгкий, скучный и малооплачиваемый труд...

нелёгкий - тут ты прав. :)
скучный - категорически несогласен. :)
малооплачиваемый - увы, опять, прав... :(

[ЦВК]

Íî ôàêòû ñëèçûâàíèÿ áûëè, ïðè ÷åì ñ îáåèõ ñòîðîí.Íàïîìíè, ïîæàëóéñòà, ÷òî àìåðèêàíöû ó íàñ ñëèçàëè? Óñòàðåâøèå êîïèè ñîáñòâåííûõ æå ðàçðàáîòîê? ;) Неужели МиГ-25, который переродился в Ф-15? Впрочем, это к РАФ=наёмнику=

ЗЫ РЕально интересно, что же они умудрились стянуть? Не, ну понятно, изучали, но копировать...

[dark_wing]

РЕально интересно, что же они умудрились стянуть? Не, ну понятно, изучали, но копировать...

Ну, МиГ-17 очень старательно со дна поднимали. :)
А что либо узнать, да потом использовать пытались всегда. :)

[SkyDron]

ЗЫ РЕально интересно, что же они умудрились стянуть? Не, ну понятно, изучали, но копировать...

Из общеизвестных вещей - понтонно-мостовой парк ПМП и кое что из
радиоэлектронной аппаратуры (да , да :) ) о которой упоминать в публичных местах непринято.

Это навскидку , может и еще чего было...

ПС : я там на твои вопросы ответил , глянь.

[ЦВК]

Ну, МиГ-17 очень старательно со дна поднимали. :)И как называется амерканская версия МиГ-17? Или что они могли оттуда стянуть? Пушки? Прицел? Двигатель?

[ЦВК]

кое что из
радиоэлектронной аппаратуры (да , да :) ) о которой упоминать в публичных местах непринято.Специально для этого они возобновили производство электронных ламп? :) Или обошлись своей базой, только труба повыше и дым погуще :) ?


ПС : я там на твои вопросы ответил , глянь.Приду домой, гляну

[wind]

Чего-чего???
Пи_к* - это параметр равноважный как и Тг*
- У американцев всегда с этим нормально было и если взять в среднем, суммарную степень повышения давления компрессора любого американского двигателя и сравнить со средней суммарной степенью повышения давления компрессора советского двигателя, близкого класса, - американцы, в среднем, всегда (по хронологическим срезам) были впереди...
Поэтому меня интересует температура перед турбиной, экономичность и ресурс. ;)

[dark_wing]

И как называется амерканская версия МиГ-17? Или что они могли оттуда стянуть? Пушки? Прицел? Двигатель?

Спроси что-либо по-легче. :)

[dark_wing]

- У американцев всегда с этим нормально было и если взять в среднем, суммарную степень повышения давления любого американского двигателя и сравнить со средней суммарной степенью повышения давления советского дивгателя, близкого класса - американцы, в среднем, всегда (по хронологическим срезам) были впереди...

Не могу, НИ ПОДТВЕРДИТЬ, НИ ОПРОВЕРГНУТЬ. Не заморачивался подобной статиситикой.

[wind]

Не могу, НИ ПОДТВЕРДИТЬ, НИ ОПРОВЕРГНУТЬ. Не заморачивался подобной статиситикой.
- :) Так заморочься минут на пять:
http://www.airwar.ru/engines.html

[dark_wing]

- :) Так заморочься минут на пять:
http://www.airwar.ru/engines.html

А может, ты все в сводную таблицу, да выложишь? :)

[wind]

А может, ты все в сводную таблицу, да выложишь? :)
- А это уже не пять минут... %) :)

[dark_wing]

- А это уже не пять минут... %) :)

Зато конструктивно.
И такое - нечем крыть. :)

[a1tra]

но ты же не будешь отрицать, того, что у них есть производство, и главное-борт, с захватом на траектории, матрицей и т.д. и т.п.
Да, но в каком году появилась ракета "Питон 5" ?
А Р-73 была принята на вооружение в 1984 году, первая воздушная цель на испытаниях была поражена ещё раньше, в 1980 году.
Долгое время ракета оставалась непревзойденной по характеристикам разрешенных углов ошибок прицеливания и маневренности, по своим энергетическим характеристикам ракета до сих пор не имеет себе равных в своем классе.

А что "Питон-5" ?
Я допускаю, что матричный приемник излучения даёт выигрыш в помехозащищённости, тут не спорю, новые технологии.
А захват на траектории?
Это как? Я ещё понимаю, когда такой захват производит радиолокационная ГСН. Но как тепловая головка сможет самостоятельно выбрать цель после потери связи с носителем? В описании ракеты на израильском сайте я не нашёл ответа.
Думаю, что удачный захват цели на траектории полета возможен для этой ракеты только в крайне благоприятных обстоятельствах и при отсутствии искусственных и естественных помех. А иначе, ракета будет захватывать что угодно, тепловые ловушки, автомобили на земле, подбитую горящую технику или "солнечные зайчики" на металлических крышах домов.
И ещё, у меня вопрос к знающим людям. "Питон-5" имеет двигатель с управляемым вектором тяги или нет? Смотрел фотографии, внешне сопловая часть ракеты не отличается от предидущих версий ракет "Рафаэль", в то же время по внешнему виду ракет Р-73 и AIM-9X легко догадаться, что они имеют управляемый вектор тяги.

[Калло]

Из общеизвестных вещей - понтонно-мостовой парк ПМП и кое что из
радиоэлектронной аппаратуры (да , да :) ) о которой упоминать в публичных местах непринято.

Это навскидку , может и еще чего было...

ПС : я там на твои вопросы ответил , глянь.

у нас в БГ в начале 90-х, когда пришли американцы здесь уже как друзья, первым делом получили радио-глушитель "Овод" (болг. - "Стършел") в 122-мм гаубичном снаряде

[101]

- Это всё - несущественно.
Данными интернет скуден, но если есть под рукой:
1) Температура газов перед турбиной?
2) Удельный расход топлива на максимале?
3) Ресурс?

- Что за глупости?! Как всякий нормальный советский лётчик я питал самые искренние чувства признательности к авиационным техникам и инженерам. За их нелёгкий, скучный и малооплачиваемый труд... :)

Это все очень существенно, т.к. за напорность ступеней компрессора и за повышение его КПД борятся двумя путями: увеличение хорды лопатки и увеличение скорости вращения. Второй путь самый сложный, но и эффективный, который приводит к уменьшению количества ступеней и размеру движка. Чтобы раскрутить на большие обороты нужно и больше силенок на турбине приложить. Температура на турбине вещь в себе и сама по себе ничего не значит, без цифр ресурса.

По АЛ-7 и Р11Ф-300 данные по ресурсу и температуре на турбине сможете найти самостоятельно.

[Sidor]

- Расскажи лучше попросту, что такое манёвренность и от чего она зависит на самолёте?
Чтобы воду в ступе не толочь...
Отвечаю. Маневренность - способность, в данном случае, самолета изменять скорость и направление движения). Зависит от схемы планера, центра масс, центра давления, нагрузки на крыло, аэродинамического качества, тяговооруженности. А также от всяких мелочей типа угла отклонения хостового оперения и элеронов, их площади, то бишь по сути эффективности рулей. И много от чего еще.
Но в основном от выбора и реализации аэродинамической схемы + тяговооруженность + отклоняемый вектор тяги.
Wind, я никак не могу понять, зачем вы измеряли площадь сечения? По-вашему ж/б параллелепипед сечением 6,22 м2 будет иметь такие же аэродинамические характеристики, что и F-22?

[wind]

Отвечаю. Маневренность - способность, в данном случае, самолета изменять скорость и направление движения). Зависит от схемы планера, центра масс, центра давления, нагрузки на крыло, аэродинамического качества, тяговооруженности. А также от всяких мелочей типа угла отклонения хостового оперения и элеронов, их площади, то бишь по сути эффективности рулей. И много от чего еще.
Но в основном от выбора и реализации аэродинамической схемы + тяговооруженность + отклоняемый вектор тяги.
- Прекрасно! :)

Wind, я никак не могу понять, зачем вы измеряли площадь сечения?
- Я же ответил на этот вопрос на стр.24 этой темы, пост #583.
Чем меньше площадь поперечного сечения самолёта, тем меньше его лобовое сопротивление. Тем быстрее он может лететь при той же тяге двигателей, тем дольше он пролетит при том же запасе топлива. Если получается, что у F-22 S миделя 6.62 м2, а у Су-27 Smid= 9.07 м2 - это говорит о несомненном аэродинамическом совершенстве первого по сравнению со вторым. Аэродинамическое качество F-22 выше, чем у Су-27. А как раз ответ на твой тогдашний вопрос:
Цитата:
Я никак не пойму, ты всерьез считаешь, что F-22 может вести на равных маневренный бой с Су-30МК?
Он может не только его вести, но имеет и все шансы выиграть.
Но для этого пришлось замерить площадь его поперечного сечения и сравнить с оной у Су-27.
Неожиданно оказалось, что она не больше, а меньше! Сюрприз, ребята! :D

По-вашему ж/б параллелепипед сечением 6,22 м2 будет иметь такие же аэродинамические характеристики, что и F-22?
- Я понимаю, что написанное вначале определение манёвренности ты добросовестно переписал из книжки, не пытаясь глубоко "въехать" в смысл того, что пишешь.
У ж/б паралллелепипеда есть такие же несущие аэродинамические поверхности, как у F-22?!
У него разве такие же коэффициенты аэродинамического сопротивления, как у F-22?!
Тогда для чего ты пишешь всякую чепухню?

[grOOmi]

Данные по аэродинамике самолета обычно секретные. И секретность с них снимают в крайнюю очередь. Не имея на руках данных по F-22 все Ваши домыслы о нем - бред. Так же как и Су-27 и Су-30МКК.

[wind]

Данные по аэродинамике самолета обычно секретные. И секретность с них снимают в крайнюю очередь. Не имея на руках данных по F-22 все Ваши домыслы о нем - бред.
- Это смотря а какие данные, господин "специалист".
Для получения тонких нюансов дйствительно нужны серьёзные характеристики, но вот в первом приближении - вполне можно и без них обойтись.
Это знает любой курсант с третьего курса авиационного училища, - если, конечно, он не на тройки учился... :rtfm:

[Sidor]

У него разве такие же коэффициенты аэродинамического сопротивления, как у F-22?!
Вот оно!!! Наконец-то! Я бы даже сказал, свершилось! А вот теперь внимание, вопрос: у Су-27 (30, 33 и т.п.) такие же коэффициенты аэродинамического сопротивления, как у F-22?
И вот только не надо говорить, что они, мол, похожи и поэтому мы их возьмем да и приравняем легким движением руки. Только ответьте: да или нет?

Чем меньше площадь поперечного сечения самолёта, тем меньше его лобовое сопротивление.
Потрясающе! Никогда бы не подумал! Наверное, это доступно только избранным. Правда, опять же, это при условии, что у самолетов будут одинаковыми наши любимые коэффициенты аэродинамического сопротивления. Только вот еще один вопрос: каким образом зная только лишь площадь поперечного сечения и площадь крыла можно делать безапелляционные заявления насчет маневренности?

[=FPS=Altekerve]

Площади самолетов различаются не на порядок, а потому аэродинамические коэффициенты играют важную роль.
Если сравнивать площади истребителя и птицы, это да, может что-то сказать, а если двух истребителей одного примерно класса, то нет, площади ничего нам не скажут ни в каком приближении, потому что речи о разнице в 10-ки раз нет.

[wind]

Вот оно!!! Наконец-то! Я бы даже сказал, свершилось! А вот теперь внимание, вопрос: у Су-27 (30, 33 и т.п.) такие же коэффициенты аэродинамического сопротивления, как у F-22?
И вот только не надо говорить, что они, мол, похожи и поэтому мы их возьмем да и приравняем легким движением руки. Только ответьте: да или нет?
- Они должны быть весьма и весьма схожими, и если, за неимением истиных секретных данных, мы их возьмём и приравняем лёгким движением руки, с нас строго не спросят.

Цитата:
Чем меньше площадь поперечного сечения самолёта, тем меньше его лобовое сопротивление.

Потрясающе! Никогда бы не подумал! Наверное, это доступно только избранным. Правда, опять же, это при условии, что у самолетов будут одинаковыми наши любимые коэффициенты аэродинамического сопротивления.
- Оччень хорошо! Теперь "вопрос на засыпку": на много ли, по-твоему, данные коэффициенты друг от друга отличаются?
Для тех, кто аэродинамики не знает совсем, или учил, но плохо-плохо, однако для понту растопыривает пальцы веером - это трудная задача. :p
Для тех же, кто учил неплохо - вполне разрешимая... ;)
Возьмём Су-30МКИ, как главного соперника F-22, реально запущенного в серию (хоть и для индусов :))
Нам известно максимальное число М/скорость у Су-30МКИ, V=2175 км/час (604 м/с, М=2.05 на Н=11 км):
http://www.airwar.ru/enc/fighter/su30mki.html
Нам известно число М макс., полученное при испытаниях F-22, оно равно 2.42 на форсаже, или 2570 км/час, 714 м/с, на Н=11 км.
Зная формулу аэродинавмического сопротивления, зная площади миделевых сечений двух самолётов, мы можем лёгким движнием руки вывести, - а как же соотносятся их суммарные коэфициенты сопротивлений?
сопротивление Су-30МКИ (самолёт 1): Q1=Cx1*0.5*p*S1*V1^2
сопротивление F-22 (самолёт 2): Q2=Cx2*0.5*p*S2*V2^2
Выразим обе части через плотность воздуха на высоте 11 км и приравняем полученное, подставив известные нам значения площади миделей и скоростей самолётов, после арифметических преобразований получим:
Q1/Cx1=Q2/1.019*Cx2
Ещё нам известно, что в установившемся горизонтальном полёте суммарная тяга двигателей равна сопротивлению самолёта. Мы условно будем считать, что двигатели на обоих самолётах примерно одной степени совершенства [;)]
Итак: Р1=Q1=2*12,800=25,600 кг.
Р2=Q2=2*15,800=31,600 кг.
Подставляем в уравнение, получаем:
25,600/Cx1=31,010/Cx2 отсюда: Cx2=1.21*Cx1
То есть: суммарный коэффициент сопротивления F-22 в 1.21 раза больше, чем у Су-30МКИ.
Разумеется, это оценка грубая - у нас нет точных характеристик изменения тяги у двигателей F-22. Разумеется, здесь Су-30МКИ - с гладким крылом и без всяких подвесок.
Но общее представление составить можно: коэфф. сопротивления больше у F-22 в 1.21 раза (за стесовость и здесь приходится платить), но площадь поперечного сечения меньше в 1.37 раза. Поскольку оба числа входят в формулу сопротивления в первой степени, то в целом сопротивление F-22 получается относительно меньше, в 1.37:1.21=1.13 раза.

Только вот еще один вопрос: каким образом зная только лишь площадь поперечного сечения и площадь крыла можно делать безапелляционные заявления насчет маневренности?
- Манёвренность, кроме центровки, которую можно заложить практически любую, в процессе конструирования, есть ещё функция удельной нагрузки на крыло и тяговооружённости.
Масса пустого F-22 ~15 тонн, Cy-30МКИ ~17.5 тонн, возьмём одинаковый взлётный вес - 24 тонны, например, тогда уд.нагр на крыло будет у F-22 307 кг/м2, а у его соперника - 387 кг/м2, тяговооруженность, соответственно, 1.32 и 1.07.
Так что есть основания подозревать, что даже без участия УВТ, манёвренность F-22 никак не хуже, а лучше...

[Sidor]

Так что есть основания подозревать, что даже без участия УВТ, манёвренность F-22 никак не хуже, а лучше...
Агась. Ничего не забыли? Возьму вашу же ссылку: http://pogreb.nm.ru/txt/Sverhman.html
Смотрим и удивляемся. Су-27 против F-15. Тяговооруженность Су-27 ниже на 28%, нагрузка на крыло больше на 18%. И как часто Игл "перекручивал" Су-27?

[grOOmi]

- Это смотря а какие данные, господин "специалист".
Для получения тонких нюансов дйствительно нужны серьёзные характеристики, но вот в первом приближении - вполне можно и без них обойтись.
Это знает любой курсант с третьего курса авиационного училища, - если, конечно, он не на тройки учился... :rtfm:
Камрад. Сравнивать два самолета по картинкам нарисованым от руки непонятно кем, я как специалист по специальности самолетостроение не могу. Извини конечно, но данных, для обоснованых выводов по F-22 у меня просто нет.

[wind]

Агась. Ничего не забыли? Возьму вашу же ссылку: http://pogreb.nm.ru/txt/Sverhman.html
Смотрим и удивляемся. Су-27 против F-15. Тяговооруженность Су-27 ниже на 28%, нагрузка на крыло больше на 18%. И как часто Игл "перекручивал" Су-27?
- Они ведь не встречались в реальном бою. А потешные схватки американцев с индусскими Су-30, с такими многочисленными оговорками, что вообще чёрт ногу сломит...
Да и БВБ там не было. Трудно сказать при отсутствии реальных боевых действий, хотя бы эфиопских... :rolleyes:

[dark_wing]

Смотрим и удивляемся. Су-27 против F-15. Тяговооруженность Су-27 ниже на 28%, нагрузка на крыло больше на 18%. И как часто Игл "перекручивал" Су-27?

А в каком конфликте они вместе встречались? :)
Только без Ильина, пожалуйста. :)

[wind]

Камрад. Сравнивать два самолета по картинкам нарисованым от руки непонятно кем, я как специалист по специальности самолетостроение не могу.
- Если бы ты был действительно специалистом по специальности самолётостроение - ты бы постеснялся так говорить. :expl:
Потому, что настоящий специалист, например, А.Н.Туполев, мог, только взглянув на совершенно новый самолёт, сделанный в другом КБ, совершенно другими людьми, предсказать его настоящее и будущее... :D

Извини конечно, но данных, для обоснованых выводов по F-22 у меня просто нет.
- Извини, конечно, но с такими представлениями на авиационных форумах не фига делать вообще. Поскольку данных "на блюдечке с голубой каёмочкой" из секретных сейфов американских концернов здесь никто и никогда не предоставит. Все вынуждены основываться на имеющейся куцей информации, своих общих и специальных знаниях и интуиции.
А ты, значит, предлагаешь все авиационные форумы закрыть - за недостатком информации? ;) :p
Чудак... %)

[dark_wing]

Поскольку данных "на блюдечке с голубой каёмочкой" из секретных сейфов американских концернов здесь никто и никогда не предоставит.

У тебя какая-то шпиономания. :)

[wind]

У тебя какая-то шпиономания. :)
- ???

[dark_wing]

- ???

Думаю, что добыть информацию, на основании которой расчитать мидель - не так уж сложно. :)

[wind]

Думаю, что добыть информацию, на основании которой расчитать мидель - не так уж сложно. :)
- ИМХО: для наших форумных задач и чертежей из интернета достаточно. Но вот г-н grOOmi привередничает, ему подавай все документы прямо с фирмы-изготовителя...

[Sidor]

Да и БВБ там не было. Трудно сказать при отсутствии реальных боевых действий, хотя бы эфиопских...
Ну на самом деле в той же статье приводятся данные о том, что аэродинамическое качество у Су-27 К=13 против 11 у F-15. Только вот незадача: несущие свойства планера F-22 мы знать не знаем.

[полумиг]

А из каких таких источников

- Нам известно число М макс., полученное при испытаниях F-22, оно равно 2.42 на форсаже, или 2570 км/час, 714 м/с, на Н=11 км.
?
Для этого ему в ж@пу засунули небольшой пороховичок? Или спустили отвесно с горы АрАрАт?

[dark_wing]

Разве 2.42 М это "очень много"? :)

[wind]

Сообщение от wind
- Нам известно число М макс., полученное при испытаниях F-22, оно равно 2.42 на форсаже, или 2570 км/час, 714 м/с, на Н=11 км.

Для этого ему в ж@пу засунули небольшой пороховичок? Или спустили отвесно с горы АрАрАт?
http://www.google.com/search?hl=ru&q=F-22+Mach+1.72+Mach+2.42&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&lr=

[grOOmi]

- ИМХО: для наших форумных задач и чертежей из интернета достаточно. Но вот г-н grOOmi привередничает, ему подавай все документы прямо с фирмы-изготовителя...
Документы мне не нужны, но более подробный рисунок и масштабную сетку увидеть бы хотелось. Ибо по тому рисунку, что Вы использовали для определения площади миделя можно получить очень широкий диапозон площадей ;).

[wind]

Документы мне не нужны, но более подробный рисунок и масштабную сетку увидеть бы хотелось. Ибо по тому рисунку, что Вы использовали для определения площади миделя можно получить очень широкий диапозон площадей ;).
- Это каким-таким странным образом можно получить "очень широкий диапазон площадей", если известно достоверно, например, что размах крыла F-22 - 13,56 метра?
Взял чертёжик, взял несколько фотографий, - откуда "большой диапазон" появится, если чуть-чуть тщательнее постараться?
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-22-weaps-mg27.gif
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-22-990167a.jpg

[AlexF]

Взял чертёжик, взял несколько фотографий, - откуда "большой диапазон" появится, если чуть-чуть тщательнее постараться?

А кто вам сказал, что тот кто рисовал чертижик достаточно сильно старался?
;)

[grOOmi]

- Это каким-таким странным образом можно получить "очень широкий диапазон площадей", если известно достоверно, например, что размах крыла F-22 - 13,56 метра?
Взял чертёжик, взял несколько фотографий, - откуда "большой диапазон" появится, если чуть-чуть тщательнее постараться?
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-22-weaps-mg27.gif
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-22-990167a.jpg
Камрад, а чего мы сравниваем то? Ты сравниваешь кислое с пресным. ИМХО если и сравнивать, то F-22 и МиГ-29! Ибо по геометрическим характеристикам они одного класса. Су-27 он несколько больше по геометрии изначально. ;)

[wind]

А кто вам сказал, что тот кто рисовал чертижик достаточно сильно старался? ;)
- Я ж говорю: на то и фотки есть. :p

[wind]

Камрад, а чего мы сравниваем то? Ты сравниваешь кислое с пресным. ИМХО если и сравнивать, то F-22 и МиГ-29! Ибо по геометрическим характеристикам они одного класса. Су-27 он несколько больше по геометрии изначально. ;)
Сравнивать F-22 c МиГ-29 даже по массовым и геометрическим параметрам - столько мне никогда не выпить:
____________Су-30МКИ____F-22________МиГ-29СМТ
Длина.................21.94..........18.9..................17.32
Размах.................14.7...........13.56................11.36
Пл. крыла..............62..............78....................38.1
Вес пустого........17,700.........15,000...............11,600
Макс. взл. вес.....34,500.........36,300...............21,000
Тяга 2-х дв-лей...25,600.........31,600..............16,600

Чтой-то ты в военных самолётах плоховато понимаешь, даже в первом приближении, может, ты чего-то другое учил? :D

[полумиг]

http://www.google.com/search?hl=ru&q=F-22+Mach+1.72+Mach+2.42&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&lr=

Тест-пилот сказал, а мы поверили?:bravo:
Чтобы летать с М2.42, планер надо делать из стали и титана, а не из угля и алюминия, и очень желательно иметь регулируемый ВЗ.

[wind]

Тест-пилот сказал, а мы поверили?:bravo:
Чтобы летать с М2.42, планер надо делать из стали и титана, а не из угля и алюминия, и очень желательно иметь регулируемый ВЗ.
- Так и расскажите, спецьялист, а почему - ещё и из стали? :D (титана там и так до хрена и больше).
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-22-mp.htm
Есть и сталь маненько, куда ж совсем без неё?
Raptor materials
Traditional aircraft materials such as aluminum and steel make up about 20% of the F-22 structure by weight. Its high-performance capabilities require significant amounts of titanium (42% of all structural materials by weight) and composite materials (24% by weight). These are stronger and lighter than traditional materials, and offer better protection against corrosion. Titanium also offers tolerance to higher temperatures. In fact, titanium accounts for a larger percentage of the structural weight on the F-22 than any other current U.S. fighter.

The forward fuselage is just over 5.2 m (17 ft) long, slightly more than 1.5 m (5 ft) wide at its widest point, 1.7 m (5 ft 8 in.) tall, and weighs about 770 kg (1700 lb). Built up in two sections, the forward fuselage is joined together by two long and relatively wide side beams and two longerons that run the length of the assembly. The beams, which are made of composite materials, also provide an attachment point for the "chine," the fuselage edge that provides smooth aerodynamic blending into the intakes and wings. The 5.2 m (17 ft.) long aluminum longerons form the sills of the cockpit, and the canopy rests on them.
The canopy is about 356 cm long, 114 cm wide, 70 cm tall (140 x 45 x 27 in.), and weighs about 160 kg (360 lb). it is the largest piece of monolithic polycarbonate material being formed today. It is made of two 0.9 cm (0.375 in.) thick sheets that are heated and fusion-bonded, then drape-forged. It has no canopy bow, and offers superior optics throughout, as well as the requisite stealth features.
The mid-fuselage is also about 5.2 m (17 ft long), 2 m (6 ft) high, and weighs about 3900 kg (8500 lb). Almost all systems pass though this section, including hydraulic, electrical, environmental control, fuel, and auxiliary power systems. It also includes three fuel tanks, four internal weapons bays, and the 20-mm cannon. Only 35% of the mid-fuselage structure is aluminum. Composites make up 23.5%, and titanium is nearly 35%. The lower keel chord is a Ti6-22-22 alloy forging that weighs about 18 kg (40 lb). The four bulkheads are made of titanium Ti6-4; one of these is the largest single titanium part ever used on an aircraft.
The aft fuselage is 67% titanium, 22% aluminum, and 11 % composite by weight. It measures 5.8 in long by 3.6 m wide (19 x 12 ft), and weighs 2270 kg (5000 lb). About 25% by weight of the aft fuselage is comprised of large electronbeam-welded titanium forward and aft booms. The largest is the forward boom, which is more than 3 m (10 ft) long and weighs about 300 kg (650 lb). The welded booms reduce the need for traditional fasteners by about 75%.
The wings are composed of 42% titanium, 35% composites (including the skin), and 23% aluminum, steel, and other materials in the form of fasteners, clips, and other miscellaneous parts. Each wing weighs approximately 900 kg (2000 lb) and measures 4.8 in (16 ft) on the side-of-body, by 5.5 m (18 ft) along the leading edge. After analyzing the results of live-fire tests that simulated severe combat damage, engineers chose to reinforce the wing by replacing every fourth composite spar with one made of titanium. This reinforcement ensures that the F-22 will be even more survivable in combat situations.
The empennage consists of the vertical and horizontal tails. The verticals are a multi-spar configuration internally, and have a HIP'ed cast rudder actuator housing. The edges and rudder are made of composites, and have embedded VHF antennas. The horizontal surfaces, known as stabilators, are made of honeycomb materials with composite edges. They are movable assemblies, and are deflected by the composite pivot shaft described below.
The main landing gear is made of Carpenter Technology's Airmet 100 steel alloy. It is one of the first applications of a steel that has been specially heat treated to provide greater corrosion protection to the main gear piston axle.

http://kursy.rsuh.ru/aero/html/kurs_567_0.html
Температура атакующих кромок на высоте 11 км и М=2.42, равняется 197 градусов Цельсия. При такой температуре титан совершенно не теряет прочностных свойств.
Так что, сталь там на фиг ещё не нужна.

[dark_wing]

Тест-пилот сказал, а мы поверили?:bravo:
Чтобы летать с М2.42, планер надо делать из стали и титана, а не из угля и алюминия, и очень желательно иметь регулируемый ВЗ.


Э....
Видал тормоза МиГ-23. Там текстолит.
В формуле-1 тормозные диски из карбоновых материалов.

Так, что про "уголь" - напрасно.

[полумиг]

-
Температура атакующих кромок на высоте 11 км и М=2.42, равняется 197 градусов Цельсия. При такой температуре титан совершенно не теряет прочностных свойств.
Так что, сталь там на фиг ещё не нужна.

Именно атакующие кромки титановые? А то пишут тут (http://www.airwar.ru/enc/fighter/f22.html): Крыло - кессонное. Первоначально предполагалось выполнить его полностью из КМ, однако в целях повышения боевой живучести половину лонжеронов сделали из металла. И почему-то указывают Mmax=1.8. И для F-23 (http://www.airwar.ru/enc/fighter/yf23.html) та же фигня. Не потому ли, что таково было ТЗ? Откуда ж тогда 2.42? Прямо как в СССР, догоним-перегоним. А воздушный поток на входе в двигатель пилот организует силой мысли.

[wind]

Именно атакующие кромки титановые?
- И почему же - нет?? Тем более, в носках крульев всегда проходит обогрев противообледенительной системы, там нужен именно металл, а не что-то ещё.

А то пишут тут (http://www.airwar.ru/enc/fighter/f22.html): Крыло - кессонное. Первоначально предполагалось выполнить его полностью из КМ, однако в целях повышения боевой живучести половину лонжеронов сделали из металла.
- И в чём ты видишь противоречие? Я же только привёл цитатку, где сказано. что из чего делали:
"The wings are composed of 42% titanium, 35% composites (including the skin), and 23% aluminum, steel, and other materials in the form of fasteners, clips, and other miscellaneous parts".
Лень смотреть готовое, что ли?

И почему-то указывают Mmax=1.8. И для F-23 (http://www.airwar.ru/enc/fighter/yf23.html) та же фигня. Не потому ли, что таково было ТЗ? Откуда ж тогда 2.42? Прямо как в СССР, догоним-перегоним.
- Догнали и перегнали, почему нет? В задании даётся минимум. Чтобы не хуже. Провели испытания - оказалось лучше! :) Я тоже давал ссылку, ты и на неё не взглянул:
http://www.google.com/search?hl=ru&q=F-22+Mach+1.72+Mach+2.42&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&lr=

А воздушный поток на входе в двигатель пилот организует силой мысли.
- А воздушный поток организовали авиаконструкторы в процессе создания. И главной задачей там было - чтобы была минимальнейшая заметность в РЛ-диапазоне именно с носа!
А двигатели очень мощные, да и, надо полагать, на недостаток воздуха они не жалуются. Иначе бы - какое ббез форсажа М=1.72? Какое на форсаже М=2.42?
Но ты напиши им письмо, толкни рацуху - так мол и так, сделаете регулируемый воздухозаборник - будет у вас М=3!
А они тебя спросят: "А на фига нам это надо?!" :thx: