Просмотр полной версии : Утрачена оригинальная пленка со съемкой первых шагов человека на Луне
dark_wing
18.08.2006, 10:40
какие нафиг 2 часа? Или это то-же самое, что и крыло от бьюика?
А крыло они починили скотчем, картой и струбциной какой-то, смотрится весьма живописно.
И на 5 минут работы. :)
:drive:
Взято с гугла :)
"10 полетов к Луне в течение 5 лет стоили 25 млрд. долларов 30 лет назад. С тех пор резко усовершенствовались технологии и уже по этой причине сегодня это стоило бы вдвое дешевле даже с учетом подешевевшего доллара. Вспомните, к примеру, как упали в цене с тех пор компьютеры. В этих 25 млрд. минимум половину стоили научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Если повторять программы одни к одному, то за них уже платить не требуется."
Ничего нет . Совсем. Все надо делать заново. по новым технологиям, за очень дополнительные деньги.
Но положим, что стоимость высадок на Луну осталась бы прежней - 5 млрд. долл. в год. Сравните ее с федеральным бюджетом (расходами правительства) США - 1446 млрд. долл. в 1992 г. Для такого бюджета 5 млрд. (0,3%) - это мизер, зато какой был бы авторитет в мире - это не Сербию бомбить! Но американцы на это не идут. Почему?."
Патамушта есть такая штука, как инфляция! И 5 млрд. в год в 60-ых, это немного не то;) , что 5 млрд. сейчас. Даже очень и очень не то:D .
Второе. А что сегодня они делают в области космических исследований? Они повторяют подвиг Ю. Гагарина - взлетят, покружат вокруг Земли и спустятся. И тратят на это деньги уже 30 лет. Новых знаний об окружающем нас мире - ноль! огут высаживаться на Луну?!
"
Это круто... особенно про то , что знаний -0.
Вопрос к президенту, во время интернет-конференции.
"Владимир Владимирович, а почему в интернете так много идиотов?"
А причем тут оптимизм?
Ты просто ни ухом, ни рылом не разбираешься в том, о чем судишь.
Хотя я, например, тоже не ракетчик. Но любопытсво толкает на сбор и анализ информации. При должной организации сбора и анализа может появиться знание. При приложении у знанию ума - может появится понимание.
У тебя же кроме неназванного члена неназванной комисии - ничего нет.
Интересно, ты все еще полагаешь, что по носителю мы были впереди?
Заметь я на личности не переходил, а если перейду то читать тебе будет очень неприятно,. или ты действительно веришь что на фото ниже модуль с автоматической посадкой и взлетом, а не объект, который даже туалетом я бы не назвал, сарай сделанный в Голивуде
Заметь я на личности не переходил, а если перейду то читать тебе будет очень неприятно,. или ты действительно веришь что на фото ниже модуль с автоматической посадкой и взлетом, а не объект, который даже туалетом я бы не назвал, сарай сделанный в Голивуде
Ну, во первых, садились они на ручном управлении, а во втроых - Вас есть какие то доказательства, что этот объкт сделан в Голливуде? помимо веры?И как должен выглядеть посадочный модуль? И почему "объект, который даже туалетом я бы не назвал, сарай сделанный в Голивуде" Что не так?
Ничего нет . Совсем. Все надо делать заново. по новым технологиям, за очень дополнительные деньги.
Патамушта есть такая штука, как инфляция! И 5 млрд. в год в 60-ых, это немного не то;) , что 5 млрд. сейчас. Даже очень и очень не то:D .
Это круто... особенно про то , что знаний -0.
Вопрос к президенту, во время интернет-конференции.
"Владимир Владимирович, а почему в интернете так много идиотов?"
Вообще-то это не мои слова, а взято вот отсюда.
http://www.ussr.to/Ukraine/lksmzp/biblio/luna04.html
Вообще-то это не мои слова, а взято вот отсюда.
http://www.ussr.to/Ukraine/lksmzp/biblio/luna04.html
Ну дак этот анекдот я и не про Вас рассказывал;)
А Мухин.... На скольких форумах его творения уже по косточкам разобрали! Не совсем адекватный чел.Типа Станкова на ВИФе, но у того говорят хоть справка есть...
Ну, во первых, садились они на ручном управлении, а во втроых - Вас есть какие то доказательства, что этот объкт сделан в Голливуде? помимо веры?И как должен выглядеть посадочный модуль? И почему "объект, который даже туалетом я бы не назвал, сарай сделанный в Голивуде" Что не так?
А какие доказательства у Вас, пленка то потеряна :umora:
Если серьезно, то моя логика неосуществившегося полета такова, если бы они летали, то обязательно остальные проекты были связаны с полетом на луну, с целью начала стройки вечной космической станции или хотябы военную аппаратуру или исследовательскую, ведь как удобно иметь под контролем вечный спутник. Я надеюсь с этим спорить никто не будет. А на деле мы видим, что шатлы как бились так и бьются, на них при каждом полете молятся все служащие НАСА.
dark_wing
18.08.2006, 12:07
Если серьезно, то моя логика неосуществившегося полета такова, если бы они летали, то обязательно остальные проекты были связаны с полетом на луну, с целью начала стройки вечной космической станции или хотябы военную аппаратуру или исследовательскую, ведь как удобно иметь под контролем вечный спутник. Я надеюсь с этим спорить никто не будет. А на деле мы видим, что шатлы как бились так и бьются, на них при каждом полете молятся все служащие НАСА.
Да...
Не знание матчасти - совсем плохо.
Ты представляешь, в какую "копеечку" вылилось бы содержание "военной базы на Луне"?
А шаттлы - так погибло ровно 2 экспедиции, столько же сколько погибших экспедиций "Союзов"... Правда, шаттлы больше полетов совершили, чем космические корабли класса "Союз" (не путать с РН "Союз").
Да...
Не знание матчасти - совсем плохо.
Ты представляешь, в какую "копеечку" вылилось бы содержание "военной базы на Луне"?
А шаттлы - так погибло ровно 2 экспедиции, столько же сколько погибших экспедиций "Союзов"... Правда, шаттлы больше полетов совершили, чем космические корабли класса "Союз" (не путать с РН "Союз").
Да что вы все время о копеечках говорите, я не даун и понимаю прекрасно сколько это бы стоило, но и выгода была бы напорядок больше чем сейчас летают, тараканов катают в пробирках и разные растения. Естественно сразу базу не построишь там, а например телескоп можно там поставить стационарный а ? Или не МКС делать а базу которую не надо движками постоянно позиционировать и которая не стремиться все время упасть в атмосферу ? Само собой это дорого, первые ЭВМ тоже стоили не 500 долларов, так же и здесь. Но ведь нет продвижений..... тем более тогда они в одиночку якобы это провернули, а сейчас можно делать совместно что получится реально по деньгам
Ничего нет . Совсем. Все надо делать заново. по новым технологиям, за очень дополнительные деньги.
Патамушта есть такая штука, как инфляция! И 5 млрд. в год в 60-ых, это немного не то;) , что 5 млрд. сейчас. Даже очень и очень не то:D .
5 млрд. китайцев в ближайшем будушем это не те китайцы что раньше. Так что цена изготовления может быть еще и дешевле чем раньше напорядок :)
А какие доказательства у Вас, пленка то потеряна :umora: .
Блин... Я чуть сушкой с чаем не подавился.
Выше уже было сказано - доказывает тот кто опровергает. Есть аксиомы - амеры там были, в программе были задействованнв сотни тысяч народу, весь мир смотрел репортажи, есть сотни киллограммов грунта, остались уголковые отражатели, чего надо то?
Считаете сто это не так? докажите!
А то получается - Иванов, откуда у Вас эта золотая медаль?
Дак вот, на Олимпиаде победил, 10 лет назад.
Вранье!
Как же?! Вот документы!
-ПОдделка!
А вот фото. я первый к финишу прихожу?!
Не смешите меня! Я вам сейчас такой фото настрпаю!
Дак вот... все меня видели..и друзья ми команда!!!
Враньё! Их убедили! А кто не согласился- тех убили! Вот, Петров год назад умер от сердечного приступа - он бы вывел вас на чистую воду!! Вы не были чемпионом!
Как же... я готовился, треннировался, меня в сборную взяли!?
Вранье! У вас плохие результаты были -вот журнал по физкультуре за 3 класс, вы плохо бегали!А первым ришел специальный человек, негр перекрашенный. его в КГБ побелили. Вы не чемпион! Ой, блин, зачем сразу по лицу то бить!?
Если серьезно, то моя логика .:)
неосуществившегося полета такова, если бы они летали, то обязательно остальные проекты были связаны с полетом на луну.
:) С какого перепуга? Вы так думаете? А как на самом деле было, не хотите узнать? Читать надо больше!
,
с целью начала стройки вечной.:D ага... и гамбургеры с кока-колой Апполонами... что бы не померли астронавты...:D И вся Америка работает на это... Апполон 1113....:D
,
космической станции или хотябы военную аппаратуру. очень актуально... технологии 70-х... нахрен на низких орбитах летать?! Давайте улетим за 400 тыс. и будем за Брежневым подсаматривать - это не в пример удобнее:)
Очевидно, про ряд соглашений, подписанных сторонами еще в 60-ых вы и не знаете..Читать надо больше!
,
или исследовательскую, ведь как удобно иметь под контролем вечный спутник..
В смысле - под контролем? Пентагон - все на Луну... Ни пяди одной Селены коварным русским!?
,
Я надеюсь с этим спорить никто не будет...
Как спорит соткровенной глупостью? (уж простите мня, я не люблю политкорректность!)
,
А на деле мы видим, что шатлы как бились так и бьются, на них при каждом полете молятся все служащие НАСА.
Хм... ну, 2 катастрофы за 23 года... И какая связь? ну, летали бы они на других типах - аварии неизбежны. Всегда. Просто верояность разная. СОюзы надежнее. Ну и что? Не понял Вас.
dark_wing
18.08.2006, 12:26
СОюзы надежнее. Ну и что? Не понял Вас.
Что тоже спорно.
Спор напоманиет ситуацию, когда все умные и начитанные сожгли одного глупца, который сказал что земля вертится, и спустя много лет признали свою вину.... вот когда кто нибудь "неамериканского" происхождения побывает там и увидит этот джип, и платформу тогда будете орать на меня благим матом. А пока я имею свою точку зрения на этот вопрос и кстати над каждой вашей фразой не издеваюсь. Я смотрю тут одни академики собрались .....
5 млрд. китайцев в ближайшем будушем это не те китайцы что раньше. Так что цена изготовления может быть еще и дешевле чем раньше напорядок :)
Не понял полета мысли..:ups:
До кучи, еще вызывает подозрения некая постигшая америку, как-бы это сказать, немощь, что-ли... Воздвигли суперграндиозную программу, не имеющую аналогов в истории человечества вообще. а дальше это вырождается в пшик, в неспособность осуществлять даже более менее длительные полеты в космосе, отсутствие обитаемых орбитальных станций. Протаскивание, почти насильное, проекта МКС, за счет советских технологий и носителей и т.д. и т.п. И это все на фоне аполлоновской программы с почти безупречными стыковками, высадками, посадками, с безотказным супер мега носителем Сатурн-5...
Откуда такая импотенция дальше, объясните, pls Типа, американцы посчитали прикинули и сказали, да ну ее эту Луну, деньги на ветер... И тут же выбрасывается куча денег на Скайлэб, на Шаттл, в общем то не нужный, а потом и МКС.... Странно все это, если не сказать подозрительно странно...
Спор напоманиет ситуацию, когда все умные и начитанные сожгли одного глупца, который сказал что земля вертится, и спустя много лет признали свою вину.... вот когда кто нибудь "неамериканского" происхождения побывает там и увидит этот джип, и платформу тогда будете орать на меня благим матом. А пока я имею свою точку зрения на этот вопрос и кстати над каждой вашей фразой не издеваюсь. Я смотрю тут одни академики собрались .....
Никто жечь никого не хочет.
но у ж если чего говорить взялись, так аргументируйте. А в позу обиженного вставать - глупо
Не понял полета мысли..:ups:
Объясняю на примере
Приблизительно два равных самолета стоят :
В США -- 200 млн. $
в России-- 35 млн. $
Суть ответа ясна ?
dark_wing
18.08.2006, 12:49
а дальше это вырождается в пшик, в неспособность осуществлять даже более менее длительные полеты в космосе, отсутствие обитаемых орбитальных станций. Протаскивание, почти насильное, проекта МКС, за счет советских технологий и носителей и т.д. и т.п.
Опять незнание матчасти.
Шаттлы очень даже немало элементов МКС притащили.
Объясняю на примере
Приблизительно два равных самолета стоят :
В США -- 200 млн. $
в России-- 35 млн. $
Суть ответа ясна ?
Допустим
Но как затратились амеры в 60-ых, так они же заратятся в 20-ых годах, в сопостовимых ценах конечно
(про программу Буша по возвращению на Луну читали?) Вот китайцы, те да, дешевле сделают
Но разговор то был - что сейчас для амеров этораз плюнуть- но это не так
До кучи, еще вызывает подозрения некая постигшая америку, как-бы это сказать, немощь, что-ли... Воздвигли суперграндиозную программу, не имеющую аналогов в истории человечества вообще. а дальше это вырождается в пшик, в неспособность осуществлять даже более менее длительные полеты в космосе, отсутствие обитаемых орбитальных станций. Протаскивание, почти насильное, проекта МКС, за счет советских технологий и носителей и т.д. и т.п. И это все на фоне аполлоновской программы с почти безупречными стыковками, высадками, посадками, с безотказным супер мега носителем Сатурн-5...
Откуда такая импотенция дальше, объясните, pls Типа, американцы посчитали прикинули и сказали, да ну ее эту Луну, деньги на ветер... И тут же выбрасывается куча денег на Скайлэб, на Шаттл, в общем то не нужный, а потом и МКС.... Странно все это, если не сказать подозрительно странно...
Полностью согласен, можете себе представить вот такой пример:
Парень впервые после разных мелких поцелуев испытал близость с девушкой и ........ 30 лет дальше занимается поцелуйчиками :umora: , точно так же получается сейчас у американцев.
dark_wing
18.08.2006, 12:55
Полностью согласен, можете себе представить вот такой пример:
Парень впервые после разных мелких поцелуев испытал близость с девушкой и ........ 30 лет дальше занимается поцелуйчиками :umora: , точно так же получается сейчас у американцев.
да уж...
Это и есть твои "аргументы"? :)
Ну, тогда можно сказать, что у советской космической программы, до "близости с девушкой" так и не дошло? :):umora:
Опять незнание матчасти.
Шаттлы очень даже немало элементов МКС притащили.
Да собсно, я на знание и не претендую :)
Притащить то притащили, правда, говорили, вроде, что все базовые модули, там типовые советские под Протон обжатые... Да и использование шаттла в данном конкретном случае, мне кажется, не сколько необходимость техническая, сколько финансовая, надо, чтоб и шаттловская обслуга свой кусок пирога откусила, чтобы все довольны были и никому не обидно
да уж...
Это и есть твои "аргументы"? :)
Ну, тогда можно сказать, что у советской космической программы, до "близости с девушкой" так и не дошло? :):umora:
Вообще-то я слышал что как раз наши там на орбите дальше поцелуев заходили ...... в целях так сказать науки :p
dark_wing
18.08.2006, 13:02
Да собсно, я на знание и не претендую :)
Так, руководствуйся правилом: "ПИШИ О ТОМ, ЧТО ЗНАЕШЬ"
Притащить то притащили, правда, говорили, вроде, что все базовые модули, там типовые советские под Протон обжатые...
Типовые советские, с одноразовыми двигателями, и системани управления.
Да и использование шаттла в данном конкретном случае, мне кажется, не сколько необходимость техническая, сколько финансовая, надо, чтоб и шаттловская обслуга свой кусок пирога откусила, чтобы все довольны были и никому не обидно
Кому кажется - тот крестится. :)
Шаттлы доставляли крупногабаритные фермы, например.
Да собсно, я на знание и не претендую :)
Притащить то притащили, правда, говорили, вроде, что все базовые модули, там типовые советские под Протон обжатые... Да и использование шаттла в данном конкретном случае, мне кажется, не сколько необходимость техническая, сколько финансовая, надо, чтоб и шаттловская обслуга свой кусок пирога откусила, чтобы все довольны были и никому не обидно
Во во, а иначе получиться что и без них можно обойтись.... да разве так можно, сразу демократия под вопросом ....:old:
dark_wing
18.08.2006, 13:03
Вообще-то я слышал что как раз наши там на орбите дальше поцелуев заходили ...... в целях так сказать науки :p
Интересно услышать мнение Савицкой о таких "слухах"...
До кучи, еще вызывает подозрения некая постигшая америку, как-бы это сказать, немощь, что-ли... Воздвигли суперграндиозную программу, не имеющую аналогов в истории человечества вообще. а дальше это вырождается в пшик, в неспособность осуществлять даже более менее длительные полеты в космосе, отсутствие обитаемых орбитальных станций. Протаскивание, почти насильное, проекта МКС, за счет советских технологий и носителей и т.д. и т.п. И это все на фоне аполлоновской программы с почти безупречными стыковками, высадками, посадками, с безотказным супер мега носителем Сатурн-5...
Откуда такая импотенция дальше, объясните, pls Типа, американцы посчитали прикинули и сказали, да ну ее эту Луну, деньги на ветер... И тут же выбрасывается куча денег на Скайлэб, на Шаттл, в общем то не нужный, а потом и МКС.... Странно все это, если не сказать подозрительно странно...
http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/1210/1210780.htm
В США есть специфика
Там условия вообще не способствовали сохранению технических школ, поскольку сотрудники работали по контракту. После выполнения проекта (пример - высадка на Луне) контракты заканчивались - до свидания. Каждый крупный американский проект начинался в кадровом отношении с нуля.
и http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/1210/1210781.htm
Более того То же самое с технической частью - после завершения подряда на производство, если специально не оплачено правительством сохранение в течении какого-то времени возможность сохранения производства, ликвидное оборудование распродаётся, оснастка переделывается или выкидывается, а то и вовсе закрывается нафиг завод - потому что новый построить под новые нужды дешевле, чем что-то переделывать на старом. Хотя,с другой стороны, бывают и исключения - в Далласе авиазавод в одних и тех же цехах начинал делать Б-36 и хакончил в тех же цехах Ф-18 кажется, и знакомый амер отработал там крановщиком от Корейской войны (десантник, комиссован после ранения в колено) и до времён перестройки.
Далее, просто хотелось бы, чтобы уважаемые господа, вспомнили хотя бы единичный прецедент в технической истории человечества, где бы наблюдался бы подобный откат назад из прорыва... И так что бы без всяких войн эпидемий разрухи и т.д. Типа Колумб открыл Америку, а испанцы с португальцами сказали, да нафига нам эта Америка, на кой она нам... Ладно пример с Америкой, там вроде золото всех к себе тянуло... Но есть еще Арктика, Антарктика, туда то что людей тянуло... Вот так теперь сравните это все с Луной, не правда ли странно это выглядит... Я не требую тотальной колонизации луны, конечно... Но изначально за 10 лет разработав и осуществив лунную программу, теперь пытаются в общем ее повторить и продвигаются черепашьими шагами, еле-еле, как-будто делают, что-то новое и непознанное.
dark_wing
18.08.2006, 13:14
По поводу замечаниу naryv-а.
Добавлю, так не только у американцев, это привычное дело на Западе.
To narvy, это понятно заводы упразнили, оборудование списали, люди уволились. Вот только такой момент, что бы сегодня создать летающий Як-3 не обязательно воскрешать Яковлева и завозить оборудование 40-х годов на Саратовский завод сельхоз. техники. А прошло как никак лет 60, это конечно не на луну слетать, но все же
Вот это надо просто иметь достаточное хамство со стороны американцев, чтобы по прошествии 30 лет утверждать, что конь тут не валялся и все быльем поросло :)
Но изначально за 10 лет разработав и осуществив лунную программу, теперь пытаются в общем ее повторить и продвигаются черепашьими шагами, еле-еле, как-будто делают, что-то новое и непознанное.
Наши конструктора разработав Су-27, теперь в пятом поколении "продвигаются черепашьими шагами, еле-еле, как-будто делают, что-то новое и непознанное"
Наши конструктора разработав Су-27, теперь в пятом поколении "продвигаются черепашьими шагами, еле-еле, как-будто делают, что-то новое и непознанное"
Некорректная аналогия... Су-27 то есть, летает, ремонтируется и даже немного производится :) А лунная программа была и сплыла и вспоминают о ней как о каком-то давнишнем сне... :)
Блин... Я чуть сушкой с чаем не подавился.
Михалыч, до человека все еще не дошло, что потерян 30мин фрагмент из сотен часов 6 экспедиций.
Некорректная аналогия... Су-27 то есть, летает, ремонтируется и даже немного производится :)
согласен. некорректная, надо было в качестве примера взять МиГ-15. Технология есть, чертежи есть, все есть. НЕТ заводов и смежников.
dark_wing
18.08.2006, 13:39
Надо в качестве примера Царь-Пушку взять! :)
Отлили о-го-го когда, а до сих пор ни одной такой же!
Может в Кремле стоит муляж из папье-маше? :)
To narvy, это понятно заводы упразнили, оборудование списали, люди уволились. Вот только такой момент, что бы сегодня создать летающий Як-3 не обязательно воскрешать Яковлева и завозить оборудование 40-х годов на Саратовский завод сельхоз. техники. А прошло как никак лет 60, это конечно не на луну слетать, но все же
Вот это надо просто иметь достаточное хамство со стороны американцев, чтобы по прошествии 30 лет утверждать, что конь тут не валялся и все быльем поросло :)
Ну , насколько я понимаю, сейчас сделать Як-3 идентичный оригинальному крайне трудно - развитие авиастроения пошло своим путём, делаются самолёты отвечающие сегодняшним задачам. Так и с лунной программой - задача колонизировать Луну не ставится, и космическая отрасль развивается в сторону решения текущих задач.
Некорректная аналогия... Су-27 то есть, летает, ремонтируется и даже немного производится :) А лунная программа была и сплыла и вспоминают о ней как о каком-то давнишнем сне... :)
ну не все так плохо у америки с освоением космоса :old: вроде как марсоходы то на марсе есть ..... или это тоже кино из Голивуда :ups:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4
Надо в качестве примера Царь-Пушку взять! :)
Отлили о-го-го когда, а до сих пор ни одной такой же!
Может в Кремле стоит муляж из папье-маше? :)
Ха, а может и муляж, правда не из папье-маше, говорят же не стреляла ни разу :)
Однако, однако, все же еще раз хочу высказать все ту же мысль, имхо, никогда еще в истрии человечества на пустом месте не происходил подобный регресс, как в случае с полетом человека на Луну.
dark_wing
18.08.2006, 14:04
Ха, а может и муляж, правда не из папье-маше, говорят же не стреляла ни разу :)
Однако, однако, все же еще раз хочу высказать все ту же мысль, имхо, никогда еще в истрии человечества на пустом месте не происходил подобный регресс, как в случае с полетом человека на Луну.
О каком "пустом месте" речь???
О каком "пустом месте" речь???
Пустое место - это отсутствие катаклизмов, техногенных, военных, гуманитарных и т.д.... Так вот, все отрасли космических исследований и науки развиваются, пилотируемые полеты на околоземной орбите, исследование др. планет автоматическими станциями, астрономические наблюдения, связь, метеорология и т.д. и т.п. Все развивается ни шатко ни валко, но движется вперед... Все, кроме межпланетных пилотируемых полетов, которые, как показали американцы в 60-х, 70-х технически вполне достижимы и реальны и не влекут каких-то сверх препятсвий и сложностей. Однако, на деле, мы видим... странное... Зонд к Плутону, да пожалуйста вот вам, марсоход, еще проще, как два пальца.... А человека на Луну, тем более, что уже во многом повторение пройденного.... Нет, тут уж увольте, нужна более глобальная проработка, технологии секретные, уберные утеряны, денег нет катастрофически...
Да и еще, подспудно проталкиваается мысль такая, да на кой нам эта Луна, ничего там нужного для нас нет, нечего нам там делать..
dark_wing
18.08.2006, 14:23
Замкнутый круг...
Тут уже много раз говорили: "а зачем?"
Замкнутый круг...
Тут уже много раз говорили: "а зачем?"
Зачем? Сакроментальный вопрос.. Правда, вряд ли этим вопросом в этом контексте задавались Папанин, Кренкель и Амундсен, но уж конечно не за тем, чтоб найти зарытый в снегу сундук с пиастрами :)
Так вот, зачем на Луну? Китайцы например хотят за этим:
"Появилась и информация о том, что именно интересует Китай на Луне. Об этом китайскому информационному агентству Синьхуа рассказал научный руководитель этого проекта Оу Янг Зиюань. У первого китайского лунного орбитального зона есть четыре основных научных задачи. Во-первых, ему предстоит составить точную трехмерную карту лунной поверхности и идентифицировать ее основные структуры, их форму, размеры, плотность и распределение по поверхности. На основе этих данных планируется определить возраст поверхности Луны и историю ее формирования, а также выбрать подходящие места для посадки будущего спускаемого лунного зонда и место для лунной базы.
Вторая задача - это составление карты распределения по поверхности Луны 14 химических элементов, в частности титана и железа. К этому же пункту относятся карты распределения по поверхности лунных камней, минералов и геологическая карта поверхности.
Третья цель состоит в определении толщины поверхностного слоя лунного грунта с помощью микроволнового радиометра. На основе этих данных планируется определить возраст поверхности Луны и распределение по ней лунного грунта. Затем, исходя из этой информации, будет проведена оценка перспектив разработки "месторождений" изотопа гелия-3, который можно использовать в качестве топлива для в управляемом термоядерном реакторе. Этот изотоп очень редко встречается на Земле, а его производство очень дорого, поэтому интерес китайцев к лунному гелию-3 вполне понятен.
Четвертая задача - это исследование космической среды между Землей и Луной. Как известно, среднее расстояние между Землей и Луной составляет 380 тыс. км, и Луна находится в дальней зоне хвоста магнитосферы Земли. Так что лунному зонду предстоит еще исследовать солнечный ветер и его взаимодействие с Луной и с хвостом магнитосферы Земли."
В общем, планов громадье, но основной целью, по всей видимости, является гелий-3.
dark_wing
18.08.2006, 14:59
И когда же китайцы на Луне будут?
2225-м? :)
И когда же китайцы на Луне будут?
2225-м? :)
Не понимаю иронии, то что будут, я не сомневаюсь, а если это случится в 2225-м, так это будет только доказательством того, что извесное событие 1969-го было блефом
dark_wing
18.08.2006, 15:19
Не понимаю иронии, то что будут, я не сомневаюсь, а если это случится в 2225-м, так это будет только доказательством того, что извесное событие 1969-го было блефом
В том, что китайцы на луне будут, человек не сомневается.
В то что американцы на луне были - не верит! :)
Не понимаю иронии, то что будут, я не сомневаюсь, а если это случится в 2225-м, так это будет только доказательством того, что извесное событие 1969-го было блефом
Блин я неуспел написать тоже самое :) Молодой человек сам подвел под то что в то время просто технически и финансово невозможно это было для одной страны.
dark_wing
18.08.2006, 15:22
Блин я неуспел написать тоже самое :) Молодой человек сам подвел под то что в то время просто технически и финансово невозможно это было для одной страны.
Для одной - невозможно.
Для другой - очень даже возможно. :)
Для одной - невозможно.
Для другой - очень даже возможно. :)
Ты даже печатаешь сейчас на китайской клавиатуре, и смотришь в монитор сделанный там же..... Так что не надо про невозможно, это вот мы точно никуда не полетим. Почитай например про совершенно секретный Мясищенский завод, нам всем скоро придется учить китайский :(
Блин я неуспел написать тоже самое :) Молодой человек сам подвел под то что в то время просто технически и финансово невозможно это было для одной страны.
Хм, первый китайский космонавт поднялся на орбиту в 2003 году. Можно сделать из этого вывод, что 12 апреля 61 года, для СССР технически и финансово это было невозможно ?:)
Хм, первый китайский космонавт поднялся на орбиту в 2003 году. Можно сделать из этого вывод, что 12 апреля 61 года, для СССР технически и финансово это было невозможно ?:)
Запустить шарик с шариком на борту это одно :) , рано или поздно он упадет и приземлиться. А вот создать и расчитать такой сложный полет как тот что нам представили американцы это совсем другое
dark_wing
18.08.2006, 15:35
Ты даже печатаешь сейчас на китайской клавиатуре, и смотришь в монитор сделанный там же..... Так что не надо про невозможно, это вот мы точно никуда не полетим. Почитай например про совершенно секретный Мясищенский завод, нам всем скоро придется учить китайский :(
Только не надо рассказывать, чт мой ноутбук был СПРОЕКТИРОВАН китайцами. :)
Хм, первый китайский космонавт поднялся на орбиту в 2003 году. Можно сделать из этого вывод, что 12 апреля 61 года, для СССР технически и финансово это было невозможно ?:)
Утрирование, одним словом, вот ежели бы слетал Гагарин, слетал, Титов, Николаев, Терешкова, а потом вдруг на 30 лет наступило бы полное одержание и СССР бы никого никуда не запустил :) Тогда да, можно было бы, что-то там предполагать, а китайцам в 2003, подозревать русских в нечистоплотности.... :)
Только не надо рассказывать, чт мой ноутбук был СПРОЕКТИРОВАН китайцами. :)
А тебе не все равно кто спроектирует двигатель, который соберут китайцы и полетят, они вроде бы и так используют проданные им технологии + обязательно добавят что то своего+ обязательно что то своруют. А мы так и будем сидеть со своими проектами на бумаге и умно рассуждать
Утрирование, одним словом, вот ежели бы слетал Гагарин, слетал, Титов, Николаев, Терешкова, а потом вдруг на 30 лет наступило бы полное одержание и СССР бы никого никуда не запустил :) Тогда да, можно было бы, что-то там предполагать, а китайцам в 2003, подозревать русских в нечистоплотности.... :)
Да и говорили бы потом, нафиг нам туда летать, нужна нам эта орбита как собаке пятая нога :) , это ведь так дорого и бесперспективно :)
Только не надо рассказывать, чт мой ноутбук был СПРОЕКТИРОВАН китайцами. :)
Ваш может и нет, однако, вроде Leonovo, китайская контора
dark_wing
18.08.2006, 15:48
Ваш может и нет, однако, вроде Leonovo, китайская контора
Такого логотипа не обнаружил.
Значит, нет. :)
=PUH=BOSS
18.08.2006, 15:57
какие нафиг 2 часа? Или это то-же самое, что и крыло от бьюика?
А крыло они починили скотчем, картой и струбциной какой-то, смотрится весьма живописно.
Вы ж сами ссылку давали, я прочитал- написано- 2 часа!! :rtfm:
dark_wing
18.08.2006, 16:04
Вы ж сами ссылку давали, я прочитал- написано- 2 часа!! :rtfm:
Где???
Блин, вот вы докопались, а?
А вот создать и расчитать такой сложный полет как тот что нам представили американцы это совсем другоеНикто (ни амеры, ни наши) больше ничего не запускают на Луну. Или станции "Луна" и Луноходы - тоже блеф? Вообще ниче на луну не летает сейчас. А на Марс - летает. Китайцы там не были, вот и хотят слетать. Наши и пиндосы были, поэтому больше не хотят (пока).
Блин, вот вы докопались, а? Никто (ни амеры, ни наши) больше ничего не запускают на Луну. Или станции "Луна" и Луноходы - тоже блеф? Вообще ниче на луну не летает сейчас. А на Марс - летает. Китайцы там не были, вот и хотят слетать. Наши и пиндосы были, поэтому больше не хотят (пока).
Угу, только, насколько я знаю, в 90-х годах, США, Япония, Европейское космическое агенство, работы там вели, аппараты запускали, частота запусков уже конечно не та, что при лунной гонке, но все же....
Улыбнула тема.
Особенно, когда обе стороны стали давать ссылки на различного рода "Мурзилки", где давались "научные" обоснования, что летали или нет...
Ibn-Andrey
18.08.2006, 16:31
Ты даже печатаешь сейчас на китайской клавиатуре, и смотришь в монитор сделанный там же..... Так что не надо про невозможно, это вот мы точно никуда не полетим. Почитай например про совершенно секретный Мясищенский завод, нам всем скоро придется учить китайский :(
Клавиатура тайландская, а монитор таки да - японский, но собранный в Китае. Производство в Китае - покказатель не того, что китайцы дошли до этого в техническом плане, а того. что в Китае это делать дёшево.
Вот когда появятся в достаточном количестве мониторы/процессоры/автомобили разработанные(а не срисованные) в самом Китае - тогда и можно будет говорить о возможности претензий Китая на лунную программу
А у американцев всё это было своё - в 70-х годах, когда Китай старательно загонял сам себя в средневековье культурной революцией
=PUH=BOSS
18.08.2006, 16:34
Где???
Вот тута - http://galspace.spb.ru/index96.html:ups:
dark_wing
18.08.2006, 16:58
Вот тута - http://galspace.spb.ru/index96.html:ups:
404. Файл не найден.
=PUH=BOSS
18.08.2006, 17:59
404. Файл не найден.
Извиняюсь, наверно из за смайлика ошибка, пробел не поставил....
http://galspace.spb.ru/index96.html
dark_wing
18.08.2006, 18:13
Извиняюсь, наверно из за смайлика ошибка, пробел не поставил....
http://galspace.spb.ru/index96.html
И где же там "2 часа"?
Снимки лунного неба за все полёты и пребывания аполлонов на луне так сделаны и не были. Необходимые луномобили туда пёрли, крыло им потом ремонтировали , ценнейшие 400 кг грунта вывозили обратно, тысячи фотографий сделали , а простых , доступных школьнику снимков "лунного неба" нет. Наверное у них ничтожная ценность,задача амов другая была-обогнать ссср.
потратив "миллиарды" за шесть полётов они не удосужились сбацать несколько кадров со звёздным небом без "яркой луны"....
вот как надо обгонять, из последних сил!!!!
А вот почему сейчас нет снимков с орбиты мест предполагаемых высадок. ?
С земной орбиты коробок спичек фотографируем, а там и атмосфера не мешает и орбита ниже , чего проще попутно с исследованием Луны сфоткать места посадок, должно здорово получиться!
Говорили, что это была больше политическая акция. Неужели Америка так обеднела, чтобы к 20-30 летиям тех событий сподобиться на пару спутников, для тех же политических целей? и подарить их миру в доказательство своего престижа?
Неужели Америка так обеднела, чтобы к 20-30 летиям тех событий сподобиться на пару спутников, для тех же политических целей? и подарить их миру в доказательство своего престижа?Неужели Вы думаете, что скептики поверят фотографиям с американского спутника?
Неужели Вы думаете, что скептики поверят фотографиям с американского спутника?
ну а почему бы их не сделать!! неважно кто поверит или нет! это же какой подъём национальных чувств!
а что , так дорого сфоткать? (Пролетая мимо амс всё равно ведь луну то исследовать будут. Лунары проспекторы там всякие....)
Эффект то политический!! Мыльную оперу поставить , как Армстронг со слезами вспоминает места былых посадок.
=PUH=BOSS
19.08.2006, 00:55
И где же там "2 часа"?
Читайте, там это есть, я перечитывать и искать- не буду....уж простите.....
Меня интересовали только авто, посмотрел фотки и убедился что всё это -лажа.....Относительно -лунных роверов.......
А 2 часа- я думаю-реально, они ж туда не на дачу прилетели???!!! Одного только кислорода- сколько надо??!!!! А ещё пожрать, поспать, пос...ть???
Читайте, там это есть, я перечитывать и искать- не буду....уж простите.....
Меня интересовали только авто, посмотрел фотки и убедился что всё это -лажа.....Относительно -лунных роверов.......
А по конкретней?
А 2 часа- я думаю-реально, они ж туда не на дачу прилетели???!!! Одного только кислорода- сколько надо??!!!! А ещё пожрать, поспать, пос...ть???
2 часа - это ты конкретно про что?
На досуге выясни, сколько времени на Луне провел экипаж LM...а конкретно - А-17...
Заметь я на личности не переходил,
Я тоже. Я просто сказал, что ты совершенно не в курсе что и как было в американсой лунной программе. Да и не в курсе как было в нашей...
Ну так как там с "по носителю мы были впереди" ???
а если перейду то читать тебе будет очень неприятно,.
Да наврядли. Но на всякий случай попробуй...в личке...
или ты действительно веришь что на фото ниже модуль с автоматической посадкой и взлетом, а не объект, который даже туалетом я бы не назвал, сарай сделанный в Голивуде
Ты видел советский лунный модуль?
Он еще страшней...
А если начнешь копать нашу лунную программу то там такого понакопаешь, что полет амеров на Луну станет казаться легкой прогулкой...
Да что вы все время о копеечках говорите, я не даун и понимаю прекрасно сколько это бы стоило,
Что то не бросается в глаза твое понимание...
но и выгода была бы напорядок больше чем сейчас летают, тараканов катают в пробирках и разные растения.
Опять - глубокое понимание при полном отсутствии знаний...
Естественно сразу базу не построишь там, а например телескоп можно там поставить стационарный а ?
Если ты не понимаешь, что чем дальше ты пуляешь КА, то тем меньше его масса (при равных носителях)...
Если ты не понимаешь, что для астрономов чем больше апертура, тем лучше...
Если ты не понимаешь, что чем больше апертура, тем больше масса телескопа...
Если ты не понимаешь, что нет смысла тащить на Луну маленький телескоп, а есть смысл тащить на околоземную большой (Хаббл - слыхал такое буквосочетание???)
То прекрати нести чушь...
Или не МКС делать а базу которую не надо движками постоянно позиционировать и которая не стремиться все время упасть в атмосферу ?
А что, она падает???.......
Само собой это дорого, первые ЭВМ тоже стоили не 500 долларов, так же и здесь. Но ведь нет продвижений..... тем более тогда они в одиночку якобы это провернули, а сейчас можно делать совместно что получится реально по деньгам
Только это нафиг никому не надо...
Улыбнула тема.
Особенно, когда обе стороны стали давать ссылки на различного рода "Мурзилки", где давались "научные" обоснования, что летали или нет...
Чувствуется непонимание сути вопроса...
Опровергатели - они в меру своего скудоумия опровергают.
Их лечащие врачи - указывают на ошибки в опровержениях.
Еще раз - не надо доказывать что амеры были на Луне.
Это общеизвестный, энциклопедический факт.
=PUH=BOSS
19.08.2006, 01:57
А по конкретней?
2 часа - это ты конкретно про что?
На досуге выясни, сколько времени на Луне провел экипаж LM...а конкретно - А-17...
Ну любезный- мы с вами не ручкались, и водовку в параднике не пили- так что ВЫ, а не ТЫ......
1.Повторюсь- мне всёравно-были или нет.....
2.Сколько был экипаж а-17 на Луне????? Простите- незнаю....
3.С 11 до 17 аполона- не много ли экспидиций???, да и с 17 экспидиции- толком то- ничего нет.....
По авто- исходя из личного опыта(механника) , и глядя на фото роверов на земле а далее на луне- расхождения по конструкции -вижу.....
Ваши ссылки-просмотрел, данные везде расходятся....Вес, размер и пр.
Немогу понять-как устроен привод колёс....и сколько надо убить времени на сборку.....
Задумчиво- сколько надо кислорода и прочего жизнеобеспечения -что б недельку потусоваться на луне?????? ..... 2 часа- я взял у ваших же "оптимистов".....
Меня интересует только ровер- и пока- нет у меня положительного мнения.......Ещё поковыряюсь в доках.......
=PUH=BOSS
19.08.2006, 02:03
Чувствуется непонимание сути вопроса...
Опровергатели - они в меру своего скудоумия опровергают.
Их лечащие врачи - указывают на ошибки в опровержениях.
Еще раз - не надо доказывать что амеры были на Луне.
Это общеизвестный, энциклопедический факт.
Про скудоумие- .......помолчите- не вам судить.....и вообще- это оскобительно.........
Вам мою фотку с Марса показать???? Докажете что я там небыл????
Мне например-просто интересен-автомобиль, и терзают в этом плане-сомнения....
Всё- точка.
Ну любезный- мы с вами не ручкались, и водовку в параднике не пили- так что ВЫ, а не ТЫ......
Как будет угодно...мне кстати можете тыкать сколько захотите - не обижусь.
1.Повторюсь- мне всёравно-были или нет.....
2.Сколько был экипаж а-17 на Луне????? Простите- незнаю....
Если пмать не изменяет - то без чегото трое суток.
3.С 11 до 17 аполона- не много ли экспидиций???,
6 (шесть)
А-13 чуть не погиб. Еле спасли экипаж. Высадки не бвло.
Кстати планировали больше.
Но бюджет зарезали.
да и с 17 экспидиции- толком то- ничего нет.....
Ну а как ВЫ оцениваете результаты экспедиций если ВЫ о них ничего не знаете?
По авто- исходя из личного опыта(механника) , и глядя на фото роверов на земле а далее на луне- расхождения по конструкции -вижу.....
Ваши ссылки-просмотрел, данные везде расходятся....Вес, размер и пр.
показывайте, раз видите...
Немогу понять-как устроен привод колёс....
Наиболее очевидным образом. Электромоторы в колесах. Как и на наших Луноходах, кстати...
и сколько надо убить времени на сборку.....
Да нисколько...Он самораскладывающийся
Задумчиво- сколько надо кислорода и прочего жизнеобеспечения -что б недельку потусоваться на луне?????? ..... 2 часа- я взял у ваших же "оптимистов".....
Недельки там никого не было...
Меня интересует только ровер- и пока- нет у меня положительного мнения.......Ещё поковыряюсь в доках.......
Это - очень полезно.
Про скудоумие- .......помолчите- не вам судить
Человек, который заявляет, например "по носителю мы были впереди", хотя наша Н-1 из четырех пусков четыре раза взорвалась - не иначе как гений...теперь буду знать...
.....и вообще- это оскобительно.........
А оскорблять своими дурацкими опровержениями кучу спецов во всем мире, в том числе и в СССР - нет, не оскорбительно???
Вам мою фотку с Марса показать???? Докажете что я там небыл????
А что, в энциклопедии написано что BOSS был на Марсе???
Мне например-просто интересен-автомобиль, и терзают в этом плане-сомнения....
Давайте обсуждать.
Всё- точка.
Хм...
=PUH=BOSS
19.08.2006, 03:28
Вот видите- память вам -"не изменяет" - но конкретно -незнаете,... 17 Ап.- так там 10 фоток- и привет.....
Кучу спецов- оскорблять не собираюсь, так же можно сказать про вас- опровежителей спецов- тоже много.......
А вот снимки... снимки роверов- с электромоторами- я это и так понял, на странице 9 или 10 есть ссылка на собранный ровер(на земле), и так же уже на работающий (на луне)....
Так же есть его вес, габариты и пр. везде всё поразному.....
Что бы телега поехала- надо мотор-закрепить на ней, а привод подвести к колесу, можно впринцепе- и наоборот....(какая разница-где будет ротор закреплён, а где статор). На собраном ровере- колёса-вверх "ногами", каких либо приводов- кроме страповки невидно, диски колёс с брызговиками- посмотрите фотку собранного(на земле).... и сравните с лунным.....
Да и вообще- земные то фотки ровера чёрнобелые, цветной плёнки не хватало???
Глянул траектории, за час экспозиции планеты и др. могут сдвинуться от общего плана на несколько угловых минут, а при большей выдержке чёрточка будет ещё более заметна, а траектория неповторима. Движения "чёрточек" (планет, астероидов, комет) относительно звезд позволят легко определить координаты точки...
это всё к вопросу о планетах и астероидах и других объектах. Но это лишь цветочки.... :) :)
НТ, приведу вам последний и самый убедительный аргументик в вопросах по фоткам неба. :)
Почему же действительно нет НИ ОДНОЙ фотографии звёздного неба с луны.???
Берём точные и открытые справочные данные по Земле и Луне
http://hea.iki.rssi.ru/~nick/astro/links.htm отсюда..
http://hea.iki.rssi.ru/~nick/astro/const.htm первое что попалось, читаем там внимательно
Вот этот важнейший и известный со времён школы параметр для Земли:
Угол наклона экватора к эклиптике = 23град 26' 21".448
просто угол наклона оси вращения к плоскости орбиты.
Изза этого как известно происходит лето и зима, смена климата. Это константа и меняется она только на ничтожную часть за десятки тысяч лет... изза этого мы знаем что такое Полярная звезда, в малой медведице, на которую направленна ось вращения земли в чём вы можете убедиться на красивом фото внизу
Для Луны пишут.
Наклон лунной орбиты к эклиптике 5o8'43".4 (меняется с периодом 173d от 4o59' до 5o19')
Средний наклон лунного экватора к орбите 6o40'.7 (меняется от 6°51' до 6°31')
Наклон лунного экватора к эклиптике 1o32'47" +- 24"
Тут такая штука, как видим ось вращения луны наклонена к плоскости её орбиты на 6 град (с копейками) похожая фигня как с системой солнце-земля.
И к тому же наклонена орбита луны к орбите земли на 5 град (с копейками.) суммарный же угол составляет
Наклон лунного экватора к эклиптике 1 град 32'47" +- 24"
теперь.... угол оси земли к эклиптике 23 с копейками. угол оси луны 1 градус с копейками....
что это всё значит... то что у луны другая "полярная звезда" и отстоит она от земной АЖ на 22 градуса !
А теперь потрудитесь представить исходя из простейшей геометрии и опять же фотки ниже, как изменятся параллельные чёрточки тысяч, сотен , да хотя бы даже десятков звёзд и объектов на фотографии лунного неба. )))))) это очень очень просто ))))))) ... нарисуйте Большую Медведису и две точки вращения... Я думаю вы вряд ли сможете подделать даже фото большой медведицы.......
Фотографии даже малых участков неба,и малого количества звёзд, и не обязательно "зенита" ( в независимости от длительности лунного вращения, это вопрос выдержки ) позволит очень точно сказать об оси вращения , сравнив положения звёзд (неговоря уже о положении и движении объектов солнечной системы) .
Достаточно совсем немного фоток, одна!!!! . :umora: большего и не надо.. подойдут даже хреновые фотографии ...
Неправдали странно! Что такое Чрезвычайно простое и надёжное и не требующее полемики Астрономическое Подтверждение в виде фотки-негатива ПАРОЧКИ СОЗВЕЗДИЙ не нашлось в "Многомиллиардной" "многолетней" программе НАСА по высадке на луну аж с многосуточными "ночёвками" ??
подготовили бы фотопаратик на земной орбите, выдержки испытали, настроили, потом на Луну , щёлк щёлк. Вот вам замер углов, вот объекты , параллаксы ,доказательства... Странно правда?
И только не надо про огромные телескопы, "невозможность" фотканья и т. п. вздор.....
для наглядности опять фотки и рисунок
borkin...
Такую фотку, а тем более одну, а тем более пары созвездий можно легко подделать даже в те времена. А можно и не подделывать. Можно запустить на околоземную спутник с какой хочешь "своей" Полярной звездой. И сделать кучу "неоспоримых доказательств". Так что мимо...Еслиб я был опровергателем - мне б такие доказательства не прокатилибы ;)
И еще...с вопросами "а почему не сделали то, почему не сделали это" - www.nasa.gov
А в конце статьи на скептике есть масса ссылок. http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Читайте, вникайте...
Серьезно говорю. Я не бесплатная справочная. Хотя бываю и в хорошем настроении :)
Вот видите- память вам -"не изменяет" - но конкретно -незнаете,...
Конкретно я просто не помню. Если кому надо - найду цифру с точностью до минуты.
17 Ап.- так там 10 фоток- и привет.....
????????? Где там???? Миссия А-17 сделала только 10 фоток???? Серьезно???
Кучу спецов- оскорблять не собираюсь, так же можно сказать про вас- опровежителей спецов- тоже много.......
Ни одного не видел.
А вот снимки... снимки роверов- с электромоторами- я это и так понял, на странице 9 или 10 есть ссылка на собранный ровер(на земле), и так же уже на работающий (на луне)....
Так же есть его вес, габариты и пр. везде всё поразному.....
Что бы телега поехала- надо мотор-закрепить на ней, а привод подвести к колесу, можно впринцепе- и наоборот....(какая разница-где будет ротор закреплён, а где статор). На собраном ровере- колёса-вверх "ногами", каких либо приводов- кроме страповки невидно, диски колёс с брызговиками- посмотрите фотку собранного(на земле).... и сравните с лунным.....
Ну а можно точную ссылочку дать? На какой 9 или 10 странице?
Да и вообще- земные то фотки ровера чёрнобелые, цветной плёнки не хватало???
Всякие есть.
:) Сколько флейма развернули :)
А снимки мест посадок от SMART-1 будут ? Вроде обещали (не в ветке ,а когда его запускали)
=PUH=BOSS
19.08.2006, 12:19
Забавно правда??? http://userweb.tsr.ru/~le_shin//Solar%20Travel/Selena/as17-137.jpg
ногами натопали, следы есть- а вот ровер- на руках несли?????
Забавно правда??? http://userweb.tsr.ru/~le_shin//Solar%20Travel/Selena/as17-137.jpg
ногами натопали, следы есть- а вот ровер- на руках несли?????
Они его там на месте ключами собирали :)
borkin...
Такую фотку, а тем более одну, а тем более пары созвездий можно легко подделать даже в те времена. А можно и не подделывать. Можно запустить на околоземную спутник с какой хочешь "своей" Полярной звездой. И сделать кучу "неоспоримых доказательств". Так что мимо...
НТ подделывает звёздное небо))
А вы что уже подделывать собрались ?? ))))))) фотки где!!!
Нет это у вас мимо.... И давно уже..
Не прокатит ваш "спутник со своей полярной" звездой... Гироскопчики нужны скрьёзные и плёночки не подойдут, в то время таковых даже и в планах не было.
Хаббл ориентироваться может только , да и то с такой заданной траекторией , повторяю---ТРАЕКТОРИЕЙ, А НЕ НАЦЕЛИВАНИЕМ. и осью боюсь не справится.... даже если, О фантастика по Хаббловски !!!! и справится, то ....... всё равно --
дополнительно, как же вы забыли , объекты солнечной системы (планеты, астероиды , кометы) на небе не дадут фальсификаторам соврать....... (см про объекты )
Так шта хорош оправдания искать, фотки Наса в студию . Про прирождённых фальсификаторов, а потому , отсутствии фотографий ,лепите кому нибудь другому. Это в судах у адвокатов может прокатить, тут такие лажёвые презумции не катят.
Отмазоны это всё это. нет фоток-это факт.... один из НАБОРА хороших фактов.
В наса понимают , каждое слово идёт им во вред, поэтому молчат ...
пс.
Всем широко праздновать высадку аполлонов, требовать Армстронга, Праздничных концертов по случаю :) !!!!
А то иж ты, плёнки теряют, грунт рассыпают, достояние разбазаривают, .... легенда мохом зарастает. ))))))) А иначе зачислим в "ось вранья" :)
ппс. вообще то ну их . незачем всё это. все п...дят , у кого ядрёная бомба а кто на луну высадился. каждая страна по своёму козыряет.
Забавно правда??? http://userweb.tsr.ru/~le_shin//Solar%20Travel/Selena/as17-137.jpg
ногами натопали, следы есть- а вот ровер- на руках несли?????
В принципе - как нефиг делать. Он в условиях лунного притяжения весит очень мало.
В принципе - как нефиг делать. Он в условиях лунного притяжения весит очень мало.
Но хоть что-то должно быть видно
и на нем ездили ,что весу явно прибалвило . %)
борькин, еще раз, внимательно...
Твое "неопровержимое доказательство" элементарно подделывается. Причем очень дешево и сердито.
Теперь по порядку...
Про "серьезные гироскопчики": в космические аппараты несерьезных гироскопов не ставят. Ставят только серьезные.
Про пленку: какой пленки не было? Не понял...
Про "Хаббл": вообще не вьехал...какие траектории, какие оси, какие нацеливания??? Еще раз говорю - подделать твое доказательство, если будет надо - как два пальца...
Про обьекты Солнечной системы: чё за нафиг? Если б фальсифицировали, то нарисовали бы их именно там, где нужно. Ты видимо не в курсе, но АМС посылали не только к Луне, но и к Марсу, Венере (по пути разок пролетев мимо кометы..."Вега" - слыхал такой проект?), Юпитеру итд итп...Так что расположение всех твоих объектов солнечной системы можно просчитать на раз. И нарисовать их там, где надо.
Про оправдания: в сотый раз повторяю - никто в правоте амеров не сомневается. Это известный факт, занесенный во все энциклопедии мира. Считаешь что это не так - изучай официальную версию и копай под нее. "Почему не сделали то, почему не сделали это" это к www.nasa.gov . И иди со своими выкладками в суд.
Про молчание НАСА: Слушай, а отчего бы им не скрыть пропажу? Раз они такие могущественные, раз такие крутые и всех купили? В том числе наблюдателей в СССР. В том числе КГБ, ГРУ итд итп? А?
Но хоть что-то должно быть видно
и на нем ездили ,что весу явно прибалвило . %)
www.nasa.gov
Чего-то я не врубаюсь!
Собрать винтики взорвавшейся ракеты они могут, а найти километры пленки в собственном архиве - нет?
борькин, еще раз, внимательно...
Твое "неопровержимое доказательство" элементарно подделывается. Причем очень дешево и сердито.
Да чего нам с тобой спорить то? ))
НИ ПОДДЕЛАННОГО НИ НАТУРАЛЬНОГО НЕТУ.
50 на 50. удобно да? )) хочешь слетать на луну ? устроим? ))
Про "Хаббл": вообще не вьехал...какие траектории, какие оси, какие нацеливания??? Еще раз говорю - подделать твое доказательство, если будет надо - как два пальца...
все гироскопчики уступают гироскопчику "луна" оч существенно.
хорошо если в пределах разрешающей способности фотопарата и поворотного устройства. )) ошибки сложатся. ))
Про обьекты Солнечной системы: чё за нафиг? Если б фальсифицировали, то нарисовали бы их именно там, где нужно. Ты видимо не в курсе, но АМС посылали не только к Луне, но и к Марсу, Венере (по пути разок пролетев мимо кометы..."Вега" - слыхал такой проект?), Юпитеру итд итп...Так что расположение всех твоих объектов солнечной системы можно просчитать на раз. И нарисовать их там, где надо.
УМОРИЛ. ))) Теперь Ты вместо меня утверждаешь что можно это и другое подделать ))))))) а потому не требуйте доказательств)))
знакомая до боли шутка :umora: %)
ФОТКИ в студию !! ))))) вор должен сидеть в тюрьме.))))) (с)
Про оправдания: в сотый раз повторяю - никто в правоте амеров не сомневается. Это известный факт, занесенный во все энциклопедии мира. Считаешь что это не так - изучай официальную версию и копай под нее. "Почему не сделали то, почему не сделали это" это к www.nasa.gov . И иди со своими выкладками в суд.
суд ?????? НТ ты в своём уме? ))) что с тобой система делает.... хто энциклопедии пишет . плюнь нах. а пошли они!!!
)))))
Borkin you are my favorite comedian!:yez:
Tell me what do you know about gyros ? :umora: :)
P.S. "stupid is as stupid does" (c) Forst Gump :old:
Borkin you are my favorite comedian!:yez:
Tell me what do you know about gyros ? :umora: :)
P.S. "stupid is as stupid does" (c) Forst Gump :old:
Иди на сайт наса, там Тебе побольше будет и комиков и "stupid is as stupid does"
без фотографий не возвращайся :)
А пока , Все на празднование годовщины высадки на луну!!! ура !!! %)
Поржал от души )))))))
Типа- братан- у нас тут крыло поломалось!!!
Да не вопрос, у меня тут скотч есть!!! Щя починим.......
При условии того- что у них было всего 2 часа на исследование, сколько нужно убить времени на починку???? Ерунда какая то :confused:
См. тут:
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=42207&page=9
Ты считаешь что например на этом форуме больше половины голосовавших тоже тупят ?
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic.php?p=4681&sid=2847eedd5ccb9f040ead14044b53decd
Не подходит. Весь форум пропитан ненавистью к Америке (иначе, как пендосами никто не называет), а это весьма затрудняет изучение вопроса.
Далее, просто хотелось бы, чтобы уважаемые господа, вспомнили хотя бы единичный прецедент в технической истории человечества, где бы наблюдался бы подобный откат назад из прорыва...
Пожалуйста:
Энергия, Буран, Мир, Ил-96, ПС-90А.
Но основной целью, по всей видимости, является гелий-3.
Не думаю. Кажется, нынешний председатель Китайского Совета хочет сделать Китай великой державой. А здесь без знаковых, я бы даже сказал священных деяний не обойтись. Какая же это великая держава, если на Луне не побывали?
Снимки лунного неба за все полёты и пребывания аполлонов на луне так сделаны и не были. Необходимые луномобили туда пёрли, крыло им потом ремонтировали , ценнейшие 400 кг грунта вывозили обратно, тысячи фотографий сделали , а простых , доступных школьнику снимков "лунного неба" нет.
А зачем? Небо на Луне в точности такое же, как на Земле.
Забавно правда??? http://userweb.tsr.ru/~le_shin//Solar%20Travel/Selena/as17-137.jpg
ногами натопали, следы есть- а вот ровер- на руках несли?????
Да, действительно, а где следы от колес?
=PUH=BOSS
19.08.2006, 23:30
В принципе - как нефиг делать. Он в условиях лунного притяжения весит очень мало.
:bravo: А зачем и куда его несли?????? Притащить машину на луну- что б потом её ещё и в рюкзаке таскать????? оригинально.......
=PUH=BOSS
19.08.2006, 23:47
Вы ссылочки выложили- интересный момент между спорщиками-
лунный грунт по своем свойству не похож на вулканический пепел ........ , перечисляют кучу свойств.....
Помоему он похож на цемент в порошковом виде, и тягучий и след на нём будет чёткий пр.пр.пр. Даже попробовал его на стекло насыпать и приподнять на 45 градусов- висит, плотненько так.......
Пожалуйста:
Энергия, Буран, Мир, Ил-96, ПС-90А.
Едрить мою налево :)
Посмотрел, что бы было с космическими исследованиями в США, да и вообще со всей промышленностью, если бы в один прекрасный момент, каждый штат обзавелся бы собственной армией, доллар подешевел в 1000 раз, а потом был бы отменен вовсе, инфляция достигала бы 300-500% процентов в год, золотой запас, так же как и все накопления оказались бы за границей, не понятно в каких руках, а пара тройка мерзавцев выносила бы коробку из под ксерокса из белого дома... Вот в этом случае, я бы не возражал, тому, что американцы больше на Луну не ногой, заводы разрушены, технологии забыты, высококласные инженеры торгуют в ларьках... Но ничего подобного не было, было как-раз все наоборот. Рейгономика.... Рывок вперед...Благосостояние росло, цены на нефть упали. Тут уж в пору на Марс лететь, а они виш ты, решили станцию Фридом строить не с того не с сего, да и обкакались немножко, так что потом дырявую Россию на помощь звать пр ишлось
Мне вот всегда было интересно, почему те люди, которые утверждают что никого на луне не было, отказывают в здравом смысле десяткам, а то и сотням людей, с высшим образованием, профессорскими учеными степенями, специалистам которые свои жизни посветили этому вопросу. Неужели вы и правда думаете, что если бы эти люди захотели обмануть весь мир (Заметьте! Не просто пару десятков селян, которые кроме сохи ничего в жизни не видели, а весь мир! Спецслужбы СССР, ученых...), то они бы прокололись на такой лаже, которая известна человеку закончившему 11 классов!? Вам тут ничего не кажется странным? И почему сразу после появления этих роликов никто не выступил в СССР с обличительными статьями? Получается ученые двух стран - дибилы? А всякие новорусские конспираторы - гении науки и техники?
:bravo: А зачем и куда его несли?????? Притащить машину на луну- что б потом её ещё и в рюкзаке таскать????? оригинально.......
Я, заметь, не говорил, что его куда то несли. Я сказал что могли. Надо выяснить, что это за фото итд итп. За выяснениями - сюда: www.nasa.gov :expl:
Hriz, это либо слепая ненавить, либо слепая вера, либо непроходимая дремучесть. А точнее - сочетание всего понемножку. Тут к разуму взывать - бесполезно. Только макание по уши в их ошибки.
Вы ссылочки выложили- интересный момент между спорщиками-
лунный грунт по своем свойству не похож на вулканический пепел ........ , перечисляют кучу свойств.....
Помоему он похож на цемент в порошковом виде, и тягучий и след на нём будет чёткий пр.пр.пр. Даже попробовал его на стекло насыпать и приподнять на 45 градусов- висит, плотненько так.......
Да, именно так, зачастую сравнивают именно с цементом.
Мне вот всегда было интересно, почему те люди, которые утверждают что никого на луне не было, отказывают в здравом смысле десяткам, а то и сотням людей, с высшим образованием, профессорскими учеными степенями, специалистам которые свои жизни посветили этому вопросу. Неужели вы и правда думаете, что если бы эти люди захотели обмануть весь мир (Заметьте! Не просто пару десятков селян, которые кроме сохи ничего в жизни не видели, а весь мир! Спецслужбы СССР, ученых...), то они бы прокололись на такой лаже, которая известна человеку закончившему 11 классов!? Вам тут ничего не кажется странным? И почему сразу после появления этих роликов никто не выступил в СССР с обличительными статьями? Получается ученые двух стран - дибилы? А всякие новорусские конспираторы - гении науки и техники?
:)
Как грил Гебельс: "Чем грандиознее ложь, тем больше в нее поверят", ну или "ложь поторенная 1000 раз становится правдой". Полет человека на Луну (если таковой имел место) стараниями американцев и частично наших деятелей уже давно превращен из научнотехнического подвига в идеологическое и политическое достижение, всю науку из него благополучно высосали, оставив нам только воспоминание, этакий диковенный сувенир с курорта. И теперь среди серых будней, мы берем его рассматриваем, и тихо шепчем, "да ведь могли же люди когда-то...."
Дело не в грандиозности лжи, (еще не доказано что лжи, между прочим) а в том, как радостно выискивают всякие "нестковки" понятные даже школьнику и бегут с этим в народ, махая над головой и крича: "Я! Я нашел! Я умнее всех!"... Знаете, как говорят, не стоит считать других - дурнее себя.
Тут как-то мелькнуло высказывание, что, мол, раз один раз слетали, почему же больше никто и никогда... А наш "Буран", извините, сколько раз летал? Так это тоже гонево тогда! Не было у нас шаттла, да еще и по ТТХ - лучше чем американский. Так, сделали самолет, засняли его посадку и раструбили везде, что, мол вот! У нас тоже есть! А потом и сгнил он в ангарах, потому как ни на что не способен был. Больше ведь мы "Буранов" не строили и шаттлов у нас до сих пор нету. Как вам такая теория?
=PUH=BOSS
20.08.2006, 13:58
Мне вот всегда было интересно, почему те люди, которые утверждают что никого на луне не было, отказывают в здравом смысле десяткам, а то и сотням людей, с высшим образованием, профессорскими учеными степенями, специалистам которые свои жизни посветили этому вопросу.
Но среди опровергателей- тоже хватает- учёных степеней, не все же -скажем так- ПТУшники?? Вам не кажется???....:ups: Круг замкнулся ;)
Но среди опровергателей- тоже хватает- учёных степеней, не все же -скажем так- ПТУшники?? Вам не кажется???....:ups: Круг замкнулся ;)
А среди них есть, скажем так профессора с мировым именем, работающие в этой сфере, и пользующиеся авторитетом среди ученых занимающихся разработками в области освоения космоса? Или так... Теоретики из институтов, которые ракету то видели только на картинках учебников?
=PUH=BOSS
20.08.2006, 14:10
Дело не в грандиозности лжи, (еще не доказано что лжи, между прочим) а в том, как радостно выискивают всякие "нестковки" понятные даже школьнику и бегут с этим в народ, махая над головой и крича: "Я! Я нашел! Я умнее всех!"... Знаете, как говорят, не стоит считать других - дурнее себя.
Тут как-то мелькнуло высказывание, что, мол, раз один раз слетали, почему же больше никто и никогда... А наш "Буран", извините, сколько раз летал? Так это тоже гонево тогда! Не было у нас шаттла, да еще и по ТТХ - лучше чем американский. Так, сделали самолет, засняли его посадку и раструбили везде, что, мол вот! У нас тоже есть! А потом и сгнил он в ангарах, потому как ни на что не способен был. Больше ведь мы "Буранов" не строили и шаттлов у нас до сих пор нету. Как вам такая теория?
Ну Буран- это так... показать что тоже можем....При прекрасно отработанной в СССР ракетной технике - Буран впринципе -не нужен...Зачем лепить что то новое- когда хорошо отлажено и надёжней старое??? Всё ж "Мир" -провисел в космосе почти 20 лет.....чего не скажеш о Шатле.....
Всё ж "Мир" -провисел в космосе почти 20 лет.....чего не скажеш о Шатле.....
Прекрасная аналогия... Сравнить орбитальную станцию и космический челнок. :bravo: А на кой ляд шаттлу висеть в космосе 20 лет?
Ferrari F50 разгоняется до сотни за 3.7 секунды, чего не скажешь о тракторе "Кировец".... :D
=PUH=BOSS
20.08.2006, 15:00
Прекрасная аналогия... Сравнить орбитальную станцию и космический челнок. :bravo: А на кой ляд шаттлу висеть в космосе 20 лет?
Ferrari F50 разгоняется до сотни за 3.7 секунды, чего не скажешь о тракторе "Кировец".... :D
Первые строчи Вы пропустили.... А на станцию то летали постоянно....
Но среди опровергателей- тоже хватает- учёных степеней, не все же -скажем так- ПТУшники?? Вам не кажется???....:ups: Круг замкнулся ;)
Желательно - поименно.
Крайне желательно - с перечислением всех степеней.
А то животновод в балете может такого насоветовать...шо заикой стать можно...
Даже если он отличный животновод...
Igor S. Lazarev
20.08.2006, 15:32
Но среди опровергателей- тоже хватает- учёных степеней, не все же -скажем так- ПТУшники?? Вам не кажется???....:ups: Круг замкнулся ;)
Чего-то я не замечал среди них учёных с мировым именем.По-моему чаще всего это люди на уровне академиков РАЕН.
Ibn-Andrey
20.08.2006, 16:00
Первые строчи Вы пропустили.... А на станцию то летали постоянно....
А Шаттлы что, не летали постоянно? Или у американцев до шаттлов не было одноразовых кораблей?
борькин, еще раз, внимательно...
Твое "неопровержимое доказательство" элементарно подделывается. Причем очень дешево и сердито.
возвращаясь ... на счёт звёздного неба .. Земные Звезды будут отличаться от космических...
НТ если звёздное небо ещё как то подделать можно , используя спутники с телескопами и гироскопами,(причём колебания лунной оси будут очень малы) то планеты и объекты подделать нельзя.
поэтому уж так же не получится фоткать на луне ....
Подделки возможны с применением космических аппаратов , автоматических астрографов, да , соглашусь....это целый проект, но это действительно требует значительных усилий, в то время в комплексе это было неосуществимо.. и раскрыть это просто....
Складывая сложность подделки звёздного неба, невозможность подделки ОБЪЁЕКТОВ солнечной системы, отсутствие звёзд и даже единичных фотографий с экспедиций аполлонов ставим жирный минус .
Этого доказательста, этой фотки нет!!!
Даже "луна 9" прислала фотки поверхности со звёздами.... 31 января 1966 г.
а аполлоновцы---нет
Ibn-Andrey
21.08.2006, 08:23
А в чём научный смысл фотографирования неба на непрофессиональную аппаратуру? Что астрономам делать с этими фотографиями?
Это нам может быть просто интересно поглазеть - им же работать надо. А работать не с чем
А в чём научный смысл фотографирования неба на непрофессиональную аппаратуру? Что астрономам делать с этими фотографиями?
Это нам может быть просто интересно поглазеть - им же работать надо. А работать не с чем
Смысл великолепный!!! (правда на нормальную аппаратуру) подтвердить ось вращения луны в данный момент по звёздам и скорость вращения... всё зависит от разрешения аппарата, я думаю точнее с земли определить не смогут.... и либрацию проверить, и другие геометрические параметры.... элементарно и просто необходимо ... это же первое пребывание на луне!
а вот ещё любителям оправдываться по фоткам и звёздам....
альбедо луны 7 % , , т е отражает она свет на 7 % (риголит, камни.... ) у Земли (в общем) помоему 30 %
обычный земной грунт имеет альбедо отражение около 10 %...
2 borkin
http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/history/apollo/apollo-goals.htm
Apollo Goals
"That's one small step for man. One giant leap for mankind."
- Neil Armstrong
The national effort that enabled Astronaut Neil Armstrong to speak those words as he stepped onto the lunar surface, fulfilled a dream as old as humanity. But
Project Apollo's goals went beyond landing Americans on the Moon and returning them safely to Earth:
To establish the technology to meet other national interests in space.
To achieve preeminence in space for the United States.
To carry out a program of scientific exploration of the Moon.
To develop man's capability to work in the lunar environment.
и http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/history/apollo/flight-summary.htm (здесь расписаны задачи почти всех экспедиций). Как можно заметить, ни в одной экспедиции не было задачи фотографировать звёздное небо и изучать астрономию с Луны. Поэтому фотографий звёздного неба с Луны нет. Ну а собирать доказательства полёта, чтобы через 30-40 лет опровергать тех кто будет сомневаться в полёте, видимо не догадались, посчитали, что доказательств вполне достаточно. :)
Как можно заметить, ни в одной экспидиции не было задачи фотографировать звёздное небо и изучать астрономию с Луны. Поэтому фотографий звёздного неба с Луны нет. Ну а собирать доказательства полёта, чтобы через 30-40 лет опровергать тех кто будет сомневаться в полёте, видимо не догадались, посчитали, что доказательств вполне достаточно. :)
так и верьте.... раз достаточно :)
=PUH=BOSS
21.08.2006, 09:11
2 borkin
http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/history/apollo/apollo-goals.htm
и http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/history/apollo/flight-summary.htm (здесь расписаны задачи почти всех экспедиций). Как можно заметить, ни в одной экспидиции не было задачи фотографировать звёздное небо и изучать астрономию с Луны. Поэтому фотографий звёздного неба с Луны нет. Ну а собирать доказательства полёта, чтобы через 30-40 лет опровергать тех кто будет сомневаться в полёте, видимо не догадались, посчитали, что доказательств вполне достаточно. :)
Ну а зачем фоткать??? это же натуральное "палево"- лучше фоткать флаг, и луномобиль без следов на луне , НО с починенным крылом- починить крыло- самая важная задача!!!! :rolleyes: Особенно- скотч да при такой температуре-клеился, гнулся и т.д. или они его феном подогрели??? :(
так и верьте.... раз достаточно :)
С вопросами веры - "в церкву, в церкву..." (с) Polar, а не ко мне :).
2 =PUH=BOSS хм, ну текущий ремонт неисправного оборудования никто не отменял, и, естественно в задачи миссии записать починку сломанного крыла, до полёта, на земле - это было-бы оочень интересно :)
ну а кадры как астронавты падали на луну??? каждое падение грозило смертью... а почему нет кинокадров одного астронавта в модуле который вокруг луны крутился? нет этих кадров!!! один человек в кабине, когда армстронг и олдрин улетели,... где?
да этих несуразиц море... похлеще чем звёзды на фотках... просто звёзд не обманешь...
поди подделай...
короче козлы в наса. им даже штатовское правительство уже не верит.... подставят их скоро , свалят всё на них.
С вопросами веры - "в церкву, в церкву..." (с)
не применительно ко мне ...
:)
Церковные люди всегда были самыми образованными людьми в обществе
не применительно ко мне ...
:)
Церковные люди всегда были самыми образованными людьми в обществе
Ага, в каком это интересно обществе? :) В средние века среди паствы? Без сомнения! :)
dark_wing
21.08.2006, 10:46
Читайте, там это есть, я перечитывать и искать- не буду....уж простите.....
Меня интересовали только авто, посмотрел фотки и убедился что всё это -лажа.....Относительно -лунных роверов.......
А 2 часа- я думаю-реально, они ж туда не на дачу прилетели???!!! Одного только кислорода- сколько надо??!!!! А ещё пожрать, поспать, пос...ть???
Продолжительность в 2 часа была только первая миссия.
А потом - "как на дачу".
dark_wing
21.08.2006, 10:49
Ну любезный- мы с вами не ручкались, и водовку в параднике не пили- так что ВЫ, а не ТЫ......
1.Повторюсь- мне всёравно-были или нет.....
2.Сколько был экипаж а-17 на Луне????? Простите- незнаю....
Беда, точнее вина многих "опровергателей", что они рассуждают о том, чего не знают. И не хотят узнать.
dark_wing
21.08.2006, 10:56
Чего-то я не врубаюсь!
Собрать винтики взорвавшейся ракеты они могут, а найти километры пленки в собственном архиве - нет?
Да украли её, УКРАЛИ!
Что тут непонятного???
dark_wing
21.08.2006, 11:01
:bravo: А зачем и куда его несли?????? Притащить машину на луну- что б потом её ещё и в рюкзаке таскать????? оригинально.......
Не таскали на руках, просто, порою, что бы не поворачивать "долго и нудно" приоднимали одну ось, и на другой поворачивали.
dark_wing
21.08.2006, 11:04
Ну Буран- это так... показать что тоже можем....При прекрасно отработанной в СССР ракетной технике - Буран впринципе -не нужен...Зачем лепить что то новое- когда хорошо отлажено и надёжней старое??? Всё ж "Мир" -провисел в космосе почти 20 лет.....чего не скажеш о Шатле.....
А шаттлы и до сих пор летают.
dark_wing
21.08.2006, 11:06
2 =PUH=BOSS хм, ну текущий ремонт неисправного оборудования никто не отменял, и, естественно в задачи миссии записать починку сломанного крыла, до полёта, на земле - это было-бы оочень интересно :)
Тогда задача была бы: "сломать и исправить" :)
Тогда задача была бы: "сломать и исправить" :)
... с помощью случайно подвернувшейся под руку карты и скотча ...
:)
dark_wing
21.08.2006, 11:14
... с помощью случайно подвернувшейся под руку карты и скотча ...
:)
Почему же случайно?
Это был заранее заготовленный ремкомплект! :)
... с помощью случайно подвернувшейся под руку карты и скотча ...
:)
Аполлон 13, напомнить, чем они поглотитель прикрутили?
ну а кадры как астронавты падали на луну??? каждое падение грозило смертью...
это почему-же? Шмитт постоянно падал, весь скафандр измазал. Ты-же в америке живешь, куда проще чем нам в России найти док фильмы по лунным экспедициям. Я только по 17нашел, купил. Ве над геологом потешался.
Церковные люди всегда были самыми образованными людьми в обществе
"Чтобы ничего не делать - надо всё знать! ":old:
Да украли её, УКРАЛИ!
Что тут непонятного???
Я думаю "Если сами прошляпили, то надо помалкивать, а если хотят найти, то когда уже объявят сумму вознаграждения за информацию о местонахождении??
Ibn-Andrey
21.08.2006, 14:12
Смысл великолепный!!! (правда на нормальную аппаратуру) подтвердить ось вращения луны в данный момент по звёздам и скорость вращения... всё зависит от разрешения аппарата, я думаю точнее с земли определить не смогут.... и либрацию проверить, и другие геометрические параметры.... элементарно и просто необходимо ... это же первое пребывание на луне!
Нормальное оборудование - это целую обсерваторию тащить, о чём уже не раз говорилось. А оси, скорости вращения и с Земли прекрасно определить можно.
Просто, увы, тяжело понять, что люди не хотят делать лишнюю работу только лишь для удовлетворения скептиков, которые появятся через тридцать лет. Более того - им в голову не приходило, что из-за отсутствия фотографий звёздного неба будут считать, что лунных экспедиций не было...
Принцип разумной достаточности
Можно вопрос местным ученым, ага?
Я хз садили или нет, но у мну возник вот какой вопрос.
Среди Насовских фоток есть фотки самого аппарата.
Тут уже неожнократно звучали утверждения, что на Луне ОЧЕНЬ ПЫЛЬНО. "Резиночки" на ровере это "якобы" доказываютЪ.
К чему это я... а вот...
1. Не могли бы вы, показать наличие воронки где-нить под кораблем...
2. Огромные ботиночки космонавтов, оставляют воистину глубокий след... но при этом сами опор, если рассмотреть фотографии, в пыль не погружены и на них(На таких чистеньких и золотых) Отсутствуют следы пыли вообще Когда как космонавты заверяют, что пыль "так и липнет ко всему".
=PUH=BOSS
21.08.2006, 15:16
Аполлон 13, напомнить, чем они поглотитель прикрутили?
мр_Танк- ну ёлы палы- какая температура на ЛУНЕ и какая в лунном модуле????!!!!!!!!!!!!
=PUH=BOSS
21.08.2006, 15:24
... с помощью случайно подвернувшейся под руку карты и скотча ...
:)
А чё, пылит понимаш авто, щя быренько сгоняю в модуль, прихвачу лунную карту, тут где то скотч ещё валяется.........:yez: :D
А кто спёр мангал для барбикю ????:D :D :D На 2 минуты отойти понимаш нельзя...:expl:
Ibn-Andrey
21.08.2006, 15:26
1. Не могли бы вы, показать наличие воронки где-нить под кораблем...
2. Огромные ботиночки космонавтов, оставляют воистину глубокий след... но при этом сами опор, если рассмотреть фотографии, в пыль не погружены и на них(На таких чистеньких и золотых) Отсутствуют следы пыли вообще Когда как космонавты заверяют, что пыль "так и липнет ко всему".
Ссылки читали? Всё разжёвано
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#dust
=PUH=BOSS
21.08.2006, 15:40
Не таскали на руках, просто, порою, что бы не поворачивать "долго и нудно" приоднимали одну ось, и на другой поворачивали.
Посмотрите ссылку- там фото починенного крыла, а не как они бедолаги его разворачивали .....Если поломали- значит уже ездили??? А где следы колёс???? На Луне такой бешенный трафик- машины бьются каждые 3 секунды......:D А непочиниш-ДПС докопается и оштрафует!!!!!:D
Ссылки читали? Всё разжёвано
Эту "Мурзилку" вы будете давать в качестве ответа на любой вопрос? Там ответа я не нашел...ага?
Т.е. К роверу все липнет... а стойки чистые?
СОбственно, флаг была проблема воткнуть... а вот с другой стороны пыли куча....
Жуйте дальше....
Ibn-Andrey
21.08.2006, 15:55
Там ответа я не нашел...ага?
не мои проблемы:rtfm:
Т.е. К роверу все липнет... а стойки чистые?
СОбственно, флаг была проблема воткнуть... а вот с другой стороны пыли куча....
Жуйте дальше....
На цементном заводе никогда не были? Советую
dark_wing
21.08.2006, 15:55
Посмотрите ссылку- там фото починенного крыла, а не как они бедолаги его разворачивали .....Если поломали- значит уже ездили??? А где следы колёс???? На Луне такой бешенный трафик- машины бьются каждые 3 секунды......:D А непочиниш-ДПС докопается и оштрафует!!!!!:D
Поясняю.
На Луне НЕТ дорог.
И Луна - НЕ "ровная и гладкая".
По-этому далеко не всегда можно было так легко и просто проехать, в том числе, повернуть.
По-этому они, когда было затруднительно повернуть делали так:
останавливались, слезали с ровера, отрывали одну ось от поверхности и поворачивали ровер, таким образом, на другой оси.
Лично я, постоянно, похожим образом, поворачиваю коляску с ребенком (у коляски-то колеса совсем не поворачивающиеся). Получаем, таким образом, поворот, практически, "на месте".
dark_wing
21.08.2006, 16:04
Эту "Мурзилку" вы будете давать в качестве ответа на любой вопрос? Там ответа я не нашел...ага?
Так там все предельно просто и ясно объясняется. Как раз для уровня "критиков." Там, что метровые слои пыли, что должны быть какие-то глубокие воронки под соплом?
Т.е. К роверу все липнет... а стойки чистые?
1. На каком основании сказано, что к роверу "все липнет"?
2. Каким образом определено, что стойки "чистые"? Каким образом определяется "чистый - грязный"?
Интересно,
СОбственно, флаг была проблема воткнуть... а вот с другой стороны пыли куча....
И где здесь противоречие?
Пыль флаг не удержала бы.
не мои проблемы
О! Аргументация выше крыши.
Это я так понимаю "научный подход".
Спасибо за ответ....
На цементном заводе никогда не были? Советую
Задумайтесь, почему остаются четкие следы.... а потом подумайте, почему на металл не притягиваются пылинки....
Так там все предельно просто и ясно объясняется. Как раз для уровня "критиков." Там, что метровые слои пыли, что должны быть какие-то глубокие воронки под соплом.
Да, там все просто объясняется... Вопрос лишь в том, что когда аппарат сел - под ним либо нет пыли вообще, либо она есть на всем.... рядом со стойкой есть следы на расстоянии 20-30 см. глубиной см.3-5 - сами стойки чистее не бывает.
Стойки коснулись поверхности раньше выключения двигателей. Согласно тому же сайте.
Их очистило? Согласен - но почему только их, а не 30 см. дальше?
Сухой цемент вентилятором попробуйте разметать....
Как так?
Ibn-Andrey
21.08.2006, 16:29
О! Аргументация выше крыши.
Это я так понимаю "научный подход".
Спасибо за ответ....
Если человек не хочет читать - это действительно не мои проблемы. Why not?
Задумайтесь, почему остаются четкие следы.... а потом подумайте, почему на металл не притягиваются пылинки....
И? Пылинки должны обладать магнитными свойствами? Странные претензии - на луне действуют совершенно те же законы физики, что и на земле. И снимай это на Луне, снимай это в Голливуде - пыль оседала бы точно также. Таким образом это не может считаться доказательством.
Я к чему про цемзавод начал? Там, если поездить со скоростью Ровера - автомобиль не зарастёт цементной пылью по крышу. Он ею вообще не зарастёт - тем более при отсутствии на Луне атмосферы и ветра
на луне действуют совершенно те же законы физики, что и на земле.
Вообще-то нет... вернее "физика" одна, а вот "Земные" принципы к ней не применимы. Когда пыль падает на автомобиль - он становится пыльным. Когда поднимается облако пыли глубиной 5 см. - оно делает пыльным корабль, когда на него осаживается.
Под кораблем и рядом со стойками есть слой пыли толщиной 3-5 см(судя по следам), но при этом на стойках пыль отсутствует. Если она падала после - она ДОЛЖНА была осесть на стойках. Если двигатель ее разгонял, то где "чистый" камень?
Там, если поездить со скоростью Ровера - автомобиль не зарастёт цементной пылью по крышу. Он ею вообще не зарастёт - тем более при отсутствии на Луне атмосферы и ветра
Можно вопрос. Как Луна заросла пылью? При вашем раскладе ее должно было "сдувать" Земным притяжением =)
dark_wing
21.08.2006, 16:37
Да, там все просто объясняется... Вопрос лишь в том, что когда аппарат сел - под ним либо нет пыли вообще, либо она есть на всем....
Это из серии, либо черное, либо белое, серого не бывает?
20-30 см. глубиной см.3-5 - сами стойки чистее не бывает.
Еще раз, не понял, на чем базируется утверждение что стойки - "чище не бывает".
Каким образом определены расстояния и глубина следа?
Хотя бы о какой фотографии речь?
Ibn-Andrey
21.08.2006, 16:41
Можно вопрос. Как Луна заросла пылью? При вашем раскладе ее должно было "сдувать" Земным притяжением =)
А про притяжение Луны мы не знаем? Думаем, что пыль только липкостью держиться)))))
И при этом ещё делаем выводы - не летали. мол, янки на луну...:D :D
dark_wing
21.08.2006, 16:42
Можно вопрос. Как Луна заросла пылью? При вашем раскладе ее должно было "сдувать" Земным притяжением =)
Луна лишилась своего притяжения? :)
И при этом ещё делаем выводы - не летали. мол, янки на луну...
Вообще-то вы бы сами читать научились... я нигде не говорил, что они не летали, ага? :bravo:
Луна лишилась своего притяжения?
Это была ирония. Мну интересует конкретный пример, почему везде "натоптали", а на кораблик не попало, хотя они там сами пишут - "Подняли облако пыли". :rtfm:
Ibn-Andrey
21.08.2006, 16:55
Вообще-то вы бы сами читать научились... я нигде не говорил, что они не летали, ага?
А если летали - в чём тогда вопросы?
Это была ирония.
:bravo:
Мну интересует конкретный пример, почему везде "натоптали", а на кораблик не попало, хотя они там сами пишут - "Подняли облако пыли".
А вы сможете разглядеть на данном фото тонкий слой пыли? Так почему её там нет - или она должна лежать двухсантиметровым слоем?
dark_wing
21.08.2006, 16:57
Это была ирония. Мну интересует конкретный пример, почему везде "натоптали", а на кораблик не попало, хотя они там сами пишут - "Подняли облако пыли". :rtfm:
ну, и на основании чего сделан вывод что "а на кораблик не попало"?
Каким образхом определять наличие или отсутствие пыли по той фотографии? Если бы там была отполированная, чуть ли не зеркальная опора, можно было бы судить о чем-то "совершенно чистом". А так - матовая поверхность, неоднородного цвета...
В общем - ни чем не подтвержденное утверждение.
отполированная, чуть ли не зеркальная опора, можно было бы судить о чем-то "совершенно чистом". А так - матовая поверхность, неоднородного цвета...
Там рядом следы глубиной несколько сантиметров... а тут "тонюсенький" слой пыли =)
Кстати насчет всеми любимого "скептика"
1)
Skeptik - И, наконец, на Луну. Лунные камни и астронавты освещены Солнцем не хуже, чем сочинский пляж летом в ясный день. Современные аппараты сами определяют освещенность объекта съемки и отрабатывают соответственно этому выдержку и диафрагму, но тот, кто фотографировал старыми камерами, где выдержку и диафрагму надо было ставить вручную, знает, что для съемки в таких условиях нало ставить самую короткую выдержку, которая есть у затвора (одна пятисотая или одна тысячная доля секунды), да еще довольно сильно задиафрагмировать объектив. Абсолютно черное небо с крохотными точечками звезд при такой выдержке, конечно, "не проработается" - звезды на снимке видны не будут. Чтобы они появились на фотографии, надо полностью открыть диафрагму и дать выдержку в несколько десятков секунд - но при этом все остальное уйдет на пленке далеко в область передержек и на снимке будет полностью белым без каких-либо деталей. (Эффектные фотографии в учебниках астрономии, где звезды описывают круги вокруг полюса, получают, как нетрудно понять, делая выдержку в час(!) или еще больше.) В общем, фотографическая широта пленки недостаточна, чтобы одновременно проработать и освещенные прямым солнечным светом объекты, и звезды. Либо то, либо это.
2)
Skeptik - Астронавты всегда высаживались в тех местах, где Солнце взошло недавно и находилось низко над горизонтом (чтобы оно не успело сильно нагреть поверхность Луны). Поэтому солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей.
Первое высказывание скептика на счет освещенность местности где «астронавтам » приходилось делать свои снимки. А второе сказано на счет теней. Никто не замечает шутку юмора?
едем дальше:
На героическом А-13 произошла авария из за того что ПРОИЗОШЛО СЛИПАНИЕ КОНТАКТОВ ПРИ РАЗМЫКАНИИ
Ibn-Andrey
21.08.2006, 17:29
Там рядом следы глубиной несколько сантиметров... а тут "тонюсенький" слой пыли =)
По цемзаводу - ладно. Хоть по просёлку-то вы на машине ездили? Пыль столбом, а машина чуть запачкалась - если ехать недолго - столько, сколько садились. Плюс к этому на луне не действует аэродинамика, подсасывающая пыль завихрениями воздуха
Первое высказывание скептика на счет освещенность местности где «астронавтам » приходилось делать свои снимки. А второе сказано на счет теней. Никто не замечает шутку юмора?
Нет. Почему это ранним утром на Луне не может быть яркого, но низкого солнца - я так понимаю это "контраргумент" горе-разоблачителей?
В одном случае Скептик говорит - место, где высаживались амеры сильно освещено – нельзя сделать фото пейзажа со звездами одновременно (приводит расчеты полностью доказывающие его утверждение) в другом ОН ЖЕ говорит лучи падают очень полого т.к. солнце взошло недавно. В своих расчетах он про освещенность он того факта что лучи падают полого не учитывает.
Так что про «Лунные камни и астронавты освещены Солнцем не хуже, чем сочинский пляж летом в ясный день» не может быть и речи.
А про то, что контакты при разведении прогорают (электрическая дуга) а не СВАРИВАЮТСЯ. Он не говорит не слова!
:pray:
Кстати картинка привязанная к посту неопровержимо доказывает полет на Луну :beer:
dark_wing
21.08.2006, 17:39
Там рядом следы глубиной несколько сантиметров... а тут "тонюсенький" слой пыли =)
Еще раз, чем глубину меряли?
Вертолеты, садясь на песок, тоже подымают облака песка, но в песок не зарываются. :) Ни чего удивительного.
А что именно смущает?
То что солнечный свет прямой и пологий одновременно?
Хоть по просёлку-то вы на машине ездили? Пыль столбом, а машина чуть запачкалась - если ехать недолго - столько, сколько садились. Плюс к этому на луне не действует аэродинамика, подсасывающая пыль завихрениями воздуха
Попробуйте кучку цемента распылить вентилятором =) Кучка разлетится...
dark_wing
21.08.2006, 17:42
Попробуйте кучку цемента распылить вентилятором =) Кучка разлетится...
Смотря какая "кучка".
Подойди к детской песочнице и попробуй её распилить вентилятором. :)
Смотря какая "кучка".
Подойди к детской песочнице и попробуй её распилить вентилятором.
Природа ПЕСКА, иная нежели природа пыли... да и Если уже говорить о песочнице, я возьму вертолет....
На Лунную поверхность действовала сила, равная 10000 фунтов на единицу площади....
dark_wing
21.08.2006, 17:50
А про то, что контакты при разведении прогорают (электрическая дуга) а не СВАРИВАЮТСЯ. Он не говорит не слова!
Это вобще о чем???
В своих расчетах он про освещенность он того факта что лучи падают полого не учитывает.
И каким именно образом эти пологие лучи должны быть учтены в расчетах? :)
Ibn-Andrey
21.08.2006, 17:55
В одном случае Скептик говорит - место, где высаживались амеры сильно освещено – нельзя сделать фото пейзажа со звездами одновременно (приводит расчеты полностью доказывающие его утверждение) в другом ОН ЖЕ говорит лучи падают очень полого т.к. солнце взошло недавно. В своих расчетах он про освещенность он того факта что лучи падают полого не учитывает.
Так что про «Лунные камни и астронавты освещены Солнцем не хуже, чем сочинский пляж летом в ясный день» не может быть и речи.
Глупость. Распечатайте и повесьте на стену: "На Луне атмосферы нет!!"
Что это значит? Это значит, что в отличие от Земли, где на восходящее и заходящее солнце можно даже смотреть не напрягаясь из-за того, что атмосфера задерживает и рассеивает солнечные лучи - в то время как полуденное светило непереносимо для глаз из-за того, что лучи проходят сквозь более тонкий атмоферный слой, чем утром... Так вот, в отличие от Земли, на Луне атмосферы нет и солнце утром светит также ярко, как и днём. И день там всегда ясный. И яркий-яркий. И очень жарко. Объяснил?
А про то, что контакты при разведении прогорают (электрическая дуга) а не СВАРИВАЮТСЯ. Он не говорит не слова!
А это при чём?
Попробуйте кучку цемента распылить вентилятором =) Кучка разлетится...
Вот именно. И никуда не приклеится
dark_wing
21.08.2006, 17:57
Природа ПЕСКА, иная нежели природа пыли... да и Если уже говорить о песочнице, я возьму вертолет....
Тогда в Ираке, ни песка ни пыли не осталось. Американцы-то на вертолетах постоянно летают.
На Лунную поверхность действовала сила, равная 10000 фунтов на единицу площади....
И с каких пор сила измеряется в фунтах на единицу площади? :)
Мдааа.... почитал ветку. Вспомнил, что где-то уже видел подобную логику: этого не было, все доказательства - подделка, свидетели - куплены/запуганы, всё это выгодно (----------------).
И хоть людей на место привези и дай руками потрогать - не поверят, ибо "всё подстроено"
Это я о холокосте и его отрицателях.
Ibn-Andrey
21.08.2006, 18:10
Мдааа.... почитал ветку. Вспомнил, что где-то уже видел подобную логику: этого не было, все доказательства - подделка, свидетели - куплены/запуганы, всё это выгодно (----------------).
И хоть людей на место привези и дай руками потрогать - не поверят, ибо "всё подстроено"
Это я о холокосте и его отрицателях.
Прекрасная аналогия!:yez:
dark_wing
21.08.2006, 18:15
На героическом А-13 произошла авария из за того что ПРОИЗОШЛО СЛИПАНИЕ КОНТАКТОВ ПРИ РАЗМЫКАНИИ
И где же сие на "скептике"?
И яркий-яркий. И очень жарко. Объяснил?
Цитирую Скептика...
Астронавты всегда высаживались в тех местах, где Солнце взошло недавно и находилось низко над горизонтом (чтобы оно не успело сильно нагреть поверхность Луны). Поэтому солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей.
А это при чём?
Читать надо батенька:
Скептик:
На героическом А-13 произошла авария из за того что ПРОИЗОШЛО СЛИПАНИЕ КОНТАКТОВ ПРИ РАЗМЫКАНИИ
Вот именно. И никуда не приклеится
Значит вы подтверждаете, что вокруг корабля Пыли быть не должно было?
Тогда в Ираке, ни песка ни пыли не осталось. Американцы-то на вертолетах постоянно летают.
Угу, а у вас вместо мозга каша из бананов(Шутка) =)
Зачем сравнивать несравнимое.
На Луне под слоем пыли идет каменная поверхность. Что доказано тем, что Флаг им было не воткнуть. Но при приземлении кораблик оказывается не в состоянии разогнать пыль даже под собой...."подняв облако пыли" И при этом под этим облаком он остался чистым.... несоответствие =)
И с каких пор сила измеряется в фунтах на единицу площади?
Неверно выразился - не сила, а "Давление".
И где же сие на "скептике"?
ВиноватЪ, обновили видать... у мну просто все с версии от 13.03.04 г.
Ibn-Andrey
21.08.2006, 18:33
ZuBRich, я уже перестаю понимать о чём речь.
Цитата:
И яркий-яркий. И очень жарко. Объяснил?
Цитирую Скептика...
Цитата:
Астронавты всегда высаживались в тех местах, где Солнце взошло недавно и находилось низко над горизонтом (чтобы оно не успело сильно нагреть поверхность Луны). Поэтому солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей.
И что? Да, на Луне очень жарко, когда солнце как следует прогреет поверхность. Именно поэтому высаживались там, где Солнце низко над горизонтом. Скептик говорит так же.
Что вы хотите доказать?
Читать надо батенька:
Цитата:
Скептик:
На героическом А-13 произошла авария из за того что ПРОИЗОШЛО СЛИПАНИЕ КОНТАКТОВ ПРИ РАЗМЫКАНИИ
Где там это сказано? Ссылку, плиз
Значит вы подтверждаете, что вокруг корабля Пыли быть не должно было?
Я подтверждаю, что пыль, поднятая кораблём, осядет на поверхность, но не притянется магическим образом к кораблю
На Луне под слоем пыли идет каменная поверхность. Что доказано тем, что Флаг им было не воткнуть. Но при приземлении кораблик оказывается не в состоянии разогнать пыль даже под собой...."подняв облако пыли" И при этом под этим облаком он остался чистым.... несоответствие =)
Скептик, пусть и нелюбимый, почитать - религия не позволяет?
какие нафиг 2 часа? Или это то-же самое, что и крыло от бьюика?
А крыло они починили скотчем, картой и струбциной какой-то, смотрится весьма живописно.
Ух ты!!!! Подошли к секретарше....
- Лизанька, дай стэплер. Нету??? Тогда хоть скотч. Зачем он в Космосе???
А вот вдруг???
Размышления....
1. Надеваем две пары хоккейных перчаток. Надеваем на голову водолазный шлем. А теперича, сэтим обмундированием, пытаемся отлепить скотч....
Не вышло???? Упрощаем задачу. Скотч уже отлеплен!! Ибо мериканцы ВЕЛИЧИНА!! Продолжаем попытки починить крыло.....
Не вышло????
Слышь, задолбали, да??? Руки кривые, чё ко мне пристали???:old:
2. С руками разобрались. Вспоминаем температуру на поверхности Луны.
Что бывает со скотчем при отрицательной температуре??? -117???
К примеру??? Что будет с клеящим веществом????
Ась??? Ах да!! Это же специальный, мериканский космический скотч!!!:umora:
П.С. Не касаясь вопроса о высадке.......:drive:
--------------------------------------------------------------------------------
Цитата:
Сообщение от =PUH=BOSS
Забавно правда??? http://userweb.tsr.ru/~le_shin//Sola...a/as17-137.jpg
ногами натопали, следы есть- а вот ровер- на руках несли?????
.
В принципе - как нефиг делать. Он в условиях лунного притяжения весит очень мало.
Недавно нэкто утверждал, что по Луне тяжко в скафандре ходить, вот мериканцы джип туды и приладили. Но открываются странные вещи - джип слопанный!!! А потому мериканцы дружно его носють. Как декорации.:umora:
Вопрос. Нет следов колёс - убедили. Нет следов людей..... Ась??? Плохо слышно что то..... Эксперимент!!! Берём большую фиговину о 35 КГ, надевыем водолазные костюмы и ..носим. Заматываем скотчем и носим... по пляжу. Потом фоткаем. Вокруг фиговины куча следов и американского мата.:umora:
Ibn-Andrey
21.08.2006, 20:32
Вопрос. Нет следов колёс - убедили. Нет следов людей..... Ась??? Плохо слышно что то..... Эксперимент!!! Берём большую фиговину о 35 КГ, надевыем водолазные костюмы и ..носим. Заматываем скотчем и носим... по пляжу. Потом фоткаем. Вокруг фиговины куча следов и американского мата.
Напомню - мы ищем доказательства того, что всё снимал Голливуд. Но что, если в студии снимать - то оно что, без следов обойдётся?
И почему следы должны быть именно на сфотографированном участке поверхности?
Ни разу не доказательство
Недавно нэкто утверждал, что по Луне тяжко в скафандре ходить, вот мериканцы джип туды и приладили. Но открываются странные вещи - джип слопанный!!! А потому мериканцы дружно его носють. Как декорации.:umora:
Кто сказал что ровер сломанный?
Кто сказал что его дружно носили?
Еще раз, сначала - на www.nasa.gov. Выяснить, что это за фото и при каких условиях сделано. Потом - обсуждать. Я лично не в курсе, отчего конкретно на этой фотке нет следов. Поэтому предполагаю, что в принципе, могли и переставить.
Вопрос. Нет следов колёс - убедили. Нет следов людей..... Ась??? Плохо слышно что то..... Эксперимент!!! Берём большую фиговину о 35 КГ, надевыем водолазные костюмы и ..носим. Заматываем скотчем и носим... по пляжу. Потом фоткаем. Вокруг фиговины куча следов и американского мата.:umora:
Что? Нет следов людей на этой фотке? Уверен? :mad:
Напомню - мы ищем доказательства того, что всё снимал Голливуд. Но что, если в студии снимать - то оно что, без следов обойдётся?
И почему следы должны быть именно на сфотографированном участке поверхности?
Ни разу не доказательство
Почему снимал Голливуд??? ИМХО - наложили фотку броневичка на песок - вот и все дела. А где снимали - не знаю.
Моё мнение. Сломался ровер. Его понесли. Кто понёс - непонятно. Следов нет. Для справки, как человек поносивший тяжести - следы ДОЛЖНЫ БЫТЬ рядом с местами захвата. Скажу больше - носки ботинок направлены в сторону ровера и находятся вплотную к нему. Ибо, ..., тяжёлый. На вытянутых руках не поносишь. А хобота у нас нету.:thx:
Второе. Должна ли была подняться пыль??? При переносе??? Пара чудиков брела же с ровером??? Брела. Человек брёл к нему??? Брёл.
А пыли то и нету. Слиплась. Или примагнитилась.
При проезде по бетонному заводу, цементовоз поднимает кучу пыли, облака прям. В сухую погоду. Пыль долго стоит в воздухе. Почему на Луне все фотки кристально чистые??? Где пыль???? Ах да, там была "специальная марсианская пыль".
Если меня не поправят фотографы, то при съёмке в пыльном пространстве, дожны быть некие эффекты. Их мы наблюдаем на земле.
П.С. Про высадку даже и не говорю. Тут до высадки проблем масса.
Или после неё.
Мат на Форуме запрещён. naryv
Ibn-Andrey
21.08.2006, 20:51
При проезде по бетонному заводу, цементовоз поднимает кучу пыли, облака прям. В сухую погоду. Пыль долго стоит в воздухе. Почему на Луне все фотки кристально чистые??? Где пыль???? Ах да, там была "специальная марсианская пыль".
На Луне нет воздуха. Нету его там. Вообще нету. И пыли негде долго стоять.
Моё мнение. Сломался ровер. Его понесли. Кто понёс - непонятно. Следов нет. Для справки, как человек поносивший тяжести - следы ДОЛЖНЫ БЫТЬ рядом с местами захвата. Скажу больше - носки ботинок направлены в сторону ровера и находятся вплотную к нему. Ибо, сука, тяжёлый. На вытянутых руках не поносишь. А хобота у нас нету.
Выше объясняли - с примером про детскую коляску
При проезде по бетонному заводу, цементовоз поднимает кучу пыли, облака прям. В сухую погоду. Пыль долго стоит в воздухе. Почему на Луне все фотки кристально чистые??? Где пыль???? Ах да, там была "специальная марсианская пыль".
Шут гороховый...:bravo:
На луне уже атмосфера нарисовалась, в которой пыль висеть может? :eek:
Кто сказал что ровер сломанный?
Кто сказал что его дружно носили?
Еще раз, сначала - на www.nasa.gov. Выяснить, что это за фото и при каких условиях сделано. Потом - обсуждать. Я лично не в курсе, отчего конкретно на этой фотке нет следов. Поэтому предполагаю, что в принципе, могли и переставить.
Что? Нет следов людей на этой фотке? Уверен? :mad:
Слушайте, вы что то носили тяжелее клавиатуры????
Поносите. Для начала карт. Машинка маленькая. И вдвоём. А потом фоткайте.;)
По поводу следов..
.....................................................................................................
Я лично не в курсе, отчего конкретно на этой фотке нет следов. Поэтому предполагаю, что в принципе, могли и переставить.
.......................................................................................................
В отличие от некоторых, многие думают и анализируют. Когда этот процесс будет освоен, гораздо меньше будет веры фотографиям и "фактам". И академикам.
Открытия делают не академики. Но медали получают именно они.;)
П.С. Если у вас ноги как у страуса или ещё чего, то может получиться как на Луне. Представляю, что за следы там будут. Инапланетяне, точно!!!
Шут гороховый...:bravo:
На луне уже атмосфера нарисовалась, в которой пыль висеть может? :eek:
Ой, думать мы не могём.:umora: :umora: :umora:
Так значится пыль ЛЕТАЕТ В ВОЗДУХЕ?????????????
А если воздуха нет - нет и пыли. Гений!!!
Зайди завтра за Нобелевской. :umora: :umora:
СКорую - срочно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!:umora: :umora: :umora:
На Луне нет воздуха. Нету его там. Вообще
Я знаю. Но это мешает пыли быть НАД поверхностью Луны????
Некоторое время????
Подбрасываем мячик. Мячик... передвигается в пространстве. Итого - воздух есть!!!
Но, блин, мячик упал.... Итого - воздуха нет??????;)
Это я к чему. Пыль НЕ МОЖЕТ сразу же упасть на Луну. Ей придан импульс, за счёт колёс ровера. Да, она упадёт, точно говорю!!
Но не сразу. И есть ли ВРЕМЯ у экипажа, дождаться, пока она осядет????
П.С. Спорим дальше. Может я где то и неправ.:thx:
Слушайте, вы что то носили тяжелее клавиатуры????
Да дохрена всего. Только к чему этот вопрос?
Поносите. Для начала карт. Машинка маленькая. И вдвоём. А потом фоткайте.;)
И что это даст?
В отличие от некоторых, многие думают и анализируют. Когда этот процесс будет освоен, гораздо меньше будет веры фотографиям и "фактам". И академикам.
Процесс освоен в совершенстве, не волнуйся.
Вера мне не требуется.
Мне вполне достаточно, что научный мир не высказывает претензий к амерам.
Конечно, это не доказательство, ведь когда-то весь научный мир полагал, что Земля - плоская.
Но мне - вполне достаточно.
Открытия делают не академики. Но медали получают именно они.;)
Даже если и так, но какое отношение это имеет к полетам амеров на луну?
П.С. Если у вас ноги как у страуса или ещё чего, то может получиться как на Луне. Представляю, что за следы там будут. Инапланетяне, точно!!!
Что за бред?
Ой, думать мы не могём.:umora: :umora: :umora:
Очень даже могем.
Так значится пыль ЛЕТАЕТ В ВОЗДУХЕ?????????????
Пыль летает там, где ее запульнули. Что в воздухе, что не в воздухе. Не понял вопроса...
А если воздуха нет - нет и пыли. Гений!!!
Ну наверно осталось только дать ссылку, где я такое говорил.
Зайди завтра за Нобелевской. :umora: :umora:
Если ты до завтра, до 21-00 по Москве не найдешь ссылку на то, как я говорил "воздуха нет - нет и пыли" то записываем так: "-11- - лжец".
Правда можешь извиниться.
Время пошло!
СКорую - срочно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!:umora: :umora: :umora:
Тебе скорую надо...тебе...:(
Я знаю. Но это мешает пыли быть НАД поверхностью Луны????
Некоторое время????
Подбрасываем мячик. Мячик... передвигается в пространстве. Итого - воздух есть!!!
Но, блин, мячик упал.... Итого - воздуха нет??????;)
Это я к чему. Пыль НЕ МОЖЕТ сразу же упасть на Луну. Ей придан импульс, за счёт колёс ровера. Да, она упадёт, точно говорю!!
Но не сразу. И есть ли ВРЕМЯ у экипажа, дождаться, пока она осядет????
П.С. Спорим дальше. Может я где то и неправ.:thx:
Время падения обьекта с некоей данной высоты при данном ускорении свободного падения при отсутствии сопротивления - задачка для 5 класса. Итак, время t0, песчинка на высоте Н0 - 0,5м. Ускорение свободного падения - 1,6 м/с2. Найти время падения песчинки. Тебе суток хватит для решения?
На луне уже атмосфера нарисовалась, в которой пыль висеть может? :eek:
Господи, а я думал это серьёзный оппонет.....:rolleyes:
Вот тебе и ссылочка, про пыль в воздухе... А в безвоздушном пространстве она висеть НЕ МОЖЕТ???? Крылья не работают?? У пыли???
:umora: :umora: :umora: :umora: :umora: :umora:
Господи, а я думал это серьёзный оппонет.....:rolleyes:
Господи, ты оказывается думал? С ума сойти...
Вот тебе и ссылочка, про пыль в воздухе...
Где?
А в безвоздушном пространстве она висеть НЕ МОЖЕТ????
Висеть может например в невесомости.
А в безвоздушном пространстве и при наличии тяготения - нет, висеть не будет. Очень бысто упадет. Да
Крылья не работают?? У пыли???
Какой же ты забавный, все-таки!
:umora: :umora: :umora: :umora: :umora: :umora:
Таблеточки не забыл принять?
Ibn-Andrey
21.08.2006, 21:17
Господи, а я думал это серьёзный оппонет.....:rolleyes:
Вот тебе и ссылочка, про пыль в воздухе... А в безвоздушном пространстве она висеть НЕ МОЖЕТ???? Крылья не работают?? У пыли???
:umora: :umora: :umora: :umora: :umora: :umora:
Она там падает.
Почему самолёты летают? Потому что "держатся" на воздухе. Так и пыль
А в условиях без воздуха - падает и всё тут! Галилей - никто не слышал о таком?
P/S. И зачем люди в школе учатся? Непонятно...
Время падения обьекта с некоей данной высоты при данном ускорении свободного падения при отсутствии сопротивления - задачка для 5 класса. Итак, время t0, песчинка на высоте Н0 - 0,5м. Ускорение свободного падения - 1,6 м/с2. Найти время падения песчинки. Тебе суток хватит для решения?
ОК. Задаю вопрос. Почему частицы кислорода не падают на Землю с ускорением 9.8 м\с2???? Почему не наступает конец света????
Может на них действуют и другие силы????
Тут учебник по химии для 4 класса кончился. Ужо извини.
П.С. Самое то главное - пыль вообще то поднимается???? А то может без воздуха она и ...нет???? Тогда ещё одно доказательство!:umora:
Она там падает.
Почему самолёты летают? Потому что "держатся" на воздухе. Так и пыль
А в условиях без воздуха - падает и всё тут! Галилей - никто не слышал о таком?
P/S. И зачем люди в школе учатся? Непонятно...
Даже если пыль мельчайшая??? А почему воздух не "падает"???
Вот серьёзно. :) Я понимаю - пыль. А воздух???:uh-e:
ОК. Задаю вопрос. Почему частицы кислорода не падают на Землю с ускорением 9.8 м\с2???? Почему не наступает конец света????
Ты сам себе ответил, молодец!!! :
Может на них действуют и другие силы????
Тут учебник по химии для 4 класса кончился. Ужо извини.
А причем здесь учебник по химии для 4 класса? И кстати, в 4 классе химия есть? Я уж сам не помню...
П.С. Самое то главное - пыль вообще то поднимается???? А то может без воздуха она и ...нет????
Нет, пыль не поднимается. Её можно только поднять. Каким дибудь действием. Пнуть, дунуть итд итп.
Тогда ещё одно доказательство!:umora:
Доказательство того, что опровергатели дремуче необразованны :(
Ibn-Andrey
21.08.2006, 21:27
Даже если пыль мельчайшая??? А почему воздух не "падает"???
Вот серьёзно. :) Я понимаю - пыль. А воздух???:uh-e:
Потому что школа.
Воздух - газ. Пыль твёрдая. Дальше объяснять?
А по скорости падения - ещё некто Галилей давным-давно проводил опыт. Он откачивал из колбы воздух и заставлял синхронно падать перо и дробинку. В безвоздушном пространстве предметы РАЗНОЙ массы падают с ОДИНАКОВОЙ скоростью и с ОДИНАКОВЫМ ускорением. Это физика. Шестой или седьмой класс. Увы
Потому что школа.
Воздух - газ. Пыль твёрдая. Дальше объяснять?
А по скорости падения - ещё некто Галилей давным-давно проводил опыт. Он откачивал из колбы воздух и заставлял синхронно падать перо и дробинку. В безвоздушном пространстве предметы РАЗНОЙ массы падают с ОДИНАКОВОЙ скоростью и с ОДИНАКОВЫМ ускорением. Это физика. Шестой или седьмой класс. Увы
Во блин!!!!:eek:
КАк раз в шестом и седьмом..... ну об этом не буду.:umora:
Про пыль - почти убедил.:uh-e:
1. Скотч, которым ремонтировали крыло.
2. Воздействие различных излучений, от которых наш защищает земная атмосфера и магнитное поле земли.
По второму пункту самый большой вопрос.
1. Скотч, которым ремонтировали крыло.
А что с ним не так?
2. Воздействие различных излучений, от которых наш защищает земная атмосфера и магнитное поле земли.
Большую часть полета астронавты находились в CM, который по совместительству еще и спускаемый аппарат, так что стенки у него - ого-го какой толщины. И от радиации защищают отлично. Все время, не проведенное в CM, да, хватали радиацию. Экипаж А-14 получил почти четверть годовой дозы всего за 9 дней.
Ibn-Andrey
21.08.2006, 21:48
Во блин!!!!:eek:
КАк раз в шестом и седьмом..... ну об этом не буду.:umora:
Про пыль - почти убедил.:uh-e:
1. Скотч, которым ремонтировали крыло.
2. Воздействие различных излучений, от которых наш защищает земная атмосфера и магнитное поле земли.
По второму пункту самый большой вопрос.
1. Я не специалист по клейким веществам, поэтому не буду разговаривать о том, в чём не имею ни малеёших представлений - каким образом и при каких температурах клеит скотч. И какой именно скотч там был
2. Скафандр + жертвование здоровьем, ибо приличные дозы таки попадали
Кстати почему все упорно твердят про скотч?
По-моему то, чем принайтовали карту посадки к крылу ровера лучше называть простым, понятным всем словом - изолента ;)
1. Я не специалист по клейким веществам, поэтому не буду разговаривать о том, в чём не имею ни малеёших представлений - каким образом и при каких температурах клеит скотч. И какой именно скотч там был
2. Скафандр + жертвование здоровьем, ибо приличные дозы таки попадали
1. Вопрос по скотчу интересен очень. Хотя это мог быть неточный перевод. Может там и не скотч был. Но пока исходим из.
2. Скафандр не защищает. Например, при использовании рентгеновского аппарата, на вас надеваю накидку, со свинцовыми пластинами (имхо ибо тяжёлая).
По здоровью. Конкретная информация есть??? Облысение, к примеру???
Смотря телевизор - пышут здоровьем ребята.
Кстати почему все упорно твердят про скотч?
По-моему то, чем принайтовали карту посадки к крылу ровера лучше называть простым, понятным всем словом - изолента ;)
Изолента. Две пары хоккейных перчаток и вперёд. ПЛЮС изолента трескается при температуре -20. Обычная изолента.
Есть материалы о такой изоленте????? Или скотче?????
Ibn-Andrey
21.08.2006, 22:08
2. Скафандр не защищает. Например, при использовании рентгеновского аппарата, на вас надеваю накидку, со свинцовыми пластинами (имхо ибо тяжёлая).
А как люди в открытом космосе сидят?
2. Скафандр не защищает. Например, при использовании рентгеновского аппарата, на вас надеваю накидку, со свинцовыми пластинами (имхо ибо тяжёлая).
Не раз меня фоткали рентгеном, и ни разу на меня ничего свинцового не надевали. а вот персонал, обслуживающий рентгеновскую установку - да, обычно находиться в одельной комнате и носит зажитные костюмы, так их назовем. Потому что оин удар палкой по спине в течении года - это фигня, а 365 ударов за один день - верная смерть ;)
По здоровью. Конкретная информация есть??? Облысение, к примеру???
Нет, доза хоть и была велика для такой продолжительности, но все таки не была ни смертельной, ни столь большой, чтоб вызвать такие последствия.
Смотря телевизор - пышут здоровьем ребята.
В космонавты задохликов, извиняюсь, не берут ;)
Изолента. Две пары хоккейных перчаток и вперёд.
Чево???....:)
ПЛЮС изолента трескается при температуре -20. Обычная изолента.
Обычная может и да, только в космосе обычно все очень необычное ;)
Есть материалы о такой изоленте????? Или скотче?????
Ну наверно есть, искать надо...
А как люди в открытом космосе сидят?
Ты сравниваешь корпус корабля и скафандр?????
Самое интересное, что тут наш спор не приведёт к результату. Потому что это секретная информация и никто случайно не забредёт на форум и нас не ткнёт в лужу.
Потому здесь тупик..... Или забредёт???;)
Чево???....:)
Обычная может и да, только в космосе обычно все очень необычное ;)
...
Перчатки имитируют скафандр. Они же не голыми руками и зубами скотч клеили???
А то что в космосе всё необычное... Согласен, только зачем это необычное создавать и тем более с собой брать??? Что бы отремонтировать крыло???;)
Ibn-Andrey
21.08.2006, 22:24
Ты сравниваешь корпус корабля и скафандр?????
Самое интересное, что тут наш спор не приведёт к результату. Потому что это секретная информация и никто случайно не забредёт на форум и нас не ткнёт в лужу.
Потому здесь тупик..... Или забредёт???;)
Секретная? О том, что в открытый космос выходят в скафандрах? Полноте, сударь
Ibn-Andrey
21.08.2006, 22:26
Согласен, только зачем это необычное создавать и тем более с собой брать??? Что бы отремонтировать крыло???
Чтобы быть готовым к неполадкам. На Землю за инструментом ведь в случае чего ведь не сбегаешь
Не раз меня фоткали рентгеном, и ни разу на меня ничего свинцового не надевали. а вот персонал, обслуживающий рентгеновскую установку - да, обычно находиться в одельной комнате и носит зажитные костюмы, так их назовем. Потому что оин удар палкой по спине в течении года - это фигня, а 365 ударов за один день - верная смерть ;)
Плохие доктора. Когда мне делали рентген, то на меня накидку надевали.
Нет, доза хоть и была велика для такой продолжительности, но все таки не была ни смертельной, ни столь большой, чтоб вызвать такие последствия.
В космонавты задохликов, извиняюсь, не берут ;)
Опять таки предположения. О дозе. Спецы могут сказать точно. Но они не напишут.
А лучевая болезнь убивает и здоровых.
Перчатки имитируют скафандр. Они же не голыми руками и зубами скотч клеили???
Перчатки скафандра ну ни разу не похожи на хоккейные.
А то что в космосе всё необычное... Согласен, только зачем это необычное создавать и тем более с собой брать??? Что бы отремонтировать крыло???;)
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/images17.html#LRV
At the start of the first EVA, Gene accidentally knocked the right-rear fender off the LRV. At the start of EVA-2, he attached a replacement fender made of spare maps and gray duct tape. The replacement fender is attached with a pair of screw clamps that held auxiliary lamps in the cabin. The Traverse Gravimeter is mounted on the right-rear corner of the Rover above the replacement fender. Gene took this picture just before he and Jack departed Station 2. Note that Jack is seated on the Rover, waiting for Gene to jump into his own seat.
Карта посадки - очевидно нужна.
Изолента - ну отчего же не захватить...я на Луну без ответрок, изоленты, ключей и молотка не полетел бы низачто :)
А струбцинки тоже, как видно из ссылки, несколько для другого изначально придумывались.
Плохие доктора. Когда мне делали рентген, то на меня накидку надевали.
Еще раз повторяю - никаких накидок отродясь на меня не надевали. А персонал - да, в защите. Ибо они рядом с рентгеном - кажен день. А пациенты - раз в сто лет.
Опять таки предположения. О дозе. Спецы могут сказать точно. Но они не напишут. А лучевая болезнь убивает и здоровых.
Это не предположения, на скептике дана табличка.
Не раз меня фоткали рентгеном, и ни разу на меня ничего свинцового не надевали. а вот персонал, обслуживающий рентгеновскую установку - да, обычно находиться в одельной комнате и носит зажитные костюмы, так их назовем. Хм, а вот это зря... Меня тоже частенько(чаще чем хотелось бы :( ) фоткали, и всё время прикрывали свинцовыми фартуками/накидками и т.п.
Но я не уверен - есть ли на Луне такое жёсткое излучение.
Секретная? О том, что в открытый космос выходят в скафандрах? Полноте, сударь
О дозах радиации и излучениях. Я уже говорил, что от различных излучений, Землю защищают её эл. магнитные поля.
И на орбите Земли, они действуют.
http://www.cherry.ru/interes/40.html
К сожалению, серьёзнее ссылку я не нашёл.:ups:
Может есть более удачная ссылка???
А секретная.... Вы знаете какие величины действуют в пределах эл. магн поля Земли, а какие на Луне???
Вы знаете время нахождение человека в открытом космосе без потерь для здоровья???? Какую дозу он хватает????
Можете дать название книги или ссылку на неё, по воздействию излучений на человека????
Перчатки скафандра ну ни разу не похожи на хоккейные.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/images17.html#LRV
Карта посадки - очевидно нужна.
Изолента - ну отчего же не захватить...я на Луну без ответрок, изоленты, ключей и молотка не полетел бы низачто :)
А струбцинки тоже, как видно из ссылки, несколько для другого изначально придумывались.
ОК. На что они похожи??? На дамские перчатки????
И плиз, очень хорошие ссылки, верю, но только поконкретнее.
Где есть фотки чудо изоленты???? Или чудо скотча???
Хм, а вот это зря... Меня тоже частенько(чаще чем хотелось бы :( ) фоткали, и всё время прикрывали свинцовыми фартуками/накидками и т.п.
Но я не уверен - есть ли на Луне такое жёсткое излучение.
Честное пречестное пионерское - ну не помню никаких накидок :)
Рентгеновского - уж точно нет, в какой либо значимой мощности...
ОК. На что они похожи??? На дамские перчатки????
И плиз, очень хорошие ссылки, верю, но только поконкретнее.
Нет, не на дамские перчатки. Перчатки скафандра удивительно похожи на такие перчатки, котрые обеспечивают герметичность и защиту, но при это дают и некоторую возможность в них работать. В конце концов люди в открытом космосе работают давно и помногу, неужто и это все - обман?
А насчет ссылок...я уже говорил - я не бесплатная справочная. Терять время на поиски всего и вся, о чем попросят - не могу. Так что самостоятельно...
Где есть фотки чудо изоленты???? Или чудо скотча???
Ну а фотки то чем тебе помогут? :)
Хм, а вот это зря... Меня тоже частенько(чаще чем хотелось бы :( ) фоткали, и всё время прикрывали свинцовыми фартуками/накидками и т.п.
Но я не уверен - есть ли на Луне такое жёсткое излучение.
Правильно накрывали.:bravo:
А то, панимашь, спросили бы: "Дети есть???"
И айда без накидки фоткать.%)
По излучению.
По моей ссылке, очень примитивной, оно есть и смертельно. Но в каких дозах и за какое время.....
Опять же, вряд ли кто то выложит точную цифру.
Хотелось бы почитать.
Нет, не на дамские перчатки. Перчатки скафандра удивительно похожи на такие перчатки, кторыуе обеспечивают герметичность, но при это дают и некоторую возможность в них работать. В конце концов люди в открытом космосе работают давно и помногу, неужто и это все - обман?
А насчет ссылок...я уже говорил - я не бесплатная справочная. Терять время на поиски всего и вся, о чем попросят - не имею. Так что самостоятельно...
Ну а фотки то чем тебе помогут? :)
Ещё раз говорю....
Есть теоретики, а есть практики. То что обычный скотч, обычной крнструкции и из обычных материалов в космосе неприменим, уже всем стало ясно.
А для того, что бы понять КАК и ЧЕМ они починили, хочется увидеть чудо - изоленту. Поиск в Рамблере ничего не дал. :)
Просто ты говоришь - починили скотчем...нет изолентой...космической.
А о её существовании ни слова. Какая она, каков механизм подачи ленты????
Пока я её не увижу - рассказы о ремонте скотчем - враньё либо "охотничьи рассказы".
По излучению.
По моей ссылке, очень примитивной, оно есть и смертельно.
Пардон, но кроме:
Электромагнитное поле Земли - ценнейший дар природы. Оно защищает от смертоносных космических лучей и не позволяет разрушительному солнечному ветру «сдуть» атмосферу. Если поле вдруг исчезнет, то наша планета станет такой же безжизненной, как и Марс. Ученые не верят, что оно может пропасть навсегда
ничего нет.
"Космические лучи" и в правду смертельно опасны, если от них не защищаться. А если защищаться - то не так уж и смертельны :)
Ibn-Andrey
21.08.2006, 23:04
О дозах радиации и излучениях. Я уже говорил, что от различных излучений, Землю защищают её эл. магнитные поля.
И на орбите Земли, они действуют.
Нет. Это атмосфера. Достаточно знать форму магнитных полей, чтобы так не говорить
А секретная.... Вы знаете какие величины действуют в пределах эл. магн поля Земли, а какие на Луне???
Вы знаете время нахождение человека в открытом космосе без потерь для здоровья???? Какую дозу он хватает????
Можете дать название книги или ссылку на неё, по воздействию излучений на человека????
Я знаю, что открытый космос не смертелен. Леонов доказал.
Мне этого хватает
Ещё раз говорю....
Есть теоретики, а есть практики. То что обычный скотч, обычной крнструкции и из обычных материалов в космосе неприменим, уже всем стало ясно.
Ну слава богу :)
А для того, что бы понять КАК и ЧЕМ они починили, хочется увидеть чудо - изоленту. Поиск в Рамблере ничего не дал. :)
Просто ты говоришь - починили скотчем...нет изолентой...космической.
А о её существовании ни слова. Какая она, каков механизм подачи ленты????
Пиши письма насовцам...
http://www.nasa.gov/about/contact/index.html
Пока я её не увижу - рассказы о ремонте скотчем - враньё либо "охотничьи рассказы".
Пока я не увижу, что -11- нормальный человек, а не четырехрукий троеног - я его буду считать именно четырехруким троеногом. Или еще чем похуже :)
Говорил же уже - хочешь опровергнуть полет амеров на Луну - изучи досконально их версию, и покажи, что не так.
Ibn-Andrey
21.08.2006, 23:15
По рентгену - при сломанной ноге, скажем, всё нужное прикрывают свинцом
Во время, например, флюрографии - нет
Пардон, но кроме:
ничего нет.
"Космические лучи" и в правду смертельно опасны, если от них не защищаться. А если защищаться - то не так уж и смертельны :)
Так я про ТО ЖЕ!!!
Есть открытая информация???
Я не нашёл. И её нет. Так же как нет информации по воздействию на человека радиации. Вернее есть, но очень упрощённая.
П.С. Пуля не опасна. От неё же можно защититься.. Так что ли??:)
Я знаю, что открытый космос не смертелен. Леонов доказал.
Мне этого хватает
Он был в предела эл. магнитного поля Земли.
Кстати говоря, о воздействии на его здоровье у меня информации нет.
Может у тебя есть???
П.С. Судя по всему мы выбрались за пределы 6 и 7 класса школы.
И даже дальше. Есть знающие люди????
В конце концов, вопрос об излучениях самый важный. Фотки и скотч - фигня.
Так я про ТО ЖЕ!!!
Есть открытая информация???
Я не нашёл. И её нет. Так же как нет информации по воздействию на человека радиации. Вернее есть, но очень упрощённая.
Чуток обсуждено здесь...смотри с поста нмбер 19
http://forum.sukhoi.ru/showthread.php?t=35042&highlight=%F4%EE%F0%EC%E0%EB%FC%ED%EE%E9+%EB%EE%E3%E8%EA%E8
П.С. Пуля не опасна. От неё же можно защититься.. Так что ли??:)
От кухонных ножей полегло в порядки больше народу, чем от пуль (войны в расчет щас не берем, просто по бытовухе) ;)
Чуток обсуждено здесь...смотри с поста нмбер 19
http://forum.sukhoi.ru/showthread.php?t=35042&highlight=%F4%EE%F0%EC%E0%EB%FC%ED%EE%E9+%EB%EE%E3%E8%EA%E8
Это всё то же - на колу мочало, начинай сначало.
Перекрёстное опыление , в качестве доказательства приводят ссылки с форума, на котором скоро будут цытировать Сухой.:)
А "скептик" у меня не работает....
Ладно, буду искать. Серьёзную литературу.
Он был в предела эл. магнитного поля Земли.
Кстати говоря, о воздействии на его здоровье у меня информации нет.
Может у тебя есть???
Жив здоров по сей день.
П.С. Судя по всему мы выбрались за пределы 6 и 7 класса школы.
И даже дальше. Есть знающие люди????
В конце концов, вопрос об излучениях самый важный. Фотки и скотч - фигня.
http://balancer.ru/forum/punbb/viewtopic.php?id=24402
Правда авиабазу крючит и глючит, как и всегда, но читать можно...
Это всё то же - на колу мочало, начинай сначало.
Перекрёстное опыление , в качестве доказательства приводят ссылки с форума, на котором скоро будут цытировать Сухой.:)
Не в этом дело. Дело в том, что все опровержения опровергателей - это набор трех десятков идиотских заявлений...
А "скептик" у меня не работает....
Крайне странно...
Ладно, буду искать. Серьёзную литературу.
Вот это - правильный подход! :bravo:
Ibn-Andrey
21.08.2006, 23:39
Он был в предела эл. магнитного поля Земли.
Кстати говоря,
Магнитное поле земли - восьмёрка с неравными кольцами. Значит что, Земля неравномерно защищается??
И почему тогда кричат о защите озонового слоя, если всё дело в магнитном поле?
Эта...ребят...хорош тут на ночь глядя про радиацию ;)
Ясное дело, что магнитное поле Земли крайне сильно помогает в защите от Солнечной радиации. Да и атмосфера тоже не сачкует.
Про полярные сияния слыхали? Ну так вот, там как раз магнитное поле то и того, именно сачкует ;)
Атмосфера впрягается...любо-дорого смотреть :)
Ibn-Andrey
21.08.2006, 23:56
Ну, может быть. Насчёт магнитного поля - помню только форму и то, что полюса меняются. Поэтому и делал выводы
.
1. Надеваем две пары хоккейных перчаток. Надеваем на голову водолазный шлем. А теперича, сэтим обмундированием, пытаемся отлепить скотч....
Не вышло????
не стоит себя выставлять таким тупым, ибо сам процессремонта заснят на пленку. Есть видео как они мудохались с этим крылом.
Секретная? О том, что в открытый космос выходят в скафандрах? Полноте, сударь
Российский скафандр "Орлан" - имеет прототипом лунный. У американского скорее всего, то-же самое.
=PUH=BOSS
22.08.2006, 09:31
Тээкс, кому тут лекцию прочитать - по рентгеновскому излучению???? Я ж всётаки-бывший рентгенолог......
И вообще- в рентгенкабинете- вы облучаетесь (время экспозиции)- где то 2 секунды, всё зависит от толщины косточки которую надо рассмотреть.... чем толще - тем больше время экспозиции..... Хотя это тоже не факт, плёнки бывают разной чувствительности, зернистости.....ипользуется R-гамма излучение...
Ну и так далее, нехочу весь курс физики вам прочитать.....
Достаточно того- что за 2 секунды облучения- человека видно насквозь (на плёнке), космонавт подвергается и альфа, бета и гамма облучению- постоянно!!!!
А у них- даже фотоплёнка не "подсветилась".....
А у них- даже фотоплёнка не "подсветилась".....
на орбиту земли летают уже сорок лет, привезли дофига фотоматериала - все голливуд?
dark_wing
22.08.2006, 10:23
Да что там орбита Земли.
Фотографии Чернобыльской АЭС после аварии - тоже подделка? :)
По поводу скотча.
Во-первых не скотч, а липкая лента. Какая именно не сказано. Так что не надо упираться в канцелярский скотч. И вобще, скотч - это ШОТЛАНДСКИЙ ВИСКИ! :)
Во-вторых какая, к черту, отрицательная температура??? Луна не имеет атмосферы, солнечные лучи ни как не рассеиваются, поверхность Луны и находящиеся на ней предметы, не холодные а горячие, что-то в районе 100 градусов цельсия. Там не "морозостойкая", а "жаропрочная" липкая лента нужна. :)
Так, что "учиться, учиться, и еще раз, учиться".
=PUH=BOSS
22.08.2006, 10:25
на орбиту земли летают уже сорок лет, привезли дофига фотоматериала - все голливуд?
Неа, не всё Голливуд, вот интересен момент с Луной!!! На станции "Мир"- никто не гулял же по ней снаружи 78 часов с "обычным" фотиком. Видео-плёнка (не киноплёнка)- это одно, фото- совсем другое.....
По фотоплёнке- не занимался, не знаю...
Радиографическая-
состоит из подложки -толщина-100-200 мкм, лист пластмассы-ацетатцеллюлозы, нанесённого с двух сторон слоя специального клея-толщиной 10-30 мкм, слоя чувствительной к излучению эмульсии, слой желатины толщиной 10-30 мкм, в котором равномерно распределены микрокристаллы бромистого серебра и т.д.
фото плёнка- я думаю - того же примерно "состава" .......
Заметь- рентгеновскую плёнку можно обрабатывать при красном или желтом фонаре, засветки не будет, обычную фото плёнку - только в темноте...... Грубо -Чувствительность гораздо выше......
Фотки с луны- идиальны, "подсветки" плёнки -нет, хотя должна быть....
Да что там орбита Земли.
Фотографии Чернобыльской АЭС после аварии - тоже подделка? :)
кстати, некоторые пленки с первых дней выглядят весьма необычно. присутстует засветка.
Неа, не всё Голливуд, вот интересен момент с Луной!!! На станции "Мир"
сорок лет! босс сорок лет! летали востоки, восходы, союзы, джемини, меркури. Работали скайлаб и салюты. И на многих из них гуляли с фотоаппаратом и кинокамерой.
dark_wing
22.08.2006, 10:35
Неа, не всё Голливуд, вот интересен момент с Луной!!! На станции "Мир"- никто не гулял же по ней снаружи 78 часов с "обычным" фотиком.
На Луне ни кто не гулял 78 часов подряд.
Ни кто такого и физически не выдержит. :)
А наложить на корпус камеры простейший защитный слой не так уж и сложно.
Фотки с луны- идиальны, "подсветки" плёнки -нет, хотя должна быть....
вроде умную мысль ты высказал, что радиографические материалы отличаются от от пленки "Свема", и тут же предположил, что на луну народ поперся с бытовой мыльницей.
Что такое 70mm Hasselblad?
=PUH=BOSS
22.08.2006, 10:49
сорок лет! босс сорок лет! летали востоки, восходы, союзы, джемини, меркури. Работали скайлаб и салюты. И на многих из них гуляли с фотоаппаратом и кинокамерой.
Записать ВИДЕО сигнал- одно, фоткать- через иллюминатор- другое.....
Возьми жидкий азот, залей в пластиковую бутылку и кинь её на асфальт, что будет???? Она разобьётся как стекло..... Фотоплёнка- тотже пластик... А фото эмульсия- подвержена принимать альфа, бета, гамма излучение.... значит должна подсвечиваться....Небуду я тут читать курсы по физике....
dark_wing
22.08.2006, 10:51
Записать ВИДЕО сигнал- одно, фоткать- через иллюминатор- другое.....
Возьми жидкий азот, залей в пластиковую бутылку и кинь её на асфальт, что будет???? Она разобьётся как стекло..... Фотоплёнка- тотже пластик... А фото эмульсия- подвержена принимать альфа, бета, гамма излучение.... значит должна подсвечиваться....Небуду я тут читать курсы по физике....
Дык, в открытом космосе делают фотографии и уже давно, без всяких илюминаторов.
=PUH=BOSS
22.08.2006, 10:53
На Луне ни кто не гулял 78 часов подряд.
Ни кто такого и физически не выдержит. :)
А наложить на корпус камеры простейший защитный слой не так уж и сложно.
Угу, а ещё подогрев плёнки- что б при минус 273 градуса- не ломалась....
=PUH=BOSS
22.08.2006, 10:54
Дык, в открытом космосе делают фотографии и уже давно, без всяких илюминаторов.
Максимум- это всё работало по приципу поларойда.... Другого в голову не приходит.....
=PUH=BOSS
22.08.2006, 10:57
вроде умную мысль ты высказал, что радиографические материалы отличаются от от пленки "Свема", и тут же предположил, что на луну народ поперся с бытовой мыльницей.
Что такое 70mm Hasselblad?
Хехе- Свема - тоже выпускает-радиографичекую плёнку :beer: :D
Но мне больше Agfa нравится- поконтрастней :D , и время экспозиций поменьше :yez:
dark_wing
22.08.2006, 10:58
Угу, а ещё подогрев плёнки- что б при минус 273 градуса- не ломалась....
Чукча не читатель? Писатель?
Уже же ясно было сказано, что пленку надо было бы ОХЛАЖДАТЬ! А не нагревать. :)
Максимум- это всё работало по приципу поларойда.... Другого в голову не приходит.....
А такое слово как теплоизоляция в голову не приходит? :)
=PUH=BOSS
22.08.2006, 11:03
Чукча не читатель? Писатель?
Уже же ясно было сказано, что пленку надо было бы ОХЛАЖДАТЬ! А не нагревать. :)
А такое слово как теплоизоляция в голову не приходит? :)
Это вы когда к солнышку спиной в Сочи на пляже повернётесь- тогда -охлождать, а вот пузико будет приятно охлаждать песочек, или нетак :confused: :yez: :D
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot