Просмотр полной версии : Утрачена оригинальная пленка со съемкой первых шагов человека на Луне
Гигантская ошибка общечеловеческого масштаба
14.08.2006 14:01 | Инопресса
Утрачена оригинальная пленка со съемкой первых шагов человека на Луне. Съемки исторической высадки Нила Армстронга относились к самым важным артефактам XX века.
Хотя телевизионный репортаж, который в июле 1969 года увидели 600 млн человек, сохранится для потомства, оригинальные пленки со сделанными съемками затерялись в огромном архиве космического агентства США NASA.
Эти съемки могли бы изменить наше представление о высадке на Луну, предоставив более четкие изображения, чем те мутные зернистые кадры, которые тиражируются по всему миру
Они могли бы также поставить точку на теории заговоров, утверждающей, что высадка на Луну была голливудской фальсификацией.
Несмотря на свой культовый статус, телевизионные кадры были фотокопией с фотокопии.
Это результат съемок камерой с черно-белого монитора. Изображение на мониторе тоже не отражало всей полноты картины.
Чтобы гарантировать, что передача дойдет до Земли, съемки с Apollo 11 записывались на скорости 10 кадров в секунду и должны были конвертироваться в частоту 60 кадров в секунду для трансляции.
В процессе этих преобразований многие детали были утрачены.
Стэн Лебар, которому сейчас 81 год, отвечал за съемки с Apollo 11. Изображение, которое он увидел в телевизионной трансляции, было настолько мутным, что вначале он подумал, что что-то пошло не так.
"Моей первой реакцией, когда я взглянул на своего коллегу в NASA, было: "Что происходит?" – вспоминает он. – Мы решили, что случилась какая-то неполадка с конвертором".
"То, что увидел мир, и близко по качеству не приближалось к полученному с Луны изображению", – говорит Джон Саркисян из обсерватории CSIRO Parkes в Новом Южном Уэльсе, Австралия, – одной из трех станций, где велась запись оригинальных съемок до того, как их отправили в конвертированном виде в Хьюстон.
Эти пленки, хотя и были очень далеки по качеству от нормальной телевизионной трансляции, все равно были гораздо лучше, чем та видеозапись, которая есть у нас сейчас; тем более, появилась возможность обработать пленки с помощью современных цифровых технологий.
Однако вместо того, чтобы беречь запись как зеницу ока, NASA просто отправило эти съемки в архив. И по мере того, как обслуживающий персонал сменялся, уходя на пенсию и увольняясь, местонахождение пленки было забыто.
Хотя это навлекло на агентство критику, это не новая для NASA проблема.
"Я думаю, это то, что случается, когда десятилетиями функционирует масштабная правительственная бюрократия", – говорит Кит Кауинг, редактор сайта Nasa Watch ("Наблюдение за NASA").
"Это не результат злого умысла или преднамеренного саботажа, но, на мой взгляд, напрасно NASA не имеет в штате еще одного человека, чьей обязанностью было бы изучать историю агентства".
В начале текущего года команда ученых и ветеранов NASA, включая Лебара, Саркисяна и старшего инженера NASA Ричарда Нафзгера, начала разбирать архивы.
На данный момент они установили, что пленки были переданы в Национальный архив США, после чего их опять запросило NASA для хранения в Центре космических полетов Годдарда в Мэриленде.
Центр космических полетов Годдарда, кроме того, является единственным местом, где есть оборудование, пригодное для просмотра этих пленок устаревшего, 14-дюймового формата. Это оборудование предполагалось списать в октябре, пока не вмешался Нафзгер.
Сейчас эта группа надеется убедить NASA выделить достаточно сил на поиски пленки.
Пресс-секретарь космического агентства сказал: "Мы пытаемся их найти, изучая документы того времени, но это было 35 лет назад, так что задача нелегкая".
Кауинг говорит: "Насколько нам известно, она находится где-то в хорошем, сухом и прохладном месте, где ей и полагается быть, просто кто-то перепутал сопроводительные ярлыки".
"Не могу себе представить, что кто-то мог это просто выбросить", – добавил он.
Роберт Колвил
Daily Telegraph
http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=8458177
dark_wing
14.08.2006, 16:30
Не только в Эрмитаже раритетнейшие вещи пропадают. :)
cergio62
14.08.2006, 16:47
Не только в Эрмитаже раритетнейшие вещи пропадают. :)
Ну долбо..лобы есть везде. Не знаю, лучше это или нет, но не удивлюсь, если эта пленка уже лежит в чьей-то частной коллекции, в нормальной температуре и влажности.
С уважением, Сергей
dark_wing
14.08.2006, 16:51
Ну долбо..лобы есть везде. Не знаю, лучше это или нет, но не удивлюсь, если эта пленка уже лежит в чьей-то частной коллекции, в нормальной температуре и влажности.
С уважением, Сергей
Это не долбо..лобы, а "предпримчивые мошенники", по остальному - согласен.
7iap_MoRo
14.08.2006, 16:58
Да фиг их знает...да любой американский миллиардер или тот же русский олигарх спокойно мог себе приобрести такую кассетку.А те же кто ее продал сами же и шум подняли типа вот потеряли....а куда не помнит никто)))
Нам новости предоставляют одну информацию,но что между строк -нам только догадываться остается.
Ну долбо..лобы есть везде. Не знаю, лучше это или нет, но не удивлюсь, если эта пленка уже лежит в чьей-то частной коллекции, в нормальной температуре и влажности.
С уважением, Сергей
... ждёт своего времени (Цены) для всплытия на аукционе...
Amityville
14.08.2006, 17:46
... ждёт своего времени (Цены) для всплытия на аукционе...
Да кому нужна эта лажа то? Увольте этот бред про то, что Американцы летали на луну верят только недалекие
Просто это фальцефецированную дешевку выкинули и забыли как страшный сон
как грится с глаз долой и с сердца вон))
И уж поверьте, люди НИКОГДА не выйдут за пределы верхних слоев атмосферы это уже доказанный факт.
dark_wing
14.08.2006, 18:00
Да кому нужна эта лажа то? Увольте этот бред про то, что Американцы летали на луну верят только недалекие
Просто это фальцефецированную дешевку выкинули и забыли как страшный сон
как грится с глаз долой и с сердца вон))
И уж поверьте, люди НИКОГДА не выйдут за пределы верхних слоев атмосферы это уже доказанный факт.
Действительно, ламер непропатченный. :)
Жаль, что так быстро конспирология всплыла...:(
7iap_MoRo
14.08.2006, 18:18
Стоп.Немножко туплю.А кроме америкосов вроде как никто не летал?
lt k4rlo$
14.08.2006, 18:40
Да кому нужна эта лажа то? Увольте этот бред про то, что Американцы летали на луну верят только недалекие
Просто это фальцефецированную дешевку выкинули и забыли как страшный сон
как грится с глаз долой и с сердца вон))
И уж поверьте, люди НИКОГДА не выйдут за пределы верхних слоев атмосферы это уже доказанный факт.
Как и следовало ожидать. Меня просто интересовало, конспирологи как быстро читают? Оказалось быстро.
Заодно наш конспиролог оказался большим специалистом в области космонавтики и межпланетных полетов(что для конспирологов привычно).
И в связи с этим интересно, будут эту тему развивать?
По топику. Рас3,14здяев везде хватает. Один из спутников тут не так давно в наса роняли. Просто не закрутили болты, и девайс за 100млн хряснуля об пол. В мясо.
Да кому нужна эта лажа то? ...
Тому, кто сможет гордо говрить, что у него есть
оригинальная пленка со съемкой первых шагов человека на Луне. Съемки исторической высадки Нила Армстронга относились к самым важным артефактам XX века.И желающие выложить за эту лажу очень кругленькую сумму наверняка найдутяс, причем уже сейчас, а в будущем цена только расти будет!
Semernin
14.08.2006, 19:54
Поправочка первая: не потеряли, а спрятали, ибо такие вещи не теряют.
Поправочка вторая: есть на этой пленке что-то такое, что знать обывателю и конкурирующим государствам не следует.
Amityville
14.08.2006, 20:54
Действительно, ламер непропатченный. :)
Жаль, что так быстро конспирология всплыла...:(
2 lt k4rlo$,dark_wing kb,
либят вы про чо?
7iap_MoRo
14.08.2006, 21:03
Поправочка первая: не потеряли, а спрятали, ибо такие вещи не теряют.
Поправочка вторая: есть на этой пленке что-то такое, что знать обывателю и конкурирующим государствам не следует.
Это гипотеза.А говорите с такой уверенностью...
Вот если б вы факты предоставили...А так,это пустой разговор - догадок и вариантов много.Но вряд ли мы с вами когда нибудь правду узнаем...:ups:
Amityville
14.08.2006, 21:09
Как и следовало ожидать. Меня просто интересовало, конспирологи как быстро читают? Оказалось быстро.
Заодно наш конспиролог оказался большим специалистом в области космонавтики и межпланетных полетов(что для конспирологов привычно).
И в связи с этим интересно, будут эту тему развивать?
По топику. Рас3,14здяев везде хватает. Один из спутников тут не так давно в наса роняли. Просто не закрутили болты, и девайс за 100млн хряснуля об пол. В мясо.
Специалист?)) нет… скорее развитая природная любознательность
Былобы, что развивать то…
ты веть вроде не мальчик уже …
не зЯ же хавать всекую тупь, которая исходит из твоего телевизора ну, в самом деле..
вот только небольшой перечень,
На видео развивается американский флаг , на луне это не возможно
по причине отсутствия атмосферы…
На видео найдены кадры с цифрами и надписями от мультипликации …
На видео не видно лунного пейзажа, примерно метров через десять от космонавтов
чёрная пелена, которая свидетельствует о студийной съемке в амбаре…
На месте посадки лунного корабля нет не следов от выхлопных газов не воронки от
них только ровная поверхность, причём на одном кадре виден след под лунным кораблём
Космонавты не выжили бы из за сильной радиации, как минимум у них были бы
страшные лучевые ожоги, показанные космонавты смеялись и были бодрыми
что не возможно после такого полёта …
Ученые и современное оборудование на 100% доказали что это фальсификация...
Lemon Lime
14.08.2006, 22:06
Ученые и современное оборудование на 100% доказали что это фальсификация...Ученых, плиз, поименно.
А вообще, Вам сюда: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
7iap_MoRo
14.08.2006, 22:14
Ну понеслась.
Если считать,что запись действительно фальсификация,тогда оригинала не может быть.Но тогда какую кассету ищут?и тут я тогда соглашусь с Семернином
есть на этой пленке что-то такое, что знать обывателю и конкурирующим государствам не следует.
Тогда почему NASA не могла уничтожить кассету?
Специалист?)) нет… скорее развитая природная любознательность
Былобы, что развивать то…
ты веть вроде не мальчик уже …
не зЯ же хавать всекую тупь, которая исходит из твоего телевизора ну, в самом деле..
вот только небольшой перечень,
На видео развивается американский флаг , на луне это не возможно
по причине отсутствия атмосферы…
На видео найдены кадры с цифрами и надписями от мультипликации …
На видео не видно лунного пейзажа, примерно метров через десять от космонавтов
чёрная пелена, которая свидетельствует о студийной съемке в амбаре…
На месте посадки лунного корабля нет не следов от выхлопных газов не воронки от
них только ровная поверхность, причём на одном кадре виден след под лунным кораблём
Космонавты не выжили бы из за сильной радиации, как минимум у них были бы
страшные лучевые ожоги, показанные космонавты смеялись и были бодрыми
что не возможно после такого полёта …
Ученые и современное оборудование на 100% доказали что это фальсификация...
Остерегайтесь таких безапелляционных утверждений, чтобы не выглядеть гммм... скажем странно.
Лучше ознакомьтесь хотя бы вот с этим:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
А, ну вот - пока писал уже посоветовали :)
7iap_MoRo
14.08.2006, 22:21
Мозги...варите...)):pray:
7iap_MoRo
14.08.2006, 22:32
Сайт полезный))))Теперь я вообще запутался...были или не были))вечная тема
Burbon_m
14.08.2006, 23:08
Ученых, плиз, поименно.
А вообще, Вам сюда: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Как художник комп. графики со стажем который не раз бывал на съёмках всего и вся я скажу что тот текст полная лажа. Особенно про тени.
Lemon Lime
14.08.2006, 23:23
Там про тени дофига всего. Что именно?
Была как то по Discovery программа про этот полет. Приводились все эти (озвученные здесь) доводы и некоторые другие, но в итоге было сказанно, что было бы глупо, неразумно, небезопасно и т.д. фальсифицировать такое грандиозное событие такому грандиозному государству. Вообще, чтобы что-то опровергнуть надо что-то доказать. Вот когда слетают туда еще разок, покажут, что флаг не развивается
Amityville
14.08.2006, 23:39
Ученых, плиз, поименно.
А вообще, Вам сюда: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Да что вы своей ссылкой тычитесь все время)))? В инете можно найти за сек десять тысяч ссылок на сайты которые аргументерованно доказывают что это фальсификация.
«НАСА обмануло Америку» — так называется книга ученого и изобретателя Ренэ, одна из многих по данному вопросу. Он высказал множество сомнений в достоверности высадки американских астронавтов на Луну. Главные из них вкратце сводятся к следующему».
“Сила тяжести”. Ускоренный просмотр прыжков астронавтов на Луне показывает, что их движения соответствует движениям на Земле, а высота прыжков не превышает высоту прыжков в условиях земного тяготения, хотя сила тяжести на Луне составляет одну шестую от земной. Галька, падающая из-под колес американского лунохода в полетах после «Аполло-13», при ускоренном просмотре ведет себя чересчур по-земному и не поднимается на высоту, соответствующую силе тяжести на Луне.
“Ветер”. В момент установки флага США на Луне полотнище колыхалось под воздействием воздушных потоков. Армстронг поправил флаг и сделал несколько шагов назад. Однако флаг не перестал колыхаться. Никакими «внутренними колебаниями флага» или его «внутренней энергией» это объяснить нельзя.
“Cнимки”. Лунные снимки имеют специфические малозаметные кресты, обусловленные работой аппаратуры. Без этих крестов не должен существовать ни один снимок лунной экcпедиции. Однако, вопреки всем остальным снимкам, снятым в ходе других космических программ, на многих лунных фотографиях кресты либо отсутствуют, либо расположены под изображением, что вызывает сомнения в том, что снимки действительно сделаны лунной аппаратурой. Ряд фотографий, якобы сделанных на Луне, в разных изданиях НАСА представлен с обрезаниями и исправлениями: в некоторых местах удалены тени, наложена ретушь. Те же самые снимки, которые НАСА предоставило общественности в разное время, выглядят по-разному и неопровержимо доказывают наличие монтажа.
Amityville
14.08.2006, 23:45
Ученых, плиз, поименно.
А вообще, Вам сюда: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
еще немного просвящения))
И снова о фотоматериалах. На подавляющем большинстве космических снимков лунной программы НАСА не видно звезд, хотя на советских космических снимках их полное изобилие. Черный пустой фон всех фотографий объясняется трудностью моделирования звездного неба: подлог был бы очевиден любому астроному.
“Радиация”. Околоземные космические аппараты гораздо в меньшей степени подвержены губительному воздействию солнечного излучения, чем корабль, удаленный от Земли. По оценкам американских специалистов, для защиты космического корабля, летящего на Луну, необходимы стены с 80 сантиметрами свинца. В противном случае астронавты не выживут и недели и умрут, как померли от радиации все американские обезьяны-астронавты. Однако космические аппараты НАСА в 60-е годы имели борта, выполненные из алюминиевой фольги толщиной в несколько миллиметров.
“Скафандры”. При нагреве дневной лунной поверхности до 120 градусов скафандр нужно охлаждать, для чего, по мнению современных американских специалистов по полетам в космос, требуется 4,5 литра воды. Скафандры «Аполло» располагали всего одним литром воды и практически совершенно не были предназначены для работы в лунных условиях, так как были изготовлены из прорезиненной ткани без какой-либо существенной защиты от космической радиации. Скафандры «Аполло» 60-х годов значительно меньше советских и американских скафандров, использующихся сегодня для выхода в космос на непродолжительное время. Даже при сегодняшнем уровне развития технологий в такие скафандры невозможно уместить запас кислорода на 4 часа, радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и прочее, чего, судя по легенде 60-х годов, у астронавтов «Аполло» было больше, чем у современных астронавтов.
“Топливо”. В 1969 году Армстронг и Олдрин буквально на последней капле горючего героически посадили на Луну «Аполло-11» весом в 102 кг. «Аполло-17» весом в 514 кг сел на Луну без всяких проблем с совершенно тем же запасом топлива. Это вопиющее несоответствие ничем не объясняется, да и, собственно, объяснить его «экономией на маневрах» или «нахождением более короткой тропинки к Луне» невозможно, что подтвердит любой специалист в данной области.
“Посадка”. Реактивная струя, бьющая из сопла спускаемого на Луну аппарата, должна была напрочь разметать в условиях малой силы тяжести всю пыль – практически невесомую – с поверхности в радиусе минимум сотни метров. В безвоздушном пространстве эта пыль должна подняться высоко над поверхностью Луны и улететь вихрем на километры от места спуска корабля, что и наблюдалось при всех посадках советских лунных модулей. Однако на американских снимках – вопреки всей науке и здравому смыслу – мы видим, как только что прилетевший астронавт бодро прыгает с прилунившегося аппарата в нетронутую никаким воздействием пыль и топчется в пыли под самым якобы соплом, оставляя повсюду свои “исторические” следы.
,к примеру, тогда сомнений не останется. А пока... Каждый останется при своем мнении.
Можно глупую идею: астронавты ничего не снимали, может и из своего л/с не выходили, а уж на земле снялись
Amityville
15.08.2006, 00:02
Там про тени дофига всего. Что именно?
Тебе чо поспорить так хочется))?
тебе умный дядька сказал же что на лоха и дилетанта этот сайт >((http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm))
Lemon Lime
15.08.2006, 00:05
По оценкам американских специалистов, для защиты космического корабля, летящего на Луну, необходимы стены с 80 сантиметрами свинца.При слове "специалист" или "эксперт" у меня возникают рвотные позывы. Эти "эксперты" порой несут такую бредятину. (Подробнее - любая тема в этом разделе, где упоминаются эти специалисты. Или главком Михайлов. :) :) :))
Остальное - это все туда, по ссылке. Там все ваши аргументы опровергаются. Если не нравится, как опровергается - цитируйте и объясняйте, что не нравится. Повторять то, что там написано красным не надо - я читал.
Тебе чо поспорить так хочется))?
тебе умный дядька сказал же что для лоха и дилетанта этот сайтТо же самое я могу сказать про любой сайт сторонников конспирологической теории. Я хочу аргументы услышать, конкретные.
P.S. Про звезды все-таки скажу два слова. Диафрагма и выдержка.
Amityville
15.08.2006, 00:08
Как художник комп. графики со стажем который не раз бывал на съёмках всего и вся я скажу что тот текст полная лажа. Особенно про тени.
Темная сторона прилунений”, опубликованной в журнале «Fortean Times”, американский специалист Дэвид Перси. “Фактически, человечество не имеет никаких реальных доказательств того, что мы когда-либо коснулись ногой Луны, кроме тех немногих фотографий, которые НАСА выбрало для издания и информирования мировой общественности”, — пишет автор, являющийся признанным во всем мире экспертом по анализу фото- и телеизображений. Проведя детальный фотографический анализ изображений, Перси получил веские доказательства фальсификации лунных снимков. Эксперт утверждает: “Мы не имеем права называть подобные изображения подлинными, а НАСА не обладает никакой приемлемой защитой от таких обвинений”. Между прочим, после статьи Перси многие “оскорбленные читатели” заявили, что впредь отказываются читать «Fortean Times». После этого журнал планировал было собрать по этому поводу комментарии ученых, работавших в космической промышленности, однако вскоре эта тема оказалась замята, и «Fortean Times» больше к ней не возвращался. (Еще бы, ведь это как раз та ситуация, когда могут очень крепко дать по зубам...
Burbon_m
15.08.2006, 00:33
Там про тени дофига всего. Что именно?
Начнём с того что на фото тени под откос а рассказывают про тени на подъём......да дохера там лажи....Если помнишь как Скуратова в бане засняли а потом по ТВ было сказанно "Одна из студий" опровергла материалы......дык вот я лично...сидя в запертом помещении...поменял тёток на диване местами.......мужику проходящему мимо камеры приклеил голову нашего главного художника.....снятою на месте...
За ночь....тоесть за 12 часов все манипуляции были сделаны.....алах акбар Silicon Graphics ..... дык вот....подставу...я тем самым местом чую....
Lemon Lime
15.08.2006, 00:39
Если помнишь как Скуратова в бане заснялиФакт помню, подробностей, естесственно, не видел. :)
Начнём с того что на фото тени под откос а рассказывают про тени на подъём......Во-первых, как Вы определили, откос там, или подъем?:ups:
Во-вторых, даже если там спуск, это принципиально меняет дело? Что мешает смотреть на картинку не как на (1), а как на (2)?
Да кому нужна эта лажа то? Увольте этот бред про то, что Американцы летали на луну верят только недалекие
Ой молодец!!!
Ты наверно не в курсе, но ты только что записал в "недалекие" тысячи и десятки тысяч спциалистов по всему миру...
Правда в одном я с тобой согласен - вера - частенько идет под руку с недалекостью...
Просто это фальцефецированную дешевку выкинули и забыли как страшный сон
как грится с глаз долой и с сердца вон))
Дюдюдю...%)
И уж поверьте, люди НИКОГДА не выйдут за пределы верхних слоев атмосферы это уже доказанный факт.
А что, орбитальные станции в атмосфере летают? :umora:
Lemon Lime
15.08.2006, 00:58
А что, орбитальные станции в атмосфере летают? :umora:Ну, вообще-то, таки да. До полутора тысяч километров это еще атмосфера.
Специалист?)) нет… скорее развитая природная любознательность
Былобы, что развивать то…
ты веть вроде не мальчик уже …
не зЯ же хавать всекую тупь, которая исходит из твоего телевизора ну, в самом деле..
Вот и не хватай, и не позорься своими "опровежениями"...которые и не твои вовсе...
На видео развивается американский флаг , на луне это не возможно по причине отсутствия атмосферы…
Если посмотреть этот ролик ЦЕЛИКОМ, то будет хорошо видно, что флаг не развевается, а колеблется, причем видно от чего. А точнее - от кого...
На видео найдены кадры с цифрами и надписями от мультипликации …
Ссылку - в студию! %)
На видео не видно лунного пейзажа, примерно метров через десять от космонавтов
Да полно там пейзажей
чёрная пелена, которая свидетельствует о студийной съемке в амбаре…
Такие заявления свидетельствуют лишь о полной безграмотности даже для "природно любознательного". Никогда не задавался вопросом, а почему на Земла небо синее - а в космосе - черное?
На месте посадки лунного корабля нет не следов от выхлопных газов не воронки от них только ровная поверхность, причём на одном кадре виден след под лунным кораблём
Следы есть, и есть фото этих следов...
Космонавты не выжили бы из за сильной радиации, как минимум у них были бы страшные лучевые ожоги, показанные космонавты смеялись и были бодрыми что не возможно после такого полёта …
И только ты сейчас до этого догадался, а все ученые до тебя были тупые...чисто для справки - экипаж одного из Аполлонов хватанул почти четверть годовой дозы.
Ученые и современное оборудование на 100% доказали что это фальсификация...
Ну например...какие такие ученые :umora:
Да что вы своей ссылкой тычитесь все время)))? В инете можно найти за сек десять тысяч ссылок на сайты которые аргументерованно доказывают что это фальсификация.
Ну это только если для "природно любознательных", "аргументированно" :umora:
«НАСА обмануло Америку» — так называется книга ученого и изобретателя Ренэ, одна из многих по данному вопросу. Он высказал множество сомнений в достоверности высадки американских астронавтов на Луну. Главные из них вкратце сводятся к следующему».
Известный придурок, этот твой Рене...
“Сила тяжести”. Ускоренный просмотр прыжков астронавтов на Луне показывает, что их движения соответствует движениям на Земле, а высота прыжков не превышает высоту прыжков в условиях земного тяготения, хотя сила тяжести на Луне составляет одну шестую от земной.
Во-первых - никакой ускоренный просмотр ничего такого не показывает. Возми любой ролик (только не 2 секунды длиной, как с флагом), ускорь его, а потом так же попрыгай на Земле и выложи в сети. А мы посмотрим, посмеемся..
Галька, падающая из-под колес американского лунохода в полетах после «Аполло-13», при ускоренном просмотре ведет себя чересчур по-земному и не поднимается на высоту, соответствующую силе тяжести на Луне.
"Галька" - это что, авторский текст Рене?
Или "трудности перевода"?
Или просто твой бред?
Откуда там галька???
“Ветер”. В момент установки флага США на Луне полотнище колыхалось под воздействием воздушных потоков. Армстронг поправил флаг и сделал несколько шагов назад. Однако флаг не перестал колыхаться. Никакими «внутренними колебаниями флага» или его «внутренней энергией» это объяснить нельзя.
При этом, что характерно, никто и не пытается обяснить колебания флага "внутренними колебаниями" или "внутренней энергией". Все значительно прощще...
“Cнимки”. Лунные снимки имеют специфические малозаметные кресты, обусловленные работой аппаратуры. Без этих крестов не должен существовать ни один снимок лунной экcпедиции. Однако, вопреки всем остальным снимкам, снятым в ходе других космических программ, на многих лунных фотографиях кресты либо отсутствуют, либо расположены под изображением, что вызывает сомнения в том, что снимки действительно сделаны лунной аппаратурой.
На представленной тебе ссылке дано вполне правдоподобное обьяснение такой засветки частей крестиков на светлых участках.
Ряд фотографий, якобы сделанных на Луне, в разных изданиях НАСА представлен с обрезаниями и исправлениями: в некоторых местах удалены тени, наложена ретушь. Те же самые снимки, которые НАСА предоставило общественности в разное время, выглядят по-разному и неопровержимо доказывают наличие монтажа.
Я те страшную тайну открою - известная фотка "Человек на Луне" - действительно немного подкорректирована для того, чтоб композиция получилась. Однако ты наверно не в курсе, что фотки, в изобилии гуляющие по инету (в том числе и на сайтах НАСА) - это уже по определению - обработанные фотки. Например - изменением разрешения, сжатием итд итп. Качественные сканы с оригинальных слайдов весят много-много мегабайт в форматах со сжатием без потерь...
И свои домыслы надо основывать на них, а не на черти-чем...
Ну, вообще-то, таки да. До полутора тысяч километров это еще атмосфера.
НИКОГДА, НИ ПРИКАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСВАХ НЕ ГОВОРИТЕ ЧТО ОРБИТАЛЬНЫЕ СТАНЦИИ ЛЕТАЮТ В АТМОСФЕРЕ.
НИКОГДА, НИ ПРИКАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСВАХ НЕ ГОВОРИТЕ ЧТО ЛЮДИ НЕ ВЫХОДИЛИ ЗА ПРЕДЕЛЫ ВЕРХНИХ СЛОЕВ АТМОСФЕРЫ.
;)
Lemon Lime
15.08.2006, 01:27
НИКОГДА, НИ ПРИКАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСВАХ НЕ ГОВОРИТЕ ЧТО ОРБИТАЛЬНЫЕ СТАНЦИИ ЛЕТАЮТ В АТМОСФЕРЕ.Врут? (http://ru.wikipedia.org/wiki/Атмосфера_Земли) Высота орбиты МКС около 350 км.
НИКОГДА, НИ ПРИКАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСВАХ НЕ ГОВОРИТЕ ЧТО ЛЮДИ НЕ ВЫХОДИЛИ ЗА ПРЕДЕЛЫ ВЕРХНИХ СЛОЕВ АТМОСФЕРЫ.
;)Вот уж чего не говорил того не говорил. ;)
еще немного просвящения))
И снова о фотоматериалах. На подавляющем большинстве космических снимков лунной программы НАСА не видно звезд, хотя на советских космических снимках их полное изобилие. Черный пустой фон всех фотографий объясняется трудностью моделирования звездного неба: подлог был бы очевиден любому астроному.
Ты мне главное объясни - а чем расположение звезд при виде с Земли так сильно отличается от раположения звезд при виде с Луны, а?
“Радиация”. Околоземные космические аппараты гораздо в меньшей степени подвержены губительному воздействию солнечного излучения, чем корабль, удаленный от Земли. По оценкам американских специалистов, для защиты космического корабля, летящего на Луну, необходимы стены с 80 сантиметрами свинца. В противном случае астронавты не выживут и недели и умрут, как померли от радиации все американские обезьяны-астронавты. Однако космические аппараты НАСА в 60-е годы имели борта, выполненные из алюминиевой фольги толщиной в несколько миллиметров.
Особенно если учесть, что они большую часть пути проводили в СМ, который задно еще и спускаемы аппарат, так что у него стенки ну никак не из фольги в несколько миллиметров.
“Скафандры”. При нагреве дневной лунной поверхности до 120 градусов скафандр нужно охлаждать, для чего, по мнению современных американских специалистов по полетам в космос, требуется 4,5 литра воды. Скафандры «Аполло» располагали всего одним литром воды и практически совершенно не были предназначены для работы в лунных условиях, так как были изготовлены из прорезиненной ткани без какой-либо существенной защиты от космической радиации. Скафандры «Аполло» 60-х годов значительно меньше советских и американских скафандров, использующихся сегодня для выхода в космос на непродолжительное время. Даже при сегодняшнем уровне развития технологий в такие скафандры невозможно уместить запас кислорода на 4 часа, радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и прочее, чего, судя по легенде 60-х годов, у астронавтов «Аполло» было больше, чем у современных астронавтов.
Эту бредятину тебе более подробно разжевали на скептик.ру
“Топливо”. В 1969 году Армстронг и Олдрин буквально на последней капле горючего героически посадили на Луну «Аполло-11» весом в 102 кг. «Аполло-17» весом в 514 кг сел на Луну без всяких проблем с совершенно тем же запасом топлива. Это вопиющее несоответствие ничем не объясняется, да и, собственно, объяснить его «экономией на маневрах» или «нахождением более короткой тропинки к Луне» невозможно, что подтвердит любой специалист в данной области.
Вес Аполлона-11 в 102 кг и Аполлона-17 в 514 - это или ошибка, или опечатка или просто бредятина. То что ты ее бездумно скопировал откуда-то - лишний раз говорит о твоей "компетентности".
“Посадка”. Реактивная струя, бьющая из сопла спускаемого на Луну аппарата, должна была напрочь разметать в условиях малой силы тяжести всю пыль – практически невесомую – с поверхности в радиусе минимум сотни метров.
Расчетиком не обоснуешь эту "сотню метров", причем "минимум"?
В безвоздушном пространстве эта пыль должна подняться высоко над поверхностью Луны и улететь вихрем на километры от места спуска корабля, что и наблюдалось при всех посадках советских лунных модулей.
В безвоздушном пространстве никакими вихрями пыль лететь не может.
Однако на американских снимках – вопреки всей науке и здравому смыслу – мы видим, как только что прилетевший астронавт бодро прыгает с прилунившегося аппарата в нетронутую никаким воздействием пыль и топчется в пыли под самым якобы соплом, оставляя повсюду свои “исторические” следы.
До тебя и Рене все были идиоты :umora:
Врут? (http://ru.wikipedia.org/wiki/Атмосфера_Земли)
Да нет, не врут...просто это примерно тоже самое, что сказать что границы между океаном и воздухом нет, ведь водяные пары в воздухе есть! И мы, стало быть, дышим не воздухом, а водой ;)
Lemon Lime
15.08.2006, 01:42
Да нет, не врут...просто это примерно тоже самое, что сказать что границы между океаном и воздухом нет, ведь водяные пары в воздухе есть! И мы, стало быть, дышим не воздухом, а водой ;)
И тем не менее хоть фактически это уже космос, официально - еще атмосфера. :)
Начнём с того что на фото тени под откос а рассказывают про тени на подъём......
Там сказано что небольшой уклон при малом угле Солнца над горизонтом может сильно влиять на длину тени. Это что, не так?
да дохера там лажи....
Давай самую ядреную...
Если помнишь как Скуратова в бане засняли а потом по ТВ было сказанно "Одна из студий" опровергла материалы......дык вот я лично...сидя в запертом помещении...поменял тёток на диване местами.......мужику проходящему мимо камеры приклеил голову нашего главного художника.....снятою на месте...За ночь....тоесть за 12 часов все манипуляции были сделаны.....алах акбар Silicon Graphics
Теперь наклепай часы кинопленки, часы видеозаписи и тысячи фоток - только без Silicon Graphics...Не было тогда этого, представляешь? :umora:
..... дык вот....подставу...я тем самым местом чую....
Ну чуй, чуй...чё толку то?
И тем не менее хоть фактически это уже космос, официально - еще атмосфера. :)
Что и как бы не было - не надо говорить что орбитальные станции летают в атмосфере :) Просто не надо :)
Темная сторона прилунений”, опубликованной в журнале «Fortean Times”, американский специалист Дэвид Перси.
Еще один идиот...
Lemon Lime
15.08.2006, 01:50
Что и как бы не было - не надо говорить что орбитальные станции летают в атмосфере :) Просто не надо :)
:)
Цельный раздел всякого...и для любознательных и для "любознательных"
http://balancer.ru/forum/punbb/viewforum.php?id=45
Стоп.Немножко туплю.А кроме америкосов вроде как никто не летал?
Нет, не летал.
=====
Кстати, конспирологи - коронный вопрос - сколько экспедиций на Луну для посадки послано и сколько было посадок? Многие не знают!!! %)
Amityville
15.08.2006, 02:07
НИКОГДА, НИ ПРИКАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСВАХ НЕ ГОВОРИТЕ ЧТО ОРБИТАЛЬНЫЕ СТАНЦИИ ЛЕТАЮТ В АТМОСФЕРЕ.
НИКОГДА, НИ ПРИКАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСВАХ НЕ ГОВОРИТЕ ЧТО ЛЮДИ НЕ ВЫХОДИЛИ ЗА ПРЕДЕЛЫ ВЕРХНИХ СЛОЕВ АТМОСФЕРЫ.
;)
Амиго протрите ваши окуляры!
и внимательнее цитируйте контекст
re: НИКОГДА, НИ ПРИКАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСВАХ НЕ ГОВОРИТЕ ЧТО ОРБИТАЛЬНЫЕ СТАНЦИИ ЛЕТАЮТ В АТМОСФЕРЕ.
Япон кудасай! покажите мне того недоноска кто так сказал лично из него барабан сделаю.
Если ты имеешь в виду меня то речь идет о Верхних слоях атмосферы, тут ключевое слово В ВЕРХНИХ.
Мы же не обсуждаем строение атмосферы, и характеристики отдельных оболочек?…
именно по этому ваша наблюдательность не вселила в меня оптимизм))так что дальше, честно говоря, в лом стало отвечать на ваши нелепые заметки.
Амиго протрите ваши окуляры!
и внимательнее цитируйте контекст
re: НИКОГДА, НИ ПРИКАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСВАХ НЕ ГОВОРИТЕ ЧТО ОРБИТАЛЬНЫЕ СТАНЦИИ ЛЕТАЮТ В АТМОСФЕРЕ.
Япон кудасай! покажите мне того недоноска кто так сказал лично из него барабан сделаю.
Если ты имеешь в виду меня то речь идет о Верхних слоях атмосферы, тут ключевое слово В ВЕРХНИХ.
Мы же не обсуждаем строение атмосферы, и характеристики отдельных оболочек?…
именно по этому ваша наблюдательность не вселила в меня оптимизм))
Ой-ой-ой...
так что дальше, честно говоря, в лом стало отвечать на ваши нелепые заметки.
Да тебе просто сказать то и нечего, ты ж не знаешь ничего...
===
Ну давай, быстренько, расскажи мне про А-11 в ~100 кг и А-17 в ~500...
И про то, сколько раз на Луну садиться собирались и сколько раз сели...
Мда. Это ж надо такое - до полутора тысяч - и атмосфера. Я балдею.
В одной умной книжке (военная книга для военных ракетчиков и космических войск написанная, в бытность СССР секретная, сейчас рассекреченная) написано - ближний космос начинается от 150 км. Это официальная позиция космических войск РФ. Сходите на сайт МО если не верите.
Проблемы с трением у спутников заканчиваются целиком и полностью уже на 250 км.
Ну конечно, если орбиту не корректировать, лет эдак через 20-30 этот спутник таки-рухнет в атмосферу из-за трения об ее остатки.
МКС кушает топливо для коррекции орбиты отнюдь не из-за того чтобы только компенсировать трение, а чтобы (пункты указаны в порядке убывания важности)
а) чтобы моменты вращения не разорвали станцию и она осталась целиком.
б) ориентировать ее СБ на Солнце
б) чтобы ИПы знали где ее искать для связи
г) поддерживать микрогравитацию для опытов и прочее.
и только где нить в районе
ш) чтобы не рухнуть в атмосферу из-за трения об ее остатки.
Ну а для тех кто в танке и любит точность, то молекулы из атмосферы Земли встречаются вплоть до точки равновесия гравитационных сил Луны и Земли. Хотя дальше их никто особо и не искал - мож и там встречается.
Merlin00Z
15.08.2006, 02:52
2HT
%) забей ,тут патчем не обойдёсси ... тока апгрЭйт :D :D :D
SLI=Makc 89=
15.08.2006, 02:56
Материала на луне было снято куда больше, чем те несколько минут которые показывают везде и всюду. Да, просто не хотят они показывать нлопетян в кратерах и ихние базы на луне. :) Вот и сказали "ой, а мы пленочку то потеряли". Еще недавно кто-то книжку выпустил, где рассказывает, что "контакт" был. Автор то-ли один из астронавтов, то-ли кто то из цупа. Так что "da truf iz aut ze".
Strannic
15.08.2006, 03:42
2HT
%) забей ,тут патчем не обойдёсси ... тока апгрЭйт :D :D :D
Расстрелять будет гуманнее и дешевле.
Я так думаю (С)
Тогда почему NASA не могла уничтожить кассету?
NASA её и уничтожила… Вот только ща попрасил ктото оригинальный образец посматреть, они и запели песенку о том как старопёры страх потеряв, её и “потеряли”. :D Кстати лучше доказательства думаю нет, насчёт были они там или нет, а тема начала всплывать ещё в семедесятых. Могли всё и всёх давно по местам раставить… или было что скрывать?
Merlin00Z
15.08.2006, 05:04
Расстрелять будет гуманнее и дешевле.
Я так думаю (С)
низя ! без экспертов:umora: совсем останемся - заскучаем :D
Strannic
15.08.2006, 05:23
Дык мы просто ограничим популяцию до безопастных размеров. ;)
А то такое впечатление что весна опять пришла.
Сайт полезный))))Теперь я вообще запутался...были или не были))вечная тема
положим, утратили первые шаги, но экспедиций было 6, ты не знал этого?
Зы, ув. конспирологи, докажите что Гагарин в космос летал, ибо все, что показывали по ТВ - левое, причем официально признано, что это постановочные съемки.
Semernin
15.08.2006, 08:24
Да что вы в самом деле... Развели здесь "ромашка" (С) - летали, не летали. Слетайте и проверьте - остался ли флаг и луноход на Луне или нет. Заодно и ТО нашим двум луноходам сделайте - пусть еще поработают на благо Родины. :expl:
Расстрелять будет гуманнее и дешевле.
Я так думаю (С)
Наше оружие - божье слово и доброта! :D
cergio62
15.08.2006, 09:35
Действительно, ламер непропатченный. :)
Жаль, что так быстро конспирология всплыла...:(
Осень натупает....Со всеми вытекающими...Даже ничего отвечать на такое не надо.
С уважением, Сергей
Конспиролог - он иногда очень забавный бывает.
Только жаль, что оригинальным бывает редко...
dark_wing
15.08.2006, 09:53
Тому, кто сможет гордо говрить, что у него есть И желающие выложить за эту лажу очень кругленькую сумму наверняка найдутяс, причем уже сейчас, а в будущем цена только расти будет!
Думаю, что сумма уже давным давно проплачена, даже авансом.
Такие вещи воруют по заказу, а не на продажу...
Конспиролог - он иногда очень забавный бывает.
Только жаль, что оригинальным бывает редко...
почему? вот
lt k4rlo$
15.08.2006, 10:07
почему? вот
:beer: :yez: :bravo: :bravo: :bravo:
Брависсимо!
В общем дискуссия развивается так же, как я и прогнозировал. По идее скоро должны вспомнить 9/11.
ЗЫ Гагарин тоже не летал. Это фальсификация.
ЗЗЫ Москвы нет. И заграницы тоже. Это компьютерная графика.
ЗЗЗЫ Ложки тоже нет.
А если серьезно есть одна замечательная книжка - Сергей Синякин, "Монах на краю земли". Вкратце - Земля плоская, Сверху хрустальный купол и ангелы летают. А космос - мистификация. Предлагаю господам конспирологам ее взять на вооружение. Ничем ведь не хуже (даже лучше) Рене.
dark_wing
15.08.2006, 10:08
почему? вот
К стати, это фото уже ПОСЛЕ боя с селентинами...
Сами фотографии боя засекречены, каковы были потери американцев ни когда не узнаем... :)
Возвращаясь к новому конспирологу.
Он же ctrl+C - ctrl+V с какого-то сайта конспирологов делает.
Если человека послали на скептик, и до него ни чего не дошло, то, действительно, "патч тут не поможет"...
Lemon Lime
15.08.2006, 10:12
ЗЫ Гагарин тоже не летал. Это фальсификация.
ЗЗЫ Москвы нет. И заграницы тоже. Это компьютерная графика.
ЗЗЗЫ Ложки тоже нет.Ну а суслик-то хоть есть?
dark_wing
15.08.2006, 10:14
:beer: :yez: :bravo: :bravo: :bravo:
Брависсимо!
В общем дискуссия развивается так же, как я и прогнозировал. По идее скоро должны вспомнить 9/11.
ЗЫ Гагарин тоже не летал. Это фальсификация.
ЗЗЫ Москвы нет. И заграницы тоже. Это компьютерная графика.
ЗЗЗЫ Ложки тоже нет.
А если серьезно есть одна замечательная книжка - Сергей Синякин, "Монах на краю земли". Вкратце - Земля плоская, Сверху хрустальный купол и ангелы летают. А космос - мистификация. Предлагаю господам конспирологам ее взять на вооружение. Ничем ведь не хуже (даже лучше) Рене.
Космос - не мистификация.
Был когда-либо в планетарии?
Там на сферический потолок в темноте, специальный аппарат звезды проецирует.
Мы же по ночам видим то же самое.
В сибирских лесах, украинских степях, азиатских пустынях установлено множество таких аппаратов, которые проецируют изображение на небесную сферу из полупрозрачного стекла.
Знания в науке и технике позволяют обьяснить то, что кажется мистикой. :)
почему? вот
А этт не конспиролог, это сами насовцы шутят :)
lt k4rlo$
15.08.2006, 10:15
Ну а суслик-то хоть есть?
Суслик есть. Только его не видно
:D :D :D :D :D
В тему :
http://www.membrana.ru/lenta/?4379
Аппарат SMART-1 ищет на Луне следы пребывания человека
5 марта 2005
Фотографии посадочных площадок ещё не обнародованы. Это один из первых снимков Луны, сделанных SMART-1 (фото с сайта space.com).
Европейский спутник SMART-1, находящийся на лунной орбите, фотографирует места посадок американских и советских аппаратов. Эти снимки должны убедить скептиков, продолжающих утверждать, что люди никогда не высаживались на Луне.
SMART-1 уже сфотографировал посадочные площадки 11, 16 и 17 пилотируемых миссий Apollo, а также места приземления аппаратов "Луна-16" и "Луна-20". Теперь он определяет, где находятся остальные.
Почему с той же целью нельзя было использовать космический телескоп Hubble? Можно — он фотографировал Луну в 1999 году. Однако на этих снимках разглядеть что-либо на лунной поверхности учёные не смогли, так как посадочные площадки выглядят, как точки.
А аппарат Европейского космического агентства (ESA), маневрируя с помощью своего ионного двигателя, может делать высококачественные снимки с высот от 1 до 5 тысяч километров.
Ни одно из изображений пока опубликовано не было.
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/01/18/194587
SMART-1: концы в Луну?
SMART-1: концы в Луну? Европейское космическое агентство рассматривает вопрос о том, чтобы разбить зонд SMART-1 о Луну с завершением миссии и провести наблюдения с помощью наземных инструментов.
Европейское космическое агентство ESA рассматривает возможность использования остатков гидразина, имеющегося на борту SMART-1, для того чтобы с завершением миссии в августе 2006 года изменить его орбиту и обеспечить столкновение зонда с Луной в определенном районе на видимой стороне Луны. «Мы рассматриваем возможность использования остатков гидразина с тем, чтобы правильно выбрать дату столкновения и переместить место удара на видимую сторону спутника», — приводит Space слова научного руководителя миссии Бернарда Фоинга (Bernard Foing).
Столкновение зонда SMART-1 весом около 290 кг с Луной произойдет по настильной траектории.
«Я хочу обратиться к экспертному сообществу с просьбой как можно быстрее дать оценки возможной яркости вспышки в видимом и инфракрасном диапазонах, о динамике вещества, выброшенного при столкновении, а также об эффектах, связанных с пылью и рассеянием, — добавил доктор Фоинг, — а также рассмотреть возможность целевых наблюдений заданного района наземными обсерваториями».
Ударные эксперименты, вроде миссии Deep Impact, в последнее время все чаще применяются НАСА и ESA. 31 июля 1999 года с Луной в районе южного полюса столкнулся аппарат Lunar Prospector. Наблюдения процесса ударного столкновения, осуществлявшиеся наземными инструментами и космическим телескопом Хаббла, должны были выявить следы воды. Однако ее присутствия на Луне выявить таким образом не удалось.
Зонд SMART-1 уже успел заинтриговать специалистов — за все время на сайте миссии появилось лишь 7 изображений сколь-нибудь крупного разрешения, причем ни одного мультиспектрального. Это нехарактерно для научных космических программ вообще, а для ESA — в особенности. Снимки с зонда позволили бы, в конце концов, подвести черту под затянувшимся спором: соответствует ли американское официальное описание пребывания астронавтов на Луне действительности или же нет.
Так, по словам Бернарда Фоинга, следы на поверхности Луны, оставленные двигателями посадочных аппаратов, должны быть вполне различимы на снимках зонда. «Мы будем искать их, — заявлял он, — причем с помощью не только черно-белых снимков, но и цветных изображений, которые помогут получить информацию о минералах, эрозии поверхности или воздействии струи двигателей».
О! Мембрана и сньюс - сладкая парочка!!! :)
НИКОГДА, НИ ПРИКАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСВАХ НЕ ГОВОРИТЕ ЧТО ОРБИТАЛЬНЫЕ СТАНЦИИ ЛЕТАЮТ В АТМОСФЕРЕ.
НИКОГДА, НИ ПРИКАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСВАХ НЕ ГОВОРИТЕ ЧТО ЛЮДИ НЕ ВЫХОДИЛИ ЗА ПРЕДЕЛЫ ВЕРХНИХ СЛОЕВ АТМОСФЕРЫ.
;)
О! Мембрана и сньюс - сладкая парочка!!! :)
а что орать то?
В атмосфере летают орбитальные станции - так как правильное определение атмосферы дано в ссылке на випедию..а вот остатки атмосферы - это вощем-то новое определение, и надо бы его забить в педию..:)
(Для своего общего развития найди определения низкой и высокой орбиты.)
про снимки в высоком разрешении (которые без потери качества) ссылочку в студию...(а то выложил тока ссылку на другие свои посты :) )
Свое мнение по поводу посещения не выкладываю, но есть по этому поводу еще интересный вопрос - а хде взлетные модули в количестве 6 штук?
Да и еще вопрос, по "матрице" к Amityville - а луна то есть?:) :) :)
Amityville
15.08.2006, 12:11
О! Мембрана и сньюс - сладкая парочка!!! :)
Амиго ты совсем плохо видеть и слышать))
Опровергая - аргументируйте. Аргументы типа "мне кажется, кругом одни конспирологи, они все врут" без малейшего анализа безосновательны. Вы хоть попытайтесь внимательно прочитать и проанализировать те доводы, которые приводятся.
Иначе вера 6ес аргументов и логики глупый фанатизм.
а что орать то?
Это просто большие буквы, шоб понятней было.
В атмосфере летают орбитальные станции - так как правильное определение атмосферы дано в ссылке на випедию..а вот остатки атмосферы - это вощем-то новое определение, и надо бы его забить в педию..:)
(Для своего общего развития найди определения низкой и высокой орбиты.)
Еще раз - так не говорят. Формально - да, но ТАК НИКТО НЕ ГОВОРИТ!
про снимки в высоком разрешении (которые без потери качества) ссылочку в студию...(а то выложил тока ссылку на другие свои посты :) )
Надо поискать...найду, не волнуйся...на работе инет еле дышит (((
Свое мнение по поводу посещения не выкладываю, но есть по этому поводу еще интересный вопрос - а хде взлетные модули в количестве 6 штук?
Если мне память не изменяет, сбрасывались после перетаскивания всего нужного добра в командный модуль. После чего - грохались на Луну. Чё их с собой то таскать на Земную обриту, они все равно сгорят при спуске. В одном случае тащили почти до Земли, в случае A-13.
Амиго ты совсем плохо видеть и слышать))
Опровергая - аргументируйте. Аргументы типа "мне кажется, кругом одни конспирологи, они все врут" без малейшего анализа безосновательны. Вы хоть попытайтесь внимательно прочитать и проанализировать те доводы, которые приводятся.
Иначе вера 6ес аргументов и логики глупый фанатизм.
Уважаемый! Слышать от конспиролога требования аргументов и логики - это просто смешно!
Ну так как там насчет массы, или, если угодно, веса А-11 и А-17?
Есть что сказать?
Вы хоть попытайтесь внимательно прочитать и проанализировать те доводы, которые приводятся.
.Ну, прочитал. Несколько фанатиков ( типа Носовского с его "Новой хронологией")утверждают, что "вся рота идет не в ногу, один командир в ногу" и при этом делают деньги на этом.
Ничего нового.
типа Носовского с его "Новой хронологией"
о, спасибо, эти туды-же.
Да, главное забыл - легендарные "4 тезиса "Старого"
1. Опровергатели не в состоянии найти в общепризнанных теориях ни единой невязки, позволяющей поставить их под сомнение;
2. Опровергатели ни ухом ни рылом в вещах, о которых пытаются судить;
3. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами даже в самых основах своих собственных построений;
4. Опровергатели постоянно вынуждены врать и подтасовывать, хотя сам постоянно обвиняет в этом своих оппонентов.
dark_wing
15.08.2006, 12:59
Уважаемый! Слышать от конспиролога требования аргументов и логики - это просто смешно!
Ну так как там насчет массы, или, если угодно, веса А-11 и А-17?
Есть что сказать?
Человек-то не в курсе, что на луну, сами Аполлоны и не садились. :)
Amityville
15.08.2006, 13:01
Свое мнение по поводу посещения не выкладываю, но есть по этому поводу еще интересный вопрос - а хде взлетные модули в количестве 6 штук?
Да и еще вопрос, по "матрице" к Amityville - а луна то есть?:) :) :)
Это сюды документальные свидетельства…
http://www.x-libri.ru/elib/innet090/00000001.htm
про луну со всей ответственностью и непоколебимой решимостью утверждаю что еть.
dark wing
Ну не будем так уж придираться, а то как с атмосферой получится :)
Это сюды документальные свидетельства…
http://www.x-libri.ru/elib/innet090/00000001.htm
про луну со всей ответственностью и непоколебимой решимостью утверждаю что еть.
Неоспоримыми доказательствами могли бы считаться:
1. съемка из иллюминатора поверхности Луны и одновременно Земли;
2. съемка того, как подбрасывают астронавты тяжелые предметы вверх;
3. съемка всего процесса взлета с поверхности Луны, с одновременным захватом области космического пространства.
Если бы хотя бы один из этих трех пунктов был предъявлен для ознакомления в виде кинохроники, все сомнения в осуществлении полетов отпали бы. А так...
1 - вроде есть, надо копать...
2 - ты если не в курсе, но часть опровергателей именно эти кадры считают опровержением :)))))
3 - известный ролик, есть..
Все ссылки ближе к вечеру )))
====
Эта, родный! Во-первых, кончай перегонять сюда всю опровергательскую пургу которую найдешь по теме.
Все это обсуждалось на скептике и на авиабазе, ссылку я тебе дал, иди читай...
dark_wing
15.08.2006, 13:19
Это сюды документальные свидетельства…
http://www.x-libri.ru/elib/innet090/00000001.htm
про луну со всей ответственностью и непоколебимой решимостью утверждаю что еть.
Значит в решении вопроса, были ли американцы на Луне есть существенный сдвиг, пришли к согласию, что Луна существует.
Теперь надо решить, существуют ли американцы? Может и нет ни каких американцев? :)
И здесь обсуждалось в незапамятные уже времена...
http://forum.sukhoi.ru/showthread.php?t=669&highlight=%C1%FB%EB%E8+%EB%E8+%E0%EC%E5%F0%E8%EA%E0%ED%F6%FB+%ED%E0+%EB%F3%ED%E5
И здесь обсуждалось в незапамятные уже времена...
http://forum.sukhoi.ru/showthread.php?t=669&highlight=%C1%FB%EB%E8+%EB%E8+%E0%EC%E5%F0%E8%EA%E0%ED%F6%FB+%ED%E0+%EB%F3%ED%E5
Класс!:
"фактов,подверждающих фальсификацию чрезвычайно много, на фотографиях останавливаться нет смысла,все и так ясно ,это сделано на земле."
"фотомонтаж не требующий доказательств."
"а мне совершенно ясно,чушь, вот и по fox5 вышел документальный фильм в нескольких сериях, в лучшее вечернее время, "
"красивая сказка-полет на луну-величайшая афера всех времен,"
блин... а вот он работает, чем то там руководит :D (ну или будет руководить)... вырастет, дети пойдут, такие же:expl:
Да... и сказать то нечего:ups:
2 - ты если не в курсе, но часть опровергателей именно эти кадры считают опровержением :)))))
интересно, а почему обязательно вверх? вручную на орбиту запустить? Не выйдет, даже из танковой пушки емнип. А всякую хрень, как-то: молотки, сумки, камни, себя наконец(падали) роняли регулярно.
Amityville
15.08.2006, 13:50
Уважаемый! Слышать от конспиролога требования аргументов и логики - это просто смешно!
Ну так как там насчет массы, или, если угодно, веса А-11 и А-17?
Есть что сказать?
Ты думаешь чем больше своих постов настрочишь, будешь казаться умнее? ты хоть один аргумент можешь толком опровергнуть? ясно указав на его несостоятельность?!
нет.. твои комментарии все как 1 излучают 6еспросветную тупь "кругом одни кретины, мне кажется, кругом одни конспирологи, они все врут, я пуп земли".
Lemon Lime
15.08.2006, 13:57
Ты думаешь чем больше своих постов настрочишь, будешь казаться умнее? ты хоть один аргумент можешь толком опровергнуть?А Вы опровергли хоть один аргумент со скептик.ру? ;)
lt k4rlo$
15.08.2006, 14:09
Значит в решении вопроса, были ли американцы на Луне есть существенный сдвиг, пришли к согласию, что Луна существует.
Теперь надо решить, существуют ли американцы? Может и нет ни каких американцев? :)
Как я уже ранее говорил,
1) Луны - нет (космоса в смысле), Земля плоская, Сверху купол и ангелы летают а Луна размером километр.
2) Заграницы нет(Америки в том числе). Это компьютерная графика. Американцев тоже нет.
3)Есть мировой ж/д - масонский заговор, что есть заграница, американцы и они куда-то летали.
Доказательство - нет ни одного снимка где есть одновременно Россия и Америка. Т.о. Америки -нет.
dark_wing
15.08.2006, 14:16
И здесь обсуждалось в незапамятные уже времена...
http://forum.sukhoi.ru/showthread.php?t=669&highlight=%C1%FB%EB%E8+%EB%E8+%E0%EC%E5%F0%E8%EA%E0%ED%F6%FB+%ED%E0+%EB%F3%ED%E5
Почитал, занятный бред.
Не понял только одного, там политрук или боркин упоминает о продажах лунного грунта с аукционов. Типа с Луный-16 стоит дорого ибо настоящий, а Аполлонновский ни кто не покупает, ибо подделка.
За сим вопрос, ПРОДАВАЛСЯ ЛИ ЛУННЫЙ ГРУНТ С АУКЦИОНОВ???:eek:
dark_wing
15.08.2006, 14:20
Как я уже ранее говорил,
1) Луны - нет (космоса в смысле), Земля плоская, Сверху купол и ангелы летают а Луна размером километр.
2) Заграницы нет(Америки в том числе). Это компьютерная графика. Американцев тоже нет.
3)Есть мировой ж/д - масонский заговор, что есть заграница, американцы и они куда-то летали.
Доказательство - нет ни одного снимка где есть одновременно Россия и Америка. Т.о. Америки -нет.
Точно! А еще сказку придумали, что между Европой и Америкой - Атлантический океан! А ни одной фотографии, на которой оба берега, а между ними натянута рулетка, что бы подтвердить расстояние, НЕТ!
Фальсификация.
lt k4rlo$
15.08.2006, 14:24
Уважаемый! Слышать от конспиролога требования аргументов и логики - это просто смешно!
Ну так как там насчет массы, или, если угодно, веса А-11 и А-17?
Есть что сказать?
Ладно, чтоб товарищ не потерялся в поисках скажу, что масса LM (обе части) 14696кг, Из них на Луне остаются 10149 кг а взлетают и (почти во всех экспедициях) врезаются обратно в луну 4547.
Камрад правда заявлял вес в пятьсот кило....Ну, наверно он про модель говорил:)
UPD/
Цитата из поста нумер 26 в этой теме
“Топливо”. В 1969 году Армстронг и Олдрин буквально на последней капле горючего героически посадили на Луну «Аполло-11» весом в 102 кг. «Аполло-17» весом в 514 кг сел на Луну без всяких проблем с совершенно тем же запасом топлива. Это вопиющее несоответствие ничем не объясняется, да и, собственно, объяснить его «экономией на маневрах» или «нахождением более короткой тропинки к Луне» невозможно, что подтвердит любой специалист в данной области.
Мда, оказывается LM весил меньше двух лбов сидевших в нем, как интересно....
Типа с Луный-16 стоит дорого ибо настоящий
американцы, несколько сотен КГ привезли грунта, а Луна?
За сим вопрос, ПРОДАВАЛСЯ ЛИ ЛУННЫЙ ГРУНТ С АУКЦИОНОВ???:eek:
Вроде было 2 продажи.
Например, образец представляющий из себя лунную пыль, осевшую на скафандр астронавта Дэвида Скотта (миссия «Apollo 15»), был продан в 1993 г. за 42500 $ (!), несмотря на федеральный запрет держать в частной собственности материалы, добытые во время американских пилотируемых лунных экспедиций. Следующая продажа лунного грунта состоялась на аукционе в Сотби. Это был образец, привезенный автоматической станцией серии «Луна». Весивший менее одного карата (0.2 г), он был продан за запредельную сумму в 442 тыс $, т.е. 2200 $/мг.
dark_wing
15.08.2006, 14:33
американцы, несколько сотен КГ привезли грунта, а Луна?
Мой вопрос заключался в том, неужели кто-то действительноьпродавал Лунный грунт с аукциона, и ни кто за это в тюрьме не оказался?
dark_wing
15.08.2006, 14:37
Вроде было 2 продажи.
Со скафандром Скотта более или менее, понятно...
Правда, не понятно, на чем базировалось подтверждение подлинности грунта.
А из пробы взятой "Луной" как могла "утечка" произойти?
На сколько я понимаю, массовых распродаж лунного грунта со стороны НАСА или РАН, слава богу, все-таки не было.
Мощные у голливуда светильники
7iap_MoRo
15.08.2006, 14:43
Ёпрст,я предупреждал,что тема затянется на 20 страниц))
А из пробы взятой "Луной" как могла "утечка" произойти?
Ну если уж и луноход продали... (или только собирались, не помню).
dark_wing
15.08.2006, 14:54
Ну если уж и луноход продали... (или только собирались, не помню).
Если я не ошибаюсь, они же оба на Луне остались... :eek:
lt k4rlo$
15.08.2006, 14:56
Если я не ошибаюсь, они же оба на Луне остались... :eek:
Думаю, могли продать(или попытаться)Луноход, который остался на Земле. Ведь были же опытные образцы...
Если я не ошибаюсь, они же оба на Луне остались... :eek:
Условия поставки - самовывоз со склада, расстояние от МКАД - 380 тыс км.
lt k4rlo$
15.08.2006, 15:12
Условия поставки - самовывоз со склада, расстояние от МКАД - 380 тыс км.
:bravo: :bravo: :bravo: :D :D
расстояние изменяется от 363104 до 405696.
7iap_MoRo
15.08.2006, 15:14
Лично я не верю что американцы были на луне,что б мне не говорили.В то время американцы любую возможность ловили обойти СССР.Конечно,если они повторят это,и покажут всему миру что съемки были не в голливудской студии,а на луне,я поверю.
Lemon Lime
15.08.2006, 15:17
:bravo: :bravo: :bravo: :D :D
расстояние изменяется от 363104 до 405696.
В рекламных целях лучше указать наименьшее. :)
dark_wing
15.08.2006, 15:19
Лично я не верю что американцы были на луне,что б мне не говорили.В то время американцы любую возможность ловили обойти СССР.Конечно,если они повторят это,и покажут всему миру что съемки были не в голливудской студии,а на луне,я поверю.
Бывает. :)
А в то, что Колумб до Америки доплыл верим? :)
Ведь ни одной фотографии не сохранилось! :)
dark_wing
15.08.2006, 15:21
Условия поставки - самовывоз со склада, расстояние от МКАД - 380 тыс км.
Разве, что так.
К стати, надо еще через "лунное посольство" вопрос проверить, вдруг, кто-то уже купил этот участок лунной поверхности? :)
7iap_MoRo
15.08.2006, 16:07
Бывает. :)
А в то, что Колумб до Америки доплыл верим? :)
Ведь ни одной фотографии не сохранилось! :)
Верим.Потому что до Америки "реально" доплыть,и это доказывалось много раз.А вот на луну слетать,походить и домой - вот тут сомнения есть.Да и если подумать,мы не можем верить на 100% ни одной из версий.Что там было на самом деле - кто-то знает,но фиг скажет...
Amityville
15.08.2006, 16:10
Мля рыбяты куль время теряете лучше ломитесь покупать участок на луне!!!
пока дешево, пока акулы 6изнесса все участки не скупили, как землю в Москве…
Я вам 6есплытно инфу предоставлю, не корысти ради а из-за гуманитарных соображений…
>>> http://luna.spb.ru/?page=faq <<<
Возможно среди вас есть отсталые которые фишку не секут, и могут воспросить А не жульничество ли это, а?
Для особо одаренных ответ
“Нет, конечно же нет! С ноября 1980 года Лунное Посольство продало уже более миллиона участков только лишь на одной Луне, более 500 тысяч на Марсе и Венере. За 23 год работы не возникло ни одной юридической проблемы. Здесь, в России, Лунное Посольство появилось лишь в декабре 1998 года, и с этого времени собственниками участков во Внеземелье уже стали такие известные люди, как Олег Басилашвили, Семен Альтов, Александр Розенбаум, Юрий Шевчук, Олег Гаркуша, Юрий Гальцев, Дмитрий Нагиев, Юрий Стоянов, Илья Олейников, а также руководство нескольких известных банков, казино и ресторанов.
Почему вы это называете подарком?
Это очень просто! Что может быть прекраснее и романтичнее того момента, когда вы подарите своей любимой Луну с неба? А если Вы в этот прекрасный момент сделаете ей предложение, а? Она вам откажет?
Какова юридическая основа у этого бизнеса?
Все вполне законно. Продавая Вам участок на Луне (Марсе или Венере), собственник (Деннис Хоуп) реализует право распоряжаться своей собственностью. Подробнее этот аспект освещен в разделе "Правовая информация".
Как я могу быть уверен что вы не продадите мой участок дважды?
На сегодняшний день цена недвижимости Дениса Хоупа, по самым скромным подсчетам, приблизительно равна 800 ТРИЛЛИОНАМ долларов... За 1998 год он заработал около 800 тысяч долларов... В общем вы можете быть на 100 процентов уверены в том, что мы не будем продавать ваш участок дважды, тем более, что на сегодняшний день на Луне из более чем трех миллионов, выставленных на продажу участков (по 1777 акров), продано чуть более трех процентов!
Могу ли я передать мою собственность по наследству?
Естественно! Вы можете продать, подарить, обменять, да вообще делать все, что вам угодно с вашей собственностью! Вам необходимо только сообщить нам имя нового владельца.
Продаются ли участки, где приземлялись советские и американские космические корабли?
К сожалению, нет. Как решил Денис Хоуп, те районы, где приземлялись советские и американские космические корабли, не будут никому проданы. Он хотел бы, что бы на этих территориях было бы в будущем что-то наподобие национальных парков, доступных и свободных для всех.
Когда в продажу поступят остальные астрономические тела?
Работа по этому вопросу ведется. В планах Лунного Посольства в России в ближайшее время начать продажи территорий на Марсе.”
dark_wing
15.08.2006, 16:16
Верим.Потому что до Америки "реально" доплыть,и это доказывалось много раз...
Требую абсолютных и неопровержимых доказательств!:)
7iap_MoRo
15.08.2006, 16:19
Ок)тока это долго,подождите))зайду на сайт какого-нибудь турагенства,где из Испании морские пути в Америку лежат)
lt k4rlo$
15.08.2006, 16:22
Требую абсолютных и неопровержимых доказательств!:)
А их нет. Все фальсификация. :cool:
Вон Филипп Кинред Дик тоже считал, что нет заграницы, что С.Лема не существует а это советский заговор....
Бессмысленно это выяснять, потому что между вопросом полета на луну или в америку нет разницы(в философском плане). Никто не может предъявить 100% доказательства существования что одного, что другого. Вон и наш Пелевин тоже в теме фальсификаций и мистификаций отметился с " Поколением П"
Бывает. :)
А в то, что Колумб до Америки доплыл верим? :)
Не верю, америку открыли американцы, а не какой-то там Колумб. Это ж всем понятно, что только американцы могли открыть америку %) :D
dark_wing
15.08.2006, 16:23
Ок)тока это долго,подождите))зайду на сайт какого-нибудь турагенства,где из Испании морские пути в Америку лежат)
А где доказательства, что из Испании они по морю идут не в Англию, а в Америку, существование которой, так же до сих пор, не доказано.
dark_wing
15.08.2006, 16:27
Не верю, америку открыли американцы, а не какой-то там Колумб. Это ж всем понятно, что только американцы могли открыть америку %) :D
Если серьезно.
То с некоторой долей справедливости, можно утверждать, что Колумб не открывал Америку.
Колумб искал путь через Атлантику в Индию...
Когда он вернулся из плавания - был уверен, что побывал в Индии. (отсюда и название коренных жителей индейцами)
Америго Виспучи доказал, что это не Индия, а новый континент...
Amityville
15.08.2006, 16:29
Лично я не верю что американцы были на луне,что б мне не говорили.В то время американцы любую возможность ловили обойти СССР.Конечно,если они повторят это,и покажут всему миру что съемки были не в голливудской студии,а на луне,я поверю.
~Ё луна это уже не модно, ее уже вдоль и поперек изучили к томуже можно мимороком на частную собственность нечаянно заехать…проблем не оберешься, доказывай потом в Лунном или меж Галактическом суде (МГС) что гироскопы подвели…
к томуже во всю уже марс осваивають, а конгресс уже начал взимать средства на экспедицию до Альфы (Сентауры которая)
7iap_MoRo
15.08.2006, 21:10
уже б на Сатурн сразу че мелочиться...
Ты думаешь чем больше своих постов настрочишь, будешь казаться умнее?
Если ты вдруг не заметил, то я отвечаю по большей части своими словами на то, что ты бездумно нашел в сети.
ты хоть один аргумент можешь толком опровергнуть? ясно указав на его несостоятельность?!
Да уже не раз...про 100 и 500 кг, как пример - подойдет?
нет.. твои комментарии все как 1 излучают 6еспросветную тупь "кругом одни кретины, мне кажется, кругом одни конспирологи, они все врут, я пуп земли".
Ах увольте!
Наоборот, комментарии конспирологов излучают беспросветную тупь из разряда:
...чернота неба доказывает что это съемки в ангаре...
...астронавты должны умереть от радиации...
...итд итп...
Это как раз конспирологи не в состоянии понять, что материалы лунных экспедиций черезвычайно пристально изучались огромным числом специалистов во всем мире.
Это как раз конспирологи считают, что им все врут, а они (конспирологи) - пуп земли.
Или Земли, как угодно.
Merlin00Z
16.08.2006, 00:01
2HT сдувается оппонент-то , мож слив защитать уже :p
запасся попкорном и пепси , с нетерпением ждёт новых перлов :D
хто та ссылку обещал на фотки с хорошем качестве.. :sad:
.......... что материалы лунных экспедиций черезвычайно пристально изучались огромным числом специалистов во всем мире.
..........
кстати материалов то этих NASA не кому особо не давала...так что изучались они самими насовцами - огромным количеством .... а ворон ворону глаз не выклюет...гы....
2HT сдувается оппонент-то , мож слив защитать уже :p
Молодой конспиролог в серьезной компании - это моллюск, у которго не отросла раковина. Она у него или отрастает, или он погибает! ;)
хто та ссылку обещал на фотки с хорошем качестве.. :sad:
Будет, будет...:yez:
Гы опять Американцы не летали на луну:umora: Я вот что вам скажу по секрету Гагарин тоже в космос не летал...:uh-e: Это все матрица будоражит умы наивных обитателей:eek:
to Amityville : Ты не поверишь но земля плоская, а солнце и звезды прощаются вокруг нее! Коперник это конспирация NASA:old:
кстати материалов то этих NASA не кому особо не давала...так что изучались они самими насовцами - огромным количеством .... а ворон ворону глаз не выклюет...гы....
Лунный грунт на исследования предоставляется любой научной организации для исследований. При соответствии этой организации вполне оправданным требованиям.
Все ссылки позже...ночь на дворе, спать пора...:ups:
7iap_MoRo
16.08.2006, 01:04
Блин,да скажите мне были они на луне или не были?!?!?)))
потому что есть доказательства,что были и есть доказательства,что не были(которые тоже опровергнуты вроде как бы,но я им не особо верю).
100% я не верю ни одной версии,но конечно как и всем думаю хотелось бы знать правду.
вы всю кашу смешали вместе на 5 страниц,а вот давайте проанализируем все по порядку.Доказательства с обоих сторон.Как бы мысленно расчертим лист напополам...
7iap_MoRo
16.08.2006, 01:06
Все ссылки позже...ночь на дворе, спать пора...:ups:
=))ААА не спать!!))):beer: Мы решаем судьбу Земли!Человечество должно знать правду!:old:
На крайний устроим голосовалку))
2 HT найдешь ссылки кинь в личку, хотя я не уверен - даже скорей уверен, что не найдешь...
а ваще "спорить а вкусе бананов с теми кто их ел" можно долго, а потом еще спросить прописку...:) :)
После "полетов" американцев - возник вопрос о закрытии нашей (читай советской) лунной программы, т.к. за день до этого мы были впереди - особенно по носителю..была создана комиссия которая по свежим следам выясняла как так :confused: летали? не летали? почему мы опоздали? вывод комиссии - ХЗ ни доказать, ни опровергнуть...
Материалов NASA не дала не тока нам, но и своим.(в то время если бы дала своим, то и у нас бы появились).даже грунт зажали :) (в отличие от Советов которые по крупинке, но всем раздали) :)
Слышал эту историю году эдак в 76, от члена этой комиссии....
Назывались даже какие то цифири и факты, но приводить не буду, не помню за давностью лет..(испорченого телефона хватает)
а вы тута не обладая ни какой информацией, насмотревшись сайтиков друг друга грязью поливаете..через пару страниц до мордобоя дойдет...
успокойтесь и согласитесь с выводами давней комиссии - ХЗ...
я вот согласен...
ЗЫ Если янки для HT прислали фотку размером этак 5000х5000 (примерно такая должна получится при оцыфровке той пленочки которая была на луне) с Нилом на фоне лунного модуля - то легко соглашусь с НТ - были..:) :)
Блин,да скажите мне были они на луне или не были?!?!?)))
Были. Иных обоснованных мнений нет.
потому что есть доказательства,что были
Ага...
и есть доказательства,что не были
Наука логика учит нас, что надо доказывать наличие чего либо, а не отстутствие. Применительно к данному случаю - конспирологи должны нам показать, как это так так качественно обдурили столько людей.
(которые тоже опровергнуты вроде как бы,но я им не особо верю).
Это не вопрос веры...Многие детишки поначалу и в отрицательные числа "не верят". Однакож потом - вполне нормально к ним относятся...
вы всю кашу смешали вместе на 5 страниц,а вот давайте проанализируем все по порядку.Доказательства с обоих сторон.Как бы мысленно расчертим лист напополам...
Тонкий момент, однако!
Понимаешь какая штука - то ,что амеры летали на Луну - это нечто такое общеизвестное, занесенное в энциклопедии (в т.ч. и советские)
Опровержение общеизвестных, азбучных, энциклопедических знаний, фактов итд итп лежит целиком и полностью на опровергателях.
Вот, например, когда-то все люди знали, что Земля - плоская. Потом вдруг кто-то решил что нет, не плоская - круглая. И это ему пришлось доказывать, а не заявлять "Докажите мне что Земля плоская!!! А раз не доказываете - то она круглая!!!" (или квадратная...или еще какая угодно...)
Потом все вроде поняли, что и вправду - круглая. Но при этом четко знали, что она - центр Вселенной!!! И тому, кто вдруг подумал, что это не так, пришлось это доказывать, а не заявлять "Докажите мне, что Земля - центр Вселенной!!! А раз не доказываете, то Земля крутится вокруг Солнца!!!" (или пальца...)
...итд итп...
Понятно? :)
2 HT найдешь ссылки кинь в личку, хотя я не уверен - даже скорей уверен, что не найдешь...
А я вот - уверен. И найду.
а ваще "спорить а вкусе бананов с теми кто их ел" можно долго, а потом еще спросить прописку...:) :)
После "полетов" американцев - возник вопрос о закрытии нашей (читай советской) лунной программы, т.к. за день до этого мы были впереди - особенно по носителю..
Не расскажешь, сколько успешных запусков у Н-1?
была создана комиссия которая по свежим следам выясняла как так :confused: летали? не летали? почему мы опоздали? вывод комиссии - ХЗ ни доказать, ни опровергнуть...
Год, название комиссии, члены комиссии...
Материалов NASA не дала не тока нам, но и своим.(в то время если бы дала своим, то и у нас бы появились).даже грунт зажали :) (в отличие от Советов которые по крупинке, но всем раздали) :)
Еще раз - Штаты - как раз "раздают". У ник без чего-то 400 килограммов образцов с Луны. Сколько у нас - знаешь?
Слышал эту историю году эдак в 76, от члена этой комиссии....
Назывались даже какие то цифири и факты, но приводить не буду, не помню за давностью лет..(испорченого телефона хватает)
Имя этого члена...
а вы тута не обладая ни какой информацией, насмотревшись сайтиков друг друга грязью поливаете..через пару страниц до мордобоя дойдет...
Ты предоставь информацию, которой обладаешь ты...а мы посмотрим...только без "испорченных телефонов", хорошо?
успокойтесь и согласитесь с выводами давней комиссии - ХЗ...
Ну как бы где можно ознакомится с этими выводами?
Испорченный телефон - не предлагать!
я вот согласен...
С испорченным телефоном???
ЗЫ Если янки для HT прислали фотку размером этак 5000х5000 (примерно такая должна получится при оцыфровке той пленочки которая была на луне) с Нилом на фоне лунного модуля - то легко соглашусь с НТ - были..:) :)
Интересная точка зрения...
Слушай, а если Голливуд мне пришлет фотку 5000*5000 с Хищником в обнимку с Чужим ты в них тоже поверишь???
Какое отношение все это имеет ко мне?
Мне денег не платят за то, чтоб я тут ссылки искал, это надо понимать...
Но я таки найду...Опровергатель - он особенно хорош вяленый на слабом огне...
И вообще...читай выше...Общеизвестные факты доказывать не надо...Ты же не просишь меня доказать, что Земля круглая?
=))ААА не спать!!))):beer: Мы решаем судьбу Земли!Человечество должно знать правду!:old:
На крайний устроим голосовалку))
Заснешь тут с вами...:D
2 НТ что тут мона сказать....поначалу подумал что вы сударь умнее...а вы просто упертый...
ты думаешь спорить с тобой начну? эх ..пацанва...итить...:old:
:pray:
После "полетов" американцев - возник вопрос о закрытии нашей (читай советской) лунной программы, т.к. за день до этого мы были впереди - особенно по носителю..была создана комиссия которая по свежим следам выясняла как так :confused: летали? не летали? почему мы опоздали? вывод комиссии - ХЗ ни доказать, ни опровергнуть...
Хм, емнип, наша лунная программа была закрыта в 1972 году, после того как Н-1 взорвалась 4-й раз, и стало понятно, что доводить её ещё ооочень долго и дорого.
Материалов NASA не дала не тока нам, но и своим.(в то время если бы дала своим, то и у нас бы появились). Вы недооцениваете нашу разведку и учёных:) :
Слежение велось за космическими кораблями экспедиций «Аполлон-8», «Аполлон-10», «Аполлон-11» и «Аполлон-12» с декабря 1968 г. по ноябрь 1969 г.
Со всех этих кораблей принимались с хорошим качеством телефонные переговоры астронавтов с Землей и телеметрическая информация о состоянии бортовых систем. Принимаемый телевизионный сигнал имел низкое качество из-за недостаточного уровня энергетического потенциала радиолинии на базе 32-метровой антенны. http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml
Еще раз - Штаты - как раз "раздают". У ник без чего-то 400 килограммов образцов с Луны. Сколько у нас - знаешь?
Луна-16 - 101 грамм.
Луна-20 - 55 грамм.
Луна-24 - 170 грамм.
naryv, ну зачем жеж ты военные тайны то выдаешь?
И про Н-1, и про грунт наш...
Так неинтересно :)
Опровергателя надо как котенка, макать в его же...ну это...ну понятно, в общем :)
2 НТ что тут мона сказать....поначалу подумал что вы сударь умнее...
Мы вроде лично не знакомы, водку в бане не пили и в одной канаве не валялись...так что твои собственные разочарования в том, что ты обо мне думал - оставь себе, хорошо?
а вы просто упертый...
Вопрос "Опровергатели vs Амеры на Луне" мной вполне неплохо изучен.
Не досконально, но вполне достаточнно для того, чтоб не нести чушь типа:
за день до этого мы были впереди - особенно по носителю
, учитывая что Н-1 из 4-х запусков 4 раза взорвалась.
Это по-твоему "были впереди - особенно по носителю"?
ты думаешь спорить с тобой начну? эх ..пацанва...итить...:old: :pray:
Ты если хочешь узнать что я думаю - ты у меня спрашивай, хорошо?
Свои домыслы о незнакомых людях держи при себе, договорились?
Вопрос НТ, почему нет фоток звёздного неба с луны?
Сто раз тебе объясняли...
1) В них нет смысла. Ибо если надо фотографировать звезды без влияния земной атмосферы, то проще и дешевле вывести крупный телескоп на околоземную орбиту, чем тащщить такую дуру на Луну.
2) Постольку в фотографировании звезд с Луны нет смысла - их и не фотографировали. Фотографировали повехность Луны. Поверхонсть Луны отражает солнечный свет очень даже неплохо. В этом может убедиться даже абсолютно конченый конспиролог, просто взглянув на небо в лунную ночь. Так вот...звезд на фотопленке не будет, потому как если фотографируешь звезды - то надо ставить большую выдержку и/или большую диафрагму , ибо звезды - очень неяркие. А вот если фотографируешь поверхность Луны, то выдержку надо ставить поменьше и/или маленькую диафрагму - ибо Луна - яркая. Одновременно и то и другое - не получится.
Сто раз тебе объясняли...
1) В них нет смысла.
В них есть смысл
Ибо если надо фотографировать звезды без влияния земной атмосферы, то проще и дешевле вывести крупный телескоп на околоземную орбиту, чем тащщить такую дуру на Луну.
что бы сфоткать звёздное небо не нужна "дура"
2) Постольку в фотографировании звезд с Луны нет смысла - их и не фотографировали. Фотографировали повехность Луны. Поверхонсть Луны отражает солнечный свет очень даже неплохо. В этом может убедиться даже абсолютно конченый конспиролог, просто взглянув на небо в лунную ночь. Так вот...звезд на фотопленке не будет, потому как если фотографируешь звезды - то надо ставить большую выдержку и/или большую диафрагму , ибо звезды - очень неяркие. А вот если фотографируешь поверхность Луны, то выдержку надо ставить поменьше и/или маленькую диафрагму - ибо Луна - яркая. Одновременно и то и другое - не получится.
Одновременно и не надо, для доказательства надо только это небо. И этот негатив.
В них есть смысл
Расскажи, чем фото звезд с околоземной хуже фотки звезд с Луны?
что бы сфоткать звёздное небо не нужна "дура"
Если ты не понимаешь, что чем дальше ты пуляешь КА, то тем меньше его масса (при равных носителях)...
Если ты не понимаешь, что для астрономов чем больше апертура, тем лучше...
Если ты не понимаешь, что чем больше апертура, тем больше масса телескопа...
Если ты не понимаешь, что нет смысла тащить на Луну маленький телескоп, а есть смысл тащить на околоземную большой (Хаббл - слыхал такое буквосочетание???)
...то прекрати эту свою многолетнюю мутатень...
Одновременно и не надо, для доказательства надо только небо.
Звездное небо и с околоземной - такое же как и с Луны.
Говоря строго - чууууууууууууууууть-чуть отличается, но на фото ты этого не увидишь никак...
Так что будь я опровергателем - мнеб такое доказательство не проканало б :)
Расскажи, чем фото звезд с околоземной хуже фотки звезд с Луны?
Звездное небо и с околоземной - такое же как и с Луны.
Говоря строго - чууууууууууууууууть-чуть отличается, но на фото ты этого не увидишь никак...
Всё давно рассказанно. Фото с Луны уникально. (местоположения планет, траектории) Я приводил пример с Венерой, 10 угловых минут разница, траектория уникальна.
Если ты не понимаешь, что чем дальше ты пуляешь КА, то тем меньше его масса (при равных носителях)...
Если ты не понимаешь, что для астрономов чем больше апертура, тем лучше...
Если ты не понимаешь, что чем больше апертура, тем больше масса телескопа...
Если ты не понимаешь, что нет смысла тащить на Луну маленький телескоп, а есть смысл тащить на околоземную большой (Хаббл - слыхал такое буквосочетание???)
...то прекрати эту свою многолетнюю мутатень...
прекращаю :)
Обычный плёночный фотоаппарат на Земле дает 9-ю звёздную величину даже без поворотного устройства. Апертура-какое красивое имя :) Хаббл- тоже красиво. Почти как Адам и Ева :)
Всё давно рассказанно. Фото с Луны уникально. (местоположения планет, траектории) Я приводил пример с Венерой, 10 угловых минут разница, траектория уникальна.
Насколько известно, планеты еще более тусклые объекты, чем звезды.
Тогда какого лешего ты мне паришь про "звездное небо" если тебе нужны планеты? И что могло бы помешать амерам наклеить планеты куда надо на черное небо? Это попроще, чем тени править, кстати ;)
Бессмыслица в башке опровергателя...как и всегда...
Обычный плёночный фотоаппарат на Земле дает 9-ю звёздную величину даже без поворотного устройства.
Да нафига астрономы за мега-телескопами сидят?
Большие такие, в спецбудке, зеркала здоровые!!!
Борькин то отт взял - и все прояснил.
Обычный пленочный...сказал он...
Только что за пленка, что за объектив - не сказал!!! :(
Насколько известно, планеты еще более тусклые объекты, чем звезды.
Тогда какого лешего ты мне паришь про "звездное небо" если тебе нужны планеты? И что могло бы помешать амерам наклеить планеты куда надо на черное небо? Это попроще, чем тени править, кстати ;)
Бессмыслица, как и всегда...
Нт , сейчас не могу найти любительские фотки звёздного неба, сделанные простым фотоаппаратом, на них звёзды и планеты как чёрточки (из-за земного вращения) , найду выложу...
И не кипятись! Я что, тебя на луну отправляю?! :) блииин :)
Пойми...звездное небо вообще не надо подделывать, оно одинаковое, что с околоземной, что с Луны...
А планеты (если приспичит - их то вообще невозможно засечь "случайно" - специально старатсья надо) - проще налепить куда надо при "подделке".
И не кипятись! Я что, тебя на луну отправляю?! :) блииин :)
Да я б с удовольствием...:)
Пойми...звездное небо вообще не надо подделывать, оно одинаковое, что с околоземной, что с Луны...
А планеты (если приспичит - их то вообще невозможно засечь "случайно" - специально старатсья надо) - проще налепить куда надо при "подделке".
Вот обычные фотки простым "Зенитом" и "Киевом",на штативе на цветную плёнку , экспозиции разные, от нескольких минут до нескольких часов . Конечно в космосе условия для съёмки вообще идеальные... Нет засветки, небо чёрное и т д..
На Земле на черно белой плёнке обычно получается до нескольких тысяч звёзд до 10 величины, те в кадр попадут и большие и некоторые малые планеты-астероиды , при несколько часовой выдержке их траектории будут выглядеть как чёрточки направления которых не как у звёзд, а свои , слегка отклоняющиеся траектории. Конечно надо ещё учесть что луна вертится раз в месяц и фотки будут лучше Земных...
Глянул траектории, за час экспозиции планеты и др. могут сдвинуться от общего плана на несколько угловых минут, а при большей выдержке чёрточка будет ещё более заметна, а траектория неповторима. Движения "чёрточек" (планет, астероидов, комет) относительно звезд позволят легко определить координаты точки...
Какая красотишша!!!
кстати материалов то этих NASA не кому особо не давала...
а это что? http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?147
=PUH=BOSS
16.08.2006, 09:06
а это что? http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?147
Гыыыы, я спорить не буду-были-небыли, вот только интересно!!!!!! Нафига они на машину -брызговики повесили????? Лишний вес, да и дождей там вроде нет!!!?????:beer:
Гыыыы, я спорить не буду-были-небыли, вот только интересно!!!!!! Нафига они на машину -брызговики повесили????? Лишний вес, да и дождей там вроде нет!!!?????:beer:
Легкий пластик весу особо не добавляет.
А вот призваны эти брызговики для того, чтоб пыль особо не летела.
Помогало, говорят, правда мало.
Причем пыль эта прямо в рожу летела. Это вам не земля.
=PUH=BOSS
16.08.2006, 09:56
Причем пыль эта прямо в рожу летела. Это вам не земля.
А ему то в скафандре-не пофиг ????:D
lt k4rlo$
16.08.2006, 10:05
Вот обычные фотки простым "Зенитом" и "Киевом",на штативе на цветную плёнку , экспозиции разные, от нескольких минут до нескольких часов . Конечно в космосе условия для съёмки вообще идеальные... Нет засветки, небо чёрное и т д..
На Земле на черно белой плёнке обычно получается до нескольких тысяч звёзд до 10 величины, те в кадр попадут и большие и некоторые малые планеты-астероиды , при несколько часовой выдержке их траектории будут выглядеть как чёрточки направления которых не как у звёзд, а свои , слегка отклоняющиеся траектории. Конечно надо ещё учесть что луна вертится раз в месяц и фотки будут лучше Земных...
Глянул траектории, за час экспозиции планеты и др. могут сдвинуться от общего плана на несколько угловых минут, а при большей выдержке чёрточка будет ещё более заметна, а траектория неповторима. Движения "чёрточек" (планет, астероидов, комет) относительно звезд позволят легко определить координаты точки...
Какая красотишша!!!
В общем все верно. Есть два момента.
1) На луне как понимаете при съемках использовали выдержку всяко не более 1сек(с рук же вроде снимали), так что звезды не выйдут
2) Рисунок звездного неба в пределах солнечной системы не меняется, но на снимках, зная выдержку, по длине штрихов можно прикинуть угловую скорость вращения небесного тела и т.о. определить что за планета(на луне дуги будут значительно короче)
А ему то в скафандре-не пофиг ????:D
нет, размазывать пыль по светофильтру нехорошо.
lt k4rlo$
16.08.2006, 10:56
нет, размазывать пыль по светофильтру нехорошо.
Да, как показывали микроснимки грунта - там он дюже абразивный, зацарапает здорово стекло.
7iap_MoRo
16.08.2006, 11:43
Понятно? :)
Понятно)
А вот всеравно за наших обидно - отстаем мы сильно от америки...или делаем вид,что отстаем...
dark_wing
16.08.2006, 11:43
Легкий пластик весу особо не добавляет.
А вот призваны эти брызговики для того, чтоб пыль особо не летела.
Помогало, говорят, правда мало.
А конспирологи умудряются одновременно обсуждать, что и "пыль не летит достаточно высоко", и что "нафига брызговики поцепили" :)
dark_wing
16.08.2006, 11:46
Понятно)
А вот всеравно за наших обидно - отстаем мы сильно от америки...или делаем вид,что отстаем...
От американцев уже давно отстали...
7iap_MoRo
16.08.2006, 12:09
От американцев уже давно отстали...
А может весь прикол в том,чтоб все думали что мы отстаем.А где-нибудь под землей .....БУНКЕР!)))):D :D и ученые...и оружие,..и космические корабли :D :D и летающие тарелки :D :D и подводные лодки:D и самолеты 6го поколенияяя:D :D
dark_wing
16.08.2006, 12:31
А может весь прикол в том,чтоб все думали что мы отстаем.А где-нибудь под землей .....БУНКЕР!)))):D :D и ученые...и оружие,..и космические корабли :D :D и летающие тарелки :D :D и подводные лодки:D и самолеты 6го поколенияяя:D :D
Зачем под землей, достаточно хорошей травы курнуть, и это все увидеть можно. :)
Да вы просто подумайте, до сих пор стыковка на орбите считается опасным мероприятием, это сейчас когда компьютеры есть и очень мощная электронная база. Тогда не то что компьютеров не было, микроконтроллеров то небыло, вы можете себе представить ручной взлет с луны и ручную пристыковку к хаотично вращающемому объекту ?
Да и топливо где-то должно быть в этой скорлупе, которую на фото нам показывали :)
P.S. Меня убил джип на колесиках и с брызговиками :) , после этого у меня вообще все сомнения про полет отпали :bravo: когда даже сейчас каждый килограмм груза доставленный на орбиту стоит как героин, а они в то время где-то смогли найти место для целого багги, практическое значение которого полный ноль, это тоже самое , если бы на луну прилетел русский и вытащил медведя покататься :umora:
dark_wing
16.08.2006, 15:54
А клоунов-то все прибывает и прибывает. :)
Да вы просто подумайте, до сих пор стыковка на орбите считается опасным мероприятием, это сейчас когда компьютеры есть и очень мощная электронная база. Тогда не то что компьютеров не было, микроконтроллеров то небыло
Да и тогда были компьютеры. И уж тем более микроконтролеры. Конечно не такие, как сейчас, но были. И их вполне хватало.
вы можете себе представить ручной взлет с луны и ручную пристыковку к хаотично вращающемому объекту ?
Нет, не могу!!! Только какое это отношение имеет к полетам амеров на Луну? Никакие ракеты вручную не стартуют. И уж тем более не стыкуются с хаотично вращающимися объектами.
Да и топливо где-то должно быть в этой скорлупе, которую на фото нам показывали :)
Поразительная догадливость! И представляешь, топливо там действительно было! Как и положено, в баках. Что тебя смущает?
P.S. Меня убил джип на колесиках и с брызговиками :) , после этого у меня вообще все сомнения про полет отпали :bravo: когда даже сейчас каждый килограмм груза доставленный на орбиту стоит как героин, а они в то время где-то смогли найти место для целого багги, практическое значение которого полный ноль, это тоже самое , если бы на луну прилетел русский и вытащил медведя покататься :umora:
Ты наверное не в курсе, но пешие прогулки в скафандрах - дело очень утомительное...быстро расходуется воздух, вода, человек очень сильно устает. А Ровер позволил выполнить значительно большую и глубокую программу исследований. На А-17 для этого специально летел Харрисон Шмидт, профессиональный геолог. Так что полный ноль - это твои познания о программе "Аполлон".
А в А-14 вообще была ручная тележка. Теперь смейся сколько хочешь...
А клоунов-то все прибывает и прибывает. :)
Занятные они...смешные ))))
Да вы просто подумайте, до сих пор стыковка на орбите считается опасным мероприятием, это сейчас когда компьютеры есть и очень мощная электронная база. Тогда не то что компьютеров не было, микроконтроллеров то небыло, вы можете себе представить ручной взлет с луны и ручную пристыковку к хаотично вращающемому объекту ?
Да и топливо где-то должно быть в этой скорлупе, которую на фото нам показывали :)
P.S. Меня убил джип на колесиках и с брызговиками :) , после этого у меня вообще все сомнения про полет отпали :bravo: когда даже сейчас каждый килограмм груза доставленный на орбиту стоит как героин, а они в то время где-то смогли найти место для целого багги, практическое значение которого полный ноль, это тоже самое , если бы на луну прилетел русский и вытащил медведя покататься :umora:
:yez:
Мда....
а вот какая нафиг разница КТО?
прикол в том что нааучный мир несомневается что были, но на форумах всегда найдутся люди не верящие в высадку на луну, железные аргументы и доказательства для них таковыми не являются. Вопрос были или нет давно немоден, были они там :)
Да и тогда были компьютеры. И уж тем более микроконтролеры. Конечно не такие, как сейчас, но были. И их вполне хватало.
НУ-НУ еще скажи Ениак там стоял 60 тонный
Нет, не могу!!! Только какое это отношение имеет к полетам амеров на Луну? Никакие ракеты вручную не стартуют. И уж тем более не стыкуются с хаотично вращающимися объектами.
На видео я отчетливо видел якобы старт с луны и потом пристыковка, или вы хотите сказать это все автоматика отработала ?
Поразительная догадливость! И представляешь, топливо там действительно было! Как и положено, в баках. Что тебя смущает?
Сколько там было топлива ? Если сам аппарат размером с колхозный туалет ? Или там расход был 10 литров на 100 км ? :)
Ты наверное не в курсе, но пешие прогулки в скафандрах - дело очень утомительное...быстро расходуется воздух, вода, человек очень сильно устает. А Ровер позволил выполнить значительно большую и глубокую программу исследований. На А-17 для этого специально летел Харрисон Шмидт, профессиональный геолог. Так что полный ноль - это твои познания о программе "Аполлон".
Встречный вопрос, где штатно крепился этот джип на спускаемом аппарате, если сам аппарат размером чуть больше его
А в А-14 вообще была ручная тележка. Теперь смейся сколько хочешь...
Да мне хоть самокат, какая разница, говорим про конкретный случай
Если не забуду принесу фото хорошее, того самого багги... Смешно просто, когда смотрю на это чудо техники
вот читаем тут http://menonthemoon.narod.ru/photos.html
прикол в том что нааучный мир несомневается что были, но на форумах всегда найдутся люди не верящие в высадку на луну, железные аргументы и доказательства для них таковыми не являются. Вопрос были или нет давно немоден, были они там :)
Вот когда китайцы слетают туда и не найдут того флага с джипом посмотрим как все запоют ;)
Не зря амеры опять готовятся туда лететь, видимо хотят все-таки воткнуть флаг, а то не хорошо получается :)
Кстати почему до сих пор с помощью крутых телескопов не показывают нам этот джип ? Вроде щас технологии позволяют еще дальше в космос смотреть, а тут то растояние, даже если это на другой стороне, так вроде облет спутником нетрудно сделать ? Или я неправ ?
=PUH=BOSS
16.08.2006, 16:38
прикол в том что нааучный мир несомневается что были, но на форумах всегда найдутся люди не верящие в высадку на луну, железные аргументы и доказательства для них таковыми не являются. Вопрос были или нет давно немоден, были они там :)
Ну уж если надо доказательств- то это элементарно (хотя я пофигист-были -небыли) , запустить фотоспутник на орбиту Луны-пущяй нащёлкает нам фоток Луны-там где Амеры были....Найдут роверы или нет, стартовую платформу, флаг америки, а заодно пусть наш луноход сфоткают...... При современной фототехнике- доказать элементарно (фотомонтаж - не предлогать :))))))))......Дорого- но разрешить вопрос для всего населения планеты.......???!!!!
=PUH=BOSS
16.08.2006, 16:44
вот читаем тут http://menonthemoon.narod.ru/photos.html
<<< высадки подтверждаются независимо и привезённым грунтом, исследованию которого посвящены сотни научных статей, написанных исследователями многих стран, и телеметрией, и совокупными свидетельствами десятков тысяч свидетелей, непосредственно работавших над лунной программой). Перейдём непосредственно к аргументам, выдвигаемым сторонниками фальсификации
У нас тоже есть грунт Луны- но Гагарин туды не летал.....:eek: :beer:
Ну уж если надо доказательств- то это элементарно (хотя я пофигист-были -небыли) , запустить фотоспутник на орбиту Луны-пущяй нащёлкает нам фоток Луны-там где Амеры были....Найдут роверы или нет, стартовую платформу, флаг америки, а заодно пусть наш луноход сфоткают...... При современной фототехнике- доказать элементарно (фотомонтаж - не предлогать :))))))))......Дорого- но разрешить вопрос для всего населения планеты.......???!!!!
так тыж всеравно скажешь что монтаж подсунули! :D
НУ-НУ еще скажи Ениак там стоял 60 тонный
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#comp
На видео я отчетливо видел якобы старт с луны и потом пристыковка, или вы хотите сказать это все автоматика отработала?
Еще раз повторяю - ракеты стартуют по программе, заложенной в их систему управления. Человек физически не в состоянии отслеживать все параметры, производить вычисления и оперировать оборудованием чтобы обеспечить вывод на заданную орбиту.
Сколько там было топлива ? Если сам аппарат размером с колхозный туалет ? Или там расход был 10 литров на 100 км ? :)
Аппарат был значительно больше колхозного туалета.
http://www.skeptik.net/conspir/levantov.htm
Параграф №5:
Лунный отсек LM (Lunar Module), или лунный корабль, предназначен для высадки двух космонавтов на Луну и возвращения их на окололунную орбиту (рис. 106). Масса отсека 15 075,1 кг, в том числе 10,5 т топлива (того же, что и в служебном отсеке). Расстояние между противоположными пятами выпущенного шасси 9,5 м. Отсек состоит из посадочной ступени массой около 10 т и взлетной ступени массой около 4 т; каждая ступень имеет свои двигатели и топливные баки. Хрупкая конструкция отсека рассчитана на слабое лунное притяжение.
Посадочная ступень (сухая масса 2035,3 кг) снабжена шарнирно подвешенным двигателем с регулируемой тягой, максимальная величина которой равна примерно 4,5 тс. При двух различных режимах работы двигателя тяга составляет 10-65% и 95-100% максимальной тяги. Удельный импульс двигателя 313 с, максимальная продолжительность работы 1000 с, характеристическая скорость 2,3 км/с (запас топлива 8217 кг).
Взлетная ступень (сухая масса без космонавтов 2181,0 кг) содержит кабину (объем 6,7 м3, в том числе 4,53 м3 - свободный объем для двух космонавтов), основную часть системы жизнеобеспечения, системы навигации и управления, источники электроэнергии. Кабина лишена кресел; космонавты поддерживаются ременной системой. Основной двигатель взлетной ступени имеет постоянную тягу 1,59 тс и не поворачивается; характеристическая скорость равна 2,3 км/с (запас топлива 2367,2 кг). 16 вспомогательных двигателей собраны в четыре блока (тяга каждого двигателя 45,4 кгс) и служат для ориентации и стабилизации всего лунного отсека или взлетной ступени, а также для отделения лунного отсека от основного блока, горизонтальных перемещений при висении над лунной поверхностью и т.д. (запас топлива 274,2 кг).
Начальная масса корабля «Аполлон-11», складывающаяся из перечисленных выше трех отсеков корабля, равнялась 43 900,9 кг. По мере осуществления программы «Аполлон» корабль подвергался некоторым модификациям. Увеличилась масса основного блока. В нем стал размещаться комплект научных приборов и «субспутник», выводившийся на самостоятельную орбиту вокруг Луны. Расширение программы пребывания космонавтов на Луне (в частности, использование вездехода) привело к увеличению массы лунного отсека. Масса корабля «Аполлон-15» уже составляла 48 760 кг.
Встречный вопрос, где штатно крепился этот джип на спускаемом аппарате, если сам аппарат размером чуть больше его
Снаружи, чтоб ты знал...только не на спускаемом аппарате, а на посадочной ступени лунного модуля.
Если не забуду принесу фото хорошее, того самого багги... Смешно просто, когда смотрю на это чудо техники
Ты главное обьясни, что конкретно смешно. Я тоже хочу посмеяться...
<<< высадки подтверждаются независимо и привезённым грунтом, исследованию которого посвящены сотни научных статей, написанных исследователями многих стран, и телеметрией, и совокупными свидетельствами десятков тысяч свидетелей, непосредственно работавших над лунной программой). Перейдём непосредственно к аргументам, выдвигаемым сторонниками фальсификации
У нас тоже есть грунт Луны- но Гагарин туды не летал.....:eek: :beer:
Вот вот, причем везде тыкают этим грунтом. Наличие грунта не доказывает наличие скачущих астронавтов на луне :yez:
dark_wing
16.08.2006, 16:46
Пух и Синчук.
Ну проспонсируйте запуск спутника с телескопом, который будет искать опровержения или доказательства и всего делов-то! :)
7iap_MoRo
16.08.2006, 16:48
Да вы просто подумайте, до сих пор стыковка на орбите считается опасным мероприятием, это сейчас когда компьютеры есть и очень мощная электронная база. Тогда не то что компьютеров не было, микроконтроллеров то небыло, вы можете себе представить ручной взлет с луны и ручную пристыковку к хаотично вращающемому объекту ?
Да и топливо где-то должно быть в этой скорлупе, которую на фото нам показывали :)
P.S. Меня убил джип на колесиках и с брызговиками :) , после этого у меня вообще все сомнения про полет отпали :bravo: когда даже сейчас каждый килограмм груза доставленный на орбиту стоит как героин, а они в то время где-то смогли найти место для целого багги, практическое значение которого полный ноль, это тоже самое , если бы на луну прилетел русский и вытащил медведя покататься :umora:
Всегда хорошо,когда у человека есть свое мнение и особенно когда он его может так юмористически поставить))Медведи на луне ИМХО зе бест:D :D
Вот когда китайцы слетают туда и не найдут того флага с джипом посмотрим как все запоют ;)
Не зря амеры опять готовятся туда лететь, видимо хотят все-таки воткнуть флаг, а то не хорошо получается :)
Кстати почему до сих пор с помощью крутых телескопов не показывают нам этот джип ? Вроде щас технологии позволяют еще дальше в космос смотреть, а тут то растояние, даже если это на другой стороне, так вроде облет спутником нетрудно сделать ? Или я неправ ?
ага. они там китайский флаг бнаружат! и джип китайский 2006г. выпуска :D
=PUH=BOSS
16.08.2006, 16:56
Легкий пластик весу особо не добавляет.
А вот призваны эти брызговики для того, чтоб пыль особо не летела.
Помогало, говорят, правда мало.
Ну пластик тех времён?? Вес??? Компановка этого брызговика??? Воздушного пространства НЕТ- пыль будет лететь по той троектории -куда её шины послали, скорость -там что то быстрее черепахи (до 14 км.ч. что ли???) .....Не МКАД- не погоняеш....Всякие луноходы-и сейчас без брызговиков делают....
Ещё раз повторю- мне всё равно- пишу о том-за что глаз зацепился....
Кстати почему до сих пор с помощью крутых телескопов не показывают нам этот джип ?
Потому что еще не создан настолько крутой телескоп, чтоб увидеть остатки техники на Луне с земли.
Вроде щас технологии позволяют еще дальше в космос смотреть, а тут то растояние, даже если это на другой стороне, так вроде облет спутником нетрудно сделать ? Или я неправ ?
Садились только на видимой стороне.
Сделай спутник, сделай облет. Раз тебе так интересно.
7iap_MoRo
16.08.2006, 16:59
Синчук,Пух,Дикий,и вообще всем всем всем:
Ну че мы щас выясняем что-то,пользуясь какими-то как бы "весомыми" доказательствами и т.д.?
Правда рано или поздно выплывет наружу.Если американцы летали на луну -так там и найдут все,что американцы после пикника оставили.
А если не летали-то тут вариантов несколько.
Ну,возможно,что кто там след.полетит на луну,обнаружит что америкосами здесь и не пахло.Тогда будет мировой скандал.США будет опозорено сильно.
И конечно же,более вероятно,что американцы слетают туда раньше и исправят ошибку.Или просто сделают так,чтобы туда никто не долетел.Американцы вряд ли захотят скандала и лишения звания первой страны на Луне.
=PUH=BOSS
16.08.2006, 17:00
так тыж всеравно скажешь что монтаж подсунули! :D
Мне всёравно!!! я просто говорю- вот попалось нелепость- пишу :yez: :ups:
=PUH=BOSS
16.08.2006, 17:02
Пух и Синчук.
Ну проспонсируйте запуск спутника с телескопом, который будет искать опровержения или доказательства и всего делов-то! :)
Пристиж страны Американии-хай они туды и посылают спутники :D заодно и Амстронга тама сфоткают, гуляющего по Луне :ups:
dark_wing
16.08.2006, 17:03
Ну пластик тех времён?? Вес??? Компановка этого брызговика??? Воздушного пространства НЕТ- пыль будет лететь по той троектории -куда её шины послали, скорость -там что то быстрее черепахи (до 14 км.ч. что ли???) .....Не МКАД- не погоняеш....Всякие луноходы-и сейчас без брызговиков делают....
Ещё раз повторю- мне всё равно- пишу о том-за что глаз зацепился....
Мда...
Чукча - не читатель, чукча - писатель. :)
dark_wing
16.08.2006, 17:05
Пристиж страны Американии-хай они туды и посылают спутники :D заодно и Амстронга тама сфоткают, гуляющего по Луне :ups:
Инетересно, а если кто-то усомниться, что существует Америка, Испания должна будет доказывать, что она с Колумбом не парит людям мозги столетиями? :)
7iap_MoRo
16.08.2006, 17:06
Тут прямо война.
Те,кто верят vs. те,кто не верят
Тогда скиньтесь чтоли и слетайте вместе и посмотрите на эти джипы и останки Армстронга))
7iap_MoRo
16.08.2006, 17:07
Инетересно, а если кто-то усомниться, что существует Америка, Испания должна будет доказывать, что она с Колумбом не парит людям мозги столетиями? :)
Америки нет!Над нами жестоко пошутили!Все фотографии оттуда - работа фотошопа!снимали в мосфильме,т.к. Голливуда не существует....ёёё...уже тему надо в юмор и байки)
lt k4rlo$
16.08.2006, 17:12
НУ-НУ еще скажи Ениак там стоял 60 тонный
На видео я отчетливо видел якобы старт с луны и потом пристыковка, или вы хотите сказать это все автоматика отработала ?
Сколько там было топлива ? Если сам аппарат размером с колхозный туалет ? Или там расход был 10 литров на 100 км ? :)
Встречный вопрос, где штатно крепился этот джип на спускаемом аппарате, если сам аппарат размером чуть больше его
Ладно, для тех кто в танке.
1) Компьютер - был. Довольно простой кстати. вот такой вот (http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Guidance_Computer)Между прочим к Orbiter'y есть мод добавляющий apollo с ЭМУЛЯТОРОМ!!!! родного компьютера. Я с ним налетал немало часов.
2)вывод на орбиту - в автомате. Расчет траектории сближения - в автомате. Стыковка - ручками. Кстати стыковаться ручками пришлось в однолй из экспедиций к Салюту(там тогда вся электроника сдохла)
3) Топливо.
Вес спускаемого аппарата - 14696. из них топливо 8165кг в спускаемой части и 2353кг в той что взлетает. Как видим - большая часть массы аппарата-топливо
4)Ровер весил 210 кг так что все в порядке. Крепился в спускаемом модуле в одном из отсеков для оборудования. Он просто был складной. Колеса складывались внутрь и сам он складывался напополам. Между прочим крайне любопытное решение.
TO HT, dark_wing и другие.
Слушайте, а конспираторы всегда такие упрямые и нелюбопытные? Лень посмотреть в гугле и вики...Странные люди.
dark_wing
16.08.2006, 17:18
TO HT, dark_wing и другие.
Слушайте, а конспираторы всегда такие упрямые и нелюбопытные? Лень посмотреть в гугле и вики...Странные люди.
Всегда. :)
Лень посмотреть в гугле и вики...Странные люди.
Очень веский аргумент ! :bravo:
lt k4rlo$
16.08.2006, 17:18
Ну пластик тех времён?? Вес??? Компановка этого брызговика??? Воздушного пространства НЕТ- пыль будет лететь по той троектории -куда её шины послали, скорость -там что то быстрее черепахи (до 14 км.ч. что ли???) .....Не МКАД- не погоняеш....Всякие луноходы-и сейчас без брызговиков делают....
Ещё раз повторю- мне всё равно- пишу о том-за что глаз зацепился....
Камрад, про гравитацию слышал?
А также про то, что тело, брошенное под углом к горизонту летит не по прямой(как утверждаеш ты) а по ПАРАБОЛЕ!!! Вот от того чтобы она летела астронавтам в лицо и были брызговики.
lt k4rlo$
16.08.2006, 17:21
Очень веский аргумент ! :bravo:
а на приведенные аргументы лень ответить? Да и лучше для самообразования читать вику и гугл чем всяких придурков-конспираторов.
Strannic
16.08.2006, 17:22
Лень посмотреть в гугле и вики...Странные люди.
Это не лень, это вера. А вопросы веры как известно обсуждать бессмыслено ибо само понятие веры базируется на факте не поддающемся логическому обьяснению и неопровержимому доказательству. Просто верят и всё.
Поэтому весь этот диалог не несёт пользы, ну только может Хай Тауру скучно и он стебётся с фанатиков :) Поднимает настроение себе :)
lt k4rlo$
16.08.2006, 17:24
Всегда. :)
Знаешь, мне в таких ситуация хочется сменить в подписи "alien" на "конспиратор".:cool: :thx:
TO HT, dark_wing и другие.
Слушайте, а конспираторы всегда такие упрямые и нелюбопытные? Лень посмотреть в гугле и вики...Странные люди.
Невежественность, неумение работать с информацией, неумение искать информацию, неумение понимать суть написанного, сплошные ляпы из разряда "100 и 500 кг" и "по носителю мы были впереди" - свойственны всем опровергателям. Иной раз оторопь берет.:uh-e:
lt k4rlo$
16.08.2006, 17:26
Это не лень, это вера. А вопросы веры как известно обсуждать бессмыслено ибо само понятие веры базируется на факте не поддающемся логическому обьяснению и неопровержимому доказательству. Просто верят и всё.
Поэтому весь этот диалог не несёт пользы, ну только может Хай Тауру скучно и он стебётся с фанатиков :) Поднимает настроение себе :)
Знаешь, я тут тоже постебался на странице 3-4. Было весело. Но уже устал:( Хотя....
Луны нет! Америки нет!!! Ничего нет!!! Ложки нет!!
Поэтому весь этот диалог не несёт пользы, ну только может Хай Тауру скучно и он стебётся с фанатиков :) Поднимает настроение себе :)
Да я ж говорю - забавные они, опровергатели ;)
dark_wing
16.08.2006, 17:33
а на приведенные аргументы лень ответить? Да и лучше для самообразования читать вику и гугл чем всяких придурков-конспираторов.
Им уже неоднократно на "скептик" ссылку давали, что-либо, более доходчивее придумать трудно.
Не помогает, ибо они и не читают того во что их носом тычут.
А ты: "гугль, вики " - наивный! :)
=PUH=BOSS
16.08.2006, 17:40
Камрад, про гравитацию слышал?
А также про то, что тело, брошенное под углом к горизонту летит не по прямой(как утверждаеш ты) а по ПАРАБОЛЕ!!! Вот от того чтобы она летела астронавтам в лицо и были брызговики.
Угу, про гравитацию слышал,я ни чего не утверждал....При движении вперёд-вся гадость с колёс летит назад ( при нашей гравитации), за небольшим исключением того что прилипло, затянуло аэродинамикой и пр. факторами..... Если они ездили постоянно задним ходом и на скорости 100 км- то -брызговики коречно нужны,песок полетит в шлем..., хотя самое простое решение- и меньшее по габаритам и весу- в нижней части у колеса поставить отсекатель, причём форму ему можно придать любую- хоть что б пыль летела на 45 градусов вниз и вбок от машины.....
А про параболу- я только хотел сказать - попутного ветерка небыло- что б пыль вылетающая по параболе-не раздувалась вокруг космонавта, тьфу ты- астронавта :yez: :D
=PUH=BOSS
16.08.2006, 17:48
Да я ж говорю - забавные они, опровергатели ;)
Забава вероятно в том- что подтвердители- свято упираются только на то- что им сказали и показали, а опровергатели- пытаются научно, фактами, сомнениями, расчетами и пр. доказать обратное -:yez: :bravo:
Strannic
16.08.2006, 17:49
Угу, про гравитацию слышал,я ни чего не утверждал....При движении вперёд-вся гадость с колёс летит назад ( при нашей гравитации), за небольшим исключением того что прилипло, затянуло аэродинамикой и пр. факторами.....
Снимите с переднего колеса велосипеда отражатель\брызговик и покатайтесь по грязи или лёгкому сыпучему песку. Наверное для вас станет откровением что "гадость" вовсе не летит назад, а иногда даже вверх. При нашей гравитации (С) Только одно условие, шина должна быть с глубокой ёлочкой.
Strannic
16.08.2006, 17:51
опровергатели- пытаются научно, фактами, сомнениями, расчетами и пр. доказать обратное -
Спасибо друх, порадовал. :D
Кстати можно показать мне хоть один научный факт приведённый тут в вашу пользу?
ЗЫ Особо понравилось про прочее :)
PSS Данная цитата является апупеозом этой темы :D
=PUH=BOSS
16.08.2006, 17:52
а на приведенные аргументы лень ответить? Да и лучше для самообразования читать вику и гугл чем всяких придурков-конспираторов.
А я - вику и гугл- не читал, а они когда на Луну летали????:D :D
И это.... я не придурок- у меня есть справка от Жириновского :beer: :D
lt k4rlo$
16.08.2006, 17:53
Угу, про гравитацию слышал,я ни чего не утверждал....При движении вперёд-вся гадость с колёс летит назад ( при нашей гравитации), за небольшим исключением того что прилипло, затянуло аэродинамикой и пр. факторами..... Если они ездили постоянно задним ходом и на скорости 100 км- то -брызговики коречно нужны,песок полетит в шлем..., хотя самое простое решение- и меньшее по габаритам и весу- в нижней части у колеса поставить отсекатель, причём форму ему можно придать любую- хоть что б пыль летела на 45 градусов вниз и вбок от машины.....
А про параболу- я только хотел сказать - попутного ветерка небыло- что б пыль вылетающая по параболе-не раздувалась вокруг космонавта, тьфу ты- астронавта :yez: :D
Я о чем: Колеса у ровера с довольно развитыми грунтозацепами, грунт на луне слипающийся, и поэтому из протектора все вылетало скажем так на восходящей части траектории, потому и нужны брызговики, все вверх летело. А скорости были вполне приличный - максимум был 13 км/ч. Наш луноход ползал знаааачительно медленнее.
а опровергатели- пытаются научно, фактами, сомнениями, расчетами и пр. доказать обратное -:yez: :bravo:
Еще ниразу никто не видел опровергателя, который хоть как-нибудь научно что-нибудь опровергал. Обычно - дикая ересь.
=PUH=BOSS
16.08.2006, 17:59
Спасибо друх, порадовал. :D
Кстати можно показать мне хоть один научный факт приведённый тут в вашу пользу?
ЗЫ Особо понравилось про прочее :)
PSS Данная цитата является апупеозом этой темы :D
Приведу- я выше постами писал- мне всё равно летали или нет!!!!!
Мне интересно устройство авто.... Какого они туды вляпали крылья от бьюика 54 года??? Как говорят тут - они из пластика??? я чё против??? пусть из пластика....Пусть стоит там на Луне.... Марсоход- и то без крыльев- хотя там аппаратура дорогущая, хотя он и ездит... 0.3 км час....Побарабану!! Если Амеры хотели бы- доказали.....
Лет через 100 и так всё ясно будет...Жаль что нас уже не будет :pray: :uh-e:
dark_wing
16.08.2006, 18:05
Забава вероятно в том- что подтвердители- свято упираются только на то- что им сказали и показали, а опровергатели- пытаются научно, фактами, сомнениями, расчетами и пр. доказать обратное -:yez: :bravo:
нет! ну так же нельзя!
Сижу на работе, делаю умную "морду лица" и тут ситаю ТАКОЕ!!!
опровергатели- пытаются научно, фактами, сомнениями, расчетами и пр.
Все косятся, чего он мол ржет так громко на работе!
Strannic
16.08.2006, 18:13
Приведу- я выше постами писал- мне всё равно летали или нет!!!!!
Это теперь считается научным факто, расчётом и пр...? Учение Ленина-Сталина всесильно потому что оно верно! :D :D :D
Мне интересно устройство авто.... Какого они туды вляпали крылья от бьюика 54 года???
У Бьюки кстати крылья совсем другие. И "вляпали" отражатели на Ровер что бы пыль и камни с поверхности Луны при езде не летели в морду астронавтам в стопервый раз вам говорю.
Как говорят тут - они из пластика??? я чё против???
Не знаю против вы или нет, вы вообще связно выражать свои мысли умеете или предпочитаете поток сознания?
Если Амеры хотели бы- доказали.....
А может у них нет желания доказывать очевидное дуракам потому что не поможет?
Лет через 100 и так всё ясно будет...Жаль что нас уже не будет :pray: :uh-e:
Ваше учение не умрёт, заверяю вас. ;)
dark_wing
16.08.2006, 18:16
Ваше учение не умрёт, заверяю вас. ;)
Согласен!
Глупость бессмертна! :)
Strannic
16.08.2006, 18:17
нет! ну так же нельзя!
Сижу на работе, делаю умную "морду лица" и тут ситаю ТАКОЕ!!!
опровергатели- пытаются научно, фактами, сомнениями, расчетами и пр.
Все косятся, чего он мол ржет так громко на работе!
Ассоциация почему то всплыла:
О месье, всё очень просто, я научил его онанизму (С) анекдот про пор. Ржевского. :)
Strannic
16.08.2006, 18:21
Согласен!
Глупость бессмертна! :)
Нет, нет.
Ещё Энштейн сказал что это единственная величена в которой можно быть твёрдо увереным что она бесконечна, куда там вселенной или мат. понятию :)
Galakter
16.08.2006, 18:48
Я о чем: Колеса у ровера с довольно развитыми грунтозацепами, грунт на луне слипающийся
Кто сказал? Там что есть влажность?
Strannic
16.08.2006, 18:58
:D :D :D
Galakter
16.08.2006, 19:08
А чето я не врублюсь в чем тут прикол, ну да есть много странных вещей в тех кадрах
Strannic
16.08.2006, 19:10
:D :D :D
Всё, сползаю под стол...
Свежая струя однако...
кстати возник вопрос: а случаем, не делали ли американцы за шесть экспедиций парные фото со смещением (ну типа для стереоскопа) ?
Господа, поменьше агрессии :) . Поспокойнее и повежливее, пожалуйста :).
А SkyDron-у и Strannic-у - строгача :D.
Strannic
16.08.2006, 20:12
2T.I.P.
Не делали, матчасти не было нужно.
2 naryv
А Дроне за что?
А чето я не врублюсь в чем тут прикол, ну да есть много странных вещей в тех кадрах
просто вопрос про слипающийся грунт из разряда выпуска шасси у ишака, я вверху ссылку давал, посмотри...
Ibn-Andrey
16.08.2006, 21:44
Интересно, почему никто из товарищей отрицающих не может понять вот какой вещи - неужели в 1969 году американцы знали, что СССР никогда не полетит к Луне? А если бы космонавты, приземлившись на то же место не обнаружили бы следов пребывания Аполлона - это был бы удар по НАСА, не сравнимый с выигрышем от мистификации.
Хотя доводы на них обычно не действуют... тут уже что-то религиозное...
Луны нет! Америки нет!!! Ничего нет!!! Ложки нет!!
И эту систему, к стыду человеческого ума, к стыду философии, всего труднее опровергнуть, хотя она всех абсурднее " (C) Д.Дидро ПИСЬМО О СЛЕПЫХ, ПРЕДНАЗНАЧЕННОЕ ЗРЯЧИМ
:)
Посмотрите на эту фотографию:
http://userweb.tsr.ru/~le_shin//Solar%20Travel/Selena/as17-137.jpg
У них отломалось крыло, и они присобачили какие-то документы.
Ну,возможно,что кто там след.полетит на луну,обнаружит что америкосами здесь и не пахло.Тогда будет мировой скандал.США будет опозорено сильно.
Дык ты думаешь зачем туда наши Луноходы летали? Исследовательские цели? ... Ну-ну :) ... Первый луноход... сначала... потом второй апосля А17...
А вот теперь туда китайцы прилетят, а там... Обана! Ни флагов ни следов... и никого типа и не было :D
Дык ты думаешь зачем туда наши Луноходы летали? Исследовательские цели? ... Ну-ну :) ... Первый луноход... сначала... потом второй апосля А17...
А вот теперь туда китайцы прилетят, а там... Обана! Ни флагов ни следов... и никого типа и не было :D
:D :D :) :) Пленки пропали на складе ,грунт потеряли , а вещдоки ещё луноходы вывезли :D
:D :D :) :) Пленки пропали на складе ,грунт потеряли , а вещдоки ещё луноходы вывезли :D
Ну дык! Я даже уверен в чьей коллекции теперь плёнка храниться... так сказать полное собрание сочинений :D
Слушайте, а конспираторы всегда такие упрямые и нелюбопытные? Лень посмотреть в гугле и вики...Странные люди.
не лень, не хотят, ибо вера поколеблется. Я ведь привел ссылку на архив с тысячами фотографий, даже не заглянули. А там и стыковки есть.
Когда тебе показывают по телевизору детскую качельку обернутую шоколадной фальгой, да еще и в комплекте складной велосипед (прям мечта всех детей планеты :) ) ,и говорят что это модуль который ПОЧТИ АВТОМАТИЧЕСКИ ЛЕТАЛ И ПРИЗЕМЛЯЛСЯ И СТЫКОВАЛСЯ..... Ну я не такой оптимист все таки :p
Когда тебе показывают по телевизору детскую качельку
Кончай тупить, и ознакомься http://www.lpi.usra.edu/resources/ap.../magazine/?147
Кончай тупить, и ознакомься http://www.lpi.usra.edu/resources/ap.../magazine/?147
Посмотрел ....
HTTP 404 - File Not Found ;)
Кончай тупить, и ознакомься http://www.lpi.usra.edu/resources/ap.../magazine/?147
Ты считаешь что например на этом форуме больше половины голосовавших тоже тупят ?
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic.php?p=4681&sid=2847eedd5ccb9f040ead14044b53decd
Взято с гугла :)
"10 полетов к Луне в течение 5 лет стоили 25 млрд. долларов 30 лет назад. С тех пор резко усовершенствовались технологии и уже по этой причине сегодня это стоило бы вдвое дешевле даже с учетом подешевевшего доллара. Вспомните, к примеру, как упали в цене с тех пор компьютеры. В этих 25 млрд. минимум половину стоили научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Если повторять программы одни к одному, то за них уже платить не требуется.
Но положим, что стоимость высадок на Луну осталась бы прежней - 5 млрд. долл. в год. Сравните ее с федеральным бюджетом (расходами правительства) США - 1446 млрд. долл. в 1992 г. Для такого бюджета 5 млрд. (0,3%) - это мизер, зато какой был бы авторитет в мире - это не Сербию бомбить! Но американцы на это не идут. Почему?
Второе. А что сегодня они делают в области космических исследований? Они повторяют подвиг Ю. Гагарина - взлетят, покружат вокруг Земли и спустятся. И тратят на это деньги уже 30 лет. Новых знаний об окружающем нас мире - ноль! Выводить спутники на орбиту в сотни раз дешевле ракетой без управления ее человеком. Дошло до того, что они стали возить в космос туристов и учительниц, чтобы последние с орбиты вели уроки в школах США. Ну чем не шедевр идиотизма? Тратить на подобное деньги после того, как объявили всему миру, что могут высаживаться на Луну?!
"
Приведу- я выше постами писал- мне всё равно летали или нет!!!!!
Мне интересно устройство авто....
смотри
lt k4rlo$
17.08.2006, 09:50
Кто сказал? Там что есть влажность?
Для сцепляемости не нужна влажность. В монографии по лунному грунту написано следующее (писали наши)
Рыхлый грунт лунных морей, реголит, имеет очень контрастный характер по сравнению с рыхлым грунтом Земли...
...не похож на пепел земных вулканов, вулканический песок земных вулканов, представляет собой рыхлый разнозернистый темно-серый (черноватый) материал, легко формируется и слипается в отдельные рыхлые комки.
На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий - прикосновений инструментов: грунт легко держит вертикальную стенку, но при свободном насыпании имеет угол вертикального откоса около 45 градусов...
Несмотря на заметную слипаемость, грунт обладает неустойчивостью к вибрационным воздействиям, легко просеивается через сита...
- объемный вес - 1,2 г/см3, ...легко уплотняется при тряске до объемного веса 1,9...
...обладает необычными свойствами - повышенной склонностью к электризации, аномальной сцепляемостью, низкой теплопроводностью, высоким объемным весом и на порядок выше, чем у песка, коэффициентом относительной сжимаемости...
Еще раз "легко формируется и слипается в отдельные рыхлые комки" и "аномальной сцепляемостью". Вот и все. :old:
Когда тебе показывают по телевизору детскую качельку обернутую шоколадной фальгой, да еще и в комплекте складной велосипед (прям мечта всех детей планеты :) ) ,и говорят что это модуль который ПОЧТИ АВТОМАТИЧЕСКИ ЛЕТАЛ И ПРИЗЕМЛЯЛСЯ И СТЫКОВАЛСЯ..... Ну я не такой оптимист все таки :p
А причем тут оптимизм?
Ты просто ни ухом, ни рылом не разбираешься в том, о чем судишь.
Хотя я, например, тоже не ракетчик. Но любопытсво толкает на сбор и анализ информации. При должной организации сбора и анализа может появиться знание. При приложении у знанию ума - может появится понимание.
У тебя же кроме неназванного члена неназванной комисии - ничего нет.
Интересно, ты все еще полагаешь, что по носителю мы были впереди?
Взято с гугла :)
С ума сойти!!!
"10 полетов к Луне в течение 5 лет стоили 25 млрд. долларов 30 лет назад. С тех пор резко усовершенствовались технологии и уже по этой причине сегодня это стоило бы вдвое дешевле даже с учетом подешевевшего доллара.
Расчетиком стоимости затрат не порадуешь?
Вспомните, к примеру, как упали в цене с тех пор компьютеры.
Ты правда думаешь, что компьютеры составляют значительную часть расходов на программу "Аполлон"?
В этих 25 млрд. минимум половину стоили научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Если повторять программы одни к одному, то за них уже платить не требуется.
Да ну конечно...
Инфраструктуры под сборку нет...
Поставщиков и смежников - искать заново...
"Иных уж нет, а те далече..."
И, кстати, никому в голову не прийдет повторять один к одному. Достаточно рисковый был проект, никому щас такое не нужно. Тем более делать там практически нечего.
Равно как никому не нужно поднимать документацию по ракете Гагарина и повторять один в один...
Но положим, что стоимость высадок на Луну осталась бы прежней - 5 млрд. долл. в год. Сравните ее с федеральным бюджетом (расходами правительства) США - 1446 млрд. долл. в 1992 г. Для такого бюджета 5 млрд. (0,3%) - это мизер, зато какой был бы авторитет в мире - это не Сербию бомбить! Но американцы на это не идут. Почему?
А ты у них и спроси!
Второе. А что сегодня они делают в области космических исследований? Они повторяют подвиг Ю. Гагарина - взлетят, покружат вокруг Земли и спустятся. И тратят на это деньги уже 30 лет. Новых знаний об окружающем нас мире - ноль!
Угу...куча обритальных станций за это врема проработала. Просто так там рекорды продолжительности полета ставили. Сидели в картишки дулись. Никаких новых знаний не добыли...:rtfm:
Выводить спутники на орбиту в сотни раз дешевле ракетой без управления ее человеком.
Спутники выводят безо всяких людей, чтоб ты знал.
И еще раз говорю - человек не управляет ракетой.
Человек лишь дает ракете команды на выполнение определенных последовательностей действий.
Исключение - маневры стыковки, да и их вроде как давно уже в автомате делают...
Дошло до того, что они стали возить в космос туристов и учительниц, чтобы последние с орбиты вели уроки в школах США.
Да и мы тоже туристов возим...
Ну чем не шедевр идиотизма? Тратить на подобное деньги после того, как объявили всему миру, что могут высаживаться на Луну?!"
Этот абзац как раз и есть - шедевр идиотизма...
Ты считаешь что например на этом форуме больше половины голосовавших тоже тупят ?
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic.php?p=4681&sid=2847eedd5ccb9f040ead14044b53decd
И что там?
Хоть какие то опровержения высказаны? Хоть какие-то выкладки или расчеты есть? Нет...
Зато есть:
- непоколебимая уверенность:
они липу все подсунули не могли они туда долететь
- глубокие познания (двигатели не развивают скорости...)
Российские конструктора изобрели (причём давно) электроионный двигатель. Он може развивать скорость свыше 100 000 км/ч
И апофеоз:
Почему МЫ не можем обсирать этих тварей, как птички обосрали их шаттл?!
Стыдоба...:mad:
lt k4rlo$
17.08.2006, 10:26
Равно как никому не нужно поднимать документацию по ракете Гагарина и повторять один в один...
Вот здесь я вас и поправлю. Ракета гагарина и "союз" это одно и тоже. Изменения минимальны, вроде самоспасателя ну и корабль другой. Именно поэтому она и надежна. Просто на ней летают уже почти пятьдесят лет.
dark_wing
17.08.2006, 10:36
Ты считаешь что например на этом форуме больше половины голосовавших тоже тупят ?
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic.php?p=4681&sid=2847eedd5ccb9f040ead14044b53decd
Тупят, и еще как! :)
Вот "Восток":
http://www.samspace.ru/RN/voctok.htm
Вот "Союз":
http://www.samspace.ru/RN/ser_souz.htm
Просто все они сделаны на базе "семерки" P-7, так что они конечно во многом одинаковые, но все таки разные ;)
Вот здесь я вас и поправлю. Ракета гагарина и "союз" это одно и тоже.
нет, компоновочно это одно и то-же. Но ракеты заметно разные, хотя безусловно, это одна семья.
dark_wing
17.08.2006, 10:47
2 НТ
А мне этот шедевр особо понравился:
Я например смотрел РУССКУЮ передачу, где наш спутник "запалил" на Луне следы от выстрелов! Эти идиоты(америкосы) когда мимо пролетали, додумались шмальнуть туда каким-то имитатором присутствия человека (зонд, который сел, нарисовал(вытоптал) человеческие следы и самоуничтожился отлетев на тёмную сторону Луны...)
:) :) :)
lt k4rlo$
17.08.2006, 10:58
нет, компоновочно это одно и то-же. Но ракеты заметно разные, хотя безусловно, это одна семья.
<offtop>
Ну не знаю....
Я конечно не в курсе, но вроде бы меняли только третью ступень и на молнии добавили четвертую. А так главное - первая и вторая ступень без изменений. Движки - те-же (модифицировали только) и мелкие усовершенствования. Дело просто в том, что сама схема компоновочная оказалась не слишком удачной, ракета оказалась единственной с такой схемой 1 и 2 ступеней. Ракетосторение пошло немного иначе.
Но в любом случае, это все примерно как с жигулями, модели меняют, а по сути - одно и тоже. (правда в отличие от жигулей не ломается, и сделано хорошо).
</offtop>
maverick
17.08.2006, 12:05
НТ, продолжишь обсуждение в подобном духе-пойдешь отдыхать.
Надеюсь после личного общения проблема отпала :)
Да собственно и не было проблем...
=PUH=BOSS
18.08.2006, 09:08
смотри
Посмотрел, интересно... Но куча вопросов.... Если "кабина" на снимке-вверху, то колёса должны перевернуться больше чем 180 градусов???? А самое интересное- как же осуществлялся привод движения -на эти колёса??? Непонял :(
http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/lrv/lrv.htm
еще:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/alsj-LRVdocs.html
=PUH=BOSS
18.08.2006, 10:13
еще:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/alsj-LRVdocs.html
Спасиб. Тут кто то выше ссылочку давал, понравились строчки про авто-
<<<<<Трубы могли быть и алюминиевыми. Зачем крылья над колесами на Луне - глупый вопрос: затем же, зачем и на Земле, чтобы пыль не поднимать. На кинокадре с "луномобилем" в движении хорошо видно, что они очень даже не лишние. Кстати, крылья американцам не грех было бы сделать и попрочнее. "Луномобили" были у астронавтов трех последних экспедиций ("Аполлон-15", "-16" и "-17"). В двух случаях из трех крылья сломались. Астронавты "Аполлона-16" кое-как смирились с тем, что на ходу их достаточно обильно посыпало пылью. А астронавты "Аполлона-17" сумели починить сломанное правое заднее крыло: прикрепили с помошью клейкой ленты вместо отломанной его части... сложенную карту района посадки. А весила эта штука всего 209 кило на Земле, около 35 кило, соответственно, на Луне. Не сказал бы, что это особо тяжелая конструкция. >>>>
Поржал от души )))))))
Типа- братан- у нас тут крыло поломалось!!!
Да не вопрос, у меня тут скотч есть!!! Щя починим.......
При условии того- что у них было всего 2 часа на исследование, сколько нужно убить времени на починку???? Ерунда какая то :confused:
dark_wing
18.08.2006, 10:19
При условии того- что у них было всего 2 часа на исследование, сколько нужно убить времени на починку???? Ерунда какая то
Откуда деза про 2 часа?
Поржал от души )))))))
Типа- братан- у нас тут крыло поломалось!!!
Да не вопрос, у меня тут скотч есть!!! Щя починим.......
При условии того- что у них было всего 2 часа на исследование, сколько нужно убить времени на починку???? Ерунда какая то :confused:
какие нафиг 2 часа? Или это то-же самое, что и крыло от бьюика?
А крыло они починили скотчем, картой и струбциной какой-то, смотрится весьма живописно.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot