Просмотр полной версии : "Сухой" планирует начать серийное производство многоцелевых самолетов Су-35 в 2009-20
- Вот взял бы и попробовал сравнить квалифицированного энти самые процессоры, данные ведь их, кажись, опубликованы? Вдруг выяснилось бы что-то интересное?Это к extern-у, у него, вроде своя методика есть, похлеще твоего обмера картинок линейкой :) . А я даже не знаю, в чём мощность процессора меряется. Может быть, Ваттах? Про потенциал процессора тоже не услышал.
Эка невидаль. :)
....
Шо , прям сам радар картинку передавал ? Гы-гы.
Для этого никаких АФАРов не нужно. А вто то что для полноценной работы требуются очень серьезные каналы связи - это не есть гут.
Джитидс при таком раскладе сдохнет напроч. И скрытность накроется медным тазом.
[посвистыват] Наша служба и опасна и трудна... :)
Так что нужду за добродетель выдают не только у нас.
Вот вот. Приехали... Причем 48 мин - это еще мягко сказано...
Варганили-варганили супер-мега систему передачи данных , не подозревая что через десятк лет прогресс потребует огромного роста пропускной способности каналов связи...
А у Джитидса резервов уже нет.
Вопрос из аудитории. Кому, в секторе +-60 градусов вперед, будет Раптор транслировать хоккейный матч своим радаром? Я к тому, что АФАР который делает "всё", делает это в пределах его секторов отклонения луча.
Со временем, никуда от этого не деться, придется ставить АФАР по бортам. (играет музыка Pink FLoyd "Machine", звук кассы ).
Strannic
07.11.2006, 18:39
Со временем, никуда от этого не деться, придется ставить АФАР по бортам. (играет музыка Pink FLoyd "Machine", звук кассы ).
Вообще то изначально по ATF рисовали самолётик с бортовыми радарами. Чуть ли не круговой обзор хотели. Но видимо не захотели или "не шмогла".
ЗЫ PF это хорошо.
voice from .ua
07.11.2006, 18:48
Кстати, я видел только заявления о работе по воздуху и земле "почти одновременно" других задач не декларировалось.
Зато я нигде не видел чтобы хоть для одной западной РЛС декларировалось обнаружение и сопровождение атакующих ракет В-В, с выдачей пердупреждения не менее чем за 6 сек. до ее подлета.
Другой вопрос, по поводу того что Ирбис "медленный" при одновременной работе по земле и воздуху.
Я не специалист по тактике, но если самолеты применяются группами, и обмениваются данными по каналу связи, то что мешает распределить задачи между бортами?
Если я обеспечиваю расчистку воздуха, мне очень интересно искать танки на земле одновременно?
А Винд, помнтся, говорил, что эти радары бокового/заднего обзора не особо и нужны.
Кстати, ИМХО тоже на боковой и задний обзор лучше выделять что-нибудь пассивное или ОЛС. А радар -- для переднего обзора/обстрела, т.к. вбок/назад стрелять всё равно невыгодно. :)
Если я обеспечиваю расчистку воздуха, мне очень интересно искать танки на земле одновременно?Да, но если ты ведёшь зачистку "танков", то за воздухом посматривать тоже полезно. Вдруг там кто-то летит зачищать тебя? В этом случае, ты можешь оказать существенную помощь группе прикрытия (т.к. вместе вас будет много), и при этом в некоторых случаях, без отрыва от основного "делопроизводства".
Да, но если ты ведёшь зачистку "танков", то за воздухом посматривать тоже полезно. Вдруг там кто-то летит зачищать тебя? В этом случае, ты можешь оказать существенную помощь группе прикрытия (т.к. вместе вас будет много), и при этом в некоторых случаях, без отрыва от основного "делопроизводства".
Не сильно ли дорого за такое "полезно"? :)
И как понимать - "посматривать"? Для "посматривать" - и Ирбиса достаточно. Не так ли ? :)
Может и достаточно. Но всё равно придётся разрываться между "небом" и "землёй", а АФАР может и то, и другое делать одновременно 2-мя лучами, вроде как.
Не сильно ли дорого за такое "полезно"?А ХЗ. Считать надо.
voice from .ua
07.11.2006, 19:16
Не сильно ли дорого за такое "полезно"? :)
И как понимать - "посматривать"? Для "посматривать" - и Ирбиса достаточно. Не так ли ? :)
Ирбис сможет работать по земле в режиме синтезированой апертуры, при этом одновременно просматривать "воздух", и, если надо, атаковать при этом одну воздушную цель.
Может и достаточно. Но всё равно придётся разрываться между "небом" и "землёй", а АФАР может и то, и другое делать одновременно 2-мя лучами, вроде как.
A зачем тебе, асу-истребителю, какието там танки на радаре? Чтоб замусорить дисплеи? У тебя и без них головных болей мало?
Ирбис сможет работать по земле в режиме синтезированой апертуры, при этом одновременно просматривать "воздух", и, если надо, атаковать при этом одну воздушную цель.
Бесспорно. Но поступило возражение, что это "недостаточно быстро делается".
А Винд, помнтся, говорил, что эти радары бокового/заднего обзора не особо и нужны.
- Заднего - демаскируют на 400 км при дальности собственного обнаружения на 40 км. Не просто не нужны, а опасны для здоровья.
А боковые нa F-22 сняли потому, что стелсовость от них увы, сильно снижается, только по этим причинам.
Кстати, ИМХО тоже на боковой и задний обзор лучше выделять что-нибудь пассивное или ОЛС. А радар -- для переднего обзора/обстрела, т.к. вбок/назад стрелять всё равно невыгодно. :)
- Вправо-влево посмотреть не вредно, время от времени, но - проблематично... :rolleyes:
Зато я нигде не видел чтобы хоть для одной западной РЛС декларировалось обнаружение и сопровождение атакующих ракет В-В, с выдачей пердупреждения не менее чем за 6 сек. до ее подлета.
Я тоже.
Но разница между ними и нами в том, что у нас одна-две-три книги по самолету в которых описывается почти все, а у них этих книг десятки, начиная от совсем несекретного флайт-мануала, через ДСПэшние weapons-delivery и заканчивая секретными спец частями, точными параметрами, РЭБом, IFF и всякой другой спецификой.
Малошумящий Ga-As усилитель сделать легче чем трансивер и дешевле. Вопрос в том, насколько это "легче и дешевле" и стоит ли городить огород.
Мое имхо, на сегодня качественный ПФАР радар вполне достаточен, при условии что АФАР радар будет отработан в течении 3-5 лет.
В общем согласен, переход на АФАР все же неизбежен, но только не на галлий-арсенид. Имеет смысл переходить сразу на нитрид галлия, у него параметры приема-передачи лучше. ИМХО, за первым поколением АФАР (на арсениде галлия) можно угнаться и на пассивных решетках, а за вторым - уже не получится.
A зачем тебе, асу-истребителю, какието там танки на радаре? Чтоб замусорить дисплеи? У тебя и без них головных болей мало?Ну вот если аса-истребителя послали танки бомбить, что ему делать? Катапультироваться?
Ну вот если аса-истребителя послали танки бомбить, что ему делать? Катапультироваться?
А что, штурмовики уже кончились? И истребители тоже? он один-одинешенек? В таком печальном случае, катапультирование вовремя - имеет смысл.
В общем согласен, переход на АФАР все же неизбежен, но только не на галлий-арсенид. Имеет смысл переходить сразу на нитрид галлия, у него параметры приема-передачи лучше. ИМХО, за первым поколением АФАР (на арсениде галлия) можно угнаться и на пассивных решетках, а за вторым - уже не получится.
Против нитрида галлия не возражаю, если он настолько лучше. :)
- Вот взял бы и попробовал сравнить квалифицированного энти самые процессоры, данные ведь их, кажись, опубликованы? Вдруг выяснилось бы что-то интересное?
Данные конкретных, установленных на американские радары, процессоров (центров обработки сигнала) никогда не видел. Если приведете - есть о чем говорить, но думаю - они секретные, поскольку, зная потенциал процессора, легко прикинуть потенциал всего радара.
Слово "процессор" употребляется, как в смысле микрочипа, так и в смысле всей электронной начинки, ответственной за процессинг. Странно, что некоторые "спецы" здесь этого не знают или делают вид, что не знают (я не Вам).
Что касается сравнительной характеристики микрочипов - то по производительности российские вендоры вполне на уровне последних чипов Texas Instrumentals. На этот счет есть официальные данные. То есть, при желании из них можно слепить все, что угодно в достатоно малом объеме. Но это мало, что дает для сравнения, поскольку это - многопроцессорная система раз, и два: чипы гоняют на другой (меньшей) частоте, чем на гражданке. Преймущества американских чипов - лучшая силиконовая технология, а значит можно гнать их на более высокой частоте. Преймущества россйиских - лучшая архитектура - а значит не нужно гнаться за частотой и залезать в дорогостоящую технологию "глубокого субмикрона".
Против нитрида галлия не возражаю, если он настолько лучше. :)был хороший материал об этом в журнале за прошлый год. Советую: http://www.electronics.ru/998.html
Данные конкретных, установленных на американские радары, процессоров (центров обработки сигнала) никогда не видел. Если приведете - есть о чем говорить, но думаю - они секретные, поскольку, зная потенциал процессора, легко прикинуть потенциал всего радара.
Слово "процессор" употребляется, как в смысле микрочипа, так и в смысле всей электронной начинки, ответственной за процессинг. Странно, что некоторые "спецы" здесь этого не знают или делают вид, что не знают (я не Вам).
...
Наверное ув. ЦВК желал услышать "производительность в MFLOPs", уж не знаю.
В тех. задании могут фигурировать слова "обеспечить неиспользованный ресурс процессора не менее 45%" (в такой-то конфигурации софта), что можно соотнести с "потенциалом" роста возможностей всей бортовой системы при добавлении режимов и алгоритмов в будущем.
ПС - за ссылку спасибо
Между прочим, радар обзора задней полусферы работает в режиме LPI и демаскирует себя не более чем LPI демаскирует Раптора.
за ссылку спасибо
Вот еще одна: насчет производительности российских чипов: http://www.electronics.ru/pdf/7_2005/16.pdf
был хороший материал об этом в журнале за прошлый год. Советую: http://www.electronics.ru/998.html
Обещают горы золотые.. потенциально, с оговорками, в 20 раз выше удельная мощность у транзисторов из нитрида галлия. Но не бесплатно, а за горы золота .
Однако, при КПД 50%, рассеиваемое тепло начинает приближаться к астрономическим значениям в очень малом объеме и очень плотной упаковке элементов. Как это все охлаждать? :uh-e:
С точки зрения использования как малошумящего усилителя, тут никаких преимуществ перед арсенидом галлия. Кроме, 2.5 раза более высокого напряжения пробоя, что якобы позволит избавится от входной цепи защиты, и шумов с ней связанных. Я думаю - вряд-ли, никто в здравом уме защиту не уберет. Особенно если они читают этот форум :) В общем, в этой части - почти равенство, арсенид галлия даже шумит чуть меньше.
Теперь прикинем при каких температурах будет работать арсенид галлия и его конкурент нитрид галлия. Для НГ заявляется 400град как допустимая температура. Ну там и будет близко к этому, при такой плотности и удельной мощности элементов :) Тут сразу проблема с малошумящим усилителем - при таких температурах приемник на нитриде галлия будет шуметь "очень сильно" :) , по сравнению с усилителем на арсениде галлия.
Но конечно, в итоге, это детские болезни.
Никто не подскажет как пройти к золотому дну?
Между прочим, радар обзора задней полусферы работает в режиме LPI и демаскирует себя не более чем LPI демаскирует Раптора.
- Откуда это взято? :confused:
Почему же тогда основные, главные БРЛС всех МиГов и Су не демонстрируют этого режима?
Каким образом обычные БРЛС, не АФАР могут сделать это?
"Нет, это сказка".
Режим пониженной мощности у обычных РЛС может быть, но зондировать цель сразу "очередью" слабых импульсов разной частоты - они в принципе не имеют такой физической возможности. :rolleyes:
Данные конкретных, установленных на американские радары, процессоров (центров обработки сигнала) никогда не видел. Если приведете - есть о чем говорить, но думаю - они секретные, поскольку, зная потенциал процессора, легко прикинуть потенциал всего радара.
- Встречаются они изредка в сети (насколько достоверно и подробно описываются - другой вопрос).
- Откуда это взято? :confused:
Почему же тогда основные, главные БРЛС всех МиГов и Су не демонстрируют этого режима?
Каким образом обычные БРЛС, не АФАР могут сделать это?
"Нет, это сказка".
Режим пониженной мощности у обычных РЛС может быть, но зондировать цель сразу "очередью" слабых импульсов разной частоты - они в принципе не имеют такой физической возможности. :rolleyes:
Ты просто не в курсе что АФАР и LPI вещи друг от друга напрямую не зависящие.
А то что МиГи и Су его не демонстрируют, ё, так на то он и LPI.
Ты просто не в курсе что АФАР и LPI вещи друг от друга напрямую не зависящие.
- Отлично! Раз ты в курсе - так и введи в курс дела аудиторию? Объясни физический принцип, "на пальцах", популярно?
А то что МиГи и Су его не демонстрируют, ё, так на то он и LPI.
- Класс! :)
Но почему этот режим в их РЛЭ не прописан, вот это несколько подозрительно? Kак бедные лётчики будут тогда его использовать?! :expl:
- Отлично! Раз ты в курсе - так и введи в курс дела аудиторию? Объясни физический принцип, "на пальцах", популярно?
- Класс! :)
Но почему этот режим в их РЛЭ не прописан, вот это несколько подозрительно? Kак бедные лётчики будут тогда его использовать?! :expl:
A ты разве "бедный летчик" ? Зачем так волнуешься?
А LPI это не табуретка там или какой другой "палец", а целый комплекс мер, включая тактические.
Между прочим, радар обзора задней полусферы работает в режиме LPI и демаскирует себя не более чем LPI демаскирует Раптора.
Какой радар, на каком самолете?
Я валялся. :D С импульсной мощностью 20кВт -- это режим бесполезного сжигания топлива, а не вражеских радаров. Я надеюсь, ты имел в виду среднюю мощность? Тогда да, это типа значительно.
.....
ЗЫ Я понимаю, что ты это не специально написал, а так, ну... ты понял.
Эх... не оценили вы моей шутки :(
A ты разве "бедный летчик" ? Зачем так волнуешься?
А LPI это не табуретка там или какой другой "палец", а целый комплекс мер, включая тактические.
- Это не ответ и даже не одна десятая ответа. Пожалуйста, дай ответ по существу, докажи, что ЦВК был в #230 прав, а я в #228 - трагически заблуждался на твой счёт? ;)
Режим пониженной мощности у обычных РЛС может быть, но зондировать цель сразу "очередью" слабых импульсов разной частоты - они в принципе не имеют такой физической возможности. :rolleyes: Что в принципе мешает им запустить очередь импульсов в "режиме пониженной мощности"? Кстати, очередь -- это сколько импульсов в секунду?
- Это не ответ и даже не одна десятая ответа. Пожалуйста, дай ответ по существу, докажи, что ЦВК был в #230 прав, а я в #228 - трагически заблуждался на твой счёт? ;)
Сделаю как Чиж, отошлю к специальной литературе :) Погуглить не пробовал?
Какой радар, на каком самолете?
Извини Чиж, на этот вопрос ответить я в данный момент не могу.
Сделаю как Чиж, отошлю к специальной литературе :)
- Специальная литература (та, что открыта) здесь (спасибо украинским хлопцам!), давай РЛЭ и номер страницы?
http://www.airwar.ru/other/bibl_r.html
Погуглить не пробовал?
Пробовал, бесполезно:
http://www.google.com/search?hl=en&q=%D0%91%D0%A0%D0%9B%D0%A1+%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85+%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9+%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%8E%D1%82+%D1%80%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D0%BC+%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B9+%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BA%D0%BE%D0%B9+%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8+%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8+%D0%BA+%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%83&btnG=Google+Search
http://www.google.com/search?hl=en&lr=&q=%D0%A0%D0%9B%D0%A1+%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85+%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9+%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%8E%D1%82+%D1%80%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D0%BC+%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B9+%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BA%D0%BE%D0%B9+%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8+%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8+%D0%BA+%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%83&btnG=Search
Итак?
Что в принципе мешает им запустить очередь импульсов в "режиме пониженной мощности"? Кстати, очередь -- это сколько импульсов в секунду?
- Почему вопрос - ко мне?? :confused: Как говорила советская военная пословица: "Спроси у того еврея, который её делал!" :p
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-22-avionics.htm
The Low Probability of Intercept (LPI) capability of the radar defeats conventional RWR/ESM systems. The AN/APG-77 radar is capable of performing an active radar search on RWR/ESM equipped fighter aircraft without the target knowing he is being illuminated. Unlike conventional radars which emit high energy pulses in a narrow frequency band, the AN/APG-77 emits low energy pulses over a wide frequency band using a technique called spread spectrum transmission. When multiple echoes are returned, the radar's signal processor combines the signals. The amount of energy reflected back to the target is about the same as a conventional radar, but because each LPI pulse has considerably less amount of energy and may not fit normal modulation patterns, the target will have a difficult time detecting the F-22.
voice from .ua
08.11.2006, 01:53
- Почему вопрос - ко мне?? :confused: Как говорила советская военная пословица: "Спроси у того еврея, который её делал!" :p
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-22-avionics.htm
The Low Probability of Intercept (LPI) capability of the radar defeats conventional RWR/ESM systems. The AN/APG-77 radar is capable of performing an active radar search on RWR/ESM equipped fighter aircraft without the target knowing he is being illuminated. Unlike conventional radars which emit high energy pulses in a narrow frequency band, the AN/APG-77 emits low energy pulses over a wide frequency band using a technique called spread spectrum transmission. When multiple echoes are returned, the radar's signal processor combines the signals. The amount of energy reflected back to the target is about the same as a conventional radar, but because each LPI pulse has considerably less amount of energy and may not fit normal modulation patterns, the target will have a difficult time detecting the F-22.
Вполне вероятно что за это приходится платить сниженной дальностью обнаружения целей, возможно, даже отсутствием многоканальности. Говорят, на Су-35 будет ОЛС крутейшая, так что LPI может и не понадобиться. Что до "Ирбиса", то он более чем в два раза широкополосный, чем "Барс", хотя, надо отметить, чтото "режимов повышенной скрытности" для него не декларируется.
Извини Чиж, на этот вопрос ответить я в данный момент не могу.
А зачем тогда написал? :)
Вполне вероятно что за это приходится платить сниженной дальностью обнаружения целей, возможно, даже отсутствием многоканальности. Говорят, на Су-35 будет ОЛС крутейшая, так что LPI может и не понадобиться. Что до "Ирбиса", то он более чем в два раза широкополосный, чем "Барс", хотя, надо отметить, чтото "режимов повышенной скрытности" для него не декларируется.
А хоть один Ирбис летает?
voice from .ua
08.11.2006, 02:14
А хоть один Ирбис летает?
Думаю, уже да :) По крайней мере первый опытный образец уже давно отлетал (вначале 2005-го), подтверждены заявленные дальности.
Maximus_G
08.11.2006, 03:15
Режим пониженной мощности у обычных РЛС может быть, но зондировать цель сразу "очередью" слабых импульсов разной частоты - они в принципе не имеют такой физической возможности. :rolleyes:
Почему?
Имхо, LPI - просто еще один подрежим, алгоритмика, жесткой привязанности к железу не имеющая.
Почему?
Имхо, LPI - просто еще один подрежим, алгоритмика, жесткой привязанности к железу не имеющая.
- ИМХО: без железа никак тут не обойтись, причём железа именно АФАР. Насколько я понимаю, здесь в одно и то же время цель должна облучаться несколькими импульсами (например 10-ю) мощностью в 10 раз меньше обычной и разной частоты так, чтобы их суммарная мощность была равна мощности одного обычного зондирующего импульса. Тогда СПО-15, например, не определит, что его самолёт облучается.
Но сгенерировать 10 импульсов различной частоты в одно и то же время может только АФАР и никакой другой тип РЛС.
Вполне вероятно что за это приходится платить сниженной дальностью обнаружения целей, возможно, даже отсутствием многоканальности.
- Я же как-то приводил, насколько снижается дальность в LPI: 195 км вместо 230 км, по ЭПР=1м2. Не смертельно.
Почему же тогда основные, главные БРЛС всех МиГов и Су не демонстрируют этого режима?
Какого режима ? Не раскроешь ?
Каким образом обычные БРЛС, не АФАР могут сделать это?
Ага , значт есть "обычные РЛС" и есть "АФАР"...
Есть обычные самолеты и есть Раптор...
Режим пониженной мощности у обычных РЛС может быть...
И есть.
но зондировать цель сразу "очередью" слабых импульсов разной частоты - они в принципе не имеют такой физической возможности. :rolleyes:
Перестройка частоты от импульса к импульсу - самая рядовая фича современных РЛС. В том что можно уменьшить мощность излучения ты походу не сомневаешься.
В чем же по-твоему фича столь восхваляемого LPI ?
Какого режима ? Не раскроешь?
- LPI.
Цитата:
Каким образом обычные БРЛС, не АФАР могут сделать это?
Ага , значит есть "обычные РЛС" и есть "АФАР"...
Есть обычные самолеты и есть Раптор...
- Почему - только Рэптор? АФАР уже штук пять типов...
Перестройка частоты от импульса к импульсу - самая рядовая фича современных РЛС. В том что можно уменьшить мощность излучения ты походу не сомневаешься.
- Ни на секунду! :)
В чем же по-твоему фича столь восхваляемого LPI?
- Ссылка в #288. И я написал ответ Maximus_G #293. В этом и фича.
Maximus_G
08.11.2006, 10:12
- ИМХО: без железа никак тут не обойтись, причём железа именно АФАР. Насколько я понимаю, здесь в одно и то же время цель должна облучаться несколькими импульсами (например 10-ю) мощностью в 10 раз меньше обычной и разной частоты так, чтобы их суммарная мощность была равна мощности одного обычного зондирующего импульса. Тогда СПО-15, например, не определит, что его самолёт облучается.
Но сгенерировать 10 импульсов различной частоты в одно и то же время может только АФАР и никакой другой тип РЛС.
Хорошо. Я кой-чего не понимаю, поэтому несколько простых вопросов.
В приведенном вами тексте не указано, что импульсы генерятся одномоментно. Зато сказано, что DSP объединяет сигналы от нескольких эхо.
Вопрос: сколько эхо получит радар при одномоментной генерации импульсов?
Далее, там сказано, что количество энергии, отраженной от цели с применением МВП (типа LPI="Малая Вероятность Перехвата"), равно количеству энергии без применения МВП.
Вопрос: что сложней обнаружить и выдать направление на угрозу: один мощный импульс, размазанный по частотам, или 10 слабых и разных, размазанных по времени?
Третье. При одномоментной генерации импульсов необходимо "разделить" АФАР на 10 маленьких.
Вопрос: как это отразится на характеристиках каждой из маленьких антенночек?
- LPI.
Это общее название всех мер по противодействию РТР , как называется конкретно режим излучения на пониженой мощности с когерентной обработкой - точно не знаю.
- Почему - только Рэптор? АФАР уже штук пять типов...
Ну да ну да... Забыл. :)
- Ссылка в #288. И я написал ответ Maximus_G #293. В этом и фича.
Там вобщем то только общие фразы. Не нужно переоценивать эффективность подобного режима.
Хорошо. Я кой-чего не понимаю, поэтому несколько простых вопросов.
Вот и у меня вопрос есть. Только более сложные...
Жаль что этот форум не то место где на них могут ответить. :)
По поводу заданных тобой вопросов - однозначно ответить не зная подробностей нельзя - слишком много нюансов.
Очевидно что режим LPI имеет значительные ограничения.
В целом эмулируется шумоподобный сигнал сравнительно малой мощности и продолжительности , что должно уменьшить вероятность перехвата такого сигнала противником.
Сообщение от wind
- ИМХО: без железа никак тут не обойтись, причём железа именно АФАР. Насколько я понимаю, здесь в одно и то же время цель должна облучаться несколькими импульсами (например 10-ю) мощностью в 10 раз меньше обычной и разной частоты так, чтобы их суммарная мощность была равна мощности одного обычного зондирующего импульса. Тогда СПО-15, например, не определит, что его самолёт облучается.
Но сгенерировать 10 импульсов различной частоты в одно и то же время может только АФАР и никакой другой тип РЛС.
В приведенном вами тексте не указано, что импульсы генерятся одномоментно.
- Тут простая "житейская логика" над которой так любит подтрунивать SkyDron: самолёт, дальность, азимут, угол места и радиальную скорость которого мы хотели бы определить в данном режиме LPI летит и эти параметры постоянно меняются. Если мы будем его облучать не одновременно, а импульсами, сдвинутыми по времени, то мы и будем получать с каждым следующим импульсом новое значение. Но поскольку у нас есть 2000 модулей в AФАР APG-77, то мы вполне, разбив её на 10 как бы отдельных РЛС, можем в каждую точку пространства одновременно направлять 10 лучей с различной частотой. И сканировать всё пространство 10-ю лучами одновременно, получая из каждой точки его 10 одновременных отражений на разных частотах. Которые потом будут компьютером синтезироваться как сигнал от одного импульса. И тогда не будет никакой расплывчатости неоднозначности от того, что цель у нас сдвинулась за время между первым и последним импульсом.
Зато сказано, что DSP объединяет сигналы от нескольких эхо.
Вопрос: сколько эхо получит радар при одномоментной генерации импульсов?
- Сколько излучит, столько и получит.
Далее, там сказано, что количество энергии, отраженной от цели с применением МВП (типа LPI="Малая Вероятность Перехвата"), равно количеству энергии без применения МВП.
- Каждая под-РЛС из 200 модулей генерирует импульсы в 10 слабее по мощности, чем требовалось бы при локации в обычном режиме. В сумме итог по мощности такой же.
Вопрос: что сложней обнаружить и выдать направление на угрозу: один мощный импульс, размазанный по частотам
- Сдвинуть один короткий импульс по частоте?! Хм... Я даже не знаю, как это делают и возможно ли это вообще. Фазу сдвигают, это да. А частоту в одном коротком импульсе - не слышал. Здесь у нас - 10 одновременных импульсов на разных частотах направляемых в один и тот же момент времени в одну и ту же точку пространства.
или 10 слабых и разных, размазанных по времени?
- 10 размазанных по времени определить труднее, но тогда мы не получим требуемую точность измерений.
Третье. При одномоментной генерации импульсов необходимо "разделить" АФАР на 10 маленьких.
Вопрос: как это отразится на характеристиках каждой из маленьких антенночек?
- Максимальная мощность не сможет быть такой, разумеется, как при использовании всех модулей вместе, но нам она такая обычно и не будет нужна, только на предельных дальностях.
- Тут простая "житейская логика" над которой так любит подтрунивать SkyDron:...
Ага , есть такое. :)
... И тогда не будет никакой расплывчатости неоднозначности от того, что цель у нас сдвинулась за время между первым и последним импульсом.
Это в данном случае и есть пример "житейской логики"...
На много ли переместится цель за несколько милли (или микро)секунд ? ;)
Нет робяты.... см. "расширение спектра" , "шумоподобные сигналы" , "когерентная обработка" и проч.
- Сколько излучит, столько и получит.
А вот и нет. И ты сам это знаешь. ;)
- Сдвинуть один короткий импульс по частоте?! Хм... Я даже не знаю, как это делают и возможно ли это вообще.
Это самое что ни на есть обычное дело. про частотную модуляцию слыхал ? В РЛС обчно используется ЛЧМ.
НЕСУЩАЯ частота меняется - это нормально. Другое дело что в пределах одного импульса она должна менятся по строго определенному закону. Смена частоты от импульса к импульсу (независимо от внутриимпульсного заполнения) - самая обычна вещь.
- 10 размазанных по времени определить труднее...
Совершенно не факт. Нюансов столько что и не перечислить.
Сложнее всего определить очень короткий и слабый сигнал на фоне помех и шумов. Причем пришедший в неизвестное заранее время и с неизвестными заранее параметрами.
Это общие фразы.
- Максимальная мощность не сможет быть такой, разумеется, как при использовании всех модулей вместе, но нам она такая обычно и не будет нужна, только на предельных дальностях.
Скорее наоборот - на малых дальностях и при отсутствии помех.
А Винд, помнтся, говорил, что эти радары бокового/заднего обзора не особо и нужны.
Кстати, ИМХО тоже на боковой и задний обзор лучше выделять что-нибудь пассивное или ОЛС. А радар -- для переднего обзора/обстрела, т.к. вбок/назад стрелять всё равно невыгодно. :)
А я помниться говорил Винду, что круговой обзор входит в концепцию истребителя 5 поколения. Просто америкашки не смогли это реализовать. А наши конструктора смогли (например Су-34, но частично - боковых нет, т.к. они сильно удорожают самолёт и при этом они наименее приоритетные - оптимальное решение). Скрытность на наших самолётах при этом не страдает. Просто не надо пользоваться задним радаром при полёте к цели - это бессмысленно. Но зато в бою, когда уже противник тебя видит и никакой скрытности нет, тут задний радар даёт колоссальное преимущество - он даёт возможность интегрировать всю окружающую обстановку вокруг самолёта в одну картинку на дисплее - пилот не поворачивая головы может видеть подлетающие сзади самолёты и ракеты (а это самое важное, да и ракеты могут быть тепловые - их по другому не обнаружишь). Самые важные напрвления для истребителя - впереди, куда он атакует и сзади, окуда его атакуют. Значит в этих напрвлениях обязательно должны быть радары. Вот зачем нужны боковые и задние радары, а не для того, чтобы стрелять назад/вбок.
А вот если бы я был конструктором, то для радаров я бы ещё и шторку сделал из радиопоглощающего материала для скрытного полёта.
А ведь хорошо, когда западные конструкторы думают, что некоторые задачи не решаются, правда?
Со временем думаю конструкторы вернутся к концепции РЛС кругового обзора на истребителях.
Точнее к РЛС с ВОЗМОЖНОСТЬЮ кругового обзора.
На основе тех самых АФАР в конформном исполнении.
Просто сейчас пока технические (и нек. др.) проблемы не перевешивают недостатки такого решения.
Maximus_G
08.11.2006, 12:05
А я помниться говорил Винду, что круговой обзор входит в концепцию истребителя 5 поколения. Просто америкашки не смогли это реализовать.
См. Distributed Aperture System F-35.
- Тут простая "житейская логика" над которой так любит подтрунивать SkyDron: самолёт, дальность, азимут, угол места и радиальную скорость которого мы хотели бы определить в данном режиме LPI летит и эти параметры постоянно меняются. Если мы будем его облучать не одновременно, а импульсами, сдвинутыми по времени, то мы и будем получать с каждым следующим импульсом новое значение. Но поскольку у нас есть 2000 модулей в AФАР APG-77, то мы вполне, разбив её на 10 как бы отдельных РЛС, можем в каждую точку пространства одновременно направлять 10 лучей с различной частотой. И сканировать всё пространство 10-ю лучами одновременно, получая из каждой точки его 10 одновременных отражений на разных частотах. Которые потом будут компьютером синтезироваться как сигнал от одного импульса.
А "компьютером" облучаемого? Он как отнесется к мощному импульсу, хоть и размазанному по 10 разным частотам?
А вот 10 слабых импульсов идущих не одновременно отличить от обычного шума сложнее. Хоть и обрабатывать их сложнее.
На много ли переместится цель за несколько милли (или микро)секунд ? ;)Милли -- многовато уже. Микро пойдёт. Тем более, если верить 274 Мбит/с АПГ-77 может и больше миллиона импульсов в секунду.
Думаю, уже да :) По крайней мере первый опытный образец уже давно отлетал (вначале 2005-го), подтверждены заявленные дальности.
А где это заявлено?
А я помниться говорил Винду, что круговой обзор входит в концепцию истребителя 5 поколения. Просто америкашки не смогли это реализовать. А наши конструктора смогли...
Ничего они пока не смогли. Радар заднего обзора до сих пор на самолеты не устанавливался.
- Тут простая "житейская логика" над которой так любит подтрунивать SkyDron:Ну да, ну да. Остапа понесло. Даже если не сказано, что РЛС выдаёт 10 импульсов одновременно, то это значит, что она, блин, всё равно их выдаёт, потому-что это житейская логика, понятная даже ежу, а не только Остапу, который не слышал про ЛЧМ.
Если мы будем его облучать не одновременно, а импульсами, сдвинутыми по времени, то мы и будем получать с каждым следующим импульсом новое значение.:bravo: Т.е. разработчики немоноимпульсных РЛС во всём мире зря тратили народные деньги? Вот казлы!(с) :expl:
Сдвинуть один короткий импульс по частоте?! Хм... Я даже не знаю, как это делают и возможно ли это вообще. Фазу сдвигают, это да. А частоту в одном коротком импульсе - не слышал.И сдвигают, и даже дальность, исходя из этого определяют на порядок точнее, чем по немодулированному сигналу. :)
Квазинепрерывные сигналы на ФАР также реализованы (ещё тогда, когда об LPI и не задумывались). И перестройка частоты. Это к очереди импульсов (кстати, заметь, изначально ты говорил об очереди импульсов, а потом вдруг житейская логика привела нас к необходимости светить ими одновременно).
дилетантский вопрос: а самолёт ДРЛО не заменит эти боковые/задние радары ?
дилетантский вопрос: а самолёт ДРЛО не заменит эти боковые/задние радары ?
Самолеты ДРЛО обнаруживают не радары.
Самолеты ДРЛО обнаруживают не радары.
задний радар зачем ? что бы видеть что творится на "6" ? я думал что самолёт ДРЛО и обеспечивает как раз "круговой" обзор
задний радар зачем ? что бы видеть что творится на "6" ? я думал что самолёт ДРЛО и обеспечивает как раз "круговой" обзор
А-а-а... сори. Я прочитал замеТит а не замеНит. :)
Конечно самолет ДРЛО это гут , но хорошо бы и иметь возможность смотреть и наводить ракеты в круговую самому.
Пока этого нет , но возможно в будующем будет.
Ничего они пока не смогли. Радар заднего обзора до сих пор на самолеты не устанавливался.
ЕМНИП РЛС заднего обзора ставили на Су-37.
Су-37 был в одном экземпляре, борт 711. На нем радара ЗПС не было.
Это вообще была опытная машина в первую очередь для отработки движков и САУ.
Strannic
09.11.2006, 09:26
Со временем думаю конструкторы вернутся к концепции РЛС кругового обзора на истребителях.
Точнее к РЛС с ВОЗМОЖНОСТЬЮ кругового обзора.
На основе тех самых АФАР в конформном исполнении.
Просто сейчас пока технические (и нек. др.) проблемы не перевешивают недостатки такого решения.
Достаточно обзора в градусов 250-270. Незачем плодить сущности.
Жаль конечно что ATF вырос в Рапторчика с одним радаром. Картинки то были интересные в своё время.
Ничего они пока не смогли. Радар заднего обзора до сих пор на самолеты не устанавливался.
http://www.airwar.ru/enc/bomber/su34.html
Достаточно обзора в градусов 250-270. Незачем плодить сущности.
360 - лучше. Точнее иметь возможность выбирать сектор обзора вплоть до 360.
Жаль конечно что ATF вырос в Рапторчика с одним радаром.
Жаль что он вырос не у нас.
Ну ничего... нам демократию по всему миру защищать не нужно...
И свергать диктаторов нефтеносных стран тоже.
Паритет любой ценой как во время СССР тоже ни к чему.
Глядишь потихоньку-полегоньку сваяем свое 5 поколение.
Может быть научимся чему хорошему чтобы не наступать еще раз на те грабли что попадались и попадутся американцам.
Картинки то были интересные в своё время.
Да картинок каких только не было... Вплоть до глубокого анабиоза разума. :)
Система ALR-94 позволяет лётчику F-22 вести в пассивном режиме просмотр окружающего пространства в секторе 360 градусов.
Система ALR-94 позволяет лётчику F-22 вести в пассивном режиме просмотр окружающего пространства в секторе 360 градусов.
Система СПО-15 тоже. :D
Система СПО-15 тоже. :D
- Нет такого смайлика, чтобы разницу отобразить... :rolleyes:
- Нет такого смайлика, чтобы разницу отобразить... :rolleyes:
Ага. однако просматривает. И в пассивном режиме. И в круговую.
А то что ее давно пора на помойку выкинуть - вопрос другой.
А про разницу.... я знаю что ты фантазировать горазд. :)
И разумеется ALR-64 наделена тобой всеми фичами которыми по твоему мнению должна облабать американская мега-супер система. :D
А то что ее давно пора на помойку выкинуть - вопрос другой.
- Докажи?
Может, доработать слегка? ;) А старый вариант подарить Погосяну? :p
- Докажи?
Может, доработать слегка? ;)
Чего доказывать то ? Устаревшая техника должна своевременно менятся на новую. Или радикально модернизироватся.
Иначе можно жестоко поплатится.
ИМХО "Береза" - дрова.
С таким же успехом я могу потребовать от тебя доказательств необходимости замены скажем Ф-15 на твой обожаемый Ф-22.
А старый вариант подарить Погосяну? :p
Погосян тут не причем. На новые Сушки ставят новые СПО , которые гораздо лучше старой "Березы".
Не, это аналогично как тут товарищ конструктор "Пчелы" взъерепенился на японский радиоуправляемый вертолётик: http://ford.h11.ru/content/POL/pol_sovkoprom.htm (см. послесловие №1, + благодарность SkyDronу за ссылку).
Прочитал я эту статью 2-й раз. Очень уж автор-критик смешно пишет, люблю я это. Правда после этого я потерял веру в (человечество) - не, в конструкторов, оказывается они брешут заковырестее самого злейшего шпиона. Всё правильно конечно, но выводы автор-критик делает неверные. Поэтому я решил его подправить.
Вот автор пишет:
...Надо сказать, что отечественный автопром никогда не был передовым, и всегда занимался передиранием западных образцов...
В общем, если убрать юмор, всю статью можно сократить до этих слов. Что-ж, вряд-ли найдётся человек в здравом уме, который захочет защищать или хвалить наш автопром. Но оказывается у нас есть 2-й автопром (секретный). И вот в этом 2-м автопроме наши отечественные авто являются самыми ценимыми в мире. Тот самый эталонный Лексус, на который так любит ссылаться автор-критик выглядит как дорожный каток по сравнению к примеру с отечественным Руссобалтом (причём не только в плане экстерьера, но и интерьера и по качеству не хуже):
www.autonews.ru/autobusiness/news.shtml?2006/11/08/1227070
Так-что и специалисты у нас есть и работать умеем и хотим. Это означает, что если мы последуем совету автора-критика и будем за основу брать лучшие западные образцы (сразу скажу, что я не против этого), то всё-равно мы эти лучшие образцы своими руками очень быстро превратим в полное дерьмо. У нас трудности совершенно в другой плоскости - те, кто умеют работать и хотят, им не дают, а дают деньги родственникам, подельникам и т.п., короче нет у нас свободы предпринимательства, конкуренции. Пока мы не сметём монополии, срощенные с местными и высшими властями и бандитскими группировками ничего у нас не будет ни в автопроме, ни в авиапроме - вообще высоких технологий не будет, будем качать нефть и валить лес.
Есть только один путь изменить это - убрать елцинскую банду - проголосовать за нового президента - Глазьева.
Есть в статье и другие утверждения автора-критика с которыми я не согласен, но это уже мелочи.
Maximus_G
10.11.2006, 14:41
К вопросу "зачем АФАР".
http://www.niip.ru/main.php?page=library_sky1
...замена пассивной ФАР на АФАР позволит существенно повысить показатели надежности БРЛС в целом.
http://www.niip.ru/main.php?page=library_sky4
Важными научными исследованиями для ФАР нового поколения стали работы по управлению формой луча в широких пределах. Первые образцы бортовых ФАР обладали ограниченной возможностью управления формой луча. В то же время для развития радиолокации требовалось решение задачи формирования на едином раскрыве различных по форме диаграмм направленности, таких как широкий луч в режиме подсвета цели, луч типа cosec2q для работы по поверхности, многолепестковые и многолучевые ДН, а также управлять уровнем боковых лепестков в заданных направлениях
...
Дальнейшее развитие электронного управления лучом мы связываем с созданием высокоэффективных и технологичных активных ФАР.
замена пассивной ФАР на АФАР позволит существенно повысить показатели надежности БРЛС в целом.Вилами на воде писано. Зависит то конкретной реализации.
voice from .ua
10.11.2006, 15:27
А где это заявлено?
http://www.aeroreview.ru/?/pages/ako/ako_200504_108111/ako_200504_108.htm
Вилами на воде писано. Зависит то конкретной реализации.
Тут наверное подразумевается что при выходе из строя элементарного приемо-передатчика, которых в АФАР очень много, РЛС сама переконфигурируется и работает дальше без него с несколько ходшими параметрами. По некой аналогии со светодиодными светофорами на перекрёстках :)
Тут наверное подразумевается что при выходе из строя элементарного приемо-передатчика, которых в АФАР очень много, РЛС сама переконфигурируется и работает дальше без него с несколько ходшими параметрами. По некой аналогии со светодиодными светофорами на перекрёстках :)
A что мешает заменить одну из нескольких ламп у пассивной ФАР, и после этого- радар как новый, а не с "несколько худшими параметерами" пока не спишут? В том-то и дело, что в АФАР замена трансивера - мягко говоря сильно утомительное занятие, (без заводской оснастки не обойтись) поэтому и выдается нужда за добродетель - "а там их столько, .., ну и пусть некоторые гарят".
Вот список преимуществ АФАР перед ПФАР:
1. Уровень шума во водных цепях приемника ниже за счет более простого входного тракта
2. Кроме фазы, можно управлять амплитудой сигнала каждого излучателя индивидуально, добиваясь более высокой степени контроля диаграммы направленности. Полезно для режимов по земле, ни жарко ни холодно - по воздуху.
3. Возможность получить несколько (много) независимо управляемых сканирующих лучей путем разделения элементов антенны на группы, с индивидуальными характеристиками сигнала.
4. Различные управляемые лучи дн с разными частотами могут использовать все элементы антенны одновременно, если трансивер позволяет передачу на нескольких частотах одновременно.
Источник "Introduction to Airborne Radar", 2ed. 1998
Очень грамотный и легко понимаемый текст.
Опять-же, не надо драмы, качественный ПФАР не так плох, особенно в сочетании с механической подвижностью. Принципиальная проблема ограниченности секторы обзора (120 градусов) для антенн с электронным сканированием (АФАР и ПФАР) таким образом решена. Другой огромный плюс - снижаются требования к процессорной системе - электронная стабилизация луча это очень дорогое удовольствие по сравнению с сервостабилизацией.
ПФАР стоит на новых F-18, кто скажет что это плохая система?
A что мешает заменить одну из нескольких ламп у пассивной ФАР, и после этого- радар как новый, а не с "несколько худшими параметерами" пока не спишут?
Имелось ввиду в течение одного боевого вылета, а не в течение всего срока эксплеатации.
ПФАР стоит на новых F-18, кто скажет что это плохая система?*
На F-18E разве не AESA? По нашему АФАР.
....
Опять-же, не надо драмы, качественный ПФАР не так плох, особенно в сочетании с механической подвижностью....
Вот к этому твоему тезису очень подходят слова - выдается нужда за добродетель. Подвижность ФАР не от хорошей жизни.
ПФАР стоит на новых F-18, кто скажет что это плохая система?
На новых F/A-18E/F ставится APG-79, это АФАР.
Вот к этому твоему тезису очень подходят слова - выдается нужда за добродетель. Подвижность ФАР не от хорошей жизни.
Да, разве это хорошая жизнь, когда все неподвижные ФАР ограничены сектором плюс-минус 60 градусов в принципе? И, исключая установку нескольких решеток, что остается? правильно, механическая стабилизация с 2мя степенями свободы.
На новых F/A-18E/F ставится APG-79, это АФАР.
Как давно он там ставится? И что, на все? Согласно Raytheon, у них заказ на 190 таких радаров в течение 5 лет. При этом согласно сайту Боинга, до 2012г должно быть поставлено по крайней мере 460 машин. И это правильно - в группе эффективно сработают и ПФАР и АФАР, и задачи распределят, и информацией о целях обменяются, и не будет это стоить слишком дорого.
Конечно, за АФАР будущее, точно так же как и за "умными обшивками" которые "сами" изменяют форму (кому нужны элероны), цвет и радиопрозрачность и тд. Но не надо преувеличивать.
Имелось ввиду в течение одного боевого вылета, а не в течение всего срока эксплеатации.
...
Дешевизна АФАР будет достигнута когда срок эксплуатации ППМов сравняется со сроком эксплуатации платформы. "НеразЕмные" АФАР дешевле, а те у которых ППМы можно менять, (тем более менять не на заводе), сложнее, дороже и тяжелее. Поэтому реклама - "наш радар не умрет, даже если какие-то элементы сгорят, он, понимаешь, все равно не умрет". Как это окажется на самом деле, будем посмотреть.
Да, разве это хорошая жизнь, когда все неподвижные ФАР ограничены сектором плюс-минус 60 градусов в принципе? И, исключая установку нескольких решеток, что остается? правильно, механическая стабилизация с 2мя степенями свободы.
Зато этот сектор может просматриваться одновременно, а вот ПФАР в нииповском исполнении для этого должна иметь карданный подвес с некислым приводом. Про стабилизацию по крену даже не говори - это прошлый век.
Как давно он там ставится? И что, на все? Согласно Raytheon, у них заказ на 190 таких радаров в течение 5 лет. При этом согласно сайту Боинга, до 2012г должно быть поставлено по крайней мере 460 машин. И это правильно - в группе эффективно сработают и ПФАР и АФАР, и задачи распределят, и информацией о целях обменяются, и не будет это стоить слишком дорого.
Ставить APG-79 начали недавно. Только я не пойму о какой ПФАР ты говоришь? До APG-79 ставили APG-73 с ЩАР.
Конечно, за АФАР будущее, точно так же как и за "умными обшивками" которые "сами" изменяют форму (кому нужны элероны), цвет и радиопрозрачность и тд. Но не надо преувеличивать.
А где ты видишь преувеличение? За рубежом уже ставятся на вооружении самолеты с АФАР. А у нас только осознали.
Дешевизна АФАР будет достигнута когда срок эксплуатации ППМов сравняется со сроком эксплуатации платформы. "НеразЕмные" АФАР дешевле, а те у которых ППМы можно менять, (тем более менять не на заводе), сложнее, дороже и тяжелее. Поэтому реклама - "наш радар не умрет, даже если какие-то элементы сгорят, он, понимаешь, все равно не умрет". Как это окажется на самом деле, будем посмотреть.
В соседней теме в фазотроновской статье про возможности разрабатываемого ими АФАРа есть пункт:
• возможность индивидуальной замены любого ППМ из раскрыва АФАР непосредственно на борту (без демонтажа станции для ремонта);
2. Кроме фазы, можно управлять амплитудой сигнала каждого излучателя индивидуально, добиваясь более высокой степени контроля диаграммы направленности. Полезно для режимов по земле, ни жарко ни холодно - по воздуху.
- Говорили-говорили про малозаметность и управление мощностью зондирующих сигналов как один из главных залогов малой заметности - и "ни в одном глазу"! :expl:
Управление амплитудой это и есть управление мощностью...
Подвижность ФАР не от хорошей жизни.Не так категорично. Она имеет кое-какие преимущества. Т.к. приём/излучение под меньшими углами к нормали -- это лучше, чем под бОльшими.
Зато этот сектор может просматриваться одновременно, а вот ПФАР в нииповском исполнении для этого должна иметь карданный подвес с некислым приводом. Про стабилизацию по крену даже не говори - это прошлый век.
Ужос! С приводом похожим на привод APG-73? Ужос.
Ставить APG-79 начали недавно. Только я не пойму о какой ПФАР ты говоришь? До APG-79 ставили APG-73 с ЩАР.
ЩАР он, ЩАР. Т.е. не-АФАР. ПФАР это Ирбис, про него в ветке речь.
А где ты видишь преувеличение? За рубежом уже ставятся на вооружении самолеты с АФАР. А у нас только осознали.
За рубежом уже ставятся на вооружение самолеты точка. Не за рубежом, еще только собираются строить самолеты в смешных количествах. А ты тут все по максимуму хочешь и ни шага назад. Орешь "прооошлый век!!!". Ключевые компоненты АФАР, т.е. когда ее сделают, приемо-передатчик и процессоры, будут импортные. "Пока не удасться наладить производство". Вот во что надо вкладывать деньги, в элементную базу. А не требовать всего и сегодня. А то хорошо Ирбис носом тыкать в "прошлый век". Что есть на том и сделали.
Предлагаю тост. "Так пусть ващи желания всегда совпадают с ващими возможностями!"
В соседней теме в фазотроновской статье про возможности разрабатываемого ими АФАРа есть пункт:
• возможность индивидуальной замены любого ППМ из раскрыва АФАР непосредственно на борту (без демонтажа станции для ремонта);
Это факт который имеет место быть, или "следует сделать так"?
Су-37 был в одном экземпляре, борт 711. На нем радара ЗПС не было.
Это вообще была опытная машина в первую очередь для отработки движков и САУ.
Хеха..
Поспрашивал тут, сказали даже на Су-35 (который старый) 701-710 есть РЛС заднего обзора. Ее устанавливали на заводе. Поэтому неправда Ваша. :)
Это которые сейчас в Кубинке?
Там даже обычных то радаров нет.
Это факт который имеет место быть, или "следует сделать так"?
Это требования из конструкторской документации на будущий радар.
...Предлагаю тост. "Так пусть ващи желания всегда совпадают с ващими возможностями!"
До дна! :beer:
- Говорили-говорили про малозаметность...
Ну и до чего договорились ? До общих фраз что АФАР это охрененно малозаметно ?
и управление мощностью зондирующих сигналов как один из главных залогов малой заметности - и "ни в одном глазу"! :expl:
Управление мощностью зондирующих сигналов есть ВО ВСЕХ РЛС.
Никаких АФАР для этого не нужно.
"Аттенюатор" - знакомое слово ? Причем управление в диапазоне от максимума до почти нуля.
"Работа на эквивалент" - знакомая фраза ?
Управление амплитудой это и есть управление мощностью...
Можно почти полностью гасить результирующую амплитуду не трогая мощность.
Зато этот сектор может просматриваться одновременно, а вот ПФАР в нииповском исполнении для этого должна иметь карданный подвес с некислым приводом. Про стабилизацию по крену даже не говори - это прошлый век.
РЛС МиГ-31 с ПФАР работала в секторе +/- 70 град. по азимуту. "Барсу" вы в этом отказываете только потому, что некоторые товарищи считают что он работет в секторе +/- 30 град.
А про стабилизацию по крену это вы не так поняли. В "Барсе" есть варианты вообще без поворота антенны, в том числе и по крену. В "Ирбисе" возможен поворот полотна антенны по крену в целях смены поляризации с вертикальной на горизонтальную. Заметте, это поворот а не стабилизация.
Ну и до чего договорились ? До общих фраз что АФАР это охрененно малозаметно ?
Управление мощностью зондирующих сигналов есть ВО ВСЕХ РЛС.
Никаких АФАР для этого не нужно.
- Речь не о том, чтобы регулировать мощность выходных сигналов вообще, речь о том, чтобы регулировать мощность части приёмно-передающих модулей в очень широком диапазоне, в зависимости от того, в каком качестве, в каком режиме эта часть ППМ в данный момент задействуется.
Ты уверен, что это можно сделать и в ПФАР?
Можно почти полностью гасить результирующую амплитуду не трогая мощность.
- Я говорю о мощности выходного сигнала, а не о потребляемой в данный момент мощности, неужели непонятно?
РЛС МиГ-31 с ПФАР работала в секторе +/- 70 град. по азимуту. "Барсу" вы в этом отказываете только потому, что некоторые товарищи считают что он работет в секторе +/- 30 град.
да мне тоже кажется это странным, как-то долго и путанно об этом в статье.
А про стабилизацию по крену это вы не так поняли. В "Барсе" есть варианты вообще без поворота антенны, в том числе и по крену. В "Ирбисе" возможен поворот полотна антенны по крену в целях смены поляризации с вертикальной на горизонтальную. Заметте, это поворот а не стабилизация.
Согласен. Добавлю, при поворотной антенне дополнительная польза - возможность механической стабилизации, что сильно разгружает процессоры, и отнюдь не хуже электронной.
что сильно разгружает процессоры, и отнюдь не хуже электронной.Зато нагружает самолёт
РЛС МиГ-31 с ПФАР работала в секторе +/- 70 град. по азимуту. "Барсу" вы в этом отказываете только потому, что некоторые товарищи считают что он работет в секторе +/- 30 град.
А ты считаешь что эти товарищи менее компетентны чем мы? ;)
А про стабилизацию по крену это вы не так поняли. В "Барсе" есть варианты вообще без поворота антенны, в том числе и по крену.
В "Ирбисе" возможен поворот полотна антенны по крену в целях смены поляризации с вертикальной на горизонтальную. Заметте, это поворот а не стабилизация.
Там по моему четко написано про стабилизацию по крену. Это нужно для дальнего боя.
Вариант без поворота антенны это ближний бой. Все тоже самое как для Н-001, Н-019 и APG-63/70.
...
Согласен. Добавлю, при поворотной антенне дополнительная польза - возможность механической стабилизации, что сильно разгружает процессоры, и отнюдь не хуже электронной.
Лучше нагрузить процессоры, чем самолет дополнительным карданным подвесом и приводом.
А ты считаешь что эти товарищи менее компетентны чем мы? ;)
Я считаю что они более заинтересованы чем мы :D
Я считаю что они более заинтересованы чем мы :D
Именно по этому они рассказывают про слабые стороны изделия конкурентов. ;)
А вот тут у нас косорезик-с :) Это уже не их, а ваше мнение, не так ли? Это вы считаете что они рассказывают про слабые стороны изделий конкурентов. А вот другие участники темы считают что они, скажем так, несколько преувеличивают слабые стороны изделия конкурентов, причем эти участники темы показывают это аргументированно. Это мнение других участников против вашего, а не мнение участников против мнения экспертов конкурента производителя :) Они его аргументировали заметно лучше вас :) (кстати, это уже мое мнение :D )
Не надо перемешивать мух с котлетами.
То, что у Барса мгновенный сектор обзора меньше ТТЗ, а именно ±40 градусов заявил не я, а Валерий Калабугин.
Соглашаться с ним или нет - личное дело каждого.
Зато нагружает самолёт
Вот когда Фазотрон "выкатит" свой радар, взвесим и сравним :) Если вдвое - это ужос, а если процентов на 20%, то зачем так переживать?
Штука в том, что поворотная ФАР устраняет проблему ограниченного угла обзора присущего всем ФАР. А механическая стабилизация - просто дополнительно полезная вещь, которая сама по себе веса не добавляет, зато снижает нагрузку на процессоры и шины передачи данных. Так сказать, заодно.
С этим разобрались?
Если бы я был продавцом А-ФАР, я бы их тоже делал фиксированными. Хотите 270 градусов? поставьте еще 2, у нас их есть :D
А ты считаешь что эти товарищи менее компетентны чем мы? ;)
Нет конечно, просто они ошиблись.
Там по моему четко написано про стабилизацию по крену. Это нужно для дальнего боя.
Вариант без поворота антенны это ближний бой. Все тоже самое как для Н-001, Н-019 и APG-63/70.
Там это где? Я немного потерялся... если вы о статье про "Ирбис", то процитирую оттуда:
Кроме того, двухстепенной электрогидропривод механически доворачивает антенну по азимуту на 60° и по крену на угол 120°. Благодаря этому, максимальный угол отклонения луча по азимуту при электронном управлении и механическом довороте антенны увеличивается до 120°. При этом вертикальная поляризация волны может быть изменена на горизонтальную для улучшения условий наблюдения надводных целей.
Нет конечно, просто они ошиблись.
Там это где? Я немного потерялся... если вы о статье про "Ирбис", то процитирую оттуда:
Кроме того, двухстепенной электрогидропривод механически доворачивает антенну по азимуту на 60° и по крену на угол 120°. Благодаря этому, максимальный угол отклонения луча по азимуту при электронном управлении и механическом довороте антенны увеличивается до 120°. При этом вертикальная поляризация волны может быть изменена на горизонтальную для улучшения условий наблюдения надводных целей.
Возможно конечно, что фазотроновцы ошибаются в своей оценке мгновенного поля зрения Барса, или гнусно клевещут.
Только вот Андрей Фомин, редактор журнала Взлет, тоже видимо решил к ним примкнуть намекая о дутых возможностях эпохального радара ( :) ) заявив:
...Антенное устройство на базе пассивной ФАР диаметром 900 мм с вертикальной поляризацией волны и временем переключения луча при электронном управлении 0,4 мс сканирует при электронном управлении лучом по азимуту и углу места в секторах не менее 60°.
http://paralay.narod.ru/bm.html
Если бы у Барса было гарантированное электронное поле зрения 120 градусов как у буржуев или все 140 градусов как на Заслоне, то наверно не стали бы про него писать недомолвками - не менее 60°. Или это природная скромность?
Кстати эта фраза стоит перед той которую процитировал ты.
... намекая о дутых возможностях эпохального радара ( :) ) ...
Aй-яй-яй, как некрасиво.
По теме, кто мне растолкует, вот пишет этот главный редактор что у Ирбиса якобы для того чтобы получить горизонтальную поляризацию, антенна управляется по крену на 120 градусов. А по азимуту (не для поляризации) на 60. Причем для азимута он, похоже, утверждает, что это +-30 от продольной оси. Если он так описывает азимут, то для крена получается +-60 градусов. Вот тут мне непонятно. 60 градусов от вертикали, это что, уже горизонталь? А если в самом деле +-120, то тогда понятно - 90 градусов для вращения поляризации в горизонталь, и 30 про запас на маневрирование. Тогда неясно, почему у него не +-60 по азимуту.
Путаник прямо. Темна вода в облацех.
Согласен. Добавлю, при поворотной антенне дополнительная польза - возможность механической стабилизации, что сильно разгружает процессоры, и отнюдь не хуже электронной.
Штука в том, что поворотная ФАР устраняет проблему ограниченного угла обзора присущего всем ФАР. А механическая стабилизация - просто дополнительно полезная вещь, которая сама по себе веса не добавляет, зато снижает нагрузку на процессоры и шины передачи данных. Так сказать, заодно.
А ограничение на пилотирование без потери контакта с целью это мелочь малозаметная?
А ограничение на пилотирование без потери контакта с целью это мелочь малозаметная?
Можно пример с цифрами? без цифр, как оценить, мелочь или нет?
А ограничение на пилотирование без потери контакта с целью это мелочь малозаметная?
Вы хотите "кадушку" вертеть, как в одном из тренировочных роликов LockOn? :)
...Антенное устройство на базе пассивной ФАР .... сканирует при электронном управлении лучом по азимуту и углу места в секторах не менее 60°.
http://paralay.narod.ru/bm.html
Если бы у Барса было гарантированное электронное поле зрения 120 градусов как у буржуев или все 140 градусов как на Заслоне, то наверно не стали бы про него писать недомолвками - не менее 60°. Или это природная скромность?
Тут как то многозначительно сказано: "...в секторах не менее 60°" можно подумать так что секторов много, а именно два, условно левый и правый, каждый по 60 град. что в сумме даст 120. Да и слово "не менее" можно понять как "более".
Вот нет чтоб сказать чётко: "Антенное устройство на базе пассивной ФАР .... сканирует при электронном управлении лучом по азимуту и углу места в секторе 60°." Тогда различных толкований быть не могло.
Тут как то многозначительно сказано: "...в секторах не менее 60°" можно подумать так что секторов много, а именно два, условно левый и правый, каждый по 60 град. что в сумме даст 120. Да и слово "не менее" можно понять как "более".
Я так не думаю.
Андрей Фомин имеет в виду вертикальный и горизонтальный сектора, которые оба по 60 градусов.
"...сканирует при электронном управлении лучом по азимуту и углу места в секторах не менее 60°."
Вот нет чтоб сказать чётко: "Антенное устройство на базе пассивной ФАР .... сканирует при электронном управлении лучом по азимуту и углу места в секторе 60°." Тогда различных толкований быть не могло.
Да. Видимо скромность. :)
Но цифры Валерия Калабугина как раз вписываются в это условие. ;)
voice from .ua
12.11.2006, 18:52
Вы всерьез думаете что у Барса обзор в переднюю полусферу +/- 30 градусов??
Если бы у Барса было гарантированное электронное поле зрения 120 градусов как у буржуев или все 140 градусов как на Заслоне, то наверно не стали бы про него писать недомолвками - не менее 60°.
- Общее поле сканирования по азимуту (электронное и механическое) у Барса - 140 град, то есть больше, чем у любого буржуйского радара. Это официальная, повторяемая многими источниками информация.
Вы всерьез думаете что у Барса обзор в переднюю полусферу +/- 30 градусов??
Нет конечно, электронное сканирование с подвижной антенной дают в сумме значительно больший возможный сектор обзора.
Что касается моментального обзора, то мне кажется что информация от конкурента в лице Калабугина наиболее близкая к действительности.
Если бы радар обеспечивал требуемый по ТЗ сектор (±70) без механической прокачки антенны, то не имело бы смысла городить кардан с гидравлическим приводом.
Вы хотите "кадушку" вертеть, как в одном из тренировочных роликов LockOn? :)не, МЫ хочим что бы при появлении новой угрозы выпущенные ракеты продолжали наводиться на цель....
Если бы радар обеспечивал требуемый по ТЗ сектор (±70) без механической прокачки антенны, то не имело бы смысла городить кардан с гидравлическим приводом.
Если бы у бабушки были яйца, она бы была дедушкой :D Так или иначе, а буржуев уделали.
Если бы у бабушки были яйца, она бы была дедушкой :D Так или иначе, а буржуев уделали.
А у вас господин extern кроме заученных лозунгов и сказать уже больше нечего? :)
Извините, пока что я вижу строго обратное :) Все ваши аргументы - "а вот умный дяденька сказал такое, а я думаю что он имел в виду вот это" :)
Вообще-то, если ты не заметил весь форум это обсуждение "кто чего имел в виду и как там на самом деле". :)
не, МЫ хочим что бы при появлении новой угрозы выпущенные ракеты продолжали наводиться на цель....
.. и чтобы карту поверхности рисовало, и наземные цели автоматически находило, и хоккейный матч транслировало, и подавляло с300, и выжигало гиперболоидом,... много чего хочим. :)
.. и чтобы карту поверхности рисовало, и наземные цели автоматически находило, и хоккейный матч транслировало, и подавляло с300, и выжигало гиперболоидом,... много чего хочим. :)я не совсем понял этот несвязный набор кириллицы, поэтому поясню: появление внезапной угрозы носителю, во время выполнения атаки по ранее обнаруженным целям, приведет как к потере ранее выпущенных СП, так и к потере тактической картинки. И все благодаря такому продвинутому решению как механическая гиростабилизация по крену.
я не совсем понял этот несвязный набор кириллицы, поэтому поясню: появление внезапной угрозы носителю, во время выполнения атаки по ранее обнаруженным целям, приведет как к потере ранее выпущенных СП, так и к потере тактической картинки. И все благодаря такому продвинутому решению как механическая гиростабилизация по крену.
Приветствую земляка.
За "набор кириллицыЬ" извиняй, это по ходу спора в ветке разное всплывало, ты тут ни при чем.
Никто не пытается заявлять что механическая стабилизация круче электронной, но если она есть у ФАР наряду с электронной, не зазорно её использовать когда можно, разгрузив процессоры для других задач.
"приведет как к потере ранее выпущенных СП" - а если они активные, то что, тоже потеряются? :)
"приведет как к потере ранее выпущенных СП" - а если они активные, то что, тоже потеряются? :)
С активными тоже не так просто. У того же АМРААМа имеются ограничение и на послепусковое маневрирование и на применение в режимах коррекции в условиях сильных помех.
То о чем ты говоришь справедливо только для полностью автономных
СП , тех что "пустил и забыл".
АМРААМ например таковым является только в ряде частных случаев.
Никто не пытается заявлять что механическая стабилизация круче электронной, но если она есть у ФАР наряду с электронной, ....
так ведь нету
"приведет как к потере ранее выпущенных СП" - а если они активные, то что, тоже потеряются? :) это на дальностях пуска чуть более 20км. не потеряются, а так очень даже и могут :)
Maximus_G
13.11.2006, 09:30
...поясню: появление внезапной угрозы носителю, во время выполнения атаки по ранее обнаруженным целям, приведет как к потере ранее выпущенных СП, так и к потере тактической картинки. И все благодаря такому продвинутому решению как механическая гиростабилизация по крену.
Что за внезапная угроза и как с ней связаны такие последствия?
например выполнение атаки на приличной высоте с остатком боекомплекта и приличным остатком по топливу, а внезапная угроза - атака противником из СНП с направления вне зоны действия радара.
Maximus_G
13.11.2006, 09:51
А почему это приведет к потере СП и тактической картинки?
потому что высока вероятность выхода на значение крена больше чем 110°
потому что высока вероятность выхода на значение крена больше чем 110°А что случится при этом? Произойдет срыв сопровождения, если да, то по какой причине? На определение угловых координат относительно самолета это никак не должно сказаться вроде.
Maximus_G
13.11.2006, 13:10
потому что высока вероятность выхода на значение крена больше чем 110°
Мысль понятна.
Вопрос - у серийного Барса механический привод в каких плоскостях работает?
Вспомни Заслон на МиГ-31. Он быстро перекидывал луч с одной цели на другую, но цикл подсвета был около 20 мс для того чтобы ракета производила измерение частотной настройки и углового рассогласования. Нетрудно подсчитать что цикл подсвета для четырех ракет составляет 80мс, что много по ракетым меркам.
Вроде бы в обсуждении на локон.ру резюме было, что это 20 мс для _каждой_ ракеты.
Мысль понятна.
Вопрос - у серийного Барса механический привод в каких плоскостях работает?
Во всех. По углу места, по азимуту и по крену.
Вроде бы в обсуждении на локон.ру резюме было, что это 20 мс для _каждой_ ракеты.
Да. Я про это и говорю.
voice from .ua
13.11.2006, 14:46
А почему все думают, что у Раптора РЛС позволяет крутиться как угодно?
Может, у него тоже срыв сопровождения после "бочки" гарантирован?
А что случится при этом? Произойдет срыв сопровождения, если да, то по какой причине? по причине развала зоны Обзора/СНП при постановке антенны на упор.
А почему все думают, что у Раптора РЛС позволяет крутиться как угодно?
Может, у него тоже срыв сопровождения после "бочки" гарантирован?
Потому что они это проходили еще на APG-66 с механикой
voice from .ua
13.11.2006, 15:36
Потому что они это проходили еще на APG-66 с механикой
Интересно, а как дела в этом отношении с Фазотроновским Жуком?
Maximus_G
13.11.2006, 15:43
Во всех. По углу места, по азимуту и по крену.
А что означает фраза "...двухстепенной привод ЭГСП-27 РЛСУ "Ирбис-Э" является дальнейшим развитием одностепенного привода ЭГСП-6А БРЛС "Барс""?
Да. Я про это и говорю.
Экхм :)
Мне мои познания в арифметике подсказывают, что если интервал подсвета для одной ракеты жестко задан в 20 мс (http://forum.lockon.ru/showpost.php?p=239922&postcount=67), значит сколько бы ракет ни было в залпе - общий цикл подсвета будет по-прежнему равен 20 мс.
Интересно, а как дела в этом отношении с Фазотроновским Жуком?С механическим плохо, а с тем что был на картинке (АФАР) думаю все в порядке.
и подавляло с300Барс? Это типа защита от хренли хайра? :eek:
по причине развала зоны Обзора/СНП при постановке антенны на упор.Я не знаком с особенностью формирования и управленя лучем этих РЛС. Но непонятно мне, что именно развалится. Есть положение антенны относительно продольной оси самолета, включая вращение атенны по крену. Есть положение луча относительно оси антенны (электронное управление). Что разваливается при достижении антенной предельного угла механического поворота по любой из координат? И чем отличается в этом смысле чисто электронное управление лучем при достижении предельного угла отклонения луча?
Барс? Это типа защита от хренли хайра? :eek:
Не, защита от дурака :) правильно пишется "фройндли фоера" :old:
А что означает фраза "...двухстепенной привод ЭГСП-27 РЛСУ "Ирбис-Э" является дальнейшим развитием одностепенного привода ЭГСП-6А БРЛС "Барс""?
ИМХО, это значит, что вращается в двух степенях. Возможно азимут+угол места, или азимут+крен.
Нужно какое-нибудь описание.
Экхм :)
Мне мои познания в арифметике подсказывают, что если интервал подсвета для одной ракеты жестко задан в 20 мс (http://forum.lockon.ru/showpost.php?p=239922&postcount=67), значит сколько бы ракет ни было в залпе - общий цикл подсвета будет по-прежнему равен 20 мс.
Да. 20 мс для каждой ракеты.
Я не знаком с особенностью формирования и управленя лучем этих РЛС.
Зона формируется несколькими строками прохода главного максимума по азимуту сканирования строго в горизонте (по оси Z) + значение превышения/пренижения (тоже имеется стабилизация зоны до определенных значений тангажа). При постановке антенного блока, при превышении доп. крена, на упор носитель утягивает зону из горизонта, соответственно реальное СНП слетает.
Зона формируется несколькими строками прохода главного максимума по азимуту сканирования строго в горизонте (по оси Z) + значение превышения/пренижения (тоже имеется стабилизация зоны до определенных значений тангажа). При постановке антенного блока, при превышении доп. крена, на упор носитель утягивает зону из горизонта, соответственно реальное СНП слетает.То есть возможность сопровождения и обстрела одной цели не теряется? И совершенствование электронного управления лучем (с исползованием все той же ПФАР) позволит избавиться от этого недостатка сохранив достоинства бОльших углов поворота луча?
по причине развала зоны Обзора/СНП при постановке антенны на упор.
Так как у нас все-таки ФАР, а не тарелка, то при постановке ее на упор, достаточно держать цель в пределах макс отклонения луча, и срыва сопровождения не произойдет. Все-таки управление лучем электронное, даже у Ирбиса :) С режимом обзора - тут несколько иное дело.
То есть возможность сопровождения и обстрела одной цели не теряется?
Скорее всего разницы в многоканальном и одноканальном обстреле нет. На отсутствие/наличие гиростабилизации по крену влияет только режим работы БРЛС:- ДРБ или БМБ
И совершенствование электронного управления лучем (с исползованием все той же ПФАР) позволит избавиться от этого недостатка сохранив достоинства бОльших углов поворота луча? Да дело вобщем не в совершенствовании электронного управления лучем а в способности ЦВМ БРЛС производить програмный разворот координат по инф-ии от датчиков крена носителя. Американци это еще на механике сделали.
... появление внезапной угрозы носителю, во время выполнения атаки по ранее обнаруженным целям, приведет как к потере ранее выпущенных СП, так и к потере тактической картинки. И все благодаря такому продвинутому решению как механическая гиростабилизация по крену.
Зависит от действий пилота. Если сильно развернет нос, то и с АФАР потеряет цель еще скорее, чем с Барсом.
Так как у нас все-таки ФАР, а не тарелка, то при постановке ее на упор, достаточно держать цель в пределах макс отклонения луча, и срыва сопровождения не произойдет. Все-таки управление лучем электронное, даже у Ирбиса :) С режимом обзора - тут несколько иное дело.читай внимательно выше
... появление внезапной угрозы носителю, во время выполнения атаки по ранее обнаруженным целям, приведет как к потере ранее выпущенных СП, так и к потере тактической картинки. И все благодаря такому продвинутому решению как механическая гиростабилизация по крену.
Так это... может нам нужны ещё более "умные" ракеты, чтоб сами наводились без поддержки с носителя после пуска? И заодно единое информационное поле, которое будет тактическую картинку выдавать нуждающимся.
Хотя ещё раз повторяю, нигде не сказано что "Барс" с "Ирбисом" сохранили недостаток в виде стабилизируемой по крену антенны РЛС.
Так это... может нам нужны ещё более "умные" ракеты, чтоб сами наводились без поддержки с носителя после пуска? И заодно единое информационное поле, которое будет тактическую картинку выдавать нуждающимся.Не вижу повода для сарказма :). Картинка Тактики на ИПВ после упора тоже тю-тю.
А все перечисленные пожелания приветствуются :), однако чего о них сейчас говорить ежли по крену и по сей день механикой парируется.
Хотя ещё раз повторяю, нигде не сказано что "Барс" с "Ирбисом" сохранили недостаток в виде стабилизируемой по крену антенны РЛС. Да ну! так уж и нигде? :)
Закругляясь...
Минусы наличия стабилизации по крену:
1) увеличение веса конструкции
2) устройство кругового волнового перехода (повышает уровень шумов)
3) ограничение на пилотирование из-за упоров при выполнении атаки и сохранении тактической информации
Плюсы:
предлагаю тебе и заполнить :)
Приведу ссылки на интересные материалы, которые могут внести ясность:
http://ww1.niip.ru/safety_variant/raz_sky_n11-01m.html
http://www.niip.ru/main.php?page=raz_sky_skat
цитата: "Предусмотрена возможность установки АС на электромеханический и гидравлический приводы."
Как вы думаете, для изделия неспособного работать без мех. стабилизации по крену пишут "предусмотрена возможность"?
Логичнее полагать, что мех. приводы это своего рода "бонус" к базовой фазированной модели.
И ещё один убойный аргумент, РЛС "Оса" с ПФАР "Скат" той же фирмы и времени разработки. Этот маленький радарчик вообще не имеет приводов поворота антенны, но тем не менее как то умудряется сохранять работоспособность при крене носителя. Это доказывает, что НИИП владеет технологией электронной стабилизации луча РЛС с ПФАР.
Рекламный проспектик РОСОБОРОНЭКСПОРТА прилагается...
voice from .ua
13.11.2006, 19:13
Vadifon, ты так уверенно рассуждаешь что где есть и где чего нету, будто имеешь непосредственный доступ к документации по всем обсуждаемым РЛС. По Жук-МЭ, Барсу, Ирбису, APG-77 и т.д. Так имеешь или все это только пустой заслэнгованный треп??
Не вижу повода для сарказма :)
Да не, я совершенно без сарказма, если так получилось то сожалею.
Вобщем и целом понимаю ваш праведный гнев, но думаю, что он относится прежде всего к изделиям типа Н001 и Н019, современные модели отечественных радаров, особенно с ФАР этого недостатка ( мех. стабилизация по крену) лишены.
Да дело вобщем не в совершенствовании электронного управления лучем а в способности ЦВМ БРЛС производить програмный разворот координат по инф-ии от датчиков крена носителя. Американци это еще на механике сделали.
Если сканирование идет сторого в плоскости "строк" ФАР, то программного поворота координат мало. Нужно физически изменить траекторию перемещения оси ДН в пространстве, чтобы не менять лоцируемый участок. А выполнение этого только электронным способом наверное потребует умнеьшения дискретности установки положения луча. Пересчет координат элемента разрешения из одной относительной системы в другую наверняка сделать не проблема, причем давно.
Последнне что я видел из БЦВМ - вычислитель на базе секционированного комплекта 1802, а на чем теперь, какие конструктивы, какие вычислительные мощности?
Vadifon, ты так уверенно рассуждаешьНа себя посмотрите, товарищ инструктор. :rolleyes:
Последнне что я видел из БЦВМ - вычислитель на базе секционированного комплекта 1802, а на чем теперь, какие конструктивы, какие вычислительные мощности?
в РЛСУ «Барс» применяются вычислительные машины RC1, RC2, разработанные инозаказчиком. В РЛПК «Оса» и других наиболее современных отечественных бортовых системах БЦВМ семейства «Багет», которые в настоящее время уже исчерпали своё потенциал по производительности. В связи с этим в РЛСУ «Ирбис-Э» используют перспективные, в десятки раз более быстродействующие вычислительные средства на основе БЦВМ «Соло».
http://forum.sukhoi.ru/showthread.php?p=860235
НИИСИ РАН (КБ "Корунд-М") представил свой образец сигнального процессора "Багет-55-02" (Ц400), который выполняет операции "бабочка" со скоростью 40 млн. оп./с. В настоящее время разрабатывается более совершенный процессор Ц600
http://www.computer-museum.ru/histussr/stpc.htm
Приведу ссылки на интересные материалы, которые могут внести ясность:
http://ww1.niip.ru/safety_variant/raz_sky_n11-01m.html
http://www.niip.ru/main.php?page=raz_sky_skat
цитата: "Предусмотрена возможность установки АС на электромеханический и гидравлический приводы."
Как вы думаете, для изделия неспособного работать без мех. стабилизации по крену пишут "предусмотрена возможность"?
Логичнее полагать, что мех. приводы это своего рода "бонус" к базовой фазированной модели.
Тогда возникает вопрос, зачем делают стабилизацию если и так все работает? ;)
И ещё один убойный аргумент, РЛС "Оса" с ПФАР "Скат" той же фирмы и времени разработки. Этот маленький радарчик вообще не имеет приводов поворота антенны, но тем не менее как то умудряется сохранять работоспособность при крене носителя. Это доказывает, что НИИП владеет технологией электронной стабилизации луча РЛС с ПФАР.
Без стабилизации по крену работает даже Заслон. Тем не менее на Барсе без этого не справились по только им известным причинам. На вопрос - почему, сложно ответить не имея на руках детальные цифры возможностей радара.
Так имеешь или все это только пустой заслэнгованный треп??Тебе видней ...однако анализ проводил не только по доступным источникам - говорил уже.
Да не, я совершенно без сарказма, если так получилось то сожалею.я не против сарказма, просто особо его ценю когда он к месту :).
Вобщем и целом понимаю ваш праведный гнев, но думаю, что он относится прежде всего к изделиям типа Н001 и Н019, современные модели отечественных радаров, особенно с ФАР этого недостатка ( мех. стабилизация по крену) лишены. Сложно назвать это гневом, когда пульс и дыхание только замедляются :) ....касательно всего что ниже по тексту - это твои домылыслы. Как по мне, ничем не подтвержденные.
Если сканирование идет сторого в плоскости "строк" ФАР, то программного поворота координат мало. Нужно физически изменить траекторию перемещения оси ДН в пространстве, чтобы не менять лоцируемый участок. А выполнение этого только электронным способом наверное потребует умнеьшения дискретности установки положения луча. Пересчет координат элемента разрешения из одной относительной системы в другую наверняка сделать не проблема, причем давно.
Под програмной сменой координат подразумевается даже больше :). На APG-66 при крене в 90° АР механически сканирует в координатах носителя строки по вертикали.
Тогда возникает вопрос, зачем делают стабилизацию если и так все работает? ;)
Специалисты говорят, что в бортовых радиолокационных станциях с неподвижными ФАР наблюдается снижение потенциальных характеристик при больших углах (более 40 градусов) отклонения луча диаграммы направленности от оси антенны.
И во вторых доворот антенны позволяет реальзовать сектор сканирования по горизонту +/- 90 градусов, как у лучших станций с ЩАР.
Сложно назвать это гневом, когда пульс и дыхание только замедляются :) ....касательно всего что ниже по тексту - это твои домылыслы. Как по мне, ничем не подтвержденные.
Ничего себе не подтверждённые! :mad:
Вам доподлинно известно, что много лет на борту МиГ-31 летает изделие НИИП антенна которого фазирована и не движется, это значит что уже в начале 1980-хх годов мы владели техникой электронной стабилизации луча по крену.
Так же известно, что существует РЛС "Оса" с ФАР, которая несколько лет назад проходила испытание на МиГ-21-93. Эта РЛС так же имеет полностью электронное сканирование.
Существует и проходила испытания, построенная по принципу "обводного канала" модернизированная РЛС Н001 с ФАР "Перо", так же неподвижная и так же с полностью электронным сканированием.
На мой взгляд подтверждений более чем достаточно.
Хотелось бы знать, что вас лично могло бы убедить в том, что РЛС "Барс" не нуждается в механической стабилизации по крену?
Специалисты говорят, что в бортовых радиолокационных станциях с неподвижными ФАР наблюдается снижение потенциальных характеристик при больших углах (более 40 градусов) отклонения луча диаграммы направленности от оси антенны.
...
Какие специалисты и про какие ФАР?
Ничего себе не подтверждённые! :mad:
Вам доподлинно известно, что много лет на борту МиГ-31 летает изделие НИИП антенна которого фазирована и не движется, это значит что уже в начале 1980-хх годов мы владели техникой электронной стабилизации луча по крену...
А вот это не факт.
Мы не знаем была ли там вообще стабилизация и какие ограничения по крену существуют для Заслона.
Chizh
вот те на... оказывается гордость советских ПВО , МиГ-31 должен был летать строго горизонтально, чтобы его радар мог работать :)
Chizh
вот те на... оказывается гордость советских ПВО , МиГ-31 должен был летать строго горизонтально, чтобы его радар мог работать :)
Я думаю, что у него есть какой-то допустимый крен.
voice from .ua
13.11.2006, 23:53
А вот это не факт.
Мы не знаем была ли там вообще стабилизация и какие ограничения по крену существуют для Заслона.
То же самое можно сказать и про все зарубежные РЛС с ФАР.
Тогда возникает вопрос, зачем делают стабилизацию если и так все работает? ;)
Чиж, почитай внимательнее. Там сказано про привод и доворот антенны, но ничего не сказано про стабилизацию по крену. Есть факты, а есть домыслы.
voice from .ua
14.11.2006, 00:01
Тебе видней ...однако анализ проводил не только по доступным источникам - говорил уже.
Думаю, имея инфу по американским и российским радарам 80-х, ты делаешь уж слишком далеко идущие выводы насчет радаров 2000-х.
Вспомнить только твои "тотально зацифрованые американские АФАР" :)
Ничего себе не подтверждённые! :mad:
Вам доподлинно известно, что много лет на борту МиГ-31 летает изделие НИИП антенна которого фазирована и не движется, это значит что уже в начале 1980-хх годов мы владели техникой электронной стабилизации луча по крену.это я и неоспариваю, хотя доподленно мне и неизвестно есть ли ограничения на Заслоне, хочется думать что нет. Но в названии топика носитель указан явным образом.
Хотелось бы знать, что вас лично могло бы убедить в том, что РЛС "Барс" не нуждается в механической стабилизации по крену? Можно на ты :) - не люблю официоз. Пока все открытые источники говорят об обратном. С чего ты сделал вывод что у Барса (тот что уже установлен) при наличии гиростабилизации антенного блока по крену нет ограничений на пилотиование с сохранением всех возможностей как и в пределах дозволенных значений крена?
Думаю, имея инфу по американским и российским радарам 80-х, ты делаешь уж слишком далеко идущие выводы насчет радаров 2000-х.
Вспомнить только твои "тотально зацифрованые американские АФАР" :)насчет того что ты думаешь по моему наличию конечно интересно :)
а что тебя так смутило в этой фразе? :D БПФ считать при обработке полезного это надо иметь сурьёзный калькулятор.
То же самое можно сказать и про все зарубежные РЛС с ФАР.
Да ради бога. :)
Чиж, почитай внимательнее. Там сказано про привод и доворот антенны, но ничего не сказано про стабилизацию по крену. Есть факты, а есть домыслы.
ОК. Предположим что там с вычислительными мощностями все хорошо. :)
Тогда зачем нужен доворот по крену если радар и без этого может работать?
voice from .ua
14.11.2006, 01:39
насчет того что ты думаешь по моему наличию конечно интересно :)
Да уж думаю... А ты предлагаешь воспринимать тебя как "ВЕЛИКИЙ ГОЛОС С НЕБА" :old: ? :umora:
Дайте основания :popcorn:
а что тебя так смутило в этой фразе? :D БПФ считать при обработке полезного это надо иметь сурьёзный калькулятор.
Да ты сидишь сейчас перед калькулятором куда посерьезнее. И что с того?
voice from .ua
14.11.2006, 01:45
ОК. Предположим что там с вычислительными мощностями все хорошо. :)
Тогда зачем нужен доворот по крену если радар и без этого может работать?
Не знаю, там про это ничего не написано :)
Тогда будем ждать более полной информации.
Надеюсь на следующем МАКСе кто-нибудь из нииповцев сможет пролить свет на некоторые детали.
Да уж Андрей, потрясите на МАКСЕ спецов на этот предмет. Либо отснимите картинку с тренажера с замиранием вверх колесами, ежли режим ВВ наконецто отмоделировали :).
Да ради бога. :)
ОК. Предположим что там с вычислительными мощностями все хорошо. :)
Тогда зачем нужен доворот по крену если радар и без этого может работать?
для управления поляризацией, полезно при поиске целей над водой.
Maximus_G
14.11.2006, 05:09
Исходя из этого еще можно предположить, что крен антенны оказывает влияние на дальность обнаружения ВЦ.
Не вижу повода для сарказма :). Картинка Тактики на ИПВ после упора тоже тю-тю.
А все перечисленные пожелания приветствуются :), однако чего о них сейчас говорить ежли по крену и по сей день механикой парируется.
Да ну! так уж и нигде? :)
Закругляясь...
Минусы наличия стабилизации по крену:
1) увеличение веса конструкции
Если уж антенна подвижная, то какая практическая разница в весе чисто из-за устройства стабилизации, не подскажешь ?
2) устройство кругового волнового перехода (повышает уровень шумов)
малошумящий входной усилитель вполне может ставится на стабилизированную платформу, до устройства сопряжения волновода с передатчиком, вот и шюма нету.
3) ограничение на пилотирование из-за упоров при выполнении атаки и сохранении тактической информации
Зато в пределах этих ограничений, за счет того что ФАР повернута в нужном направлении и стабилизирована, из нее можно выжимать максимум. За пределами, это все-таки ФАР, и эл.стаб. либо есть уже, либо будет, никуда она не денется. По вопросу э. стаб. между АФАР и ПФАР разницы никакой.
Плюсы:
предлагаю тебе и заполнить :)
ФАР повернута в наиболее интересном направлении и фиксирована в пространстве. В отличие от электронного лучика сканирования, наиболее интересное направление не скачет 2000 раз в секунду. Антенна работает в оптимальном режиме и практически не ограничивает носитель в выборе курса и вертикального профиля полета. Процессоры заняты рисованием карты местности со всякими танчиками, разведкой, и тд. Одновременно с обзором и сопровождением ВЦ. На саму стабилизацию ресурсы процессоров почти не использованы. Тут вдруг обнаруживается угроза, маневр уклонения, картинки земли можно теперь не рисовать, все равно смазанно выйдет, электронная стабилизация становится единственным методом. В пределах возможностей ФАР, практически в секторе 120 градусов, сохраняется тактическая картинка и не теряются уже выпущенные ракеты.
Поворотный механизм и гиростабилизация позволяет сориентировать ФАР оптимальным образом для получения максимальных характеристик в интересующем нас направлении, с гораздо меньшими ограничениями на маневр носителя по сравнению с неподвижной ФАР.
В случае Ирбиса гиростабилизация по крену нужна потому, что сама решетка имеет фиксированное направление поляризации, не управляемое электронно. Чтоб корабли на просторах океана было виднее, нужно антенну физически повернуть под углом к горизонту, и так её держать :) В бвб или при уклонении от ракет, это не нужно. Там нужна/используется электронная стабилизация.
Разрешить спор вам помогут только цитаты из РЛЭ соответствующих самолетов в которых описаны соответствующие ограничения.
Так что , строем , в ногу , во всезнающую секретку , к продажному прапорщику , шыыгаам - арш !
Если уж антенна подвижная, то какая практическая разница в весе чисто из-за устройства стабилизации, не подскажешь ?
Если бы ты вживую видел карданный подвес, раскладывающиеся по соотвествующим лоткам кабеля - то не спрашивал бы.
Если будешь на МАКСе, повращай какую-нибудь антенну руками по крену - сам все увидишь.
малошумящий входной усилитель вполне может ставится на стабилизированную платформу, до устройства сопряжения волновода с передатчиком, вот и шюма нету.
"Вполне может" или ставится?
Зато в пределах этих ограничений, за счет того что ФАР повернута в нужном направлении и стабилизирована, из нее можно выжимать максимум. За пределами, это все-таки ФАР, и эл.стаб. либо есть уже, либо будет, никуда она не денется. По вопросу э. стаб. между АФАР и ПФАР разницы никакой.
Опять возникает вопрос - если "По вопросу э. стаб. между АФАР и ПФАР разницы никакой" - почему на Барсе ее не сделали?
ФАР повернута в наиболее интересном направлении и фиксирована в пространстве. В отличие от электронного лучика сканирования, наиболее интересное направление не скачет 2000 раз в секунду. Антенна работает в оптимальном режиме и практически не ограничивает носитель в выборе курса и вертикального профиля полета. Процессоры заняты рисованием карты местности со всякими танчиками, разведкой, и тд. Одновременно с обзором и сопровождением ВЦ. На саму стабилизацию ресурсы процессоров почти не использованы. Тут вдруг обнаруживается угроза, маневр уклонения, картинки земли можно теперь не рисовать, все равно смазанно выйдет, электронная стабилизация становится единственным методом. В пределах возможностей ФАР, практически в секторе 120 градусов, сохраняется тактическая картинка и не теряются уже выпущенные ракеты.
Все тоже самое только в больших объемах делает неподвижная АФАР на F-22. И что?
Поворотный механизм и гиростабилизация позволяет сориентировать ФАР оптимальным образом для получения максимальных характеристик в интересующем нас направлении, не ограничивая сурово в маневре ее носитель.
Вот в этом суть: "не ограничивая сурово в маневре ее носитель".
А если бы была АФАР с электронной стабилизацией?
В случае Ирбиса гиростабилизация по крену нужна потому, что сама решетка имеет фиксированное направление поляризации, не управляемое электронно....
Вот о чем столько времени мы и говорим. Это прошлый век.
Опять возникает вопрос - если "По вопросу э. стаб. между АФАР и ПФАР разницы никакой" - почему на Барсе ее не сделали?В части управления лучем разницы никакой не доложно быть между АФАР и ПФАР.
Все тоже самое только в больших объемах делает неподвижная АФАР на F-22. И что? И углы обзора реализует такие же как и антенна с комбинированным управлением лучем?
Вот о чем столько времени мы и говорим. Это прошлый век.
Что прошлый век? Точно знаете, что АФАР на F-22 или другая амовская бортовая РЛС с ФАР обеспечивает управление поляризацией сигнала?
Ей это не нужно, она и так крута.
Jeremiah
14.11.2006, 16:18
"малошумящий входной усилитель вполне может ставится на стабилизированную платформу, до устройства сопряжения волновода с передатчиком, вот и шюма нету."
"Вполне может" или ставится?
Ребяты.... побойтесь богу. МШУ до устройства сопряжения волновода с передатчиком ???
Определитесь уж, входной это значит приемный, на передатчике какой может быть МШУ....
И что за МШУ может быть до сопряжения с волноводом ? за это же можно запросто премию получить....
Что за устройство "устройство кругового волнового переход" которое вдобавок "повышает уровень шумов".....
Это вероятно фазовращатель?
я не претендую конечно, но читать Вашу дискуссию... просто смешно.
лучи.... вы может пораскинете кое чем :)
сама антенна и использующие ее устройства это две большие разницы :)
И время сканированнния ("электронного лучика сканирования, наиболее интересное направление не скачет 2000 раз в секунду") может варьироваться в соответсвии с выбранными задачами.
И углы обзора реализует такие же как и антенна с комбинированным управлением лучем?
Из открытых источников известно, что она осуществляет электронное сканирование по горизонтали в секторе 120 градусов.
Это меньше чем заявленные полные углы для наших ПФАР с механическим сканированием.
Что прошлый век? Точно знаете, что АФАР на F-22 или другая амовская бортовая РЛС с ФАР обеспечивает управление поляризацией сигнала?
Нет, точно не знаю.
А как вы думаете они выкручиваются из положения с неподвижной антенной?
voice from .ua
14.11.2006, 18:34
Нет, точно не знаю.
А как вы думаете они выкручиваются из положения с неподвижной антенной?
Возможно так же, как и на МиГ-31
Возможно так же, как и на МиГ-31
"Заслон" по земле не работает. Фича с изменением поляризации нужна больше для работы по надводным целям.
Кстати и механическая стабилизация ИМХО вполне приемлема в режимах работы по земле.
Особенно пригодится дополнительная механическая прокачка (не стабилизация а именно прокачка) при синтезировании аппертуры.
Особенно пригодится дополнительная механическая прокачка (не стабилизация а именно прокачка) при синтезировании аппертуры.Нет. На АПГ-77 этого нет, значит, это не нужно. :)
...
Нет, точно не знаю.
А как вы думаете они выкручиваются из положения с неподвижной антенной?
он первый спросил :) так что выкладывайте что знаете "неточно"
Если бы ты вживую видел карданный подвес, раскладывающиеся по соотвествующим лоткам кабеля - то не спрашивал бы.
Если будешь на МАКСе, повращай какую-нибудь антенну руками по крену - сам все увидишь.
"Вполне может" или ставится?
Опять возникает вопрос - если "По вопросу э. стаб. между АФАР и ПФАР разницы никакой" - почему на Барсе ее не сделали?
Все тоже самое только в больших объемах делает неподвижная АФАР на F-22. И что?
Вот в этом суть: "не ограничивая сурово в маневре ее носитель".
А если бы была АФАР с электронной стабилизацией?
Вот о чем столько времени мы и говорим. Это прошлый век.
Ваши возражения, уважаемый Чиж, можно свести к одной короткой фразе:
"Не верю!" (с)
А вопросы веры - это святое.
ПС: кстати фраза "Все тоже самое только в больших объемах делает неподвижная АФАР на F-22. И что?"
должна звучать "Все тоже самое только в меньших объемах делает неподвижная АФАР на F-22. И что?"
ПС: кстати фраза "Все тоже самое только в больших объемах делает неподвижная АФАР на F-22. И что?"
должна звучать "Все тоже самое только в меньших объемах делает неподвижная АФАР на F-22. И что?"
..а если быть уж совсем более точным,то фраза должна звучать так:"все то-же самое возможно и фиг знает как и в каких объемах делает неподвижная АФАР на F-22". :)
Потому как там на самом деле-не знает ни Чиж,ни Вуду,ни даже СкайДрон.;)
И получается гадание на гуще кофе..
Потому как там на самом деле-не знает ни Чиж,ни Вуду,ни даже СкайДрон, а только прапорщик из секретки.
..а если быть уж совсем более точным,то фраза должна звучать так:"все то-же самое возможно и фиг знает как и в каких объемах делает неподвижная АФАР на F-22". :)
Потому как там на самом деле-не знает ни Чиж,ни Вуду,ни даже СкайДрон.;)
И получается гадание на гуще кофе..
Так и про Барс с Ирбисом мы толком ничего не знаем. :)
Одни противоречивые данные.
Ваши возражения, уважаемый Чиж, можно свести к одной короткой фразе:
"Не верю!" (с)
А вопросы веры - это святое.
ПС: кстати фраза "Все тоже самое только в больших объемах делает неподвижная АФАР на F-22. И что?"
должна звучать "Все тоже самое только в меньших объемах делает неподвижная АФАР на F-22. И что?"
Вот вы опять свою палку гнете. :)
Если вы под "объемом" имеете в виду только площадь сканирования то я могу подправить свою фразу так:
"Все тоже самое только в больших объемах делает неподвижная АФАР на F-22 в режиме электронного
сканирования. И что?"
А если под "объемом" иметь в виду количество решаемых одновременно задач, то можно начальную фразу оставить без изменений. :)
, а только прапорщик из секретки.
Осторожно, Винда накликаете...
..а если быть уж совсем более точным,то фраза должна звучать так:"все то-же самое возможно и фиг знает как и в каких объемах делает неподвижная АФАР на F-22". :)
Потому как там на самом деле-не знает ни Чиж,ни Вуду,ни даже СкайДрон.;)
И получается гадание на гуще кофе..
..." ка-ак выносит нас земля ...
да-аайте штоли карты в руки.."
voice from .ua
15.11.2006, 01:06
Так и про Барс с Ирбисом мы толком ничего не знаем. :) Одни противоречивые данные.
Противоречий не наблюдается. Неполная информация - это да. Но есть все же вещи, которые более-менее достоверны. Например, что дальность Ирбиса по 3-м метрам ЭПР до 400 км, или что ANG-77 способна сопровождать до 100 целей. И что в России занимаются "плазмотыками", а в США - "лазерганами" :)
Противоречий не наблюдается...
Ну как же?
А по зоне электронного сканирования?
http://www.vpk-news.ru/article.asp?pr_sign=archive.2006.160.articles.defence_01
НОВЫЙ ГОСПОДИН ВОЗДУХА
ИСТРЕБИТЕЛЬ Су-35 МОЖЕТ СТАТЬ ОДНИМ ИЗ МАССОВЫХ БОЕВЫХ САМОЛЕТОВ БУДУЩЕГО
Нормально. :)
У меня дежавю:
"...и постепенно F/A-18E/F станет основной машиной и ВВС и ВМС." %)
Один мудрый человек сказанул, а другие повторяют.
Что уж там! Ну и без ложной скромности:
"...F/A-18E/F и Су-35 в следующем десятилетии будут самыми лучшими и самыми многочисленными боевыми авиакомплексами в мире."
Во как! :) :bravo:
"...За счет создания современной системы управления экипаж Су-35 сократили до одного человека..."
Кажется мы что-то пропустили. :)
"...а оснащение самолета современной электро-дистанционной системой управления позволило отказаться от тормозного щитка, роль которого теперь выполняют отклоняемые плоскости."
А вот за это динамикам респект!
Внимание! :)
"...С учетом доворота зона обзора ФАР составляет приблизительно 125 градусов...."
Новая цифра сектора обзора для Ирбиса. Кто-то говорил, что нет никаких противоречий. ;)
"...Реализация "экзотических" функций, таких как распознавание целей по радиолокационным портретам или определение количества целей в плотных группах, может выйти за пределы этих кратких сроков, хотя поэтапное наращивание характеристик чрезвычайно сложных элементов БРЭО является вполне традиционной мировой практикой..."
В мировой практике функция NCTR работает еще с начала 90-х годов прошлого века. Это только у НИИПа "может выйти за пределы этих кратких сроков".
"....Мероприятия по снижению радиолокационной заметности с использованием новейших российских технологий, которые будут применены на Су-35, снизят его уязвимость..."
А детали раскрыть стесняются?
"...Он будет иметь возможность работать в сетях Сухопутных войск и ВМС, а также в сетях самолетов ДРЛО. В результате на бортовом индикаторе командира группы будет представлена полная тактическая и оперативная информация, сложившаяся на данный момент. Это одна из важнейших особенностей БРЭО Су-35, свидетельствующая о его положении, приближенном к авиакомплексам пятого поколения...."
Кое у кого, не будем показывать, всевозможные link-и работают давно на истребителях четвертого поколения. И без такого пафоса.
В мировой практике функция NCTR работает еще с начала 90-х годов прошлого века. Это только у НИИПа "может выйти за пределы этих кратких сроков".
Андрей,в "мировой практике" NCTR "работает"(почему в кавычках пояснять надо?) у США.Если быть точней-то у NAVY,но совсем не с красивыми цифрами по вероятности опознования.А уж про самолетные радары.. Там,ЕМНИП,быстрей визуально определишь во многих случаях,чем РЛС сигнатуру определит..
Андрей,в "мировой практике" NCTR "работает"(почему в кавычках пояснять надо?) у США.Если быть точней-то у NAVY,но совсем не с красивыми цифрами по вероятности опознования.А уж про самолетные радары.. Там,ЕМНИП,быстрей визуально определишь во многих случаях,чем РЛС сигнатуру определит..
Во-первых я имел в виду сам факт наличия этой функции.
Во-вторых, почему ты думаешь, что работает только в NAVY и так плохо? Ограничений конечно вагон, но в пределах ограничений работает. Про возможности радаров APG-63/70 или APG-68 знаешь?
В мировой практике функция NCTR работает еще с начала 90-х годов прошлого века.
Причем работает так замечательно что переодически путают Торнадо , Ф-16 и Ф-18 с .... иракскими ТБР...
Да так путают , что расплачиваются кровушкой.
Это только у НИИПа "может выйти за пределы этих кратких сроков".
Кто бы говорил. ;)
Зато у ED функция NCTR обеспечивает такое качественное опознавание что отличается Су-25 от Су-25Т и Су-30 от Су-27. ;)
ПС : Дружеская подколка. :)
Зато у ED функция NCTR обеспечивает такое качественное опознавание что отличается Су-25 от Су-25Т и Су-30 от Су-27.А что такого? Ну пусть количество лопат в компрессорах одинаково, но ЭПР-то разная. Считаем лопаты, берём дальность от РЛС, смотрим на отражённый сигнал, по закону 4-тичных корней вычисляем ЭПР -- и готово :) . Это же элементарная логика, над которой ты так любишь ... (с)
ЗЫ Дружеская подколка: Хорошо, что в ЛО раптора нет. :yez:
Причем работает так замечательно что переодически путают Торнадо , Ф-16 и Ф-18 с .... иракскими ТБР...
Да так путают , что расплачиваются кровушкой.
Это ты про что говоришь? Про ПВО или корабли?
Если сейчас будем обсуждать качество работы, то можно тонны тараканов накопать и не только по NCTR, но практически по любой системе самолета.
Я же говорил про сам факт наличия этой функции на американских самолетах уже лет 15 и обещание НИИПа, возможно это реализовать в Ирбисе, году так к 2008-2010. Или это нормально для "самого лучшего боевого авиакомплекса"?
Странно что суховцы Су-35 с F-22 не стали сравнивать? ;)
Кто бы говорил. ;)
Зато у ED функция NCTR обеспечивает такое качественное опознавание что отличается Су-25 от Су-25Т и Су-30 от Су-27. ;)
ПС : Дружеская подколка. :)
Ну вот только не надо на личности. ;)
Мы и так знаем какие у нас тараканы жирные ходят. :)
Это ты про что говоришь? Про ПВО или корабли?
Про то как Патриоты лихо крушили свои и союзные самолеты вместо иракских ракет.
"Винсенса" уж не будем поминать...
Если сейчас будем обсуждать качество работы, то можно тонны тараканов накопать и не только по NCTR, но практически по любой системе самолета.
Я в этом нисколько не сомневаюсь.
Я же говорил про сам факт наличия этой функции на американских самолетах уже лет 15 и обещание НИИПа, возможно это реализовать в Ирбисе, году так к 2008-2010.
Замечательно. Может реализуют. Может нет.
Или это нормально для "самого лучшего боевого авиакомплекса"?
Давай хоть между собой не будем повторять набившие оскомину рекламно-мурзилочные "не имеющий аналогов" и "лучший в мире" ?
Мурзилки они везде мурзилки - и у нас и у буржуинов.
Предпочтение каким мурзилкам верить а над какими смеятся - вопрос религии.
Я например ни наши ни буржуйские всерьез не воспринимаю....
атеист наверное. :)
Странно что суховцы Су-35 с F-22 не стали сравнивать? ;)
Ничего странного. Сравнивать можно что угодно с чем угодно.
Только нужно отрешится от непременного желания доказать что чтото лучше а чтото нет.
Ну вот только не надо на личности. ;)
Мама , он первый начал ! (с) :)
Ты помянул НИИП , я ИД. ;)
Мы и так знаем какие у нас тараканы жирные ходят. :)
Вот и чудненько. Думаю что и НИИП о своих тараканах прекрасно осведомлен и Рейтеон с Грумманом и остальные.
А в рекламах и мурзилках (будь то плакаты на авиашоу или описание игры на джевеле ) пишут совсем другие вещи.
Про то как Патриоты лихо крушили свои и союзные самолеты вместо иракских ракет.
Бывает. Но там по моему IFF проглючил. NCTR, по крайней мере в авиационном понимании на Патриоты не ставится.
"Винсенса" уж не будем поминать...
Этот тот который А-300 завалил?
Ты думаешь он не знал по кому стреляет? ;)
Давай хоть между собой не будем повторять набившие оскомину рекламно-мурзилочные "не имеющий аналогов" и "лучший в мире" ?
В моем случае это нарочитая ссылка на эпитет из статьи для подчеркивания пафоса.
Мурзилки они везде мурзилки - и у нас и у буржуинов.
Предпочтение каким мурзилкам верить а над какими смеятся - вопрос религии.
Согласен.
Я например ни наши ни буржуйские всерьез не воспринимаю....
атеист наверное. :)
Ну есть не только мурзилки. И с той и с другой стороны.
Ничего странного. Сравнивать можно что угодно с чем угодно.
Только нужно отрешится от непременного желания доказать что чтото лучше а чтото нет.
А ты знаешь хоть один популярный взвешенный обзор нашей авиатехники?
Или это тенденция?
Мама , он первый начал ! (с) :)
Ты помянул НИИП , я ИД. ;)
ОК, ОК.
Не буду больше. :)
Тем более, что можно написать вместо "НИИП" - "у нас", т.к. ИМХО у Фазотрона тоже с модными фичами типа NCTR глухо.
Вот и чудненько. Думаю что и НИИП о своих тараканах прекрасно осведомлен и Рейтеон с Грумманом и остальные.
Бузусловно.
А в рекламах и мурзилках (будь то плакаты на авиашоу или описание игры на джевеле ) пишут совсем другие вещи.
На джевеле может быть, но вот в популярных журналах и на форумах, рубят всю правду-матку. :)
voice from .ua
15.11.2006, 15:56
"...За счет создания современной системы управления экипаж Су-35 сократили до одного человека..."
Кажется мы что-то пропустили. :)
Видимо, в сравнении с Су-30МКИ
Внимание! :)
"...С учетом доворота зона обзора ФАР составляет приблизительно 125 градусов...."
Новая цифра сектора обзора для Ирбиса. Кто-то говорил, что нет никаких противоречий. ;)
Если это действительно так, то интересно, почему они так сделали, если у древнего МиГ-31 без механики 140 градусов.
"....Мероприятия по снижению радиолокационной заметности с использованием новейших российских технологий, которые будут применены на Су-35, снизят его уязвимость..."
А детали раскрыть стесняются?
Тут Погосян поработал уже хорошо, так что результаты будут.
"...Он будет иметь возможность работать в сетях Сухопутных войск и ВМС, а также в сетях самолетов ДРЛО. В результате на бортовом индикаторе командира группы будет представлена полная тактическая и оперативная информация, сложившаяся на данный момент. Это одна из важнейших особенностей БРЭО Су-35, свидетельствующая о его положении, приближенном к авиакомплексам пятого поколения...."
Кое у кого, не будем показывать, всевозможные link-и работают давно на истребителях четвертого поколения. И без такого пафоса.
Телевизоры тоже 50 лет назад изобрели. Однако сравни тогдашние и нынешние.
Дальность обнаружения целей с ЭРП, равной 3 м, у нового радара составляет 400 км - это уже реально подтвержденный в ходе испытаний показатель.
В настоящее время изготовлены и настраиваются четыре образца "Ирбиса-Э". Один из них установлен на летающую лабораторию Су-30, а другой проходит отработку для установки на первый образец Су-35.
А вот это обнадеживает.
Тут Погосян поработал уже хорошо, так что результаты будут.
Вот на МАКСе и посмотрим. :)
Телевизоры тоже 50 лет назад изобрели. Однако сравни тогдашние и нынешние.
Осталось эти "телевизоры" ака терминалы типа JTIDS ввести в армию и флот. А в теории то все можно.
Вот на МАКСе и посмотрим. :)
..
Не забудь притащить милицейский радар и ИК-ПНВ. Результаты на форум плз. :) На чистую их, так сказать, воду..
Если это действительно так, то интересно, почему они так сделали, если у древнего МиГ-31 без механики 140 градусов.
У "Заслона" - 120 градусов согласно страничке на НИИП. Но размер апертуры и число излучателей у "Барса" видимо меньше, может поэтому угол электронного сканирования меньше (как например у ФАР "Скат" - 45 градусов от оси). К тому же глядя на картинку РЛС с ФАР на самолете СУ можно предположить, что угол доворота очень мал, 10-15 градусов от оси. То есть угол электронного сканирования не менее 100-110 градусов
Во-первых я имел в виду сам факт наличия этой функции.
И что?:)
Понимаешь Андрей-на "Тамаре",например,можно радио слушать наверно(СкайДрон поправит,если что)-т.е. фича имеется.
А сильно нужная?
Во-вторых, почему ты думаешь, что работает только в NAVY и так плохо? Ограничений конечно вагон, но в пределах ограничений работает. Про возможности радаров APG-63/70 или APG-68 знаешь?
"Оно" начиналось с NAVY.
Насчет плохо/неплохо-это отдельная тема.Тебе про "Виниссенс" упомянули-правда ты почему-то думаешь,что крейсер УРО типа знал,что сносит аэробус с паломниками..%)
Интересная версия-правда она полностью противоречит различным фактам;например целой комиссией Конгресса,которая разбирала сей инцидент и скандалила-"как это!? Новейшая "Иджис" определила летящий А-300 как F-14,готовящийся нанести удар по кораблю флота США!?"
А уж если мощнейшая корабольная РЛС имеет такие глюки-ты считаешь,что самолетная РЛС с этим справляется лучше?
Андрей-ты сам себе противоречишь.;) Почему она должна работать лучше?Потому что американская?
У нас никто "свой-чужой" не отменял,у американцев-АВАКСы,разведка и уровень планирования имеются на должных уровнях.
ИМХО-NCTR вобще "побочный продукт",т.е. получается-хорошо,а не получается хорошо-то же не страшно..
Но это-ИМХО.;)
И что?:)
Понимаешь Андрей-на "Тамаре",например,можно радио слушать наверно(СкайДрон поправит,если что)-т.е. фича имеется.
А сильно нужная?
Не знаю. Надо спрашивать бойцов из USAF. Но полагаю что в борьбе с тероризмом действительно не очень, а как дополнительная фича к глючащей IFF в серьезной операции - очень даже.
"Оно" начиналось с NAVY.
В авиации "оно" начиналось с APG-63.
Насчет плохо/неплохо-это отдельная тема.Тебе про "Виниссенс" упомянули-правда ты почему-то думаешь,что крейсер УРО типа знал,что сносит аэробус с паломниками..%)
Интересная версия-правда она полностью противоречит различным фактам;например целой комиссией Конгресса,которая разбирала сей инцидент и скандалила-"как это!? Новейшая "Иджис" определила летящий А-300 как F-14,готовящийся нанести удар по кораблю флота США!?"
Вполне возможно. Если уж они своих мочат, то завалить по ошибке иранский аэробус сам Бог велел. ;)
А уж если мощнейшая корабольная РЛС имеет такие глюки-ты считаешь,что самолетная РЛС с этим справляется лучше?
Не знаю.
Но если так рассуждать, то "глюков" в БРЛС и без вского NCTR набрать можно: то цели на сложных ракурсах не видит, то наоборот видит там где нет, то в помехах не работает. Зачем такой "глючный" девайс вообще на борту? ;)
Андрей-ты сам себе противоречишь.;) Почему она должна работать лучше?Потому что американская?
Кто "она"? Если NTCR, то у нас "она" пока вообще отсутсвует.
У нас никто "свой-чужой" не отменял,у американцев-АВАКСы,разведка и уровень планирования имеются на должных уровнях.
ИМХО-NCTR вобще "побочный продукт",т.е. получается-хорошо,а не получается хорошо-то же не страшно..
Но это-ИМХО.;)
У них тоже "свой-чужой" есть, но как я писал выше, дополнительная "прибавка к пенсии" в виде идентификации через NCTR никому не повредит.
Через IFF возможно узнать что на тебя летит не свой, а через NCTR возможно понять тип: безобидный Су-25 или серьезно настроенный Су-27.
SkyGuard
15.11.2006, 19:24
Кстати насчет телевизоров, а что их у иджиса или патриота нет? Ну посмотреть что там на АС взЯто? и не пришлось бы аэробусы сбивать и со всякими плохоработающими фичами мучится.
Кстати насчет телевизоров, а что их у иджиса или патриота нет? Ну посмотреть что там на АС взЯто? и не пришлось бы аэробусы сбивать и со всякими плохоработающими фичами мучится.Сначала придумай телевизор, который показывал бы, что там у тебя за N десятков километров на сопровождение взято особенно ночью или в облаках. Придумаешь -- амерканцы тебе кучу денег отвалят (если не кинут). :)
Ну, в общем, можно конечно, такой телескоп с инфракрасной лазерной подсветкой сварганить, но это будет дорого и не нужно. Лучше увеличивать надёжность опознавания госпринадлежности. А иранцы -- да, хрен с ними. :) Переживут, раз в 30 лет-то. Ещё из-за них телевизоры придумывать, кому это надо?
Что уж там! Ну и без ложной скромности:
"...F/A-18E/F и Су-35 в следующем десятилетии будут самыми лучшими и самыми многочисленными боевыми авиакомплексами в мире."
Во как! :) :bravo:
Вы бы цитатки из контекста не вырывали... там было так: "...если не считать F-22, который не планируется к экспортным поставкам, F/A-18E/F и Су-35 в следующем десятилетии будут самыми лучшими и самыми многочисленными боевыми авиакомплексами в мире."
Разница есть. Человек рассуждает о Су-35 как о коммерческом продукте, в этом контексте какой толк от F-22, котрый не продаётся?
"...За счет создания современной системы управления экипаж Су-35 сократили до одного человека..."
Кажется мы что-то пропустили. :)
Конечно вы многое пропустили в истории отечественной боевой авиации. Еще во времена СССР было признано, что задачи ПВО, и в частности целераспределение в групповом воздушном бою, может эффективно решать только экипаж из 2 человек и создали Су-30 (тот, который ещё не К и не МК, и даже не МКИ).
Сегодня благодаря внедрению на Су-35 экспертных систем, разрабатываемых для ПАК-ФА, можно эффективно вести групповой воздушный бой против множества противников без помощи оператора вооружения.
В мировой практике функция NCTR работает еще с начала 90-х годов прошлого века. Это только у НИИПа "может выйти за пределы этих кратких сроков".
Не придирайтесь... раньше только у американцев была возможность плотно познакомиться с российскими МиГ-29, которые достались им из Германии и Молдавии, выяснить отличия в спектрах сигналов, отраженных от них. Теперь вот и наши смогут потренироваться на венесуэльских F-16.
"....Мероприятия по снижению радиолокационной заметности с использованием новейших российских технологий, которые будут применены на Су-35, снизят его уязвимость..."
А детали раскрыть стесняются?
Детали вам давно уже приоткрыли.
Вот например тут: http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/03_10/STELLS.HTM
Только вам не интересно это читать, наверное.
Кое у кого, не будем показывать, всевозможные link-и работают давно на истребителях четвертого поколения. И без такого пафоса.
Опять это недовольное брюзжание...
Кое у кого кстати, уже давным-давно нашлемные прицелы прижились на истребителях 4 поколения. И без такого пафоса, как у некоторых, кто только недавно поставил себе такие...
А ещё есть такой самолет, который способен в группе из 16 машин обмениваться информацией о целях и осуществлять целераспределение по телекодовому каналу, причём реализовано это задолго до JTIDS.
А ещё кое у кого уже 20 лет назад была ФАР на истребителе, и она так же работала, без того пафоса, котрым сопровождается принятие на вворужение APG-77.
А ещё кое у кого, не будем называть, уже давно ракета ближнего боя есть, которая с ошибками прицеливания в 60 градусов может стартовать...
SkyGuard
15.11.2006, 20:30
Сначала придумай телевизор, который показывал бы, что там у тебя за N десятков километров на сопровождение взято особенно ночью или в облаках. Придумаешь -- амерканцы тебе кучу денег отвалят (если не кинут). :)
Ну, в общем, можно конечно, такой телескоп с инфракрасной лазерной подсветкой сварганить, но это будет дорого и не нужно. Лучше увеличивать надёжность опознавания госпринадлежности. А иранцы -- да, хрен с ними. :) Переживут, раз в 30 лет-то. Ещё из-за них телевизоры придумывать, кому это надо?
Ну а аэробус то когда свалили? Ночью разве? Да и я не выдумываю насчет оптики, у нас в СНР лично видел такие экраны размером прим. 15 на 15 см. , черно-белые, гражданские самолеты бравшиеся в учебных целях на АС были видны отлично и тип можно было опознать.
Это как дополнительная система имеется ввиду, и не дорого и в жарких сухих странах очень полезна. В оптике знаешь и звезды как на ладони:) Там же увеличение офигеть можно, не о цифровом говорю, об оптическом. А насчет N десятков километров, то какое там разрешение спутники дают при съемке? На много много много десятков км отдаленные от объекта исследования
Конечно вы многое пропустили в истории отечественной боевой авиации. Еще во времена СССР было признано, что задачи ПВО, и в частности целераспределение в групповом воздушном бою, может эффективно решать только экипаж из 2 человек и создали Су-30 (тот, который ещё не К и не МК, и даже не МКИ).
Сегодня благодаря внедрению на Су-35 экспертных систем, разрабатываемых для ПАК-ФА, можно эффективно вести групповой воздушный бой против множества противников без помощи оператора вооружения. Целераспределение и управление вооружением -- разные вещи, если ты не знал.
Детали вам давно уже приоткрыли.
Вот например тут: http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/03_10/STELLS.HTM Только вам не интересно это читать, наверное.Йопрст. Как об стену горох. Там действительно читать нечего. Только для общего развития. О конкретных результатах и реальных практичеких достижения там не сказано ни слова. Так что на эту статью можно больше не ссылаться. Ну разщве что, как на признак того, что и у нас по малозаетности что-то делается.
и она так же работала, без того пафоса, котрым сопровождается принятие на вворужение APG-77.А АПГ-77 "без пафоса" не работает? :D Это МиГ-31-то без пафоса? Ну, разве что на немногочисленных форумах вроде этого :rolleyes: .
А ещё кое у кого, не будем называть, уже давно ракета ближнего боя есть, которая с ошибками прицеливания в 60 градусов может стартовать...И прецизионные трикумулятвные ПТУР. Охлаждение выхлопа жидким азотом и проч пафос.
Ну а аэробус то когда свалили? Ночью разве? Да и я не выдумываю насчет оптики, у нас в СНР лично видел такие экраны размером прим. 15 на 15 см. , черно-белые, гражданские самолеты бравшиеся в учебных целях на АС были видны отлично и тип можно было опознать. С какого расстояния и при какой погоде? ;) И не стоит равнять Пэтриот или Иджис с какой-то одноканальной СНР :) . Когда у тебя 50 целей на АС на десятках км дальности, поди отыщи где что.
Это как дополнительная система имеется ввиду, и не дорого и в жарких сухих странах очень полезна.Ага, только если недорого, то и видеть будет недалеко и хреново.
В оптике знаешь и звезды как на ладони:) Знаю, и наверное, получше твоего :) Звёзды на ладони. Ага, если "в зенит" смотреть, ночью и при ясной погоде. При этом они ещё и сами светят. Днём что-то на ладони у себя звёзд не замечал :D. Глазом. А теперь представь, что надо искать цель за многие километры, которая не светит сама, искать на фоне дневного неба, на малых углах места. Т.е на луче зрения будет куча пыли и прочей хрени, которая летает в атмосфере. Даже в сухих и жарких бездождных странах. +Дрожание атмосферы. +Цель движется. Сигнал/шум на потребной экспозиции оценишь?
Там же увеличение офигеть можно, не о цифровом говорю, об оптическом.Где? В телескопах? Не смеши. Звёзды всё рано точечные. Единственная неточечная звезда -- это солнце, но его и без увеличения видно. Ну, есть ещё несколько штук для которых после долгих изгаляний получены изображения реальных дисков и то размытые.
А насчет N десятков километров, то какое там разрешение спутники дают при съемке? На много много много десятков км отдаленные от объекта исследования1. Вот я и говорю, что телескоп надо ставить. Напомни-ка параметры спутниковых фотоаппаратов, которые дают разрешение, лучше метра с орбиты.
2. Спутники отслеживают неподвижную цель.
3. И даже не то, что цель, а хорошо освещённый участок поверхности.
4. Спутники, которые делают красивые снимки, работают в режиме накопления на матрицу, а не телевизионном. А, как известно, сигнал/шум при этом грубо говоря, пропорционален корню из времени экспозиции.
5. Они не занимаются поиском слабоконтрастной цели на фоне неба.
Вы бы цитатки из контекста не вырывали... там было так: "...если не считать F-22, который не планируется к экспортным поставкам, F/A-18E/F и Су-35 в следующем десятилетии будут самыми лучшими и самыми многочисленными боевыми авиакомплексами в мире."
Хорошо, каюсь, не корректно процитировал.
Но если по правде, то гораздо больший экспортный потенциал имеет F-35 который в следующем десятилетии возможно будет самым массовым экспортирующимся боевым самолетом.
Вот интересно суховцы действительно хотят с ним посоревноваться?
Разница есть. Человек рассуждает о Су-35 как о коммерческом продукте, в этом контексте какой толк от F-22, котрый не продаётся?
Вообще-то Су-35 тоже не продается, вернее продается, но не покупается.
Давай подождем реальных контрактов.
Конечно вы многое пропустили в истории отечественной боевой авиации. Еще во времена СССР было признано, что задачи ПВО, и в частности целераспределение в групповом воздушном бою, может эффективно решать только экипаж из 2 человек и создали Су-30 (тот, который ещё не К и не МК, и даже не МКИ).
Сегодня благодаря внедрению на Су-35 экспертных систем, разрабатываемых для ПАК-ФА, можно эффективно вести групповой воздушный бой против множества противников без помощи оператора вооружения.
Ну вот только не надо мне читать ликбез. :)
Не придирайтесь... раньше только у американцев была возможность плотно познакомиться с российскими МиГ-29, которые достались им из Германии и Молдавии, выяснить отличия в спектрах сигналов, отраженных от них. Теперь вот и наши смогут потренироваться на венесуэльских F-16.
А при чем здесь NCTR?
Если бы у наших была возможность ставить достаточно производительные БЦВМ, а также писать грамотный софт для соответствующей цифровой обработки сигналов, то и фича такая была бы. А без этого никакие F-16 от Чавеса не помогут.
Детали вам давно уже приоткрыли.
Вот например тут: http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/03_10/STELLS.HTM
Только вам не интересно это читать, наверное.
Отнюдь, я давно ознакомился с этим трудом и даже высказал свое отношение.
Впрочем я думаю на МАКСе мы увидим этого "невидимку".
Опять это недовольное брюзжание...
Кое у кого кстати, уже давным-давно нашлемные прицелы прижились на истребителях 4 поколения. И без такого пафоса, как у некоторых, кто только недавно поставил себе такие...
Да. Безусловно это был наш прорыв.
Но сейчас то они в этом спереди.
А ещё есть такой самолет, который способен в группе из 16 машин обмениваться информацией о целях и осуществлять целераспределение по телекодовому каналу, причём реализовано это задолго до JTIDS.
Ну не так уж задолго, но в общем да. Бузусловный прорыв
К сожалению опять же не успели развить и закрепить и сейчас отстаем.
А ещё кое у кого уже 20 лет назад была ФАР на истребителе, и она так же работала, без того пафоса, котрым сопровождается принятие на вворужение APG-77.
Этот агрегат сложно назвать прорывом.
На самом деле пафос уместен тогда когда это на самом деле the best. Как например шумиха вокруг F-22. Но в нашем случае с Су-35 это больше похоже на хорошую мину при плохой игре.
А ещё кое у кого, не будем называть, уже давно ракета ближнего боя есть, которая с ошибками прицеливания в 60 градусов может стартовать...
Что есть то есть. Но опять же "там" сейчас лучше. ;)
В итоге, бузусловно у нас были неплохие достижения, но сейчас уже по всем направлениям запад ушел вперед.
P.S.
Если бы такой самолет сделали сразу как задумывалось, в начале 90-х, тогда да, снимаю шляпу, но сейчас (...к 2008-2010) это похоже на клоунаду.
К этим годам по хорошем надо свою пятерку уже иметь, а не динозаврам пластические операции прописывать.
Целераспределение и управление вооружением -- разные вещи, если ты не знал.
Предствте каким йогом должен быть пилот Су-35 образца 1989 года, чтобы обстреливать одновременно 4-6 целей в ДВБ.
Понимание того, что в будущем один пилот не справится с такими потоками информаци и набором необходимых манипуляций с органами управления, привели к мысли, что либо на самолете должно быть 2 лётчика, либо компьютеры должны будут взять на себя большую часть работы по ведению дальнего боя.
При действиям по наземным целям/преодолении ПВО - тоже самое.
Популярные на рынке машины Су-30М реализовали именно подход "2 человека с разделением обязанностей".
Дак вот, на авиасалоне в Китае представитель "Сухого" рассказывает, что новый "интеллектуальный" борт позволяет выполнять всё тоже самое, что другие многоцелевые истребители, но с экипажем в 1 человека.
Так понятнее?
Йопрст. Как об стену горох. Там действительно читать нечего. Только для общего развития. О конкретных результатах и реальных практичеких достижения там не сказано ни слова. Так что на эту статью можно больше не ссылаться. Ну разщве что, как на признак того, что и у нас по малозаетности что-то делается.
А вы бы хотели, чтоб вам точные данные дали?
Желание то понятное, и совпадает с моим... но нигде в мире нам таких данных не дадут сейчас.
А АПГ-77 "без пафоса" не работает? :D Это МиГ-31-то без пафоса? Ну, разве что на немногочисленных форумах вроде этого :rolleyes: .
Всё работает, всё хорошо... просто не надо некоторым (не вам) брюзжать о том, что мы опять отстаём. Где то отстаём, где то впереди. А то получается, что в нашем глазу соринку ищут, а в западных красивых глазах и бревна не замечают :)
И прецизионные трикумулятвные ПТУР. Охлаждение выхлопа жидким азотом и проч пафос.
Вы ещё огнемёты вспомните :)
Ну хватит стебаться, всем же известно, насколько Р-73 превосходит AIM-9M, и так было до появления модели "X".
...Всё работает, всё хорошо... просто не надо некоторым (не вам) брюзжать о том, что мы опять отстаём. Где то отстаём, где то впереди. А то получается, что в нашем глазу соринку ищут, а в западных красивых глазах и бревна не замечают :)...
ОК
Я предлагаю вам назвать, где мы сейчас впереди, а затем коллективно обсудить эти моменты.
Так понятнее?Понятно. Ты не совсем правильно понимаешь понятие целераспределение. Кроме того, с одним пилотом + "суперЭВМ" мы уже сталкивались на Ка-50. На вооружение пошёл Ми-28.
А вы бы хотели, чтоб вам точные данные дали?
Желание то понятное, и совпадает с моим... Да уж всяко лучше, чем туманные намёки на паотенциальные возможности. Конкретики-то нет в статье. Так, перебор вариантов + ширма наукообразия. Широкое поле для догадок. Видно, что до промышленного воплощения ещё пилить и пилить.
Всё работает, всё хорошо... просто не надо некоторым (не вам) брюзжать о том, что мы опять отстаём. Где то отстаём, где то впереди. А то получается, что в нашем глазу соринку ищут, а в западных красивых глазах и бревна не замечают :)А на кой нам западные глаза-то сдались? У нас и в своих бурелом.
Вы ещё огнемёты вспомните :)Щас вспомню. Только расскажите, зачем Вы Р-73 приплели? Зачем повышаете энтропию в теме? Лично я членомерством занимться не собирался. Кто насколько отстал, у кого там угол обзора болье, а у кого в прошлом веке ракеты под 60 градусов летали. Я вижу, что пока успехи наши в целом неудовлетворительны, и это меня не удовлетворяет. :yez:
ОК
Я предлагаю вам назвать, где мы сейчас впереди, а затем коллективно обсудить эти моменты.Himmelherrgott! Сказал бы поручик Лукаш в данной ситуации.
Но если по правде, то гораздо больший экспортный потенциал имеет F-35 который в следующем десятилетии возможно будет самым массовым экспортирующимся боевым самолетом.
Наверное так оно и будет, но сравнивать его с чем то пока не очень корректно, характеристики оборудования точно не ясны...
Тем более , что сравнивать лучше сопоставимое, а на эту роль больше подходит "СуперХорнет" - машина так же современная, но на базе самолета 25 летней давности (хотя там от базы мало чего осталось).
Вот интересно суховцы действительно хотят с ним посоревноваться?
Они наверное тактично уступят эту нишу Микояновцам, если те не шутят про свой лёгкий истребитель 5 поколения. :)
Вообще-то Су-35 тоже не продается, вернее продается, но не покупается.
Давай подождем реальных контрактов.
Угу, подождём.
Только было бы лучше и в наших ВВС увидеть эти новые самолеты.
А при чем здесь NCTR?
Если бы у наших была возможность ставить достаточно производительные БЦВМ, а также писать грамотный софт для соответствующей цифровой обработки сигналов, то и фича такая была бы. А без этого никакие F-16 от Чавеса не помогут.
А как к примеру F-16 от F-15 отличить радаром? Нужно ведь параметры отраженных от них сигналов знать, создать базу данных этих "отпечатков пальцев". Или я чего то не понимаю?
Впрочем я думаю на МАКСе мы увидим этого "невидимку".
По внешнему виду мы ведь всё равно ничего не поймём. По крайней мере точных данных не будет. Разве что к салону ещё что то рассекретят.
P.S.
Если бы такой самолет сделали сразу как задумывалось, в начале 90-х, тогда да, снимаю шляпу, но сейчас (...к 2008-2010) это похоже на клоунаду.
В начале 90-х годов у нас бы получился МиГ-МФИ, а так может ещё что то лучшее будет, современнее. Правда всё равно грустно.
К этим годам по хорошем надо свою пятерку уже иметь, а не динозаврам пластические операции прописывать.
Надо, не спорю.
Но и из старых конструкций выжимать все возможности нужно.
Амеры вот неплохой F-18E создали, вроде уже есть на 600 машин заказ, и это в эпоху F-22.
Смысла ждать 10 лет ПАК-ФА нет, нужно ещё что то переходное, на смену списываемых по ресурсу ранних Су-27 и МиГ-29.
ОК
Я предлагаю вам назвать, где мы сейчас впереди, а затем коллективно обсудить эти моменты.
В авиации сейчас пожалуй только в УВТ двигателей и ракетам "воздух-воздух" большой дальности.
Но ещё лет 10 назад этот список был шире, и всё равно никто не называл американцев "отсталыми".
...А как к примеру F-16 от F-15 отличить радаром? Нужно ведь параметры отраженных от них сигналов знать, создать базу данных этих "отпечатков пальцев". Или я чего то не понимаю?
...
Все верно.
Но снять сигнатуру с "живого" планера это предел мечтаний, тем более для нас.
Такую информацию должны добывать СкайДрон и его коллеги. ;)
В авиации сейчас пожалуй только в УВТ двигателей и ракетам "воздух-воздух" большой дальности.
Но ещё лет 10 назад этот список был шире, и всё равно никто не называл американцев "отсталыми".
Ну вот видишь как все печально. Тем более дальние ракеты это еще тот вопрос.
Сейчас необходимо создавать разрушенный в период буйной демократии авиапром почти с нуля, начиная с возвращения престижа авиационного образования кончая грамотным менеджментом на самом верху.
Но снять сигнатуру с "живого" планера это предел мечтаний, тем более для нас.
Такую информацию должны добывать СкайДрон и его коллеги.
Ы? Они-то тут причём? Они должны APG, ALQ, APY, MPQ всякие снимать и др. И даже РПН :) Чем и занимаются. А не ЭПР обмерять.
Сигнатуры планеров -- это к прапорщикам из секреток. По ним "у нас" Вуду специалист.
В конце концов, можно и замоделировать на худой конец. Щас компы, чай, не ЦВК :)
SkyGuard
15.11.2006, 22:53
С какого расстояния и при какой погоде? ;) И не стоит равнять Пэтриот или Иджис с какой-то одноканальной СНР :) . Когда у тебя 50 целей на АС на десятках км дальности, поди отыщи где что..Дальность не помню. А погода... весна , солнце, редкие облачка:)
Я про 50 целей не говорил, но боинг то был одиночной целью, и дальность там при пуске была ЕМНИП 20 км? С таким расстоянием телеобъектив справится на раз два, или я ошибаюсь? Да и не призываю я ставить видео на самолеты и все ЗРК без исключения, лишь размышляю вслух о возможности такой системы определения типа цели, как одной из .
Ну и опять же, с какой дистанции пускают ракеты В-В? Ср. и малой дальности? Там телескопы не нужны, хорошая оптика плюс цифра и думаю будет нормально и работоспособно. По крайней мере лучше чем сейчас, лопатки считать.
Я про 50 целей не говорил, но боинг то был одиночной целью, и дальность там при пуске была ЕМНИП 20 км? С таким расстоянием телеобъектив справится на раз два, или я ошибаюсь?
Лучше мощный бинокль на штативе и с фильтрами. Или чё-нибудь вроде ТЗК/БЗТ. Уж Боинг от Ф-14 точно отличили бы.
Да и не призываю я ставить видео на самолеты и все ЗРК без исключения, лишь размышляю вслух о возможности такой системы определения типа цели, как одной из . Ну, в общем-то для хороших условий можно и посты ВХН такими шнягами оборудовать (помимо штатных биноклей). Но не более.
Лучше мощный бинокль на штативе и с фильтрами. Или чё-нибудь вроде ТЗК/БЗТ. Уж Боинг от Ф-14 точно отличили бы.
Наверняка на боевых кораблях США стоят приборы визуального наблюдения за надводной обстановкой (что то вроде здоровенного бинокля на штативе). Другое дело, что такие устройства наверное не обьединены с системой ПВО корабля и не могут обмениваться целеуказаниями/синхронизированно работать.
По крайней мере по телику часто показывают кадры, в которых моряки что то там где то пристально рассматривают.
Другое дело, что такие устройства наверное не обьединены с системой ПВО корабля и не могут обмениваться целеуказаниями/синхронизированно работать.Ну дык, и в их задачи явно не входит распознавание, кто там на тебя летит: Боинг или Томкет, Конкорд или Москит :) Т.к. если второе, то времени для реакции может и не хватить.
voice from .ua
16.11.2006, 00:02
ОК
Я предлагаю вам назвать, где мы сейчас впереди, а затем коллективно обсудить эти моменты.
- по маневренности и сверхманевренности (только не надо говорить что это никому не надо :D ) ;
- по БРЛС примерный паритет сейчас, если говорить в плане функциональности;
- ракеты В-В сверхбольшей дальности;
- про плазмотыки есть у нас готовые или нет, у них вообще ничего не слышно по этой теме.
только не надо говорить что это никому не надоНо ведь это и правда никому не надо. :D
по БРЛС примерный паритет сейчас, если говорить в плане функциональности на сегодняшний деньЯ бы сказал, не паритет, а паритец. Хорошо бы, чтоб временный.
voice from .ua
16.11.2006, 00:23
Но ведь это и правда никому не надо. :D
А ОВТ на JSF МиГ-35 и Су-35 просто так, от скуки привинтили.
Я бы сказал, не паритет, а паритец. Хорошо бы, чтоб временный.
Акстись, у амеров только в прошлом году получилось одновременно по земле и по воздуху работать, чему они рады были несказанно. А сбить самолетик ракетой в-в на расстоянии более 200 км (что у нас проделали еще в середине девяностых) у них до сих пор кишка тонка. Про противоракетную оборону при помощи БРЛС у них тоже пока еще ничего не слышно.
Кстати, по ОЛС они тоже похоже отдыхают
- по маневренности и сверхманевренности (только не надо говорить что это никому не надо :D ) ;
А у кого летают серийные самолеты с УВТ? ;)
- по БРЛС примерный паритет сейчас, если говорить в плане функциональности;
Ну вот не надо опять. Паритета нет и небыло.
Они давно нас обгоняли с многофункциональными ЩАРами, а сейчас серьезно обогнали с АФАРами.
- ракеты В-В сверхбольшей дальности;
Где у нас ракеты?! На выставке макет чтоли?
У нас то средней дальности нормальной ракеты нет. Да и ближняя уже не свежая.
- про плазмотыки есть у нас готовые или нет, у них вообще ничего не слышно по этой теме.
:D
Ы? Они-то тут причём? Они должны APG, ALQ, APY, MPQ всякие снимать и др. И даже РПН :) Чем и занимаются. А не ЭПР обмерять.
Сигнатуры планеров -- это к прапорщикам из секреток. По ним "у нас" Вуду специалист.
В конце концов, можно и замоделировать на худой конец. Щас компы, чай, не ЦВК :)
Вуду - это сила. Другой вариант, если у прапора насморк, в Прибалтике "патрулируют" всякие Ф-16, и прочие звери, далеко ходить не надо. И со временем, все ближе и больше разнообразия будет.
voice from .ua
Извиняюсь за оффтоп, не могу удержаться. Мне бы хоть 10% твоего оптимизма и веры в светлое и доброе, я бы... другим человеком был. А как хочется...
voice from .ua
16.11.2006, 01:42
А у кого летают серийные самолеты с УВТ? ;)
У Радика Бариева на работе :D
Ну вот не надо опять. Паритета нет и небыло.
Они давно нас обгоняли с многофункциональными ЩАРами, а сейчас серьезно обогнали с АФАРами.
Ооооо! Караул! Замахнулся на священную корову:)
А если серьезно, то, пожалуйста по пунктам, что ихние АФАР сейчас реально демнострируют, чего не может БАРС?
Где у нас ракеты?! На выставке макет чтоли?
У нас то средней дальности нормальной ракеты нет. Да и ближняя уже не свежая.
Не знаю я чем там цель за 300 км с МиГ-31 завалили в середине девяностых. Но это факт. С "той" стороны ни о чем подобном пока не слыхать.
Насчет средней дальности РВВ-АЕ пока вполне справляется.
И еще вот это почитай:
http://209.85.129.104/search?q=cache:5vN_mIjngNMJ:armstass.su/%3Fpage%3Darticle%26cid%3D92%26aid%3D15737%26part%3D3+%D0%90%D0%B3%D0%B0%D1%82+%D0%93%D0%A1%D0%9D&hl=ru&gl=ua&ct=clnk&cd=2
(аналогов в мире нет, хотя нахрена они ее сделали, никак понять не могу)
voice from .ua
16.11.2006, 01:43
voice from .ua
Извиняюсь за оффтоп, не могу удержаться. Мне бы хоть 10% твоего оптимизма и веры в светлое и доброе, я бы... другим человеком был. А как хочется...
Причем тут вера, если ты заметил я факты привожу
Причем тут вера, если ты заметил я факты привожуУгу, Вуду тоже типа факты приводит, но ты ему не веришь. Вот при том тут и вера.
voice from .ua
16.11.2006, 02:04
Угу, Вуду тоже типа факты приводит, но ты ему не веришь. Вот при том тут и вера.
Я нахожу факты, позволяющие усомниться в его информации, и показываю их на сеобщее обозрение. И только потом "не верю".
В отличие от некоторых, которые за недостатком фактов занимаются вивисекцией русского языка пытаясь достичь "паритеца" аргументов :D
В отличие от некоторых, которые за недостатком фактов занимаются вивисекцией русского языка пытаясь достичь "паритеца" аргументови ещё одних некоторых, которые за недостатком весомых фактов выладывают дутые. Этих тоже надо упомянуть. :D
voice from .ua
16.11.2006, 02:14
и ещё одних некоторых, которые за недостатком весомых фактов выладывают дутые. Этих тоже надо упомянуть. :D
У первых и таких нету :p
Сообщение от ЦВК
Угу, Вуду тоже типа факты приводит, но ты ему не веришь. Вот при том тут и вера.
Я нахожу факты, позволяющие усомниться в его информации, и показываю их на сеобщее обозрение. И только потом "не верю".
- Да, да, это, например, где два член.-корра рассказывают про ЭПР F-22 равную 0.3м2, про то, как они сделали МиГ-21, у которого ЭПР ещё меньше и про плазменный экран... :bravo:
У первых и таких нету :pИбо не надо. Кстати, врать тоже не надо :p
voice from .ua
16.11.2006, 03:16
- Да, да, это, например, где два член.-корра рассказывают про ЭПР F-22 равную 0.3м2, про то, как они сделали МиГ-21, у которого ЭПР ещё меньше и про плазменный экран... :bravo:
Совершенно верно, и это подтверждается хотя бы тем, что в ДВБ "Бизоны" пасть порвали всем, и Су-30 и F-15. А ваши 0.00001 кв.м чем подтверждаются??
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot