Просмотр полной версии : О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?
Вегры еще нам в ножки кляняться должны, что им гражданскую войну предотвратили.
Венгры, учитывая что они творили с нами во время войны, вообще могли быть поголовно истреблены вмсте со всеми другими союзниками Гитлера. Предлагали же официально англичане (Черчилль) и поляки Сталину всех немецких мужиков после войны кастрировать? Жаль, не прислушались тогда к этому мнению.
Чтобы стать другом США нужно всего лишь снять штаны и загнуться раком... расслабиться и получить удовольствие.
Этого им уже мало. Им теперь надо чтобы ты снёс у себя все памятники, зарезал детей, мать и отца а потом лёг в отрытую собственноручно могилу, удавил там себя, и чтобы могила потом сама засыпалась. При это желательно, чтобы над могилой потом забил фонтан нефти.Но и приэтом иначе чем "ублюдок" они тебя не помянут.
Не знаю как это называется ,но вроде крыло на Ил-86 и на Ан-124 сделано так ,как не мог в то время никто.Это вроде было наше нехилое ноу-хоу.Там была одна какая то деталь на всю длину крыла,вроде только мы делали, и сейчас даже не отстаём в этом.
Если что не так, звиняйте :)
Большие несущие конструкции крыла с изменямой толщиной (полученные химическим фрезерованием), первые стали применять американцы сразу после войны.
Потом мы научились.
Наша пропаганда (наверное на пару с КГБ ) сумела создать у американцев (а заодно и своих граждан) преувеличеное представление о характеристиках и боеготовности новых МБР.
Американцы изрядно перепугались и завысили в своих оченках характеристики Р-7А.
Ракетно-ядерный блеф Хурща тогда прокатывал. И слава Богу.
У империалистов дела обстояли получше - Атлас имел характеристики готовности на уровне Р-16 , Титан-1 был лучше чем Р-16У , а с ноября 1962го года на БД встала самая удачная МБР - твердотопливная шахтная Минитмэн-1.
А ещё у США в запасе был «Юпитер» в Турции… У пиндостана со средствами доставки всегда было хорошо, это и так сомнению не подлежит.
А сравнительно небольшое количество тех же Ту-95 с Х-20 было больше пугалом для американцев
Вот только вариант доставки ЯО при помощи Ту-95 через пол-мира да ещё и большую часть пути на бреющем с огибанием рельефа, тоже не выдерживает критики. На малой высоте скорость упадёт до 0.4М, а расход топлива увеличится в 2-3 раза. И если как ты предлагаешь ещё и зигзагами лететь шоб враг не догадался, то даже если доблестные канадские ВВС организуют дозаправки, а сердобольные канадские бабушки будут подкармливать экипажи, то всё равно раньше чем через 3-4 дня до США не долететь.
Большие несущие конструкции крыла с изменямой толщиной (полученные химическим фрезерованием), первые стали применять американцы сразу после войны.
Потом мы научились.
То что делают в ВСМПО ,янкам в 40-х и не снилось.И сейчас там много чего могут.
О! Kober напомнил, Ил-62! Расположение движков особое, да и вообще самолет "удался", ИМХО :) .
То что делают в ВСМПО ,янкам в 40-х и не снилось.И сейчас там много чего могут.
А зачем им продукция ВСМПО должна сниться?
У них своей полно. :)
О! Kober напомнил, Ил-62! Расположение движков особое... .
Он не первый такой. ;)
А зачем им продукция ВСМПО должна сниться?
У них своей полно. :)
Если своей полно ,чего тогда наше закупают?
А еще ноу хау ,это вроде титановые лопатки с внутренним литьем для двигателей
Ну уж в лопатках для двигателей нам точно далеко до RR и PW.
Он не первый такой. ;)
Тьфу ты! На святое руку поднял!
Ну ладно, будем еще чего-нить искать-вспоминать...
Советское ноу-хау это первенсто по созданию ТРД с компрессором с высокой окружной скоростью (выше, чем у ровесников), что позволило поиметь более высокий Пи-Ка и снизить общее количество ступеней.
Kap-the-Head
13.02.2007, 02:06
Я бы еще добавил использование ракетных двигателей в стропах парашюта при десантировании тяжелой техники.
И неоспаримое лидерство в долгосрочном прибывании экипажа на орбите. И если бы не голодные 90-е, когда пришлось все эти навыки продать ради того, чтобы выжить, то мы бы до сих пор лидировали в этой отрасли.
Да, для ВПК перестроечное время как серпом по яйцам.
А Як-141 тут вспоминали? 11 страниц неосилил...
Всмысле конструкции форсажного сопла, которую купили мириканцы для своего YF-35.
К Ноу-Хау авиационным я бы отнес еще наши тяжелые ПКР П-700 (и, помоему, П-500, там тоже это уже было) с ихмини возможностями по автоматическому и динамическому целераспределению между ПКР одного залпа.
Конечно же серьезным ноу-хау является ракето-торпеда "Шквал", там вообще куда не ткни - все уникально, но це не авиация.
Если покопаться в мозгу, я бы отнес к нашим ноу-хау пушку ГШ-23 (ГШ-30 в последствии), которая при той-же где-то массе, что и "Вулкан", имеет ту же скорострельность (2500 и 3000 помоему), существенно более мощный калибр, лучшую кучнось и более простую конструкцию.
...
Если покопаться в мозгу, я бы отнес к нашим ноу-хау пушку ГШ-23 (ГШ-30 в последствии), которая при той-же где-то массе, что и "Вулкан", имеет ту же скорострельность (2500 и 3000 помоему)...
Тут ты немного ошибся, у Вулкана скорострельность 6000.
Тут ты немного ошибся, у Вулкана скорострельность 6000.
А привод на вращение какой?
Тут ты немного ошибся, у Вулкана скорострельность 6000.
Так точно.
ГШ-23 - 3400
M-61 - 6000
А привод на вращение какой?
Дык по разному бывает.
Где пороховой стартер, где электрический...
Дык по разному бывает.
Где пороховой стартер, где электрический...
То-то же, пороховой однако получше будет.........и 6000 - это на максимальной раскрутке......
Да неужели ? Что-то мне всегда казалось что в события в Венгрии и в Заливе Свиней - звенья одной цепи события.Да неужели? И какой же цепи?
SLI=Makc 89=
14.02.2007, 04:58
Мы замочили Гитлера зато. И нас не разбомбили америкосы ядерными бомбами. Имхо это наше ноухау.
Ракетно-ядерный блеф Хурща тогда прокатывал. И слава Богу.
Р-7А едва ли могла считатся серьезной угрозой для США. Их на дежурстве было всего 4 штуки и американцы прекрасно об этом знали.
Империалисты просто завысили реальные характеристики этой ракеты , возможно под влиянием дезы от нашей контрразведки.
А ещё у США в запасе был «Юпитер» в Турции…
И в Турции и в Италии и в Англии И кроме Юпитера еще Тор и до кучи Рэдстоун.
У нас на 61й год - только практически небоеспособные единичные Р-7А , откровенно слабые ДПЛ с КР надводного старта , первые опыты с ПРПЛ малой дальности (тоже с надводным стартом) и стратегические бомберы Ту-95 и М4 из которых только 1й мог нести КР и поражать цели не входя в зону ПВО.
Вот только вариант доставки ЯО при помощи Ту-95 через пол-мира да ещё и большую часть пути на бреющем с огибанием рельефа, тоже не выдерживает критики.
Он не просто не выдерживает критики , он невозможен.
Поэтому переход к полету на ПМВ выполняется только при приближении к границам радиолокационного поля системы ПВО (эти границы определялись самолетами-разведчиками и проверялись на практике в повседневных полетах) и только в оправданных случаях - например когда цель находится в глубине территории противника и запуск КР по цели без входа в зону ПВО невозможен. Тогда остается проникновение на ПМВ.
На малой высоте скорость упадёт до 0.4М, а расход топлива увеличится в 2-3 раза.
Конечно. Только у 3М и тем более М-4 все будет еще хуже. Топливная экономичность этих машин далека от идеала.
И если как ты предлагаешь ещё и зигзагами лететь шоб враг не догадался...
Не надо приписывать мне чуши. Не зигзагами , а через районы где отсутствует РЛП и система ПВО - над Арктикой , Тихим и Атлантическим океанами. Там нет никакого смысла пилить на бреющем.
Когда есть резерв по дальности - есть выбор в прокладывании маршрутов. Когда резерва нет - тогда и придется пилить по крадчайшему маршруту - через полюс и Канаду и никакие М=1,5 на большой высоте не помогут если все оружие состоит из свободнопадающих бомб.
то даже если доблестные канадские ВВС организуют дозаправки
Дозаправки должны осуществлять не канадские ВВС , а свои ааправщики , и районы дозоправок должны находится отнють не над территорией противника , а там где ни ПВО ни РЛП нет - см. выше.
Ту-95 гораздо менее прожорлив по части керосина и дозаправок ему требуется меньше.
Полная заправка Ту-95 - 80-87 тонн , в то время как заправщик на базе М-4 или 3М может передать только около 40 тонн , да и то на небольшом удалении от базы.
В ситуации с использованием в качестве ударного самолета М-4/3М все хуже - им керосина нужно значительно больше , маловысотные полеты этим машинам противопоказаны из за особенностей конструкции крыла , в довершение всего КР у них нет , так что придется лезть в самое пекло.
Уже в начале 60х пушечные установки перестали быть эффективным оборонительным оружием от истребителей (не говоря уж про ЗРК) , так что ничуть не удивительно что 3М и М-4 довольно быстро переоборудовали в заправщики , их век как бомбардировщиков бысто кончился.
PETRYCHO
15.02.2007, 21:28
Ж/д пусковые для баллистических ракет Скальпель, как наше ноу-хау. Что скажете?
Ж/д пусковые для баллистических ракет Скальпель, как наше ноу-хау. Что скажете?
Это не авиационное ноу-хау.
Таковых у нас немало.
ИМХО резюмируя сабж можно отнести к бесспорным ноу-хау :
- Тяжелые противокорабельные ракеты самолетов ДА/МРА , а так же сами эти самолеты и концепцию их применения.
- Тяжелые транспортные вертолеты Ми-6 и пожалуй Ми-26.
- Массовые серийные "3х маховые" перехватчики - как МиГ-25П так и
МиГ-31.
- Массовые серийные и вполне удачные вертолеты соосной схемы КБ им. Камова - как "в общем" так и в частности оригинальный Ка-50.
- Первую в мире авиационную РЛС с полностью электронным сверхбыстрым сканированием - Заслон.
- Наиболее передовую и совершенную на момент появления (80е годы)
ракету малой дальности класса "воздух-воздух" - Р-73.
- 1ю в мире серийную ракету "воздух-воздух" с моноимпульсной РЛГСН и способностью эффективного поражения цели на фоне земли - Р-23/24.
- Концепция модификаций ракет класса "воздух-воздух" с различными ГСН на базе единого типа.
- Тяжелые экранопланы.
- Самолет-амфибия Бе-200.
- Очень удачные тяжелые турбовинтовые самолеты - Ту-95/142 и Ан-22 , единственные в своем классе с такой СУ.
- ну и что там еще говорили... :)
О степени совершенства и эффективности всего вышеперечисленного (и забытого) можно спорить , но то что это все оригинально и своеобразно (как минимум на уровне концепции) - ИМХО очевидно.
Кстати теперь можно вспомнить и о бесспорных американских ноу-хау
в области авиации и составить список - для сравнения. :)
Кстати теперь можно вспомнить и о бесспорных американских ноу-хау
в области авиации и составить список - для сравнения. :)
На первый пункт Братья Райт сойдут? Если да, то список наших ноухав бледнеет :(
PETRYCHO
16.02.2007, 12:09
Это не авиационное ноу-хау.
Да, конечно. Просто тут был разговор про баллистические ракеты, вот я привел то, что вспомнил :). В названии темы конечно нет слова "авиационные", но как я понял, это подразумевается :) .
А ещё 20-канальная (реализация 20-канальности -- в классическом сталинском стиле :) ) ЗРС С-25. Ракета, правда, Найк-Геркулесу проигрывает, но идеология системы ИМХО на ноу-хау тянет.
LazyCamel
19.02.2007, 09:00
На первый пункт Братья Райт сойдут? Если да, то список наших ноухав бледнеет :(
Нда ? Тогда подключаем Илью Муромца как стратегический бомбер и творения Сикорского с Бартини.
ivan_sch
19.02.2007, 10:42
Нда ? Тогда подключаем Илью Муромца как стратегический бомбер и творения Сикорского с Бартини.
Достаточно самолета Можайского. Все основные тенденции раскрыты. Подвела техническая база.
Может, тогда и вертолёт да Винчи вспомнить? Там тоже только дело лишь за техбазой стало.
ivan_sch
20.02.2007, 09:27
Может, тогда и вертолёт да Винчи вспомнить? Там тоже только дело лишь за техбазой стало.
В разрезе ноу-хау - да. Однозначно. Но у вертолета Да Винчи ЕМНИП не было автомата перекоса.
В разрезе ноу-хау - да. Однозначно. Но у вертолета Да Винчи ЕМНИП не было автомата перекоса.
И ПТУР "файр & форгет". Так что не тянет на ноухау. :)
В разрезе ноу-хау - да. Однозначно. Но у вертолета Да Винчи ЕМНИП не было автомата перекоса.
Тоесть Борису Николаевичу Юрьеву как создателю автомата перекоса ноу-хау запишем?
Это не авиационное ноу-хау.
Таковых у нас немало.
ИМХО резюмируя сабж можно отнести к бесспорным ноу-хау :
Ну ещё Ил-22 - певый в мире самолёт где была применена схема установки реактивных двигателей на подкрыльевых пилонах в изолированных гондолах, вынесенных далеко вперед относительно передней кромки крыла и разнесенных по его размаху. Позднеее данная схема стала стандартной для всех реактивны самолётов с крыльевым размещением двигателей.
ivan_sch
20.02.2007, 13:42
Тоесть Борису Николаевичу Юрьеву как создателю автомата перекоса ноу-хау запишем?
Ну крути не крути, а видать придется.
ЗЫ. Ведь помнил. А фамилию забыл.
Ну крути не крути, а видать придется.
ЗЫ. Ведь помнил. А фамилию забыл.
Кстати скоро (14 марта) скорбный юбилей - 50 лет как Борис Николаевич ушёл в лучший мир.
Ну ещё Ил-22 - певый в мире самолёт где была применена схема установки реактивных двигателей на подкрыльевых пилонах в изолированных гондолах, вынесенных далеко вперед относительно передней кромки крыла и разнесенных по его размаху. Позднеее данная схема стала стандартной для всех реактивны самолётов с крыльевым размещением двигателей.
Это немецкая заслуга.
http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?nav=lw80&page=i-03
Это немецкая заслуга.
http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?nav=lw80&page=i-03Ну нарисовать то много ума не надо. А вот новаторскую мысль на реально летающем самолёте реализовать, это совсем другое по сложности дело.
Ну нарисовать то много ума не надо.
Скопировать - еще меньше.
А вот новаторскую мысль на реально летающем самолёте реализовать, это совсем другое по сложности дело.
Заимствованные идеи и понятие "ноу-хау" как-то сложно совместимы. :)
Это немецкая заслуга.
http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?nav=lw80&page=i-03
На рисунке He-343 по данной ссылке движки заметно выступают за заднюю кромку крыла, а на Ил-22 они доходят в лучшем случае до середины крыла. Я бы это не назвал движки He343 вынесенными вперёд...
На рисунке He-343 по данной ссылке движки заметно выступают за заднюю кромку крыла, а на Ил-22 они доходят в лучшем случае до середины крыла. Я бы это не назвал движки He343 вынесенными вперёд...
Схемы кривоватые.
На других схемах, движок Хейнкеля тоже не выходит за заднюю кромку крыла. http://www.luft46.com/heinkel/he343.html
Но у Ила он действительно выдвинут вперед сильнее.
Только на сколько это принципиально?
Суть вопроса не в том, у кого дальше двигатель выступает, а в конструктивно-компановочной и силовой схеме подвеса. Все-таки это немецкое решение.
Схемы кривоватые.
На других схемах движок Хейнкеля тоже не выходит за заднюю кромку крыла. http://www.luft46.com/heinkel/he343.html
А по этой ссылке не пахнет никакими пилонами - гондола прилегает к нижней поверхности крыла. :p
Согласен. Двигательная подвеска Хейнкеля не очень похожа на современные пилоны. Как впрочем и пилон Ил-22.
P.S.
"Мелочная" какая-то тема для ноу-хау.
Дык как насчет ВВА-14?
Запишем.
SAMAPADUS
09.10.2007, 01:46
40 лет назад технологического отрыва не было.
Аналогично 30 лет назад.
25 лет назад такой отрыв появился , 15 лет назад он стал значительным , 10 лет назад достиг наиольшего уровня.
И проблемы у ирийцев не с пониманием этого факта , а с возможностью его нивелировать.
У вас дорогой ну совсем неверные сведения.
http://www.caxapa.ru/faq/history.html
1947г - первый американский п/п транзистор
1956г. Первый советский транзистор. Кстати я знаком был в свое время с дамой по фамилии Мадоян, которая участвовала в разработке не самого транзистора, а технологий массового производства в начале 60-х годов.
США же массово начали их выпускать в 1953г.
это разве не отставание ? на 10 лет?
Вы считаете, что 40 лет назад в производстве п/п изделий Сирия опережала Россию?))) Вы льстите России...
Открою Вам маленький секрет. К 1970г практически удалось догнать США и по технологиям и по новейшим разработкам. НО... как всегда пресловутое НО... В МЭП- министерство электронной промышленности пришла т.н. воронежская мафия: министр и его сателлиты... И первая же и самая страшная идея этого идиёта поставила на колени советское производство и самое главное разработку новейших технологий. На одном из закрытых заседаний ЦК был заслушан доклад. Об экономии средств на разработках п/п изделий... Разработки свертывались , а вот технологическое воровство через каналы КГБ и ГРУ (сами элементы, технологии и закупка новейшего оборудования) развернулось в полном масштабе, впрочем как и число загран командировок некоторых товаристчей из министерства. За счет такой вот идиотской идеи в первое время действительно удалось сэкономить кучу денег. Но через 3-4 года, когда в США проснулись и усилили меры защиты от промышленного шпионажа, мы стали сразу отсавать лет на 5. А дальше - законы об эмбарго на военные технологии, под которые попало практически всё... И мы в глубоко(й)м тылу... В приснопамятные 90-е зубры сидевшие на "площадях" практически разогнали группы разработчиков. Зато погрели руки на сдаче площадей в аренду. Что актуально до сих пор.
SAMAPADUS
09.10.2007, 12:28
У вас дорогой пролемы с умением читать.
Речь была не о неких советских/американских транзисторах (в которых я смею заверить кое-что понимаю ибо образование соответствующее) , а про военные потенциалы в целом и технический уровень вооружений в частности Израиля и Сирии.
А по поводу "военного хакерства" , выскажу очевидную вещь - для дистанционного управления какими бы то нибыло функциями какого бы то ни было устройства , данное устройство должно поддерживать данную возможность как минимум на аппаратном уровне.
Бытовая аналогия : если твой домашний пылесос или скажем помехозащищенный телевизор с экранированым кабелем не поддерживает функции дистанционного управления ВПРИНЦИПЕ , никакой мега-хакер и никакая мега-РЭБ ни через какие "местные сети"
им управлять не сможет ни в каком смысле.
Так что про восстания швейных машинок в странах поддерживающих международный терроризм - это в Голливуд.
А вот применение "закладок" которые американцы пихают в соответствующие девайсы предназначенные для экспорта (в .т.ч. для ближайших союзникам) - к соответствующим сматериалам и специалистам.
Впрочем такие материалы просто так не найдешь , а специалисты в этой области предпочитают не светиться...
мдя... Сложно спорить с человеком, который из простых фактов не умеет делать выводов.
Какая и чья техника была в 50-х годах в Израиле и Сирии? У меня отец служил на Камчатке в начале 50-х. Так вот рассказываю историю, которую он видел своими глазами. Облет границы наши летчики совершали парами на винтовых истребителях. Модель сейчас он уже не помнит. на них сверху свалилась пара американских реактивных, сбили один наш и ушли свечой вверх. И такая политика продолжалась до тех пор, пока фронтовики не появились ... Пара наша залезла наверх, подстерегли на нашейц территории америкосов, свалились на них сверху, один подбили и он упал, второй свечку и к своим. После этого 3-4 месяца они вообще не летали. А к тому времени у нас на границе появились наши реактивные. И лишь тогда пиндусовые летчики наглость свою поубавили...
Значит не было отставания? Да было и еще какое. Если мне память не изменяет, только с выходом модернизированного МИГ-15 бис, наши смогли получить превосходство в воздухе в Южной Корее...
Если не было отставания, то ответь вот на какой вопрос, почему Израиль не проиграл ни одной из 9 войн за всю свою короткую историю? Отставание было во всем... впрочем как и сейчас. Наши вон в Чечне могут неделями ничего не есть, потому-что не привезли... А солдатам США в Югославии присылают чартерный рейс с психологами, мороженное им вишь ли перед боем не дали, стрессы у ребят... Разницу в снабжении не видишь? Одни в своей стране голодают, другие за 3000км мороженое недополучают...
мдя... Сложно спорить с человеком, который из простых фактов не умеет делать выводов.
Сложно и зачастую бессмысленно спорить с человеком не умеющим читать.
Какая и чья техника была в 50-х годах в Израиле и Сирии?
В Израиле - американская , французская , британская , собственная , в меньших количествах другая.
В Сирии - советская , британская , французская , чехословацкая , в меньших количествах другая. Причем сирийская техника по большей части была лучше той что имели тогда израильтяне.
Какая ? Что - нужно все типы оружия перечислять ?
Позже ситуация менялась , о чем я в 2х словах выше и написал.
Начиная с конца 70х - начала 80х израильтяне имели технику в большинстве своем превосходящую или не уступающую той что имели сирийцы.
С середины 90х и по сегодняшний день отрыв в пользу Израиля стал еще большим.
У меня отец служил на Камчатке в начале 50-х. Так вот рассказываю историю, которую он видел своими глазами. Облет границы наши летчики совершали парами на винтовых истребителях. Модель сейчас он уже не помнит. на них сверху свалилась пара американских реактивных, сбили один наш и ушли свечой вверх. И такая политика продолжалась до тех пор, пока фронтовики не появились ...
А про городскую баню ничего не расскажешь ? Причем здесь проивостояние Сирии и Израиля ?
И лишь тогда пиндусовые летчики наглость свою поубавили...
Понятно... сильно не любишь окаянных "какосо-пиндосов" ?
Видно настолько сильно что даже не понимаешь о чем речь в теме и на что пытаешься отвечать...
То транзисторы с интригами в МЭП , то провокации злоных империалистических стервятников...
Значит не было отставания?
Советую просто вернуться назад и внимательно прочитать о чем шла речь.
Да было и еще какое. Если мне память не изменяет, только с выходом модернизированного МИГ-15 бис, наши смогли получить превосходство в воздухе в Южной Корее...
О майн готт...
Если не было отставания, то ответь вот на какой вопрос, почему Израиль не проиграл ни одной из 9 войн за всю свою короткую историю?
Наши вон в Чечне могут неделями ничего не есть, потому-что не привезли...
А я вот в Чечне питался вполне полноценно. Пожалуй даже очень хорошо для полевых условий.
При том что жрал не в офицерской столовой в Ханкале , а чалился по горным хребтам и милым автобанам.
А солдатам США в Югославии присылают чартерный рейс с психологами, мороженное им вишь ли перед боем не дали, стрессы у ребят...
Стрэссы и прочие психологические проблемы - неприменный спутник любого нормального человека длительное время находящегося в таких ненормальных условиях как война.
SAMAPADUS
10.10.2007, 00:58
За деревьями леса тебе не увидеть, бессмысленно дальше общаться. Прошу прощения...
В Сирии - советская , британская , французская , чехословацкая , в меньших количествах другая. Причем сирийская техника по большей части была лучше той что имели тогда израильтяне.
- Ты будешь смеяться, но в войну 1973-го уже не была. Особенно по части твоей любимой РТР. (Встречалась мне это где-то, довольно давно уже)
после 6-й страницы стало лень читать грызню Туполев vs Мясищев
может кто и вспоминал...
1) насколько помнится Р.Л. Бартини в конструкции самолета Сталь-6 впервые использовал радиаторы интегрироавнные в обшивку крыла (много позже на Fw-190 было сделано)
Впервые для изготовления крыла использовали точечную сварку
впервые в отечественной авиации (или одним из первых) было
использовано подъемное шасси
2) А-42 и Бе-200 - чем не ноу-хау? :)
реактивный гидросамолет таких размеров - не меньшее достижение чем Еловый Гусь :)
- Ты будешь смеяться, но в войну 1973-го уже не была.
Если бы ты внимательно читал , то понял бы что речь шла о 50х годах.
И тогда именно что была.
В 73м был примерный паритет - гдето одни гдето другие.
Особенно по части твоей любимой РТР. (Встречалась мне это где-то, довольно давно уже)
А вот про это можешь не рассказывать ибо я прочел кучу серьезных материалов на эту тему.
1) насколько помнится Р.Л. Бартини в конструкции самолета Сталь-6 впервые использовал радиаторы интегрироавнные в обшивку крыла (много позже на Fw-190 было сделано)
в связи с упоминанием этих радиаторов на FW-190 появились сомнения в первом
2) А-42 и Бе-200 - чем не ноу-хау? :)
реактивный гидросамолет таких размеров - не меньшее достижение чем Еловый Гусь :)
А чем они принципиально отличаются от Бе-10 или Martin P6M Seamaster?
Maximus_G
15.10.2007, 07:15
http://ap.google.com/article/ALeqM5i02mDbhO6UzoafntDlfVHjvULigQD8S8FMBG0
Выступая в Академии Генштаба в Москве, министр обороны США Роберт Гейтс рассказал слушателям о своем опыте работы в ЦРУ, сначала в качестве аналитика, а затем и будучи главой ведомства. Среди более серьезных вопросов были ситуация в Иране и международный рынок вооружений.
Обсуждая состояние армий России и США Гейтс упомянул, что военные успехи 1991 года были обоснованы предшествовавшим десятилетним воплощением новых способов применения современных технологий, которые изменили способы ведения боевых действий. "Что менее известно, особенно в Америке - военная мысль, приведшая к таким результатам, в большой степени пришла из Советского Союза в 1970-ых годах, из работ военных по теме "военно-технической революции".
военная мысль, приведшая к таким результатам, в большой степени пришла из Советского Союза в 1970-ых годах, из работ военных по теме "военно-технической революции".
Там не написанно что пришла, там написано что было сделано. Original thinking ..... was done by Soviet military. А не - original thinking ..... come from Soviet military. Это как говорится по разному можно воспринимать в контексте текста ..
"What is less well known _especially in America — is that much of the original thinking on these matters was done by the Soviet military as far back as the 1970s when officers wrote about what was then called a `military technical revolution,'" he said.
Maximus_G
16.10.2007, 03:08
Это как говорится по разному можно воспринимать в контексте текста ..
Я не вижу этой разницы. "Военное мышление... было сделано" - это не по-русски, поэтому в переводе применил замещающий термин, не нарушающий смысла. Очевидно, что по его словам, выполнявшиеся в Советском Союзе научные работы на тему "военно-технической революции" изучались и были использованы в США. Потому и "пришла".
Я не вижу этой разницы. "Военное мышление... было сделано" - это не по-русски, поэтому в переводе применил замещающий термин, не нарушающий смысла. Очевидно, что по его словам, выполнявшиеся в Советском Союзе научные работы на тему "военно-технической революции" изучались и были использованы в США. Потому и "пришла".
Writing was done by Chinese around 3200 BC. Это совсем не значит что writing has come from Chinese..Я об этом
Maximus_G
16.10.2007, 11:48
Я думаю, вы упускаете значение первого слова во фразе "original thinking on these matters was done" и вырываете фразу из контекста.
Чуть-чуть приблизим ваш пример к обсуждаемому и получим "Original writing using hieroglyphs was done by Chinese around 3200 BC." Вот теперь можно отвечать на вопрос - come оно, или не come.
Впрочем, есть какая-то вероятность и того, что вы правы, и товарищ Гейтс не хотел сказать, что советские работы оказали влияние на американские. Спорить не стану. В любом случае это было признанием уровня советской военно-технической мысли в большом масштабе.
Кстати все прочел, не нашел упоминания крылатых судов Алексеева + на Буревестнике старые движки от Ту-134 ставили ).
Вот запустят Суржик, столько Буревестников можно будет наделать из тушек! =)
кроме того:
А в США на ракетные катера ставят авиационные движки?
Потом этот урожай считают и после вычета налогов и развёрстки (если они есть)а так же того что надо отдать МТС за труд и государству (давшему технику для МТС) делят остаток на всех трудившихся. Этот остаток везут на двор крестьянина. Из него крестьянин оставлят что-то на прокорм, ибо продукт крестьянина можно есть, это не горшок и не трактор,и просто глупо покупать его за деньги полученные с продажи его же.
Потом остаток вывозился на колхозный рынок и продавался там за деньги, на которые покупалась одежда и т.п.
Ну да если этот остаток после вычета "доброе" государство крестьянам оставит. Ну ладно когда война идет тогда это еще можно оправдать,
но когда война уже закончена в городах "доброе" государство делает пиар на отмене карточек, а в деревнях люди дохнут с голоду.
После этого всю эту арифметику с трудоднями начинают называть работой за "палочки" потому как фактически на эти трудодни крестьянин ничего не получает.
Разумеется, не все получали одинаково. В благоприятных районах получали больше, в менее благоприятных - меньше.Но оно и без трудодней было бы так же.
Вообще если тебе платят мало ты можеш найти более доходную работу.
Куда податься крестьянину, без паспорта ?
Система трудодней это почти та же система которая применялась крестьянами-общинниками и до революции. Как и колхозы существовали под другим названием до революции и создавались изначально задолго до того как о них услышали большевики (но разоблачители большевизма об этом предпочитают умалчивать ибо строят такую систему хозяйства при которой у крестьянина не будет пая-трудодня а будет только труд за необеспеченные рубли на отобранной у него банком земле). Разница только в том, что орудия труда колхозник покупал теперь у государства а не у частного заводчика.
Совсем маленькая разница. Из которой произрастала так называемые "ножницы цен" давившие сельское хозяйство при совке.
А миллионы зэков строивших каналы и валивших лес - это вообще тупо вдалбливаемый в головы россиян и других бред в стиле Геббельса (ложь должна быть грандиозной чтобы в неё поверили). "Население" ГУЛАГа никогда не превышало 1,9 млн человек при смертности в невоенные годы менее 4%.
Откуда столь "достоверные" данные ?
Хрущёв прекрасно знал это но умышленно преувеличил охаивая Сталина цифры заключённых в 10 раз!!! Тем самым способствовав "революции" в ужаснувшихся Венгрии (под руководством в том числе и бывших ССовцев, к стати) и Чехословакии.
Ну разумеется в ГУЛАГх сидели исключительно уголовники и шпионы, и их там пряниками кормили. Забавная теория.
Подумай сам, могли 1,9 млн человек, из которых трудоспособных менее половины, оказать такое уж большое влияние на индустриализацию СССР? Впрочем, чтобы оценить это нужно ведь знать что-то о размахе этой индустриализации. Такими знаниями наши критики большевизма не блещут.
Ознакомьтесь.
http://www.memorial.ru/first.html
Ну попутно вопрос: а что нужно было делать с этими зэкамим? Держать их дармоедами в комфортабельных тюрьмах? В то время как вся страна сидя в послевоенных землянках изо всех сил пашет на заводах и фабриках пытаясь построить подобным тебе хоть какую-то жизнь?
Списки вот для примера http://www.memorial.ru/first.html
Не прослеживаются там уголовники все работали.
А может не нужно было столько сажать по 58-ой ?
Не выбивать признания в шпионаже в пользу сразу двух-трех разведок ?
- Тяжелые противокорабельные ракеты самолетов ДА/МРА , а так же сами эти самолеты и концепцию их применения.
Тут дело скорее не в том, что концепция была передовая, а в том, что флот СССР на тот момент не имел развитой системы ПВО, аналагичной американской АУГ. Следовательно и причин для появления тяжелых ПКР в США не было.
- 1ю в мире серийную ракету "воздух-воздух" с моноимпульсной РЛГСН и способностью эффективного поражения цели на фоне земли - Р-23/24.
Здесь скорее всего аналогичная ситуация. Моноимпульсные ГСН сами по себе появились в америке гораздо раньше (на ЗУР). Просто у СССР раньше возникла необходимость использования таких ГСН на рaкетах возду-воздух вследствие изменения тактики использования ударной авиации USAF с переходом на низкие высоты и появлением F-111
- Массовые серийные и вполне удачные вертолеты соосной схемы КБ им. Камова - как "в общем" так и в частности оригинальный Ка-50.
Здесь тоже до сих пор нет однозначного мнения на счет превосходства этой схемы над традиционной.
- Концепция модификаций ракет класса "воздух-воздух" с различными ГСН на базе единого типа.
И с этой концепцией не совсем понятно, в чем же ее преимущество. Для применения ракет с ИКГСН по данным оптических систем (без включения радара) их можно использовать только после захвата цели ГСН, то есть в этом случае нет преимущества перед ракетами малой дальности. В остальных случаях нужен захват цели радаром, то есть можно использовать ракету с радиолокационной ГСН. Как я понимаю, такие ракеты все равно нельзя использовать в таком же режиме, как и ракеты с активной ГСН?
Тут дело скорее не в том, что концепция была передовая, а в том, что флот СССР на тот момент не имел развитой системы ПВО, аналагичной американской АУГ.
Дело не в развитости-неразвитости ПВО , а в целом ряде причин.
Как то наличие в США мощной ПА как альтернативы , отсутствие таковой в СССР , отсутствие достаточного количества достойных надводных целей для того чтобы заморачиваться с подобными ПКР и их носителями и т.д.
В любом случае речь не о некой особенной крутизне и перевитости , а об УНИКАЛЬНОСТИ.
Здесь скорее всего аналогичная ситуация. Моноимпульсные ГСН сами по себе появились в америке гораздо раньше (на ЗУР).
На каких американских ЗУР они появились раньше чем на Р-23 ?
Просто у СССР раньше возникла необходимость использования таких ГСН на рaкетах возду-воздух вследствие изменения тактики использования ударной авиации USAF с переходом на низкие высоты и появлением F-111
Ничего подобного. Тип координатометрии к высоте полета цели отношения не имеет.
Возможно что ты несколько неправильно понимаешь понятие ''моноимпульсная''.
Здесь тоже до сих пор нет однозначного мнения на счет превосходства этой схемы над традиционной.
Я не собираюсь развязывать очередную религиозную войну на тему классика vs соосная схема. Речь об УНИКАЛЬНОСТИ. И только.
И с этой концепцией не совсем понятно, в чем же ее преимущество.
Только лишь в том что имеет место унификация по базовой конструкции и в том что реализуются бОльшие дальности пуска вдогон по сравнению с УРМД.
Так же еще раз напомню - УНИКАЛЬНОСТЬ , это не синоним
непревзойденной крутизны. :)
В любом случае речь не о некой особенной крутизне и перевитости , а об УНИКАЛЬНОСТИ.
так тема то "в чем обгоняли", а здесь просто бежали по разным дорожкам.
На каких американских ЗУР они появились раньше чем на Р-23 ?
упс, здесь был не прав. Появились только на втором Стандарте, почему- то считал, что были уже на первом.
Возможно что ты несколько неправильно понимаешь понятие ''моноимпульсная''.
В данном случае понятие рассматривается как эквивалентное "обладающая помехозащищенностью от отраженного от земли сигнала"
Только лишь в том что имеет место унификация по базовой конструкции и в том что реализуются бОльшие дальности пуска вдогон по сравнению с УРМД.
То что никто больше подобным не заморачивался, косвенно свидетельствует, что большой пользы в этом нет. Или, наоборот, показывает недоверие к надежности РЛ наведения?
Так же еще раз напомню - УНИКАЛЬНОСТЬ , это не синоним
непревзойденной крутизны. :)
так и тема то не про уникальность, а про крутизну :)
ну так наши соосники круче их )
Дм. Журко
04.06.2008, 16:16
Первая моноимпульсная ЗУР на вооружении, видимо, Talos. Начало 60-ых. Первая активная РЛ ГСН разработана для Bomarc в 50-ые.
Кстати, тогда же появились ПФАР и АФАР на флоте.
Потом перешли от очень сложных решений к практичным.
Дм. Журко
04.06.2008, 16:32
И британская Skyflash на вооружении с конца 70-ых, лишь чуть позже Р-23Р. Однако в США не торопились.
Я предполагаю, что ожидали более скорого перехода к АРЛГСН, чем вышло. AMRAAM запоздала лет на 8, если с исходным планом сравнивать.
Дм. Журко
04.06.2008, 16:56
Первая моноимпульсная ЗУР на вооружении, видимо, Talos...
Если не считать ПРО Nike Ajax.
PS. Уточнил. Ajax имел радиокомандное наведение ракеты, вроде, моноимпульсная только РЛС наведения.
В данном случае понятие рассматривается как эквивалентное "обладающая помехозащищенностью от отраженного от земли сигнала"
Рассматривается ошибочно. Ибо понятие "моноимпульсная ГСН" подразумевает только способ координатометрии , никакие отражения от подстилающей поверхности тут совсем не при делах.
То что никто больше подобным не заморачивался, косвенно свидетельствует, что большой пользы в этом нет.
То что буквально все перешли к моноимпульсному методу пеленгования в РЛГСН свидетельствует об обратном.
Или, наоборот, показывает недоверие к надежности РЛ наведения?
"РЛ наведение" - понятие весьма растяжимое.
так и тема то не про уникальность, а про крутизну :)
В моем посте который ты процитировал прокоментировано что что есть "крутизна" а что уникальность.
вспомнил про буран, что умел садиться сам.
не первый беспилотник, но самый оригинальный наверное.
Дм. Журко
04.06.2008, 20:27
...В данном случае понятие рассматривается как эквивалентное "обладающая помехозащищенностью от отраженного от земли сигнала"
Смешиваете два разных заблуждения. На фоне поверхности вполне можно и обычной полуактивной ГСН действовать, вполне сбивали. Ильиным распространялся нелепый миф, что МиГ-23М впервые в мире оснащался БРЛС, которая способна к поиску на фоне поверхности. На самом же деле тут СССР отставал и от США с F-4J, и от Британии с Lightning, которые имели задолго имели импульсные доплеровские РЛС.
Моноимпульсные ГСН, якобы, обладают лучшей защищённостью от ловушек и РЭБ. Сложность только в том, чтобы как-то показать преимущества Р-23Р перед AIM-7F тогда и в тех условиях принятия решений. На деле не раз случалось, что новый и обещающий принцип не давал преимущества, пока положение не менялось сразу во многом, пока не наступало время, другими словами.
Скажем, известно, что первые самолёты с убираемым шасси (гоночные и амфибии, причастен Уилбур Райт) появились в США в самом начале 20-ых, первый истребитель -- в середине, в начале 30-ых серийные, но толку-то? Истребители без убираемого шасси и бипланы были, видимо, полезнее на деле до середины 30-ых. (Кстати, об известной байке, что И-16 был первым таким истребителем, а СБ -- бомбардировщиком. Шавров, причём, писал «первые в СССР», но его «поправили».)
Дм. Журко
04.06.2008, 20:52
вспомнил про буран, что умел садиться сам.
не первый беспилотник, но самый оригинальный наверное.
Системы автоматической посадки известны с 60-ых.
Кстати, первые беспилотники (крылатые ракеты, тогда -- крылатые торпеды) с радиокомандным наведением и инерциальным автопилотом созданы в Британии и США в 1917 году.
Lemon Lime
04.06.2008, 22:26
Оффтоп, потому скрою.
Откуда столь "достоверные" данные ?Земсков. Численность BALU привел правильную, но только для лагерей. Если учитывать исправительно-трудовые колонии, то будет 2,56 млн, с тюрьмами не больше трех. Смертность в 4% в лагерях - не максимальная, "выбросы" были в 1934 ( 5% ) и 1938 ( 10% ) годах. В остальные невоенные годы, таки да, меньше 4% (опять же, без ИТК и тюрем).
Первая моноимпульсная ЗУР на вооружении, видимо, Talos.
Ракета RIM-8 имела комбинированую СН : на маршевом участке по лучу РЛС , на конечном - ПАРЛГСН с коническим сканированием.
Никаких моноимпульсных головок на ней не было.
Первая активная РЛ ГСН разработана для Bomarc в 50-ые.
И опять же не моноимпульсная. Впечатление такое что народ путает термины "моноимпульсная" и "непрерывного излучения" , что суть совершенно разные вещи.
Кстати, тогда же появились ПФАР и АФАР на флоте.
Ну и когда же "тогда же" появились ПФАР и АФАР на флоте ? На каких РЛС их внедрили "тогда же" ?
Потом перешли от очень сложных решений к практичным.
"Решения" становились все более и более сложными по ходу развития техники.
Прогресс.
Рассматривается ошибочно. Ибо понятие "моноимпульсная ГСН" подразумевает только способ координатометрии , никакие отражения от подстилающей поверхности тут совсем не при делах.
Ну а целью выбора такого типа ГСН разве было не противодействие помехам, в том числе и отраженным от земли?
То что буквально все перешли к моноимпульсному методу пеленгования в РЛГСН свидетельствует об обратном.
Данный абзац уже относился к ракетам средней дальности с ТГС, которые нигде кроме СССР распространения не получили. Интересно, почему?
-echo- 228 ShAD
05.06.2008, 12:52
Ну а целью выбора такого типа ГСН разве было не противодействие помехам, в том числе и отраженным от земли?
Скорее всего "ДА" . Но помимо прочего .
Данный абзац уже относился к ракетам средней дальности с ТГС, которые нигде кроме СССР распространения не получили. Интересно, почему?
MICA-IR ?
Оффтоп, потому скрою.
Земсков. Численность BALU привел правильную, но только для лагерей. Если учитывать исправительно-трудовые колонии, то будет 2,56 млн, с тюрьмами не больше трех. Смертность в 4% в лагерях - не максимальная, "выбросы" были в 1934 ( 5% ) и 1938 ( 10% ) годах. В остальные невоенные годы, таки да, меньше 4% (опять же, без ИТК и тюрем).
http://www.pseudology.org/GULAG/Glava10.htm
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
ПО ПРОЦЕНТУ СМЕРТНОСТИ самыми тяжелыми для ГУЛАГа оказались 1942—1943 годы: если в 1941-м смертность в ИТЛ и ИТК составляла 6 процентов от общего числа заключенных, то в 1942-м этот показатель достиг 24,9, в 1943-м — 22,4 процента (уже в 1944 году смертность снизится до 9,2 процента).
18 августа заместитель наркома Чернышов подписал приказ № 0333:
«Произведенным обследованием состояния Талдомской колонии УИТЛК УНКВД Московской области установлено неудовлетворительное состояние содержания заключенных. Порядок трудового использования нарушается. На некоторых лагерных участках продолжительность рабочего дня иногда составляла 20—23 часа в сутки.
Нормальных жилищно-бытовых и санитарных условий не создано. Заключенные размещены в худых палатках, которые протекают, а некоторые из них подвержены затоплению подпочвенными водами.
Многие заключенные постельных принадлежностей не имеют и вынуждены отдыхать на голых нарах, настланных из кругляка. Помещения содержатся в антисанитарном состоянии, сушилок нет, среди заключенных поголовная вшивость.
Питание плохое, пища однообразная. Кипяченой водой заключенные не обеспечены.
Условия по технике безопасности не созданы, в результате многие заключенные на производстве получают травматические повреждения.
Все это привело к ослаблению физического состояния контингента, к увеличению случаев заболеваний и даже смертности.
Состояние изоляции и охраны заключенных неудовлетворительное. Из колонии допущено большое количество побегов преступников.
Приказываю:
1. За нарушения в содержании, трудоиспользовании и изоляции заключенных начальника Талдомской колонии Матвеева арестовать на 10 суток с исполнением служебных обязанностей и удержанием 50 % зарплаты за каждый день ареста.
2. Начальнику УИТЛК УНКВД Московской области подполковнику гб тов. Кроткову в течение 15 суток устранить отмеченные недочеты и навести в указанной колонии надлежащий порядок».
Lemon Lime
05.06.2008, 15:44
Крайняя реплика про ГУЛАГ.
http://www.pseudology.org/GULAG/Glava10.htm
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
ПО ПРОЦЕНТУ СМЕРТНОСТИ самыми тяжелыми для ГУЛАГа оказались 1942—1943 годы: если в 1941-м смертность в ИТЛ и ИТК составляла 6 процентов от общего числа заключенных, то в 1942-м этот показатель достиг 24,9, в 1943-м — 22,4 процента (уже в 1944 году смертность снизится до 9,2 процента). :
"Население" ГУЛАГа никогда не превышало 1,9 млн человек при смертности в невоенные годы менее 4%.
В остальные невоенные годы, таки да, меньше 4% (опять же, без ИТК и тюрем).
MICA-IR ?
Ну Mica по массо-габаритам практически Р-73 :)
Дм. Журко
05.06.2008, 23:00
Ракета RIM-8 имела комбинированую СН : на маршевом участке по лучу РЛС , на конечном - ПАРЛГСН с коническим сканированием.
Никаких моноимпульсных головок на ней не было.
Уточнил ещё раз. Вы правы, но не точны.
Talos сначала имел сканирующую, а после -- непрерывного излучения, как и AIM-7D, кстати.
Значит не Talos. Тогда RIM-23B для Improved Hawk с моноимпульсной головой в 1971 году, с 1972 в войсках. Конечно, калибр MIM-23 аж 370 мм.
Но, кстати, такой способ наведения давал возможность стрелять уже AIM-7D в сторону поверхности. Будет время, ещё поищу, так как никаких помет, что на усовершенствованном Hawk моноимпульсная голова применялась впервые.
И опять же не моноимпульсная.
О Bomarc замечание кстати. Не моноимпульсная, зато АРЛГСН, видимо, первая.
Впечатление такое что народ путает термины "моноимпульсная" и "непрерывного излучения" , что суть совершенно разные вещи.
Вы правы в том, что непрерывное (continues wave) и моноимпульсное кое-где путают, а вслед и я. Так как я мало разбираюсь в радиолокации. Но это не повод ильиным вешать мне лапшу на уши.
Ну и когда же "тогда же" появились ПФАР и АФАР на флоте ? На каких РЛС их внедрили "тогда же" ?
С начала 60-ых. ПФАР на Long Beach -- AN/SPS-32 и 33 в 1961.
"Решения" становились все более и более сложными по ходу развития техники.
Прогресс.
Во-первых, неужели ничегошеньки никогдашеньки не упрощается в ходе прогресса? Объясните близкий пример, который первый на ум пришёл: куда делась изменяемая стреловидность, сложная посадочная механизация крыла, а зачастую и изменяемые воздухозаборники с тактических самолётов? И прогрессивные трипланы... Можно, впрочем, не отвечать, слишком общий вопрос.
Во-вторых, сложнее (прогрессивнее, по-вашему) обязательно значит, что лучше? А хотят как лучше. ВВС США не испытывали сложностей со стрельбой вниз. AIM-7M получила не только моноимпульсную голову, но и цифровую обработку сигналов -- что здесь важнее?
Ну а целью выбора такого типа ГСН разве было не противодействие помехам, в том числе и отраженным от земли?
Нет.
Моноимпульсная обработка нужна для определения угловых координат цели беспоисковым методом - буквально по одному импульсу.
Отсюда и название.
Данный абзац уже относился к ракетам средней дальности с ТГС, которые нигде кроме СССР распространения не получили. Интересно, почему?
Фалкон , Cаидвиндер , R-530 , MICA - имели/имеют варианты как с РЛ так и с ИК ГСН. Последние две классифицируются как ракеты средней дальности для своего времени.
Что сколько весит - неважно. Важно что все ИК ракеты кроме тех которые штатно обеспечивают стрельбу захватом в полете (MICA-IR) фактически являются ракетами малой дальности.
Приимущество советских ракет с ИКГСН созданных на базе УРСД с РЛГСН ощущалось только при атаке скоростной цели в ЗПС с относительно малых дистанций.
Кроме того идея использования унифицированных ракет с разными ГСН получила развитие в СССР по целому ряду специфических причин.
Нет.
Моноимпульсная обработка нужна для определения угловых координат цели беспоисковым методом - буквально по одному импульсу.
Отсюда и название.
но речь то не о том кто первый название применил, а о том чье изделие первым получило новые возможности.
Прeимущество советских ракет с ИКГСН созданных на базе УРСД с РЛГСН ощущалось только при атаке скоростной цели в ЗПС с относительно малых дистанций.
об этом и речь. Зачем таскать с собой "тяжелую" ракету с ТГС, если в большинстве ситуаций она не обеспечивает преимущества перед "легкими" ракетами, a в упомянутой выше ситуации можно использовать ракету с РЛ наведением?
Кроме того идея использования унифицированных ракет с разными ГСН получила развитие в СССР по целому ряду специфических причин.
Интересно было бы их узнать
AlexHunter
06.06.2008, 11:42
об этом и речь. Зачем таскать с собой "тяжелую" ракету с ТГС, если в большинстве ситуаций она не обеспечивает преимущества перед "легкими" ракетами, a в упомянутой выше ситуации можно использовать ракету с РЛ наведением?
Не согласен, очень полезная ракета, не только вдогон, Но и на боковых ракурсах, Энергетика оной очень предпочтительна да и скрытность атаки, простой анализ хоть и грубый в Локоне, использовать оную без читерства по правилам и то станет понятно, что очень полезная ракета, ее ГСН в ЗПС и в боковых и угловых встречных ракурсах очень на не кислую дальность захватывает цель (читать РЛЭ по СУ-27), а если подобной ракете еще дать наведение по РК и ИНС, да и возможность захвата цели после пуска, то вобще неплохая ракета выйдет.
ИМХО: Французская МИКА с ИК ГСН должна быть очень неплохой ракетой даже лучше АИМ-120 (Это МОЕ ИМХО, нам надо чет подобное ), при том что она имеет все то , что хотелось бы в Р-27ЭТ(у мики - изменяемый вектор тяги, РК, ИНС и захват цели после пуска ГСН + тип ГСН ИК или АРГСН - получаем универсальную ракету среднего и ближнего боя, которую имеют пока ток французы ).
Дм. Журко
06.06.2008, 20:17
Тоесть Борису Николаевичу Юрьеву как создателю автомата перекоса ноу-хау запишем?
Хоть это больше года назад было, поправлю и эту старую байку.
Студент Юрьев не является автором автомата перекоса, его изобрели и применили до него. Механизм запатентован итальянцем Gaetano Crocco в 1906, в 1909 году знаменитый Paul Cornu ещё раз патентовал нечто подобное. В 1912 году датчанин Ellehammer уже применил механизм изменения циклического шага на своём аппарате, на котором пытался летать.
Студент Юрьев не мог не знать о работах всемирно известного Корню, не мог он в 1911 пропустить патент 1909.
Якобы, Юрьев первый предложил «классическую однороторную схему» на своём макете для московской выставки в 1912 (или 1911, не помню). Даже если опустить то, что его макет никак не испытывался, этот приоритет вообще имеет мало смысла, полагаю.
Для опытов ничего подобного, даже механизм перемены шага, не нужны. Вертолёты на 10 м подняться не могли, не то, чтоб пролететь значительное расстояние да маневрировать. Рано думать об этом было. Это почти тоже, что обсуждать управление антигравитацией до её изобретения. Работы Юрьева это важный показатель высокого уровня теоретической мысли в России. Высокого, а не лучшего, остальной мир почти обошёлся без русских теоретиков, даже Жуковского.
Скоро была революция, знаменитые Сикорский, Пясецкий, Картвелишвили или Северский почти никак с Жуковским и его студенческим кружком не связаны.
Во-первых, неужели ничегошеньки никогдашеньки не упрощается в ходе прогресса? Объясните близкий пример, который первый на ум пришёл: куда делась изменяемая стреловидность, сложная посадочная механизация крыла, а зачастую и изменяемые воздухозаборники с тактических самолётов? И прогрессивные трипланы... Можно, впрочем, не отвечать, слишком общий вопрос.
Изменяемая стреловидность - это способ выйти за пределы аэродинамики. 1-й. Современные тактические самолёты тоже не то чем кажутся. Они основаны на 2-м способе - неусточивой в полёте конструкцией. При этом устойчивость полёта обеспечивается компьютером. Если в полёте компьютер отключить, то лётчик употеет просто стараясь пролететь по прямой. Конструкция планера упростилась, но усложнилась схема управления. В последнее время появился 3-й способ: ОВТ - конструкция ещё усложнилась. Америкашки выбрали упрощённый вариант - ОВТ в одной плоскости, наши - всеракурсный. При этом американцы потеряли функциональность - Ф-22 не может делать управляемый плоский штопор и чтобы развернуться на 180 гр всему самолёту нужно крутануться в 2-х плоскостях.
Впрочем преимущество простой конструкции над сложной тоже можно продемонстрировать. Рассмотрим всеракурсный ОВТ в воплощении американцев и у нас. На американском экспериментальном самолёте позади сопла прикрутили три лопаты по схеме равностороннего треугольника, а в нашем доведённом до серийного состояния само сопло гибко меняет конфигурацию, внешне оставаясь таким-же, как и обычное сопло.
...В последнее время появился 3-й способ: ОВТ - конструкция ещё усложнилась. Америкашки выбрали упрощённый вариант - ОВТ в одной плоскости, наши - всеракурсный. При этом американцы потеряли функциональность - Ф-22 не может делать управляемый плоский штопор и чтобы развернуться на 180 гр всему самолёту нужно крутануться в 2-х плоскостях.
Плоское сопло обеспечивает более низкий уровень ИК заметности, что для F-22 гораздо приоритетнее чем сомнительная возможность создавать боковой момент на малых скоростях.
Впрочем преимущество простой конструкции над сложной тоже можно продемонстрировать. Рассмотрим всеракурсный ОВТ в воплощении американцев и у нас. На американском экспериментальном самолёте позади сопла прикрутили три лопаты по схеме равностороннего треугольника, а в нашем доведённом до серийного состояния само сопло гибко меняет конфигурацию, внешне оставаясь таким-же, как и обычное сопло.
А что по твоему более простое, а что сложное?
Кроме того, у американцев исследовалось и нормальное осесимметричное сопло как у нас.
Кроме того, у американцев исследовалось и нормальное осесимметричное сопло как у нас.
Это называется - они не смогли.
Это называется - они не смогли.
Скорее всего не видят смысла.
Это называется - они не смогли.
Это называется - если кроме нас больше никому не пришло в голову такое применить, значит никто кроме нас такое не умеет.
Всеобщее заблуждение, причем касается не только военной сферы деятельности.
Извиняюсь за оффтоп.
P.S. Кстати, такое заблуждение точно советское ноу-хау.
Дм. Журко
07.06.2008, 14:16
Изменяемая стреловидность - это способ выйти за пределы аэродинамики.
Вполне в пределах, долго исследовалось, были использованы и другие подходы, например, с переменным углом установки крыла.
1-й. Современные тактические самолёты тоже не то чем кажутся.
Нет, они именно то, чем кажутся. Но не Вам.
Они основаны на 2-м способе - неусточивой в полёте конструкцией.
Это причём? Далеко не все и не так уж неустойчивы. Пресловутые F-15, Су-27 и МиГ-29 устойчивы.
Степень неустойчивости, подобная F-22A, известна в авиации с Flyer. А сейчас, скажем, лайнеры летают без устойчивости.
При этом устойчивость полёта обеспечивается компьютером.
Только это и важно во всём Вами написанном. Рутинная работа отдана компьютеру. Уже Avro Vulcan имел опосредованное электронное аналоговое управление и SR-71. В МиГ-23 настойчиво пихали вычислители для управления. На Tornado аналоговая ЭДСУ двухщелевые закрылки, интерцепторы, реверс, на F-111 и F-14 ко многому из этого выдвижное ПГО. Где теперь былые умельцы?
Если в полёте компьютер отключить, то лётчик употеет просто стараясь пролететь по прямой.
Зависит от лётчика. Некоторые и при обычном взлёте потеют, некоторые и с положением попроще справляются всухую.
Конструкция планера упростилась, но усложнилась схема управления.
Упростилась схема. Возможно, усложнились законы управления, которые теперь проще внедрить, чем раньше самые простые.
В последнее время появился 3-й способ: ОВТ - конструкция ещё усложнилась.
Это часть двигателя, по большей части, а они становятся проще: кратно уменьшается число лопаток и ступеней, убирают статоры, систему охлаждения лопаток турбины, исчезли перепуски, помпажные створки, многокамерные камеры сгорания и многое прочее. Число деталей стремительно уменьшается в десятки раз. Целую ступень могут выполнить одной деталью с крепежом.
И электронная система управления зачастую проще гидропневматической с электронными аналоговыми включениями.
Америкашки выбрали упрощённый вариант - ОВТ в одной плоскости, наши - всеракурсный.
Передовые американские разработчики прошли увлечение ОВТ. F-22A может остаться единственным не вертикально садящимся самолётом со всяким баловством на соплах. Британцы и шведы отказались от широко внедрённых реверсов.
F-35B проще Harrier.
При этом американцы потеряли функциональность - Ф-22 не может делать управляемый плоский штопор и чтобы развернуться на 180 гр всему самолёту нужно крутануться в 2-х плоскостях.
Вы что-то знаете об F-22A и скрываете? И зачем управляемый плоский штопор? Воробьёв пугать? Чтоб с трибуны было виднее?
Впрочем преимущество простой конструкции над сложной тоже можно продемонстрировать. Рассмотрим всеракурсный ОВТ в воплощении американцев и у нас. На американском экспериментальном самолёте позади сопла прикрутили три лопаты по схеме равностороннего треугольника, а в нашем доведённом до серийного состояния само сопло гибко меняет конфигурацию, внешне оставаясь таким-же, как и обычное сопло.
Вы просто не знаете. У американцев были разные сопла, в том числе, такие, которые обходились без пластин в струе. Смотрите то, чего ещё не видели:
http://www.youtube.com/watch?v=rt3neRLquDI&feature=related
Вообще, таких, но разных сопел было много, в том числе, испытанных на F-15 ACTIVE.
Но до того как внедрять управление направлением тяги, они испытали все свои основные боевые (F-16, F/A-18, F-15) и опытовый X-31 с таким приспособлением. Убедились, что пользы мало, а вред никуда не деть. Отечественные разработчики продолжают грезить о мечтах конца 80-ых, по понятным причинам -- не дали добаловаться.
Кстати, на F-22A поворотное сопло для малозаметности, в том числе, так как оно перекладывается вместе с оперением, составляет с ним единую плоскость в одном из особых режимов.
Один из разработчиков F-22A пояснил, что за счёт таких сопел они, прежде всего, сэкономили массу за счёт передней стойки шасси (рахитичной, если посмотрите) и оперения (которое и без того как второе крыло).
И вот -- на F-35A и C никаких поворотных сопел. Даже для малозаметности и удержания роста массы.
Пресловутые F-15, Су-27 и МиГ-29 устойчивы.
а вы в этом, особено для Су-27, совсем уверен?
Дм. Журко
07.06.2008, 19:49
Совсем уверен и особенно Су-27. Это написано в книги об истории ОКБ. Нерасчётная масса БРЛС привела к положительной центровке. И это пока не исправлено.
Су-27 - с продольной статической неусточивостью и ЕДСУ.
http://www.pseudology.org/GULAG/Glava10.htm
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
ПО ПРОЦЕНТУ СМЕРТНОСТИ самыми тяжелыми для ГУЛАГа оказались 1942—1943 годы: если в 1941-м смертность в ИТЛ и ИТК составляла 6 процентов от общего числа заключенных, то в 1942-м этот показатель достиг 24,9, в 1943-м — 22,4 процента (уже в 1944 году смертность снизится до 9,2 процента).
Это нетипичные военные годы, с учётом расстрелов за побеги и скрытыми побегами. Можно сравнить эти данные с общей смертностью по стране в то время. Кроме того, обрати внимание на реакцию властей - рост смертности воспринимается как ненормальность, с чем нужно срочно броться. При том, что вся страна в то время жила не лучше. Как жили и работали эвакуированные предприятия? Зимой, без крыш, станки на голой земле, у станков дети... Белья у многих людей не было после войны и на воле. Жуков, у которого при обыске нашли много огтрезов ткани, на этом фоне смотрелся как негодяй какой-то. За что и был смещён.
Сравни это также со смертностью в лагерях где японцы интернировали англичан и прочих. В замечательной книге и прекрасном фильме "Империя Солнца" дана яркая картина.
А вот во Франции однажды в начале войны просто взяли и расстреляли всех заключённых, проституток и т.п. И после второй мировой просто брали и расстреливали своих "фашистов" публично. И никаких проблем со смертностью...
Добавлено через 6 минут
Прочитал недавно. Россия родина монпасье - леденцов в металлической коробочке. Придумал их русский мужик Ландрин (ударение на "а"). Также в России впервые в мире начали гнать подсолнечное масло. Вот:)))
Добавлено через 3 минуты
Это называется - если кроме нас больше никому не пришло в голову такое применить, значит никто кроме нас такое не умеет.
Всеобщее заблуждение, причем касается не только военной сферы деятельности.
Извиняюсь за оффтоп.
P.S. Кстати, такое заблуждение точно советское ноу-хау.
Совершенно верно. Кстати, нашлемные целеуказатели были разработаны ещё для Фантома. Но из-за несовершенства ракет их тогда не стали применять.
А плоское споло Ф-22 принимает участие в создании подъёмной силы, влияя на циркуляцию. Учитывая тяговооружённость Ф-22 можно только гадать что всё это даст в ближнем бою.
Добавлено через 3 минуты
Если мне не изменяет память,в России впервые запатентовали крекинг нефти (книжки под рукой нет, так что автора и год не могу сейчас указать, не помню).
А первую скважину в России пробурили на 15 лет раньше чем в США:)
Америкашки выбрали упрощённый вариант - ОВТ в одной плоскости, наши - всеракурсный. При этом американцы потеряли функциональность - Ф-22 не может делать управляемый плоский штопор и чтобы развернуться на 180 гр всему самолёту нужно крутануться в 2-х плоскостях.
Тем не менее он его делает. И Су-30 тоже его делает, хотя сопла вбок не отклоняются. Необходимые моменты создаются не соплом.
Maximus_G
08.06.2008, 08:16
Прочитал недавно. Россия родина монпасье - леденцов в металлической коробочке.
Давно заметил это за своей Родиной. Россия - страна танков и танкистов... всё бы нам в броню упаковать! :D
[QUOTE=AlexHunter;1135221]Не согласен, очень полезная ракета, не только вдогон, Но и на боковых ракурсах, Энергетика оной очень предпочтительна да и скрытность атаки, простой анализ хоть и грубый в Локоне, использовать оную без читерства по правилам и то станет понятно, что очень полезная ракета, ее ГСН в ЗПС и в боковых и угловых встречных ракурсах очень на не кислую дальность захватывает цель (читать РЛЭ по СУ-27), а если подобной ракете еще дать наведение по РК и ИНС, да и возможность захвата цели после пуска, то вобще неплохая ракета выйдет.
В принципе,согласен.Примерно то же я слышал от летчиков относительно Р-24Т.Другое дело,что преимущества УР СД с ИК головой проявляются на средних-больших высотах,а истребители 3-го поколения,в основном,вели БВБ на малых
Давно заметил это за своей Родиной. Россия - страна танков и танкистов... всё бы нам в броню упаковать!
скорее - страна новаций, которые обкатываются за рубежом, после чего - мы покупаем лицензии на них (или тырим)
Добавлено через 3 минуты
Если мне не изменяет память,в России впервые запатентовали крекинг нефти (книжки под рукой нет, так что автора и год не могу сейчас указать, не помню).
А первую скважину в России пробурили на 15 лет раньше чем в США:)
Это Шухов запатентовал. Знать надо таких людей... знать.
А еще - Зворыкин, который телевидение изобрел. Уже в Америке, правда.
А про тяжелые экранопланы здесь было? Ещё вроде первый спутник и первый космонавт в СССР запущены. Из современных вооружений торпеды шквал с реализацией кавитационного пузыря по ходу движения.
Дм. Журко
08.06.2008, 16:06
Кстати, нашлемные целеуказатели были разработаны ещё для Фантома. Но из-за несовершенства ракет их тогда не стали применять.
Не только на Phantom, но и на Tomcat. Из-за усовершенствования БРЛС сняли --официально сообщали именно так. Не могли поначалу обеспечить наведение ракеты в пределах всего угла, который могла позволить ГСН. Ввели шлем с целеуказателем. Потом разработали особый режим БРЛС для ближнего боя и убрали целеуказатель головой.
А плоское споло Ф-22 принимает участие в создании подъёмной силы, влияя на циркуляцию. Учитывая тяговооружённость Ф-22 можно только гадать что всё это даст в ближнем бою.
Это, всё же, копейки. Важнее, что донное сопротивление снижается даже при большем объёме сзади, а значит можно разместить охлаждение.
Если мне не изменяет память,в России впервые запатентовали крекинг нефти (книжки под рукой нет, так что автора и год не могу сейчас указать, не помню).
А первую скважину в России пробурили на 15 лет раньше чем в США:)
Показательная история. В России на приисках Нобелей, где царил интернационал, крекинг внедрили, возможно и впервые, никого это не волновало, не патентовали. Зато был поздний американский патент 1912 года. Когда в США стали широко внедрять крекинг, так как потребовалось много бензина, из США в СССР прибыла делегация, которая добыла какие-то доказательства, чтобы уничтожить американский патент, по нему-то платить надо.
Это прекрасный пример мало (или недостаточно) полезного изобретения, которое пригодилось в новых условиях. Споры о приоритете возникают, когда возникает настоящая польза. Ну и когда строят новую расовую теорию. История показательна и потому что все успехи Бранобель приписываются одному русаку Шухову, будто там инженеров было мало.
Первенство братьев Райт оспаривал Кёртисс. Знай Кёртисс о Можайском, и его привлёк бы, лишь бы не платить братьям в течение срока действия патента. Кёртисс, притом, не ради себя старался и не ради страны, а ради прогресса авиации, чтоб никто никому не платил. Закончилось созданием фирмы Кёртисс-Райт. (Можно припомнить, где окопались самые деятельные противники Майкрософт и Гейтса.)
Захвалили Жуковского, который учился в Париже, хотя не он, а немец Кутта на год или два раньше разработал матчасть теории циркуляции, а ещё раньше в виде научных догадок её опубликовал и докладывал на международном симпозиуме англичанин Ланчестер.
Дм. Журко
08.06.2008, 16:08
Су-27 - с продольной статической неусточивостью
Это Вы так почему-то думаете. Почему?
и ЕДСУ.
ЭДСУ есть на многих самолётах, даже на лайнерах ставят.
Только это и важно во всём Вами написанном. Рутинная работа отдана компьютеру. Уже Avro Vulcan имел опосредованное электронное аналоговое управление и SR-71. В МиГ-23 настойчиво пихали вычислители для управления. На Tornado аналоговая ЭДСУ двухщелевые закрылки, интерцепторы, реверс, на F-111 и F-14 ко многому из этого выдвижное ПГО. Где теперь былые умельцы?
Именно это и важно. Это ведь и есть усложнение. Или компьютеры, алгоритмы, программы - это по вашему просто?
Это часть двигателя, по большей части, а они становятся проще: кратно уменьшается число лопаток и ступеней, убирают статоры, систему охлаждения лопаток турбины, исчезли перепуски, помпажные створки, многокамерные камеры сгорания и многое прочее. Число деталей стремительно уменьшается в десятки раз. Целую ступень могут выполнить одной деталью с крепежом.
Упрощаются только отдельные узлы. Усложнение идёт за счёт внедрения новых научных разработок - раньше на самолётах не было радаров, ракет, ИК оптики, компьютеров, малозаметности... В целом усложнение перевешивает.
Передовые американские разработчики прошли увлечение ОВТ. F-22A может остаться единственным не вертикально садящимся самолётом со всяким баловством на соплах. Британцы и шведы отказались от широко внедрённых реверсов.
На серийном Су-30МКИ стоят ОВТ.
F-35B проще Harrier.
Ни в коем случае. Ф-35 раз в 100 сложнее. За счёт применения принципов малозаметности и главное за счёт применения елементов искуственного интеллекта в компьютерном обеспечении, за счёт применения более совершенных радаров и датчиков, новых материалов. Опять-же в современных самолётах основная сложность - в программном обеспечении. Кстати, сложность легко можно оценить количественно. Если принять функцию Стоимость(Сложность) как линейную, то сравните стоимость и сроки разработки Харриер и Ф-35 и сами скажите, кто сложней. Что касается механизмов вертикального взлёта у Харриера и Ф-35, то они принципиально разные. Принцип Ф-35 взят у Як-141 и обусловлен учётом сверхзвука.
Вы что-то знаете об F-22A и скрываете? И зачем управляемый плоский штопор? Воробьёв пугать? Чтоб с трибуны было виднее?
Плоский штопор даёт решающее преимущество в ближнем бою, особенно в пушечном. Для истребителя это приоритет.
Кстати, на F-22A поворотное сопло для малозаметности...
Я думаю, что выигрыш в малозаметности тут мизерный, а всеракурсный ОВТ даёт колоссальное преимущество в ближнем бою.
Один из разработчиков F-22A пояснил, что за счёт таких сопел они, прежде всего, сэкономили массу за счёт передней стойки шасси (рахитичной, если посмотрите) и оперения (которое и без того как второе крыло).
Вздор.
И вот -- на F-35A и C никаких поворотных сопел. Даже для малозаметности и удержания роста массы.
Это потому-что Ф-35 предназначен для широкой продажи, а США никогда не дают другим странам (даже союзникам) передовые научные достижения, которые могут уровнять конкурентов с самими США. Оружие, которое США поставляет союзникам всегда чуть-чуть хуже американского оружия.
Это Вы так почему-то думаете. Почему?
ЭДСУ есть на многих самолётах, даже на лайнерах ставят.
потому, что это факт.
Плоский штопор даёт решающее преимущество в ближнем бою, особенно в пушечном. Для истребителя это приоритет.
Я думаю, что выигрыш в малозаметности тут мизерный, а всеракурсный ОВТ даёт колоссальное преимущество в ближнем бою.
Традиционное заблуждение.
В бою терять скорость не рекомендуется ни при каких обстоятельствах.
Если принять функцию Стоимость(Сложность) как линейную, то сравните стоимость и сроки разработки Харриер и Ф-35 и сами скажите, кто сложней.
Очевидно что Дмитрий имел ввиду только вопросы связанные с ''вертикальными'' и переходными режимами.
Здесб Ф-35Б и правда должен быть проще Харриера.
Что касается механизмов вертикального взлёта у Харриера и Ф-35, то они принципиально разные.
Ф-35Б не расчитан на вертикальный взлет. Только на посадку. Взлет - с ''обычным'' или коротким разбегом.
Принцип Ф-35 взят у Як-141 и обусловлен учётом сверхзвука.
Ерунда полная , причем повторяемая многкратно в разных местах.
У Як-141 независимые подьемные ТРД , у Ф-35Б - вентилятор с приводом от основного двигателя.
Какой тут нафик общий принцип...
У Харриера опять же принцип другой - единый подьемно-маршевый двигатель с развитой системой ГДУ.
Плоский штопор даёт решающее преимущество в ближнем бою, особенно в пушечном. Для истребителя это приоритет.
Я думаю, что выигрыш в малозаметности тут мизерный, а всеракурсный ОВТ даёт колоссальное преимущество в ближнем бою.
Все с точностью до наоборот.
Управляемый плоский штопор неслишком полезен в бою , а снижение РЛ и ИК сигнатуры сопел - важно и полезно.
Это потому-что Ф-35 предназначен для широкой продажи...
Он в 1ю очередь предназначен для ВВС/КМП/ВМС США.
Оружие, которое США поставляет союзникам всегда чуть-чуть хуже американского оружия.
Можно привести обратные примеры.
Например F-16 blok 60 поставленные ОАЭ будут покруче собственно американских.
Ограничения же в экспортной технике у аеров имеются , в т.ч. и той что поставляется ближайшим союзникам. Особенно в плане БРЭО.
Это распространенная практика.
Например СССР ''урезал'' экспортные версии своих девайсов еще сильней.
В плане научнно-технических достижений я считаю Россия очень неплохо смотрится в мире. Без подготовки можно привести неплохие примеры:
1) Заграница изобрела телефон, телегрф, наши - радио и телевидение.
2) В ядерной промышленности наши способы очистки делящегося материала гораздо более качественны, недаром Европа отказалась от американских ядерных материалов и технологий в пользу России.
3) В строящемся во Франции термоядерном реакторе вся научная проработка наша, деньги - ихние. Для строящегося в Швейцарии ускорителя наш институт (новосибирский вроде) поставил оборудования больше, чем все американские и европейские фирмы вместе взятые.
4)Ракеты. Ну тут все наши ракеты лучше заграничных. Может быть кроме воздух-воздух, и то потому что наши перестали развивать это направление. Россия - единственная страна, которая продаёт на экспорт двигатели для космических ракет (в США для Атласа), целые ракеты (Союз для Франции) вместе с космодром.
5) Подводный флот. И тут у России все рекорды. По скорости - 87 км/ч для ПЛ, по глубине 1 км для ПЛ и торпед, самые быстрые и глубоководные торпеды наши.
Россия первая применила морские мины (в Крымской войне против Англии). Первая подводная лодка - наша. Первая малая диверсионная ПЛ - Пигмей 1936 г. - наша.
6)Авиация. Ну тут мы хоть и не в передовиках (по той причине, что у нас авиация считается делом несерьёзным и Хрущёв её чуть-ли не полностью отменил), но кое-что есть. Если бы царские власти не мешали Можайскому, а помогли (как Райтам огромной суммой), то первый самолёт в мире появился бы на 20 лет раньше. Первый в мире истребитель с убирающимися шасси - И-16. Первые дальние многомоторные бомбардировщики - Илья Муромец и ТБ-1, ТБ-3, на западе такие появились намного позже. Первый самолёт с треугольным крылом инженера Москалёва взлетел в 1937 г. Первый вертолёт - наш. Экранопланы. Первые пассивные датчики - наши. Когда в Корее американцы применили радиодальномер на Сейбрах, у нас пошли большие потери. Наш инженер изобрёл 1-й в мире антирадар размером с ладонь и поставил его на МиГ-15. После этого потери у нас совсем прекратились. Лопатки для турбин в Росси делают лучшие в мире по качеству благодаря технологическому превосходству России. Даже америкашки не могут вырастить лопатки метровой длины, а наши могут. Да и сейчас Дримлаенер для Боинга проектируют русские инженеры.
7)Ведущие позиции в мире Россия занимает в разработке лазеров и биочипов.
8) В процессорах СССР имел приоритет по параллельным схемам вычисления. Эти принципы после перестройки применили американцы в интеловском пентиуме.
9) Танки. Россия делает единственную на сегодня серийную активную защиту Арена.
10) Автомобили. Дизайн заграничных автомобилей выглядел в основном ужасно, пока им не занялись русские дизайнеры (например Пирогов, автор дизайна Руссобалта и многих западных легковушек).
Все с точностью до наоборот.
Управляемый плоский штопор неслишком полезен в бою , а снижение РЛ и ИК сигнатуры сопел - важно и полезно.
Это всего-лишь ваше личное мнение против моего. Я не согласен. Вообще-то всё важно. ОВТ РЛ заметность не снижает, а даже наоборот, повышает (не только наш, но и американский на Ф-22), а снижение ИК я думаю невелико.
Он в 1ю очередь предназначен для ВВС/КМП/ВМС США.
Ф-35 - не предназначен для захвата превосходства в воздухе, это функция Ф-22. Поэтому и ОВТ у Ф-35 отсутствует. У союзников Ф-22 не будет.
Добавлено через 12 минут
Традиционное заблуждение.
В бою терять скорость не рекомендуется ни при каких обстоятельствах.
Однако именно обстоятельства приводят к потере скорости вопреки рекомендациям и желанию пилота.
Это всего-лишь ваше личное мнение против моего.
Разумеется. Только наши мнения основаны на разных знаниях.
ОВТ РЛ заметность не снижает, а даже наоборот, повышает (не только наш, но и американский на Ф-22)...
Не ОВТ , а особая конструкция сопел. О чем и речь.
а снижение ИК я думаю невелико.
Оно значительно и необходимо. Достигается снижение ИК сигнатуры комплексом мер.
Ф-35 - не предназначен для захвата превосходства в воздухе, это функция Ф-22.
Ф-35 - многоцелевая машина - аналог Ф-16. Возможности по ведению ДВБ у него будут если и ниже чем у Ф-22 , то ненамного. В БВБ же Ф-35 должен быть эффективнее.
Поэтому и ОВТ у Ф-35 отсутствует.
У F-35B оно в наличии.
У союзников Ф-22 не будет.
Я бы не был так уверен в этом. Поживем - увидим.
Дм. Журко
09.06.2008, 18:20
Именно это и важно. Это ведь и есть усложнение. Или компьютеры, алгоритмы, программы - это по вашему просто?
По-моему, это очень просто, позволяет многие сложности устранить в лоб.
Упрощаются только отдельные узлы. Усложнение идёт за счёт внедрения новых научных разработок - раньше на самолётах не было радаров, ракет, ИК оптики, компьютеров, малозаметности... В целом усложнение перевешивает.
Уж полвека как всё это вместе есть на истребителях. Даже компьютеры примерно тогда стали ставить или на пяток лет позже.
На серийном Су-30МКИ стоят ОВТ.
На F-22A тоже стоят, но на тенденцию это не потянуло. Продали индийцам поисковый самолёт, а те и рады, так как сами заморачиваются подобным. Есть, конечно, будущее, если от вертикального оперения можно будет отказаться, а так -- не очень надо, то есть не надо. Кстати, на МиГ-29К для индийцев уже нет ОВТ.
Ни в коем случае. Ф-35 раз в 100 сложнее.
Как измеряли?
За счёт применения принципов малозаметности
А она-то что усложняет? Внутренняя подвеска на тактическом истребителе, скажем, -- F-105. Очень близкий истребитель по назначению, облику, даже размеру и массе. Можно прямо сравнивать ТТХ и возможности. Нисколько не проще F-35A.
и главное за счёт применения елементов искуственного интеллекта в компьютерном обеспечении
Уверяю, там только естественный интеллект лётчика и создателей. Прекратите продолжать эту путанницу -- интеллект или есть, или его нет, даже элементов. Программное обеспечение упрощает, а не усложняет самолёт.
за счёт применения более совершенных радаров и датчиков, новых материалов.
Совершенных, иногда, за счёт воплощённой простоты.
Опять-же в современных самолётах основная сложность - в программном обеспечении.
Да ну?
Кстати, сложность легко можно оценить количественно. Если принять функцию Стоимость(Сложность) как линейную
«Стоимость» и «сложность» -- разные понятия, «на то и слова разные». Теперь Вы не только сложность неизвестно как измеряете, но и стоимость. Сколько стоил «Кадиллак» весь в кнопках и с автоматикой в 1958 году? Вы американский «Запорожец» -- «Форд» -- теперь за столько не купите. А ещё учтите число произведённых самолётов, что сказывается на цене.
то сравните стоимость и сроки разработки Харриер и Ф-35 и сами скажите, кто сложней. Что касается механизмов вертикального взлёта у Харриера и Ф-35, то они принципиально разные.
Именно, F-35B в этом смысле проще. Следствие прогресса. Что и дало возможность в других местах его усложнить. Чтобы сделать просто, надо долго трудиться, теперь время на это есть.
Разработка Harrier, впрочем, велась лет 20, а совершенствование прекратилось лишь недавно.
Принцип Ф-35 взят у Як-141 и обусловлен учётом сверхзвука.
Принцип британский, откуда заимствован для Як-141. Lockheed сначала хотела делать с помощью «Як», но никуда от британцев не делась в конце концов.
Плоский штопор даёт решающее преимущество в ближнем бою, особенно в пушечном. Для истребителя это приоритет.
Не даёт ничего. И бой на пушках никак не приоритет.
Я думаю, что выигрыш в малозаметности тут мизерный, а всеракурсный ОВТ даёт колоссальное преимущество в ближнем бою.
Не даёт даже в ближнем. Скорости для ближнего боя предполагаются околозвуковыми и сверхзвуковыми, на этих скоростях ОВТ отключён, бесполезен, а ещё точнее -- вреден. Пригодится, если всё пойдёт не так как предполагалось, не как учили. Это, впрочем, бывает. Но есть и проще для этого решения.
Вздор.
Ну конечно же Вы лучше них разбираетесь.
Это потому-что Ф-35 предназначен для широкой продажи, а США никогда не дают другим странам (даже союзникам) передовые научные достижения, которые могут уровнять конкурентов с самими США.
Вздор. В том числе, потому что никого «уровнять с самими США» не удастся. И вообще вздор, знакомьтесь с историей.
Оружие, которое США поставляет союзникам всегда чуть-чуть хуже американского оружия.
Часто союзники требовательнее Пентагона. Однако только в США есть полноценная действующая система, в которой это оружие используется полнее.
В плане научнно-технических достижений я считаю Россия очень неплохо смотрится в мире.
Неплохо.
Без подготовки можно привести неплохие примеры:
Гораздо лучше это сделать с подготовкой.
1) Заграница изобрела телефон, телегрф, наши - радио и телевидение.
Кто и когда изобретал радио : http://ru.wikipedia.org/wiki/Радио
2) В ядерной промышленности наши способы очистки делящегося материала гораздо более качественны...
Ты специалист в этой области , или как обычно ? :)
недаром Европа отказалась от американских ядерных материалов и технологий в пользу России.
Если это так , то наверное не даром. Буржуи вообще ничего даром не делают.
Еще популярны аргентинскиеядерные материалы. Ибо дешевы.
3) В строящемся во Франции термоядерном реакторе вся научная проработка наша, деньги - ихние.
Далеко не вся "научная проработка" там наша. Она значительна - не более.
А денег у нас сейчас и своих немало. Не 90е годы чай.
Для строящегося в Швейцарии ускорителя наш институт (новосибирский вроде) поставил оборудования больше, чем все американские и европейские фирмы вместе взятые.
Американцы вообще устранились от участия в этом проекте. Заявляют что сделают свое - более продвинутое и на других принципах.
Посмотрим.
4)Ракеты. Ну тут все наши ракеты лучше заграничных.
Узнаю старину Мела. :)
5) Подводный флот. И тут у России все рекорды.
Рекорды блин.... :(
Россия первая применила морские мины (в Крымской войне против Англии).
А конструкторами этих мин были швед Нобель и немец Якоби.
Первая подводная лодка - наша.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Подводная_лодка
Первая малая диверсионная ПЛ - Пигмей 1936 г. - наша.
Смотря что считать "малой деверсионной ПЛ".
6)Авиация. Ну тут мы хоть и не в передовиках (по той причине, что у нас авиация считается делом несерьёзным и Хрущёв её чуть-ли не полностью отменил), но кое-что есть.
Мы вполне себе в числе передовиков в плане авиации.
Если бы царские власти не мешали Можайскому, а помогли (как Райтам огромной суммой), то первый самолёт в мире появился бы на 20 лет раньше....
А уж если б не татаро-монгольское иго...
Первый в мире истребитель с убирающимися шасси - И-16.
Массово выпускавшийся - да , первый.
Первые дальние многомоторные бомбардировщики - Илья Муромец и ТБ-1, ТБ-3, на западе такие появились намного позже.
"Много" это скольки моторные ?
Первый вертолёт - наш.
Парле ву франсе ?
Первый летающий вертолет был создан братьями Л. и Ж. Бреге в 1907г.
Экранопланы.
Первый натурный образец экраноплана был построен в Финляндии в 1935м году.
Первые пассивные датчики - наши.
Какие нафик еще "пассивные датчики" ?
Когда в Корее американцы применили радиодальномер на Сейбрах, у нас пошли большие потери. Наш инженер изобрёл 1-й в мире антирадар размером с ладонь и поставил его на МиГ-15.
СПО впервые начали применяться немцами еще с 1942го года.
А уж с какую и чью ладонь (или другую часть тела) был размером девайс - вопрос другой.
После этого потери у нас совсем прекратились.
Что , совсем ? Бедные империалисты... :D Надо было пользуясь вундерваффой бить их в собственном логове. :)
Лопатки для турбин в Росси делают лучшие в мире по качеству благодаря технологическому превосходству России.
Не знаю как насчет лопаток , а вот двигатели в сборе у нас не самые лучшие. Хотя и не самые хреновые.
Даже америкашки не могут вырастить лопатки метровой длины, а наши могут.
Они наверное удобряют/поливают хреново... Вот и не растет коко$. :)
Да и сейчас Дримлаенер для Боинга проектируют русские инженеры.
Его уже спроектировали и построили. А русские инженеры там проектировали ЕМНИП стойки шасси и багажные отделения...
7)Ведущие позиции в мире Россия занимает в разработке лазеров и биочипов.
С лазерами все у нас неслишком хорошо... А насчет "биочипов"... Даже не знаю. :D
8) В процессорах СССР имел приоритет по параллельным схемам вычисления. Эти принципы после перестройки применили американцы в интеловском пентиуме.
После чего трудолюбивые китайцы наводнили этими пентиумами весь Мир.
9) Танки. Россия делает единственную на сегодня серийную активную защиту Арена.
Ты просто не знаешь матчасть.
10) Автомобили....
Давай лучше помолчим в этом месте...
С лазерами все у нас неслишком хорошо... А насчет "биочипов"... Даже не знаю. :D
Я бы даже сказал слишком не хорошо :)
А насчет "биочипов" никто не знает, наверное засекречено :)
Добавлено через 5 минут
9) Танки. Россия делает единственную на сегодня серийную активную защиту Арена.
Вот только вчера смотрел по дискавери чудо передачу - оружие будущего (типо нашей угарной силы, только по прикольнее). Так вот там показывали израильскую систему защиты техники от любых типов летящего в неё боеприпаса. Начиная с РПГ-7 и заканчивая подколиберными танковыми снарядами и ПТУР. Весьма занятная вещица у них получилась, скажу я вам.
4)Ракеты. Ну тут все наши ракеты лучше заграничных.
Неправда.
В боевых ракетах мы всегда догоняли их как и в авиации.
6)Авиация. Ну тут мы хоть и не в передовиках (по той причине, что у нас авиация считается делом несерьёзным и Хрущёв её чуть-ли не полностью отменил), но кое-что есть. Если бы царские власти не мешали Можайскому, а помогли (как Райтам огромной суммой), то первый самолёт в мире появился бы на 20 лет раньше.
История не имеет сослагательного наклонения.
Первый в мире истребитель с убирающимися шасси - И-16.
Как истребитель наверно да, но вообще-то такая схема была разработана в США еще в начале 30-х.
Например:
http://www.centennialofflight.gov/essay/Evolution_of_Technology/landing_gear/Tech16G3.htm
Первые дальние многомоторные бомбардировщики - Илья Муромец и ТБ-1, ТБ-3, на западе такие появились намного позже.
Это да. Только развитие тяжелые бомбардировщики получили в дальшейшем в США и Британии.
Первый самолёт с треугольным крылом инженера Москалёва взлетел в 1937 г.
Он не первый.
Самолеты и планеры Липпиша с треугольными крыльями летали еще с конца 20-х.
Первый вертолёт - наш.
Нет.
Почитай историю вертолетостроения.
http://www.centennialofflight.gov/essay/Rotary/early_20th_century/HE2.htm
Экранопланы.
Да.
Первые пассивные датчики - наши. Когда в Корее американцы применили радиодальномер на Сейбрах, у нас пошли большие потери. Наш инженер изобрёл 1-й в мире антирадар размером с ладонь и поставил его на МиГ-15. После этого потери у нас совсем прекратились.
Полный бред не соответсвующий ничему.
Первые системы предупреждения об облучении ставились американцами и англичанами еще во время 2-й мировой.
Потери МиГ-15 от наличия "Сирены" не прекратились.
Лопатки для турбин в Росси делают лучшие в мире по качеству благодаря технологическому превосходству России. Даже америкашки не могут вырастить лопатки метровой длины, а наши могут.
Все с точностью до наоборот.
Да и сейчас Дримлаенер для Боинга проектируют русские инженеры.
:D
С лазерами все у нас неслишком хорошо... Я, конечно, не специалист в вопросе, скорее "как обычно" :), но если мы всё ещё говорим о ноу-хау и первенстве в разных технологиях, то в связи с лазерами вспоминается Жорес Алфёров и его нобелевка.
Lemon Lime
10.06.2008, 00:02
:DНу зачем так сразу? Может, человек дримлайнер с дримлифтером перепутал, да с временем ошибся. Ну с кем не бывает. :) :) :)
Ты специалист в этой области , или как обычно ? :)
как обычно, из телевизора данные взял
Если это так , то наверное не даром. Буржуи вообще ничего даром не делают.
Еще популярны аргентинскиеядерные материалы. Ибо дешевы.
Не слыхал, чтобы в Европе или США были популярны аргентинскиеядерные материалы
Далеко не вся "научная проработка" там наша. Она значительна - не более.
А денег у нас сейчас и своих немало. Не 90е годы чай.
Этот проект начинался, когда у нас не было денег.
Рекорды блин.... :(
Так ведь эти рекорды принадлежат серийным боевым ПЛ и торпедам.
Первый натурный образец экраноплана был построен в Финляндии в 1935м году.
Я не утверждал, что мы первые, я говорю, что наши продвинулись здесь дальше других.
Они наверное удобряют/поливают хреново... Вот и не растет коко$. :)
А ведь в самую десятку попал. Они поливают водой, а наши оловом ( www.aviaport.ru/digest/2007/07/16/124295.html )
Его уже спроектировали и построили. А русские инженеры там проектировали ЕМНИП стойки шасси и багажные отделения...
Ещё переднюю часть фюзеляжа и переднюю часть крыла, которые формируют режимы обтекания.
С лазерами все у нас неслишком хорошо... А насчет "биочипов"... Даже не знаю. :D
Сейчас статейку из CNews выложу
Добавлено через 5 минут
Я бы даже сказал слишком не хорошо :)
А насчет "биочипов" никто не знает, наверное засекречено :)
Отрывок из статьи на CNews.
-----
Не очевидное решение
В декабре 1991 г. заведующий лабораторией ИРЭ РАН к.ф.-м.н. Валентин Гапонцев и руководитель группы НИИ "Полюс" к.ф.-м.н. Александр Шестаков совместно с несколькими своими сотрудниками и студентами основали Негосударственное малое предприятие "Научно-техническое объединение "ИРЭ-Полюс". При этом ИРЭ РАН и НИИ "Полюс" выступали в качестве миноритарных соучредителей НТО, поэтому созданное объединение получило название "ИРЭ-Полюс".
Первоначально предполагалось, что НТО займется внедрением в России разработок в области твердотельных лазеров и лазерных материалов, выполненных в 80-е годы группами Валентина Гапонцева в ИРЭ и Александра Шестакова в "Полюсе". Два года работы показали, что первоначально выбранные направления не имеют большой перспективы в силу экономической разрухи на внутреннем рынке и низкой конкурентоспособности на внешнем. Тогда Валентин Гапонцев предложил закрыть неэффективные проекты и сосредоточиться на разработках в принципиально новом направлении мощных волоконных лазеров и усилителей, концепция которых была предложена им впервые в начале 1990 г.
Такое решение было тогда далеко не очевидным. К этому времени в США и Англии появились пионерские работы в области волоконных лазеров. Группой Валентина Гапонцева также были получены предварительные результаты, но уровень реализованных выходных мощностей не превышал 100 мВт, что не позволяло с уверенностью говорить о скором создании коммерческой продукции, конкурентоспособной по отношению к мощным твердотельным лазерам.
Группа Александра Шестакова предпочла остаться в рамках привычной тематики, в результате чего в начале 1994 г. коалиция распалась и команда "Полюса" вышла из состава НТО.
Главное - сохранить контроль над внедрением
На свой риск Валентин Гапонцев взял крупный кредит в коммерческом банке и форсировал разработки в этом направлении. В течение 1992-1994 гг. небольшим коллективом сотрудников объединения был проведен гигантский объём НИОКР. При этом коллектив не остановился на традиционной для российской академической науки «россыпи на стенде». Были решены серьезные технологические проблемы и разработаны первые прототипы волоконных усилителей света с диодной накачкой, на порядок величины превышающие по мощности зарубежные аналоги. В конце 1993 г. появился первый крупный заказчик - итальянская телекоммуникационная фирма Italtel, которая и получила эксклюзивные права на первое поколение технологии.
И на этом этапе команда Валентина Гапонцева не продала, подобно многим российским ученым, «на корню» свою разработку иностранному заказчику, а сохранила контроль над внедрением. Когда встал вопрос о постановке производства, Italtel предложила провести эти работы в Италии. Организация производства в России представлялась этой фирме нецелесообразной из-за огромного коммерческого риска при отсутствии второго западного поставщика. Сошлись на организации независимой компании в Германии, где к тому времени Валентинe Гапонцеву удалось найти новый крупный заказ на разработку импульсного волоконного лазера для систем контроля препятствий в летательных аппаратах. Опираясь на авторитет, заработанный успешным выполнением ранее полученных заказов, под этот контракт был получен крупный кредит. Так в 1994 г. в Бурбахе, ФРГ, была основана вторая фирма будущей Группы – «IPG Laser GmbH».
Поскольку все потребители продукции располагались в Европе, Валентин Гапонцев с несколькими сотрудниками переехал в ФРГ. Вскоре ему удалось получить банковские кредиты на создание современной технологической базы, без которой внедрение выполненных разработок и проведение новых было бы невозможным.
В течение 1995-2000 гг. созданная фирма с участием НТО «ИРЭ-Полюс» провела интенсивные научные исследования, разработала и выпустила на мировой рынок более 600 уникальных приборов, многие из которых остаются вне конкуренции до настоящего времени. С 1997 г. началось их серийное производство.
Лучше всех
Технический уровень и объём проведенных разработок представляются фантастическими, если принять во внимание небольшой научный коллектив (менее 20 научных сотрудников, инженеров и студентов) и сжатые сроки разработок (как правило, не более 3-4 месяцев). Достаточно сказать, что ряд приборов компании IPG многие годы безуспешно пытаются воспроизвести такие не ограниченные в интеллектуальных и финансовых ресурсах гиганты в высоких технологиях, как Bell Labs, Lucent Technology, JDSU (SDL), Spectra Physics, Coherent, Huges, TRW, Boeing и многие другие, не стесняясь примитивных методов реинжиниринга и прямого плагиата. Однако характерные для IPG темпы и эффективность разработок на порядок-два выше, так что разрыв не сокращается, а нарастает.
Полученные группой результаты настолько поражали, что западное научно-техническое сообщество долго не могло поверить, что за ее спиной не стоит мощный сверхсекретный советский институт или КБ. Дело дошло до длительных расследований «компетентными органами», которые, естественно, ничего не нашли.
По мере роста числа заказов и расширения географии расположения заказчиков увеличивалось и число фирм, входящих в группу. В 1995 г. Валентином Гапонцевым была основана фирма в Лондоне, в 1997 г. к нему присоединилась группа итальянских ученых и инженеров (фирма IPG Fibertech S.r.l. в Милане), а в конце 1998 г. он пригласил группу сотрудников известной фирмы Galileo и основал IPG Photonics Corporation в Оксфорде, США, которая и стала штаб-квартирой IPG в 2000 г. В 2001 г. группа пополнилась новыми компаниями в Индии (Бангалор) и Китае (Шен-чжень).
Кризис как бескомпромиссный стимул
Без году неделя действующая на рынке США новая компания неожиданно быстро сумела привлечь внешние инвестиции, необходимые для промышленного производства своей уже весьма внушительной номенклатуры изделий. К декабрю 2000 г., когда группа IPG зарегистрировала проспект эмиссии в Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC), ее оборот составлял $52,1 млн., увеличившись за последний квартал 2000 г. почти на $20 млн., при том, что в предыдущем, 1999 году, оборот компаний группы в мире составлял лишь $18,6 млн.7 IPG намеревалась привлечь не менее $120-200 млн., совершив IPO на NASDAQ. Параллельно Валентин Гапонцев вел переговоры с венчурными фондами и фондами прямых инвестиций. В сентябре 2000 г. крупнейшие североамериканские инвестиционные компании и банки TA Associates, Merrill Lynch, Robertson Stephens, а также ведущий европейский инвестор APEX и несколько других менее крупных фондов инвестировали в IPG Photonics $100 млн8.
К сожалению, в начале 2001 года рынок высоких технологий неожиданно рухнул. Особенно драматически это сказалось на телекоммуникационных и оптоэлектронных компаниях, обороты и акции которых резко покатились вниз. Началось массовое сокращение производства, банкротства и увольнения. За два года многие ведущие американские компании сократили продажи до трех – шести раз и потеряли до 70–80 % состава. Поэтому, к середине 2001 г. IPG приняла решение отложить IPO9.
В то время как другие менеджеры бросились всячески сокращать расходы путем массовых увольнений, ликвидации целых производств, и в первую очередь - элементной базы, Валентин Гапонцев, сохранив полный контроль над компанией, несмотря на падение заказов и давление со стороны инвесторов, направил средства, вырученные от продажи акций, на ускорение разработок новых уникальных продуктов для других, более устойчивых, сегментов рынка, и на расширение технологической базы, на которой эти продукты было бы возможно разрабатывать и производить. В короткое время был построена первая очередь мощного суперсовременного научно-производственного комплекса общей площадью более 20 тыс. кв. м. в г. Оксфорд, Массачусетс. Полностью этот комплекс будет состоять из четырех корпусов, располагающихся на площади в 76 акров. Создана новая технологическая линия, на которой к концу 2003 г. будет начато крупносерийное производство мощных лазерных диодов с ресурсом в десятки лет непрерывной работы.
До сих пор, несмотря на многолетние интенсивные усилия многих компаний, подобные диоды оказались по плечу в ограниченном объеме только одному производителю. Команде Гапонцева удалось превысить этот результат и подойти к массовому производству всего за два года. Таким образом, IPG завершает решение своей сверхзадачи – создание самодостаточной, полностью вертикально интегрированной структуры, способной оперативно и экономно решать узловые проблемы в области волоконной и лазерной техники, вне зависимости от внешних поставщиков элементной базы. Другие базовые технологии, в частности - специальных активных и пассивных световодов, разнообразных оптоволоконных и интегрально-оптических элементов, IPG освоило на достаточно высоком уровне ранее.
Укрепления имиджа и интеграция с истэблишментом
Общая численность сотрудников, занятых в компаниях группы, сегодня превышает 500 чел., из которых около 200 работает в российском подразделении НТО «ИРЭ-Полюс». Более 70 сотрудников компании имеют ученые степени кандидатов и докторов наук, а около трети всех работников являются исследователями и инженерами.
Для укрепления имиджа и интеграции с американским истэблишментом, молодая фирма, основанная учеными из России, наняла на работу в качестве президента компании бывшего Секретаря Военно-морского флота США в 1993-1998 гг. адмирала Джона Далтона, до августа 2000 г. присутствовавшего в составе советов нескольких технологичных компаний и управлявшего офисом инвестиционной компании Stephens Inc, в Сан Антонио, Техас10.
Был собран также весьма представительный Совет Советников, в который вошло несколько американских юристов, бизнесменов, ученых и отставных политиков национального масштаба.
В результате кредит доверия к компании быстро вырос, и в настоящее время IPG имеет непосредственный доступ во многие солидные структуры, включая ключевые ведомства, ведущие банки и такие институты ограниченного доступа, как Агентство передовых исследований и проектов (DARPA) и другие.
Однако IPG предпочитает зарабатывать средства не связями-грантами, а в острой конкурентной борьбе на открытом рынке. В течение двух последних лет ей удалось, несмотря на тяжелейшую ситуацию на рынке, не только сохранить свои позиции, но и существенно их расширить, выпустив более десяти новых уникальных продуктов, наиболее сенсационным среди которых являются сверхмощные волоконные лазеры киловаттного класса мощности.
Настоящий переворот на рынке
Если ранее IPG специализировалось, в основном, на рынке телекоммуникаций, ее новые лазеры в комбинации с освоенным в предыдущие годы производством индустриальных лазеров меньшей мощности, производят настоящий переворот на рынке обработки металлов, сплавов, пластмасс, изделий микроэлектроники. Они, несомненно, окажут в ближайшее время огромное влияние на смежные сегменты: рынки автомобиле-, корабле- и авиастроения, тяжелого машиностроения, нефтегазовой промышленности и другие. Необходимо отметить, что последняя разработка было сделана всего за несколько месяцев, в то время, как хорошо известно, что в течение последних 15 лет ведущими компаниями мира было потрачено более миллиарда долларов правительственных и частных инвестиций на разработку твердотельных лазеров киловаттного диапазона мощности, и, не смотря на это, только одна компании - Trumpf, (Германия) производит сейчас лазер промышленной градации с максимальной мощностью менее 5 киловатт - малоэффективный, громоздкий, малонадежный и непригодный для большинства применений.
Другие ведущие фирмы США, Европы и Японии не смогли достичь и такого результата. И вдруг, неожиданно для всех, IPG объявила, что компания имеет лазеры с мощностью десять и более киловатт, причем в десятки раз (!!!) лучше по эффективности, ресурсу, компактности, способные работать много лет без сервиса в любых условиях. Оказалось, что движение шло по ложному пути, а гигантские инвестиции прошлых лет были совершены в малоэффективные разработки. Маленькая компания, играючи, смогла утереть нос гигантам мирового лазеростроения. Хором заговорили о революции в лазерной технике и ее применениях. Волоконные лазеры и IPG, их создатель и неоспоримый лидер мирового рынка, стали настоящим «хитом» крупнейших мировых конференций и выставок по лазерной и волоконной технике 2003 г.
Области, на развитие которых продукция IPG оказывает серьезное влияние
Обработка материалов Телекоммуникации Биомедицина Другие области
Маркировка Дальняя связь Диагностика Научные исследования
Микросварка и микрорезка Системы доступа Терапия Локация и дальнометрия
Свехскоростная термопечать и гравировка Аналоговое кабельное телевидение Хирургия и микрохирургия Контроль окружающей среды
3-мерное моделирование Оптоволоконные региональные сети Офтальмология Дальнометрия
Подстройка и ремонт микрочипов и памяти Эфирная связь Онкология Спецприменения
Прецизионная резка полупроводниковых пластин, стекол и алмазов Спутниковая связь Стоматология Обработка изображений
Фотолитография Тестовое оборудование Дерматология Сенсорика
Рыночные перспективы
Рыночные перспективы IPG выглядят весьма оптимистичными. Объём продаж лазеров киловаттного класса в 2002 г. превышал US$1 млрд. И, согласно прогнозам ведущих экспертов, должен достичь US$5 млрд. в 2007 г. Учитывая, что IPG опережает конкурентов не менее чем на три года и волоконные лазеры, безусловно, не только вытеснят кристаллические и газовые системы из большинства применений, но и откроют двери для массы новых масштабных применений, IPG имеет все шансы стать игроком номер один на этом громадном рынке.
Весьма внушительным выглядит и рынок лазеров средней мощности (10–300 Ватт), где IPG работает уже более пяти лет. Общий объём этого рынка уже сейчас составляет до $400 млн. в год, и IPG успешно вытесняет классические лазеры из многих применений. Например, в Японии лазеры IPG в 2002 г. были установлены в 35% проданных маркировочных систем, а это применение - одно из наиболее емких для лазеров среднего класса.
В другой области специализации IPG – производстве эрбиевых волоконно-оптических усилителей, по оценке ведущей исследовательской и консалтинговой компании Ryan, Hankin & Kent, доходы от продаж составляли $641 млн. в 1999 г. и, как недавно ожидалось, достигнут не менее $4,2 млрд. в 2004 г., увеличиваясь в среднем на 45,3% в год. Динамика роста продаж новых типов волоконных лазеров и усилителей, основанных на применении эффекта Рамана в волоконных и интегральных световодах, ожидалась еще выше - приблизительно от $18.0 млн. в 2000 г. до $1.0 млрд. в 2004 г., что обеспечило бы ежегодное увеличение на 173%. Разразившийся мировой кризис внес коррективы в эти прогнозы. Тем не менее, IPG смогла сохранить и даже усилить свои позиции, введя новые более интегрированные системы и выйдя на новые перспективные рынки, в частности, индийский и российский. Даже на американском сегменте этого рынка объемы продаж IPG начали резко расти в 2003 г. за счет новых контрактов с ведущими интеграторами и тремя из пяти ведущих коммуникационных операторов.
Среди своих клиентов IPG уже сейчас имеет крупнейшие западные телекоммуникационные (ADC, Agilent, Alcatel, C-Cor, Fujitsu, JDS Uniphase, Lucent, Marconi, MIT Lincoln Labs, NEC, Nortel, Siemens, Toshiba), промышленные (Amada, Baasel Scheel Lasergraphics, BAE, Boeing, BP, DaimlerChrysler Aerospace, DaimlerChrysler Motors, Gilette, GM, EOS, GSI Lumonics, Johnson Controls, Kuka, Linde, Sunx, TRW, Volkswagen, Toshiba, Toyota Motors, Nippon Steel) и многие другие компании. Российская по происхождению фирма, с преимущественным российским ключевым персоналом до недавнего времени почти не имела заказчиков на свою продукцию в России. Только в 2002–2003 гг. ситуация стала меняться. По итогам проходившей в апреле 2003 г. выставки «Высокие технологии – XXI век 2003», российское подразделение группы IPG НТО «ИРЭ-Полюс» получило Золотую медаль за серию промышленных волоконных лазеров высокой мощности. А лазерные скальпели «ЛС - «ИРЭ-Полюс» в том же апреле 2003 г. по итогам VII Национального конкурса «Российская Марка» получили Золотой знак качества.
Неправда.
В боевых ракетах мы всегда догоняли их как и в авиации.
и перегоняли. В этом смысл.
Все с точностью до наоборот.
www.aviaport.ru/digest/2007/07/16/124295.html
Добавлено через 11 минут
Оно значительно и необходимо. Достигается снижение ИК сигнатуры комплексом мер.
Каким комплексом? Я полагаю, что плоская струя тоньше круглой в перпендикулярном направлении, за счёт этого и яркость меньше. Зато в плоскости самолёта струя тоньше и ярче, т.е. с земли его трудней обнаружить, а истребитель на одной с ним высоте заметит быстрее.
Ф-35 - многоцелевая машина - аналог Ф-16. Возможности по ведению ДВБ у него будут если и ниже чем у Ф-22 , то ненамного. В БВБ же Ф-35 должен быть эффективнее.
Сомневаюсь, что эффективнее.
По-моему, это очень просто, позволяет многие сложности устранить в лоб.
Понятно, ты научился работать в MS Word и MS Excel в рамках 1% их возможностей, копировать файлы и и даже написал программу, выводящую на монитор Hello World!, и теперь считаешь себя специалистом в программировании.
«Стоимость» и «сложность» -- разные понятия, «на то и слова разные». Теперь Вы не только сложность неизвестно как измеряете, но и стоимость. Сколько стоил «Кадиллак» весь в кнопках и с автоматикой в 1958 году? Вы американский «Запорожец» -- «Форд» -- теперь за столько не купите. А ещё учтите число произведённых самолётов, что сказывается на цене.
Назову эти понятия.
сложность - это независимая переменная,
стоимость - функция от этой переменной
стоимость = F(сложность), линейная
Вданном случае нас интересует обратная зависимость, т.к. мы хотим определить сложность по известной стоимости. Учитывать размер выпускаемой партии не надо, берите стоимость разработки.
Сложность так-же можно определить по человеко * часам разработки.
Не даёт даже в ближнем. Скорости для ближнего боя предполагаются околозвуковыми и сверхзвуковыми, на этих скоростях ОВТ отключён, бесполезен, а ещё точнее -- вреден.
Я предполагаю скорости ближнего боя порядка 500 км/ч
Вздор. В том числе, потому что никого «уровнять с самими США» не удастся. И вообще вздор, знакомьтесь с историей.
СССР был на равных с США и даже с НАТО целиком.
USSR_Rik
10.06.2008, 09:28
если мы всё ещё говорим о ноу-хау и первенстве в разных технологиях, то в связи с лазерами вспоминается Жорес Алфёров и его нобелевка.А Прохоров и Басов покурить вышли? И там еще американец, кстати, был - если по справедливости, вот только вклад каждого я не помню.
Добавлю. Транзистор - Шокли и компания. Американцы. Правда,есть одна малоизвестная зацепка - в тысяча девятьсот двадцать забытом году питерский инженер Лосев исследовал "холодное" свечение кристаллов - это был прообраз современных светодиодов. И были когда-то публикации, в которых проскальзывало, что изучал он и что-то вроде транзисторных структур - но это очень уж смутно.
Еще добавлено.
Я предполагаю скорости ближнего боя порядка 500 км/чЕсли посмотреть графики - то эти 500 км/ч можно в лучшем случае считать нижней границей, и то чревато. Вообще же не менее 600 км/ч (Су-27).
Плоский штопор даёт решающее преимущество в ближнем бою, особенно в пушечном. Для истребителя это приоритет.
Смяшно :)
УВТ во-первых дает лучшую управляемость на малых скоростях там где аэродинамические поверхности становятся малоэффективны.
Это снижает требования к квалификации летчика на критических режимах полета.
В бою дает преимущество в сталлфайте. Правда в бою 1 vs 1. Иначе потеря скорости и становится легкой мишенью для других.
Во-вторых более резкое изменение угла тангажа может быть востребовано
для резких доворотов в БВБ.
Теоретически при двухдвигательной схеме повышение скорости крена на малых и больших скоростях.
Дм. Журко
10.06.2008, 16:30
Понятно, ты научился работать в MS Word и MS Excel в рамках 1% их возможностей, копировать файлы и и даже написал программу, выводящую на монитор Hello World!, и теперь считаешь себя специалистом в программировании.
Человек, которого семестр учили считать системы уравнений на логарифмической линейке, а он не научился; который программирование и MS Office преподавал 10 лет в вузе для судостроителей; сверстал в Word не один инженерный учебник и не один учебник русского языка для школы с миллионными тиражами. Который десятки раз пытался разобрать ахинею, которую наваяли поколения инженеров, воспитанных на счёте вручную, и переводил это говно мозга в понятные ему языки программирования, если там содержались смысловые орешки.
Назову эти понятия.
сложность - это независимая переменная,
стоимость - функция от этой переменной
стоимость = F(сложность), линейная
Что сложнее, калькулятор или ковер? Кусок мыла или китайские часы?
Вданном случае нас интересует обратная зависимость, т.к. мы хотим определить сложность по известной стоимости. Учитывать размер выпускаемой партии не надо, берите стоимость разработки.
Сложность так-же можно определить по человеко * часам разработки.
То есть понятно, слова не различаем. Трудоёмкость и сложность разные понятия и слова (занятно!). Тогда, кстати, СССР с тысячами НИИ и ящиков с бездельниками был впереди планеты в «сложности».
Я предполагаю скорости ближнего боя порядка 500 км/ч
Вы не предполагайте, полюбопытствуйте, почитайте что-нибудь. Ключевой вопрос: Какие изменения в авиации произошли в конце и сразу после Второй мировой?
СССР был на равных с США и даже с НАТО целиком.
Что «на равных»?
Вот только вчера смотрел по дискавери чудо передачу - оружие будущего (типо нашей угарной силы, только по прикольнее). Так вот там показывали израильскую систему защиты техники от любых типов летящего в неё боеприпаса. Начиная с РПГ-7 и заканчивая подколиберными танковыми снарядами и ПТУР. Весьма занятная вещица у них получилась, скажу я вам.
Разработок во всём мире ведётся очень много. А серийные образцы, наличие в армии есть?
После всеобщего обсуждения предлагаю 2-ю уточнённую версию достижений России
1) изобретение телевидения
2) В ядерной промышленности наши способы очистки делящегося материала гораздо более качественны, недаром Европа отказалась от американских ядерных материалов и технологий в пользу России (не по соображениям соимости, а по соображениям безопасности).
3) Физика элементарных частиц. В строящемся во Франции термоядерном реакторе значительная научная проработка наша. Для строящегося в Швейцарии ускорителя наш институт (новосибирский вроде) поставил оборудования больше, чем все американские и европейские фирмы вместе взятые.
4)Ракеты. Ну тут все наши ракеты лучше заграничных (на настоящий момент). Может быть кроме воздух-воздух, и то потому что наши перестали развивать это направление. Россия - единственная страна, которая продаёт на экспорт двигатели для космических ракет (в США для Атласа), целые ракеты (Союз для Франции) вместе с космодром.
5) Подводный флот. И тут у России все рекорды. По скорости - 87 км/ч для ПЛ, по глубине 1 км для ПЛ и торпед, самые быстрые и глубоководные торпеды наши.
В 1980-х СССР по качеству ПЛ (малошумность) полностью догнал США.
6)Авиация. Ну тут мы хоть и не в передовиках (по той причине, что у нас авиация считается делом несерьёзным - Сталин полностью отменил гражданскую авиацию, Хрущёв военную чуть-ли не полностью отменил), но кое-что есть. Первый в мире истребитель с убирающимися шасси - И-16. Первые дальние бомбардировщики - Илья Муромец и ТБ-1, ТБ-3, на западе такие появились намного позже. И сейчас самый мощный дальний бомбардировщик Ту-160. Экранопланы. Вся грузовая авиация наша лучшая в мире (самолёты, вертолёты). Лучший спортивный самолёт Су-26 (31). Лопатки для турбин в Росси делают лучшие в мире по качеству благодаря технологическому превосходству России. Даже америкашки не могут вырастить лопатки метровой длины, а наши могут.
7)Ведущие позиции в мире Россия занимает в разработке лазеров и биочипов (как исторически, так и сейчас). На счёт биочипов поясню - это не компьютерные чипы, а медицинские для мгновенной диагностики.
8) В процессорах СССР имел приоритет по параллельным схемам вычисления. Эти принципы после перестройки применили американцы в интеловском пентиуме.
9) Танки. Россия делает единственную на сегодня серийную активную защиту Арена. Во всяком случае приоритет тут наш, других серийных систем никто не указал. SkyDron пытался что-то возразить, но я так и не понял что.
Ну что, сейчас надеюсь возражений не будет?
Будут.
Ты конечно можешь высказать свое мнение. Но как тебе уже указали выше, по многим пунктам ты не прав.
Добавлено через 2 минуты
Разработок во всём мире ведётся очень много. А серийные образцы, наличие в армии есть?
А у нас есть в армии серийные образцы и даже больше чем у Израиля? :)
Будут.
Ты конечно можешь высказать свое мнение. Но как тебе уже указали выше, по многим пунктам ты не прав.
Андрюш,ты уточни о каких ракетах речь- твердотопливных или жидкостных..:)
З.Ы:Арену,ЕМНИП,у нас американцы купить хотели перед "Бурей..".
Разработок во всём мире ведётся очень много. А серийные образцы, наличие в армии есть?
В Израиле - да. http://www.defense-update.com/products/t/trophy.htm
как минумим 4 Меркавы Мк4 были с Трофи в войне 2006
Дм. Журко
11.06.2008, 16:33
Немного дополню SkyDron. Пополню фактами. Постараюсь придерживаться авиации, хотя тут показано совершенно энциклопедическое невежество. Враньё в каждом абзаце.
В плане научнно-технических достижений я считаю Россия очень неплохо смотрится в мире.
Совершенно согласен! Россия в числе передовых стран мира. Почти единственное утверждение, с которым согласен целиком.
Россия - единственная страна, которая продаёт на экспорт двигатели для космических ракет (в США для Атласа), целые ракеты (Союз для Франции) вместе с космодром.
Куда деть северных корейцев? Украину не забыли? Конечно плохо, что состояние нашей космической программы не позволяет закупать иностранные образцы и ведёт к сворачиванию отрасли.
Ну тут мы хоть и не в передовиках (по той причине, что у нас авиация считается делом несерьёзным и Хрущёв её чуть-ли не полностью отменил)
Во времена Никиты Сергеевича Хрущёва достигнуты многие главные первенства СССР именно в авиации и определённо в космосе. Большинство из того, чем можно гордиться.
но кое-что есть. Если бы царские власти не мешали Можайскому, а помогли (как Райтам огромной суммой), то первый самолёт в мире появился бы на 20 лет раньше.
Припомните паровой самолёт, потом, самолёт без средств управления по крену. Потом обсудим.
До Лилиенталя летание человека -- пустые мечты и растрата. Если бы Можайский делал по уму: сначала планер, потом самолёт -- можно было бы обсуждать.
Первый в мире истребитель с убирающимися шасси - И-16.
Даже в СССР не первый, И-14 до него. Но и о нём Шавров писал «первый в СССР» не зря. В США с начала 20-ых годов разработаны и летали несколько истребителей с таким шасси. В серию и на вооружение до И-14 попал один только Grumman FF. Никому особо истребители не нужны были, вооружались Япония, Польша и СССР. В США ещё и депрессия.
Однако вот список опытных истребителей США с убираемым шасси, которые летали до 1933 года, фирма, обозначение (год первого полёта):
+ На фирме Орвила Райта гоночный самолёт Dayton-Wright RB-1 (1920): http://aerofiles.com/dayton-ps1.jpg
+ Опытный истребитель Dayton-Wright XPS-1 (1922. Построено 3, лётные испытания сочли неуспешными): http://aerofiles.com/dayton-xps1.jpg
+ Двухместный истребитель Lockheed YP-24 (1931, выпустили 60 как Consolidated P-30 одновременно с И-14 и И-16): http://aerofiles.com/lock-yp24.jpg
+ Палубный истребитель Grumman FF (1931, биплан -- требование флота): http://aerofiles.com/grum-xff1.jpg
СССР занял почётное второе место среди истребителей, пока другие авиадержавы разоружались. Но ещё долго было непонятно, зачем это делать в стране, где мало аэродромов. Польша и Япония строила весьма хорошие истребители с неубираемым шасси.
Андрюш,ты уточни о каких ракетах речь- твердотопливных или жидкостных..:)
По боевым твердотопливным.
Дм. Журко
11.06.2008, 19:09
Продолжу обращаться к читателям, а не сугубым писателям и болельщикам.
Первые дальние многомоторные бомбардировщики - Илья Муромец
Если не считать один двухмоторный -- немецко-русский, русско-немецкий.
«Дальние»? А какие тогда ближние? До появления истребителей, Voisin вполне справлялись с ролью бомбардировщиков и разведчиков на ту же дальность почти с такой же нагрузкой. После появления истребителей «Илья Муромец» уже уступал слишком многим. «Русский Витязь» Сикорского -- самолёт, конечно же, выдающийся и самостоятельный. Вклад России в авиацию до Империалистической! С которым быстро расстались.
и ТБ-1, ТБ-3, на западе такие появились намного позже.
Что с ними не так? Какие «такие»? Вполне вторичные самолёты. Довольно скоро идеи Юнкерса -- крыло со сверхтолстым профелем и гофированную обшивку, похоронили окончательно.
Первый цельнометаллический свободнонесущий моноплан с гладкой металлической обшивкой Junkers J 1 в 1915:
http://media-2.web.britannica.com/eb-media/29/27129-004.jpg
Кстати, первый цельнометалический самолёт с бронекоробом двигателя и кабины, включённым в силовую схему самолёта, Junkers J 4 (J.I) 1917:
http://www.earlyaviator.com/archive/1a/images/Junkers_JI.jpg
Отличие от Ил-2 только в способе исполнения короба. Обшивка несущая алюминиевая гофрированная. Но был ещё более древний самолёт -- Deperdussin двухместный бронированный перехватчик «Цепеллинов». Привет «Диким кабанам». Его бронирование накладное, но часть нагрузки явно несло: http://www.earlyaviator.com/archive/image5/Deperdussin_130.jpg
Первый многомоторный (четырёхмоторный) цельнометаллический моноплан с гладкой работающей обшивкой построен в Zepellin-Staaken инженером Рорбахом в 1920. Не испытывался, союзники так решили. Rohrbach Staaken E 4/20 (1920): http://www.geschichte.aero/geschichte/zivile_luftfahrt/galerie/RohrbachStaaken-400.jpg
В 1923 Рорбах строил металлическую летающую лодку c гладкой обшивкой: http://www.histaviation.com/Ro_II_Serie_3.jpg
В 1926 Рорбах в Швеции и Fokker в США начали строить цельнометаллические гладкие многомоторные (двух- и трёхмоторные) монопланы: http://www.eads.net/xml/content/OF00000000400004/1/77/41500771.jpg
Кстати, первые мотопилоны применил именно американский «Фоккер» в середине 20-ых. И для того же, для того чтоб крыло оставить чистым, но разгрузить.
Одновременно с ТБ-1 в 1929 и до ТБ-3 взлетел Junkers G-38: http://planetagadget.com/wp-content/uploads/2008/05/junkers-g38-1.jpg
И где место ТБ-3? Тем более что завод Юнкерса под Москвой, в Филях, уже оттяпали. Юнкерс, кстати, очень обижался на советскую разведку, даже судился. В США в это время уже начинали летать такие самолёты как Vega, Orion, Altair, Monomail -- не бомбардировщики, конечно... ТБ-3, как самолёт со сверхтолстым профилем крыла, гофром и неубирающимся шасси -- отстал не взлетев. Это зады Юнкерса. Сравнивать это с передовым характером работ Сикорского смысла нет.
Дм. Журко
11.06.2008, 23:03
Первый самолёт с треугольным крылом инженера Москалёва взлетел в 1937 г.
Что хорошего в том, что Москалёв использовал негодную схему, чего он добился?
Как пожелаете, пусть это будет «первый самолёт с треугольным крылом инженера Москалёва». Идея, наверное, принадлежит изобретателю бумажного самолёта в Китае. Во всяком случае, Butler и Edwards предложили такой самолёт с реактивным двигателем в 1867 году, тогда же Телешов рисовал летающие треугольники.
А непосредственно до Москалёвской «Стрелы» летал такой вот французский гоночный уродец, Payen Pa.100 Delta (1934):
http://home.att.net/~dannysoar2/PayenPa100.gif
Случайность? Почти столь же неудачно, но у французов было продолжение.
Экранопланы.
Dornier Do-X (1929). Тогда же стало ясно, что особого будущего у экранного эффекта нет. Эффект есть, но над Боденским озером, а над морем стрёмно так летать. В СССР озеро побольше -- Каспийское море.
http://www.welt.de/multimedia/archive/00549/flugboote2_DW_Vermi_549514g.jpg
dark_wing
12.06.2008, 12:47
А ведь в самую десятку попал. Они поливают водой, а наши оловом ( www.aviaport.ru/digest/2007/07/16/124295.html )
Высокая степень "мурзилочности".
И, кто сказал, что американцы не в курсе литя по выплавляемым моделям, направленной кристаллизации, монокристаллического литья?
После всеобщего обсуждения предлагаю 2-ю уточнённую версию достижений России
1) изобретение телевидения
Только, наверное, не изобретение, а первый патент.
3) Физика элементарных частиц. В строящемся во Франции термоядерном реакторе значительная научная проработка наша. Для строящегося в Швейцарии ускорителя наш институт (новосибирский вроде) поставил оборудования больше, чем все американские и европейские фирмы вместе взятые.
Вот не стал бы по одному участию в проекте создания термоядерного реактора утверждать про лидерство в области физики элементарных частиц.
7)Ведущие позиции в мире Россия занимает в разработке лазеров и биочипов (как исторически, так и сейчас). На счёт биочипов поясню - это не компьютерные чипы, а медицинские для мгновенной диагностики.
Опять же, ведущие вряд ли, одни из первых, возможно, но не ведущие.
Дм. Журко
15.06.2008, 21:43
Первые пассивные датчики - наши.
Какие же? Если вдруг совсем неявно имелась ввиду авиационная система обнаружения сигнала РЛС, то, конечно же, первыми тут были разработчики вовсе не из СССР.
Возможно, это пресловутый пеленгатор Naxos. С конца 1943 немцы ставили их на перехватчики, бомбардировщики и противолодочные самолёты. Бомбардировщики, вроде He-177 могли иметь полноценный комплекс РЭБ из многодиапазонных пеленгаторов сигналов РЛС и радиопередатчиков, постановщиков активных и пассивных помех (фольга, отражатели).
Для противолодочных самолётов выпускали обнаружители союзники. Вероятно, союзники имели обнаружители не позже немцев, их РЭБ появилась раньше. Но нет столь знаменитых систем как Naxos, в кино их не показывали.
Когда в Корее американцы применили радиодальномер на Сейбрах, у нас пошли большие потери. Наш инженер изобрёл 1-й в мире антирадар размером с ладонь и поставил его на МиГ-15. После этого потери у нас совсем прекратились.
Громоздить РЭБ на самолёты против СССР до 50-ых годов не видно смысла. Особенно, против авиационных средств. Однако B-29, конечно же, оснащались РЭБ -- и помеховыми, и поисковыми.
Лопатки для турбин в Росси делают лучшие в мире по качеству благодаря технологическому превосходству России. Даже америкашки не могут вырастить лопатки метровой длины, а наши могут.
БольшАя часть технологического оборудования СССР закупается за рубежом. Всю историю авиации.
Да и сейчас Дримлаенер для Боинга проектируют русские инженеры.
И индийские, чешские, венгерские, немецкие, британские. Эксплуататоры они. А те инженеры-то и рады.
8) В процессорах СССР имел приоритет по параллельным схемам вычисления. Эти принципы после перестройки применили американцы в интеловском пентиуме.
В пентиуме нет ничего из СССР. Первенство в исследовании существенно-параллельных вычислителей и вычислений принадлежало долгое время британцам, например транспьютеры Inmos. Но, в конце концов, британцы перешли на американскую элементную базу.
Долгое преобладание скалярной архитектуры совершенно оправданно. Исследования в СССР, десятки тысяч диссертаций, «породили мышь» и заявления в русской печати.
9) Танки. Россия делает единственную на сегодня серийную активную защиту Арена.
Не делает, а собирается делать. Израиль тоже собирается.
10) Автомобили...
Приехали.
Танки. Россия делает единственную на сегодня серийную активную защиту Арена.
Не делает, а собирается делать. Израиль тоже собирается.
делала, еще в начале 80-х - серийно оснащались Т-55АД с системой Дрозд. Это, ну, 30 лет раньше всякой конкуренции
Лопатки для турбин в Росси делают лучшие в мире по качеству благодаря технологическому превосходству России. Даже америкашки не могут вырастить лопатки метровой длины, а наши могут.
- Это просто глупые байки. Российским двигателистам до американцев очень и очень далеко.
http://engine.avias.com/issues/30/page18.html
http://www.pratt-whitney.com/StaticFiles/Pratt%20&%20Whitney/News/Press%20Releases/Assets/Images/f119_high3.jpg
Куда деть северных корейцев? Украину не забыли? Конечно плохо, что состояние нашей космической программы не позволяет закупать иностранные образцы и ведёт к сворачиванию отрасли.
У северных корейцев нет космических ракет. Украина, действительно, участвует в Морском старте. Но двигатели 1-й ступени у Зенита наши, плавучий космодром сделан в России. Остаётся 2-я ступень что-ли украинская?
Во времена Никиты Сергеевича Хрущёва достигнуты многие главные первенства СССР именно в авиации. Большинство из того, чем можно гордиться.
? Вот тут бы примеры привёл.
До Лилиенталя летание человека -- пустые мечты и растрата. Если бы Можайский делал по уму: сначала планер, потом самолёт -- можно было бы обсуждать.
А он так и сделал. Читай книгу про Можайского на милитере.
Даже в СССР не первый, И-14 до него. Но и о нём Шавров писал «первый в СССР» не зря. В США с начала 20-ых годов разработаны и летали несколько истребителей с таким шасси. В серию и на вооружение до И-14 попал один только Grumman FF. Никому особо истребители не нужны были, вооружались Япония, Польша и СССР. В США ещё и депрессия.
Однако вот список опытных истребителей США с убираемым шасси, которые летали до 1933 года, фирма, обозначение (год первого полёта):
+ На фирме Орвила Райта гоночный самолёт Dayton-Wright RB-1 (1920): http://aerofiles.com/dayton-ps1.jpg
+ Опытный истребитель Dayton-Wright XPS-1 (1922. Построено 3, лётные испытания сочли неуспешными): http://aerofiles.com/dayton-xps1.jpg
+ Двухместный истребитель Lockheed YP-24 (1931, выпустили 60 как Consolidated P-30 одновременно с И-14 и И-16): http://aerofiles.com/lock-yp24.jpg
+ Палубный истребитель Grumman FF (1931, биплан -- требование флота): http://aerofiles.com/grum-xff1.jpg
СССР занял почётное второе место среди истребителей, пока другие авиадержавы разоружались. Но ещё долго было непонятно, зачем это делать в стране, где мало аэродромов. Польша и Япония строила весьма хорошие истребители с неубираемым шасси.
А ты здесь с кем споришь, сам с собой? Я не писал, что наши изобрели убирающееся шасси, я написал про серийный истребитель. Я уже говорил, что опытные образцы меня не интересуют, разрабатывать можно что угодно и сколь угодно долго. А вот Grumman FF это интересно, не знал.
Будут.
Ты конечно можешь высказать свое мнение. Но как тебе уже указали выше, по многим пунктам ты не прав.
Добавлено через 2 минуты
А у нас есть в армии серийные образцы и даже больше чем у Израиля? :)
Есть. Т-90, поставленные в Индию в 2002 г. - http://nvo.ng.ru/armament/2004-01-23/6_t-90c.html
Я убрал те пункты, где я не прав
В Израиле - да. http://www.defense-update.com/products/t/trophy.htm
как минумим 4 Меркавы Мк4 были с Трофи в войне 2006
В указанной статье утверждается, что на Меркавах нет Трофи:
The Israelis have been working on the Trophy system for 10 or 11 years, Sorenson said. “If this thing was ready to go, my question would be, why wasn’t it on the particular tanks that went into Lebanon?” he said. No Israeli Merkava tanks carried the Trophy system, he said.
Но даже, если допустить, что ты прав (укажи всё-таки где ты это взял), то это только доказывает первенство России ( http://nvo.ng.ru/armament/2004-01-23/6_t-90c.html ), которая поставила в Индию 124 танка с Ареной в 1990-х - 2002г.
Продолжу обращаться к читателям, а не сугубым писателям и болельщикам.
Если не считать один двухмоторный -- немецко-русский, русско-немецкий.
«Дальние»? А какие тогда ближние? До появления истребителей, Voisin вполне справлялись с ролью бомбардировщиков и разведчиков на ту же дальность почти с такой же нагрузкой. После появления истребителей «Илья Муромец» уже уступал слишком многим. «Русский Витязь» Сикорского -- самолёт, конечно же, выдающийся и самостоятельный. Вклад России в авиацию до Империалистической! С которым быстро расстались.
Дальние бомбардировщики должны удовлетворять требованиям:
1) способность работать в тылу врага (иметь необходимую дальность)
2) обладать бомбовой нагрузкой, достаточной для уничтожения стратегических объектов
3) автономность и устойчивость к огневому воздействию
Как ты сам и признал (До появления истребителей...), Voisin абсолютно не удовлетворяет третьему требованию, а значит и не может относиться к дальним бомбардировщикам. Да и первым двум с натяжкой (нагрузка в 2 раза меньше, дальность в 1,5 раза меньше). Тем самым ты подтвердил приоритет Ильи Муромца (спасибо за усердие). Устойчивость к огневому воздействию ИМ обеспечивается многомоторностью (при повреждении в бою 2-х моторов ИМ способен выполнить задачу на оставшихся 2-х), хорошим вооружением и большим количеством экипажа (взаимозаменяемость при ранениях), пример этого можете здесь посмотреть www.airwar.ru/enc/bww1/im.html
Что с ними не так? Какие «такие»? Вполне вторичные самолёты. Довольно скоро идеи Юнкерса -- крыло со сверхтолстым профелем и гофированную обшивку, похоронили окончательно.
Первый цельнометаллический свободнонесущий моноплан с гладкой металлической обшивкой Junkers J 1 в 1915:
http://media-2.web.britannica.com/eb-media/29/27129-004.jpg
Я имел в виду дальность. ТБ-1 - 1-й межконтинентальный бомбардировщик, это ведь он в США без дозаправки слетал?
Кстати, первый цельнометалический самолёт с бронекоробом двигателя и кабины, включённым в силовую схему самолёта, Junkers J 4 (J.I) 1917:
http://www.earlyaviator.com/archive/1a/images/Junkers_JI.jpg
Отличие от Ил-2 только в способе исполнения короба. Обшивка несущая алюминиевая гофрированная. Но был ещё более древний самолёт -- Deperdussin двухместный бронированный перехватчик «Цепеллинов». Привет «Диким кабанам». Его бронирование накладное, но часть нагрузки явно несло: http://www.earlyaviator.com/archive/image5/Deperdussin_130.jpg
Про Ил-2 я ни слова не написал, но раз уж ты и тут меня на враках поймал, давай обсудим.
Если, как ты пишешь Deperdussin имел бронирование накладное, сразу убираем его из рассмотрения за ненужностью.
Junkers J I - 1-й самолёт с несущей бронёй. Но немцы - изобретатели сами не догадались зачем это нужно! Junkers J I - это не штурмовик, у него нет штурмового вооружения, а для разведчика броня только во вред. Наши же поняли где эта идея будет работать и Ил-2 оказался единственным штурмовиком с подобной конструкцией. Даже сейчас в России на вооружении стоят штурмовики с надёжной противоснарядной (до 20 мм) бронёй Су-25, Ми-24(28), Ка-50(52). В других странах такого нет. Ты лично подтвердил ведущие позиции России по штурмовикам по сегодняшний день. Ведь по теме важно не только кто первый, но и кто дальше продвинулся.
Первый многомоторный (четырёхмоторный) цельнометаллический моноплан с гладкой работающей обшивкой построен в Zepellin-Staaken инженером Рорбахом в 1920. Не испытывался, союзники так решили. Rohrbach Staaken E 4/20 (1920): http://www.geschichte.aero/geschichte/zivile_luftfahrt/galerie/RohrbachStaaken-400.jpg
В 1923 Рорбах строил металлическую летающую лодку c гладкой обшивкой: http://www.histaviation.com/Ro_II_Serie_3.jpg
В 1926 Рорбах в Швеции и Fokker в США начали строить цельнометаллические гладкие многомоторные (двух- и трёхмоторные) монопланы: http://www.eads.net/xml/content/OF00000000400004/1/77/41500771.jpg
Кстати, первые мотопилоны применил именно американский «Фоккер» в середине 20-ых. И для того же, для того чтоб крыло оставить чистым, но разгрузить.
Одновременно с ТБ-1 в 1929 и до ТБ-3 взлетел Junkers G-38: http://planetagadget.com/wp-content/uploads/2008/05/junkers-g38-1.jpg
И где место ТБ-3? Тем более что завод Юнкерса под Москвой, в Филях, уже оттяпали. Юнкерс, кстати, очень обижался на советскую разведку, даже судился. В США в это время уже начинали летать такие самолёты как Vega, Orion, Altair, Monomail -- не бомбардировщики, конечно... ТБ-3, как самолёт со сверхтолстым профилем крыла, гофром и неубирающимся шасси -- отстал не взлетев. Это зады Юнкерса. Сравнивать это с передовым характером работ Сикорского смысла нет.
Я не знаю зачем ты это написал, ведь по теме нужно указать где Россия в передовиках. Да, в следующий раз об опытных самолётах не пиши, не засоряй тему.
Добавлено через 12 минут
- Это просто глупые байки. Российским двигателистам до американцев очень и очень далеко.
http://engine.avias.com/issues/30/page18.html
http://www.pratt-whitney.com/StaticFiles/Pratt%20&%20Whitney/News/Press%20Releases/Assets/Images/f119_high3.jpg
Это не просто глупые байки. Твои данные не противоречат моим. Я написал только про лопатки роторов, а не про весь двигатель. На данный момент двигатели Ф-22 и Ф-35 лучшие в мире, никто не спорит с этим. Но наши лопатки лучшие в мире.
Добавлено через 7 минут
Опять же, ведущие вряд ли, одни из первых, возможно, но не ведущие.
А ты прочитал отрывок из статьи, которую я привёл? Там ведь совершенно чётко написано, что достижения наших учёных никто больше повторить не может. И я подчёркиваю, ведущие позиции русских учёных не только в разработке, но и в промышленном производстве лазеров.
Добавлено через 4 минуты
Не делает, а собирается делать. Израиль тоже собирается.
Россия поставила в Индию 124 танка с Ареной в 1990-х - 2002г. http://nvo.ng.ru/armament/2004-01-23/6_t-90c.html
Но наши лопатки лучшие в мире
они не лучшие, но самые лопатистые.
это немного другое, чем лучшее.
типа как поезда поездастее.
ТБ-1 - 1-й межконтинентальный бомбардировщик, это ведь он в США без дозаправки слетал?
называйте вещи своими именами - рд это не бомбардировщик.
первый настоящий серийный межконтинентальщик - б-36
3-я версия достижений России с учётом мнения Дм. Журко
1) 1-я реализация телевидения
2) В ядерной промышленности наши способы очистки делящегося материала гораздо более качественны, недаром Европа отказалась от американских ядерных материалов и технологий в пользу России (не по соображениям соимости, а по соображениям безопасности).
3) Физика элементарных частиц. В строящемся во Франции термоядерном реакторе значительная научная проработка наша. Для строящегося в Швейцарии ускорителя наш институт (новосибирский вроде) поставил оборудования больше, чем все американские и европейские фирмы вместе взятые.
4)Ракеты. Ну тут все наши ракеты лучше заграничных (на настоящий момент). Может быть кроме воздух-воздух, и то потому что наши перестали развивать это направление. Россия и Украина - только 2 страны, которые продают на экспорт двигатели для космических ракет (в США для Атласа), целые ракеты (Союз для Франции) вместе с космодром, Зенит (Украина).
5) Подводный флот. И тут у России все рекорды. По скорости - 87 км/ч для ПЛ, по глубине 1 км для ПЛ и торпед, самые быстрые и глубоководные торпеды наши.
В 1980-х СССР по качеству ПЛ (малошумность) полностью догнал США.
6)Авиация. Ну тут мы хоть и не в передовиках (по той причине, что у нас авиация считается делом несерьёзным - Сталин полностью отменил гражданскую авиацию, Хрущёв военную чуть-ли не полностью отменил), но кое-что есть. Первые дальние бомбардировщики - Илья Муромец и 1-й межконтинентальный ТБ-1. И сейчас самый мощный дальний бомбардировщик Ту-160. Экранопланы. Вся грузовая авиация наша лучшая в мире (самолёты, вертолёты). Лучший спортивный самолёт Су-26 (31). Штурмовая авиация (Су-25, Ми-24(28), Ка-50) с противопушечной бронёй - единственная в мире. Лопатки для турбин в Росси делают лучшие в мире по качеству благодаря технологическому превосходству России. Даже америкашки не могут вырастить лопатки метровой длины, а наши могут.
7)Ведущие позиции в мире Россия занимает в разработке лазеров и биочипов (как исторически, так и сейчас). На счёт биочипов поясню - это не компьютерные чипы, а медицинские для мгновенной диагностики.
8) В процессорах СССР имел приоритет по параллельным схемам вычисления. Эти принципы после перестройки применили американцы в интеловском пентиуме.
9) Танки. Россия делает единственную на сегодня серийную активную защиту Арена. Во всяком случае приоритет тут наш, других серийных систем никто не указал.
В пентиуме нет ничего из СССР. Первенство в исследовании существенно-параллельных вычислителей и вычислений принадлежало долгое время британцам, например транспьютеры Inmos. Но, в конце концов, британцы перешли на американскую элементную базу.
Долгое преобладание скалярной архитектуры совершенно оправданно. Исследования в СССР, десятки тысяч диссертаций, «породили мышь» и заявления в русской печати.
http://kainsk.tomsk.ru/g2003/other18/sovcomp.htm
Есть. Т-90, поставленные в Индию в 2002 г. - http://nvo.ng.ru/armament/2004-01-23/6_t-90c.html
Я убрал те пункты, где я не прав
Насчет установки "Арены" на индийские машины позволю себе усомниться. Не нашел ни одной фотографии с "Ареной".
Добавлено через 7 минут
4)Ракеты. Ну тут все наши ракеты лучше заграничных (на настоящий момент). Может быть кроме воздух-воздух, и то потому что наши перестали развивать это направление.
В основном наши ракеты хуже и тяжелее. В жидкостных мы кое-где в паритете, а в твертдотопливных всегда отставали и отстаем.
Россия - единственная страна, которая продаёт на экспорт двигатели для космических ракет (в США для Атласа), целые ракеты (Союз для Франции) вместе с космодром.
Европейцы тоже продаются свои двигатели.
...и 1-й межконтинентальный ТБ-1.
А почему не межгалактический? :D
И сейчас самый мощный дальний бомбардировщик Ту-160.
Не правда.
Самый мощный и соврешенный - B-2.
Вся грузовая авиация наша лучшая в мире (самолёты, вертолёты).
Ничего подобного. Все наши транспортные и пассажирские самолеты и вертолеты всегда страдали излишним весом и худшими удельными показателями.
Штурмовая авиация (Су-25, Ми-24(28), Ка-50) с противопушечной бронёй - единственная в мире.
Полная ерунда.
Учи матчать.
Лопатки для турбин в Росси делают лучшие в мире по качеству благодаря технологическому превосходству России. Даже америкашки не могут вырастить лопатки метровой длины, а наши могут.
Опять ерунда.
У RR и PW технологии куда как совершеннее.
и 1-й межконтинентальный ТБ-1.
c макс.дальностью (не радиусом) 1000км
если летать из сирии в египет или из палермо в тунис - тогда да, межконтинентальный
Насчет установки "Арены" на индийские машины позволю себе усомниться. Не нашел ни одной фотографии с "Ареной".
Добавлено через 7 минут
В основном наши ракеты хуже и тяжелее. В жидкостных мы кое-где в паритете, а в твертдотопливных всегда отставали и отстаем.
Европейцы тоже продаются свои двигатели.
А почему не межгалактический? :D
Не правда.
Самый мощный и соврешенный - B-2.
Ничего подобного. Все наши транспортные и пассажирские самолеты и вертолеты всегда страдали излишним весом и худшими удельными показателями.
Полная ерунда.
Учи матчать.
Опять ерунда.
У RR и PW технологии куда как совершеннее.
и эта, отечественные авиасимуляторы тоже хреноватые (кроме ил2 конечно) :lol:
и эта, отечественные авиасимуляторы тоже хреноватые (кроме ил2 конечно) :lol:
Я соглашусь. У нас есть примеры к которым стоит стремиться в ряде аспектов.
Да, стремиться всегда есть к чему.
Кстати, в списке mel'а почемуто отсуствует луноход. Его собрать можно только при наличии мощной научной и производственно базы. Напомню что ближайший по времени, дистанционно управляемый движущийся исследовательский аппарат в США был построен десятилетиями спустя. И это при качественном росте технологий, благоприятной внутриполитической среде и т.д.
Кстати мне отец рассказывал, он когда в 60хх работал в ЦУПе, у них там стояли чб мониторы на 1000 ТВЛ, для передачи текста.
Кстати, в списке mel'а почемуто отсуствует луноход. Его собрать можно только при наличии мощной научной и производственно базы.
- И в самом деле: что значит великий Луноход в сравнении с какой-то убогой программой "Аполлон"... :umora:
Напомню что ближайший по времени, дистанционно управляемый движущийся исследовательский аппарат в США был построен десятилетиями спустя.
"Викинги" были запущены на Марс в 1975-м году, сели там в 1976-м. Это "десятилетия спустя"? ;)
А ты прочитал отрывок из статьи, которую я привёл? Там ведь совершенно чётко написано, что достижения наших учёных никто больше повторить не может. И я подчёркиваю, ведущие позиции русских учёных не только в разработке, но и в промышленном производстве лазеров.
Вот бы и прочитал статью повнимательнее. И еще ознакомился с положением дел на рынке производства лазеров. В статье упоминаются только волоконные лазеры. По их поводу тут уже высказывались, приписывая даже их изобретение России. А теперь по статье:
"Так в 1994 г. в Бурбахе, ФРГ, была основана вторая фирма будущей Группы – «IPG Laser GmbH»."
"По мере роста числа заказов и расширения географии расположения заказчиков увеличивалось и число фирм, входящих в группу. В 1995 г. Валентином Гапонцевым была основана фирма в Лондоне, в 1997 г. к нему присоединилась группа итальянских ученых и инженеров (фирма IPG Fibertech S.r.l. в Милане), а в конце 1998 г. он пригласил группу сотрудников известной фирмы Galileo и основал IPG Photonics Corporation в Оксфорде, США, которая и стала штаб-квартирой IPG в 2000 г. В 2001 г. группа пополнилась новыми компаниями в Индии (Бангалор) и Китае (Шен-чжень)."
И там еще много интересных фактов. И о коком российском лидерстве ты тут говоришь. Зачем обижать итальянских и американских ученых, зачем обижать экономистов/маркетологов IPG, которые подняли компанию и вывел на мировой рынок, продвинули её продукцию (я уже молчу про китайцев и индийцев).
IPG Photonics Corporation - не есть российская компания и её разработки никак нельзя приписывать в достижения России. Единственное с чем могу согласиться, так это с тем, что разработки НТО «ИРЭ-Полюс», которые в своей стране никому были не нужны, оказались весьма востребованы за границей. Это позволило компании IPG встать на ноги и развиваться, а дальше всё, на этом Российское в ней заканчивается. Сейчас НТО «ИРЭ-Полюс» просто исследовательская лаборатория, дешевая рабочая сила и работает она с 1995 года далеко не на Россию :). Китайцы же не считаются лидерами в производстве процессоров только от того, что там заводы Intel/AMD. :)
Добавлено через 2 минуты
3) Физика элементарных частиц. В строящемся во Франции термоядерном реакторе значительная научная проработка наша. Для строящегося в Швейцарии ускорителя наш институт (новосибирский вроде) поставил оборудования больше, чем все американские и европейские фирмы вместе взятые.
В термоядерном реакторе еще вроде и Китайцы участвуют.
И пересмотри физику элементарных частиц или приводи факты лидерства в этой области.
- И в самом деле: что значит великий Луноход в сравнении с какой-то убогой программой "Аполлон"... :umora:
"Викинги" были запущены на Марс в 1975-м году, сели там в 1976-м. Это "десятилетия спустя"? ;)
Если бы вы не были столь увлечены в стремлении иронизировать, то прочитали бы, что это был "дистанционно управляемый движущийся исследовательский аппарат". А теперь вспомните когда появился ближайший ДВИЖУШИЙСЯ исследовательский аппарат в США?
Захвалили Жуковского, который учился в Париже, хотя не он, а немец Кутта на год или два раньше разработал матчасть теории циркуляции, а ещё раньше в виде научных догадок её опубликовал и докладывал на международном симпозиуме англичанин Ланчестер.
Есть такая вещь, как индекс цитируемости. Ради интереса, не поленитесь почитать "Аэродинамику" Прандтля, посмотрите на цитируемость у него Кутта и Жуковского.
Был еще Юрьев, опять же.
Шухов вообще некоторые интересные вещи кроме крекинга придумал, например, гиперболоидные башни плюс метод их наращивания без вспомогательных конструкций. А кроме этого еще несколько передовых по тому времени инженерных решений в металлоконструкциях.
Кстати, московская башня по первоначальному проекту должна была бы быть выше Эйфелевой, при этом легче и изящнее.
Заодно и Никитина можно вспомнить.
Первые пассивные датчики - наши. Когда в Корее американцы применили радиодальномер на Сейбрах, у нас пошли большие потери. Наш инженер изобрёл 1-й в мире антирадар размером с ладонь и поставил его на МиГ-15. После этого потери у нас совсем прекратились. Лопатки для турбин в Росси делают лучшие в мире по качеству благодаря технологическому превосходству России. Даже америкашки не могут вырастить лопатки метровой длины, а наши могут. Да и сейчас Дримлаенер для Боинга проектируют русские инженеры.
Все мировые слоны пошли из СССР...
Ну вот вам, чтобы крепче спалось...
Заодно ВНИМАТЕЛЬНО почитайте списочек внизу... найдете еще одно устройство, а то вдруг тоже приоритет СССР обнаружите.
Дата выпуска этого печатного издания: Август 1945.
А он так и сделал. Читай книгу про Можайского на милитере.
Самолет с таким крылом ТАКОГО малого удлинения и ТАКИМ двигателем не полетел бы никогда. Сколько денег бы ненавистное царское правительство не вбухивало...
Партия прикажет - полетит. Кстати говоря паровые двигатели в дальнейшем развивались очень интересно, вплоть до конца 30хх годов напрямую конкурировали с ДВС (автомобильными). Это уже были безкотловые инжекторные двигатели.
Кстати говоря паровые двигатели в дальнейшем развивались очень интересно, вплоть до конца 30хх годов напрямую конкурировали с ДВС (автомобильными).
И даже паровые самолёты (http://www.airbornegrafix.com/HistoricAircraft/ThingsWings/Besler.htm) строились, но не в России.
Партия прикажет - полетит. Кстати говоря паровые двигатели в дальнейшем развивались очень интересно, вплоть до конца 30хх годов напрямую конкурировали с ДВС (автомобильными). Это уже были безкотловые инжекторные двигатели.
Только не надо путать по приказу партии теплое с кислым. Мощность на вес тех и других посмотреть можно?
А про паровые я когда-то еще на Ил2шном форуме информацию приводил.
Дм. Журко
17.06.2008, 00:13
И даже паровые самолёты (http://www.airbornegrafix.com/HistoricAircraft/ThingsWings/Besler.htm) строились, но не в России.
Отлично! Можайский обогнал их на 50 лет! Весь мир трудился над паровым самолётом, а Можайский предвосхитил. Но у Можайского прогрессивный моноплан и труба! Жаль есть расчалки и шасси не убирается.
Дм. Журко
17.06.2008, 00:36
http://kainsk.tomsk.ru/g2003/other18/sovcomp.htm
Ну есть некий Пентковский в Intel. Он один из ведущих разработчиков Pentium III. Один из, по крайней мере, шести-десяти. Там ещё какой-то Paul Zagacki -- тоже из наших, даже если поляк по происхождению. А ещё явный индиец есть. В расовом отношении мы вполне полноценны, да и в культурном не последние. Об Индии готов написать нечто подобное.
Параллельные и суперскалярные изыски -- не совсем одно и то же. Не знаю Эль-90 (а кто его знает?), а вот «Эльбрус» имел предельно мало общего с Pentium, поверьте. Он вообще мало на что в мире похож, мне кажется. И где он?
Добавлено через 5 минут
делала, еще в начале 80-х - серийно оснащались Т-55АД с системой Дрозд. Это, ну, 30 лет раньше всякой конкуренции
Принимаю. Не я первый о ней забыл. Но я не буду впредь тут обсуждать танки, хоть там тоже много вранья по-русски.
Только не надо путать по приказу партии теплое с кислым. Мощность на вес тех и других посмотреть можно?
А про паровые я когда-то еще на Ил2шном форуме информацию приводил.
Кое какая информация есть, можете посмотреть эту книгу:
86537
86538
[QUOTE=Chizh;1139616]
В основном наши ракеты хуже и тяжелее. В жидкостных мы кое-где в паритете, а в твертдотопливных всегда отставали и отстаем.
Можно подробнее? У нас превосходные ПКР ракеты. У нас отличные ракеты класса земля воздух ( в составе ЗРК, ПЗРК). У нас отличные ракеты класса земля-земля. Наши противотанковые гранатометы лучшие в мире. Наши установки залпового огня тоже лучшие в мире. Всеракурсные тепловые ракеты Р-73 были у нас уже 20 лет назад в отличии от американских AIM-9X. Незабывайте про Тополь-М1 и Сатану.
У нас превосходные ПКР ракеты. У нас отличные ракеты класса земля воздух ( в составе ЗРК, ПЗРК). У нас отличные ракеты класса земля-земля..... Наши установки залпового огня тоже лучшие в мире.
С первым не буду спорить...лутшие, но и самые громоздкие и тяжолые.
С вторым - давай обсудим. Доказательства того, что они отличные.Количество пусков/сбитых целей/промахов/потерь.
С третьим - лутшие??? В чем??? Может в експлуатации???:D
Говориш РСЗО лутшие. Разве что, СМЕРЧ. Но надо не забывать что СМЕРЧ единственная система пообного класса.От этого факта она не может быть лутшая.
denis_469
17.06.2008, 13:37
С первым не буду спорить...лутшие, но и самые громоздкие и тяжолые.
С вторым - давай обсудим. Доказательства того, что они отличные.Количество пусков/сбитых целей/промахов/потерь.
С третьим - лутшие??? В чем??? Может в експлуатации???:D
Говориш РСЗО лутшие. Разве что, СМЕРЧ. Но надо не забывать что СМЕРЧ единственная система пообного класса.От этого факта она не может быть лутшая.
Могу дать сравнение по корабельным ЗРК:
"Оса" - 7 боевых пусков, 5 попаданий. Сбиты: 1 немецкий беспилотник и 4 пкр "Гарпун"
"Стрела 2" ( в корабельном варианте и при применении с кораблей): 14 пусков, 7 попаданий. Сбиты: 2 грузинских "Су-25", 2 грузинских "Ту-154", 1 украинский "Ту-154", 1 украинский "Ту-134", 1 российский "Ту-134"
США:
Terrier - 7 боевых пусков, 3 попадания. Сбиты: 1 вьетнамский самолёт "МиГ-17" и 1 пкр "П-15"
Talos - точное количество выпущенных ракет не известно, но только Чикаго выпустил 9 ракет, также ими стреляли Лонг Бич и Оклахома Сити. Все три также стреляли ими по наземным целям. Всего корабли претендуют на 3 сбитых "МиГ-17"
Stinger (в корабельном варианте и при применении с кораблей) - примерно 20 боевых пусков, 1 попадание. Сбиты: аргентинский Пукара
Standard (данные неполные, т.к. нет достоверных данных по 2 войнам) - 6 боевых пусков, 6 попаданий. Сбиты: иранский "А-300" и потоплен иранский ракетный катер.
Нет данных о боевом применении во время войны с Ираком в 1991 году и боя с Ираном в 2002 году.
Следующий раз система оружия “Aegis” применялась американскими кораблями во время войны в Персидском заливе 1990-1991 годов. Американские корабли применяли её для отражения атак иракских ракетных катеров. Об успешности применения официально ничего не сообщается, но есть неофициальное сообщение о том, что во время групповой атаки иракских ракетных катеров американский крейсер УРО “San Jacinto” (CG 56) был поражён 1, а более вероятно 2 противокорабельными ракетами “SS-N-2”. Наиболее вероятно, что 2 иракских ракетных катера выпустили по кораблю 8 противокорабельных ракет “SS-N-2” 2 из которых не были сбиты и поразили американский крейсер. Такое возможено, поскольку система оружия способна осуществлять одновременный обстрел всего 4 воздушных целей, из них с одного борта может осуществляться одновременный обстрел всего 2 воздушных целей.
Великобритания:
Sea Skug - 4 боевых пуска. Попаданий нет.
Sea Cat - 80 боевых пусков, 4 попадания. Сбиты: 3 аргентинских А-4 и 1 аргентинский Даггер
Blowpipe (в корабельном варианте и при применении с кораблей) - примерно 50 боевых пусков, 2 попадания. Сбиты: 1 аргентинский МВ-339А и 1 английский Харриер
Sea Dart - количество пусков точно не известно, 11 попаданий. Сбиты: 1 аргентинский вертолёт Пума, 6 аргентинских А-4, 1 английский вертолёт Газелле, 1 арргентинский Леарджет, 1 аргентинский Канберра, 1 пкр "HY-2"
Sea wolf - минимум 8 боевых пусков (точное количество не известно), 2 попадания. Сбиты: 2 аргентинских А-4 и ещё 1 А-4 упал в воду на противоракетном манёвре.
Вот такая статистика корабельных ЗРК.
2 denis_469
Спасибо. Весьма интересная статистика.Особенно заинтересовало:
"Оса" - 7 боевых пусков, 5 попаданий. Сбиты: 1 немецкий беспилотник и 4 пкр "Гарпун"
Приведите пожайлуста источник. Это очень интересно.
И когда это сбивали украинские "Ту-154" и "Ту-134" зрк "Стрела 2", можна напомнить???.
denis_469
17.06.2008, 14:01
2 denis_469
Спасибо. Весьма интересная статистика.Особенно заинтересовало:
Приведите пожайлуста источник. Это очень интересно.
Источник привести не могу, потому как нельзя. Это относится к нападениям США на Ливию. Это муксимум того, что могу сказать в сети.
Теперь думаю ни у кого не возникнет желания охаивать советское оружие? Статистика говорит сама за себя в % попаданий.
2 denis_469
Источник привести не могу, потому как нельзя. Это относится к нападениям США на Ливию. Это муксимум того, что могу сказать в сети.
И всеже, без предоставления источника, приведенная Вами статистика будет воспринята в штыки, так как подтверждения нету или есть, но с оговоркой на неофициальные данные.
Теперь думаю ни у кого не возникнет желания охаивать советское оружие? Статистика говорит сама за себя в % попаданий.
Думаю, что всеже возникнет)))
Можно подробнее? У нас превосходные ПКР ракеты. У нас отличные ракеты класса земля воздух ( в составе ЗРК, ПЗРК). У нас отличные ракеты класса земля-земля.
Тут как раз все наоборот.
Ракеты у нас хуже как по весовому совершенству так и по "мозгам".
Наши противотанковые гранатометы лучшие в мире.
Тут возможо. Это направление у нас сильно развито.
Наши установки залпового огня тоже лучшие в мире.
Опять же ничего подобного.
Американские системы залпового огня имеют более высокий уровень весового совершенства.
Всеракурсные тепловые ракеты Р-73 были у нас уже 20 лет назад в отличии от американских AIM-9X.
Америкаские Сйдуиндеры уже 50 лет как воюют. Р-73 по удельным показателям хуже AIM-9L. У нее есть два преимущества - газодинамическое управление и широкоугольная ГСН, впрочем сама ГСН ни сколько не лучше чем у AIM-9L.
Незабывайте про Тополь-М1 и Сатану.
А вы не забывайте про MX.
Добавлено через 1 минуту
2 denis_469
Спасибо. Весьма интересная статистика.Особенно заинтересовало:
Приведите пожайлуста источник. Это очень интересно.
И когда это сбивали украинские "Ту-154" и "Ту-134" зрк "Стрела 2", можна напомнить???.
Не стоит, у него источники чаще всего в его голове. :)
Добавлено через 2 минуты
Источник привести не могу, потому как нельзя. Это относится к нападениям США на Ливию. Это муксимум того, что могу сказать в сети.
Стандартная отговорка фантазеров, которые высасывают факты из пальца.
Теперь думаю ни у кого не возникнет желания охаивать советское оружие? Статистика говорит сама за себя в % попаданий.
Не надо путать. Никто не охаивает советское оружие, мы пытаемся дать трезвую оценку его возможностям, в отрыве от ура-патриотических агитаторов.
Ваша "статистика" говорит только о вашей фантазии.
Наши противотанковые гранатометы лучшие в мире.
Тут возможо. Это направление у нас сильно развито.
ну это если глубоко не копать. а те, кто занимаются разработкой наших гранатометов и разборкой ихних (из КНИИМ), говорят что отставали и отстаём.
более подробное обсуждение есть на партизанской базе gspo.
Ракеты у нас хуже как по весовому совершенству так и по "мозгам".
Ну может быть наши ракеты и тяжелее, но явно эффективнее американских, ведь изначально у СССР была оборонительная докторина. И технику делали соответствующую, чтобы дать максимально эффективный и дешевый ответ против американской техники. Эффективность ракет Х-41, Базальт, Гранит, Х-22 а также наших комплексов ЗРК С300, Тор-М1, Тунгусок итд признаны даже западными специалистами.
У американцев же в свою очередь сильнее развиты средние и легкие управляемые тактические ракеты, так как этим направление они пользуются очень активно уже лет 40 (Вьетнам, Ирак, Югославия)
Американские системы залпового огня имеют более высокий уровень весового совершенства.
Все же если сравнивать боевые возможности наших систем и американских, американские им уступают. Речь не идет о "технологической продвинутости" изделий.
Evgeny_B
17.06.2008, 17:29
Опять же ничего подобного.
Американские системы залпового огня имеют более высокий уровень весового совершенства.
весового совершенства чего?
Америкаские Сйдуиндеры уже 50 лет как воюют. Р-73 по удельным показателям хуже AIM-9L.
а вот с этого момента поподробнее Андрей, по всем показателям.
У нее есть два преимущества - газодинамическое управление и широкоугольная ГСН, впрочем сама ГСН ни сколько не лучше чем у AIM-9L.
характеристики "башки" AIM-9L и Р-73 приведи. вместе с источником. а то уж что-то больно странно.
Не надо путать. Никто не охаивает советское оружие, мы пытаемся дать трезвую оценку его возможностям, в отрыве от ура-патриотических агитаторов.
ну-ну...
"где-то я это уже слышал..." (с)
Marcus_Lind
17.06.2008, 18:45
есть неофициальное сообщение о том, что во время групповой атаки иракских ракетных катеров американский крейсер УРО “San Jacinto” (CG 56) был поражён 1, а более вероятно 2 противокорабельными ракетами “SS-N-2”. Наиболее вероятно, что 2 иракских ракетных катера выпустили по кораблю 8 противокорабельных ракет “SS-N-2” 2 из которых не были сбиты и поразили американский крейсер.
Прошу прощения, но вот по этому конкретному утверждению (не касаясь всего остального) особенно хотелось бы ознакомиться с источником и какими-либо подтверждениями. Без таковых, такое утверждение очень трудно воспринять всерьез.
По крайней мере мне "секретное" поражение КР УРО типа "Тикондерога" двумя ракетами, не нашедшее (насколько мне известно) подтверждения ни в какой профессиональной и "полупрофессиональной" (имеющей отношение к флоту) литературе и прессе представляется совершенно невероятным.
Так что если есть серьезные подтверждения, хотелось бы ознакомиться.
ИМХО, оффтоп махровый.
в заголовке "...обгоняли...", а не "обгоняем". Кстати, хорошо бы уточнить - на какую дату рассматривается положение бегущих?
к оффтопу - у кого чего лучше - война покажет.
А читать некоторые посты очень интересно. Сразу видно, что человек в жизни ни разу не видел ни ракету, ни танк, ни гранатомет. Но - Специалист. Причем и в ракетах, и в гранатометах, и во флоте тоже могёт. Благо, грамоте обучен, буквы знает исправно. Рефлекс тоже кстати, выработан: ежели написано - сделано в америке - зе бест адназначна. Иначе - ура-патриотизьм. Тем более, что весовое совершенство и все такое... Цвет надписей на российском оружии, кстати, тоже... не фонтан.
Ну может быть наши ракеты и тяжелее, но явно эффективнее американских, ведь изначально у СССР была оборонительная докторина.
Одно совершенно не следует из другого.
Те немногие факты реального боевого применения наших ПКР в арабо-израильских конфликтах показали чрезвычайную низкую помехозащищанность наших ракет (это я про бой между сирискими и израильскими катерами), хотя был факт успешного поражения израильского фрегата.
И технику делали соответствующую, чтобы дать максимально эффективный и дешевый ответ против американской техники.
Это благие намерения и идеалы.
Но это совершенно не значит, что так оно и было.
Эффективность ракет Х-41, Базальт, Гранит, Х-22 а также наших комплексов ЗРК С300, Тор-М1, Тунгусок итд признаны даже западными специалистами.
Отнюдь.
Про эффективность наших современных ПКР никто ничего не знает, т.к. не было фактов боевого применения.
Тему про эффективность и "помехозащищенность" наших комплексов ПВО недавно здесь обсуждали. Вывод, в соверменной помеховой обстановке нормально работоспособен только С-400.
У американцев же в свою очередь сильнее развиты средние и легкие управляемые тактические ракеты, так как этим направление они пользуются очень активно уже лет 40 (Вьетнам, Ирак, Югославия)
У них все направления хорошо развиты, но особенно воздушно-космические силы и флот.
Все же если сравнивать боевые возможности наших систем и американских, американские им уступают.
Вот так и никак иначе! :)
А почему не наоборот?
Прошу прощения, но вот по этому конкретному утверждению (не касаясь всего остального) особенно хотелось бы ознакомиться с источником и какими-либо подтверждениями. Без таковых, такое утверждение очень трудно воспринять всерьез.
По крайней мере мне "секретное" поражение КР УРО типа "Тикондерога" двумя ракетами, не нашедшее (насколько мне известно) подтверждения ни в какой профессиональной и "полупрофессиональной" (имеющей отношение к флоту) литературе и прессе представляется совершенно невероятным.
Так что если есть серьезные подтверждения, хотелось бы ознакомиться.
Источник - незабвенный "Джейнс Дефенс Лайбрери" - мечта всякого Великого Аналитика. :)
Там вообще много всего интересного и нового. Главное дозу соблюдать. :D
весового совершенства чего?
Ракет.
а вот с этого момента поподробнее Андрей, по всем показателям.
Ракета Р-73 имеет большую массу при подобной БЧ, при этом большую массу двигателя (что неудивительно, в твердых топливах мы традиционно отстаем), большую массу систем (что тоже не удивительно) и аналогичную дальность.
характеристики "башки" AIM-9L и Р-73 приведи. вместе с источником. а то уж что-то больно странно.
Давай я буду приводить источники после того, как все оппоненты приучатся к этой хорошей практике. :)
Сорри.
Источник - незабвенный "Джейнс Дефенс Лайбрери" - мечта всякого Великого Аналитика. :)
Там вообще много всего интересного и нового. Главное дозу соблюдать. :D
Офтоп - заделитель кто-нить ею, а то моя версия от 95 года только под виндой старше ХР пашет :(
ИМХО, оффтоп махровый.
в заголовке "...обгоняли...", а не "обгоняем". Кстати, хорошо бы уточнить - на какую дату рассматривается положение бегущих?
к оффтопу - у кого чего лучше - война покажет.
А читать некоторые посты очень интересно. Сразу видно, что человек в жизни ни разу не видел ни ракету, ни танк, ни гранатомет. Но - Специалист. Причем и в ракетах, и в гранатометах, и во флоте тоже могёт. Благо, грамоте обучен, буквы знает исправно. Рефлекс тоже кстати, выработан: ежели написано - сделано в америке - зе бест адназначна. Иначе - ура-патриотизьм. Тем более, что весовое совершенство и все такое... Цвет надписей на российском оружии, кстати, тоже... не фонтан.
Ну так для вашего удовлетворения у нас есть доморощенные "аналитики", которые стойко бдят и пресекают все попытки очернить мощь красной армии и непобедимого советского оружия. :D
denis_469
17.06.2008, 20:04
Источник - незабвенный "Джейнс Дефенс Лайбрери" - мечта всякого Великого Аналитика. :)
Там вообще много всего интересного и нового. Главное дозу соблюдать. :D
Не признавайся про наркоту что употребляешь...
Кроме Чиж и Ко здесь наркоманов нет.
Добавлено через 1 минуту
2 denis_469
И всеже, без предоставления источника, приведенная Вами статистика будет воспринята в штыки, так как подтверждения нету или есть, но с оговоркой на неофициальные данные.
Думаю, что всеже возникнет)))
Нисколько не сомневаюсь. Есть Чиж и Ко судя по всему работаеющие по американской программе, поэтому будет удивительно, если он не обгадят:)
Добавлено через 2 минуты
Стандартная отговорка фантазеров, которые высасывают факты из пальца.
Не надо путать. Никто не охаивает советское оружие, мы пытаемся дать трезвую оценку его возможностям, в отрыве от ура-патриотических агитаторов.
Ваша "статистика" говорит только о вашей фантазии.
Чиж, я Вам уже объяснял, то вВы не в теме. Или напомнить про непостроенные лодки которые как-бы уже в строю и ходят без ракет? Или может ткунть Вас ещё раз носом в то, что Вы берётесь судить о том, в чём вообще не разбираетесь - в виде примера испытания техники. В них Вы также разбираетесь как свинья в апельсинах.
Добавлено через 1 минуту
Прошу прощения, но вот по этому конкретному утверждению (не касаясь всего остального) особенно хотелось бы ознакомиться с источником и какими-либо подтверждениями. Без таковых, такое утверждение очень трудно воспринять всерьез.
По крайней мере мне "секретное" поражение КР УРО типа "Тикондерога" двумя ракетами, не нашедшее (насколько мне известно) подтверждения ни в какой профессиональной и "полупрофессиональной" (имеющей отношение к флоту) литературе и прессе представляется совершенно невероятным.
Так что если есть серьезные подтверждения, хотелось бы ознакомиться.
Элементарно - посмотрите боевые действия этого корабля в той войне:D Он самостоятельно пришёл в залив, а после войны в течении некоторого времени использовался как плавучая ракетная батарея и перемещался на буксирах, пока не доставили запчасти. Это то, что вы элементарно сможете найти в сети.
Добавлено через 1 минуту
Одно совершенно не следует из другого.
Те немногие факты реального боевого применения наших ПКР в арабо-израильских конфликтах показали чрезвычайную низкую помехозащищанность наших ракет (это я про бой между сирискими и израильскими катерами), хотя был факт успешного поражения израильского фрегата.
Не подскажете о каком "фрегате" идёт речь? Или снова бла-бла?
Отнюдь.
Про эффективность наших современных ПКР никто ничего не знает, т.к. не было фактов боевого применения.
Тему про эффективность и "помехозащищенность" наших комплексов ПВО недавно здесь обсуждали. Вывод, в соверменной помеховой обстановке нормально работоспособен только С-400.
То есть С-300 уже ни на что не годен и является типичным образцом узколобости российско-советского техномышления ?
Что же касается помех, то вывод этот, был сделан, как вы выразились - группой "доморощенных" специалистов. Реальность же показывает, что даже старым комплексам ЗРК 60-70ых годов советского производства удается поразить ЛА стран НАТО в условиях колосального радиоэлектронного прессинга.
Да и насчет ракет Р-73, эта ракета всего на 15% тяжелее AIM-9L и при этом обладает максимальной дальностью почти вдвое превышающую AIM-9.
То есть С-300 уже ни на что не годен и является типичным образцом узколобости российско-советского техномышления ?
Почему?
Очень даже достойная своего времени ЗРС. Просто в случае применения противником современных активных помех, эффективность сильно страдает.
Что же касается помех, то вывод этот, был сделан, как вы выразились - группой "доморощенных" специалистов.
Вы прежде чем что-нибудь говорить, лучше найдите ту тему и почитайте "доморощанных" специалистов, один из которых как раз на учениях в ашулуке занимался постановкой помех.
Реальность же показывает, что даже старым комплексам ЗРК 60-70ых годов советского производства удается поразить ЛА стран НАТО в условиях колосального радиоэлектронного прессинга.
Вы плохо оцениваете реальность.
Да, иногда удается сбивать самолеты НАТО. Но разве это успех? Как раз наоборот, страны которые были вооружены советскими ЗРК были напроч задавлены авиацией НАТО, которая понесла от этих ЗРК меньше потерь чем при авариях в этот же период.
Это не успех, а полное поражение.
Да и насчет ракет Р-73, эта ракета всего на 15% тяжелее AIM-9L и при этом обладает максимальной дальностью почти вдвое превышающую AIM-9.
Не надо верить мурзилкам. Дальность ракет примерно одинаковая.
Добавлено через 4 минуты
Кроме Чиж и Ко здесь наркоманов нет.
Грубовато. "Ведущему аналитику" видимо больше и сказать то нечего. :)
Нисколько не сомневаюсь. Есть Чиж и Ко судя по всему работаеющие по американской программе, поэтому будет удивительно, если он не обгадят:)
На сколько я помню, ты был каким-то менеджером в мебельном магазине? Ты там от скуки шитяковщину сочиняешь? :)
Чиж, я Вам уже объяснял, то вВы не в теме.
Я не в твоей теме точно. :)
Или напомнить про непостроенные лодки которые как-бы уже в строю и ходят без ракет?
Знаешь, ты уже столько бреда понаписал, что даже напоминать смысла нет. И так все понятно.
Или может ткунть Вас ещё раз носом в то, что Вы берётесь судить о том, в чём вообще не разбираетесь - в виде примера испытания техники. В них Вы также разбираетесь как свинья в апельсинах.
:D
Однако! Поистине аналитический вывод!
:lol: :bravo:
Жги еще!
Marcus_Lind
17.06.2008, 21:26
Элементарно - посмотрите боевые действия этого корабля в той войне:D Он самостоятельно пришёл в залив, а после войны в течении некоторого времени использовался как плавучая ракетная батарея и перемещался на буксирах, пока не доставили запчасти. Это то, что вы элементарно сможете найти в сети.
- Прошу прощения, но это еще ни в коей мере не подтверждение заявления о "поражении корабля двумя (?...) ракетами", а чистой воды предположение (спекуляция) - причем, ИМХО, крайне нереалистичная.
В отсутствие доказательств по-прежнему считаю, что "секретное" (не получившее огласки, не проникшее в СМИ) поражение крейсера УРО ВМС США ракетным оружием есть событие невероятное.
В качестве иллюстрации можно вспомнить факты поражения ракетой ФР УРО "Старк", а также подрывы на минах некоторых кораблей ВМС США в ходе кампании 1991 г. - которые весьма быстро становились известны.
В случае с КР УРО типа "Тикондерога" ситуация усугубляется тем, что эти корабли принадлежат к поколению 1970-80гг проектирования и постройки - с надстройками, выполненными в основном из горючих и легкоплавких алюминиево-магниевых сплавов. Поэтому в случае поражения даже небольшими ПКР, весьма вероятен сильный пожар - с получением весьма серьезных повреждений и выходом корабля из строя, вероятно с потерями в личном составе.
В силу свойств США как государства и общества, и в частности роли и возможностей в нем СМИ, утаить такое событие (тем более на протяжении многих лет) считаю невозможным.
ИМХО разумеется.
denis_469
17.06.2008, 21:37
На сколько я помню, ты был каким-то менеджером в мебельном магазине? Ты там от скуки шитяковщину сочиняешь? :)
Да, фантазия у тебя разгулялась. И ты правильно сказал, что не в теме. Твои слова всё объясняют в твоём поведении.
На сколько я помню, ты был каким-то менеджером в мебельном магазине? Ты там от скуки шитяковщину сочиняешь? :)
Кстати, а кто такой Щитяков ? Это круче чем Том Клэнси или Максим Калашников ??? :)
denis_469
17.06.2008, 21:45
- Прошу прощения, но это еще ни в коей мере не подтверждение заявления о "поражении корабля двумя (?...) ракетами", а чистой воды предположение (спекуляция) - причем, ИМХО, крайне нереалистичная.
В отсутствие доказательств по-прежнему считаю, что "секретное" (не получившее огласки, не проникшее в СМИ) поражение крейсера УРО ВМС США ракетным оружием есть событие невероятное.
В качестве иллюстрации можно вспомнить факты поражения ракетой ФР УРО "Старк", а также подрывы на минах некоторых кораблей ВМС США в ходе кампании 1991 г. - которые весьма быстро становились известны.
В случае с КР УРО типа "Тикондерога" ситуация усугубляется тем, что эти корабли принадлежат к поколению 1970-80гг проектирования и постройки - с надстройками, выполненными в основном из горючих и легкоплавких алюминиево-магниевых сплавов. Поэтому в случае поражения даже небольшими ПКР, весьма вероятен сильный пожар - с получением весьма серьезных повреждений и выходом корабля из строя, вероятно с потерями в личном составе.
В силу свойств США как государства и общества, и в частности роли и возможностей в нем СМИ, утаить такое событие (тем более на протяжении многих лет) считаю невозможным.
ИМХО разумеется.
КР УРо типа Тикондерога имеют эшелонную ЭУ состоящую из 2 эшелонов. Для полной потери хода кораблём требуется вывести из строя оба эшелона ЭУ. Далее, Ракеты "П-15" имели в ВМС Ирака ГСН "Снегирь" (если это о чём-то говорит). Они наводятся на тепловое излучение.
Далее, прорвавшийся в Иран ракетный катер 205 проекта пришёл уже без ПКР и артбоезапаса. Всё это он израсходовал в море. Также, если верить иранским источникам, вместе с ним атаковал американский корабль ещё 1 такой ракетный катер потопленный затем американской УАБ при прорыве в Иран. Также экипаж пришедшего катера рассказал, что он израсходовал артбоезапас при уничтожении выпущенных по нему противокорабельных ракет. Катера атаковали американский крейсер. Стрельба проводилась полными 4 ракетными залпами. Вахтенный журнал катера сейчас находится в Иране.
Насчёт утаивания - в НАТО это широко практикуется. Там очень сильно развита реакция на потери в обществе, поэтому эти потери стараются скрывать, чтобы не ухудшать иммидж вооружённых сил.
А если известны все подрывы на минах ВМС США - то тогда укажите название подорвавшегося американского судна снабжения. Чего-то название корабля найти не удалось. Описание его повреждения есть, а вот названия нет.
Lemon Lime
17.06.2008, 22:04
Да, фантазия у тебя разгулялась. И ты правильно сказал, что не в теме. Твои слова всё объясняют в твоём поведении.Простите, а к производству тормозных колодок (http://forum.biztorg.ru/showthreaded.php?Number=3309323) и тахионаторов (http://www.skif.biz/index.php?name=Forums&file=viewtopic&p=48119) вы отношения не имеете?
Кстати, а кто такой Щитяков ? Это круче чем Том Клэнси или Максим Калашников ??? :)Ну, где-то так. Искать в гугле стоит по нику AceAndrew, жалко его сайт на переработке.
Кстати, а кто такой Щитяков ? Это круче чем Том Клэнси или Максим Калашников ??? :)
Да. Один противоракетный маневр "Фаталист" многого стоит. %)
Да, фантазия у тебя разгулялась. И ты правильно сказал, что не в теме. Твои слова всё объясняют в твоём поведении.
В моем поведении не нужно искать подтекста.
Глядя на тебя не совсем понятно ради чего этот цирк?
Или ты пытаешься бороться с ветрянными мельницами, придумывая и живя в своих собственных легендах, далеких от реальности, или ты просто не совсем умный человек (тогда вопросов нет).
- Прошу прощения, но это еще ни в коей мере не подтверждение заявления о "поражении корабля двумя (?...) ракетами", а чистой воды предположение (спекуляция) - причем, ИМХО, крайне нереалистичная.
Ну по логике и неофициальные источники отнюдь не подтверждение обратного :)
Сорри за флуд.
2 RB
Ну по логике и неофициальные источники отнюдь не подтверждение обратного
По неофициальным данным украинский С-200 сбил В-2, а не Ту-154:uh-e:
И такое можно встретить в сети, но это не значит что это правда.
Логических выводов никто делать не будет. Товарищь утверждает что крейсер УРО ВМС США поразило 2 ПКР. Дайте пожайлуста ссылки с описанием этого инцедента. Если их нет - спекуляция на тему Советских/Российских ИМБО ракет.
denis_469
18.06.2008, 08:56
Простите, а к производству тормозных колодок (http://forum.biztorg.ru/showthreaded.php?Number=3309323) и тахионаторов (http://www.skif.biz/index.php?name=Forums&file=viewtopic&p=48119) вы отношения не имеете?
Оставим Ваше мнение при Вас.
denis_469
18.06.2008, 09:16
В моем поведении не нужно искать подтекста.
Глядя на тебя не совсем понятно ради чего этот цирк?
Или ты пытаешься бороться с ветрянными мельницами, придумывая и живя в своих собственных легендах, далеких от реальности, или ты просто не совсем умный человек (тогда вопросов нет).
У меня к тебе аналогичный вопрос - Глядя на тебя не совсем понятно ради чего этот цирк?
Или ты пытаешься бороться с ветрянными мельницами, придумывая и живя в своих собственных легендах, далеких от реальности, или ты просто не совсем умный человек (тогда вопросов нет).
А подтекста я не ищу. Просто после ознакомления с твоими в постами в сети становится понятно, что твои знания крайне ограниченны, но вот наххальства хватает.
Судя по всему ты уже много где отличился аналогично - вопросы к тебе показывают, что думать ты совмсем не умеешь:
"AVish - это собственно сам Вишняков и есть.
дальше будем спрашивать, откуда у него информация, или просто немного подумаем собственной головой и все поймем? "
Или: "Началось же с того откуда такая информация по самолету Ту-160 в варианте самолета сопровождения...
Вроде я ответил на этот вопрос. Остальное - демагогия."
И не твоя фота:http://www.redrodgers.com/gallery/showphoto.php?photo=1029&cat=515 :)
В общем со своим мнением я полностью определился - ты не профессионал, а любитель. Который где-то чего-то нахватался и не более. Считаешь, что везде прав и свои ошибки признавать не любишь даже когда тебя припрут к стене. В целом представляешь из себя аналог Алекса Ковалёва из Германии.
Добавлено через 2 минуты
Сорри за флуд.
2 RB
По неофициальным данным украинский С-200 сбил В-2, а не Ту-154:uh-e:
И такое можно встретить в сети, но это не значит что это правда.
Логических выводов никто делать не будет. Товарищь утверждает что крейсер УРО ВМС США поразило 2 ПКР. Дайте пожайлуста ссылки с описанием этого инцедента. Если их нет - спекуляция на тему Советских/Российских ИМБО ракет.
Американских ссылок на описание морских боёв той войны нет, а любые другие здесь панамериканисты не переварят. Поэтому их давать бесполезно.
Могу попросить дать ссылку на описание описание того, куда катер дел свои ракеты, в противном случае это спекуляция на тему эффективности американского оружия и не более.
В основном наши ракеты хуже и тяжелее. В жидкостных мы кое-где в паритете, а в твертдотопливных всегда отставали и отстаем.
А при чём здесь вес? Я понятия о весах не имею, даже если кто-то укажет их, то к какому месту себе ты эти веса прилепишь? Слишком примитивный довод для такой обширной темы.
1) Космические ракеты
Энергия выводила на орбиту более 100 т ПН, это рекорд.
Сейчас примерно 90 % (а может и больше) коммерческих выведений ПН приходится на Россию. Коммерческие пуски - это получение прибыли. Именно этот параметр важен на рынке, про вес ракет ни один заказчик не спросит. Выводятся все европейские спутники, многие азиатские, израильские, некоторые американские, межпланетные европейские аппараты (к Венере например). Шаттлы и Ариан работают только по гос. бюджету, т.е. в убыток. Пишем: США и Европа в полном нокауте (если перейти на штатский язык, то последнее слово замениться уж очень обидным)
2)МБР - тоже вес ракет некуда прилепить
К ним предъявляются те-же требования, что и к стратегическим бомбардировщикам
шахтного базирования - наши и ихние отлично справляются с перыми 2 требованиями и частично третьему (устойчивость к вражескому огневому воздействию). Если они улетели, то преодолеют ПРО, но абсолютно беспомощьны к разоружающему первому удару. Пишем ничью.
Для США на этом разговор о ракетах заканчивается, а для России только разминка. Россия обладает уникальным ноу-хау: подвижные ракетные комплексы ж/д и автомобильные. Абсолютно неуязвимые для первого разоружающего удара. Эти ракеты даже сравнивать не с чем. Россия может уничтожить американские сухопутные ракеты, они наши - нет. Пишем: США в полном нокауте
3)Оперативно-тактические
Россия обладает ракетой Искандер. Машина сделана по технологии малозаметности, ракета - тоже. Непредсказуемая траектория полёта делает ракету неуязвимой. Эту ракету даже сравнивать не с чем.
США в полном нокауте
4)БРПЛ
вот тут вес и размер имеет значение, т.к. они мобильные. Берём лучшую американскую ракету Трайдент-2 и лучшую русскую Синева. Про это уже много говорилось, но вкратце повторю: Синева превосходит Трайдент-2 по всем параметрам (по весу особо - Синева на 19 т легче, а летит дальше), кроме одного - боевой готовности, самого никчёмного для стратегических ракет.
Трайдент-2 - хорошая ракета, пишем победу России за явным преимуществом
5)ПКР
тут наши ракеты с любой массой вне конкуренции - наши сверхзвуковые, американцы сами признали, что не смогут сбить наши ПКР. Наши ПКР даже сравнить не счем
США в полном нокауте
6)Зенитки
Ну тут наши вне конкуренции. Это подтверждено и учениями и войнами. Примеры сами найдёте кто захочет. Тут единственным аргументом Chizhа является сабая помехоустойчивость. У Бука - да, но другие системы показали хорошую помехозащищонность. Но главное в том, что западные зенитки даже без помех имеют гораздо меньшую эффективность.
США в полном нокауте
7) РЗСО
Смерч стреляет вдвое дальше при той-же точности. Разворачивается на позиции (и сворачивается) за 5 мин, американская - за пол часа.
победа России за явным преимуществом
8) воздух-воздух
долго говорить не буду, борьба шла с переменным успехом, считаем на равных
9) противотанковые
тут - примерно на равных
Общий итог: США и НАТО в полном нокауте
Европейцы тоже продаются свои двигатели.
Приведи пример
А почему не межгалактический? :D
Ну ТБ-1 долетел-же до США без посадки. Правда без бомб, хотя с дозаправкой в воздухе от танкера (была отработана для ТБ-1) вполне мог.
Не правда.
Самый мощный и соврешенный - B-2.
Бомбовая нагрузка почти в 2 раза меньше, устойчивость к ПВО низкая (против истребителей беспомощен). Думаю, что против России он не боеспособен (американцы это признали фактом разработки нового стратега), а Ту-160 вполне эффективен за счёт того, что на сверхзвуке может успеть выйти на рубеж атаки и оторваться от истребителей и сделан с применением малозаметности.
Ничего подобного. Все наши транспортные и пассажирские самолеты и вертолеты всегда страдали излишним весом и худшими удельными показателями.
Опять причём здесь вес? Наши транспортники могут перевозить (и перевозят в данный момент для НАТО и для Аирбаса и Боинга) такие грузы, которые просто не поместятся в заграничные транспортники или те их не поднимут не смотря на свои хорошие, но бесполезные весовые показатели. Наши транспортники просто несчем сравнить.
США и Европа в полном нокауте
Полная ерунда.
Учи матчать.
Вот сам и учи
Опять ерунда.
У RR и PW технологии куда как совершеннее.
Только истерику не надо закаты
Evgeny_B
18.06.2008, 09:48
Ракет.
ну тогда раз ты это сказал - приведи сравнение ракет "Ураган" и MLRS с точки зрения весового совершенства
а так же сравни ПУ, время залпа, точность, площадь поражения и т.д.
а вот потом и поговорим. о весовом совершенстве.
Ракета Р-73 имеет большую массу при подобной БЧ, при этом большую массу двигателя (что неудивительно, в твердых топливах мы традиционно отстаем), большую массу систем (что тоже не удивительно) и аналогичную дальность.
ну как-бы и фиг с ним. что тебя смущает, масса Р-73 больше 9L около 20 кг. это что - так критично? зато чуть большая дальность, получше голова, манервенность на активном участке значительно лучше, да и на пассивном тоже получше будет.
вывод: абсолютно непринципиальна разница в массах.
Давай я буду приводить источники после того, как все оппоненты приучатся к этой хорошей практике. :)
Сорри.
Андрей, это тупая отмазка. если ты позиционируешь (а ты это делаешь) себя на уровне этих "оппонентов", значит ты заслуживаешь тех же эпитетов и такого же отношения, которое ты проявляешь к этим "оппонентам". логика понятна?
Очень даже достойная своего времени ЗРС. Просто в случае применения противником современных активных помех, эффективность сильно страдает
а другие, значит, нет, да? видимо, особенно американские...
любая современная система будет "страдать" при применении своременной системы помех. или тоже будешь опровергать?
2 denis_469
Американских ссылок на описание морских боёв той войны нет, а любые другие здесь панамериканисты не переварят. Поэтому их давать бесполезно.
Могу попросить дать ссылку на описание описание того, куда катер дел свои ракеты, в противном случае это спекуляция на тему эффективности американского оружия и не более.
Я не отношусь не к т.н. уря-патриотам (России), не к панамериканистам.
Это так к слову. Так что давайте Ваши ссылки. Я хочу найти истину, в том что было сказано про 2 ПКР в амерском крейсере, а Вы меня в подтексте обвиняете в спекуляции на тему ефективности амерского оружия. Я ничего не говорил про ефективность амерского оружия. Кроме того Вы не отрицаете того факта, что амерский крейсер бы поражен 2 ПКР, но и не предоставляете доказательств того. Это как минимум не солидно. Я постараюсь найти нужные Вам ссылки, если они существуют конечно.
Кстати насчет Советской транспортной авиации. В одном параметре она точно превзошла всех остальных - это грузоподъемность: 150 тонн для "Руслана" и 250 тонн для "Мриї". Мне кажеться, что разговоры про какието удельные весовые параметры просто неуместны.
Вот бы и прочитал статью повнимательнее. И еще ознакомился с положением дел на рынке производства лазеров. В статье упоминаются только волоконные лазеры. По их поводу тут уже высказывались, приписывая даже их изобретение России. А теперь по статье:
"Так в 1994 г. в Бурбахе, ФРГ, была основана вторая фирма будущей Группы – «IPG Laser GmbH»."
"По мере роста числа заказов и расширения географии расположения заказчиков увеличивалось и число фирм, входящих в группу. В 1995 г. Валентином Гапонцевым была основана фирма в Лондоне, в 1997 г. к нему присоединилась группа итальянских ученых и инженеров (фирма IPG Fibertech S.r.l. в Милане), а в конце 1998 г. он пригласил группу сотрудников известной фирмы Galileo и основал IPG Photonics Corporation в Оксфорде, США, которая и стала штаб-квартирой IPG в 2000 г. В 2001 г. группа пополнилась новыми компаниями в Индии (Бангалор) и Китае (Шен-чжень)."
И там еще много интересных фактов. И о коком российском лидерстве ты тут говоришь. Зачем обижать итальянских и американских ученых, зачем обижать экономистов/маркетологов IPG, которые подняли компанию и вывел на мировой рынок, продвинули её продукцию (я уже молчу про китайцев и индийцев).
IPG Photonics Corporation - не есть российская компания и её разработки никак нельзя приписывать в достижения России. Единственное с чем могу согласиться, так это с тем, что разработки НТО «ИРЭ-Полюс», которые в своей стране никому были не нужны, оказались весьма востребованы за границей. Это позволило компании IPG встать на ноги и развиваться, а дальше всё, на этом Российское в ней заканчивается. Сейчас НТО «ИРЭ-Полюс» просто исследовательская лаборатория, дешевая рабочая сила и работает она с 1995 года далеко не на Россию :). Китайцы же не считаются лидерами в производстве процессоров только от того, что там заводы Intel/AMD. :)
Вот бы и прочитал статью повнимательнее. Ноу-хоу было разработано ядром русских учёных. Остальные пришли на всё готовенькое и нужны как счетоводы при расширении производства. Без наших идей - они ничто.
Добавлено через 2 минуты
В термоядерном реакторе еще вроде и Китайцы участвуют.
И пересмотри физику элементарных частиц или приводи факты лидерства в этой области.
Китайцы - это несерьёзно. Факт лидерства России в изучении элементарных частиц - сама идея международного ускорителя на встречных пучках в Швейцарии была разработана нашими учёными и оборудование в основном наше. Я об этом в бумажной газете читал, поэтому не могу ссылку дать.
2 mel
Ноу-хоу было разработано ядром русских учёных. Остальные пришли на всё готовенькое и нужны как счетоводы при расширении производства. Без наших идей - они ничто.
Идея - это есче не результат. Так что "они" как раз "все". Что есть, конечно, обидно. Но факт.
Факт лидерства России в изучении элементарных частиц - сама идея международного ускорителя на встречных пучках в Швейцарии была разработана нашими учёными и оборудование в основном наше. Я об этом в бумажной газете читал, поэтому не могу ссылку дать.
Бумага и не такое стерпит. :)
1) Космические ракеты
Энергия выводила на орбиту более 100 т ПН, это рекорд.
Вы малость ошиблись.В первом запуске("Скифа-ДМ") масса ПН составляла 80тонн.Во втором (ОС "Буран") масса составила 79,4тонн.Если вы имеете ввиду максимально возможную массу ПН,то для "Энергии"это 105 тонн.А для "Сатурна-5"(запущенного кстати на два десятка лет раньше) максимальная масса ПН (в двухступенчатом варианте) около 148 тонн.
Так можно "пройтись" и по всем остальным пунктикам.
2 mel
Смею с Вами не согласиться по нескольким пунктам:
3)Оперативно-тактические
Россия обладает ракетой Искандер. Машина сделана по технологии малозаметности, ракета - тоже. Непредсказуемая траектория полёта делает ракету неуязвимой. Эту ракету даже сравнивать не с чем.
США в полном нокауте
Если ракета летит на маршевом участке по балистической траэктории (приблизительно 50 км), то не такая она уже и не неуязвимая. Учитывая то, что данных о комплексе как "кот наплакал" рановато пока чтото говорить, пусть сначала продадут кому-нибуть, а те ктото - применит. Вот тогда и поговорим про неуязвимость системы.
6)Зенитки
Ну тут наши вне конкуренции. Это подтверждено и учениями и войнами. Примеры сами найдёте кто захочет. Тут единственным аргументом Chizhа является слабая помехоустойчивость. У Бука - да, но другие системы показали хорошую помехозащищонность. Но главное в том, что западные зенитки даже без помех имеют гораздо меньшую эффективность.
США в полном нокауте
Чтото я не нашел этой самой "вне конкуренции". Особенно на основе Арабо-Израильских войн. Так как реально боевого применения С-300 никто не видел, и я надеюсь не увидит, говорить о чемто преждевременно.
9) противотанковые
тут - примерно на равных
На основе чего такие выводы. Натовские войска 40 лет готовились к отражению тысяч советских танков, и ПТРК у них были не на последнем месте в организации этой самой обороны.
Вы малость ошиблись.В первом запуске("Скифа-ДМ") масса ПН составляла 80тонн.Во втором (ОС "Буран") масса составила 79,4тонн.Если вы имеете ввиду максимально возможную массу ПН,то для "Энергии"это 105 тонн.А для "Сатурна-5"(запущенного кстати на два десятка лет раньше) максимальная масса ПН (в двухступенчатом варианте) около 148 тонн.
Так можно "пройтись" и по всем остальным пунктикам.
Я слыхал, что масса Скифа более 100т, но даже если ты и прав, то то эта неточность ни на что не влияет, настолько подавляющее превосходство России в космических ракетах.
Я слыхал, что масса Скифа более 100т, но даже если ты и прав, то то эта неточность ни на что не влияет, настолько подавляющее превосходство России в космических ракетах.
Это просто лозунг.Особенно если вы говорите конкретно о России.За примерами не нужно далеко ходить.Одна только "Ангара" чего стоит (подсчитайте сколько лет этой "ракете 21 века":cry:)
Источник - незабвенный "Джейнс Дефенс Лайбрери" - мечта всякого Великого Аналитика. :)
Там вообще много всего интересного и нового. Главное дозу соблюдать. :D
хе-хе, хорошо что многие ещё помнят ветку о 2-х процентной эффективности томагавков :)
сэр Великий Аналитик забыл, что форуму известны его ФИО и то, чем он занимался и где учился
Вахтенный журнал катера сейчас находится в Иране.было бы вполне логично, если бы вахтенный журнал этого доблесного катера находился сейчас вместе с двумя трофейными абрамсами в Кубинке :)
Да. Один противоракетный маневр "Фаталист" многого стоит. %)"Карназавр" с "Ареной" над втулкой - вот "наше всё" %)
У меня к тебе аналогичный вопрос - Глядя на тебя не совсем понятно ради чего этот цирк?
Или ты пытаешься бороться с ветрянными мельницами, придумывая и живя в своих собственных легендах, далеких от реальности, или ты просто не совсем умный человек (тогда вопросов нет).
Хорошо.
Попугайничать у тебя хорошо получается. Зачот! :)
А подтекста я не ищу. Просто после ознакомления с твоими в постами в сети становится понятно, что твои знания крайне ограниченны, но вот наххальства хватает.
Честно говоря, твое мнение это последнее что меня может заинтересовать. :)
Просто ты из той породы фантазеров, которые придумывают себе альтернативнубю реальность да еще и пытаются другим ее насадить.
Вы с Шитяковым просто два сапога-пара. Создайте свой фан-клуб, уверен - найдутся поклонники. :)
Судя по всему ты уже много где отличился аналогично - вопросы к тебе показывают, что думать ты совмсем не умеешь:
"AVish - это собственно сам Вишняков и есть.
Насчет умственных способностей - не тебе говорить. Посмотри в зеркало сперва. :)
Ты думаешь, что я не знаю кто такой AVish? Знаю и удивляюсь некоторым аспектам его логики. У всех бывают свои "тараканы".
дальше будем спрашивать, откуда у него информация, или просто немного подумаем собственной головой и все поймем? "
Я догадываюсь, только это здесь не причем. Человек конечно знает что-то в своей теме, но в параллельной лажает. Бывает.
Но в отличие от тебя Вишняков вполне вменяемый.
И не твоя фота:http://www.redrodgers.com/gallery/showphoto.php?photo=1029&cat=515 :)
Нет не моя. Групповая. :)
Только при чем здесь твои патриотические фантазии? :)
В общем со своим мнением я полностью определился - ты не профессионал, а любитель. Который где-то чего-то нахватался и не более. Считаешь, что везде прав и свои ошибки признавать не любишь даже когда тебя припрут к стене. В целом представляешь из себя аналог Алекса Ковалёва из Германии.
Ну вот от тебя мне никаких оценок даже и не надо. Просто ты еще и озлобился, наверно от обиды за непризнание твоего пвевдо-фантастического творчества. Понимаю. :)
В отличие от тебя я стараюсь приводить факты и не скрываюсь за наигранной "секретность" доступной только "Главному Аналитику".
Впрочем публика сама решит и расставит оценки.
Американских ссылок на описание морских боёв той войны нет, а любые другие здесь панамериканисты не переварят. Поэтому их давать бесполезно.
Ты можешь дать ссылку на очередной опус Шитякова. Занимательное чтиво, на ночь. :)
А при чём здесь вес? Я понятия о весах не имею, даже если кто-то укажет их, то к какому месту себе ты эти веса прилепишь? Слишком примитивный довод для такой обширной темы.
Ну если ты не понимаешь что значит весовая культура, то и говорить не о чем. :)
1) Космические ракеты
Энергия выводила на орбиту более 100 т ПН, это рекорд.
Ну тут про рекорд уже Маска сказал.
2)МБР - тоже вес ракет некуда прилепить
К ним предъявляются те-же требования, что и к стратегическим бомбардировщикам
шахтного базирования - наши и ихние отлично справляются с перыми 2 требованиями и частично третьему (устойчивость к вражескому огневому воздействию). Если они улетели, то преодолеют ПРО, но абсолютно беспомощьны к разоружающему первому удару. Пишем ничью.
Наши МБР всегда имели больший вес при равной забрасываемой массе, это и есть всесовое совершенство. Кроме того у нас всегда были хуже точностные характеристики.
Для США на этом разговор о ракетах заканчивается, а для России только разминка. Россия обладает уникальным ноу-хау: подвижные ракетные комплексы ж/д и автомобильные.
Вообще-то Ж/Д коплексы были и у них. Автомобильные тоже рассматривались, но были признаны ненужными. И так всего хватало.
Абсолютно неуязвимые для первого разоружающего удара. Эти ракеты даже сравнивать не с чем. Россия может уничтожить американские сухопутные ракеты, они наши - нет. Пишем: США в полном нокауте
Картина всегда была обратной. Наши генералы боялись первого обезоруживающего удара, т.к. вмериканцы вполне могли это сделать.
Тут СССР и РФ в проигрыше.
3)Оперативно-тактические
Россия обладает ракетой Искандер. Машина сделана по технологии малозаметности, ракета - тоже. Непредсказуемая траектория полёта делает ракету неуязвимой. Эту ракету даже сравнивать не с чем.
США в полном нокауте
Ты просто не знаешь матчасть, зато делаешь громкие заявления.
Первые управлеямые БЧ это эще Першинг-2 в 80-е.
Сейчас у них есть ATACMS, превосходящий по ряду параметров наши Искандеры.
4)БРПЛ
вот тут вес и размер имеет значение, т.к. они мобильные. Берём лучшую американскую ракету Трайдент-2 и лучшую русскую Синева. Про это уже много говорилось, но вкратце повторю: Синева превосходит Трайдент-2 по всем параметрам (по весу особо - Синева на 19 т легче, а летит дальше), кроме одного - боевой готовности, самого никчёмного для стратегических ракет.
Тарйдент-2 превосходит наши БРПЛ по точности, что является одной из главных характеристик.
Насчет никчемности подготовки ты расскажи нашим подводникам, которых будет уничтожать Хантер-Киллеры пока они будут вести подготовку.
Трайдент-2 - хорошая ракета, пишем победу России за явным преимуществом
Тут все наоборот. Трайдент-2 остается самой мощной БРПЛ по комплексу характеристик.
5)ПКР
тут наши ракеты с любой массой вне конкуренции - наши сверхзвуковые, американцы сами признали, что не смогут сбить наши ПКР. Наши ПКР даже сравнить не счем
США в полном нокауте
США как раз сбивали и успешно учатся сбивать сверхзвуковые мишини которые имитируют наши ПКР.
С другой стороны их Гарпуны проверены в боевых условиях, в отличие от наших. Боевое применение наших П-15 в войнах с Израилем показало, что помехозащищенность наших ракет недостаточная, за что сирийцы и поплатились. Кто может гарантировать, что наши современные ракеты смогут работать в жесткой помеховой обстановке?
6)Зенитки
Ну тут наши вне конкуренции. Это подтверждено и учениями и войнами. Примеры сами найдёте кто захочет. Тут единственным аргументом Chizhа является сабая помехоустойчивость. У Бука - да, но другие системы показали хорошую помехозащищонность. Но главное в том, что западные зенитки даже без помех имеют гораздо меньшую эффективность.
США в полном нокауте
Опять же все наоборот. Лучшими в мире ЗРК обладает американский флот. Это я про СМ-2 и СМ-3. Нашим до поражения спутников еще далеко.
7) РЗСО
Смерч стреляет вдвое дальше при той-же точности. Разворачивается на позиции (и сворачивается) за 5 мин, американская - за пол часа.
победа России за явным преимуществом
И тут ты ошибаешься. 5 минут это на заранее подготовленную и привязанную позицию.
А вообще навигационные системы и системы подготовки к пуску у американцев традиционно сильнее. Сейчас они как раз проводят работы по созданию комплекса которые может наносить высокоточные удары с коротких остановок, не задерживаясь на позиции ни на минуту.
8) воздух-воздух
долго говорить не буду, борьба шла с переменным успехом, считаем на равных
Не на равных, а подавляющее преимущество западных ракет. Особенно сейчас.
9) противотанковые
тут - примерно на равных
Что на равных?
У нас до сих пор нет ракет пустил-забыл. Все требуют сопровождения цели до попадания на прямой видимости.
Общий итог: США и НАТО в полном нокауте
Итог противоположный.
США и НАТО всегда имели и имеют превосходство по большинству позиций.
Приведи пример
http://www.newscientist.com/article/mg12416901.100-rocket-deals-fuel-us-concern-.html
Ну ТБ-1 долетел-же до США без посадки. Правда без бомб, хотя с дозаправкой в воздухе от танкера (была отработана для ТБ-1) вполне мог.
Приведи тогда определение межконтинентального бомбардировщика?
Значит F-16, имеющий возможность взлетев в США, с дозаправками, сбросить бомбы на нас, тоже межконтинентальный бомбардировщик?
Бомбовая нагрузка почти в 2 раза меньше,
устойчивость к ПВО низкая (против истребителей беспомощен). Думаю, что против России он не боеспособен (американцы это признали фактом разработки нового стратега)
Вот как раз против ПВО и истребителей B-2 гораздо устойчивее. Разве это не понтяно?
Логика насчет небоевпособности на основании разработки нового, вообще странная. :)
Наши вот тоже заявили, что будут делать ПАК-ДА, наверно это значит, что Ту-160 не боеспособен. :)
, а Ту-160 вполне эффективен за счёт того, что на сверхзвуке может успеть выйти на рубеж атаки и оторваться от истребителей и сделан с применением малозаметности.
На сверхзвуке он не полетит. Керосина не хватит. Если конечно домой вернуться хочет.
Опять причём здесь вес? Наши транспортники могут перевозить (и перевозят в данный момент для НАТО и для Аирбаса и Боинга) такие грузы, которые просто не поместятся в заграничные транспортники или те их не поднимут не смотря на свои хорошие, но бесполезные весовые показатели. Наши транспортники просто несчем сравнить.
Наши транспортники хороши своими большими габаритами и грузоподъемностью, поэтому их и используют когда нужно перевозить негабариты.
Но по экономической эффективнотси и стоимость килограмма перевезенного груза западные "грузовики" впереди. У нас экономичность никогда не была сильным фактором.
США и Европа в полном нокауте
Не все так однозначно.
Вот сам и учи
Учу. :)
И тебе посоветую, чтобы ляпы не писал.
Только истерику не надо закаты
Никакой истерики.
Против твоей дезинформации - только факты.
Сейчас у них есть ATACMS, превосходящий по ряду параметров наши Искандеры.
здесь поподробнее, пожалуйста.
США как раз сбивали и успешно учатся сбивать сверхзвуковые мишини которые имитируют наши ПКР.
а вот с МА-31 никак не научились...
Остапа несло (с) Ильф и Петров.
В данном случае "Остапов" собралось как минимум полдюжины. Причем половина с пеной у рта отстаивает "самую поездатую поездатость в мире" наших самолетов и ракет. А вторая половина - аналогичную "поездатость" ненаших самолетов и ракет.
А истина меж тем посередине. Плюс-минус 5 процентов, которые в случае реальных боестолкновений ничего особенного не дали бы выиграть.
Потому как "на всякую хитрую гайку найдется болт с левой резьбой".
Из ноу-хау добавлю - катапультное кресло К-36ДМ. С показателями настолько близкими к "0-0", причем подтвержденными реальной (к сожалению, из-за высокой аварийности и нашего разгильдяйства) положительной (к счастью, потому что многие остались живы) практикой.
Аналогичные кресла на западе стали появляться несколько позже.
ЗЫ. А почему никто не вспомнил про Ил-2? Другой вопрос что не от хорошей жизни. Но итог печален для войск противника - так массово и так качественно наземные войска на линии фронта с воздуха до нас еще никто не утюжил.
Marcus_Lind
18.06.2008, 20:11
КР УРо типа Тикондерога имеют эшелонную ЭУ состоящую из 2 эшелонов. Для полной потери хода кораблём требуется вывести из строя оба эшелона ЭУ.
- Для кораблей постройки 70-80 гг, с достаточно "легкой" конструкцией корпуса, отсутствием брони и обилием пожароопасных материалов (алюминиево-магниевые сплавы и т.д.) это вовсе необязательно.
Весьма тяжелые повреждения и последствия (включая полную потерю хода) могут быть вызваны пожарами от попаданий ракет, трещинами и деформациями корпусных конструкций, сотрясениями, заклиниванием и и срывом с фундамента механизмов, и т.п.
Далее, Ракеты "П-15" имели в ВМС Ирака ГСН "Снегирь" (если это о чём-то говорит). Они наводятся на тепловое излучение. Далее, прорвавшийся в Иран ракетный катер 205 проекта пришёл уже без ПКР и артбоезапаса. Всё это он израсходовал в море. Также, если верить иранским источникам, вместе с ним атаковал американский корабль ещё 1 такой ракетный катер потопленный затем американской УАБ при прорыве в Иран. Также экипаж пришедшего катера рассказал, что он израсходовал артбоезапас при уничтожении выпущенных по нему противокорабельных ракет. Катера атаковали американский крейсер. Стрельба проводилась полными 4 ракетными залпами. Вахтенный журнал катера сейчас находится в Иране.
- понятно... т.е., фактически доказательств нет - есть "система аргументов" состоящая из некритично принятых как априорно правдивые "свидетельств экипажа катера" из неназванного источника, и основанных на их основе неподкрепленных предположений. Извините; не убеждает (по ранее приведенным причинам).
Насчёт утаивания - в НАТО это широко практикуется .
- прошу прощения: ИМХО, бездоказательное политическое заявление.
Там очень сильно развита реакция на потери в обществе
- Это правда
поэтому эти потери стараются скрывать, чтобы не ухудшать иммидж вооружённых сил
- Из нежелательности потерь еще не следует ни то что эти потери "стараются скрывать", ни (что, фактически, по теме диспута более важно) что эти потери как-либо возможно скрыть.
Суть проблемы состоит в наличии коммерчески и политически независимых СМИ, пронизанности современных западных обществ "информационными каналами" и доминирующей в них атмосферой политического либерализма - выражающейся в отсутствии сколько-нибудь реальной угрожающей перспективы серьезного наказания со стороны государства в случае разглашения СМИ каких либо секретов связанных с нечестностью лидеров, реальной или даже гипотетической (наиболее известный пример: Уотергейтский скандал).
А если известны все подрывы на минах ВМС США - то тогда укажите название подорвавшегося американского судна снабжения. Чего-то название корабля найти не удалось. Описание его повреждения есть, а вот названия нет.
- Чтобы это как-то прокомментировать, хотелось бы увидеть упомянутое "описание повреждения". Специально по войне 1991 г. я такой материал не собирал, но из того,что могу вспомнить прямо сейчас "навскидку" - имели место факты подрыва на минах КР УРО типа "Принстон", типа "Тикондерога", а также десантного вертолетоносца "Триполи" типа "Иводзима". Оба случая быстро получили известность, активно обсуждались в военно-морской прессе и их описания доступны - в том числе в сети.
Суть проблемы состоит в наличии коммерчески и политически независимых СМИ
Нет таких СМИ. Есть источник финансирования - есть зависимость.
Есть разговоры, неугодные власть предержащим - сразу находится инструмент воздействия на таких правдорубцев... Так что ни политически, ни экономически независимых СМИ не существует в природе.
Marcus_Lind
18.06.2008, 20:46
ПКР тут наши ракеты с любой массой вне конкуренции - наши сверхзвуковые
- Любопытно, но мнение об отсутствии в ВМС США сверхзвуковых ПКР является почти доминирующим (по крайней мере в русскоязчной прессе и интернете). Между тем это не так. Ракеты семейства Standard, в частности RIM-67 (состоящие на вооружении КР УРО типа "Тикондерога" и ЭМ УРО типа "Арли Берк") могут использоваться и как зенитные и как противокорабельные. Ранее таким же образом могли использоваться, к примеру, ракеты "Талос".
Добавлено через 9 минут
Нет таких СМИ. Есть источник финансирования - есть зависимость.
Безусловно.
Однако источник финансирования может быть негосударственным, и не зависящим от государства - а представлять собой рупор какой-либо иной, зачастую резко оппозиционной политической силы и/или частной экономической группы. Что на Западе весьма часто и происходит.
Есть разговоры, неугодные власть предержащим - сразу находится инструмент воздействия на таких правдорубцев... Так что ни политически, ни экономически независимых СМИ не существует в природе.
Это не так, и это весьма легко опровергнуть. Наиболее простой пример - активная критика во многих американских СМИ политики действующей администрации, зачастую почти достигающая степени "травли" - против чего никаких сколько-нибудь видимых и действенных "мер воздействия" администрацией не предпринималось и не предпринимается.
Данная ситуация, впрочем, в наше время не является уникальной ни для данной администрации в США, ни для США как страны: скорее, она является общей для США и многих стран Западной Европы.
Так что реальности бывают очень разными.
ну тогда раз ты это сказал - приведи сравнение ракет "Ураган" и MLRS с точки зрения весового совершенства
а так же сравни ПУ, время залпа, точность, площадь поражения и т.д.
а вот потом и поговорим. о весовом совершенстве.
Давай я не буду распинаться. Лень.
Если тебе интересно сам почитай. Но априори считать Ураган самой совершенной РСЗО не следует.
ну как-бы и фиг с ним. что тебя смущает, масса Р-73 больше 9L около 20 кг. это что - так критично?
На самолете борются за каждый килограмм веса.
зато чуть большая дальность, получше голова, манервенность на активном участке значительно лучше, да и на пассивном тоже получше будет.
Дальность не больше, сенсор не лучше, маневренность на пассивном тоже не лучше. Лучше только маневренность на активном участке.
вывод: абсолютно непринципиальна разница в массах.
На самом деле принципиальная. Это перевес на 20%.
Андрей, это тупая отмазка. если ты позиционируешь (а ты это делаешь) себя на уровне этих "оппонентов", значит ты заслуживаешь тех же эпитетов и такого же отношения, которое ты проявляешь к этим "оппонентам". логика понятна?
Есть хорошая поговорка, с волками жить - по волчьи выть. Я ценю свое время. И я не собираюсь тратить его на поиски ссылок и сканов для лиц, которым это все равно не нужно. Тут рулят одни лозунги к сожалению.
а другие, значит, нет, да? видимо, особенно американские...
любая современная система будет "страдать" при применении своременной системы помех. или тоже будешь опровергать?
Конечно будет. Но только в разной степени.
Патриот и Хок в отличие от С-300 и Бука проверялись на войне.
Добавлено через 2 минуты
здесь поподробнее, пожалуйста.
А ты почитай про дальность, про набор боевых частей, про комбинации систем наведения и сам все поймешь.
а вот с МА-31 никак не научились...
Как раз научились.
А ты почитай про дальность, про набор боевых частей, про комбинации систем наведения и сам все поймешь.
дело в том, что я кое-что читал, и кое-что даже трогал. очень важно, что читаеш. и оказывается, что ваше утверждение не имеет ничего общего с реальностью.
Как раз научились.
источник?
Нет таких СМИ. Есть источник финансирования - есть зависимость.
Есть разговоры, неугодные власть предержащим - сразу находится инструмент воздействия на таких правдорубцев... Так что ни политически, ни экономически независимых СМИ не существует в природе.
За последнее время в Американских СМИ столько просочилось скандалов которые по политическим мотивaм важно и нужно было держать в тайне, что информация о подбитом классe Тегандерога выглядит "яслями" честное слово :)Для примера скандал об издевательствами на Иракскими пленными в Ираке и на Кубе. Секретные самолеты ЦРУ которые пытают людей находясь в воздухе, несанкционированное подслушивание разговоров и т.д.
Смешно предположить что информация компрометирующая и нынешнее руководство и травмирующее внешнюю политику США засекретить не могли а выход из строя боевой единицы утаили ... Я уже молчу про то как бывшие генералы критиковали проведение военной операции США в Ираке в целом... О какой репутации в вооруженных сил в принципе может идти речь ?
На самолете борются за каждый килограмм веса.
Дальность не больше, сенсор не лучше, маневренность на пассивном тоже не лучше. Лучше только маневренность на активном участке.
На самом деле принципиальная. Это перевес на 20%.
Вот в чем я убежился Чиж, что вы совершенно не умеете признавать свою неправоту. Причем тут килограммы. Спросите у любого летчика ВВС - что он возьмет: Ракету которая весит на 20 кг больше, но которая всеракурсная и работает с нашлемным целеуказателем, или на 20 кг меньше, но без всеркурсности и газодинамических рулей управления. Вы тут писали, что общаетесь с пилотами на иноязычных форумах. Спросите у ребят из ФРГ которые раньше в ВВС ГДР служили или у других стран восточного договора, кто летал на МиГа-29 - насколько эффективны Р-73.
Это признают даже пилоты ВВС стран НАТО на совместных учениях. Даже они. Или вас совершенно не волнует мнение эксплуатационного персонала ?
Спросите у любого летчика ВВС - что он возьмет: Ракету которая весит на 20 кг больше, но которая всеракурсная и работает с нашлемным целеуказателем, или на 20 кг меньше, но без всеркурсности и газодинамических рулей управления.
Я не ВВС, но я бы взял больше топлива :)
Вот в чем я убежился Чиж, что вы совершенно не умеете признавать свою неправоту. Причем тут килограммы.
Знаете что, вы лучше скажите свою фразу "при чем здесь килограммы" любому авиаконструктору и посмотрите не реакцию. Меня учили бороться за каждый гилограмм веса там где это возможно, т.к. наши ракеты и так были перетяжелены в силу более отсталых технологий.
Спросите у любого летчика ВВС - что он возьмет: Ракету которая весит на 20 кг больше, но которая всеракурсная и работает с нашлемным целеуказателем, или на 20 кг меньше, но без всеркурсности и газодинамических рулей управления.
Вы не правильно мыслите. У нас именно так и получается, 20% перевес на Р-73, 20% на Р-27, которые требуют большего крыла, более мощных движков самолета, больше топлива и т.д. и т.п. В результате получается перетяжеленный монстр уступающий западным аналогам.
А летчик возмет то, что ему даст родина. В общем ракета Р-73 действительно получилась удачной, если бы еще наше топливо было более энергоемкое, да электроника покомпактнее, то точно получился шедевр.
Но сейчас все это уже в прошедшем, в НАТО есть AIM-9X и ASRAAM, а мы до сих пор с Р-73 летаем.
Вы тут писали, что общаетесь с пилотами на иноязычных форумах. Спросите у ребят из ФРГ которые раньше в ВВС ГДР служили или у других стран восточного договора, кто летал на МиГа-29 - насколько эффективны Р-73.
Мои знакомые вполне трезво оценивают наше вооружение, если грубо, то оно тяжелое, крепкое и туповатое. Но свои самолеты и оружие они искренне считают лучшими в мире.
Это признают даже пилоты ВВС стран НАТО на совместных учениях. Даже они. Или вас совершенно не волнует мнение эксплуатационного персонала ?
Они признали нужность и необходимость нашлемного прицела, кои не замедлили появиться. Тут они грамотно и быстро среагировали на угрозу.
Добавлено через 4 минуты
дело в том, что я кое-что читал, и кое-что даже трогал. очень важно, что читаеш. и оказывается, что ваше утверждение не имеет ничего общего с реальностью.
С вашей реальностью возможно.
источник?
"...ESSM was launched against an MQM-8G ER Vandal low-altitude supersonic target simulating an antiship cruise missile. Upon detection the Vandal was assigned to the ESSM, which was fired using inertial mid-course guidance. The missile acquired the target, switched to terminal guidance, and intercepted the target. The missile's proximity fuze detected the target and detonated the ESSM's warhead.
"The primary reason for developing [the ESSM] ... is to defend against the modern supersonic threats," said Gary Hagedon, ESSM program director for Raytheon. "
http://findarticles.com/p/articles/mi_qa3738/is_200205/ai_n9021027
"The Block 1 upgrade program was successfully completed in August 1999 with a series of operational tests to demonstrate the system's introduction maturity. In 10 scenarios, real Anti-Ship Missiles and supersonic Vandal target missiles (Mach 2.5) were intercepted and destroyed under realistic conditions. RAM Block 1 achieved first-shot kills on every target in its presented scenarios, including sea-skimming, diving and highly maneuvering profiles in both single and stream attacks."
http://navysite.de/launcher/ram.htm
dark_wing
19.06.2008, 00:54
Партия прикажет - полетит. Кстати говоря паровые двигатели в дальнейшем развивались очень интересно, вплоть до конца 30хх годов напрямую конкурировали с ДВС (автомобильными). Это уже были безкотловые инжекторные двигатели.
Угу, разработки над паровыми двигателями для самолетов велись до конца 1930-х. Но были на уровне "самолету нужен теплообменник с суммарной протяженностью труб в 6 км, работы продолжаются." :lol:
С вашей реальностью возможно.
Реальность-то одна. вот если вы ее разделяете, это ваш проблем. и все же - не полентесь сказать что там у Искандэра хуже ATACMS. Или даже начнем с Оки. А почему решили что надо сравнивать ОТР с ТР?
Цитата:
источник?
Только после вас.
это вы утверждаете что научились боротся со СВ ПКР. дайте факты, например конкретные успехи US Navy против МА-31... если фактов нет, то, пожалуйста, напишете "я так и так ВЕРЮ" и все будет ясно...
поэтому и не ВВС.
правильно! B ВВС люди служат а на форуме трепяться :)
Реальность-то одна. вот если вы ее разделяете, это ваш проблем. и все же - не полентесь сказать что там у Искандэра хуже ATACMS. Или даже начнем с Оки. А почему решили что надо сравнивать ОТР с ТР?
Я уже сказал, что Искандер уступает по системам наведения и по номенклатуре боеприпасов.
А при чем здесь ОТР и ТР? Это системы равных классов.
это вы утверждаете что научились боротся со СВ ПКР. дайте факты, например конкретные успехи US Navy против МА-31... если фактов нет, то, пожалуйста, напишете "я так и так ВЕРЮ" и все будет ясно...
Выше я уже привел ссылки перехватов Evolved Sparrow и RAM сверхзвуковых низколетящих мишеней имитирующих ПКР.
Вообще-то Ж/Д коплексы были и у них.
Это какие простите?:)
"Минитмен",с которым трахались 6 лет и,плюнув на мобильную составляющую,остановились на шахте?
"МХ",который опять же ограничили шахтой(хотя под нее "Минитмен" с С-5 скидывали)?Причем шахтой "сокращенного варианта"-денег пришлось бы много печатать..:P
Автомобильные тоже рассматривались, но были признаны ненужными. И так всего хватало.
Давай не будем насчет "всего хватало"-и "Миджитмен",и ж/д "МХ" подкосил СНВ-1 в первую очередь.А не "ненужность".
Картина всегда была обратной. Наши генералы боялись первого обезоруживающего удара, т.к. вмериканцы вполне могли это сделать.
Тут СССР и РФ в проигрыше.
Поставь "в паритете"-и будет правильно.Или это только наши генералы боятся "первого обезоруживающего удара",а американские генералы были смелыми и храбрыми?
Ты просто не знаешь матчасть, зато делаешь громкие заявления.
Первые управлеямые БЧ это эще Першинг-2 в 80-е.
Я бы скорей назвал бы их не управляемыми,а с самонаведением.В СУ "RADAG" (помимо отклоняемых сопел) вовсю работали рули второй ступени.
"Ока" была проще в те-же 80-е.
Сейчас у них есть ATACMS, превосходящий по ряду параметров наши Искандеры.
Обтекаемая формулировка.:D Ну давай глянем..
А ты почитай про дальность, про набор боевых частей, про комбинации систем наведения и сам все поймешь.
1)дальность-а как ты ее смотреть будешь,если она ограничена договорами?(надеюсь ты не собираешся утверждать,что ракета,имеющая в 2 с гаком раза большую старт.массу имеет схожие хар-ки по дальности?;) )
2)БЧ-да как-бы у Искандера их не поболее было..
3)И чего там с системами наведения?
США как раз сбивали и успешно учатся сбивать сверхзвуковые мишини которые имитируют наши ПКР.
Когда они их сбивали и когда они успешно стали сбивать МА-31?
С другой стороны их Гарпуны проверены в боевых условиях, в отличие от наших. Боевое применение наших П-15 в войнах с Израилем показало, что помехозащищенность наших ракет недостаточная, за что сирийцы и поплатились. Кто может гарантировать, что наши современные ракеты смогут работать в жесткой помеховой обстановке?
П-15 довольно древняя ракета.Что не спасло "Эйлат"(но спасло много катеров ВМФ Израиля).А вот "Гарпуны",ЕМНИП,в помеховой обстановке не работали..
Андрюх,да и несерьезно сравнивать Гарпун с российскими ПКР.. (ассиметрия :D )
Опять же все наоборот. Лучшими в мире ЗРК обладает американский флот. Это я про СМ-2 и СМ-3. Нашим до поражения спутников еще далеко.
Ой,а китайцам вот удалось спутник сбить.(что не отменяет хар-тик СМ-3).
Что на равных?
У нас до сих пор нет ракет пустил-забыл. Все требуют сопровождения цели до попадания на прямой видимости.
Расскажешь о "Джавелине",который разнес Т-72 начиненный ВВ?:) Андрей-а сколько времени требуется "Джавелину" для захвата цели ГСН?(и сколько времени требуется "Метису" для полета на дальность 2500м).
З.Ы:Или ты о Хеллфаере с АРГСН?
Добавлено через 4 минуты
Уже понапечатали пока отвечал.. :)
Я уже сказал, что Искандер уступает по системам наведения и по номенклатуре боеприпасов.
Назови номенклатуру боеприпасов "Искандера" и в чем он уступает по системе наведения?(и как там с траекторией полета у МГМ-140?)
Выше я уже привел ссылки перехватов Evolved Sparrow и RAM сверхзвуковых низколетящих мишеней имитирующих ПКР.
Перехватывали МА-31?
- Любопытно, но мнение об отсутствии в ВМС США сверхзвуковых ПКР является почти доминирующим (по крайней мере в русскоязчной прессе и интернете). Между тем это не так. Ракеты семейства Standard, в частности RIM-67 (состоящие на вооружении КР УРО типа "Тикондерога" и ЭМ УРО типа "Арли Берк") могут использоваться и как зенитные и как противокорабельные. Ранее таким же образом могли использоваться, к примеру, ракеты "Талос".
Любопытно.
Уверен, что они сразу и так и сяк могут?
The first version, RIM-67A, was to have been an active radar homing ship-to-ship missile, but this was cancelled in 1975 in favour of the Harpoon system. (с) Jane's
Или ты имел в виду RGM-66D?
Ну так это модификация RIM-66B, и RIM-66B не имеет возможностей RGM-66D.
denis_469
19.06.2008, 10:04
2 denis_469
Я не отношусь не к т.н. уря-патриотам (России), не к панамериканистам.
Это так к слову. Так что давайте Ваши ссылки. Я хочу найти истину, в том что было сказано про 2 ПКР в амерском крейсере, а Вы меня в подтексте обвиняете в спекуляции на тему ефективности амерского оружия. Я ничего не говорил про ефективность амерского оружия. Кроме того Вы не отрицаете того факта, что амерский крейсер бы поражен 2 ПКР, но и не предоставляете доказательств того. Это как минимум не солидно. Я постараюсь найти нужные Вам ссылки, если они существуют конечно.
Кстати насчет Советской транспортной авиации. В одном параметре она точно превзошла всех остальных - это грузоподъемность: 150 тонн для "Руслана" и 250 тонн для "Мриї". Мне кажеться, что разговоры про какието удельные весовые параметры просто неуместны.
По ссылке - наберите на иранском языке в Гугле про 205 проект пришедший в Иран. Я этого языка не знаю, потому и ссылку дать не могу, т.к.чтобы дать ссылку нужно его знать. Мне эту инфу нашёл арабист с коим как-то пересёкся.
Добавлено через 2 минуты
хе-хе, хорошо что многие ещё помнят ветку о 2-х процентной эффективности томагавков :)
сэр Великий Аналитик забыл, что форуму известны его ФИО и то, чем он занимался и где учился
было бы вполне логично, если бы вахтенный журнал этого доблесного катера находился сейчас вместе с двумя трофейными абрамсами в Кубинке :)
"Карназавр" с "Ареной" над втулкой - вот "наше всё" %)
Если ненормальный, то признайся в этом. А если форуму это извентно, то форуму также известно и про Чижа и Ко. Это если к слову. И если переходить на личности - то можно тут выложить несколько интересных данных про данных субьектов.
Добавлено через 5 минут
Честно говоря, твое мнение это последнее что меня может заинтересовать. :)
Просто ты из той породы фантазеров, которые придумывают себе альтернативнубю реальность да еще и пытаются другим ее насадить.
Вы с Шитяковым просто два сапога-пара. Создайте свой фан-клуб, уверен - найдутся поклонники. :)
Насчет умственных способностей - не тебе говорить. Посмотри в зеркало сперва. :)
Ты думаешь, что я не знаю кто такой AVish? Знаю и удивляюсь некоторым аспектам его логики. У всех бывают свои "тараканы".
Я догадываюсь, только это здесь не причем. Человек конечно знает что-то в своей теме, но в параллельной лажает. Бывает.
Но в отличие от тебя Вишняков вполне вменяемый.
Ну вот от тебя мне никаких оценок даже и не надо. Просто ты еще и озлобился, наверно от обиды за непризнание твоего пвевдо-фантастического творчества. Понимаю. :)
В отличие от тебя я стараюсь приводить факты и не скрываюсь за наигранной "секретность" доступной только "Главному Аналитику".
Впрочем публика сама решит и расставит оценки.
Ты можешь дать ссылку на очередной опус Шитякова. Занимательное чтиво, на ночь. :)
Ну твой фанг-клуб точно работает вместе с Томом Клэнси тут уже без вариантов. Думаю и ты сам отрицать этого не будешь.
Про твои умственные способности - я привёл данные из сети написанные не мной. Я только их разделяю.
Далее, я не работаю на публику ка это делаешь ты и мне глубоко наплевать на публику аналогичную тебе. К я уже писал в ветке про Томагавки - здесь информация выкладывается как бы в варианте спора с тебе подобными, но для вменяемых людей которые мне сказали не обращать внимание на твои слова. Посему ещё раз скажу своё мнение - ты никто и на твои реплики кроме твоей публики никто внимание не обращает.
И кто такой Шитяков - я уже спрашивал тебя.Ответа не было. А вот твои новые сказки Тома Клэнси читать не интересно.
P.S.: А когда тебе объясняют такие вещи: "А по существу? Корабль класса, скажем, Ту-154 (да даже Ан-24!) отличается от, скажем, Як-52 так же как Як-42 от "Флайера" бр. Райт."
Я думаю тем лётчикам кто здесь есть объяснять не нужно когда тебе рассказывают о таких вещах. Думаю здесь прекрасно показан твой уровень незнания.
denis_469
19.06.2008, 10:44
- Для кораблей постройки 70-80 гг, с достаточно "легкой" конструкцией корпуса, отсутствием брони и обилием пожароопасных материалов (алюминиево-магниевые сплавы и т.д.) это вовсе необязательно.
Весьма тяжелые повреждения и последствия (включая полную потерю хода) могут быть вызваны пожарами от попаданий ракет, трещинами и деформациями корпусных конструкций, сотрясениями, заклиниванием и и срывом с фундамента механизмов, и т.п.
- понятно... т.е., фактически доказательств нет - есть "система аргументов" состоящая из некритично принятых как априорно правдивые "свидетельств экипажа катера" из неназванного источника, и основанных на их основе неподкрепленных предположений. Извините; не убеждает (по ранее приведенным причинам).
.
- прошу прощения: ИМХО, бездоказательное политическое заявление.
- Это правда
- Из нежелательности потерь еще не следует ни то что эти потери "стараются скрывать", ни (что, фактически, по теме диспута более важно) что эти потери как-либо возможно скрыть.
Суть проблемы состоит в наличии коммерчески и политически независимых СМИ, пронизанности современных западных обществ "информационными каналами" и доминирующей в них атмосферой политического либерализма - выражающейся в отсутствии сколько-нибудь реальной угрожающей перспективы серьезного наказания со стороны государства в случае разглашения СМИ каких либо секретов связанных с нечестностью лидеров, реальной или даже гипотетической (наиболее известный пример: Уотергейтский скандал).
- Чтобы это как-то прокомментировать, хотелось бы увидеть упомянутое "описание повреждения". Специально по войне 1991 г. я такой материал не собирал, но из того,что могу вспомнить прямо сейчас "навскидку" - имели место факты подрыва на минах КР УРО типа "Принстон", типа "Тикондерога", а также десантного вертолетоносца "Триполи" типа "Иводзима". Оба случая быстро получили известность, активно обсуждались в военно-морской прессе и их описания доступны - в том числе в сети.
По первому пункту - посмотрите чертежи Тики и увидете, что его невозможно оставить без хода попаданием в 1 МО.
Источники по атакам иранских катров - ищите на иранском языке поисковиком. Я не арабист и мне её нашёл и перевёл арабист с кем когда-то пересекался. Потому и не могу дать ссылку.
Что касается сокрытия потерь: Укажите потери кораблей США от ударов своей или союзной авиации во Вьетнаме? Или может можете указать результаты и описания атак иракских ракетных катеров во время войны 1991 года? Или сможете найти достоверные описания повеждений кораблей США в Корее? Или сможете найти описания гибели лодок Трёшер и Скорпион (именно документы расследования)?
Или сможете рассказать о потерях американской палубной авиации от сил ПВО Сирии во время ударов по ней в 1980-х годах, а также рассказать сколько пленных лётчиков было потом возвращено США? Или можете дать описания ударов сирийской авиации тогда-же по кораблям НАТО при ответе на агрессию вместе с описаниями повреждений?
Если сможете - то признаю, что не прав. А до тех пор не прав ты.
Независимой прессы в море быть не может по определению - они же там не на шлюпках будут ходить? А военная пресса которая может оказаться на кораблях вся является цензурной. Среди тех у кого подписка на неразглашение определённых сведений наказание за её нарушение будет весьма серъёзным и так во всех странах.
Что касается подрывов на минах в войну 1991 года - я рад что ты признал, что не специалист в этом (Чиж такое никогда не признает). В ощем ситуация известная выглядит так. В 1991 году в сухом доке проходил ремонт транспорт США подорвавшийся на донной мине. Пробойна была в правом борту примерно в центре корпуса корабля. Корабль имел обширные затопления, но смог прийти в ближайший порт откуда после временного ремонта ушёл в доковый ремонт. Название подорвавшегося транспорта не известно.
denis_469
19.06.2008, 11:02
- Для кораблей постройки 70-80 гг, с достаточно "легкой" конструкцией корпуса, отсутствием брони и обилием пожароопасных материалов (алюминиево-магниевые сплавы и т.д.) это вовсе необязательно.
Весьма тяжелые повреждения и последствия (включая полную потерю хода) могут быть вызваны пожарами от попаданий ракет, трещинами и деформациями корпусных конструкций, сотрясениями, заклиниванием и и срывом с фундамента механизмов, и т.п.
- понятно... т.е., фактически доказательств нет - есть "система аргументов" состоящая из некритично принятых как априорно правдивые "свидетельств экипажа катера" из неназванного источника, и основанных на их основе неподкрепленных предположений. Извините; не убеждает (по ранее приведенным причинам).
.
- прошу прощения: ИМХО, бездоказательное политическое заявление.
- Это правда
- Из нежелательности потерь еще не следует ни то что эти потери "стараются скрывать", ни (что, фактически, по теме диспута более важно) что эти потери как-либо возможно скрыть.
Суть проблемы состоит в наличии коммерчески и политически независимых СМИ, пронизанности современных западных обществ "информационными каналами" и доминирующей в них атмосферой политического либерализма - выражающейся в отсутствии сколько-нибудь реальной угрожающей перспективы серьезного наказания со стороны государства в случае разглашения СМИ каких либо секретов связанных с нечестностью лидеров, реальной или даже гипотетической (наиболее известный пример: Уотергейтский скандал).
- Чтобы это как-то прокомментировать, хотелось бы увидеть упомянутое "описание повреждения". Специально по войне 1991 г. я такой материал не собирал, но из того,что могу вспомнить прямо сейчас "навскидку" - имели место факты подрыва на минах КР УРО типа "Принстон", типа "Тикондерога", а также десантного вертолетоносца "Триполи" типа "Иводзима". Оба случая быстро получили известность, активно обсуждались в военно-морской прессе и их описания доступны - в том числе в сети.
По первому пункту - посмотрите чертежи Тики и увидете, что его невозможно оставить без хода попаданием в 1 МО.
Источники по атакам иранских катров - ищите на иранском языке поисковиком. Я не арабист и мне её нашёл и перевёл арабист с кем когда-то пересекался. Потому и не могу дать ссылку.
Что касается сокрытия потерь: Укажите потери кораблей США от ударов своей или союзной авиации во Вьетнаме? Или может можете указать результаты и описания атак иракских ракетных катеров во время войны 1991 года? Или сможете найти достоверные описания повеждений кораблей США в Корее? Или сможете найти описания гибели лодок Трёшер и Скорпион (именно документы расследования)?
Или сможете рассказать о потерях американской палубной авиации от сил ПВО Сирии во время ударов по ней в 1980-х годах, а также рассказать сколько пленных лётчиков было потом возвращено США? Или можете дать описания ударов сирийской авиации тогда-же по кораблям НАТО при ответе на агрессию вместе с описаниями повреждений?
Если сможете - то признаю, что не прав. А до тех пор не прав ты.
Независимой прессы в море быть не может по определению - они же там не на шлюпках будут ходить? А военная пресса которая может оказаться на кораблях вся является цензурной. Среди тех у кого подписка на неразглашение определённых сведений наказание за её нарушение будет весьма серъёзным и так во всех странах.
Что касается подрывов на минах в войну 1991 года - я рад что ты признал, что не специалист в этом (Чиж такое никогда не признает). В ощем ситуация известная выглядит так. В 1991 году в сухом доке проходил ремонт транспорт США подорвавшийся на донной мине. Пробойна была в правом борту примерно в центре корпуса корабля. Корабль имел обширные затопления, но смог прийти в ближайший порт откуда после временного ремонта ушёл в доковый ремонт. Название подорвавшегося транспорта не известно.
Расскажешь о "Джавелине",который разнес Т-72 начиненный ВВ?:) Андрей-а сколько времени требуется "Джавелину" для захвата цели ГСН?(и сколько времени требуется "Метису" для полета на дальность 2500м).
пара секунд на захват. на джевелин есть FM с подробным описанием боевой работы. ролик про Т-72 конечно фуфло, но достоинств джавелина не отменяет - пустил, сбросил трубу и ушел за холм. а "метис" запустил и жди своей смерти, сопровождая, потому что все равно танковые ОФ быстрее летают.
Evgeny_B
19.06.2008, 15:15
Давай я не буду распинаться. Лень.
Если тебе интересно сам почитай. Но априори считать Ураган самой совершенной РСЗО не следует.
да ну?
ну раз тебе влом, то я посню некторые моменты относительно "весового совершенства":
калибр
ракеты "Ураган" - 220мм
МЛРС - 240мм
масса ракеты
"Ураган" - 267-280кг
МЛРС - 258-310
дальность полета
ракеты "Ураган" - 35 км
МЛРС - 32-40км
год принятия на вооружение
"Ураган" - 1975
МЛРС - 1983
масса БМ в снаряженном варианте
"Ураган" - 20 т
МЛРС - 25т.
время полного залпа
"Ураган" - 20 с
МЛРС - 60 с
вывод: ...озвучивать надо? а то на языке одни нехорошие слова есть.
На самолете борются за каждый килограмм веса.
Андрей, вот щас отвечу как думаю - гнать не надо! или нагло передергивать - выбирай сам.
борются за каждый килограмм конструкции самолета. т.е. то самое пресловутое "весовое совершенство".
а здесь ракета. там тоже есть весовое совершенство. но не так критично для самолета эти несчастные 20 кг. Потому как изначально народ понял, что в весе АиМ-9 ракету сложно сделать, поэтому сделали в весе Р-73, но ракета изначально делалась "под такой вес"
Дальность не больше
больше
раз у нас заявительная система диспута. не согласен - приведи доказательства.
сенсор не лучше
ню-ню.
ну-ка сравни углы целеуказания и (чего-то там еще) у двух девайсов. а потом вместе дружно все посмеемся над твоим тезисом, что ты "объективен"
маневренность на пассивном тоже не лучше.
эт с какого перепуга?
сразу вспоминается известная книжка известного человека, где очень хорошо расписана аэродинамика АиМ и ее недостатки как раз в области маневренности.
Лучше только маневренность на активном участке.
блин, и мне (ламеру) приходится обяснять тебе (гуру), что повышенная маневренность на активном участке для УРМД в БВБ, где вполне стандартны пуски этих ракет под большими курсовыми углами есть очень хорошо? зашибись.
На самом деле принципиальная. Это перевес на 20%.
угу, по весу, на который пилоту глубоко накакать, если это "дикий перевес" в 20 кг для каждой ракеты даст ему нелишние шансы в БВБ.
смешно, правда?
Есть хорошая поговорка, с волками жить - по волчьи выть. Я ценю свое время. И я не собираюсь тратить его на поиски ссылок и сканов для лиц, которым это все равно не нужно. Тут рулят одни лозунги к сожалению.
то есть ты тихо отполз раком и констатировал факт, что сови высказывания подтверждать фактами не будешь?
ок, номано, учтем.
то-то ты на авиабазе не рискуешь так высказываться, как здесь...
Конечно будет. Но только в разной степени.
блин спасибо, а я и не знал. просветил, факт.
Патриот и Хок в отличие от С-300 и Бука проверялись на войне.
оппа.
а вот тут ты подставился, как та теща из анекдота про зятя-боксера.
ну-ка приведи-ка факт использования против Пэтриота "современных" средств РЭБ
очень жду, очень, бикоз как крайне интересно.
Добавлено через 6 минут
Я не ВВС, но я бы взял больше топлива :)
пардон - дурацкий вопрос:
а как вам это лишнее топливо поможет в БВБ, если у вас УРМД прилично хуже?
это вы утверждаете что научились боротся со СВ ПКР. дайте факты, например конкретные успехи US Navy против МА-31... если фактов нет, то, пожалуйста, напишете "я так и так ВЕРЮ" и все будет ясно...
А фактов нет и по поводу неуспехов US Navy против МА-31. Зато есть факты по начиная от AQM-37C и BQM-34E, которые сбивали еще на испытаниях первой Тикондероги, до MQM-8G и GQM-163 Coyote.
а если фактов нет, не надо и что-то утверждать. говорите - "верю" и все.
Чиж, Искандэр и его М-вариант на 400 км летают. Они продолжение линии Оки, а вот Точка - аналог ATACMS. Ну, правда, старше лет на 15.
а если фактов нет, не надо и что-то утверждать. говорите - "верю" и все.
Так это ты, вместо того, чтобы сказать "не верю", утверждаешь, что
а вот с МА-31 никак не научились...
А можно ламерский вопрос:как сравнить весовое совершенство двух одинаковых по назначению,но разных по ТТХ изделий?
И,по-моему,говоря о приоритетах,забыли о корабле с моим ником
По ссылке - наберите на иранском языке в Гугле про 205 проект пришедший в Иран. Я этого языка не знаю, потому и ссылку дать не могу, т.к.чтобы дать ссылку нужно его знать. Мне эту инфу нашёл арабист с коим как-то пересёкся.
Интересно, а что выдаст Гугл, если набрать на марсианском "Вторжение на Землю"?
Так это ты, вместо того, чтобы сказать "не верю", утверждаешь, что
никак нет. есть факт - МА-31 в серии от 34 ракет + 14 для флота. Есть данные, что их пользовали, но нету НИКАКОЙ информации об успешности корабельной ПВО против них. Вот и поетому говорю - "не научились". Если у вас есть факты, то дайте их.
никак нет. есть факт - МА-31 в серии от 34 ракет + 14 для флота. Есть данные, что их пользовали, но нету НИКАКОЙ информации об успешности корабельной ПВО против них. Вот и поетому говорю - "не научились". Если у вас есть факты, то дайте их.
Есть факт, что "Since 1995, Boeing has converted 13 MA-31s into target vehicles and has demonstrated their performance as a target system."
И есть факт, что "Dec. 17, 1999 -- The U.S. Navy has awarded an $18.8 million contract to The Boeing Company for procurement of 34 MA-31 target vehicles."
Но нет факта, что эти 34 поступили в U.S. Navy и как либо исплользовались против корабельной ПВО.
Значение фразы: "has demonstrated their performance as a target system", надеюсь, объяснять не надо?
Marcus_Lind
19.06.2008, 17:50
По первому пункту - посмотрите чертежи Тики и увидете, что его невозможно оставить без хода попаданием в 1 МО. -
- Простите, но это как минимум несерьезно.
Вы действительно полагаете что столь принципиальные выводы по живучести корабля в случаях боевых (а также и небоевых) повреждений можно делать на основании простого взгляда на схемы общего расположения?...
Если так - могу лишь предложить ознакомиться с техническими описаниями повреждений кораблей различных классов и типов (в том числе с линейной и эшелонной схемой расположения энергетической установки) за последние лет 80. Эта тема весьма обширна и превосходно освещена в литературе.
Источники по атакам иранских катров - ищите на иранском языке поисковиком. Я не арабист и мне её нашёл и перевёл арабист с кем когда-то пересекался. Потому и не могу дать ссылку
- Т.е. фактически данных и подтверждений нет; есть некая ссылка с неизвестного сайта на фарси (?), некогда кем-то переведенная и теперь "пересказанная со слов" некоего неизвестного "арабиста"...
Понятно; по этой теме вопросов больше не имею.
Что касается сокрытия потерь: Укажите потери кораблей США от ударов своей или союзной авиации во Вьетнаме? Или может можете указать результаты и описания атак иракских ракетных катеров во время войны 1991 года? Или сможете найти достоверные описания повеждений кораблей США в Корее? Или сможете найти описания гибели лодок Трёшер и Скорпион (именно документы расследования)?
Или сможете рассказать о потерях американской палубной авиации от сил ПВО Сирии во время ударов по ней в 1980-х годах, а также рассказать сколько пленных лётчиков было потом возвращено США? Или можете дать описания ударов сирийской авиации тогда-же по кораблям НАТО при ответе на агрессию вместе с описаниями повреждений?
- Простите, но Вы задаете слишком много вопросов, не ответив по существу на единственный простой вопрос, заданный Вам - т.е. не приведя никаких сколько-нибудь реальных подтверждений совершенно невероятного утверждения о "секретно" пораженном двумя ракетами крейсере УРО.
Разумеется, я не собираюсь искать и "предоставлять" ничего из того что Вы затребовали. Если Вам действительно нужно - Вы сами прекрасно можете провести эту работу, т.к. соответствующая информация в литературе и в сети (в т.ч. с фотографиями и детальными описаниями повреждений кораблей и т.д.) вполне доступна и весьма обильна. Чисто для примера - по Корее могу, например, посоветовать: Кэгл и Мэнсон, "Морская Война в Корее" (есть русский перевод, кажется Воениздата).
Также подробно описаны повреждения кораблей во Вьетнаме - и боевые и небоевые (включая пожары на авианосцах, "friendly fire incident" с ФР УРО Уорден), и т.д. и т.п.
Другое дело что большинство литературы и ссылок, которые Вы найдете, наверняка окажутся американскими или английскими (или по крайней мере англоязычными) - и потому, вероятно, будут Вами заподозрены в необъективности, "сокрытии" и т.д.
Что ж - в этом случае, пожалуйста, вот сами и найдите и приведите серьезные альтернативные данные, убедительно опровергающие американскую пропаганду.
Только, пожалуйста, не от "неизвестного арабиста"... а что-нибудь реальное и проверяемое - с фото, и т.д.
Вот тогда и поговорим.
Если сможете - то признаю, что не прав. А до тех пор не прав ты.
- Еще раз простите, но по-моему мы с Вами на "ты" не переходили.
Независимой прессы в море быть не может по определению - они же там не на шлюпках будут ходить? А военная пресса которая может оказаться на кораблях вся является цензурной. Среди тех у кого подписка на неразглашение определённых сведений наказание за её нарушение будет весьма серъёзным и так во всех странах.
ИМХО, вы механически проецируете какие-то знакомые Вам реалии на реалии, исторически сложившиеся и существующие в другом обществе и при совершенно иной обстановке. Это неверно. Пояснения (с примерами) почему именно приведены в моих предыдущих постах.
Что касается подрывов на минах в войну 1991 года - я рад что ты признал, что не специалист в этом (Чиж такое никогда не признает). В ощем ситуация известная выглядит так. .
- Простите, "ситуация известная" кому? Мне - пока нет. Так что прошу привести какие-то более конкретные и подтвержденные данные.
В 1991 году в сухом доке проходил ремонт транспорт США подорвавшийся на донной мине. Пробойна была в правом борту примерно в центре корпуса корабля. Корабль имел обширные затопления, но смог прийти в ближайший порт откуда после временного ремонта ушёл в доковый ремонт. Название подорвавшегося транспорта не известно. -
- Прежде чем как-либо комментировать все эти утверждения, хотелось бы увидеть первоисточник.
Значение фразы: "has demonstrated their performance as a target system", надеюсь, объяснять не надо?
и где здесь факт о сбитии хоть одной МА-31?
пара секунд на захват. на джевелин есть FM с подробным описанием боевой работы.
ролик про Т-72 конечно фуфло, но достоинств джавелина не отменяет - пустил, сбросил трубу и ушел за холм. а "метис" запустил и жди своей смерти, сопровождая, потому что все равно танковые ОФ быстрее летают.[/QUOTE]
Я не умоляю достоинств Джавелина.:)
"Жди своей смерти"-это нехорошо конечно,только тот-же "Метис"(лучше-"Корнет") еще засечь надо.Дальность(и скорость) опять же у "Корнета" получше будет.
Ты не задумывался,почему американцы стремяться повысить скорость ПТУР в перспективных комплексах?(Импровед Джавелин например).
Добавлено через 5 минут
Есть факт, что "Since 1995, Boeing has converted 13 MA-31s into target vehicles and has demonstrated their performance as a target system."
И есть факт, что "Dec. 17, 1999 -- The U.S. Navy has awarded an $18.8 million contract to The Boeing Company for procurement of 34 MA-31 target vehicles."
Но нет факта, что эти 34 поступили в U.S. Navy и как либо исплользовались против корабельной ПВО.
Значение фразы: "has demonstrated their performance as a target system", надеюсь, объяснять не надо?
А фактов нет и по поводу неуспехов US Navy против МА-31.
А вы сходите на Авиабазу,найдите там "Конструктора"(который эти ракеты продавал американцам) и спросите об фактах.:)
И спросите почему американцы,ЕМНИП,сразу решили активно апгрейдить "Вулкан-Фаланксы"..
Но нет факта, что эти 34 поступили в U.S. Navy и как либо исплользовались против корабельной ПВО.
ага.
http://www.dtic.mil/ndia/2007targets/Day2/PatBuckley/Buckleynovideo.pdf
http://www.dcmilitary.com/special_sections/sw/031108_PX/ss_115105_31948.shtml
(это презентация полигона - поищите MA-31)
ага.
http://www.dtic.mil/ndia/2007targets/Day2/PatBuckley/Buckleynovideo.pdf
Executing plan to close out MA-31 procurement contract due to numerous setbacks beyond Navy/Boeing control
Кстати насчет ЗРК Патриот. Я не буду вам сейчас приводить кучу метрических данных, но в 1989-1991 году я жил недалеко от Израиля. И я помню как евреи боялись Скадов....и как хваленные патриоты перехватывали лишь 30-50% ракет. Я это прекрасно помню! Изделие от фирмы Raytheon может и классное, легкое, высокотехногичное - но старые, тяжелые, тупые, низкотехнологичные Скады, с некачественным ракетным топливом, которые запускали полуграмотные Иракцы перехватить не могли. Вот вам и Хай-тек!
(это презентация полигона - поищите MA-31)
Из корабельного ПВО упоминается, кстати, только LPD-18, то есть RAM.
Реальность-то одна. вот если вы ее разделяете, это ваш проблем. и все же - не полентесь сказать что там у Искандэра хуже ATACMS.
Есть один пунктик.Дело в том,что самих "Искандеров" э...ну скажем так мало,ну очень мало.Так что он есть,что его нет, толку от него.
Кстати,что касается ПТРК.Вот глянте на дальность поражения.4000метров+.Ну и само собой "пустил-забыл".
http://www.youtube.com/watch?v=YV7sGquXxAo&feature=related&fmt=18
http://www.youtube.com/watch?v=M1kAmL1adH0&feature=related&fmt=18
HAL9k с тех пор прошло много лет,и сейчас Патриот уже не тот,который был.
HAL9k с тех пор прошло много лет,и сейчас Патриот уже не тот,который был.
Офф корс! Но и ракеты сейчас другие :) Не Скады...А взять например те же Искандеры :)
Офф корс! Но и ракеты сейчас другие :) Не Скады...А взять например те же Искандеры :)
Меч всегда был ,есть и будет сильнее щита.
КР УРо типа Тикондерога имеют эшелонную ЭУ состоящую из 2 эшелонов.
С ума сойти... :)
Для полной потери хода кораблём требуется вывести из строя оба эшелона ЭУ.
1) Назовика для начала дату , время и продолжительность потери хода крейсером СанДжасинто. Потом официальную причину сего события.
Посмотрим что пишут в незабвенном JDL. ;)
2) Какие еще причины потери хода кораблями помимо попадания 2х ПКР с массой БЧ по пол. тонны тебе известны ?
3) Советую почитать что-нибуть кроме суперисточника JDL.
Найти например описание подрыва на мине крейсера CG-59 Princeton , когда корабль потерял ход (его пришлось буксировать в ближайший порт) , электроэнергию (на некоторое время) в результате просто сильного сотрясения корпуса. При этом вышла из строя вся кормовая группа вооружения , включая УВП Мк-41.
Этот случай реален (произошел 18 февраля 1991г. в Персидском заливе в 28 морских милях от о-ва Фалака) , в отличии от твоих фантазий о поражении СанДжасинто.
GG-59 San Jacinto вообще всю войну находился в Красном море , где никаких ираксих катеров и в помине не было...
Пускал себе спокойненько как на полигоне Томагавки и не подвергался никакой опасности.
О своих фантазиях о попадании в СанДжасинто 2х П-15 , ты можешь рассказать не наивным ребятам с форума , а экипажу (в т.ч. тогдашнему) этого корабля.
Хотя бы тут - http://www.navysite.de/cg/cg56.html
Далее, Ракеты "П-15" имели в ВМС Ирака ГСН "Снегирь" (если это о чём-то говорит).
Ага , имели. Еще имели АРЛГСН. И что же из этого следует ?
Они наводятся на тепловое излучение.
Толькор хреново наводяться. Ибо на что попало.
Далее, прорвавшийся в Иран ракетный катер 205 проекта пришёл уже без ПКР и артбоезапаса. Всё это он израсходовал в море.
Ясен пень... Катер сваливает интернироваться в нейтральную страну - практически здаваться вчерашнему заклятому врагу...
О чудо , он пришел в иранский порт без оружия... Куда же оно делось ?
Тут может быть несколько версий :
1)Выпустил попути в подвернувшийся американский авианосец который утонул , но сей факт искусно скрыт империалистической пропагандой.
2) Ракеты П-15 выпущенные в Персидском заливе благополучно пересекли территорию Саудовской Аравии , достигли Красного моря , отыскали там несчастный СанДжасинто и попали ему аккурат в оба эшелона ГЭУ.
Случай так же искусно скрыт империалистической пропагандой , гробики накрытые звездно-полосатыми флагами (мы же не думаем что советские ПКР способные пролететь такое расстояние , отыскать и поразить новейший крейсер проклятых какосо-пиндосов 2мя полутонными боеголовками и при этом не убить хотья бы пару матросиков ? ;) ) брошены в Красное море , а в официальном некрологе обьявлено что моряки героически погибли от вспыхнувшей на борту эпидемии свинки...
3) Катера вообще не принимали на борт вооружения , или расстреляли/выбросили за борт его куда попало , т.к. шли здаваться в нейтральную страну , причем не кому то , а вчерашнему смертельному врагу.
Какой случай более реален - пусть каждый решает сам.
Отмечу только что согластно твоей логики иракские самолеты перелетевшие в Иран (а они по странному стечению обстоятельств тоже прилетели без оружия ) расстреляли свои ракеты по пути , разумеется угробив кучу хваленых какосо-пиндосовских стелсов , потери которых Пентагон разумеется не озвучил...
Обломки стэлсов (сколько их там было сбито по данным JDL ? ;) ) разумеется были быстро поглащены песками иракской пустыни , после того как самое ценное сняли русские спецназовцы из секретного суперподразделения...
Аналогичная ситуация имела и с закопанными в песочек иракскими МиГ-25...
На них не было подвешено ракет... Что неопровержимо свидетельствует о том что этими ракетами были сбиты.... э-э-э... 8 В-2 , 10 АВАКСов , ну и по мелочи еще кое-что...
Источники разумеется разлашению не подлежат. :) Потому что если их разгласить , сбежиться толпа любителейц галюциногенов , а там и ребята из ГосНаркоКонтроля подтянутся...
Катера атаковали американский крейсер.
А может авианосец ? Это же главная цель... А крейсер просто подвернулся. :)
Вахтенный журнал катера сейчас находится в Иране.
Какая жалость... Там наверняка есть запись типа :
"13 февраля 13 часов 13 минут" : попали 2мя ракетами в американский крейсер находившийся в другом море за несколько сот километров. После чего сели курить кальян дальше. Было весело. Сейчас идем в Иран , говорят персидские девченки зашибись. Слава Саддаму. Аллах акбар !"
Кстати , а где вахтенный журнал несчастного СанДжасинто ?
Насчёт утаивания - в НАТО это широко практикуется. Там очень сильно развита реакция на потери в обществе, поэтому эти потери стараются скрывать, чтобы не ухудшать иммидж вооружённых сил.
Ну разумеется. Причем по странному стечению обстоятельств скрывают (я бы сказал искуснейше маскируют) только факты гибели/повреждения кораблей отмеченные в незабвенном JDL , который выдается только Великим Аналитикам за кучу баксов.
А вообще утомил ты уже своей альтернативной реальностью...
Как отпустит - добро пожаловать в наш дерьмовый мир обратно.
Кстати , ты там спрашивал кто такой Шитяков ?
Да тоже Великий Анилитик Сказочник , живущий в своем мире наполненном придуманными им же вундерваффами громящими всевозможных какосо-пиндосов и прочих врагов истинного патиота России...
Конкретно по Ираку можешь почитать его сказки например тут : http://oldi.nnm.ru/strely_peschanyh_demonov
Тебе понравиться. :)
ПС : заканчивай лапшу на уши вешать форумчанам. Займись лучше выводом из кризиса автосервисов и поднятием продаж томозных колодок.
Для страны это гораздо полезней чем псевдопатриотитческие сказки.
Если уж не в мочь без фантазий жить , развивай тему тахионаторов.
Там еще много схожих тем - "летающие тарелки 3го Рейха на антарктических базах" например.
Это какие простите?:)
"Минитмен",с которым трахались 6 лет и,плюнув на мобильную составляющую,остановились на шахте?
"МХ",который опять же ограничили шахтой(хотя под нее "Минитмен" с С-5 скидывали)?Причем шахтой "сокращенного варианта"-денег пришлось бы много печатать..:P
Коля посмотри на название темы.
БЖРК к советским ноу-хау не относится. Изначально это идея американцев.
Давай не будем насчет "всего хватало"-и "Миджитмен",и ж/д "МХ" подкосил СНВ-1 в первую очередь.А не "ненужность".
Не без этого конечно.
Но у них и так все хорошо.
Поставь "в паритете"-и будет правильно.Или это только наши генералы боятся "первого обезоруживающего удара",а американские генералы были смелыми и храбрыми?
Мы всегда пытались угнаться за точностью их ракет. И МХ для наших генералов был как шило в заднице потому как это был убийца наших шахтных ПУ.
Преимущество тут было у них.
Я бы скорей назвал бы их не управляемыми,а с самонаведением.В СУ "RADAG" (помимо отклоняемых сопел) вовсю работали рули второй ступени.
"Ока" была проще в те-же 80-е.
И что? Где тут наше ноу-хау?
1)дальность-а как ты ее смотреть будешь,если она ограничена договорами?(надеюсь ты не собираешся утверждать,что ракета,имеющая в 2 с гаком раза большую старт.массу имеет схожие хар-ки по дальности?;) )
Коля, если бы ты бвл нашим ракетчиком, тебя бы это не удивляло. :)
Они всегда при меньшей массе и прочих равных летали дальше.
2)БЧ-да как-бы у Искандера их не поболее было..
Я бы сказал - поменее.
3)И чего там с системами наведения?
Ну так ты прочитай. И подумай что и как может работать у Искандера.
Когда они их сбивали и когда они успешно стали сбивать МА-31?
Про МА-31 не знаю. Но сейчас у них более интересная мишень GQM-163.
П-15 довольно древняя ракета.Что не спасло "Эйлат"(но спасло много катеров ВМФ Израиля).А вот "Гарпуны",ЕМНИП,в помеховой обстановке не работали..
Возможно. Только чьи это проблемы?
Андрюх,да и несерьезно сравнивать Гарпун с российскими ПКР.. (ассиметрия :D )
Да. Конечно наши побольше и побыстрее будут.
Ой,а китайцам вот удалось спутник сбить.(что не отменяет хар-тик СМ-3).
Китайцы сбивали спутник почти что баллистической ракетой.
Американцы - зентной ракетой весом в 6 тонн, притом hit-to-kill.
Прогресс налицо.
Расскажешь о "Джавелине",который разнес Т-72 начиненный ВВ?:) Андрей-а сколько времени требуется "Джавелину" для захвата цели ГСН?(и сколько времени требуется "Метису" для полета на дальность 2500м).
Не знаю. Если знаешь поделись.
У Метиса есть хорошее преимущество - дешевизна, но весь полет стрелок должен быть на линии огня.
З.Ы:Или ты о Хеллфаере с АРГСН?
Да. Про него.
Назови номенклатуру боеприпасов "Искандера" и в чем он уступает по системе наведения?(и как там с траекторией полета у МГМ-140?)
Коля, давай ты первый назовешь, а я поправлю. :)
dark_wing
19.06.2008, 21:04
Вот в чем я убежился Чиж, что вы совершенно не умеете признавать свою неправоту. Причем тут килограммы. Спросите у любого летчика ВВС - что он возьмет: Ракету которая весит на 20 кг больше, но которая всеракурсная и работает с нашлемным целеуказателем, или на 20 кг меньше, но без всеркурсности и газодинамических рулей управления. Вы тут писали, что общаетесь с пилотами на иноязычных форумах. Спросите у ребят из ФРГ которые раньше в ВВС ГДР служили или у других стран восточного договора, кто летал на МиГа-29 - насколько эффективны Р-73.
Подтвержу мнение Чижа. Борятся за каждый килограмм.
Это признают даже пилоты ВВС стран НАТО на совместных учениях. Даже они. Или вас совершенно не волнует мнение эксплуатационного персонала ?
Эксплуатационного или эксплуатирующего?
И можно привести список стран, список пилотов, список бортов на которых они летают?
"13 февраля 13 часов 13 минут" : попали 2мя ракетами в американский крейсер находившийся в другом море за несколько сот километров. После чего сели курить кальян дальше. Было весело. Сейчас идем в Иран , говорят персидские девченки зашибись. Слава Саддаму. Аллах акбар !"
упамши
да ну?
Ну да. :)
ну раз тебе влом, то я посню некторые моменты относительно "весового совершенства":
калибр
ракеты "Ураган" - 220мм
МЛРС - 240мм
Согласен.
масса ракеты
"Ураган" - 267-280кг
МЛРС - 258-310
По Урагану согласен.
По MLRS если брать подобные снаряды то есть несколько вариантов: М26 - 306кг, M26A1 - 296 кг.
От себя добавлю параметр про который ты забыл, но который играет большую роль в сравнении, это масса БЧ.
"Ураган", 9М27К, масса кассетной БЧ - 90 кг.
MLRS, М26, масса кассетной БЧ - 156 кг.
MLRS, М26А1, масса кассетной БЧ - 125 кг.
дальность полета
ракеты "Ураган" - 35 км
МЛРС - 32-40км
Для Урагана согласен.
М26 - 32 км.
М26А1 - более 45 км.
год принятия на вооружение
"Ураган" - 1975
МЛРС - 1983
Согласен.
масса БМ в снаряженном варианте
"Ураган" - 20 т
МЛРС - 25т.
Ну про это отдельный разговор. Сейчас обсуждаем ракеты.
время полного залпа
"Ураган" - 20 с
МЛРС - 60 с
Это в общем не характеристика ракеты, а системы. На MLRS не применяются фугасные БЧ, только кассетные и с амонаводящиеся, поэтому в большом темпе огня нужды наверно нет.
вывод: ...озвучивать надо? а то на языке одни нехорошие слова есть.
Как забавано. Оставь нехорошие слова для себя, раз ты такой упертый. :)
Ну так нужно озвучивать вывод или нет? ;)
Как я и говорил, американская система при сопоставимом весе доставляет более тяжелую БЧ большее расстояние.
Андрей, вот щас отвечу как думаю - гнать не надо! или нагло передергивать - выбирай сам.
Конечно не надо. Ты уже "прогнал" что мог.
борются за каждый килограмм конструкции самолета. т.е. то самое пресловутое "весовое совершенство".
Да.
А ракетчики за килограммы значит не борются?
То то самолетчики наших вооруженцев вспоминают периодически.
а здесь ракета. там тоже есть весовое совершенство. но не так критично для самолета эти несчастные 20 кг.
Это не всего лишь 20 кг, а целых 20%.
Заметь при этом у более легкого Суйдуиндера еще и БЧ тяжелее на 30 с лишним процентов.
Потому как изначально народ понял, что в весе АиМ-9 ракету сложно сделать, поэтому сделали в весе Р-73, но ракета изначально делалась "под такой вес"
Это точно. Топлива у нас немного послабже были.
больше
раз у нас заявительная система диспута. не согласен - приведи доказательства.
В аттачменте.
ню-ню.
ну-ка сравни углы целеуказания и (чего-то там еще) у двух девайсов. а потом вместе дружно все посмеемся над твоим тезисом, что ты "объективен"
Я сразу говорил, что углы прокачки координатора ГСН Р-73 больше.
эт с какого перепуга?
сразу вспоминается известная книжка известного человека, где очень хорошо расписана аэродинамика АиМ и ее недостатки как раз в области маневренности.
Я сказал не лучше, а недо было - примерно равны.
блин, и мне (ламеру) приходится обяснять тебе (гуру), что повышенная маневренность на активном участке для УРМД в БВБ, где вполне стандартны пуски этих ракет под большими курсовыми углами есть очень хорошо? зашибись.
А мне и не надо объяснять, что это хорошо. Это я и сам знаю.
угу, по весу, на который пилоту глубоко накакать, если это "дикий перевес" в 20 кг для каждой ракеты даст ему нелишние шансы в БВБ.
смешно, правда?
Как я тебе уже говорил, перевес в 20% это перевес не только ракеты, но и ПУ и силового набора крыла и т.д.
Ты не замечаешь, как за мальньким перевесом полезной нагрузки нарастает "мясо" самолета.
то есть ты тихо отполз раком и констатировал факт, что сови высказывания подтверждать фактами не будешь?
ок, номано, учтем.
Учитывай. Но давай играть по одним правилам. Если кто-то абсолютно не утруждается доказательствами, зачем оппонентам время тратить?
Я могу и привожу доказательства когда сильно попросят, но наверно надо потребовать это и от других? Нет?
то-то ты на авиабазе не рискуешь так высказываться, как здесь...
На форуме ЛОКОНа некоторые тоже не рискуют высказываться как на авиабазе. :)
оппа.
а вот тут ты подставился, как та теща из анекдота про зятя-боксера.
ну-ка приведи-ка факт использования против Пэтриота "современных" средств РЭБ
очень жду, очень, бикоз как крайне интересно.
Когда они появятся у противников пентагона - с удовольствием. :)
Добавлено через 6 минут
пардон - дурацкий вопрос:
а как вам это лишнее топливо поможет в БВБ, если у вас УРМД прилично хуже?
Да не хуже в общем-то.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot