Просмотр полной версии : Обсуждение: Су-34
кажется Tim Bennett's War
Так где аргументированный ответ. ?
Evgeny_B
10.06.2010, 08:15
Основной задачей "Страйк Игла" всегда были ударные операции. А вследствие увеличения массы, вариант E будет уступать F-15C в качестве истребителя.
только амеры по этому поводу не парятся и вполне спокойно гоняют на Ф-15Е на РэдФлаге с Ф-16. В фильме это хорошо показано
Сравнение F-15E с Су-34 точно не в пользу американца. Например комплекс живучести у Сушки значительно сильнее, - это очень важно для ударной машины.
нда?
а что там кроме "броневанны" титановой их комплекса живучести?
нихрена.
У Су-34, в отличие от F-15Е, есть автоматическая демпфирующая система, помогающая бороться с воздействие ветровых порывов при полете на предельно малой высоте, что сильно уменьшает нагрузку на самолет и экипаж.
нихрена она не работает
и Су-34, так же как и Ф-15Е - нормально на ПМВ не летает
в отличие от Су-24, Ф-111
---------- Добавлено в 11:15 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:12 ----------
Максимальная скорость без контейнеров 2655 км/ч, с контейнерами 1900 км/ч и это факт, а если еще и с ПТБ…
какие контейнеры обсуждаем?
если CFT - то с ними скорость не сильно меньше, чем без них
это раз
два - Ф-15Е скорость свыше М=1.5 нафиг не нужна, он на боевых обвешан всякими бомбочками/ракетками.
Су-34 имеет возможность работать по земле непосредственно, скажем НУРСами. Ф-15Е такой возможности не имеет. «Избивая младенцев» в Ираке или Югославии может оно и не надо, но у нас всё иначе. И что же у нас иначе? Ах да, забыл. Отсутсвие в достаточных количествах эффективного высокоточного оружия. Это да, это иначе. А гонять такой дорогущий самолет как 34й НАРами стрелять - дурость на грани с преступлением.
Нет, не могу. Этих данных в открытых источниках нет. Но мне известно, что AN\APG-70 по своим возможностям, в лучшем случае, аналогична Н011 стоящей на Су-27М (поколение 4+), а «Хищник» подобен станции МФИ 1.42, т.е. это станция пятого советского поколения.
Даже по открытым источникам 70-ка куда как превосходит Н011. Так что неубедительно.
Что мешает взять и подвесить такой контейнер? Конечно, если мы не воюем с равным противником в его радиолокационном поле.
Ну наверное мешает отсутствие таких контейнеров отечественной разработки в пригодном к серийному производству состоянии. Нету их. "Сапсан" бедный вроде как окончательно помер. Хотя, разговаривал я на крайнем МАКСе с ребятами из "Тайлеса". Вроде как они чего то там мутят с нашими генералами. Может и появятся в наших ВВС нормальные контейнеры вслед за "Мистралями" и танковыми тепловизорами.
---------- Добавлено в 13:12 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:08 ----------
Сильно сомневаюсь, что РЭБ и ПРР смогут сильно помочь против таких "тяжелых" комплексов как "Патриот" и С-300/400.
Сомнение вещь хорошая. Но только когда за ним факты есть. Так что бронирование это "разговоры в пользу бедных". Не можем нормальную электронику выпускать и эффективную РЭБ производить, так хоть броней прикроемся. Сам 34-ый просто устарел по концепции. Это машина начала 80-х под масштабную войну на европейском ТВД. Она такая сейчас на фиг не нужна. Так как таких войн уже не будет никогда.
---------- Добавлено в 13:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:12 ----------
[/COLOR]Тоесть - во ВСЕМ Су-34 превосходит Ф-15Е (кроме рекламы) - РЛС, дальность, маневреность, боевая нагрузка... Не говоря о неприхотливости (вечный проблем Ф-ов всяких номеров)[COLOR="Silver"]
Про РЛС никто фактов не привел. Дальность одинаковая. Маневренность у 15-го лучше, т. к. тяговооруженность у него выше, скороподъемность выше и меньше нагрузка на крыло. Нормальная боевая нагрузка у 15-го на тонну больше (5134 против 4000). Насчет неприхотливости - сейчас нельзя сделать таких выводов, т. к. нет опыта эксплуатации в строевых частях. У Вас одни пустые слова получаются.
---------- Добавлено в 13:33 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:19 ----------
Ссылку в студию! :P
Я же тебе привёл развесовки реально применяемые на Ф-15Е, к словам придираться не надо, к цифрам придерись. :)
11 тонн вместе с топливом в ПТБ и контейнерах.Ну наконец то. Значит все таки 11 тонн. Ок. У 15-го максимум на внешних подвесках 11 тонн у 34-го - 8. Что и заявляется в доступных источниках.
Да, максимальная как и у других Ф-15, в варианте «воздух-воздух». Ф-15Е, если ты посмотришь внимательно на картинки, летает с контейнерами «Пейв Тек» (на них и висит основная нагрузка), то есть не в состоянии превысить 1900 км/ч, как и другие Ф-15 с этими контейнерами. Значит все таки максимальная у 15-го 2650. Ок. У 34-го максимальная 1900. ПУСТОГО.
Су-34 имеет внутренний объём баков на 12100 кг. У него и без ПТБ дальность достаточная. Достаточная - это какая?
Ф-15Е без ПТБ или «Пейв Тек» вообще не летает ибо вес топлива внутри только 5952 кг. Дальность как у в полтора раза менее тяжелого МиГ-29. :):
Не надо шутовством заниматься - на эту дальность 15ый притащит столько взрывчатого дерьма, сколько 29-му даже и не снилось и уложит их с такой точностью, о которой 29-й даже не мечтает.
---------- Добавлено в 13:37 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:33 ----------
И получается в итоге, что Су-34 это российский аналог F-15E. И из реальных преимуществ у него бронированная кабина (что ИМХО сомнительное преимущество) и мифический туалет (который как то не видать особо на фотках внутри кабины). Все.
ИМХО - Су-34 самолет для России не нужный. Слишком дорогой и при этом узкоспециализированный. ИМХО гораздо лучше с точки зрения эффективности и денег было бы модернизировать Су-24 до М2 и создать полноценный истребитель-бомбардировщик на базе Су-30. Благо машина хорошо отработана и испытана и строится сотнями.
ROSS_Iceman
10.06.2010, 13:38
Вооружение:
Встроенная пушка ГШ-301 калибра 30 мм; на 12 точках подвески:
управляемое ракетное вооружение класса ”воздух-воздух”
(до 6 ракет типа Р-27, Р-73 различных модификаций или до 8 ракет РВВ-АЕ); управляемое и корректируемое вооружение класса ”воздух-поверхность”
(до 3 ракет Х-59М или бомб КАБ-1500, до 6 ракет Х-25М и Х-29 различных модификаций, С-25Л, Х-31П (А) или бомб типа КАБ-500);
неуправляемое вооружение (авиабомбы калибра от 100 до 500 кг, контейнерные системы (типа КМГУ),
неуправляемые авиационные ракеты С-8 в 20-ствольных блоках Б-8М, С-13 в 5-ствольных блоках УБ-13 и С-25 в одноразовых пусковых устройствах О-25). Максимальная масса боевой нагрузки самолета - 8000 кг.
только амеры по этому поводу не парятся и вполне спокойно гоняют на Ф-15Е на РэдФлаге с Ф-16. В фильме это хорошо показано
И что это доказывает?:) На Рэд Флаге все, что есть на вооружении летает, в том числе и F-15Е. Когда-то на Фантомах тоже гоняли и тоже никто не парился, но это не значит, что F-4 лучший истребитель.
нда?
а что там кроме "броневанны" титановой их комплекса живучести?
нихрена.
Когда нет никаких аргументов обычно отвечают так, как ответили Вы.
нихрена она не работает
и Су-34, так же как и Ф-15Е - нормально на ПМВ не летает
в отличие от Су-24, Ф-111
[COLOR="Silver"]
Откуда Вы это взяли?
И какой смысл в F-15E, если он не способен летать на ПМВ? Вообще-то это было одно из основных требований USAF к разработчикам :)
Акулыч, необходимо действительно строить Су-34, иначе техническое и технологическое оснащение производства так же устареет и не будет обладать необходимыми качествами для постройки чего-либо нового. Модернизация существующего парка не даёт загрузки производству. Не забываем, что надо ещё воспитывать человеческие ресурсы, которые не только менеджеры, но и умеют строить самолёты. Пусть это будет Су-34, он всё-таки поновее будет, чем Су-24. Соответсвенно у него ещё впереди остаётся запас по совершенствованию.
С уважением, Sparr
Акулыч, необходимо действительно строить Су-34, иначе техническое и технологическое оснащение производства так же устареет и не будет обладать необходимыми качествами для постройки чего-либо нового. Модернизация существующего парка не даёт загрузки производству. Не забываем, что надо ещё воспитывать человеческие ресурсы, которые не только менеджеры, но и умеют строить самолёты. Пусть это будет Су-34, он всё-таки поновее будет, чем Су-24. Соответсвенно у него ещё впереди остаётся запас по совершенствованию.
С уважением, Sparr
А может пусть это будет Су-30? Он тоже поновее и с запасом. Резон в Ваших словах есть, глупо спорить. Но я пока остаюсь при своем мнении. Су-34 для российских ВВС не рационален. Особенно в их нынешнем виде. С учетом значительного сокращения самолетного парка наличие узкоспециализированных машин - слишком большая роскошь.
---------- Добавлено в 15:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:12 ----------
Максимальная масса боевой нагрузки самолета - 8000 кг.
Спасибо, эйрвар я тоже читал. И помню, что нормальная масса боевой нагрузки у Су-34 -4 тонны. У 15-го максимальная нагрузка указывается вообще в 11 тонн.
Особенно в их нынешнем виде.Ну работа-то идёт, судя по сообщениям. Писали, что со следующего года будут ставить новое БРЭО и вроде ВСУ. Про новые, более мощные, движки ФМ1 недавно в новостях было. А с ними многие показатели должны вырасти. А если не строить в нормальных количествах и не эксплуатировать, то никогда до ума и не довести.
+ новое вооружение испытывают.
Речь идет о новых видах ракет "воздух-воздух" и "воздух-поверхность". Их испытания будут завершены в четвертом квартале 2010 года.
+ новое вооружение испытывают.
Ссылочку на комментарий человека, который эти 34-е на заводе делает по этому поводу привести? ;)
P.S. К вопросу про ссылки на ха-ки F-15E
http://www.aerospaceweb.org/aircraft/bomber/f15e/
Маневренность у 15-го лучше, т. к. тяговооруженность у него выше, скороподъемность выше и меньше нагрузка на крыло.
бред. Ф-15Е ОЧЕНЬ плохо представились в учебных ВБ.
70-ка ОЧЕНЬ отставает от БАРСА, например. по всем параметрам.
Так что бронирование это "разговоры в пользу бедных". Не можем нормальную электронику выпускать и эффективную РЭБ производить, так хоть броней прикроемся.
Извините, но это просто бред.
Бронирование, это "разговоры в пользу бедных" :D Вы сами-то как до этого додумались?
Причем тут электроника, РЭБ, Вы что? Как одно может мешать другому?
Опыт всех конфликтов показал, что для ударной машины, действующей на малых высотах, бронирование кабины, важных агрегатов и систем - необходимость, а не блаж разработчиков.
И то, что F-15E не имеет бронирования говорит не о том, что оно не нужно, а том, что разработчики старались максимально снизить стоимость самолета, иначе могли просто проиграть конкурс.
Сам 34-ый просто устарел по концепции.
В чем устарела концепция Су-34 сформулировать сможете? Почему концепция Торнадо, F-15E не устарела, а у Су-34 наоборот?
Это машина начала 80-х под масштабную войну на европейском ТВД. Она такая сейчас на фиг не нужна. Так как таких войн уже не будет никогда.
Может Вы какой-нибудь предсказатель, телепат или кто-то еще? :)
И получается в итоге, что Су-34 это российский аналог F-15E. И из реальных преимуществ у него бронированная кабина (что ИМХО сомнительное преимущество) и мифический туалет (который как то не видать особо на фотках внутри кабины). Все.
ИМХО - Су-34 самолет для России не нужный. Слишком дорогой и при этом узкоспециализированный. ИМХО гораздо лучше с точки зрения эффективности и денег было бы модернизировать Су-24 до М2 и создать полноценный истребитель-бомбардировщик на базе Су-30. Благо машина хорошо отработана и испытана и строится сотнями.
Зачем модернизировать Су-24, когда имеется более эффективная и современная машина?
Российским аналогом F-15E скорее является Су-30, а Су-34 - дальнейшее развитие 24-ки/F-111F с приданием самолету настоящей многофункциональности.
Насчет узкой специализации Вы не правы, Су-34 обладает как раз многофункциональностью, различным вооружением В-В и значительно гибче в применении, чем предшественник.
P.s. отрицать необходимость бронирования, тоже самое, что говорить о ненужности подушек безопасности в авто. Зачем подушки безопасности, обойдемся хорошими тормозами с АБС, а подушки - "разговоры в пользу бедных" :)
Ссылочку на комментарий человека, который эти 34-е на заводе делает по этому поводу привести?
Нет, спасибо, у нас свои источники с завода:
Это про 8 тонн нагрузки? А, ну да, в инете же пишут про 8 тонн и все дружно верят. В реале вот как (хотите верьте, хотите нет, обосновывать ничего не буду): 4 Р-73 = ~420 кг., 2 Х-31П = ~1200 кг., 36 ФАБ-250 = ~9000 кг. Итого: ~10620 кг. Лётчики из ГЛИЦ вообще говорили, что на него вешали 12 тонн.
http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?p=84535#p84535
Что-то мы зря их кормим… :)
Пора уже перестать нести чепуху и признать, что Ф-15Е худо-бедно дотягивает только до Су-30, хотя сравнение тут же можно заканчивать, вспомнив, что Су-30МКИ способен нести крылатую ракету весом 2500 кг (а теоретически даже три таких ракеты).
Су-34 на сегодняшний день лучший в мире фронтовой бомбардировщик равных которому нет и в ближайшем десятилетии не предвидится. Он, несмотря на свой приличный возраст (в связи с очевидными политическими причинами) находится еще в младенчестве, а возможности по его модернизации колоссальны.
Еще в восьмидесятых годах для семейства Су-27 разработаны конформные баки емкостью 7000 кг топлива и конформный же отсек нагрузки, что вкупе с разработанным для семейства силовых установок АЛ-31Ф радар-блокером позволяет вывести Су-34 в разряд малозаметных самолетов с ЭПР с нормальной боевой нагрузкой менее 1 кв.м.
Для семейства Су-27 разработаны и испытываются конформные контейнеры радиоразведки и противодействия, запад вынужден строить для этого специальные самолеты.
Для Су-34 разработан модуль поиска подводных лодок, что позволит отказаться от специальных противолодочных самолетов.
И так далее и тому подобное, и это только то, что мы можем подчерпнуть из отрытых источников.
Отдыхайте ребята и прекращайте курить заокеанское дерьмо :dance:
Отдыхайте ребята и прекращайте курить заокеанское дерьмо
Как сказал Михалыч(наш): "Пропаганду мордой об стол!" :cool:
Злой Гений
10.06.2010, 20:18
Российским аналогом F-15E скорее является Су-30, а Су-34 - дальнейшее развитие 24-ки
+1 Так оно и есть:rolleyes:
intoxicated
10.06.2010, 20:39
На самом деле Ф-15Е - это давно отработанный комплекс, и вооружение, и тактика, и бортовые системы .... На вооружение давно находятся значительные количества Ф-15Е ... Не важно в чем Су-34 круче или наоборот, важно что Су-34 нету в необходимых количествах .. да и не нужен он в таком виде.
да и не нужен он в таком виде.
Вы можете объяснить почему он в таком виде не нужен? И почему Торнадо, F-15E нужны, а Су-34 нет?
Что-то мы зря их кормим… :)
Пора уже перестать нести чепуху и признать, что Ф-15Е худо-бедно дотягивает только до Су-30, хотя сравнение тут же можно заканчивать, вспомнив, что Су-30МКИ способен нести крылатую ракету весом 2500 кг (а теоретически даже три таких ракеты).
И что? Вы не задавались вопросом, о том какие дальности и ограничения по числу М у Су-30 и у Су-34 с тяжелыми подвесками? Надо сравнивать реальные показатели, а не абстрактные максимальные массы, скорости и т.д и т.п. Уверяю Вас, что все очень далеко не шоколадно...И реально F-15Е далеко не уступает, более того я уже не говорю про БРЭО.
Су-34 на сегодняшний день лучший в мире фронтовой бомбардировщик равных которому нет и в ближайшем десятилетии не предвидится. Он, несмотря на свой приличный возраст (в связи с очевидными политическими причинами) находится еще в младенчестве, а возможности по его модернизации колоссальны.
Утверждение весьма спорное, если не ложное. Лучшими фронтовыми бомбардировщиками являются Торнадо и Су-24, хотя бы потому что они обладают возможностью полетов по МВК, в силу конструктивных преимуществ, которые дает КИГ. Приземный слой помех еще никто не отменял, и преодоление ПВО на ПМВ, является важным свойством для фронтового бомбардировщика. Поскольку Су по альфа у 10В на 2 порядка больше чем Су по альфа на Хи макс для Су-24, то и величина приращения Ny у них отличается соответствующим образом. 10В, равно как и F-15Е, Су-30 вообще не приспособлены для полетов на ПМВ в отличие от Торнадо, F-111 и Су-24.
F-15Е и Су-30 появились как результат расширения ударных возможностей прототипов, но при этом ряд требований, предъявляемых к фронтовому бомбардировщику не был учтен, да и в принципе был не реализуем.
По поводу 10В - сама идея создания этого самолета изначально порочна, ... Конечно изначально была благая идея изменить базовый самолет (его габариты) для размещения громоздкого БРЭО ударного комплекса. Возникает логичный вопрос: а не проще ли было уменьшить габариты блоков, чем делать под них самолет. Потом в итоге так и вышло, за счет меньших размеров БРЭО сделали Су-30МК с ударным потенциалом не меньшим чем у 10В, при этом со значительно большими истребительными возможностями, в отличие от этой чудо-птицы.
По поводу резервов модернизации - их просто нет и быть не может из-за изуродованной аэродинамики, нерегулируемых ВЗ, возросшей массы, Сх и т.д и т.п. Все шаги назад какие можно было сделать относительно базовой компоновки были сделаны.
Еще в восьмидесятых годах для семейства Су-27 разработаны конформные баки емкостью 7000 кг топлива и конформный же отсек нагрузки, что вкупе с разработанным для семейства силовых установок АЛ-31Ф радар-блокером позволяет вывести Су-34 в разряд малозаметных самолетов с ЭПР с нормальной боевой нагрузкой менее 1 кв.м.
И что? А как при этом возрастет Сх, и самолет плавно из сверхзвукового станет железно-дозвуковым:umora:, а про малозаметность так совсем разбирает гомерический хохот... в лучшем случае 10 кв. м.
Для семейства Су-27 разработаны и испытываются конформные контейнеры радиоразведки и противодействия, запад вынужден строить для этого специальные самолеты.
Не уж-то F-35, ответ грозному утконосу:umora:
Для Су-34 разработан модуль поиска подводных лодок, что позволит отказаться от специальных противолодочных самолетов.
"Шумел камыш, деревья гнулись..." (с)
И так далее и тому подобное, и это только то, что мы можем подчерпнуть из отрытых источников.
Отдыхайте ребята и прекращайте курить заокеанское дерьмо :dance:
Ага, если учесть что нет ни одного (!!!) одинакового самолета (даже среди серийных), как по составу оборудования, так даже и геометрически, если провести нивелировку самолетов, взвешивание, замер углов, то проверяющие будут неприятно удивлены. Не стоит говорить, что весовая и геометрическая несимметрия сказываются на ЛТХ и ПХ, самолеты сделаны и продолжают делаться почти кустарно.
Всем фанатам РФ-овоского авиапрома давно пора прекратить закапывать себе в глаза розовый сироп.:umora:
Реальность увы значительно отличается от рекламных буклетов.
И что? Вы не задавались вопросом, о том какие дальности и ограничения по числу М у Су-30 и у Су-34 с тяжелыми подвесками?
Согласен. Поэтому я и сравниваю Ф-15Е и Су-34 по соответствующим табличным данным, а не так как принято у пораженцев для Ф-15Е: скорость без конформных баков, нагрузка без учета дополнительного топлива и тому подобные пёрлы.
Лучшими фронтовыми бомбардировщиками являются Торнадо и Су-24, хотя бы потому что они обладают возможностью полетов по МВК, в силу конструктивных преимуществ, которые дает КИГ.
То есть возможность полёта на малой высоте гарантирует успех предприятия? Ты отстал от жизни, современные станции неплохо отслеживают цели на фоне земли. Наверное поэтому самый современный западный бомбардировщик не имеет крыла изменяемой стреловидности и вообще не предназначен для полетов на малой высоте ;)
И что? А как при этом возрастет Сх, и самолет плавно из сверхзвукового станет железно-дозвуковым:umora…
Тебе неплохо будет почитать книгу «Су-27 Рождение легенды», раздел о том, что происходит с аэродинамикой Су-27 при подвеске конформного контейнера между гондолами двигателей:
«Площадь внешней поверхности бака как отдельного агрегата составляла около 35 кв.м, однако в силу компоновочных особенностей Су-27 при подвеске на самолете общая площадь омываемой поверхности не увеличивалась, а даже уменьшалась на 6 кв.м Масса конструкции КТБ, по расчетам, составляла около 500 кг. Перегоночная дальность Су-27 с таким баком достигала 5400 км»
Я бы очень попросил обе стороны не использовать по отношению к собеседнику опредений "шиза(оиды)", "предатели" и пр. Очень надеюсь на понимание.
См. Внутренняя политика портала (http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=49665)
Согласен. Поэтому я и сравниваю Ф-15Е и Су-34 по соответствующим табличным данным, а не так как принято у пораженцев и предателей для Ф-15Е: скорость без конформных баков, нагрузка без учета дополнительного топлива и тому подобные пёрлы.
Цифры в студию!!! Для конкретных вариантов подвесок (основных) для одинаковых высот и скоростей.
То есть возможность полёта на малой высоте гарантирует успех предприятия? Ты отстал от жизни, современные станции неплохо отслеживают цели на фоне земли.
Далеко не всегда и не везде.
Наверное поэтому самый современный западный бомбардировщик не имеет крыла изменяемой стреловидности и вообще не предназначен для полетов на малой высоте ;)
И что? Начнем с того что Вы называете современным западным бомбардировщиком? Во-вторых сама концепция боевого применения на западе предусматривает нанесение ударов КР, которые летят на ПМВ, а самолеты типа "F-16 и компания" должны уже действовать в условиях частично подавленной ПВО.
В-третьих Рафаль, Гриппен и Еврофайтер за счет компоновки "утка" имеют крыло у которого Су по альфа за счет большой стреловидности значительно ниже чем у F-16,15, Су-27-34, и т.д. За счет чего "евротройка" весьма комфортно может летать на ПМВ. "Глупые" создали себе самолеты без оглядки на мировые модные тенденции:lol:. Проиграв в кое в чем в маневренности они получили в принципе неплохие перехватчики и ударные машины.
Тебе неплохо будет почитать книгу «Су-27 Рождение легенды», раздел о том, что происходит с аэродинамикой Су-27 при подвеске конформного контейнера между гондолами двигателей, мидель практически не увеличивается, а смачиваемая поверхность становиться даже меньше.
Пардон, а можно без "указок", лично я предпочитаю более серьезную литературу с результатами продувок и таблицами коэффициентов. Лично я Вам советую почитать Бюшгенса, Пашковского или Мхитаряна а потом уже можно смело в бой за правду.
P.S.: Настоящие предатели Родины, это те кто слепо верят пропаганде и исповедуют шапкозакидательские взгляды. А настоящие патриоты не квасные и не записные, трудятся и решают реальные проблемы, не смотря ни на что, ни на мизерную ЗП, ни на полный бардак в организации работы авиапрома и ВВС, а не чешут языки на форумах, пережевывая в тысячный раз рекламный буклет.
"...Если враг нападет, если черная туча нагрянет..." (с) потом будет поздно, проблемы надо видеть и решать сейчас а не слепо верить в "русского мужика, который долго запрягает, да быстро едет"...
Цифры в студию!!! Для конкретных вариантов подвесок (основных) для одинаковых высот и скоростей
Вам хочется цифр? Их есть у меня! :)
Собрано по крупицам. Данные для всех машин, надо полагать, даны для наивыгоднейших условий, то есть здесь как в бане – все равны: http://paralay.com/paralay_tab.xls
И что? Начнем с того что Вы называете современным западным бомбардировщиком? Во-вторых сама концепция боевого применения на западе предусматривает нанесение ударов КР, которые летят на ПМВ, а самолеты типа "F-16 и компания" должны уже действовать в условиях частично подавленной ПВО..
Святая простота…
Я называю современным бомбардировщиком Б-2. Для справки, в состав его вооружения не входят крылатые ракеты. ;)
P.S.: Настоящие предатели Родины, это те кто слепо верят пропаганде и исповедуют шапкозакидательские взгляды…
Ты меня плохо знаешь если записал в их число ;)
10В, равно как и F-15Е, Су-30 вообще не приспособлены для полетов на ПМВ в отличие от Торнадо, F-111 и Су-24.
Су-34 и F-15E способны действовать на ПМВ, другое дело, что F-111, Торнадо и Су-24 более оптимизированы для действий на ПМВ. Су-34 превосходит американскую машину благодаря автоматике системы демпфирования продольных колебаний самолета при полете в турбулентности.
По поводу 10В - сама идея создания этого самолета изначально порочна, ... Конечно изначально была благая идея изменить базовый самолет (его габариты) для размещения громоздкого БРЭО ударного комплекса. Возникает логичный вопрос: а не проще ли было уменьшить габариты блоков, чем делать под них самолет. Потом в итоге так и вышло, за счет меньших размеров БРЭО сделали Су-30МК с ударным потенциалом не меньшим чем у 10В, при этом со значительно большими истребительными возможностями, в отличие от этой чудо-птицы.
Все не так. Не было такой идеи - менять самолет под размещение громоздкого БРЭО. Основная концепция - разработать многофункциональную машину для замены Су-24. Размеры 34-ки не изменились кардинально от Су-27.
Су-30МК - коммерческий проект и сравнивать их не нужно.
По поводу резервов модернизации - их просто нет и быть не может из-за изуродованной аэродинамики, нерегулируемых ВЗ, возросшей массы, Сх и т.д и т.п. Все шаги назад какие можно было сделать относительно базовой компоновки были сделаны.
Просто смешно :D Вы сами пишите о громоздком БРЭО, а потом утверждаете, что нет резервов для модернизации?
Насчет изуродованной аэродинамики - Вы бы лучше на F-15E посмотрели с КТБ, вот где уродство.
Всем фанатам РФ-овоского авиапрома давно пора прекратить закапывать себе в глаза розовый сироп.:umora:
Реальность увы значительно отличается от рекламных буклетов.
Об этом не мешало бы помнить и фанатам американского авиапрома, особенно о рекламных буклетиках Боинга, Локхида и USAF :)
Показывайте. :)
http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=920504&postcount=2093
http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=920566&postcount=2099
---------- Добавлено в 22:21 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:19 ----------
бред. Ф-15Е ОЧЕНЬ плохо представились в учебных ВБ.
70-ка ОЧЕНЬ отставает от БАРСА, например. по всем параметрам.
Кроме слов про бред ничего конкретного от Вас так и не слышно. В каких учебных боях F-15E "плохо представились"? Чем 70 ка "очень" отстает от Барса? Я с таким же успехом могу объявить бредом Ваши утверждения.
конечно, можете.
Учения у нас - в БГ. против МиГ-29...
Отстает по всем параметрам - надежность, дальность, разрешающая способност по З, и т.д.
intoxicated
10.06.2010, 22:34
Конечно "70-ка" что стоит на Ф-15Е уступает Барса, это довольно разные БРЛС, при этом Барс - ПФАР, создавался довольно позже. Однако на ходу апгрейд/замена - APG-82 с АФАР. Также очевидно что Ф-15Е слабее в БВБ чем "чистых" истребителей.
Однако на ходу апгрейд/замена - APG-82
ага, лет через 5-7.
Вам хочется цифр? Их есть у меня! :)
Собрано по крупицам. Данные для всех машин, надо полагать, даны для наивыгоднейших условий, то есть здесь как в бане – все равны: http://paralay.com/paralay_tab.xls
Табличка занятная, но увы не более того... Если бы было нечто вроде этого (http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=42383) тогда о чем-то можно говорить. И хотя там не все корректно, и весьма тенденциозно( с заметным креном на запад ) освещено, то сама по себе форма представления и наглядность материалов заслуживают внимания.;)
Святая простота…
Я называю современным бомбардировщиком Б-2. Для справки, в состав его вооружения не входят крылатые ракеты. ;)
Не надо увиливать от темы;), речь шла о тактических самолетах, фронтовых бомбардировщиках и др. ударных АК. B-2 весьма специфический самолет, который делался по вполне конкретному ТЗ с несколько иными изначальными целями;), если что, к ФБА или ИБА это ТЗ отношение имеет "поскольку-постольку". Если уж и говорить то надо не про B-2, а про F-117, а вот с ним как раз весьма интересно;), хотя конечно его уже списали в утиль, из-за убогих ЛТХ, вследствие изуродованной аэродинамики, но сам подход и концепция остались неустаревшими. Что касаемо самого B-2 отсутствие КР на нем это скорее недостаток, чем преимущество, Вы не задумывались почему штаты ограничились всего 21 самолетом;)? Про миллиард за штуку знаем...есть еще причины.
Ты меня плохо знаешь если записал в их число ;)
Буду этому рад.
Извините, но это просто бред.
Бронирование, это "разговоры в пользу бедных" :D Вы сами-то как до этого додумались?
Причем тут электроника, РЭБ, Вы что? Как одно может мешать другому?
Очень просто - броня отжирает вес ,который можно было бы использовать на электронику. "Элементарно, Ватсон" (с). В самолете на счету каждый килограмм. Су-34 и так имеет крайне посредственную весовую отдачу - 4 тонны полезной нагрузки при 39 тоннах взлетной.
Опыт всех конфликтов показал, что для ударной машины, действующей на малых высотах, бронирование кабины, важных агрегатов и систем - необходимость, а не блаж разработчиков.
И то, что F-15E не имеет бронирования говорит не о том, что оно не нужно, а том, что разработчики старались максимально снизить стоимость самолета, иначе могли просто проиграть конкурс.
Любой самолет - это собрание компромиссов. Разработчики F-15Е решили потратить вес на электронику, а не на броню. Опыт применения Страйиглов пока подтверждает разумность сделанного выбора.
В чем устарела концепция Су-34 сформулировать сможете? Почему концепция Торнадо, F-15E не устарела, а у Су-34 наоборот?
Тяжелый узкоспециализированный самолет для действия на тактическую и оперативную глубину в условиях протяженный линии фронта на европейском ТВД. Он был на своем месте в середине 80-х, во времена "дранг нах Ла-Манш" и танковых клиньев по нескольку тысяч машин при относительно слабом ПВО на ТВД. Торнадо и F-15Е многофункциональные самолеты для действия в условиях сильной ПВО и нанесения точечных ударов. Хотя при необходимости СтрайкИглу ничто не мешает и ковровые бомбардировки проводить - номенклатура и возможности подвески позволяют.
Может Вы какой-нибудь предсказатель, телепат или кто-то еще? :)
Не, все проще. ЗВО почитываю периодически, за развитием военного дела слежу по мере сил. Концепции применения ВС изменились. И изменились радикально. Подобные упомянутым войны сейчас просто не возникнут, т. к. вероятный противник уже давно разрабатывает совсем другие войны, а навязать ему такую "классическую войну" - не в силах России на данном этапе и в ближайшем обозримом будущем.
Зачем модернизировать Су-24, когда имеется более эффективная и современная машина?Большая эффективность новой машины как раз таки вызывает сомнения. Ибо не совсем понятно, что же такого может Су-34, чего не может модернизированный Су-24М2. Весь вопрос в финансах - что РЕАЛЬНО дешевле: строить с нуля Су-34 со всем ворохом их проблем как нового самолета или модернизировать хорошо освоенный и в производстве и в частях Су-24. Что будет рациональнее по критерию стоимость-эффективность. А вот тут вопрос как раз открытый.
Российским аналогом F-15E скорее является Су-30, а Су-34 - дальнейшее развитие 24-ки/F-111F с приданием самолету настоящей многофункциональности.Спорно. И что Вы считаете "настоящей многофункциональностью"? Су-34 фронтовой бомбардировщик. Не более. На истребитель бомбардировщик он не тянет. РВВ у него как у 24-го - исключительно самооборона.
Насчет узкой специализации Вы не правы, Су-34 обладает как раз многофункциональностью, различным вооружением В-В и значительно гибче в применении, чем предшественник.Это пока только слова. К сожалению. Хотелок было много, в реальности получается немного не так, как пишут на эйрваре.
P.s. отрицать необходимость бронирования, тоже самое, что говорить о ненужности подушек безопасности в авто. Зачем подушки безопасности, обойдемся хорошими тормозами с АБС, а подушки - "разговоры в пользу бедных" :)
Доводить аргумент до абсурда - весьма распространенный прием в дискуссиях. Чести дискутирующему не делающий. Наличие брони на Су-34 является спорным достоинством. Броня нужна в случае отсутствия эффективных средств противодействия ПВО противника. Так как реально она не спасет от современной ЗУР того же "Патриота". А вот хорошая "глушилка" или буксируемая ЛЦ вполне. Когда Су-34 создавался и проектировался именно так дело и обстояло - индивидуальные средства РЭБ оставляли желать. Надо ли понимать, что ситуация за прошедшие два десятка лет так и не улучшилась?
---------- Добавлено в 22:48 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:43 ----------
конечно, можете.
Учения у нас - в БГ. против МиГ-29... В БВБ даже спорить не буду. :D Если 29ый до БВБ доживет - он король. Вот только дожить ему надо сильно постараться.
Отстает по всем параметрам - надежность, дальность, разрешающая способност по З, и т.д.
А в цифрах это сколько будет? Конкретно без потока словоблудия? Да, к сведению, для западных РЛС стандартной ЭПР цели при указании дальности обнаружения вообще то принято считать 1м2. Для советских было 5м2, для российских сейчас 3м2. Формулу приведения дальности по ЭПР знаете?
Очень просто - броня отжирает вес ,который можно было бы использовать на электронику. "Элементарно, Ватсон" (с). В самолете на счету каждый килограмм. Су-34 и так имеет крайне посредственную весовую отдачу - 4 тонны полезной нагрузки при 39 тоннах взлетной.
Акулыч, в порядке объективности. Вы и оппоненты пользуетесь одним источником - nike8887.
Вот ссылка Наиль Ч.
Это про 8 тонн нагрузки? А, ну да, в инете же пишут про 8 тонн и все дружно верят. В реале вот как (хотите верьте, хотите нет, обосновывать ничего не буду): 4 Р-73 = ~420 кг., 2 Х-31П = ~1200 кг., 36 ФАБ-250 = ~9000 кг. Итого: ~10620 кг. Лётчики из ГЛИЦ вообще говорили, что на него вешали 12 тонн.
http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?p=84535#p84535
Ваша ссылка:
Т6 боеприпасы отлично возит - этот не хуже.
http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=920566&postcount=2099
С т. зрения правил хорошего тона может всем стоит согласиться по одному из пунктов, а не противоречить самому себе?
Нет, спасибо, у нас свои источники с завода:
Это про 8 тонн нагрузки? А, ну да, в инете же пишут про 8 тонн и все дружно верят. В реале вот как (хотите верьте, хотите нет, обосновывать ничего не буду): 4 Р-73 = ~420 кг., 2 Х-31П = ~1200 кг., 36 ФАБ-250 = ~9000 кг. Итого: ~10620 кг. Лётчики из ГЛИЦ вообще говорили, что на него вешали 12 тонн.
http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?p=84535#p84535
Это все просто чудесно. И Су-27 вон по рассказам аж 7,5 тонн на испытаниях таскал. А летал он с ними как? И как так получается, что для строевых самолетов почти все летные ха-ки приводится для стандартной загрузки в 2 27-х, 2 73-х и половине в баках? Так что сколько в самолет засунули на испытаниях это дело десятое - главное с каким весом он будет летать по наставлениям для строевых летчиков. F-15E в строевом варианте допускает на внешние подвески 11 тонн. Сможет Су-34 в строевом варианте 12 тонн носить - ура, товарищи.
Су-34 и F-15E способны действовать на ПМВ, другое дело, что F-111, Торнадо и Су-24 более оптимизированы для действий на ПМВ. Су-34 превосходит американскую машину благодаря автоматике системы демпфирования продольных колебаний самолета при полете в турбулентности.
Ага, мечтать не вредно, пардон, Вы не подскажите откуда в продольный канал подать сигнал о вертикальном порыве впереди самолета, и самое главное как его (порыв) распознать или предсказать;)? Не подскажите какое быстродействие приводов должно быть чтобы парировать турбулентность?
Все не так. Не было такой идеи - менять самолет под размещение громоздкого БРЭО. Основная концепция - разработать многофункциональную машину для замены Су-24. Размеры 34-ки не изменились кардинально от Су-27.
Су-30МК - коммерческий проект и сравнивать их не нужно.
Да-да, только вот полноценной замены не получилось, и не получится, если что аванпроект Т-60, это было то, что должно было полноценно заменить Су-24. Су-30МК коммерческий, ну и что, а что мешало разработать отечественный вариант Су-30 без импортных комплектующих?
Просто смешно :D Вы сами пишите о громоздком БРЭО, а потом утверждаете, что нет резервов для модернизации?
Насчет изуродованной аэродинамики - Вы бы лучше на F-15E посмотрели с КТБ, вот где уродство.
"Все это было бы смешно, если б не было так грустно" (с) Предположим БРЭО, когда нибудь (в другой жизни) уменьшится по массе, соответственно изменятся массы самолета, а куда Вы денете мидель? Нерегулируемые ВЗ, теоретически можно переделать, поменять стойки, однако зачем заново городить огород? На F-15E КТБ можно снять, а 10В по миделю не обжимается;).
Об этом не мешало бы помнить и фанатам американского авиапрома, особенно о рекламных буклетиках Боинга, Локхида и USAF :)
Ну и что, буклеты буклетами, в них везде одинаково пишут, однако на текущий момент их авиация лучшая в мире и к сожалению скорее всего таковой и останется.
Для День:
А в чем тенденциозность? Весьма все ровно.
По корректности возможно и есть недочеты.
Если кто то желает опровергнуть, то надо на таком же уровне, как представленно на Вашей ссылке.
С т. зрения правил хорошего тона может всем стоит согласиться по одному из пунктов, а не противоречить самому себе?
Роман, по поводу весов ответил чуть выше. Никто не может сейчас достоверно сказать сколько 15ый поднимал на испытаниях. Известно только, что по официальным данным строевые машины могут носить на внешней подвеске до 11 тонн нагрузки - оружия, топлива в баках, контейнеров различного назначения. Для Су-34 известно по открытым источникам нормальная нагрузка в 4 тонны, максимальная в 8. Т. е. это то, что предполагается для строевых машин. Что с учетом взлетных весов, опять таки указанных в открытых источниках дает 34му худшую весовую отдачу. Вот и все. Реального преимущества Су-34 перед 15ым (не считая брони и сортира) пока что не проглядывается, виноват, вру - теоретически больший радиус на внутреннем топливе без подвесных баков и дозаправки, это да, это серьезно. Из имеющихся более-менее вменяемых и достоверных данных можно сделать пока только один вывод - при удачном раскладе Су-34 окажется в сумме равным по боевым возможностям F-15E. И уж никак нельзя говорить о том, что Су-34 значительно превосходит Страйкигл по всем параметрам. Это абсолютно безосновательно.
Уважаемый Акулыч. Вы привели в качестве доказательства мнение человека, которому доверяете. Оппоненты сделали то же самое.
Но в обсуждении при доказательстве одного утверждения одна из сторон подтверждает компетенцию источника, но при обсуждении следующего своего тезиса отвергает этот источник, как ложный.
Странно...
Табличка занятная, но увы не более того... Если бы было нечто вроде этого (http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=42383) тогда о чем-то можно говорить. И хотя там не все корректно, и весьма тенденциозно( с заметным креном на запад ) освещено, то сама по себе форма представления и наглядность материалов заслуживают внимания.;)
Ну дык, кто такой Чиж и его каковы его взгляды на жизнь нам известно :)
К сожалению, сравнение такого уровня удел упёртых, простым смертным приходится использовать то, что есть, отделяя зёрна от плевел. Для форумных баталий реальных табличных данных достаточно.
Не надо увиливать от темы...
И не думал! Я просто пытаюсь донести, что время низковысотных прорывов ушло, они безусловно будут использоваться, но тогда когда станет совсем туго.
А история Б-2 мне хорошо известна.
Западные ударные машины новой волны (Б-2, Ф-35) делают упор на высотный прорыв малозаметных самолетов, причем ударные возможности сильно ущербны в угоду этой самой малозаметности. Мода на КИС была в 60-70 годах, всё, больше её нет.
---------- Добавлено в 23:23 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:15 ----------
F-15E в строевом варианте допускает на внешние подвески 11 тонн.
Приведи наконец пример такой нагрузки или может фото? Пока мы видим только жалкие пять тонн.
Да, к сведению, для западных РЛС стандартной ЭПР цели при указании дальности обнаружения вообще то принято считать 1м2
где рассписаны эти стандарты? документ покажите.
Sergey1970
11.06.2010, 00:18
Очень просто - броня отжирает вес ,который можно было бы использовать на электронику. "Элементарно, Ватсон" (с). В самолете на счету каждый килограмм. Су-34 и так имеет крайне посредственную весовую отдачу - 4 тонны полезной нагрузки при 39 тоннах взлетной.
Брони то там всего 900 кг. Нужно поставить эквивалентную по весу электронику- залейте на 900 кг меньше топлива, взлетный вес останется тот же. Или уменьшите загрузку на эквивалентную массу. Все равно, не ковровые бомбардировки с него производить. Истебитель-бомбардировщик, это один заход в вылете, одна цель.
---------- Добавлено в 00:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано Вчера в 23:55 ----------
А насчет массы боевой загрузки. Вспоминается уже упоминавшияся выше книга "Су-27 - рождение легенды. В ЛТХ на самолет военные, "от балды" вписали: максимальная масса боевой нагрузки 4000 кг. Суховцы даже специально проверили нагрузив существеннобольше. Летал без проблем.
Ага, мечтать не вредно, пардон, Вы не подскажите откуда в продольный канал подать сигнал о вертикальном порыве впереди самолета, и самое главное как его (порыв) распознать или предсказать;)? Не подскажите какое быстродействие приводов должно быть чтобы парировать турбулентность?
Зачем необходимо предсказывать порыв? Система автоматического гашения колебаний самолета в плоскости тангажа использует ПГО для стабилизации самолета.
Кстати, странно, что Вы не знаете, но подобной системой американцы оснастили B-1B.
Две аэродинамические поверхности (диапазон углов отклонения от +20 до -20 градусов, скорость отклонения до 200 градусов/сек) являются исполнительными органами системы гашения упругих колебаний конструкции в плоскости тангажа при полете в турбулентной атмосфере. Называется эта система SMCS - Structual Mode Control System.
А вот F-15E подобную систему не имеет - разработчик максимально экономил.
Да-да, только вот полноценной замены не получилось, и не получится, если что аванпроект Т-60, это было то, что должно было полноценно заменить Су-24. Су-30МК коммерческий, ну и что, а что мешало разработать отечественный вариант Су-30 без импортных комплектующих?
Уже получилось. Су-34 в нынешнем виде способен решать все те же задачи, что и 24-ка.
Су-30 рассматривали в первую очередь как перехватчик ПВО. Вариант МК - маркетинговый ход, рассчитанный на спрос со стороны государств 3-го мира, стремящихся иметь самолет "два в одном".
Для России необходим не просто многофункциональный комплекс, а самолет, способный выполнить роль носителя ТЯО, который может нанести удар по защищенной цели в тылу противника, прикрытой сильной ПВО.
"Все это было бы смешно, если б не было так грустно" (с) Предположим БРЭО, когда нибудь (в другой жизни) уменьшится по массе, соответственно изменятся массы самолета, а куда Вы денете мидель? Нерегулируемые ВЗ, теоретически можно переделать, поменять стойки, однако зачем заново городить огород? На F-15E КТБ можно снять, а 10В по миделю не обжимается;).
Проблема, о которой вы говорите, успешно решалась в истории авиации много раз, и в США и в СССР/России.
Что-же Вы только не говорите, что если с F-15E снять КТБ, то он просто потеряет все качества ударной машины, т.е. превратится просто в ноль без палочки. :)
Ну и что, буклеты буклетами, в них везде одинаково пишут, однако на текущий момент их авиация лучшая в мире и к сожалению скорее всего таковой и останется.
Ну и что, что Локхид приводит для F-35 ЭПР в 0,001 м2, ну и что, что USAF заявляет победы для F-15/16, большинство которых не подтверждено ничем, кроме докладов летчиков, отрицая при этом собственные потери и т.д. и т.п. Главное - их авиация лучшая!!!:D
Зачем необходимо предсказывать порыв? Система автоматического гашения колебаний самолета в плоскости тангажа использует ПГО для стабилизации самолета.
Кстати, странно, что Вы не знаете, но подобной системой американцы оснастили B-1B.
Две аэродинамические поверхности (диапазон углов отклонения от +20 до -20 градусов, скорость отклонения до 200 градусов/сек) являются исполнительными органами системы гашения упругих колебаний конструкции в плоскости тангажа при полете в турбулентной атмосфере. Называется эта система SMCS - Structual Mode Control System.
Наличие на Су-34 ПГО еще не значит что оно задествовано в контуре "гашения колебаний".
ROSS_Iceman
11.06.2010, 02:49
точно )) просто так поставили ))
Evgeny_B
11.06.2010, 08:04
Брони то там всего 900 кг.
угу
тонна семьсот примерно
---------- Добавлено в 10:57 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:56 ----------
точно )) просто так поставили ))
поставили затем же, зачем на Су-33 и на старом Су-35
нет там гашения никакого
---------- Добавлено в 11:04 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:57 ----------
И что это доказывает?:) На Рэд Флаге все, что есть на вооружении летает, в том числе и F-15Е. Когда-то на Фантомах тоже гоняли и тоже никто не парился, но это не значит, что F-4 лучший истребитель.
а мы про лучший?
или про вообще?
где это я говорил, что Ф-15Е лучший истребитель?
тем не менее Ф-15Е гоняют ганзо с Ф-16
и не парятся.
Когда нет никаких аргументов обычно отвечают так, как ответили Вы.
когда человек не знает, он пафосно заявляет "комплекс живучести"
при этом совершенно неудосужившись глянуть, а что же такое "комплекс живучести" как термин, и что из набора "комплекса живучести" применено на конкретном ЛА
Откуда Вы это взяли?
оттуда.
это не есть закрытая инфа.
И какой смысл в F-15E, если он не способен летать на ПМВ? Вообще-то это было одно из основных требований USAF к разработчикам :)
он способен
вот только из-за экипажа получается "плохо и недалеко"(с)
вы поищите, из-за чего ограничено время пребывания на ПМВ Ф-15Е
хотя я это уже писал - "привет истребительным корням!"
поставили затем же, зачем на Су-33 и на старом Су-35 нет там гашения никакогоВот что пишет уже известный нам товарищ по этому поводу:
работу ПГО довели до ума буквально 1-2 года назад.
F-15E в строевом варианте допускает на внешние подвески 11 тонн
F-15E еле взлетал с около 7500 кг и пустыми баками - 1991, Буря в пустыне. Читайте Тима Бенета.
Зачем необходимо предсказывать порыв? Система автоматического гашения колебаний самолета в плоскости тангажа использует ПГО для стабилизации самолета.
Кстати, странно, что Вы не знаете, но подобной системой американцы оснастили B-1B.
Две аэродинамические поверхности (диапазон углов отклонения от +20 до -20 градусов, скорость отклонения до 200 градусов/сек) являются исполнительными органами системы гашения упругих колебаний конструкции в плоскости тангажа при полете в турбулентной атмосфере. Называется эта система SMCS - Structual Mode Control System.
Да очень просто за тем, что если есть информация о порыве, то привода должны отработать отклонение на парирование приращения ny, не имея этой информации привода, алгоритмы демпфирования будут отрабатывать отклонение на основании информации полученной уже постфактум, т.е, попав в порыв. Теоретически получив сигнал от акселерометров нужно ввести дополнительное форсирование в работу системы подавления, тогда можно опередить развитие изменения угла атаки, но тут появляются вопросы как раз по быстродействию приводов, и устойчивости системы в целом, а также полосы пропускания этой системы.
А по поводу B-1B, как раз у него за счет низких значений коэффициента несущей способности при максимальной стреловидности с полетами на ПМВ как раз все в порядке, а приведенная Вами система имеет отношение к активному подавлению аэроупругих колебаний конструкции, что конечно имеет отношение к полетам на ПМВ, но весьма опосредованное и не является аналогом системы активного демпфирования на Су-34. Кстати маленькое ПГО у B-1B, это элемент системы SMCS.;)
А вот F-15E подобную систему не имеет - разработчик максимально экономил.
Это как раз из-за принципиальной сложности разработки такой системы, также не стоит забывать что F-15E разрабатывался когда в ВВС США были F-111 и ожидались F-117, которые вполне уверено могли делать прорыв на ПМВ, кроме того F-15E предполагалось использовать в условиях частично подавленной ПВО.
Уже получилось. Су-34 в нынешнем виде способен решать все те же задачи, что и 24-ка.
Откуда такая уверенность? Могу Вас уверить в том что Су-34, тем более в его нынешнем виде не только не способен закрыть все задачи Су-24, а также некоторые задачи не способен решать в принципе.
Очень жаль что на Су-24 нельзя поставить двухконтурные двигатели, да и к самой машине весьма пренебрежительное отношение, хотя сейчас практически единственный наш самолет который имеет вероятность прорыва ПВО НАТО значительно выше чем остальные.
Су-30 рассматривали в первую очередь как перехватчик ПВО. Вариант МК - маркетинговый ход, рассчитанный на спрос со стороны государств 3-го мира, стремящихся иметь самолет "два в одном".
Ага в Су-34 получили не 2 в одном а 0,5 в одном:lol:
Для России необходим не просто многофункциональный комплекс, а самолет, способный выполнить роль носителя ТЯО, который может нанести удар по защищенной цели в тылу противника, прикрытой сильной ПВО.
Вот именно нужен самолет способный прорвать ПВО, при этом использовать несколько способов прорыва:
-прорыв на ПМВ,
-прорыв на больших высотах и числах М,
помимо этого он должен обладать пониженной заметностью,
многорежимностью, развитыми средствами РЭБ.
Су-34 этим критериям не соответствует, разве что за исключением средств РЭБ.
Проблема, о которой вы говорите, успешно решалась в истории авиации много раз, и в США и в СССР/России.
Что-же Вы только не говорите, что если с F-15E снять КТБ, то он просто потеряет все качества ударной машины, т.е. превратится просто в ноль без палочки. :)
А что в этом плохого? Из F-15E можно получить полноценный истребитель, сняв баки, а из Су-34 ничего не получите. Это как раз и стандартизация и унификация военной техники:)
Ну и что, что Локхид приводит для F-35 ЭПР в 0,001 м2, ну и что, что USAF заявляет победы для F-15/16, большинство которых не подтверждено ничем, кроме докладов летчиков, отрицая при этом собственные потери и т.д. и т.п. Главное - их авиация лучшая!!!:D
Не знаю как там с тысячными долями метра, но знаю точно что они по этой тематике работают не один десяток лет, и достигли большого прогресса как в области подбора конфигурации планера, так и РПМ.
Не уж-то нынешние российские ВВС способны тягаться ВВС США, :lol:, это смешно. Это даже обсуждать глупо.
ВВС СССР могли, не только тягаться но и победить, но это тема совсем другого разговора.
---------- Добавлено в 19:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:17 ----------
Ну дык, кто такой Чиж и его каковы его взгляды на жизнь нам известно :)
К сожалению, сравнение такого уровня удел упёртых, простым смертным приходится использовать то, что есть, отделяя зёрна от плевел. Для форумных баталий реальных табличных данных достаточно.
Ну коль есть только табличные данные, то и выводы должны быть не таким категоричными и безусловными.
И не думал! Я просто пытаюсь донести, что время низковысотных прорывов ушло, они безусловно будут использоваться, но тогда когда станет совсем туго.
А история Б-2 мне хорошо известна.
Западные ударные машины новой волны (Б-2, Ф-35) делают упор на высотный прорыв малозаметных самолетов, причем ударные возможности сильно ущербны в угоду этой самой малозаметности. Мода на КИС была в 60-70 годах, всё, больше её нет.[COLOR="Silver"]
В современной доктрине воздушной войны на западе, прорыву ПВО на ПМВ, как раз отведена большая роль, поскольку КР используют этот и режим и являются оружием первого удара, малозаметные самолеты добивают то что не поразили КР, а потом уже идут F-15/16 и компания.
Дело вовсе не в моде, просто у них посчитали что смогут обеспечить большое количество и высокую надежность КР, чем делать многорежимные тактические самолеты, поскольку разработка многорежимного самолета сопряжена с определенными трудностями.
Очень просто - броня отжирает вес ,который можно было бы использовать на электронику. "Элементарно, Ватсон" (с). В самолете на счету каждый килограмм. Су-34 и так имеет крайне посредственную весовую отдачу - 4 тонны полезной нагрузки при 39 тоннах взлетной.
Какой электроники не хватает Су-34 из-за наличия брони?
Любой самолет - это собрание компромиссов
Полностью согласен. В случае с Су-34, разработчики пошли на компромисс между ЛТХ и защищенностью и сделали правильный выбор, на мой взгляд.
Разработчики F-15Е решили потратить вес на электронику, а не на броню. Опыт применения Страйиглов пока подтверждает разумность сделанного выбора.
Очень спорно. В каком конфликте "Страйк Иглы" подтвердили разумность этого выбора? В "Буре в пустыне" или в агрессии против Югославии в 99-м году?
В этих операциях было техническое и численное превосходство над противником. При этом в "Буре" F-15E действовали менее эффективно, чем F-111F. Потеряно три машины - и это практически в полигонных условиях.
Тяжелый узкоспециализированный самолет для действия на тактическую и оперативную глубину в условиях протяженный линии фронта на европейском ТВД. Он был на своем месте в середине 80-х, во времена "дранг нах Ла-Манш" и танковых клиньев по нескольку тысяч машин при относительно слабом ПВО на ТВД. Торнадо и F-15Е многофункциональные самолеты для действия в условиях сильной ПВО и нанесения точечных ударов. Хотя при необходимости СтрайкИглу ничто не мешает и ковровые бомбардировки проводить - номенклатура и возможности подвески позволяют.
Т.е. по Вашему, Су-34 не создан для действий в условиях сильной ПВО и нанесения точечных ударов?
И с каких это пор европейский ТВД характеризуется слабой ПВО? :)
В целях поддержки танковых подразделений действует штурмовая и армейская авиация, фронтовые действуют по авиабазам, КП, мостам, складам, системам ПВО и т.п. Так что танковые клинья здесь ни причем, основные цели для Су-34 совсем другие и их поражение - важная задача во всех современных конфликтах.
Не, все проще. ЗВО почитываю периодически, за развитием военного дела слежу по мере сил. Концепции применения ВС изменились. И изменились радикально. Подобные упомянутым войны сейчас просто не возникнут, т. к. вероятный противник уже давно разрабатывает совсем другие войны, а навязать ему такую "классическую войну" - не в силах России на данном этапе и в ближайшем обозримом будущем.
Ну что же, раз Вы почитываете ЗВО, вопрос: в современных и разрабатываемых войнах стоит задача по поражению командных пунктов, авиационных и морских баз, подавлению ПВО, уничтожению стратегических узлов коммуникаций?
И почему Вы считаете, что Су-34 не способен выполнить подобные задачи?
Спорно. И что Вы считаете "настоящей многофункциональностью"? Су-34 фронтовой бомбардировщик. Не более. На истребитель бомбардировщик он не тянет. РВВ у него как у 24-го - исключительно самооборона.
Это пока только слова. К сожалению. Хотелок было много, в реальности получается немного не так, как пишут на эйрваре.
Почему не тянет? Расскажите, что получается в реальности, приведите ссылки и т.д. А так, это похоже на голословное утверждение.
Доводить аргумент до абсурда - весьма распространенный прием в дискуссиях. Чести дискутирующему не делающий.
Ну что поделать, как-то неубедительно выглядит Ваш довод о ненужности бронирования для ударной машины :)
Наличие брони на Су-34 является спорным достоинством. Броня нужна в случае отсутствия эффективных средств противодействия ПВО противника. Так как реально она не спасет от современной ЗУР того же "Патриота". А вот хорошая "глушилка" или буксируемая ЛЦ вполне. Когда Су-34 создавался и проектировался именно так дело и обстояло - индивидуальные средства РЭБ оставляли желать.
Никто никогда не говорил, что броня может спасти от "Патриота" - это все прекрасно понимают. Но помимо ЗРК, есть и другие средства ПВО, от которых броня может прикрыть.
Ну что поделать, как-то неубедительно выглядит Ваш довод о ненужности бронирования для ударной машины :)
Позволю себе ответить:) Бронирование Су-34 это по сути абсурд, по логике вещей он еще должен, имея бронирование обстреливать наземную цель НАРами и из пушки, однако помилуйте, такой дорогой самолет использовать как обычный штурмовик, это тоже самое что забивать гвозди микроскопом.
Никто никогда не говорил, что броня может спасти от "Патриота" - это все прекрасно понимают. Но помимо ЗРК, есть и другие средства ПВО, от которых броня может прикрыть.
По поводу поражения ЗРК, да с одной стороны за счет бронированной кабины повысится выживаемость летчиков, с другой практически всегда близкий взрыв ракеты наносит самолету повреждения не совместимые с жизнью, и никакое бронирование не спасет, абсолютно уверен, что сейчас посыпятся фото поражений Су-25, но нужно учитывать что на Су-25 гидравлика в системе управления только в поперечном канале, остальное механика. Для Су-34 поражения аналогичные тем которые привозили Су-25 будут фатальными.
Другие средства ПВО это ПЗРК, 30мм и 40мм автоматы. Против них броня не поможет.
После пробития брони или пролома, даже при одном попадании, если вернется на базу, планер надо списывать на переплавку. Вспомните историю с Ил-2.
Вас, блин, самих в кабину надо бы посадить, вы тут же переоцените роль брони :lol:
Мужчины, вы серьезно думаете, что броню на Су-34 сделали по принципу «чтоб було»?
У нашей школы большой опыт в создании фронтовых самолетов. Су-17 и МиГ-27, я полагаю накатали столько статистики за время своей эксплуатации по всему миру, что русским лучше других ясно, нужна броня на фронтовом самолете или нет. Даже на сверхзвуковом штурмовике Су-37 максимальным весом 25 тонн было 1500 кг этого "лишнего" титана, так что для Су-34 это вообще "семечки".
Зачем переливать из пустого в порожнее? Вы сравниваете максимальную боевую загрузку. Хорошо. Только это имеет смысл только в комплексе с прицельной системой самолета. Полуторатонная бомба, попавшая в мост лучше четырех, упавших в 20 метрах от него. Или другой пример - если время работы лазера подсвета цели позволяет пустить 3 ракеты, то хоть 10 подвесь- пользы не будет.
Прорыв ПВО? Какого? Это объединенная система НАТО в Европе, пару десятков комплексов в Грузии или муджахетдины в Афгане? У вас у всех под подушкой время обнаружения комплексов, время реакции, характеристики ракет ЗРК. И рельеф местности до кучи.
ПГО и активная система управления. Кто-нибудь это изучал? И кто нибудь знает, работает она на Су-34 или нет, и насколько эффективна?
Все на эмоциях, на цитатах из и-нета, благо он большой ;) и на Вере в последнюю Истину.
а мы про лучший? или про вообще?
где это я говорил, что Ф-15Е лучший истребитель?
тем не менее Ф-15Е гоняют ганзо с Ф-16 и не парятся.
Про вообще. Я и говорю, что они гоняют ганзо на всем, что может. И ничего удивительного в том, что F-15E гоняет ганзо с F-16 не вижу. Вопрос только в результатах.
когда человек не знает, он пафосно заявляет "комплекс живучести"
при этом совершенно неудосужившись глянуть, а что же такое "комплекс живучести" как термин, и что из набора "комплекса живучести" применено на конкретном ЛА
Я пафосно о "комплексе живучести" нигде не заявлял :) А что вы понимаете под комплексом живучести?
оттуда.
это не есть закрытая инфа.
Если это не закрытая инфа - приведите источник.
он способен
вот только из-за экипажа получается "плохо и недалеко"(с)
вы поищите, из-за чего ограничено время пребывания на ПМВ Ф-15Е
хотя я это уже писал - "привет истребительным корням!"
До этого вы написали, что не способен.
Так и говорите, что способен с ограничениями по времени.
А то, что у F-15E ограничено время пребывания на ПМВ, мне известно, спасибо.
---------- Добавлено в 21:27 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:57 ----------
Да очень просто за тем, что если есть информация о порыве, то привода должны отработать отклонение на парирование приращения ny, не имея этой информации привода, алгоритмы демпфирования будут отрабатывать отклонение на основании информации полученной уже постфактум, т.е, попав в порыв. Теоретически получив сигнал от акселерометров нужно ввести дополнительное форсирование в работу системы подавления, тогда можно опередить развитие изменения угла атаки, но тут появляются вопросы как раз по быстродействию приводов, и устойчивости системы в целом, а также полосы пропускания этой системы.
Логично.
А по поводу B-1B, как раз у него за счет низких значений коэффициента несущей способности при максимальной стреловидности с полетами на ПМВ как раз все в порядке, а приведенная Вами система имеет отношение к активному подавлению аэроупругих колебаний конструкции, что конечно имеет отношение к полетам на ПМВ, но весьма опосредованное и не является аналогом системы активного демпфирования на Су-34.
Не нужно выдергивать фразу из контекста. Система гасит колебания конструкции в плоскости тангажа, т.е. активно демпфирует турбулентность.
Кстати маленькое ПГО у B-1B, это элемент системы SMCS.;)
Надо же. Как удивительно ;)
Это как раз из-за принципиальной сложности разработки такой системы, также не стоит забывать что F-15E разрабатывался когда в ВВС США были F-111 и ожидались F-117, которые вполне уверено могли делать прорыв на ПМВ, кроме того F-15E предполагалось использовать в условиях частично подавленной ПВО.
Не совсем верно. F-15E разрабатывался не как дополнение к имеющимся комплексам, а как полноценная замена F-111F. F-117 никогда не предназначался для прорыва ПВО на ПМВ.
Откуда такая уверенность? Могу Вас уверить в том что Су-34, тем более в его нынешнем виде не только не способен закрыть все задачи Су-24, а также некоторые задачи не способен решать в принципе.
Какие задачи Су-34 не способен решить в нынешнем виде и какие в принципе?
Вот именно нужен самолет способный прорвать ПВО, при этом использовать несколько способов прорыва:
-прорыв на ПМВ,
-прорыв на больших высотах и числах М,
помимо этого он должен обладать пониженной заметностью,
многорежимностью, развитыми средствами РЭБ.
Су-34 этим критериям не соответствует, разве что за исключением средств РЭБ.
Т.е. Су-34 обладает не только бронированием, но и развитыми средствами РЭБ. Тогда почему он не способен выполнить перечисленные Вами задачи, а F-15E или Су-24 способны?
А что в этом плохого? Из F-15E можно получить полноценный истребитель, сняв баки, а из Су-34 ничего не получите. Это как раз и стандартизация и унификация военной техники:)
Приведите примеры, когда F-15E использовался как полноценный истребитель без КТБ. Как Вы думаете, почему даже на учениях они используют КТБ?
Не знаю как там с тысячными долями метра, но знаю точно что они по этой тематике работают не один десяток лет, и достигли большого прогресса как в области подбора конфигурации планера, так и РПМ.
Не уж-то нынешние российские ВВС способны тягаться ВВС США, :lol:, это смешно. Это даже обсуждать глупо.
ВВС СССР могли, не только тягаться но и победить, но это тема совсем другого разговора.
Не нужно мне приписывать утверждения, что американцы не имеют опыта работы с РПМ или, что ВВС России равноценны USAF.
Я говорил о том, что не нужно верить рекламе американских военных и производителей, и делать на основании этой рекламы выводы о превосходстве американского оружия.
Значит так
1. Когда Су-34 был еще только на бумаге. Главком ВВС Кутахов, ознакомившись с проектом был против. И причем никто его переубедить не смог. Главком был за большую модернизацию Су-24М. Она и называться должна была Су-24БМ. Уж Главком то знал что делал. Сейчас время подтвердило его правоту.
2. Чего ломать копья ЕСЛИ:
ГШ ВС СССР и 30 ЦНИИ уже давно в специализированной литературе причем открытой, Все сказали:
1. Боевой потенциал F-15E выше БП Су-24М на 58-60%(Ф-15Е первых выпусков)
Когда задумывался Су-34 боевой потенциал его должен был быть на 50% выше чем у Су-24М.
Кутахов из расчетов ВВС институтов, знал, что по БП Су-24БМ был очень близок к проектируемому Су-34. Но он не хотел получить журавля в небе, он хотел реально поднять в короткие сроки Боевые возможности ВВС. И это было реально.
Но Симонов решил все сделать по другому.
Значит так
1. Когда Су-34 был еще только на бумаге. Главком ВВС Кутахов, ознакомившись с проектом был против. И причем никто его переубедить не смог. Главком был за большую модернизацию Су-24М. Она и называться должна была Су-24БМ. Уж Главком то знал что делал. Сейчас время подтвердило его правоту.
2. Чего ломать копья ЕСЛИ:
ГШ ВС СССР и 30 ЦНИИ уже давно в специализированной литературе причем открытой, Все сказали:
1. Боевой потенциал F-15E выше БП Су-24М на 58-60%(Ф-15Е первых выпусков)
Когда задумывался Су-34 боевой потенциал его должен был быть на 50% выше чем у Су-24М.
Кутахов из расчетов ВВС институтов, знал, что по БП Су-24БМ был очень близок к проектируемому Су-34. Но он не хотел получить журавля в небе, он хотел реально поднять в короткие сроки Боевые возможности ВВС. И это было реально.
Но Симонов решил все сделать по другому.
Тут основная проблема не в Симонове, а в нашей авионике. Тот же 24БМ стал бы таким же долгостроем. :(
В те годы о которых идет речь, штук 150-200 сделать смогли бы до развала.
В те годы о которых идет речь, штук 150-200 сделать смогли бы до развала.
А зачем? Преставим, в 1985 году дают команду клепать 24БМ вместо 24М. Завод лихорадит. Лучшие кадры НАПО и Сухого бросают на доводку БМ. Авионика для самолета не готова. РЛПК и ЛТПС новой серии сырые до невозможности. Принимают решение- ставим "Орион" и "Кайру". Е-мое, не стыкуется с новым ПРНК. Принято решение- делаем блоки согласования...
Имеем голый пенис в руках вместо достаточно большого количества Су-24М в реальности.
Это только про ПНС.
Если бы в те годы рассуждали так как Вы. Не было бы в войсках МиГ-23, МиГ-25, Ту-22М2, М3.
Насколько я знаю в последней редакции Су-24БМ это совершенно новый самолет с фиксированным крылом, поскольку БРЭО и двигатели были, как и у Су-34, то единственное его преимущество в весе нагрузки и дальности полета. В этом же и его недостатки: цена выше, размах производства меньше.
Логично.
Вот именно, что логично, откуда вытекают все проблемы с реализацией этого девайса, красиво на бумаге, а на практике "езда по стиральной доске".
Не нужно выдергивать фразу из контекста. Система гасит колебания конструкции в плоскости тангажа, т.е. активно демпфирует турбулентность.
Не надо путать квадратное с черным, аэроупругие колебания и колебания по углу атаки вещи несколько различные, хотя вытекающие в этом контексте из одного явления, поскольку частоты и фазы колебаний отличаются. А насчет Су по альфа Вы видимо так и не поняли.
Надо же. Как удивительно ;)
Удивительно другое, то что следуя Вашей логике, эти поверхности должны быть лопухами с площадью порядка площади ЦПГО.
Не совсем верно. F-15E разрабатывался не как дополнение к имеющимся комплексам, а как полноценная замена F-111F. F-117 никогда не предназначался для прорыва ПВО на ПМВ.
Не только он один (F-15E) а вдобавок к нему еще КР должны были ( в конечном итоге и заменили) F-111. F-117 хоть и не предназначался, но неплохо там себя чувствовал, и при необходимости мог применяться.
Какие задачи Су-34 не способен решить в нынешнем виде и какие в принципе?
Это вопрос непубличного обсуждения, наиболее очевидная и лежащая на поверхности - это задача прорыва ПВО на ПМВ. Есть еще ряд других.
Т.е. Су-34 обладает не только бронированием, но и развитыми средствами РЭБ. Тогда почему он не способен выполнить перечисленные Вами задачи, а F-15E или Су-24 способны?
Средства РЭБ развитые относительно уровня наших теперешних ВВС, но не по отношению к супостатовским, и их развитость больше относится тупо к большой мощности излучения.
Про F-15E я не говорил о преимуществах по выполнению ударных задач по сравнению с Су-34, а лишь о возможности иметь самолет легко преобразуемый из ударного в истребитель.
Приведите примеры, когда F-15E использовался как полноценный истребитель без КТБ. Как Вы думаете, почему даже на учениях они используют КТБ?
Вы сможете по фотографии определить нес ли самолет КТБ, или никогда ими не оборудовался?
Т.е. Су-34 обладает не только бронированием, но и развитыми средствами РЭБ. Тогда почему он не способен выполнить перечисленные Вами задачи, а F-15E или Су-24 способны?
Средства РЭБ развитые относительно уровня наших теперешних ВВС, но не по отношению к супостатовским, и их развитость больше относится тупо к большой мощности излучения.
Про F-15E я не говорил о преимуществах по выполнению ударных задач по сравнению с Су-34, а лишь о возможности иметь самолет легко преобразуемый из ударного в истребитель.
Не нужно мне приписывать утверждения, что американцы не имеют опыта работы с РПМ или, что ВВС России равноценны USAF.
Я говорил о том, что не нужно верить рекламе американских военных и производителей, и делать на основании этой рекламы выводы о превосходстве американского оружия.
А на каком основании можно слепо верить официальной пропаганде?
Если бы в те годы рассуждали так как Вы. Не было бы в войсках МиГ-23, МиГ-25, Ту-22М2, М3.
Иногда проскальзывает мысль, а может, лучше кое-чего и не было бы?
Как Вам электромеханический бомбардировочный прицел на Ту-22М3? Я бы расстрелял на месте.
А доводка МиГ-23 "по трупам"?
Стоимость Су-24БМ, ниже чем стоимость Су-34.
Все уже давно известно только в относительных цифрах. Выше приведенные мной источники об этом также сказали.
---------- Добавлено в 00:00 ---------- Предыдущее сообщение было написано Вчера в 23:55 ----------
Тогда бы у нас вообще ничего бы не было.
Наш научно технический задел и возможности промышленности позволяли реализовывать принцип "одновременного старта", но не "одновременного финиша".
И эту ситуацию переломить так и не смогли. Хотя очень хотели.
Видео о боевых возможностях Су-34
http://www.youtube.com/watch?v=lke_hRAw3pE
Видео о боевых возможностях Су-34
http://www.youtube.com/watch?v=lke_hRAw3pE
Может, я идиот, но в первом же кадре крыло завешено ракетами ВВ. Какой он тогда ударный самолет? :)
Видео посмотрю, когда нормальный инет будет.
Может, я идиот, но в первом же кадре крыло завешено ракетами ВВ.
Да, ракеты ВВ, в том числе P-77
Видео о боевых возможностях Су-34
http://www.youtube.com/watch?v=lke_hRAw3pE
Разве это не называется пропагандой? Оссобенно про "не имеет аналогов"...
Вопрос- в видео сказано о боевой нагрузке до 9 тонн- это правда?
Прочнист
12.06.2010, 06:28
Не надо путать квадратное с черным, аэроупругие колебания и колебания по углу атаки вещи несколько различные, хотя вытекающие в этом контексте из одного явления, поскольку частоты и фазы колебаний отличаются.
Ребята, не надо ссориться. Система SMCS на В-1 снижает амплитуду колебаний конструкции от действия порывов. Очевидно, что назначение такое же, как на Су-34, если судить по приведенным здесь коротким описаниям.
Особенности системы на В-1, т.е. возможные отличия от Су-34, - система двухканальная (продольный - боковой), и что самое главное, понижается амплитуда колебаний (или ускорения) только фюзеляжа. Назначение системы - повысить комфорт экипажа при полетах на малых высотах. если на Су-34 еще и уменьшают колебания крыла, т.е. нагрузку на крыло, то это прогресс по сравнению с В-1.
Evgeny_B
12.06.2010, 18:47
Видео о боевых возможностях Су-34
мда...
ну давайте попорядку
"фронтовой ударный бомбардировщик" - уже хорошо. а что, бывают неударные?
"неимеющий аналогов в мире" - ну, это уже давно ТМ
"до 9 тонн В-З" - а где обещанные 12?
"в ней можно вставать в полный рост" - причем видно, что пилот не может там стоять в полный рост
а чо не показали мега-сортир?
картиночка на РЛС при работе по земле как-то не очень, в сравнение с Рафалем хотя бы...
"высокая живучесть..целым комплексом компановочно-конструктивных и специальных решений" а что там кроме бронекапсулы? или движки бронировали?
а чего этот мега-пепелац може применять КАБ с литерой "Л" только в светлое время суток? :D
пипец рекламка...
---------- Добавлено в 21:47 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:38 ----------
Про вообще. Я и говорю, что они гоняют ганзо на всем, что может. И ничего удивительного в том, что F-15E гоняет ганзо с F-16 не вижу. Вопрос только в результатах.
ну, судя по всему не разгромные :)
Я пафосно о "комплексе живучести" нигде не заявлял :) А что вы понимаете под комплексом живучести?
ну явно не только одну бронекапсулу
Если это не закрытая инфа - приведите источник.
http://sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=1416741&postcount=34
можно глянуть всю ветку
До этого вы написали, что не способен.
Так и говорите, что способен с ограничениями по времени.
А то, что у F-15E ограничено время пребывания на ПМВ, мне известно, спасибо.
я написал что нормально не летают
в моем понимании нормально - это как Су-24, Ф-111
а что там кроме бронекапсулы? или движки бронировали?
Расходный бак и двигатели, да.
в моем понимании нормально - это как Су-24, Ф-111
Будьте так любезны, если вас не затруднит, приведите ссылку, где говорится, что Су-34 на ПМВ ведёт себя хуже, чем F-111 или Су-24.
Evgeny_B
12.06.2010, 20:18
Расходный бак и двигатели, да.
а можно ссылку?
первый раз слышу :ups:
Будьте так любезны, если вас не затруднит, приведите ссылку, где говорится, что Су-34 на ПМВ ведёт себя хуже, чем F-111 или Су-24.
http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=317076&postcount=280
ну и так, к сведению:
http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=831820&postcount=34
http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=667270&postcount=8
http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=764568&postcount=201
Observer69
12.06.2010, 20:18
Да, ракеты ВВ, в том числе P-77
Начали производство Р-77?????!:eek:
Или это болванка?
sanych62
12.06.2010, 20:29
Нижний люк отсека г/с-м (весом 90 кг) не убрали?
ну и так, к сведению:
Угу, только вот работу ПГО довели, цитата "1-2 года назад" до ума: http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?p=84573#p84573
а можно ссылку?
первый раз слышу
"Новое поколение двадцать седьмых или семейство тридцатых." Ефим Гордон.
Про бронирование двигателей писал кто-то из причастных.
Evgeny_B
12.06.2010, 21:12
Угу, только вот работу ПГО довели, цитата "1-2 года назад" до ума: http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?p=84573#p84573
ссылки я привел.
кому верить - вопрос не ко мне
"Новое поколение двадцать седьмых или семейство тридцатых." Ефим Гордон.
Про бронирование двигателей писал кто-то из причастных.
вы знаете, полторы тонны на бронекапсулу с расходным баком - это как-то в моем понимании ни в какие ворота не лезет
ибо если бронекапсула с толщиной стенок 17мм титана - то там явно не 1400кг будет.
1460 кг весит моя Субару с толщиной стенок условно миллиметр.
Разве это не называется пропагандой? Особенно про "не имеет аналогов"...
Точно также рекламируют свои изделия и производители из других стран, чем реклама Локхида лучше этой? Так что не нужно так уж возмущаться - "пропаганда и т.п."
По поводу "не имеет аналогов" - нравится Вам или нет, но по сути это правда.
Как Ту-95МС не имеет аналогов на сегодняшний день, так и Су-34 - единственная ударная машина в своем классе, имеющая бронирование кабины, важных агрегатов и двигателей (частично).
Все остальные в этом классе такого не имеют, что повышает их уязвимость при обстреле МЗА во время полета на на малых и ПМВ.
---------- Добавлено в 22:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:20 ----------
Ребята, не надо ссориться. Система SMCS на В-1 снижает амплитуду колебаний конструкции от действия порывов. Очевидно, что назначение такое же, как на Су-34, если судить по приведенным здесь коротким описаниям.
Да, система SMCS просто называется по-другому, а суть та же.
---------- Добавлено в 22:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:24 ----------
Другие средства ПВО это ПЗРК, 30мм и 40мм автоматы. Против них броня не поможет.
После пробития брони или пролома, даже при одном попадании, если вернется на базу, планер надо списывать на переплавку. Вспомните историю с Ил-2.
Вот именно вспомните историю Ил-2. Или Вы еще будете спорить, что броня Ила не помогла спасти тысячи жизней, выполнить огромное количество боевых заданий и т.д.?
Изучите ВДУМЧИВО Историю создания и применения Ил-2.
ЭТО ВАМ ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ.
НА 10759 СБИТЫХ ИЛ-2 ПРИШЛОСЬ 7837 ПОГИБШИХ ЛЕТЧИКА.
мда...
ну давайте попорядку
"фронтовой ударный бомбардировщик" - уже хорошо. а что, бывают неударные?
"неимеющий аналогов в мире" - ну, это уже давно ТМ
Ну что Вы занимаетесь придирками не по существу?
"в ней можно вставать в полный рост" - причем видно, что пилот не может там стоять в полный рост
а чо не показали мега-сортир?
А что, лучше сидеть привязанным к креслу на протяжении нескольких часов как в F-15E?
Да ни чо, специально для Вас сортир покажут когда-нибудь отдельно :D
картиночка на РЛС при работе по земле как-то не очень, в сравнение с Рафалем хотя бы...
На какой дальности Рафаль делал картинку? Если есть, приведите для сравнения.
"высокая живучесть..целым комплексом компановочно-конструктивных и специальных решений" а что там кроме бронекапсулы? или движки бронировали?
Еще раз, специально для Вас, двигатели частично бронированы.
9т - нагрузка ВЗ.
ну, судя по всему не разгромные :)
Судя почему?
---------- Добавлено в 23:00 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:58 ----------
Изучите ВДУМЧИВО Историю создания и применения Ил-2.
ЭТО ВАМ ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ.
НА 10759 СБИТЫХ ИЛ-2 ПРИШЛОСЬ 7837 ПОГИБШИХ ЛЕТЧИКА.
А сколько было не сбитых, которые смогли вернуться и не вернулись бы если бы не было брони СКАЗАТЬ СМОЖЕТЕ?
ДА, КОНЕЧНО МОГУ. НО ПО СРАВНЕНИЮ С ДРУГИМИ ТИПАМИ, КАК БЫ ЭТО ВАМ ПО КОРРЕКТНЕЕ СКАЗАТЬ......
2. ВОТ КОГДА ВДУМЧИВО ИЗУЧИТЕ ПРИМЕНЕНИЕ ИЛ-2, ТО УВИДИТЕ ПОЧЕМУ У НЕГО БОЛЬШИЕ ПОТЕРИ БЫЛИ И ЧЕГО ЕМУ НЕ ХВАТАЛО.
а можно ссылку?
первый раз слышу :ups:
http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=317076&postcount=280
ну и так, к сведению:
http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=831820&postcount=34
http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=667270&postcount=8
http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=764568&postcount=201
Ссылки на форум как-то не очень смотрятся. Может что-нибудь по серьезней?:)
---------- Добавлено в 23:07 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:05 ----------
ДА, КОНЕЧНО МОГУ. НО ПО СРАВНЕНИЮ С ДРУГИМИ ТИПАМИ, КАК БЫ ЭТО ВАМ ПО КОРРЕКТНЕЕ СКАЗАТЬ......
2. ВОТ КОГДА ВДУМЧИВО ИЗУЧИТЕ ПРИМЕНЕНИЕ ИЛ-2, ТО УВИДИТЕ ПОЧЕМУ У НЕГО БОЛЬШИЕ ПОТЕРИ БЫЛИ И ЧЕГО ЕМУ НЕ ХВАТАЛО.
Ну так скажите, что же Вы?
P.s. у меня со зрением проблем нет, так что можете не писать Caps Lockoм :D
Т.е. около трех тысяч спасенных жизней по статистике приведенной Вами же. Это мало?
Да, еще на заметку 1 сбитый Ил приходилось 3-4 убитых или серьезно раненых стрелка.
Да, еще на заметку 1 сбитый Ил приходилось 3-4 убитых или серьезно раненых стрелка.
Мне это известно. А вы в курсе почему так было? И если в курсе, что же вы не говорите, что кабина стрелка не была бронирована?
---------- Добавлено в 00:00 ---------- Предыдущее сообщение было написано Вчера в 23:19 ----------
Вот именно, что логично, откуда вытекают все проблемы с реализацией этого девайса, красиво на бумаге, а на практике "езда по стиральной доске".
Вы лично пробовали? Или у Вас есть какие-то документы, отзывы летчиков и т.п. Приведите.
Не надо путать квадратное с черным, аэроупругие колебания и колебания по углу атаки вещи несколько различные, хотя вытекающие в этом контексте из одного явления, поскольку частоты и фазы колебаний отличаются. А насчет Су по альфа Вы видимо так и не поняли.
Я ничего не путаю. SMCS работает именно для обеспечения гашения колебаний самолета в плоскости тангажа.
Вы спросили про быстродействие - 200 градусов в сек.
Так что ничего невозможного в существовании этой системы нет.
Удивительно другое, то что следуя Вашей логике, эти поверхности должны быть лопухами с площадью порядка площади ЦПГО.
Откуда Вы это взяли? Что вы придумываете какую-то ерунду.
Не только он один (F-15E) а вдобавок к нему еще КР должны были ( в конечном итоге и заменили) F-111. F-117 хоть и не предназначался, но неплохо там себя чувствовал, и при необходимости мог применяться.
Полный бред. КР никогда не смогут заменить самолет.
F-111 так и остался без полноценного наследника, а появление F-15E было предопределено перераспределением военного бюджета в пользу программы "Стелс".
F-117 никогда не планировался к применению на ПМВ, его прицельный комплекс, вооружение - все для работы с высоты.
Это вопрос непубличного обсуждения, наиболее очевидная и лежащая на поверхности - это задача прорыва ПВО на ПМВ. Есть еще ряд других.
Каких? Прорыв ПВО не всегда требует длительного пребывания на ПМВ. И не факт, что Cу-34 не способен на это. Пока это только домыслы.
Средства РЭБ развитые относительно уровня наших теперешних ВВС, но не по отношению к супостатовским, и их развитость больше относится тупо к большой мощности излучения.
Даже если так, то уже отлично - главное эффективность, а не техническая сложность.
Вы сможете по фотографии определить нес ли самолет КТБ, или никогда ими не оборудовался?
Я пока не видел ни одной фотографии F-15E без КТБ. Скорее всего действия без КТБ не отрабатываются вообще.
А на каком основании можно слепо верить официальной пропаганде?
Верить нужно только фактам. Пока никаких фактов, опровергающих заявленные возможности Су-34, я не увидел.
Ну так Вы же начали рассказывать про тысячи спасенных жизней благодаря бронированию.
Кстати у стрелка по началу стояла поперечная 6 мм плита. По поводу отсутсвия бокового бронирования, все вопросы к НКАП почему он требования ВВС не исполнял. Точнее около года понадобилось, что бы начать внедрять бронирование стрелка.
И еще не живите категориями 70-80 ых когда набо было прорывать ПВО. Сейчас его подавляют.
Очень интересная тема. Именно потому, что Су-34 не меет аналогов.
Для начала об Ил-2. Функционально аналогом у Германии использовался Ju-87. Эти самолёты решали одну задачу разными способами и одинаково эффективно. Но к концу войны Ил-2 летали тучами, а Ju-87 остался только у Руделя. Это говорит о фактической живучести этих схем. Для того, чтобы сбить Ил-2, нужен был большой расход снарядов, а 87 сбивали одной очередью. Для 20 века броня - наилучшая защита. Штурмовик навсегда останется самым дешёвым военным самолётом, никакой Як-130 его не заменит.
Спорные вопросы
1)узкоспециализированный Су-34 или универсал?
2)нужна ли броня Су-34?
3)что лучше, модернизированный Су-24 или Су-34
4)сравнение Су-34 с F-15E и F-111
В СССР главная идея - массированное применение силы. Потому что денег в бюджете было немеряно (преимущество социализма). Бой строился по принципу: бомбардировщики действуют под прикрытием истребителей и самолётов подавления РЛС, т.е. толпой. После революции, при капитализме в казне денег не стало и концепция изменилась: убираем специализированные самолёты как классы и совмещаем всё в одном - пусть и бомбит и истребляет и ПВО прорывает.
Малая группа универсалов заменяет целую армию специализированных самолётов. Такая логика приводит прямо к Су-34. Су-34 заменяет Су-25 (неуправляемые ракеты и пушка), Су-24 + истребительное прикрытие. Су-25 и Су-24 больше не производятся. Истребители Су-35 пока ещё производят, но видимо это последний заказ. Ответ на 1-й вопрос - Су-34 самый универсальный самолёт в мире.
Но универсальности даже слишком много. Я считаю, что функция штурмовика - это перебор. Броня имеет смысл только для дешёвых самолётов. Ответ на 2 вопрос - броня и функция штурмовика лишние, от них разумнее отказаться. При этом штурмовики никуда не денуться - в армии остаются штурмовые вертолёты.
Тут говорили, что Су-24 дешевле, но это не так. Су-24 + истребительное прикрытие гораздо дороже, чем Су-34, т.к. Су-34 - полноценный истребитель для задачи прикрытия. Су-24 невозможно модернизировать до истребителя (манёвренность не позволяет). Ответ на 3-й вопрос - выбор в пользу Су-34.
F-15E и F-111 - узкоспециализированные самолёты, а значит они морально устарели. Эти самолёты не способны прорвать ПВО, т.к. F-15E не приспособлен к полётам на ПМВ, а F-111 беспомощен против летающих радаров и нуждается в истребительной защите и оба они нуждаются в специализированных самолётах подавления РЛС. Су-34 предназначен для прорыва ПВО, т.к. решает все эти задачи (манёвренность, противосамолётное и противорадарное вооружение, низковысотный полёт). Морально устаревшие F-15(16,18) будут заменены на F-22 и F-35. Кстати, 11т для F-15Е - брехня, а Су-34 честно 8т отработает.
Остаётся главный вопрос: нужен ли нам Су-34. Я считаю, что Су-34 нужен был в 1990-2015 годах. Но сейчас производить его (и Су-35 тоже) нет смысла, т.к. эти самолёты морально устарели, не успев встать в строй. ПАК ФА ставит на них жирный крест.
А может кто-нибудь набросать сравнительный анализ F/A-18F vs. Су-34 в однотипных задачах (CAP, CAS, Precision strike)?
С учетом вооружения имеющегося на сегодняшний момент и предполагаемого к поставке в войска в течении след. 3х лет.
Evgeny_B
13.06.2010, 06:34
Ссылки на форум как-то не очень смотрятся. Может что-нибудь по серьезней?:)
для начала неплохо было бы узнать, а на чьи посты ссылка, да?
если вам этого мало, вот вам еще одна ссылка, уже на этот форум, хотя я ее уже приводил
http://sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=1416741&postcount=34
---------- Добавлено в 09:33 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:30 ----------
Еще раз, специально для Вас, двигатели частично бронированы.
там сказано "компановочно-конструктивных"
вот мне и интересно компановочно - это где?
плюс ко всему этому 1480 кг на бронекапсулу, бронирование расходного бака и частичное бронирование двух движков - вам не кажется что "маловата будет" (с) Падал прошлогодний снег ?
9т - нагрузка ВЗ.
ну я так и написал
а еще три тонны будем нагрузкой В-В добивать, чтобы на 12 заявляемых выйти? :)
---------- Добавлено в 09:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:33 ----------
Изучите ВДУМЧИВО Историю создания и применения Ил-2
вообще-то это штурмовик
и сравнивать Су-34 и Ил-2 - это жесть
А может кто-нибудь набросать сравнительный анализ F/A-18F vs. Су-34 в однотипных задачах (CAP, CAS, Precision strike)?
С учетом вооружения имеющегося на сегодняшний момент и предполагаемого к поставке в войска в течении след. 3х лет.
Есть такая контора НИИ-30 (НИИ-ВВС). Находится в Монино. Если Вам ближе, можно в Ахтубинск (ГЛИЦ). Ну или к заокеанским братьям:).
Это очень серьезная работа и данные нужны не с потолка, а реальные.
Еще раз, специально для Вас, двигатели частично бронированы.
В тысячный раз...
http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=911781&postcount=1446
--------------------------------
"Там помимо кабины ещё что бронировано?"
Только кабина.
---------------------
http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=912265&postcount=1451
---------------------------------
"Был также бронирован и расходный топливныи бак."
Про бак впервые слышу Кабина не полностью бронирована, только по бокам.
Броню сделали сугубо для спасения экипажа, а ни в коем случае машины.
--------------------------------------
Вот фото
http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=912495&postcount=1461
Закройте уже этот вопрос.
Во что это выливается тоже известно.
http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=921136&postcount=2114
---------------------------
Если взлетел тяжелый, то скорость набирается по мере выработки топлива, по прямой до 1000 кочегарил его минут пять... Если без бомб и топлива, то вполне нормально
-----------------
ROSS_Iceman
13.06.2010, 09:46
если квотить, то целиком...
Quote:
Originally Posted by frogfoot84 View Post
О,как! Алексей, реально летали??!
Как Вчепятления?
"Нет, не в реале. Впечатления - странные. Если взлетел тяжелый, то скорость набирается по мере выработки топлива, по прямой до 1000 кочегарил его минут пять... Если без бомб и топлива, то вполне нормально"
судя по всему это утверждения авторитеных людей?
Evgeny_B
13.06.2010, 09:49
судя по всему это утверждения авторитеных людей?
ну да
а есть возражения?
sanych62
13.06.2010, 09:50
Если взлетел тяжелый, то скорость набирается по мере выработки топлива, по прямой до 1000 кочегарил его минут пять... Если без бомб и топлива, то вполне нормально
-----------------
А РУДы выше Малого Газа пытались ставить?:eek:
Evgeny_B
13.06.2010, 10:07
кочегарил - это на ПФ
sanych62
13.06.2010, 10:21
А я, грешным делом, думал второго посадили уголёк подкидывать.
Ну не верю я, что с 25т тяги до 1000 - 5 мин, НЕ ВЕРЮ!
Движки слабоваты для такой тяжёлой машины. Со следующего, правда, начнут ставить Ал-31ФМ1.
sanych62
13.06.2010, 10:47
Движки слабоваты для такой тяжёлой машины. Со следующего, правда, начнут ставить Ал-31ФМ1.
Для разгона по прямой (я понял - в горизонте) ПМСМ бОльшую роль всё же играет площадь миделя, а не вес.
Конечно, если обвешать, как новогоднюю ёлку, может 5 мин и получится...
Мидель-то сильно вырастет.
AlexHunter
13.06.2010, 11:32
Остаётся главный вопрос: нужен ли нам Су-34. Я считаю, что Су-34 нужен был в 1990-2015 годах. Но сейчас производить его (и Су-35 тоже) нет смысла, т.к. эти самолёты морально устарели, не успев встать в строй. ПАК ФА ставит на них жирный крест. Согласен, но пятерка не скоро еще будет готова, а в переходный период нужна ударная машина и вроде как бы СУ-34 должен быть ею, но при темпах производства 4-10 штук в год (нафик не тарахтел). Проще и реально можно с использованием импортных комплектующих сделать СУ-30МКИ совсеми вкусностями (РЛС не барс а Ирбис и т.д.) для себя и гораздо в больших количествах. Второй вариант СУ-35ый, но по времени он сможет реально производится едвали чуть раньше Т-50го.
Согласен, но пятерка не скоро еще будет готова, а в переходный период нужна ударная машина и вроде как бы СУ-34 должен быть ею, но при темпах производства 4-10 штук в год (нафик не тарахтел). Проще и реально можно с использованием импортных комплектующих сделать СУ-30МКИ совсеми вкусностями (РЛС не барс а Ирбис и т.д.) для себя и гораздо в больших количествах. Второй вариант СУ-35ый, но по времени он сможет реально производится едвали чуть раньше Т-50го.
Доработанные Су-24М не хуже. Десяток лет они протянут при условии ремонта на АРЗ.
Вы лично пробовали? Или у Вас есть какие-то документы, отзывы летчиков и т.п. Приведите.
Лично не пробовал, зато у летчиков остаются весьма красочные словесные описания:). По крайней мере из личного общения с ними:).
Я ничего не путаю. SMCS работает именно для обеспечения гашения колебаний самолета в плоскости тангажа.
Вы спросили про быстродействие - 200 градусов в сек.
Так что ничего невозможного в существовании этой системы нет.
Вы бы хотя бы название удосужились перевести;) SMCS - Structural Mode Control System - система управления режимом работы конструкции(если топорно дословно), а по-русски система гашения аэроупругих колебаний конструкции.
Structural mode control vanes mounted on each side of the forward fuselage are part of the Structural Mode Control System (SMCS) which reduces structural bending oscillations in the longitudinal and lateral axes. отсюда (http://www.nationalmuseum.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=2753)
Специально для тех кто в танке: даже перед выходными на работе кижку взял и скан сделал. У B-1B в полетах на ПМВ, при максимальной стреловидности величина дельта ny турбулентное на 1-2 порядка ниже чем у самолета наподобие Су-34. Поскольку эта величина прямопропорциональна Су по альфа (коэффициенту несущей способности), для крыльев со стреловидностью около 30-40 градусов и 60-70 градусов эта величина отличается на 1-2 порядка. Отсюда и величины дельта ny. А система SMCS на B-1B стоит поскольку самолет имеет длинный и относительно тонкий фюзеляж, поэтому в дополнение к собственным свойствам самолета по отношению к полетам на ПМВ, эта система их дополняет, поскольку даже малые величины дельта ny могут оказать существеное влияние на старение и износ конструкции, отсюда и малая площаль "усов" на B-1B.
Откуда Вы это взяли? Что вы придумываете какую-то ерунду.
Ерунду придумываете Вы.
Полный бред. КР никогда не смогут заменить самолет.
F-111 так и остался без полноценного наследника, а появление F-15E было предопределено перераспределением военного бюджета в пользу программы "Стелс".
F-117 никогда не планировался к применению на ПМВ, его прицельный комплекс, вооружение - все для работы с высоты.
Милейший, а Вы вообще имеете техническое образование в нашей области? Судя по Вашим доводам университетами для Вас стал сайт Paralay.com
Теперь по делу: КР являются средством доставки боеприпаса к цели пусть и однозазовым, самолет является таким же средством только многоразовым. Дело вовсе не в наследниках и не в распределниях бюджета, а в концепции ведения воздушных операций, расчете сил и средств, я уже писал что их МО посчитало что иметь тысячи КР и парк многофункциональных истребителей дешевле чем создавать многорежимный тактический самолет. Ирак, Югославия, Афганистан - схема везде практически идентичная - КР-оружие первой волны, когда еще существует какая-то ПВО и угроза пилотируемым самолетам. Поскольку КР - обладают возможность летать на ПМВ в режиме огибания рельефа и обладают достаточно высокой выживаемостью на полете к цели.
Каких? Прорыв ПВО не всегда требует длительного пребывания на ПМВ. И не факт, что Cу-34 не способен на это. Пока это только домыслы.
Домыслы идут от Вас, именно не факт что способен это сделать, как самолет РЭБ и подавления излучающих РЛС на роль этакого Уайд Уилз он вполне неплохо подойдет, другой вопрос касаемо концентрации средств ПВО их скрытой работы то в случае необходимости провыва ПВО НАТО в любом случае потребуются комплексные усилия, в т.ч и прорыв на ПМВ. Сейчас для бомбардировщиков самым главным свойством является скрытность, а ее не так просто сейчас обеспечить.
Даже если так, то уже отлично - главное эффективность, а не техническая сложность.
Вот именно эффективность, на хорошо "светящийся" легко можно навести ракету с пассивной ГСН. А вообще самый эффективный способ РЭБ это воздушный ядреный взрыв:D
Я пока не видел ни одной фотографии F-15E без КТБ. Скорее всего действия без КТБ не отрабатываются вообще.
Я говорил лишь о том что в случае необходимости сняв с F-15E КТБ можно получить полноценный истребитель, по поводу фото, лично я не смогу отличить F-15D от F-15E без КТБ, это как раз говорит об уровне стандартизации и унификации ВТ.
Верить нужно только фактам. Пока никаких фактов, опровергающих заявленные возможности Су-34, я не увидел.
Вы пока ни одного факта подтверждающего заявленные возможности Су-34 не привели. Факты опровергающие хорошо охраняются и будут охранятся, поскольку это большие деньги для кое-кого, откаты, распилы и т.д. и т.п. Я Вам привел теоретическое обоснование того что есть а самом деле. Практические факты с подтверждающими записями параметров и т.д. и т.п. я Вам не предоставлю и не собираюсь поскольку несу за это ответственность да и Вы просто не сможете в них разобраться и понять. Дальнейший спор с Вами считаю пустой тратой времени. Далее на Ваши выпады и мантровые заклинания аля "Угарная сила" не считаю возможным и нужным отвечать.
Если взлетел тяжелый, то скорость набирается по мере выработки топлива, по прямой до 1000 кочегарил его минут пять... Если без бомб и топлива, то вполне нормально
Товарищ, эта реплика относится к Су-30, а не к Су-34.
И вот это:
Нет, не в реале.
Т.е. Fisben пишет про Су-30, на котором он никогда не летал.
Злой Гений
13.06.2010, 12:25
Остаётся главный вопрос: нужен ли нам Су-34. Я считаю, что Су-34 нужен был в 1990-2015 годах. Но сейчас производить его (и Су-35 тоже) нет смысла, т.к. эти самолёты морально устарели, не успев встать в строй. ПАК ФА ставит на них жирный крест.
До строевых российских истребителей 5-го поколения надо ещё дожить,а пока что никакого "жирного креста" на Су-34/Су-35 нет:rolleyes:
До строевых российских истребителей 5-го поколения надо ещё дожить,а пока что никакого "жирного креста" на Су-34/Су-35 нет:rolleyes:+1
Да и не до жиру нам, если уж честно. Радоваться нужно, что новые самолёты хоть как-то поступать стали/станут. А все разговоры, что "концепция устарела" это уже дело другое. Да и как бы летать не на чем не стало, если так рассуждать и ничего не делать.
+1
Да и как бы летать не на чем не стало, если так рассуждать и ничего не делать.
А Вы в курсе о составе ВВС:)?
AlexHunter
13.06.2010, 13:08
Доработанные Су-24М не хуже. Десяток лет они протянут при условии ремонта на АРЗ.
Времена узкой специализации, прошли. Сильно дорогое удовольствие иметь не унифицированный парк машин. пилотов можно обучить или одни бомбят другие истребляют, плюс навесное оборудование чтоб не удорожать сам самолет и иметь гибкий но унифицированный инструмент благо плоды мировой электроники это уже позволяют. А жить старыми критериями и стандартами не продуктивно, пусть Су-24 достойно дослужит, а производить лапти в замен удобных кроссовок не стоит, машина все-таки старая и концептуально и морально.
Времена узкой специализации, прошли. Сильно дорогое удовольствие иметь не унифицированный парк машин. пилотов можно обучить или одни бомбят другие истребляют, плюс навесное оборудование чтоб не удорожать сам самолет и иметь гибкий но унифицированный инструмент благо плоды мировой электроники это уже позволяют. А жить старыми критериями и стандартами не продуктивно, пусть Су-24 достойно дослужит, а производить лапти в замен удобных кроссовок не стоит, машина все-таки старая и концептуально и морально.
Оба-на %) Шаман, аднако. А лапоть-УСВ вместо лаптя производить? И результаты испытаний В-В мы знаем ой, как харашо.
intoxicated
13.06.2010, 13:57
На самом деле не совсем понятно почему не заказали Су-30ХХХ (производство усвоено давным давно, к тому для него и БРЛС есть соответствующие - Барс, новый Ирбис и пр. оборудование) а решили клепать Су-34? Очевидно что оба самолета годятся как тактических бомбовозов, включительно высокоточного оружия, а также в плане подавления ПВО. К тому Су-30ххх более годится в плане задач воздух-воздух. Хотя Су-34 более приспособлен для ПВМ. Замечаем однако что оба самолета имеют ПГО. А кому нужен маловысотный прорыв тяжелого истребителя? Броня все таки не поможет, она годится для щурмовиков только.
AlexHunter
13.06.2010, 13:57
Оба-на %) Шаман, аднако. А лапоть-УСВ вместо лаптя производить? И результаты испытаний В-В мы знаем ой, как харашо.
Су-34 тоже лапоть старый :). баба-яга против (С) :) . Тоже кСУ-34 отношусь скептически, логика говорит, что это впаривают нам старое (концептуально- выдают обычный бомбер за МФИ которым он и не является, из за потерь множества свойств, основное ЛТХ и т.д. ) под видом нового, а реально не чем не лучшее, даже хуже почему – уже раз надцать тут и на других форумах перетерали и у кого с логикой в порядки то выводы сам сделать сможет. Грубо говоря - товарищи поставили, что вот сейчас типа кроме СУ-34го не чего нету и не получите, вот и пользуйтесь чем есть, а на деле и его даже не могут в нормальном количестве производить.
На самом деле не совсем понятно почему не заказали Су-30ХХХ (производство усвоено давным давно, к тому для него и БРЛС есть соответствующие - Барс, новый Ирбис и пр...
Ты обращал внимание, что у оптимизированных для ударов по земле самолетов, антенны РЛС овальные, а у оптимизированных для воздушных боёв – круглые? ;)
Evgeny_B
13.06.2010, 15:38
Т.е. Fisben пишет про Су-30, на котором он никогда не летал.
Алексей "летал" на тренажере Су-30МКИ ЕМНИС
из нагрузки - 100% топлива+УР В-В полный набор
опять же ЕМНИС
intoxicated
13.06.2010, 15:46
Ну ладно с Су-34, наклепают несколько десятков и остановятся :)
До ударного варианта Т-50, как до Китая пешком. Сперва надо оснастить части ВВС и ПВО, а это двадцатые года, не раньше. Считаю, что целесообразно проводить дальнейшую модернизацию Су-34: БРЛС с АФАР, современные прицельные комплексы, Салютовские модификации АЛ-31Ф, новые комплексы РЭБ, расширять номенклатуру вооружения, вводить изменения в планер, применяя всё больше композитных материалов. Собственно опыт показывает, что модернизируя БРЭО, можно держать комплекс на современном уровне долгое время.
Прочнист
13.06.2010, 20:37
Вы бы хотя бы название удосужились перевести;) SMCS - Structural Mode Control System - система управления режимом работы конструкции(если топорно дословно), а по-русски система гашения аэроупругих колебаний конструкции.
Непонятно, при чем здесь название, "кличка", главное - назначение системы. И тут разницы с гипотетической системой, установленной на Су-34, не просматривается.
Специально для тех кто в танке: даже перед выходными на работе книжку взял и скан сделал.
Очень полезное мероприятие.
У B-1B в полетах на ПМВ, при максимальной стреловидности величина дельта ny турбулентное на 1-2 порядка ниже чем у самолета наподобие Су-34.
Теоретически возможно, но верится с трудом. Откуда такое заключение? Вы можете подкрепить его примером расчета? Почему-то мне сдается, что цифры вы взяли с потолка...
Поскольку эта величина прямопропорциональна Су по альфа (коэффициенту несущей способности), для крыльев со стреловидностью около 30-40 градусов и 60-70 градусов эта величина отличается на 1-2 порядка.
А вот с этого места поподробнее, пожалуйста. Может вы и правы (но только не в том, что "Су по альфа есть коэффициент несущей способности" крыла или самолета), но мне почему-то казалось, что Су по альфа - это характеристика профиля (ну, и числа Рейнольдса и удлинения, немного). Конечно, поворот крыла несколько меняет профиль по потоку, но не настолько, чтобы Су по альфа падал на порядок... Поэтому, будьте добры, приведите какое-нибудь обоснование вашим утверждениям.
А система SMCS на B-1B стоит поскольку самолет имеет длинный и относительно тонкий фюзеляж, поэтому в дополнение к собственным свойствам самолета по отношению к полетам на ПМВ, эта система их дополняет,
Звучит, скажем прямо, довольно тривиально. Тем не менее логической связи между длинным фюзеляжем и "дополнительным" действием системы не просматривается.
поскольку даже малые величины дельта ny могут оказать существеное влияние на старение и износ конструкции, отсюда и малая площаль "усов" на B-1B.
Ух ты! Какие глобальные выводы! Вот тут-то я уж совершенно четко могу сказать - неверные. И не потому, что износом конструкции занимается наука трибология, и перегрузки она не изучает. Термин "старение" может, в принципе, включать, накопление усталостных повреждений. Но известный факт, что малые перегрузки не оказывают заметного влияния на ресурс. Есть даже специальный термин "усечение спектра" при ресурсных расчетах и испытаниях.
SMCS на В-1 не имеет своей целью повысить ресурс конструкции. Да, она несколько уменьшает амплитуду колебаний фюзеляжа, улучшая его усталостную долговечность, но это не критично для самолета в целом.
Назначение этой системы - уменьшить нагрузки на экипаж, повысить его работоспособность и точность действий при полетах на ПМВ. В сети есть публикации по этой теме.
Опять же, возвращаясь к нашим баранам, не видно разницы с Су-34. Вот если бы про систему на Сухом можно было бы почитать...
Ребята, читаю я Вас и диву даюсь, оказывается вот на кого телевидение пресса лапшу научилось навешивать. Ещё при создании ударного самолёта, была допущена грубейшая ошибка, они его распластали как лягушку, наверное что бы легче прицеливаться было, нагрузили бронёй, напичкали кучу всякого хлама. Сама идея истребителя-бомбардировщика в чём: не в том, что бы сутками где-нибудь над Атлантикой висеть, у нас для этого Ту-22, Ту-95 , Ту-160 есть; сама идея самолёта в том, что бы он вышел в зону боевых действий, отработал задачи по земле, если чего отбил атаку противника с воздуха и смылся на аэродром, америкосы, это сразу поняли и создали такую машину, которая именно отвечает всем этим требованиям, причём заметьте они воюют почаще нас. Нужно отработать танки, подвесили контейнер с РЭО, подвесили необходимые боеприпасы, и в бой, сверху прикрывают обычные Ф-15, а он своё дело делает, нужно пройтись по постройкам, подвесили УАБ, и снова. А наши: а давай запихнём в него всё, а авось пригодится, вдруг во время бомбёжки надо пописать штурману, ой слухай, а вдруг пьяный техник перепутает УАБ с ПТУР, или ещё хуже вместо блока с НУР подвесит КР с ТЯЗ, а давай всё РЭО запихнём, во какая машина вышла, прям как в анекдоте с часами, которые погоду показывали, только батарейки слишком тяжёлые. В том виде, в котором сейчас существует Су-34, он нам вообще не нужен, это просто куча металлолома жрущая деньги снегоуборочной машиной, лучше клепать модернизированный Су-27, подвешить как янки контейнеры.
Странно слышать такие оценки Су-34.
Этот самолёт разрабатывавлся на смену Су-24 и полностью превосходит его в тех задачах которые присущи самолётам этого класса.
Странно слышать такие оценки Су-34.
Этот самолёт разрабатывавлся на смену Су-24 и полностью превосходит его в тех задачах которые присущи самолётам этого класса.
Вот именно, что он превосходит Су-24, но не машины вероятного противника. Почему америкосы на продвинули новую машину на смену Ф-111, да потому что она себя не оправдала, этот тип самолёта, задумывался именно как ИСТРЕБИТЕЛЬ-бомбардировщик, а не просто бомбардировщик, и его задача, именно работать по полю боя, с возможностью ведения воздушного боя. И если изначально Су-24 хоть как то подтягивался к своему оппоненту Ф-111, то Су-34, даже не дотягивает по основным характеристикам до Ф-15. Вообще, если доделывать данную машину, то как дешёвую замену для Ту-22М3.
Не будь голословным – представь цифры «недотягивания» Су-34 до Ф-111
Evgeny_B
14.06.2010, 05:14
Этот самолёт разрабатывавлся на смену Су-24 и полностью превосходит его в тех задачах которые присущи самолётам этого класса.
по пунктам перечислите превосходство
желательно с цифирками :)
Не будь голословным – представь цифры «недотягивания» Су-34 до Ф-111
Прочитайте моё сообщение полностью. Там написано, что Су-24 еле еле дотягивал до Ф-111.
sanych62
14.06.2010, 07:04
Может стоит рассмотреть Су-34 как, в основном, противокорабельный? Тут пригодится и с-ма дозаправки, и полёт на ПМВ без МВК, и способность нести ПКР весом 5т. ПМСМ в дополнение к Ту-22 - неплхо. Да и на радаре, думаю, его не отличить от прикрывающих Су-27.
по пунктам перечислите превосходство
желательно с цифирками :)
Ну не верите Википедии, может airwar.ru поверите: Су-34 (http://www.airwar.ru/enc/bomber/su34.html), Ф-111 (http://www.airwar.ru/enc/fighter/f111.html).
А вот и характеристики:
http://forum.sukhoi.ru/picture.php?albumid=56&pictureid=654
Прочитайте моё сообщение полностью. Там написано, что Су-24 еле еле дотягивал до Ф-111.
Похоже, что я читаю ваши сообщение внимательнее, чем вы ;)
…И если изначально Су-24 хоть как то подтягивался к своему оппоненту Ф-111, то Су-34, даже не дотягивает по основным характеристикам до Ф-15…
"...Даже..."
А чем Су-34 "даже не дотягивает" до Ф-15?
---------- Добавлено в 10:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:47 ----------
по пунктам перечислите превосходство
желательно с цифирками :)
Я помогу немного:
Практическая дальность 4500 (Су-34) / 2850 км (Су-24), эксплуатационная перегрузка 7 / 6.5, минимальная ЭПР 3.8 / 5.5, нагрузка на крыло при нормальном весе 629 / 652 кг/кВ.м, Су-34 способен нести до 3 КР массой до 3000 кг, ни Су-24, ни какой-либо другой самолет такого класса этого делать не способен.
БРЛС ПФАР решает одновременно несколько задач, дальность 250 км / 150 км
Что может РЛС с ПФАР (в качестве примера взята «Н010М» стоящая на Су-30МКИ):
«…подсчитать число лопаток в компрессоре двигателя обнаруженного летательного аппарата и по этому признаку определить конкретный тип силовой установки и, следовательно, тип самого самолета противника. При этом параллельно с распознаванием станция продолжает обзор воздушного пространства и сопровождение ранее захваченных целей. В течение секунды станция способна "составить портрет" не менее пяти самолетов противника. Обеспечено одновременное сопровождение наземных и воздушных целей. Истребитель Су-27 обнаруживается на дальности более 330 км»
то Су-34, даже не дотягивает по основным характеристикам до Ф-15.
очередной бред.
AlexHunter
14.06.2010, 11:31
Похоже, что я читаю ваши сообщение внимательнее, чем вы ;)
"...Даже..."
А чем Су-34 "даже не дотягивает" до Ф-15?
---------- Добавлено в 10:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:47 ----------
Я помогу немного:
Практическая дальность 4500 (Су-34) / 2850 км (Су-24), эксплуатационная перегрузка 7 / 6.5, минимальная ЭПР 3.8 / 5.5, нагрузка на крыло при нормальном весе 629 / 652 кг/кВ.м, Су-34 способен нести до 3 КР массой до 3000 кг, ни Су-24, ни какой-либо другой самолет такого класса этого делать не способен.
БРЛС ПФАР решает одновременно несколько задач, дальность 250 км / 150 км
Что может РЛС с ПФАР (в качестве примера взята «Н010М» стоящая на Су-30МКИ):
«…подсчитать число лопаток в компрессоре двигателя обнаруженного летательного аппарата и по этому признаку определить конкретный тип силовой установки и, следовательно, тип самого самолета противника. При этом параллельно с распознаванием станция продолжает обзор воздушного пространства и сопровождение ранее захваченных целей. В течение секунды станция способна "составить портрет" не менее пяти самолетов противника. Обеспечено одновременное сопровождение наземных и воздушных целей. Истребитель Су-27 обнаруживается на дальности более 330 км»
по пунтктам
1) Толстый тяжелый, сильное потеря ЛТХ по сравнеию с тем же СУ-30МКИ (излишнее бронирование, не нужное для ударника, это надо быть идиотом чтоб это делать, видимо хотели такой дорогой игрушкой еще и штурмовики заменять- театр абсурда, нерациональности полное потеря здравого смысла)
2)Встроенное оптическое оборудование очень неудачно расположено, лишено возможности обзора всей нижней полусферы, как следствие- большие ограничение на маневрирование при применении АСП класса ВЗ с ЛГСН, тяжело модифицировать и есте-но в разы хуже по обзорности любого импортного оптического контейнера и даже перспективного отечественного ОЛС-К (Миг-35) (Нагородили позавчерашний день "с точки зрения концепции и исполнения" с тюнингом и впаривают "платан" как верх достижения)
3) ограниченное возможность производства, катастрофически недостаточна
4)В том виде какая сейчас реализация РЛС - ограниченно маневрирование самолета при режимах работы по целям ВВ, в отличие аналогичного отечественного девайса "ИРБИС"
5) Получили чистую замену СУ-24 в чуть тюненговонном виде на базе СУ-27 из за глобальных переделок стоит вопрос унификации, ТО и прочего(все создавать заново, а самолет не радикально новый получился "концептуально") в итоге не МФИ не пойми чего. как говорил знаменитый вождь из одного романа -не рыба , не мясо (с)
по пунтктам
1) Толстый тяжелый, сильное потеря ЛТХ по сравнеию с тем же СУ-30МКИ (излишнее бронирование, не нужное для ударника, это надо быть идиотом чтоб это делать, видимо хотели такой дорогой игрушкой еще и штурмовики заменять- театр абсурда, нерациональности полное потеря здравого смысла)Не забывайте, что со следующего года новые движки. С ними пошустрее летать должен.
Да и с бронированием разобрались - бронирование сделано для повышения выживаемости экипажа, а не как основное средство защиты самолёта. А то тут некоторые пытаются создать образ какой-то чугунки, полностью обвешанной танковой метровой бронёй, и рвущейся мочить пэтриоты блоками НУР и пушкой.
1) Толстый тяжелый, сильное потеря ЛТХ по сравнеию с тем же СУ-30МКИ
Какие конкретно ЛТХ сильно потерялись? Скорость 1900 км/ч вместо 2100 км/ч у Су-30МКИ (-10% ), дальность возросла за счет применения более ёмких баков и ПТБ 4500 км вместо 3000 км у Су-30МКИ. У американского, теперь и перехватчика тоже, Ф-18, скорость еще меньше. ;)
В варианте «воздух-воздух» безусловно, проигрыш, для этого запущен в серию Су-35 который серьёзно превосходит Су-30МКИ.
2)Встроенное оптическое оборудования очень неудачно расположено, лишено возможности обзора всей нижней полусферы, как следствие тяжело модифицировать и есте-но в разы хуже по обзорности любого импортного оптического контейнера и даже перспективного отечественного ОЛС-К (Миг-35)
О возможностях «Платан» судить пока рано, ибо о нём вообще ничего неизвестно. Такое расположение на 1 кв.м снижает ЭПР самолёта в отличие от подвесных как на Ф-15Е. Возможность подвески другого типа контейнера не возбраняется, никаких модификаций и модернизаций для этого не требуется.
3) ограниченное возможность производства, катастрофически недостаточна
Су-30 безусловно в этом выигрывает, при условии работы только на наши ВВС, но пока экспорт не прекращается. Кормить только Иркутск тоже не дело, поскольку Новосибирск тогда совсем загнется, а организовывать производство Су-30 там – себе дороже.
4)В том виде какая сейчас реализация РЛС - ограниченно маневрирование самолета при режимах работы по целям ВВ, в отличие аналогичного отечественного девайса "ИРБИС"
Ирбис – станция, оптимизированная для воздушного боя, как и другие с круглыми антеннами, у Су-34 лучшие характеристики при работе по наземным целям. Возможность «воздух-воздух» присутствует и превосходит в этом возможности Су-24 радикально, хотя бы потому что позволяет применять ракеты средней дальности. Насколько станция с такой антенной уступает в воздушном бою круглым антеннам и критично ли это – надо поинтересоваться у «узкого» специалиста.
5) Получили чистую замену СУ-24 в чуть тюненговонном виде на базе СУ-27 из за глобальных переделок стоит вопрос унификации…
Унификация довольно значительная, фактически изменился только фюзеляж, шасси и естественно оборудование, всё остальное от серийных Су-27.
О возможностях «Платан» судить пока рано, ибо о нём вообще ничего неизвестно. Такое расположение на 1 кв.м снижает ЭПР самолёта в отличие от подвесных как на Ф-15Е. Возможность подвески другого типа контейнера не возбраняется, никаких модификаций и модернизаций для этого не требуется.
Херня этот "Платан", в Липецке на предполетной не выпускают- ибо 3-4 выпуска-уборки требуют переюстировки. Хорошая плата за 1 кв.м ЭПР. Да и с изготовлением очень весело. В 2002 году уже была 13 серия :).
А что, нельзя было сделать, как на СУ-24М или Ту-22М3, внутри фюзеляжа, за стеклом.
А вот и ответ от Пешехода.
Цитата:
Ширина основного луча ДН антенны обратно пропорциональна размеру раскрыва антенны в данной плоскости.
Круглая антенна обладает игольчатой формой ДН. Она предпочтительна для определения угловых координат цели в свободном пространстве с одинаковой точностью для обеих угловых координат.
Все совсем не так, когда работа идет по поверхности. Точность определения азимутальных координат зависят только от ширины луча и для приличной точности нужно узкая ДН. Поэтому ширина такой антенны велика. Высота антенны определяет ДН в угломестной плоскости. Ее делают поменьше, ширина луча побольше. Точность по углу места повышается за счет точности измерения наклонной дальности (цели находящиеся на плоскости на разной дальности имеют разные углы места). А точность измерения дальности повысить гораздо проще, чем сделать узкую ДН. За счет тех же широкобазовых сигналов.
А широкая ДН позволяет увеличить темп обзора и чрезвычайна полезна для работ с синтезированной аппертурой.
Но тут нужно соблюдать комромис, ведь и по воздушным целям тому же Су-34 вполне по силам отработать.
А вот и ответ от Пешехода.
Цитата:
Ширина основного луча ДН антенны обратно пропорциональна размеру раскрыва антенны в данной плоскости.
Круглая антенна обладает игольчатой формой ДН. Она предпочтительна для определения угловых координат цели в свободном пространстве с одинаковой точностью для обеих угловых координат.
Все совсем не так, когда работа идет по поверхности. Точность определения азимутальных координат зависят только от ширины луча и для приличной точности нужно узкая ДН. Поэтому ширина такой антенны велика. Высота антенны определяет ДН в угломестной плоскости. Ее делают поменьше, ширина луча побольше. Точность по углу места повышается за счет точности измерения наклонной дальности (цели находящиеся на плоскости на разной дальности имеют разные углы места). А точность измерения дальности повысить гораздо проще, чем сделать узкую ДН. За счет тех же широкобазовых сигналов.
А широкая ДН позволяет увеличить темп обзора и чрезвычайна полезна для работ с синтезированной аппертурой.
Но тут нужно соблюдать комромис, ведь и по воздушным целям тому же Су-34 вполне по силам отработать.
Сижу и медленно сползаю под стол. Определитесь, у вас на Су-34 "зеркалка" или ПФАР?
Это что-то меняет?
Вообще-то да :)
Разговор о разнице между круглой и овальной антенной.
---------- Добавлено в 13:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:35 ----------
Кстати к разговору о возможностях Су-30 и Су-34, у первого вес оборудования примерно равен Су-27 т.е. 2500 кг, у Су-34 – 4100 кг.
Разговор о разнице между круглой и овальной антенной.[COLOR="Silver"]
Ну тогда да- ограничение это длина волны на размер антенны. Правда пару ньюансиков есть - для работы по земле не "игла" формируется а "сапог" в простонародье или секанс-косекансная диаграмма. Если у вас при этом "зеркалка", то игольчатую не получить. Пример- Су-24М. И наоборот- почти все истребители после МиГ-15.
Пардон, даже на зеркалке можно иглу сделать- Ту-22М3.
Кормить только Иркутск тоже не дело, поскольку Новосибирск тогда совсем загнется, а организовывать производство Су-30 там – себе дороже.
Это преимущество Су-34 как самолета?
Унификация довольно значительная, фактически изменился только фюзеляж, шасси и естественно оборудование, всё остальное от серийных Су-27.
Все ясно, агрегаты 25-летней давности выдают за новый самолет... )
somehere
15.06.2010, 20:45
Суть всех постов в этой теме такова: закрыть программу Су-34.
Пара немногословных фактов:
- начиная с 1985 года программу Су-32/34 закрывали около 5 раз;
- кто не дал закрыть программу окончательно? Ответ прост: лётчики из ГЛИЦ и другие личности в погонах, не говоря уже о Харчевском который влюблён в Су-34;
- окончательное решение по программе приняли в начале 2000-х в связи с отличными результатами стрельбы и т.д. в Ахтубе, плюс в добавок пара Су-34 отлично отработала в Грузии.
Небольшое видео демполета Су-34 на МАКС-2009
http://www.youtube.com/watch?v=Vha1Ys5EKNc
и на МАКС-2007
http://www.youtube.com/watch?v=ibyrfHsL25A
F-15E
http://www.youtube.com/watch?v=OogUTsXfleA
http://www.youtube.com/watch?v=h5yG-pzJjg4
Злой Гений
15.06.2010, 21:10
плюс в добавок пара Су-34 отлично отработала в Грузии.
А вот с этого места пожалуйста поподробнее :popcorn:
Пара немногословных фактов:
окончательное решение по программе приняли в начале 2000-х в связи с отличными результатами стрельбы и т.д. в Ахтубе, плюс в добавок пара Су-34 отлично отработала в Грузии.
Очень интересны подробности, пусть даже в общих чертах.
somehere
15.06.2010, 21:19
А вот с этого места пожалуйста поподробнее :popcorn:
Нет, тут местные "авторитеты" начнут дичайшие споры, будут придираться и т.д., и в итоге всё это закончится ссорой. Я на форуме паралая и на форуме игл расписывал уже :)
ROSS_Iceman
15.06.2010, 21:21
можно ссылки в личку, если не трудно ))
somehere
15.06.2010, 21:24
Очень интересны подробности, пусть даже в общих чертах.
В общих чертах:
один борт, который в 20-х числах мая улетел с ремонта (б/н 46 с тремя звёздами), разбомбил аэродром, поразил ракетой Х-31П комплекс 9К37 "Бук", второй борт занимался РЭБ.
можно ссылки в личку, если не трудно ))
не вопрос:), отправил
---------- Добавлено в 21:30 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:28 ----------
В общих чертах:
один борт, который в 20-х числах мая улетел с ремонта (б/н 46 с тремя звёздами), разбомбил аэродром, поразил ракетой Х-31П комплекс 9К37 "Бук", второй борт занимался РЭБ.
А работали вместе?
somehere
15.06.2010, 21:33
А работали вместе?
Нет, в разных точках. Второй борт прикрывал Су-24-е насколько помню. Про Х-31 в новостях упоминалось даже http://www.vedomosti.ru/tech/news/2009/12/21/912023
- окончательное решение по программе приняли в начале 2000-х в связи с отличными результатами стрельбы и т.д. в Ахтубе, плюс в добавок пара Су-34 отлично отработала в Грузии.
Грузия это не показатель. Суть не в закрытии программы, а в существенной переработке под новые реалии. Не пихать всё нужное и не нужное, а попытаться поднять боевую нагрузку, увеличить допустимую перегрузку, улучшить динамические характеристики. Самолёт должен быть как минимум достойным конкурентом F-15E, а лучше превосходить его. Хотя бы как это было с Т-10 и F-15.
В общих чертах:
один борт, который в 20-х числах мая улетел с ремонта (б/н 46 с тремя звёздами), разбомбил аэродром, поразил ракетой Х-31П комплекс 9К37 "Бук", второй борт занимался РЭБ.Кстати, что это вообще за борта с номерами 48, 47, 46, ... ?
Я раньше думал это как бы КБшные для испытаний, а получается ВВСные ?
Грузия это не показатель.
Ну Афган с Ираком тоже мало о чем говорят
Злой Гений
15.06.2010, 21:44
Значит это не выдумка,Су-34 и правда принимал участие в боевых действиях в грузино-осетинском конфликте..."А я и не верил.."(с) Киркоров
somehere
15.06.2010, 21:51
Грузия это не показатель.
Для вас это не показатель, а для завода это ещё какой показатель, стимул такой своеобразный. Особенно порадовали 3 звезды на борту за боевой вылет.
попытаться поднять боевую нагрузку.
10 с лишним тонн плохо? Примерно так: 4 Р-73 = ~420 кг., 2 Х-31П = ~1200 кг., 36 ФАБ-250 = ~9000 кг. Итого: ~10620 кг.
Самолёт должен быть как минимум достойным конкурентом F-15E, а лучше превосходить его.
Чтобы сравнивать нужно конкретно знать что может каждая из машин.
Хотя бы как это было с Т-10 и F-15.
А Су-34 это не Т-10?
Кстати, что это вообще за борта с номерами 48, 47, 46, ... ?
Я раньше думал это как бы КБшные для испытаний, а получается ВВСные ?
Вы правы, на них испытывают новое оружие, БРЭО и всё в таком духе. 46-й борт после ремонта получил ВСУ, свежую РЛС и кое-какие блоки.
Значит это не выдумка,Су-34 и правда принимал участие в боевых действиях в грузино-осетинском конфликте..."А я и не верил.."(с) Киркоров
Вроде это давно не секрет.
Для вас это не показатель, а для завода это ещё какой показатель, стимул такой своеобразный. Особенно порадовали 3 звезды на борту за боевой вылет.
10 с лишним тонн плохо? Примерно так: 4 Р-73 = ~420 кг., 2 Х-31П = ~1200 кг., 36 ФАБ-250 = ~9000 кг. Итого: ~10620 кг.
Чтобы сравнивать нужно конкретно знать что может каждая из машин.
А Су-34 это не Т-10?
Начну сразу: вот именно, что Су-34 - это Т-10ИБ, а мы говорим, про то что эта машина пошла в серию на 19 лет позже своего главного оппонента.
Дальше, откуда цифра в 10 620 кг???? Максимальная боевая нагрузка для Су-34 9 000 кг ( а на сайте сухого вообще 8 т указано!!!). И даже если, случилось чудо и весь мир не прав, и действительно у него 10 620, то что делать с тем, что у Ф-15 этот показатель 11 000 кг, при меньшей взлётной массе (максимальная взлётная у нас 45 000 кг против 36 700кг, при более мощных двиглах). И не надо рассказывать сказки для обывателей про большую дальность, она здесь не нужна, даже при действиях в Грузии, максимальная дальность для подлётных аэродромов не более 800 км.
Если сравнивать машины по цифрам, то к сожалению Су-34 в полном г...не по сравнению с F-15D. Если сравнивать по пилотажным свойствам, то это только прямое сравнение (не приведи к тому) покажет.
---------- Добавлено в 23:38 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:34 ----------
Ну Афган с Ираком тоже мало о чем говорят
Вот именно, что янки из этого сделали соответствующие выводы: и мы их наблюдаем, начиная с авианесущего флота, и заканчивая ВВС, а мы как были Иванами, так ими и остались - учимся на своих ошибках и дальше.
Вот именно, что янки из этого сделали соответствующие выводы: и мы их наблюдаем, начиная с авианесущего флота, и заканчивая ВВС, а мы как были Иванами, так ими и остались - учимся на своих ошибках и дальше.
Извините, не понял: из чего они сделали выводы?
Я имел ввиду, что операции в Афгане и в Ираке не могут показать насколько эффективен F-15E.
Извините, не понял: из чего они сделали выводы?
Я имел ввиду, что операции в Афгане и в Ираке не могут показать насколько эффективен F-15E.
Насчёт эффективности Ф-15 в этих операциях я не буду спорить, попробую поискать в инете наших экспертов со своими мнениями, однако общие тенденции сами можете увидеть: на палубах остались Ф-18, Ф-16 довели до мнофункционального состояния. По логике, нашим надо было тоже докумекать, что вместо дорогущего и неэффективного Су-34, сейчас армии нужны как воздух лёгкие и многофункциональные 4++.
Злой Гений
16.06.2010, 07:23
И не надо рассказывать сказки для обывателей про большую дальность, она здесь не нужна,
Ну да?Странно,а мне казалось что для такой страны как Россия с её огромными территориями очень даже нужна :rolleyes:
somehere
16.06.2010, 10:21
Дальше, откуда цифра в 10 620 кг???? Максимальная боевая нагрузка для Су-34 9 000 кг ( а на сайте сухого вообще 8 т указано!!!). И даже если, случилось чудо и весь мир не прав, и действительно у него 10 620, то что делать с тем, что у Ф-15 этот показатель 11 000 кг, при меньшей взлётной массе (максимальная взлётная у нас 45 000 кг против 36 700кг, при более мощных двиглах).
Его максимум - сумма 9-ти тонн бомбовой нагрузки и 3-х тонн ракетной нагрузки. Давайте придираться к этому не будем, я это не придумал, так заявляли лётчики, которые на ремонт 46-й борт пригоняли.
По логике, нашим надо было тоже докумекать, что вместо дорогущего и неэффективного Су-34, сейчас армии нужны как воздух лёгкие и многофункциональные 4++.
Блииин... ЦНИИ-30 у Вас забыло проконсультироваться... Всё пропало....
Блииин... ЦНИИ-30 у Вас забыло проконсультироваться... Всё пропало....
Ну зачем же прямо так и сразу. Вы же сами должны видеть, какая у нас сейчас в ВВС ситуация, резко сокращают полки, расформировывают ВВАУЛ, бросают аэродромы, пилят технику, и вместо того, что бы элементарно думать об обороне родного государства, у нас просто думают о каких то своих целях, ведь стоимость одного Су-34 поболее будет 1 Су-27СМ. А сама эта машина просто уже морально устарела. Сейчас надо срочно подымать производство новых видов вооружения и БРЭО, делать из обычных монофункциональных Су-27 многофункциональные машины, учить их работать с контейнерами и новыми управляемыми боеприпасами. Проводить ремонты имеющейся техники, что бы сейчас не остаться как на Украине, два три полка боевые, остальные велосипедные.
---------- Добавлено в 11:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:25 ----------
Его максимум - сумма 9-ти тонн бомбовой нагрузки и 3-х тонн ракетной нагрузки. Давайте придираться к этому не будем, я это не придумал, так заявляли лётчики, которые на ремонт 46-й борт пригоняли.
Хорошо, давайте не придираться, ну а с массой максимальной взлётной что делать, при похожих боевых???
somehere
16.06.2010, 11:34
Хорошо, давайте не придираться, ну а с массой максимальной взлётной что делать, при похожих боевых???
Реальные цифры массы пустой машины, нормальной массы и максимальной я не встречал НИГДЕ, трепать не буду зря.
AlexHunter
16.06.2010, 12:59
Суть всех постов в этой теме такова: закрыть программу Су-34.
Пара немногословных фактов:
- начиная с 1985 года программу Су-32/34 закрывали около 5 раз;
- кто не дал закрыть программу окончательно? Ответ прост: лётчики из ГЛИЦ и другие личности в погонах, не говоря уже о Харчевском который влюблён в Су-34;
- окончательное решение по программе приняли в начале 2000-х в связи с отличными результатами стрельбы и т.д. в Ахтубе, плюс в добавок пара Су-34 отлично отработала в Грузии.
Суть не в этом, ибо поздно пить боржоми когда почки отпали (с), волевые решения раньше принимать надо было. Суть в том, что уже надо их делать и не в том количестве, что планируете, а в разы большем, но не сможете. В итоге - что есть СУ-34 ,что его нет, 1 не полный авиаполк к 2015 году погоды не сделает. Куда его отправить на дальний восток или наверно лучше оставить под Москвой на парады гонять?
Злой Гений
16.06.2010, 13:32
Суть в том, что уже надо их делать и не в том количестве, что планируете, а в разы большем
Что опять со всем Миром воевать собрались?:rolleyes: "Холодная война" так ничему и не научила?
AlexHunter
16.06.2010, 13:48
Что опять со всем Миром воевать собрались?:rolleyes: "Холодная война" так ничему и не научила?
добавочка - Это как раз камень в огород СУ-34 - не слишком ли дорогое удовольствие делать узко специализированную машину? :)
Есть банальная потребность, в определенном количестве, явно одного недополка ударных самолетов, для ВВС России маловато даже без учетов удаленности регионов, что очевидно нужны они на дальнем востоке, на западе страны и на Юге. У Турции в разы больше будет ударной авиации причем МФи инструментарий погибче СУ-34го. Или отправите по одному звену? И все будут спать спокойно :) . Еще раз не кто не говорит об армадах из тысяч машин, надо хотябы пополнить утраченные крохи.
somehere
16.06.2010, 14:32
В итоге - что есть СУ-34, что его нет
Не суть, главное что его приняли на вооружение.
1 не полный авиаполк к 2015 году погоды не сделает.
К 2015 году мы как раз обязаны полк нашлёпать. На декабрь этого года уже будет 9 серийных машин, в 2011 году ещё плюс от 8 до 12 машин с новыми движками и БРЭО.
Еще раз не кто не говорит об армадах из тысяч машин, надо хотябы пополнить утраченные крохи.
Как говорили в ГЛИЦ'е: одна "вэшка" решает задачи 2-х Т6М2.
Ув. AlexHunter, если хотите помочь шлёпать машину в немыслимых количествах, милости просим на завод. Каждый приходящий работник на счету и вкладывает часть себя в производство.
Ну зачем же прямо так и сразу. Вы же сами должны видеть, какая у нас сейчас в ВВС ситуация, резко сокращают полки, расформировывают ВВАУЛ, бросают аэродромы, пилят технику, и вместо того, что бы элементарно думать об обороне родного государства, у нас просто думают о каких то своих целях, ведь стоимость одного Су-34 поболее будет 1 Су-27СМ. А сама эта машина просто уже морально устарела. Сейчас надо срочно подымать производство новых видов вооружения и БРЭО, делать из обычных монофункциональных Су-27 многофункциональные машины, учить их работать с контейнерами и новыми управляемыми боеприпасами. Проводить ремонты имеющейся техники, что бы сейчас не остаться как на Украине, два три полка боевые, остальные велосипедные.
Уважаемый Eyat! Давайте плясать от печки.
У ВВС, как у рода войск, есть ряд задач, которые необходимо уметь решать. Постановка и приоритетность этих задач определяют необходимый набор образцов боевой техники, состоящей на вооружении ВВС.
К примеру есть у ВВС некоторый список из 100 задач - планируется, что для задач №№1-30 предназначен Т-50, №№20-40 - Су-34, №№30-50 - Су-25, №№40-60 - Ту-22М3 и т. д.
Не зная точной формулировки задач №№20-40 мы с вами не сможем сказать, соответствует ли Су-34 этим задачам.
Обращаю ваше внимание, что американская армия в целом и F-15E в частности решают другой набор задач, и сравнивать циферки их ТТХ напрямую бессмысленно.
Далее о предпочтительности Су-27СМ и пр. 4++
Помимо ТТХ у оружия есть ещё и экономические характеристики. В упрощенном виде это, например, критерий стоимость/эффективность. Но мы с вами оценить даже этот критерий не сможем, ибо имеем лишь отрывочные данные из открытых источников как по стоимости, так и по эффективности.
ВВС принимает решения о формировании облика перспективной техники и о закупке существующей техники на основе анализов, проводимых несколькими профильными НИИ. Причём, анализы в НИИ выполняются на основе полных и достоверных данных. И тут на сцене появляетесь такой вы, и заявляете, что читали много интернетов, и считаете, что НИИ и ВВС всё неправильно посчитали. Ну так расчёты в студию. Ну или хоть какие-то аргументы.
AlexHunter
16.06.2010, 14:41
Не суть, главное что его приняли на вооружение.
К 2015 году мы как раз обязаны полк нашлёпать. На декабрь этого года уже будет 9 серийных машин, в 2011 году ещё плюс от 8 до 12 машин с новыми движками и БРЭО.
Как говорили в ГЛИЦ'е: одна "вэшка" решает задачи 2-х Т6М2.
Все это печально, 1полк только к 2015, один авиаполк на всю Страну через 5 лет!? НА ТО пойдут уже машины 2010 года к тому времени! Встречный вопрос, сколько останется СУ-24М(2) к 2015 году?
ИМХО вывод один на СУ-34 ставку явно не делают
somehere
16.06.2010, 14:45
НА То пойдут уже машины 2010 года!
Слабо верится.
Встречный вопрос, сколько отсанется СУ-24М(2) к 2015 году?
Ооо, это у местных "авторитетов" спросить надо. М2 должны подольше прослужить, а М-ки сыпятся уже. М-ки с хорошими планерами мы в Сирию и Алжир продали.
ИМХО вывод один на СУ-34 ставку явно не делают
Не делали бы ставку, не делали бы мы эту машину. Вот мы так, от нече делать создали производство Су-34.
AlexHunter
16.06.2010, 14:58
Слабо верится.
Ооо, это у местных "авторитетов" спросить надо. М2 должны подольше прослужить, а М-ки сыпятся уже. М-ки с хорошими планерами мы в Сирию и Алжир продали.
Не делали бы ставку, не делали бы мы эту машину. Вот мы так, от нече делать создали производство Су-34.
Вывода два: 1) либо что то будут делать с производительностью увеличением мощности (но это Тебе видней , мне вообще об этом судить тяжело, не местный :)) и явно к 2015 будет тогда не один авиаполк (надеюсь)
2) более вероятное , просто поддержали ваш завод и заодно попилят денежку в течении пяти лет, поддержка предприятия - это хорошо, попил денежек наших - это плохо.
StarWanderer
16.06.2010, 15:01
nike8887 не кормите больше тролей. Многим достаточно того, что Су-34 уже опробованы в деле и производятся. Остальным уже не поможет ничто - это у них "религия" такая:).
более вероятное , просто поддержали ваш завод и заодно попилят денежку в течении пяти лет, поддержка предприятия - это хорошо, попил денежек наших - это плохо.
Вот это пять! Большего бреда в жизни не видел, при чём тут попил? Известно только Вашему воспалённому мозгу.
somehere
16.06.2010, 15:14
Вывода два: 1) либо что то будут делать с производительностью увеличением мощности (но это Тебе видней , мне вообще об этом судить тяжело, не местный :)) и явно к 2015 будет тогда не один авиаполк (надеюсь).
Естественно экономисты наряду со специалистами в области стимулирования и мотивации решают проблемы. Но всё же предложу ещё раз:
ув. AlexHunter, если хотите помочь шлёпать машину в немыслимых количествах, милости просим на завод. Каждый приходящий работник на счету и вкладывает часть себя в производство.
2) более вероятное , просто поддержали ваш завод и заодно попилят денежку в течении пяти лет, поддержка предприятия - это хорошо, попил денежек наших - это плохо.
Нет, даже вероятности не может быть. С таким деньгами так не играют: десятки миллионов евро ушло на перевооружение и переоснащение.
AlexHunter
16.06.2010, 15:17
Вот это пять! Большего бреда в жизни не видел, при чём тут попил? Известно только Вашему воспалённому мозгу.
обыкновенно! вы на какой планете и в какой стране живете? Спуститесь на грешную землю и не несите чуш сами
П.С. Посмотрев возраст, понятно мало жизненного опыта, не че жизнь она штука суровая еще по голове не раз стукнет реалями жизни, еще все впереди.
Естественно экономисты наряду со специалистами в области стимулирования и мотивации решают проблемы. Но всё же предложу ещё раз:
ув. AlexHunter, если хотите помочь шлёпать машину в немыслимых количествах, милости просим на завод. Каждый приходящий работник на счету и вкладывает часть себя в производство.Не втой отрасли работаю, да и "корни уже пустил" :)
Нет, даже вероятности не может быть. С таким деньгами так не играют: десятки миллионов евро ушло на перевооружение и переоснащение.
Ваши бы слова да богу в уши (с), но боюсь будет как всегда
обыкновенно!
Необыкновенный бред! Взять и с пустого места придумать попил, из ничего!
Всё равно что:
А: "На нашем заводе провели техническую модернизацию, заменили 80% оборудования, теперь мы сможем собирать 10 изделий в год!"
Б: "Попилили!"
Посмотрев возраст, понятно мало жизненного опыта
Зато есть мозг, в отличие от...
somehere
16.06.2010, 15:30
Ваши бы слова да богу в уши (с), но боюсь будет как всегда
Нет, эти миллионы не пилили. Современный немецкий фрезерный станок стоит порядка 500 миллионов рублей (самый дешёвый), а у нас таких станков ой как много. Очень много денег ушло на постройку станка для автоматической сборки фюзеляжей, этот станок занимает весь цех. Потом транспорт новый закупили взамен электорокарам. В общем много чего ещё.
AlexHunter
16.06.2010, 15:31
Необыкновенный бред! Взять и с пустого места придумать попил, из ничего!
Всё равно что:
А: "На нашем заводе провели техническую модернизацию, заменили 80% оборудования, теперь мы сможем собирать 10 изделий в год!"
Б: "Попилили!"
Зато есть мозг, в отличие от...
:). Поинтересуйся во сколько ообошлось оборудование и потом посмотри реальную стоимость оного, но это мелочи дело даже не в заводе, это даже хорошо что перевооружают. Настоящий попил выше происходит.
П.С. На глупости в дальнейшем отвечать не собираюсь
Нет, эти миллионы не пилили. Современный немецкий фрезерный станок стоит порядка 500 миллионов рублей, а у нас таких станков ой как много. Очень много денег ушло на постройку станка для автоматической сборки фюзеляжей, этот станок занимает весь цех. Потом транспорт новый закпили взамен электорокарам. В общем много чещё ещё.
Это просто замечательно, я не об этом.
Поинтересуйся во сколько ообошлось оборудование и потом посмотри реальную стоимость оного
Вы сами-то знаете? :umora:
AlexHunter
16.06.2010, 15:38
Вы сами-то знаете? :umora:
догадываюсь из бонального личного жизненного опыта, когда 250 рублевые блоки питания стоят по 5 тысяч рублей, когда обычные перчатки для рабочих, по смете стоят 150 руб. пара, а на рынке они по 25 рублей лежат и т.д.
догадываюсь из бонального личного жизненного опыта
А Вы не масштабируйте свой бональный опыт на всю отрасль.
AlexHunter
16.06.2010, 16:09
А Вы не масштабируйте свой бональный опыт на всю отрасль.
Масштабируй не масштабируй, а это реальность и она повсеместна. Но это мелочи и с ними можно бороться(если правдо весь верхний эшелон предприятия не семейный бизнес), лоббируют и пилят по крупному выше.
somehere
16.06.2010, 16:14
догадываюсь из бонального личного жизненного опыта, когда 250 рублевые блоки питания стоят по 5 тысяч рублей, когда обычные перчатки для рабочих, по смете стоят 150 руб. пара, а на рынке они по 25 рублей лежат и т.д.
Основные средства наш завод заказывал сам, без посредников.
Несколько цифр:
- один фрезерный станок DMU 80 P для 5-ти координатной обработки стоит в районе 2-3 млрд. рублей;
- один токарный станок HAAS OL-1 для 3-х координатной обработки стоит в районе 3-х млн. рублей.
Про обтяжной пресс и клепальный пресс даже говорить не буду, они стоят миллионы евро. Далее стапеля на воздушной подушке, тоже немыслимые деньги стоят.
О попиле "бабла" речь не может идти.
Мда, серьёзная у вас там модернизация была :eek:
somehere
16.06.2010, 16:20
Мда, серьёзная у вас там модернизация была :eek:
Ещё не закончили :) Про обтяжной пресс и клепальный пресс можете поинтересоваться у товарищей с КнААПО, они их уже активно должны использовать.
О попиле "бабла" речь не может идти.
В стоимость оборудование уже заложены откаты - от 5 до 10%.
Это нормальная корпоративная практика на западе. Комар носа не подточит.
...Су-34 - это Т-10ИБ...
Это Т-10В, на минуточку :)
somehere
16.06.2010, 20:51
В стоимость оборудование уже заложены откаты - от 5 до 10%.
"Откаты", а точнее своего рода взятки - это отдельная тема. Про "попил бабла" в данном случае речь идти не может.
Это Т-10В, на минуточку :)
Ну да, это "вэшка". Помесью Т10ИБ и Т10КМ2 он был один раз, когда на Су-27УБ заменили носовую часть и мотогондолы.
Пресловутые 11 тонн нагрузки на Ф-15Е легко набегают если учесть боевую нагрузку + коформные баки с топливом + подвесные баки с топливом. Для сравнения все это добро вместе с внутренним запасом топлива весит примерно 17 тонн, у Су-34 вес нагрузки 12 тонн плюс вес внутреннего топлива 12100 кг тянет на 24тонны. С неполной заправкой равной внутреннему запасу Ф-15Е (около 6 тонн), Су-34 теоретически может взять и 18 тонн бомб, вопрос лишь в том есть ли куда их подвесить?
Пресловутые 11 тонн нагрузки на Ф-15Е
нету никаких 11 тон в реале. До 7-7700 и все, и это - только при почти пустых баках с немедленной дозаправки в воздухе после взлета.
"Откаты", а точнее своего рода взятки - это отдельная тема. Про "попил бабла" в данном случае речь идти не может.
Ну вообще-то это и называется попил бабла, когда любая сделка рассматривается через призму "сколько я положу тут себе в карман".
:rtfm:
Sergey1970
17.06.2010, 12:09
Н
Дальше, откуда цифра в 10 620 кг???? Максимальная боевая нагрузка для Су-34 9 000 кг ( а на сайте сухого вообще 8 т указано!!!). И даже если, случилось чудо и весь мир не прав, и действительно у него 10 620, то что делать с тем, что у Ф-15 этот показатель 11 000 кг, при меньшей взлётной массе (максимальная взлётная у нас 45 000 кг против 36 700кг, при более мощных двиглах).
Если сравнивать машины по цифрам, то к сожалению Су-34 в полном г...не по сравнению с F-15D. Если сравнивать по пилотажным свойствам, то это только прямое сравнение (не приведи к тому) покажет.
Как раз, по бомбовой нагрузке F-15e в г..не. Отсюда http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns/air/fighter/f15.html и отсюда: http://www.nationalmuseum.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=2286
Бомбовая нагрузка у Ф-15Е всего то 4 тонны + 4 ракеты В-В.
somehere
17.06.2010, 12:19
Мож было уже
http://s56.radikal.ru/i154/1005/04/8cd38228485b.jpg
http://i027.radikal.ru/1005/89/443029311f70.jpg
http://s004.radikal.ru/i208/1005/9e/928f0d564e9c.jpg
http://i068.radikal.ru/1005/11/8aa85e2260ff.jpg
http://s53.radikal.ru/i140/1005/1b/a5a1b3d0cb69.jpg
http://s59.radikal.ru/i165/1005/55/6303ea000ea6.jpg
http://s50.radikal.ru/i127/1005/0f/41d95739139c.jpg
Спасибо за фотки.
А жёлтый непокрашенный - это где и когда ?
И ещё интересует, почему на фотках передняя створка шасси по пермиметру какая-то расковыренная ?
somehere
17.06.2010, 13:08
А жёлтый непокрашенный - это где и когда ?
Это б/н 01, 2006 год, 75 лет НАПО.
И ещё интересует, почему на фотках передняя створка шасси по пермиметру какая-то расковыренная ?
А не знаю.
Прекращаю своё вольномыслие, а то от меня уже троллем попахивает.
Но мазну на последок в этой теме: бомбовая и боевая, это разные параметры!!!!
Sergey1970
18.06.2010, 13:26
Прекращаю своё вольномыслие, а то от меня уже троллем попахивает.
Но мазну на последок в этой теме: бомбовая и боевая, это разные параметры!!!!
Ну и что. Для Су-34: 8000 кг боевой нагрузки в виде различного вооружения на внешней подвеске. В том числе и ПТБ. На Ф-15Е: 5-6 тонн вооружения плюс 2 тонны топлива в ПТБ. В сумме, почти тоже. Но, всевозможных УР Су-34 несет больше, например, шесть Х-59 против одной AGM-130.
Параметры этого американского самолёта 40-летней давности выпуска лучше, чем у самого модернового российского самолёта его класса...
очеродной полный бред.
Но, всевозможных УР Су-34 несет больше, например, шесть Х-59 против одной AGM-130.
Ну, все-таки Х-59М (обычных, наверно, не осталось), во-вторых, у тебя столько целей для них не найдется- весьма специфичное изделие. Большое количество УАСП, ИМХО, имеет смысл для ПКР, для КАБ со спутниковым наведением при условии внешнего целеуказания. До некоторой степени- смешанная загрузка типа Х-31А+Х-31П.
Sergey1970
18.06.2010, 14:08
Ну, все-таки Х-59М (обычных, наверно, не осталось), во-вторых, у тебя столько целей для них не найдется- весьма специфичное изделие. Большое количество УАСП, ИМХО, имеет смысл для ПКР, для КАБ со спутниковым наведением при условии внешнего целеуказания. До некоторой степени- смешанная загрузка типа Х-31А+Х-31П.
Х-59 я взял лишь в качестве примера возможного кол-ва крупногабаритных изделий на подвесках. Конечно же миксировать с ПРР и т.д., семь точек подвески без всяких ограничений это позволят.
Все геометрическо-весовые вопросы смотрим-спорим тут
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=63011
Здесь обсуждение Су-34. Отступления от темы допускаются. Но в меру. "Священные войны" по ссылке.
StarWanderer
18.06.2010, 15:16
У Су-34 очень длинная хвостовая балка. Что-то пытались вынести подальше от сопел двигателей. Про РЛС заднего обзора говорят, что нет её.... Так что же балка пустует?
Кто-нибудь в курсе, что там установлено?
Sergey1970
18.06.2010, 15:42
Во всевозможных статейках раньше писали об возможном размещении там для самолетов ВМФ магнитного обнаружителя ПЛ. А можно и просто бак с топливом разместить. Надо же для центровки скомпенсировать массу тяжелой и массивной носовой части самолета.
somehere
20.06.2010, 10:58
Про РЛС заднего обзора говорят, что нет её....
РЛС ЗО Б005 уже лет 10 конструируют, вроде "скоро" должна появиться.
Кто-нибудь в курсе, что там установлено?
В балку устанавливается ВГТД ТА14
Во всевозможных статейках раньше писали об возможном размещении там для самолетов ВМФ магнитного обнаружителя ПЛ.
До морской модификации очень далеко.
Пропиарю маленько НАПО :)
http://www.youtube.com/watch?v=pxdSl-5-65o
http://www.youtube.com/watch?v=Q3KI-CI5Opo
http://www.youtube.com/watch?v=sVHL6nIFtuI
http://www.youtube.com/watch?v=G5uvenFqb54
http://www.youtube.com/watch?v=b_QYdNJoWOE
http://www.youtube.com/watch?v=6_vYlMo-Va0
http://www.youtube.com/watch?v=LdwqeK7TP8M
http://www.youtube.com/watch?v=t4rZRO2pqGw
http://www.youtube.com/watch?v=ibRYKs5ji2o
- один фрезерный станок DMU 80 P для 5-ти координатной обработки стоит в районе 2-3 млрд. рублей;
Что-то с цифрой напутали тут. Не может он дороже Бротье стоить.
somehere
20.06.2010, 13:08
Что-то с цифрой напутали тут. Не может он дороже Бротье стоить.
Цифры приблизительные, но не очень-то далеки от истины.
Цифры приблизительные, но не очень-то далеки от истины.
Скорее всего 20-30 млн. Это я про DMU. Остальное вполне.
somehere
20.06.2010, 13:14
Скорее всего 20-30 млн. Это я про DMU. Остальное вполне.
Реальные цифры не нужны чтобы понять - тех. перевооружение не дешёвое удовольствие.
Реальные цифры не нужны чтобы понять - тех. перевооружение не дешёвое удовольствие.
Да кто спорит. Главное, чтобы все на пользу и эффект от этого был.
На днях стапель на солвинг будут гостям демонстрировать, посмотрим :)
somehere
20.06.2010, 13:33
На днях стапель на солвинг будут гостям демонстрировать, посмотрим :)
Где показывать будут?
в 104. Его уже собрали, и часть кабины на него повешали.
somehere
20.06.2010, 14:45
в 104. Его уже собрали, и часть кабины на него повешали.
От чего часть кабины? От "66-го" или SSJ?
Прикрепил годовой отчёт за 2009 год, очень интересно.
SSJ конечно. Пока все основное усилие на него.
somehere
20.06.2010, 15:40
SSJ конечно. Пока все основное усилие на него.
Если ты с производства гражданской авиации, то тебе важнее SSJ. А я с производства военной авиации.
Если ты с производства гражданской авиации, то тебе важнее SSJ. А я с производства военной авиации.
Не, я за всех болею, мне важен конечый финансовый результат :)
Просто у руководства сейчас приоритеты такие. 66 идет вроде по графику, а джет отстает.
А так да, в данный момент я на SSJ работаю.
somehere
20.06.2010, 18:18
изд.66 это Су-34?
Да.
---------- Добавлено в 21:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:26 ----------
Узнал тут ещё касательно пуска Х-31П с Су-34 в Грузии: это был испытательный пуск, ракету только собираются принять на вооружение.
]Узнал тут ещё касательно пуска Х-31П с Су-34 в Грузии: это был испытательный пуск, ракету только собираются принять на вооружение.
Х-31П принята на вооружение в СССР.
somehere
20.06.2010, 18:32
Х-31П принята на вооружение в СССР.
Да ну? А мож просто Х-31?
Да ну? А мож просто Х-31?
Слушай, сходи к оружейникам в НАПО и спроси, какие ракеты алжирцам поставлялись, сходи "летчикам ГЛИЦ" и спроси, какие ракеты они пускали на ССЛИ. А проще- помотри свои фотки в Алжире %). Х-31 в природе нет. Есть Х-31А и Х-31П. Напоминаю, все вышесказанное под закон о гостайне не подпадает- инозаказ, однако.
somehere
20.06.2010, 18:49
Мой косяк: против БУК'а в Грузии использовали Х-31ПД. Х-31П древняя.
Мой косяк: против БУК'а в Грузии использовали Х-31ПД. Х-31П древняя.
А вот это под закон о гостайне попадает замечательно. Провокатор.:)
somehere
20.06.2010, 18:56
А вот это под закон о гостайне попадает замечательно. Провокатор.:)
Вообще никак не попадает. Об этом сегодня в новостях по первому каналу показывали, только без конкретики :)
Вы верите всему, что показывают по ТВ? Меня убеждать не надо- я неплохо осведомлен и без зомбоящика.
somehere
20.06.2010, 19:14
Вы верите всему, что показывают по ТВ?
Нет конечно, не верю я ТВ вообще. Просто по телеку показали подтвержение факту применения этой ракеты в августе 2008 года.
Меня убеждать не надо- я неплохо осведомлен и без зомбоящика.
Взаимно.
Взаимно.
Не увидел.:rtfm:
Без обид.
somehere
20.06.2010, 19:21
Не увидел.:rtfm:
И не увидите :D
Без обид.
Да ну, какие обиды.
И не увидите :D
Ну тогда моя личная просьба- не надо уж явную ложь публиковать про Харчевского на Су-24 и другую тоже.
Цифры приблизительные, но не очень-то далеки от истины.
Вот так попил! Это 80-ый то 2-3 лярда??? 100 миллионов долларов???
Бротье стоит около 6 миллионов евро, а тут ДМУ какой-то. Если не ошибка, то закупщиков на рею. Ему красная цена (с наваром некислым) 300-400 тыщ у.е.
somehere
23.06.2010, 14:21
Вот так попил! Это 80-ый то 2-3 лярда??? 100 миллионов долларов???
Бротье стоит около 6 миллионов евро, а тут ДМУ какой-то. Если не ошибка, то закупщиков на рею. Ему красная цена (с наваром некислым) 300-400 тыщ у.е.
Бротье естественно больше 5 млн. евро, про DMU перегнул. Но не в этом суть разговора была, просто это никак дёшево не получится преревооружить.
Бомбардировщики Су-24М и Су-34 пролетели без посадки над всей страной
Экипажи фронтовой авиации ВВС сегодня успешно выполнили беспосадочный перелет через всю страну.
Как сообщили ИТАР-ТАСС в Управлении пресс-службы и информации Минобороны РФ, самолеты перебазировались из европейской части страны на аэродромы Сибири и Дальнего Востока для последующего участия в оперативно-стратегических учениях «Восток-2010». По пути экипажи успешно провели две воздушные дозаправки.
За восьмичасовой полет самолеты ВВС преодолели расстояние в более чем 8 тысяч км. В ходе перелета были выполнены мероприятия по проверке эффективности системы управления, оценке степени готовности у экипажей авиационных соединений к ведению боевых действий; организации взаимодействия родов авиации.
По словам пресс-службы, данное полетное задание было уникальным и выполнялось впервые. В перелете приняли участие самолеты типов Су-24М (фронтовой бомбардировщик с крылом изменяемой стреловидности) и Су-34 (фронтовой бомбардировщик). Их перегоночная дальность — около 2850 км. Для беспосадочного перелета на 8000 км требуются дозаправки. Они производились с воздушных танкеров Ил-78.
http://news.mail.ru/politics/4013043/
somehere
24.06.2010, 00:09
Отработка ЛТПС "Платан" на стенде полунатурного моделирования в ГосНИИАС
http://s47.radikal.ru/i118/1006/f1/d68caf7f8c95.png
http://i052.radikal.ru/1006/5d/c2dcf0647292.png
http://s55.radikal.ru/i147/1006/ce/07cd3cfec540.png
На последней картинке идёт отработка спутниковой системы для сброса бомб КАБ-500С. Су-34 пока единственный самолёт, который обучен кидать бомбы этого типа.
Касательно тряски на ПМВ:
на сороковых бортах Су-34 была и осталась ужасная тряска, ПГО стоит "для красоты" и САГК только доводили (на 46 борту эти дела исправили у нас во время ремонта и модернизации). На 01, 02, 03 бортах ставили галетник для переключения высоты полёта, как у Су-24, насколько помню минимальное значение было 50 метров. На 04, 05 бортах галетник исчез, всё управляется компьютером. Работу ПГО и САГК довели насколько возможно, но до уровня Су-24 не дотянуть никогда.
Бротье естественно больше 5 млн. евро, про DMU перегнул. Но не в этом суть разговора была, просто это никак дёшево не получится преревооружить.
Это не вопрос, у нас тоже дёшево не получается, только у нас завод побольше :)
somehere
24.06.2010, 04:46
Это не вопрос, у нас тоже дёшево не получается
Обтяжной и клепальный пресс используете в производстве военной авиации? Мы пока только собираемся.
только у нас завод побольше :)
Естественно :)
Обтяжной и клепальный пресс используете в производстве военной авиации?
Вы хоть одну панель на Суперджет уже клепали на Бротье? :)
somehere
24.06.2010, 09:58
Вы хоть одну панель на Суперджет уже клепали на Бротье? :)
У Comet надо спросить, он на производстве SSJ работает :) 66-е на Бротье пока не пробовали клепать, станок его ещё не собрали до конца.
Приехали немчики, склепали верхнюю панель кабины и уехали, так и стоит пока на палетте рядом с бротье :)
Работает довольно шустро, и что самое главное, не шумит :)
---------- Добавлено в 22:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:27 ----------
66-е на Бротье пока не пробовали клепать, станок его ещё не собрали до конца.
А где собирают? Интересно посмотреть.
somehere
24.06.2010, 20:01
А где собирают? Интересно посмотреть.
Вот я хз в каком цехе, толи в 42 толи в 43 цехе, слышал что собирают. Насколько помню, один стоит в 95-м цехе?
Приехали немчики, склепали верхнюю панель кабины и уехали, так и стоит пока на палетте рядом с бротье :)
Работает довольно шустро, и что самое главное, не шумит :)
Мда... :(
somehere
25.06.2010, 12:01
Мда... :(
Вы уже конкретно используете Бротье?
Всё клепаем на нём. Все панели, если интересно, особенно написание УП для Бротье, то прошу в личку.
Всё клепаем на нём. Все панели, если интересно, особенно написание УП для Бротье, то прошу в личку.
Будем иметь ввиду, но чета долго растележиваются. Щас бросили все силы на запуск стапеля кабины на солвинге. Как его откатают, начнут клепать панели для кабины, затем до других отсеков очередь дойдет.
somehere
25.06.2010, 23:49
Comet у нас Бротье в 95-м цехе простаивает?
Ну да, только теперь у нас вместо 95-го 103 и 104.
somehere
26.06.2010, 12:38
Ну да, только теперь у нас вместо 95-го 103 и 104.
Вон какие перестановки... Не слышно когда военное производство разгрузят и вас перекомпонуют в отдельный корпус?
Как бы мы уже в отдельном корпусе :)
43 и 7 будут переселять и он полностью остается под RRJ.
somehere
27.06.2010, 16:09
Как бы мы уже в отдельном корпусе :)
Дак "как бы" или уже конкретно?
43 и 7 будут переселять и он полностью остается под RRJ.
Когда обещаются переселить?
Уже конкретно. Бротье иначе не стали бы монтировать.
Когда конкретно х.з. но на неделе прегородки в некоторых местах двигать начнут :)
А вообще, судя по картинкам у меня имеющимся, полностью в 12 году планируют все закончить.
somehere
27.06.2010, 16:28
в 12 году планируют все закончить.
Мне эта дата, 2012 год, вообще не нравится, 12 машин планируют сдавать... Каким образом, хз.
Справятся. Оснастка вся есть, стапели тож, переместят просто в другое место. Хотя я, ели честно не представляю куда :)
Конформный контейнер/бак/отсек для Су-34
Вид сбоку 9.8 кв.м
Вид сверху 14,84 кв.м
Вид спереди 1.26 кв.м
Объем 5.7 куб.м, относительный объём 15%.
Вес топлива ~4000 кг, вес бака ~500 кг.
В конфигурации с контейнером без внешней нагрузки минимальная ЭПР самолёта - 2 кв.м, в контейнер полностью убирается «нормальная боевая нагрузка», к примеру 15 АБ-250 (3750 кг), ПКР «Яхонт», 2 КАБ-1500Л и т.д.
Перегоночная дальность с двумя ПТБ-3000 под крылом и конформным баком (12100 кг + 6000 кг + 4000 кг = 22100 кг) – 5200 км
AlexHunter
29.06.2010, 15:42
Конформный контейнер/бак/отсек для Су-34
Вид сбоку 9.8 кв.м
Вид сверху 14,84 кв.м
Вид спереди 1.26 кв.м
Объем 5.7 куб.м, относительный объём 15%.
Вес топлива ~4000 кг, вес бака ~500 кг.
В конфигурации с контейнером без внешней нагрузки минимальная ЭПР самолёта - 2 кв.м, в контейнер полностью убирается «нормальная боевая нагрузка», к примеру 15 АБ-250 (3750 кг), ПКР «Яхонт», 2 КАБ-1500Л и т.д.
Перегоночная дальность с двумя ПТБ-3000 под крылом и конформным баком (12100 кг + 6000 кг + 4000 кг = 22100 кг) – 5200 км
КАБ-1500Л явно точно кидать не сможет, ибо такой контейнер сильно ограничивает и так ограниченный обзор "платана" - не будет подсветки цели при пролете над целью
somehere
29.06.2010, 15:47
КАБ-1500Л явно точно кидать не сможет, ибо такой контейнер сильно ограничивает и так ограниченный обзор "платана" - не будет подсветки цели при пролете над целью
Про режим работы РСА у РЛС Б004 не забываем, которая кстати в паре с "Платаном" работает и спутниковую систему. По горизонтали всё видно. Опять песня про ограниченность обзора. Опробовано в Ахтубе уже.
AlexHunter
29.06.2010, 16:05
Про режим работы РСА у РЛС Б004 не забываем, которая кстати в паре с "Платаном" работает и спутниковую систему. По горизонтали всё видно. Опять песня про ограниченность обзора. Опробовано в Ахтубе уже.
какая песня? Если оно есть, его ограничение видно не вооруженным глазом! Как радар поможет бомбе с ЛГСН? Обычно при применении бомбы с ЛГСН , оной надо давать подсветку еще и назад ибо носитель уже пролетел над целью, а бомба еще до нее не долетела. Если посмотрите на рисунок от ув.Паралая, то контейнер еще ограничит обзор по вертикали, вниз будет обзор не более 30 градусов, когда для пременения бомб сЛГСН нужно более 90 градусов, горизонтальный обзор платану ограничивают воздухозаборниками и конструктивом Платана.
somehere
29.06.2010, 16:15
какая песня? Если оно есть, его ограничение видно не вооруженным глазом!
Да всё таже песня, вы пытаетесь показать что Роллан Гургенович туп и просчитался в установке БРЭО. На самом деле всё сделано верно, круговой обзор не нужен, на 90 градусов по вертикали откидываться ему не нужно, хватает и 45. Оптика внутри прибора тоже крутится-вертится.
Как радар поможет бомбе с ЛГСН? Обычно при применении бомбы с ЛГСН , оной надо давать подсветку еще и назад ибо носитель уже пролетел над целью, а бомба еще до нее не долетела.
Это уже не ко мне.
---------- Добавлено в 19:15 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:13 ----------
Вот картинка с "Платана" http://s47.radikal.ru/i118/1006/f1/d68caf7f8c95.png все прекрасно видно.
AlexHunter
29.06.2010, 16:18
На самом деле всё сделано верно, круговой обзор не нужен, на 90 градусов по вертикали откидываться ему не нужно, хватает и 45. Оптика внутри прибора тоже крутится-вертится. вот как раз при откидовании контейнира Платан и сможет делать подсветку немного назад (более 90градусов), а вот по горизонту, уже ограничено окошком (конструктивом ) и приблизительно не превышает 30 градусов по +/-15 градусов от оси. На счет правильно - сильно сомневаюсь Это "правильно" в стиле - зачем мне бензопила , обойдусь обычной ручной и для здоровья полезней :)
Да всё таже песня, вы пытаетесь показать что Роллан Гургенович туп и просчитался в установке БРЭО. Он не просчитался, это было актуально лет так 20 назад но на фоне возможностей современных оптических аналогов, выглядит как перьевая ручка на фоне лазерного принтера , не меньше
Это уже не ко мне.
Понятно.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot