Просмотр полной версии : "Ночной охотник" и "Аллигатор" идут в войска
http://topwar.ru/uploads/posts/2011-06/thumbs/1307122288_ka-52_cr.jpg
Впечатляющими темпами в последние годы растет производство вертолетов РФ. Так, если в 2007 году было построено 102 вертолета, то в 2009 году – 183 машины, а в 2010-м – 214 единиц техники. В текущем году корпорация "Вертолеты России" планирует изготовить уже 267 вертолетов, а план на 2012 год подразумевает преодоление рубежа в 300 машин. Если раньше главным образом отрасль производила вертолеты по гражданским либо экспортным заказам, то теперь все большая часть вертолетов идет отечественной авиации.
Начало взлета
Первые приметные поставки вертолетов для нужд ВВС начались пару-тройку лет назад. С 2007 года в полки в Ленинградской области и на Северном Кавказе поступило около пятидесяти новых транспортно-боевых вертолетов. Также более тридцати ударных вертолетов прошли модернизацию для ведения боя в ночных условиях.
Однако операция по принуждению Грузии к миру летом 2008 года выявила ряд недостатков в российской армии – вскрыты вопросы и по вертолетному парку. В связи с этим было решено резко увеличить поставки новых вертолетов, в противном случае через некоторое время стало бы нечем воевать даже с Грузией.
В новой госпрограмме вооружений вертолетам уделяется большое внимание. Российская армия только в 2010 году получит более 100 машин. Для примера, самолетов всего около 50. Надо заметить, что это количество вертолетов является рекордом со времен развала СССР. В дальнейшем количество поставок составит около 120–160 вертолетов в год. За 2011–2020 года всего запланировано поставить в войска около 1500 вертолетов. Предусматривается формирование около 18 бригад армейской авиации армейского и окружного подчинений. Каждая из бригад будет укомплектована 64 транспортно-боевыми и боевыми единицами. Воздушно-десантные и десантно-штурмовые соединения обретут свои вертолетные подразделения, что позволит резко повысить их гибкость применения и мобильность.
"Черную акулу" сменяет Ка-52
В 95-м году на вооружение был принят одноместный боевой вертолет Ка-50 - "Черная акула". Но в ходе эксплуатации этой великолепной по летным характеристикам машины, в том числе и в период боевых действий в Чечне, были выявлены не только достоинства, но и недостатки одноместного аппарата.
Поэтому было решено наладить серийное производство нового двухместного ударного вертолета Ка-52А - "Аллигатор". Этот вертолет, который был создан на базе Ка-50, обладает такими же отличными летными характеристиками, он хорошо вооружен и защищен. Потребность российской армии в "Аллигаторе" составляет свыше 150 машин – 36 вертолетов уже заказаны. Как утверждают на заводе "Прогресс", предприятие способно производить до двух таких машин в месяц.
На сегодняшний день первые 8 серийных "Аллигаторов" уже переданы российской авиации. Недавно четыре Ка-52А из их числа прибыли в село Черниговка, что в Приморье, на авиабазу второго разряда. Поставлять машины в линейные части, которые находятся относительно близко к заводу, – это правильная и старая традиция. Новые машины ломаются чаще, иногда требуют доработки, да и осваиваются они с ошибками. В связи с этим инженерам с предприятия приходится часто бывать в боевых частях. Согласно имеющимся планам, все пилоты авиабазы в Черниговке пересядут на "Аллигаторы"до конца 2012 года. Возможно, на Южных Курилах будет базироваться группа из состава авиабазы.
Главная сила
На вооружение Ми-28Н официально принят в 2009 году. Сейчас выпускается 16 вертолетов в год, а в планах выпуск будет доведен до 20–25 машин. В настоящее время "Ночной охотник" имеется на авиабазах в Кореновске и Буденновске и в авиацентре в Торжке. Машины ведут отработку тактики группового и индивидуального применений, принимают участие в учениях. Общее количество Ми-28Н уже более сорока единиц, а потребности авиации до 2020 года составляют 400 вертолетов.
Ми-28Н благодаря комплексу бортового оборудования может использовать оружие и осуществлять полеты ночью в сложной метеообстановке. Правда, радиолокационная станция, которая запланирована к установке, до настоящего времени не появилась на серийных машинах. Планируется, что РЛС на "Охотнике" будет устанавливаться только через 2 года. Ми-28Н получит и новую оптико-электронную систему, и новый бортовой оборонительный комплекс. Вертолет со всеми нововведениями получит название Ми-28НМ. Его поставки предвидятся через пару лет.
Вечно молодой Ми-8 и другие
Но львиную долю поставок занимают не ударные, а транспортно-боевые и транспортные машины. Сейчас идут испытания новой модификации Ми-26Т2, самого тяжелого транспортного вертолета в мире. Наряду с этим "Роствертол" ведет интенсивный капитальный ремонт наличествующих в войсках Ми-26, многие из которых уже много лет стоят "на приколе".
В войска интенсивно поставляются новые модификации "вечно молодого" Ми-8. Недавно 10 Ми-8 поступили на авиационную базу в Кореновске. Вертолет, оснащенный новым бортовым оборудованием, двигателями, вполне устраивает российских военных и других потребителей. Правда, через несколько лет новая, глубокая модернизация Ми-8М сменит нынешнюю серию на конвейере.
Ожидается, что через пять должна появиться и новая высокоскоростная (до 450–500 км/ч) боевая машина – ее разработку одновременно ведут ОКБ им. Миля и Камова.
Самая воюющая авиация
Армейская авиация - это наиболее "воюющая" составляющая ВВС России. Вертолеты несут на себе главную тяжесть ратного труда в каждом военном конфликте. Они и наносят удары, и перевозят подкрепление, и высаживают тактические десанты, и вывозят раненых, и ведут разведку, и ставят помехи. Часть армейской авиации в общей массе боевых вылетов в большей части конфликтов последних десятилетий как правило составляет 60–75%.
http://topwar.ru/5005-nochnoy-ohotnik-i-alligator-idut-v-voyska.html
AriaCass
06.06.2011, 00:23
И всё таки Ка-50 обидели зря...
Михаил777
06.06.2011, 06:31
До советских темпов выпуска вертолетов, как до Китая раком. Но все равно прогресс есть. Кстати, кто знает - правда ли, что на "Мистрали" планируют разместить палубную версию Ка-52?
Да. Его специально пригоняли в Питер, "примерить" вертушки.
До советских темпов выпуска вертолетов, как до Китая раком
А сколько вертушек в год делали? Я слышал цифры , что около 500 это так?
nonexistent
06.06.2011, 14:23
производят - хорошо
производят для наших ВС - еще лучше!
Михаил777
06.06.2011, 15:07
А сколько вертушек в год делали? Я слышал цифры , что около 500 это так?
Около 500-600 в зависимости от серии и испытательных бортов. Плюс мы даже до половины советского выпуска не дошли и не все нам идет
Нет никакой необходимости в советских темпах.
Shoehanger
06.06.2011, 16:06
Как Вы это рассчитали?
И всё таки Ка-50 обидели зря...
А зачем он нужен? мне он нравится тоже, но, увы для дела он малопригоден.
Кстати, кто в курсе, новые вертолёты какими ПТУРами вооружают? Атаками?
Около 500-600 в зависимости от серии и испытательных бортов. Плюс мы даже до половины советского выпуска не дошли и не все нам идет
Ну если темпы роста промышленности сохранятся мб лет через пять дойдем и до советских темпов.
Shoehanger
06.06.2011, 18:36
Чудесным образом? :-)
Вячеслав
07.06.2011, 13:05
А зачем он нужен? мне он нравится тоже, но, увы для дела он малопригоден.
Кстати, кто в курсе, новые вертолёты какими ПТУРами вооружают? Атаками?
Атаками с лазерно лучевым наведением.
Zhyravel
07.06.2011, 13:22
Атаками с лазерно лучевым наведением.
А какая у неё дальность,6000м?
мне он нравится тоже, но, увы для дела он малопригоден.
Ваш пост огорчает пилотов: Ка-50 в Чечне. Сюжет. (http://pilot.strizhi.info/2010/05/14/8564)
Вячеслав
07.06.2011, 16:08
А какая у неё дальность,6000м?
Мне такая информация не встречалась.
ir spider
07.06.2011, 17:04
Ваш пост огорчает пилотов: Ка-50 в Чечне. Сюжет. (http://pilot.strizhi.info/2010/05/14/8564)
Голимый пиар, сам по себе Ка-50 слабопригоден для применения в условиях горно-лесистой местности для обнаружения и последующего уничтожения малоразмерных хорошо замаскированных целей. Нужен тепловизор и оператор.
Голимый пиар, сам по себе Ка-50 слабопригоден для применения в условиях горно-лесистой местности для обнаружения и последующего уничтожения малоразмерных хорошо замаскированных целей. Нужен тепловизор и оператор.
Так вроде для этого есть "командирская" версия Ка-52, да и целеуказатели на базе чего-то там Камовского откатывали в Чечне для 50-к или я не правильно воспринял информацию?
ir spider
07.06.2011, 21:51
Так вроде для этого есть "командирская" версия Ка-52, да и целеуказатели на базе чего-то там Камовского откатывали в Чечне для 50-к или я не правильно воспринял информацию?
Целеуказание это хорошо. Оно желательно ЛЮБОМУ типу боевых самолетов, вертолетов, танков. Но и свои автономные возможности должны быть на высоте. Это как связка Кайова-Апач. И желательно все это увязать в систему тактического информационного обмена между всеми родами войск на ТВД.
ЦУ им обеспечивал модифицированный Ка-29. Но вот на нем например ТП стоит и всё хорошо видно, а как Ка-50 будет работать ночью/в ПМУ/ по замаскированным в зеленке людям?
.как Ка-50 будет работать ночью/в ПМУ/ по замаскированным в зеленке людям?
Так же как и Ми-28А, на ощупь. Тут Ка-50Ш нужен... %)
Так же как и Ми-28А, на ощупь. Тут Ка-50Ш нужен... %)
Так а при чём тут 28А? в серию-то Н-ки пошли. Я не отрицаю что 52 хороший вертолёт, но вот Ка-50 потому и неполноценный, что одноместный, ИМХО. Ну и тепловизоры и прочьи свистелки тоже.
Так а при чём тут 28А? в серию-то Н-ки пошли.
Потому что И Ка-50 и Ми-28А делались по одному техзаданию.
но вот Ка-50 потому и неполноценный, что одноместный, ИМХО.
Несостоятельность этого утверждения была неоднократно доказана на сравнительных испытаниях в 80-х и боевыми испытаниями в 2000г.
Ну и тепловизоры и прочьи свистелки тоже.
То есть, то что на продолжение работ по Ка-50Ш министерство обороны не выделило денег КБ Камова виновато? :)
вертолет должен двухместный и точка
так было со времен Хью Кобры и будет до появления автономных роботов
kalender1973
08.06.2011, 12:00
вертолет должен двухместный и точка
так было со времен Хью Кобры и будет до появления автономных роботов
А почему тогда штурмовики, А-10 или Су-25 одноместные? Работают по тем же целям, летают выше, но зато в 3 раза быстрее. Второго члена экипажа вроде не требуется.
вертолетом управлять Многократно сложнее
вертолетом управлять Многократно сложнее
Классической схемы, да... :)
ir spider
08.06.2011, 12:13
Несостоятельность этого утверждения была неоднократно доказана на сравнительных испытаниях в 80-х и боевыми испытаниями в 2000г.
Я почему то не удивлюсь если увижу что в испытаниях основные цели это не замаскированный танк и отдельно стоящее здание. Ну не обеспечивает один человек пилотирование на малой высоте с одновременным поиском целей в зеленке. Изначально ущербная концепция специализированного вертолета-истребителя танков гарантирует это. Ударный вертолет не должен так сильно специализироваться для узкого круга задач, иначе в отличных от техзадания условиях он оказывается бесполезным.
--- Добавлено ---
А почему тогда штурмовики, А-10 или Су-25 одноместные? Работают по тем же целям, летают выше, но зато в 3 раза быстрее. Второго члена экипажа вроде не требуется.
Это они в гипотетическом конфликте НАТО-СССР должны были работать в основном по танкам и колоннам на марше. А в реальности оказалось что воюют они с партизанами в основном и тут от штурмовиков особой пользы нет. А-10 в силу нормальной связи и обеспечения ЦУ в том числе от войск ещё как то могут, а Су-25 просто бесполезны. Летают, бомбят... Не пойми кого, из дежурства в воздухе не могут, самостоятельно искать цели не могут, ну и толку от них?
kalender1973
08.06.2011, 12:13
вертолетом управлять Многократно сложнее
И улучшение в этом не предвидется?
Это они в гипотетическом конфликте НАТО-СССР должны были работать в основном по танкам и колоннам на марше. А в реальности оказалось что воюют они с партизанами в основном и тут от штурмовиков особой пользы нет. А-10 в силу нормальной связи и обеспечения ЦУ в том числе от войск ещё как то могут, а Су-25 просто бесполезны. Летают, бомбят... Не пойми кого, из дежурства в воздухе не могут, самостоятельно искать цели не могут, ну и толку от них?
Судя по количеству б/в в том же Афганистане, толк имеется. Самолёт же не виноват, что сух. войска не имеют до сих пор авианаводчиков. Это уже повысило бы эффективность. И какие то терминалы для Ту-22М и Су-24М2. для оператиного перенацеливания имеются и были использованы на учениях в Белоруссии. Может что то и на Су-25СМ есть(будет). Просто вертолёт на войне, расходный материал, сокращение экипажа было бы плюсом
ir spider
08.06.2011, 12:16
Классической схемы, да... :)
Вертолет должен идти на уровне не выше кромок деревьев. При этом искать и поражать цели. Классический АН-64 так может, Ка-50 нет, потому что все внимание летчика в таких условиях будет сконцентрировано на пилотировании, и никакая автоматика не поможет. Нужен оператор, у которого есть вторая пара глаз и пара свободных рук+нормальный прицельный комплекс.
и никакая автоматика не поможет
Очень спорное утверждение, неоднократно опровергнутое, как на испытаниях так и в бою.
+нормальный прицельный комплекс.
И-251В "Шквал" не нормален? :)
ir spider
08.06.2011, 12:44
И улучшение в этом не предвидется?
Если кто то воплотит идею об автоматическом обходе препятствий и компенсации порывов ветра то может и будет улучшение. Хотя военные летчики вынуждены будут её отключать, пара веток срубленных винтом это лучше чем очередь 2А72 по кабине))))
Судя по количеству б/в в том же Афганистане, толк имеется.
Как можно по количеству вылетов судить об эффективности действий?!!
Самолёт же не виноват, что сух. войска не имеют до сих пор авианаводчиков. Это уже повысило бы эффективность. И какие то терминалы для Ту-22М и Су-24М2. для оператиного перенацеливания имеются и были использованы на учениях в Белоруссии. Может что то и на Су-25СМ есть(будет).
Самолет ни в чем не виноват. Виноваты военные которые своими мозгами о таких вещах не думают (им видимо ещё в училищах от мозговой деятельности делают прививки). Виноваты конструктора, как самолетов так и оружия, которые не закладывают в свои изделия возможности подсветки не с носителя и опять же военные которые этого не требуют. Виноваты курсанты училищ и их преподаватели которые вместо того чтобы готовить КАЖДОГО будущего офицера по программе арт/авиа наводчика занимаются маструбацией на плацу.
Просто вертолёт на войне, расходный материал, сокращение экипажа было бы плюсом
Никогда так не было. Вы на ВМВ зря ориентируетесь, войн равный с равным мы 65 лет не наблюдаем.
--- Добавлено ---
Очень спорное утверждение, неоднократно опровергнутое, как на испытаниях так и в бою.
О да! На испытаниях много всякого можно устроить, доказать что круглое это квадратное запросто. Вот доказали. Не раз. Потом правда здравый смысл все же победил и Ка-50 зарыли, чему лично я рад. Скрывать не буду.
И-251В "Шквал" не нормален? :)
Шквал это УГ. Если сравнивать его с действительно нормальным TADS. Первое что мне не нравится это отсутствие тепловизионного канала, второе это слабое увеличение телевизионного. Отсутствие телевизионного низкой освещенности. При этом TADS был в железе намного раньше шквала.
Тем кто принял это угребище нужно было не премии давать, а гнать ссаными тряпками с должностей.
Потом правда здравый смысл все же победил и Ка-50 зарыли
Победил, к сожалению не здравый смысл, а маразм и откаты.
Шквал это УГ.
Вот только он в отличии от остальных не требует лишнего тела на борту... :)
ir spider
08.06.2011, 13:16
Победил, к сожалению не здравый смысл, а маразм и откаты.
Вся рота идет не в ногу, один старшина в ногу... Маразм был создавать вертолет 80-е году, который не обеспечивает круглосуточного применения, способен эффективно бороться только с танками и имеет слабый комплекс вооружения. Зато круто пилотажит. Только боевые вертолеты не для пилотажа создаются. Одна только установка катапультируемого кресла вместо конструктивной защиты при падении говорит о его создателях больше чем любые учения. Маразматики.
Вот только он в отличии от остальных не требует лишнего тела на борту... :)
Он не обеспечивает опознавания целей на реальных дальностях применения оружия, а на 4км его в бою к танкам никто не подпустит. Имеет узкое в сравнении с TADS поле обзора. Не обеспечивает ночного применения, не способен обнаруживать замаскированные цели. Не дает возможности взаимодействовать с наземным ЦУ. Да в нем есть телеавтомат сопровождения КОНТРАСТНОЙ цели. Вы всерьез думаете что это такой бином ньютона который американские электронщики просто не сумели создать?))))) "Тело на борту" это оператор вооружения. Вертолет создается не чтобы красиво летать. Он должен прежде всего обеспечивать доставку нагрузки к цели. АН-64 это умеет очень эффективно, прошел массу войн, показал себя. Ка-50 пока что только пиарится. 30 лет скоро как голые бла-бла-бла. И одна командировка в ЧР. Круто чо))))
Вот это тело, дармоед этот:
http://www.lockheedmartin.com/data/assets/mfc/Photos/MFC_TADS_photo2_h.jpg
А вот эта самая штука которой он в основном рулит и от которой в видео на ютюбе бородатые дяденьки ночью в кустах разлетаются как кегли:
http://www.lockheedmartin.com/data/assets/mfc/Photos/MFC_TADS_photo1_h.jpg
Атаками с лазерно лучевым наведением.
Лазерно-лучевая система была у "Вихря" (причем наводился не на пятно от ЦУ, а шел в своеобразном "туннеле", который для него формировал "Шквал"), а "Атака" вообще радиокомандная система.
[QUOTE=ir spider;1633653] Маразм был создавать вертолет 80-е году, который не обеспечивает круглосуточного применения Такое было техзадание заказчика, которое и было выполнено. Круглосуточное применение должен был обеспечить Ка-50Ш, но МО отказало в дальнейшем финансировании.
способен эффективно бороться только с танками
Откуда инфа?
и имеет слабый комплекс вооружения.
Под столом... %)%)%) А у кого сильный? У Ми-28?
Зато круто пилотажит.Только боевые вертолеты не для пилотажа создаются.
Маневренность и скороподъемность для боевого вертолета не менее важны чем комплекс вооружений
Одна только установка катапультируемого кресла вместо конструктивной защиты при падении говорит о его создателях больше чем любые учения
Ну если уже даже такие достоинства как катапультное кресло записывать недостатки... :) Демферы работаю только если вертолет падает с нулевым креном и близким к нулевому тангажем. В остальных случаях это балласт. Катапульта же на Ка-50/52 работает в любом положении вертолета. Вот Андрею Глянцеву погибшему командиру разбившегося в Ставрополье Ми-28 катапульта очень не помешала бы.
Он не обеспечивает опознавания целей на реальных дальностях применения оружия, а на 4км его в бою к танкам никто не подпустит. Может для начала погуглить дальность пуска "Вихрь" чем такую ерунду писать?
Не дает возможности взаимодействовать с наземным ЦУ.
А это интересно почему? :)
Он должен прежде всего обеспечивать доставку нагрузки к цели.
Командировка в ЧР это наглядно подтвердила
АН-64 это умеет очень эффективно, прошел массу войн, показал себя.
Просто американские фирмы проигравшие свой конкурс компании Хьюз, не страдают комплексом КБ Миля и не пытаются запихнуть свою разработку на вооружение, пользуясь подковерными играми и коррумпированными чиновниками Минобороны.
Я почему то не удивлюсь если увижу что в испытаниях основные цели это не замаскированный танк и отдельно стоящее здание. Ну не обеспечивает один человек пилотирование на малой высоте с одновременным поиском целей в зеленке.[COLOR="Silver"]
Да хоть 100 человек не обеспечат при полете "не выше кромок деревьев" обнаружение и атаку цели, просто потому что зона видимости очень ограничена, так как ровной "зеленки" не бывает. Да и как сквозь толщу леса чего-то будет видно? Если где-то чего-то увидит, то полюбому придется выполнять повторный заход. А если лететь над ровной поверхностью, то для ПВО цель лучше некуда - летит себе ровненько вдоль земли хоть из автомата стреляй.
На Ка-50 есть нашлемка - увидел цель, нажал одну кнопку, сам(или автопилот) вертолет довернул и выстрелил из пушки. Хоть в DCS полетайте.
А в реальности оказалось что воюют они с партизанами в основном и тут от штурмовиков особой пользы нет. А-10 в силу нормальной связи и обеспечения ЦУ в том числе от войск ещё как то могут, а Су-25 просто бесполезны. Летают, бомбят...
Да конечно, скажите это тем, кто там воевал. Все говорят "они нас здорово выручали" Причем если вертушки работали внизу, обеспечивали высадку/эвакуацию, то штурмовики висели над ними и прикрывали их.
Не пойми кого, из дежурства в воздухе не могут, самостоятельно искать цели не могут, ну и толку от них?
Однако все летчики выполняют упражнения по атаке целей из положения дежурство в воздухе, свободная охота и разведка.
Вся рота идет не в ногу, один старшина в ногу... Маразм был создавать вертолет 80-е году, который не обеспечивает круглосуточного применения, способен эффективно бороться только с танками и имеет слабый комплекс вооружения. Зато круто пилотажит. Только боевые вертолеты не для пилотажа создаются.
Россия тут увы, как всегда отстает. Но комплекс вооружения можно заменить проведя модернизацию. Тот же Ми-28 - яркий пример.
Одна только установка катапультируемого кресла вместо конструктивной защиты при падении говорит о его создателях больше чем любые учения. Маразматики.
Конструктивная защита при вертикальном падении спасает вертолет в ооочень редких случаях.
Он не обеспечивает опознавания целей на реальных дальностях применения оружия, а на 4км его в бою к танкам никто не подпустит. Имеет узкое в сравнении с TADS поле обзора. Не обеспечивает ночного применения, не способен обнаруживать замаскированные цели. Не дает возможности взаимодействовать с наземным ЦУ. Да в нем есть телеавтомат сопровождения КОНТРАСТНОЙ цели. Вы всерьез думаете что это такой бином ньютона который американские электронщики просто не сумели создать?))))) "Тело на борту" это оператор вооружения. Вертолет создается не чтобы красиво летать. Он должен прежде всего обеспечивать доставку нагрузки к цели. АН-64 это умеет очень эффективно, прошел массу войн, показал себя. Ка-50 пока что только пиарится. 30 лет скоро как голые бла-бла-бла. И одна командировка в ЧР. Круто чо))))
Нашли чего сравнивать! Конструткора виноваты в том, что вертолеты как и другое вооружение не закупалось? Что за глупые сравнения?
Просто американские фирмы проигравшие свой конкурс компании Хьюз, не страдают комплексом КБ Миля и не пытаются запихнуть свою разработки на вооружение, пользуясь подковерными играми и коррумпированными чиновниками Минобороны.
Думаю не стоит их так превозносить, лобби(волосатая рука, подковёрная игра и т.д.) очень даже знакомые явления в стране загнивающего капитализма. Да и вообще они прекрасно знакомы с понятием взяток как у себя на родине, так и за границей.
Другой вопрос что нам это как сбоку бантик их апач и почему победил именно он. Вопрос в том, что обе машины(Ми-28 и Ка-50) получились слегка не отвечающим реалиям, хоть и выполняли требования заказчика. Кстати если брать именно первоначальные требования заказчика, то конкурс выиграл именно Ка-50, а вот далее победила классика.
Впрочем вопрос не в том, какой вертолёт хорош и лучше, вопрос в количестве и качестве (имею ввиду соответствие текущим реалиям и "нормальность" сборки) полученной техники(любой из этих двух) ВВС.
Лично я бы даже сейчас сделал бы большой упор на модернизацию и продление ресурсов Ми-24, особенно ВП. Это бы и загрузило производство и не так накладно было бы и переподготовка минимальна.
На Ка-50 есть нашлемка - увидел цель, нажал одну кнопку, сам(или автопилот) вертолет довернул и выстрелил из пушки. Хоть в DCS полетайте.
В реальной жизни нашлемная система ЦУ Ка-50 не даст требуемой точности при стрельбе из пушки. Поэтому - обнаружил цель -> нашлемной системой дал первичное ЦУ на "Шквал" ->довернул -> уточнил прицеливание кнюппелем -> поставил на автоматическое сопровождение -> стреляешь.
На свой-же ответ, сами того не подозревая, Вы задали контр-вопрос.
Я конечно понимаю что DCS Ka-50 это симулятор, даже нет, не так, Симулятор!
Но это так-же как если-бы я полетав в Ил-2 пошёл рассказывать реальному лётчику ветерану как они должны были летать...честно слово умора.
Без контекста конечно умора. Вот такая же как у вас.
я полетав в Ил-2 пошёл рассказывать реальному лётчику ветерану как они должны были летать...честно слово умора.
Да и вообще они прекрасно знакомы с понятием взяток как у себя на родине, так и за границей.
По крайней мере Белл, Локхид, Сикорский проигравшие конкурс, если и пытаются то не в состоянии саботировать впуск Апачей и финансирование его модернизации, как это произошло у нас с Ка-50.
а вот далее победила классика.
Классика в конкурсе как раз проиграла, причем сокрушительно. "Победила" потом она только благодаря маразму и коррупции в руководстве МО РФ.
Классика в конкурсе как раз проиграла, причем сокрушительно. "Победила" потом она только благодаря маразму и коррупции в МО РФ.
Не важно как, важно, что итоги таковы.
Конечно Россия "уникальная" страна, которая не признаёт своих "пророков". Так перед войной фактически подпольно создали Катюшу, сейчас отказываются от ряда разработок во многом революционных, министры обороны в открытую хаят свою собственную технику и восхваляют чужую, а потом удивляются почему падают продажи... перечислять долго, вопрос в другом, исходя из того что имеем - умеем ли мы им пользоваться? Хватает ли его? Фиг с ним, с Ка-50, ну не сложилось... Сколько таких "не сложилось" было в истории только советской авиации, те же поликарповские И-180/185 только если вспомнить... Не о них думать надо, а о том, что бы техника поступала и техника была хотя бы адекватна. Остальное приложится.
Сколько таких "не сложилось" было в истории только советской авиации, те же поликарповские И-180/185 только если вспомнить...
Так во том то и дело что опять топчемся на тех же граблях. Но при этом находятся "знатоки", верещащие что так и надо... :)
Вячеслав
08.06.2011, 14:47
Лазерно-лучевая система была у "Вихря" (причем наводился не на пятно от ЦУ, а шел в своеобразном "туннеле", который для него формировал "Шквал")
Спасибо за ликбез конечно, только все это мне прекрасно известно.
а "Атака" вообще радиокомандная система
Атаки есть разные, погуглите какая радиокомандная атака на БМПТ.
Аппаратуры управления Атакой/штурмом, точнее ее антенны, на серийных Ка-52 нет. Однако летает Ка-52 не с вихрями.
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/1/7/0/1691071.jpg
Спасибо за ликбез конечно, только все это мне прекрасно известно.
Атаки есть разные, погуглите какая радиокомандная атака на БМПТ.
Аппаратуры управления Атакой/штурмом, точнее ее антенны, на серийных Ка-52 нет. Однако летает Ка-52 не с вихрями.
А кто сказал что Ка-52 в настоящее время может применять управляемые ракеты и вообще имеет доведенный прицельный комплекс?
По состоянию на 2006 год на Ка-52 планировалась "Атака" с радиокомандным управлением.
Просто "Вихрей" вообще нет в ВВС- Су25Т благополучно скончался, а выпускать ракеты для нескольких Ка-50 в условиях 90-х не стали. Да что "Вихри" - ни разу не видел обычной бомбы (кроме практичек) с годом выпуска после 89.
kalender1973
08.06.2011, 15:06
Самолет ни в чем не виноват. Виноваты военные которые своими мозгами о таких вещах не думают (им видимо ещё в училищах от мозговой деятельности делают прививки). Виноваты конструктора, как самолетов так и оружия, которые не закладывают в свои изделия возможности подсветки не с носителя и опять же военные которые этого не требуют. Виноваты курсанты училищ и их преподаватели которые вместо того чтобы готовить КАЖДОГО будущего офицера по программе арт/авиа наводчика занимаются маструбацией на плацу.
Вы это про что? Все российские ракеты с лазерными ГСН имеют возможность внешнего подсвета. Более того, это было признано самым эффективным способом наведения, для чего на базе БТР был сделан БОМАН. Хорошо, что впихнули, могло бы только в Руслан поместится :-)
Вячеслав
08.06.2011, 15:14
А кто сказал что Ка-52 в настоящее время может применять управляемые ракеты и вообще имеет доведенный прицельный комплекс?
По состоянию на 2006 год на Ка-52 планировалась "Атака" с радиокомандным управлением.
Т.е. вы хотите сказать, что те машины что переданы в войска не умеют применять или не имеют вообще "главного калибра" ?
По атакам. http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1069455&postcount=186 http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1071509&postcount=191
Изначально ущербная концепция специализированного вертолета-истребителя танков гарантирует это.
Только Ка-50 тут непричем , ибо он к этой концепции никоим боком не относится.
Относится например германский Во-105 - вот он реально специализированный истребитель танков.
Вполне себе удачный.
Ударный вертолет не должен так сильно специализироваться для узкого круга задач, иначе в отличных от техзадания условиях он оказывается бесполезным.
Немцы решили что задача борьбы с советскими танковыми армадами настолько важна и приоритетна , что создание легкого дешевого специализированного ПТ вертолета оправдано.
Ка-50 же не более специализирован чем Ми-28.
Обе машины разрабатывались как замена Ми-24.
Это они в гипотетическом конфликте НАТО-СССР должны были работать в основном по танкам и колоннам на марше.
А-10 превосходно отработали в далеко не гепотетической Буре в Пустыне.
В т.ч. и по "колоннам на марше". Их главной целью была авто-броне техника , а основным оружием - Мейверики и кассетные бомбы.
А в реальности оказалось что воюют они с партизанами в основном и тут от штурмовиков особой пользы нет.
Расскажи об этом ветеранам афганских войн.
А-10 в силу нормальной связи и обеспечения ЦУ в том числе от войск ещё как то могут, а Су-25 просто бесполезны.
Конечно-конечно... А что же тогда более "полезно" ?
ir spider
08.06.2011, 15:19
Такое было техзадание заказчика, которое и было выполнено. Круглосуточное применение должен был обеспечить Ка-50Ш, но МО отказало в дальнейшем финансировании.
Какая разница кто виноват больше в создании говновертолета, конструктора, военные, отсталость страны? Важно что результат их труда оказался нафиг никому не нужным. Ни МО его покупать не стало, ни одна страна не купила. Все полностью переделали и пошло в серию. Вывод-изначальный вариант был УГ.
Откуда инфа?
инфа из состава вооружения, особенностей этого самого ПРНК.
Под столом... %)%)%) А у кого сильный? У Ми-28?
У Апача. На голову выше. Сумма его превосходства выше в разы если брать ПРНК, вооружение и вытекающие из них тактические возможности.
Маневренность и скороподъемность для боевого вертолета не менее важны чем комплекс вооружений
Мантры которые повторяются отечественными военными уже лет 30. Дескать наши танки подвижные (зато СУО полный трэш), самолеты должны быть маневренными (сливают раз за разом ВСЕ войны против американских крайние 40 лет), теперь вот про вертолеты. А я скажу что херня это. А-Х-И-Н-Е-Я!
Самолет, вертолет, танк должны обладать маневренностью/подвижностью достаточной чтобы обеспечить доставку БЧ АСП к цели. Ни в коем случае не в ущерб ПРНК, свойствам этого самого АСП. И применяться они должны так чтобы не входить в зону огня. Стрелять из далека, обнаруживать врага раньше, быстро сваливать и снова.
Ну если уже даже такие достоинства как катапультное кресло записывать недостатки... :) Демферы работаю только если вертолет падает с нулевым креном и близким к нулевому тангажем. В остальных случаях это балласт. Катапульта же на Ка-50/52 работает в любом положении вертолета. Вот Андрею Глянцеву погибшему командиру разбившегося в Ставрополье Ми-28 катапульта очень не помешала бы.
Она бы там тупо не помогла твоя катапульта. Ни времени на решение, ни высоты не было. Вертушки вапще низко летают если ты не знал, обычно на высоте верхушек деревьев иногда чутка приподнимаясь. Какая в таких условиях нафиг катапульта, про Хабаровский случай напомнить? Взвизгнуть не успел, не то что за яйца дернуть.
Может для начала погуглить дальность пуска "Вихрь" чем такую ерунду писать?
Гугли-шмугли... Ты текст прочитай сперва, пойми о чем он, а уже потом в гугл отправишь. интернет специалист...
Речь о том что слабая кратность увеличения не позволяет на безопасных дальностях определить тип целей. Только классификацию. А когда сблизишься уже и любимая катапульта понадобится. На таких дальностях оптика должна не 30-х кратной быть, а 100-х и более. В TADS кстати FLIR дает 30 крат увеличение. DLTV 120 с лишним.
А это интересно почему? :)
А патамучта! Патамучта в армии нет тактической системы обмена о целях на поле боя. В отличии от США. Нет авианаводчиков в частях. Нет достаточного количества технических средств для ЦУ. Патамучта сраный шквал и ОПВ-1 не помогут обнаружить ЦУ от бойца с ЛЦУ в виде указки закрепленной на каждой второй винтовке.
http://www.youtube.com/watch?v=s8rk84bF4hQ&feature=related
Вот как работать надо, а не терять людей и технику воюя 15 лет с чабанами у которых калаши и очень редко ЗУ-23.
Командировка в ЧР это наглядно подтвердила
Командировка в ЧР наглядно показала слабость в самостоятельном поиске целей. По внешнему ЦУ в таких условиях БПЛА бы отработал в разы лучше.
Просто американские фирмы проигравшие свой конкурс компании Хьюз, не страдают комплексом КБ Миля и не пытаются запихнуть свою разработку на вооружение, пользуясь подковерными играми и коррумпированными чиновниками Минобороны.
Вот не надо. Не надо мне тут про злых милевцев и умных но беззащитных камовцев. Оба вертолета в своих первоначальных вариантах ни на что не годились. Их понадобилось 30 лет напильником обтачивать чтобы в серию пошли. И то... миллиметровых РЛС нет, ПТУР друвние как дерьмо мамонта, хорошо хоть тепловизоры франция продает.
Но это так-же как если-бы я полетав в Ил-2 пошёл рассказывать реальному лётчику ветерану как они должны были летать...честно слово умора.
Шутки шутками , а именно что современный тинейджер-симуляторщик мог бы дать бесценные советы (восновном в тактическом плане) реальным летчикам той войны.
Почитай воспоминания ветеранов... Как выпускали в бой с налетом в 6 часов...
ir spider
08.06.2011, 15:23
Вы это про что? Все российские ракеты с лазерными ГСН имеют возможность внешнего подсвета. Более того, это было признано самым эффективным способом наведения, для чего на базе БТР был сделан БОМАН. Хорошо, что впихнули, могло бы только в Руслан поместится :-)
Ни один вид ПТУР в России не имеет возможности внешней подсветки, так будет понятнее о чем речь? Х-25 в ПТУРЫ записывать не надо.
Т.е. вы хотите сказать, что те машины что переданы в войска не умеют применять или не имеют вообще "главного калибра" ?
По атакам. http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1069455&postcount=186 http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1071509&postcount=191
Нижеследующее является моим личным мнением и никому его не навязываю.
Я просто очень сильно сомневаюсь, что: а) на ГОЭС все-таки довели ЛЛКУ, б) Коломна решила доработать под него систему наведения "Атаки", в) что их завязали в нормальный комплекс.
Ну а насчет неработоспособности "главного калибра" Ка-52- на 100%, конечно, не уверен, но на данный момент на вооружение часто принимаются сырые образцы, которые потом пытаются довести до ума в процессе эксплуатации (это если у разработчика совесть есть).
По словам людей, близких к разработчику: звено Ка-52, недавно переданное в Черниговку- "голуби мира".
Вы это про что? Все российские ракеты с лазерными ГСН имеют возможность внешнего подсвета.
Ага - все три типа состоящих на вооружении. И имеющих одну и ту же ГСН.
Вот только дальности применения этих ракет настолько малы , что о какой то внешней подсветке как о ценной фиче говорить не приходится.
Более того, это было признано самым эффективным способом наведения....
Кем "признано" то ?
, для чего на базе БТР был сделан БОМАН.
К сожалению конкретно БОМАН был весьма несовершенной машиной , не получившей распростронения.
Так что поминать его не стОит. Ориентироватся нужно на современные технические решения.
--- Добавлено ---
Ни один вид ПТУР в России не имеет возможности внешней подсветки...
Да. Гермес пока что - опытный девайс. Насчет поминавшейся выше Атаки с ЛЛКУ - ее не существует.
Все Атаки - только радиокомандные.
В качестве варианта для Ка-52 и Ми-28Н рассматриваются ПТУР "Хризантема" - одна из ее модификаций имеет лазерно-лучевое наведение , вторая - радиолучевое.
Последняя является всепогодной при условии наличия на носителе специализированной РЛС , но аналогом Хэллфайра-Лонгбоу не является.
Какая разница кто виноват больше в создании говновертолета, конструктора, военные, отсталость страны?
Разница более чем существенная. Если ты её не замещаешь - это твои личные проблемы.
Важно что результат их труда оказался нафиг никому не нужным.
Как показала командировка в ЧР нужен, и нужен в первую очередь нашим ребятами с автоматами руках, которым приходится бегать по горам по поисках бородатых отморозков.
У Апача. На голову выше.
Предлагаешь закупать Апач для нужд МО РФ? :)
А я скажу что херня это. А-Х-И-Н-Е-Я!
Надо рассказать это ребятам которые в Афгане ввиду низкой высотности Ми-24 вынуждены были высаживаться в горах без огневого прикрытия.
Она бы там тупо не помогла твоя катапульта. Ни времени на решение, ни высоты не было. Ещё раз настоятельно рекомендую пользоваться гуглом перед тем как написать очередную глупость. Отказ редуктора произошел на высоте 400 метров... Катапульты на Камове обеспечивают спасение экипажа на нулевой высоте и скорости.
Вертушки вапще низко летают если ты не знал, обычно на высоте верхушек деревьев иногда чутка приподнимаясь.
Не надо так много смотреть на ночь американских боевиков. Те же "Кобры" летали в Вьетнаме на 150 метрах и в ус не дули.
Речь о том что слабая кратность увеличения не позволяет на безопасных дальностях определить тип целей. Только классификацию.
Сам придумал? Или пруфлинк имеется? :)
А патамучта! Патамучта в армии нет тактической системы обмена о целях на поле боя. В отличии от США.
У нас много чего нет то о что есть в армии США. И виной тому вовсе не отсталость промышленности, а маразм руководителей нашего МО. . Система обмена данными с целеуказателем отработана и проверена в бою. Если табурекина и его шайку это не заинтересовало, то КБ Камова тут не виновато.
Нет авианаводчиков в частях. Нет достаточного количества технических средств для ЦУ.
Тут тоже Камовцы и Ка-50 виноваты? :)
Командировка в ЧР наглядно показала слабость в самостоятельном поиске целей.
Может тогда объяснишь зачем двухместному вертолету "Кобра" нужен OH-6 Cayuse(построено 1434), а двухместному супер-вертолету Апач нужна OH-58 Kiowa(построено более 2,500)? %)))))))))))
Вячеслав
08.06.2011, 16:04
Насчет поминавшейся выше Атаки с ЛЛКУ - ее не существует.
Все Атаки - только радиокомандные.
В качестве варианта для Ка-52 и Ми-28Н рассматриваются ПТУР "Хризантема" - одна из ее модификаций имеет лазерно-лучевое наведение , вторая - радиолучевое.
Откуда информация ? Получается товарищь с форума ЕД вводит в заблуждение ? http://www.youtube.com/watch?v=1BX0hr_JzHE&feature=player_detailpage#t=55s вот здесь чем пуляют ? По моему атакой ?
Вы согласны с утверждением, что "Продавец должен уметь продавать"?
То есть милевцы молодцы, что пообещав хороший откат, впихнули в войска своего инвалида? :)
Вот только дальности применения этих ракет настолько малы , что о какой то внешней подсветке как о ценной фиче говорить не приходится.
Ориентироватся нужно на современные технические решения.
Ну раза в 2 дальность пуска увеличивается для Х-25МЛ (насколько знаю) + появляется возможность сразу после пуска линять. Насчет современных решений- полностью согласен- нужен автоматический информационный обмен носитель-подсветчик.
Маразм был создавать вертолет 80-е году, который не обеспечивает круглосуточного применения....
В ТТЗ начала 80х годов на Ка-50 и Ми-28 требований к всесуточному и тем более всепогодному применению не было.
Тепловизоров нормальных в СССР так же не было - ни в одном другом классе поисково-прицельных систем мы не отставали от буржуев так сильно как в тепловизорах.
Даже в пассивных ГАС на флоте.
И оригинальный Ка-50 и оригинальный Ми-28 делались изначально как яснопогодные машины для замены Ми-24 , и оба были концептуально вполне правильными и интересными.
Камовцы изначально "держали в уме" возможность создания в будущем (когда это станет возможным) всепогодного вертолета - для этого еще на ранних этапах проекта готовили проект Ка-52.
Вообще концепция Ка-50 + Ка-52 - очень интересна и разумна.
Опыт показывает что большинство задачь боевые вертолеты решают все же днем (а туту у Ка-50 все в порядке) , а к ночным действиям однозначно превлекаются только наиболее подготовленные экипажи , на специально оборудованных бортах.
Наличие парка из более массового и простого/дешевого/защищенного яснопогодного вертолета и всепогодного двухместного - пригодного как для самостоятельных действий так и для разведки/целеуказания/управления группой/обучения достаточно интересно.
Это может быть более оптимально чем навешивать кучу тепловизоров и прочих РЛС на все строевые вертолеты.
При том что во многих случаях сложное оборудование является избыточным и возится "мертвым грузом".
У тех же американцев например с Лонгбоу летают ночьью только опытнейшие экипажи , а на большинстве машин РЛС снимают или не ставят , во всяком случае в условиях противопартизанской войны - когда от нее неочень много толку.
Скорее всего и с Ми-28Н будет примерно так же.
, способен эффективно бороться только с танками и имеет слабый комплекс вооружения.
Это про Во-105. Но отнють не про Ка-50.
Одна только установка катапультируемого кресла вместо конструктивной защиты при падении говорит о его создателях больше чем любые учения. Маразматики.
Катапультируемое кресло это огромный + камовских машин.
Конкретно на Ка-50 все в полном порядке с конструктивной защитой - еще больше усилить ее врят ли было бы возможно.
И точ то камовцы в дополнении к прочим мерам конструктивной защиты сделали катапульту - это очень хорошо.
Конечно это сложнее и дороже чем придумывание причин о ненужности катапульты , но результат стОит того.
Имеет узкое в сравнении с TADS поле обзора.
Это некритично. Шквал все равно служит не столько для поиска цели сколько для ее опознавания и прицеливания. Во всех случаях требуется разворот на цель.
Обеспечение же корректного автосопровождения цели под большими углами невозможно и в TADS.
Не обеспечивает ночного применения...
В то время в СССР вообще не было нормальных тепловизионных ППС.
И задача ночного применения не ставилась ни для Ка-50 ни для Ми-28.
не способен обнаруживать замаскированные цели.
Да он вообще ничего не способен сам обнаружить. Обнаруживает летчик. :)
Не дает возможности взаимодействовать с наземным ЦУ.
Это всецело определяется тем что вкладывать в понятие "взаимодействие с наземным ЦУ"...
Например обмен данными ЦУ в группе в Шквале (и вообще в ПРНК Ка-50) реализован очень даже неплохо.
Вообще для совего времени Шквал - весьма продвинутый девайс , так что зря ты так на него гонишь.
Сейчас конечно он устарел - так 25 лет уже прошло...
Оригинальный TADS/PNVS тоже не фонтан по современным меркам.
Arrowhead рулит. :)
Да в нем есть телеавтомат сопровождения КОНТРАСТНОЙ цели.
Он может автоматически сопровождать и вообще неконтрастную цель - например точку поверхности.
Вы всерьез думаете что это такой бином ньютона который американские электронщики просто не сумели создать?)))))
Американским "электронщикам" конечно респект и уважуха - они впереди планеты всей и все такое , но в плане автоматизации многих процессов Ка-50 прилично заруливает тот же Апач.
Ибо наши электронщики постарались - уж из чего было но сварганили вполне себе неплохой комплекс.
То есть милевцы молодцы, что пообещав хороший откат, впихнули в войска своего инвалида? :)
Религиозные войны бесконечны...
Вам сюды сэр...http://lurkmore.ru/Ка-50 :D
По тому что не умея продавать обе фирмы утратили бы рынок сбыта (родные войска), а на чужбине не многим они нужны.
По транспортным вертолетам ни милевцы не камовцы зарубежные рынки не теряли, более того наращивают пакет заказов. Ну а т.н. "продажа" в наши войска Ми-28 ничего общего с продажей в её первоначальном значении не не имеет. Больше подходит определение - вредительство помноженное на разворовывание народных денег.
Откуда информация ?
Об отсутсвии ЛЛКУ на Атаке ? Из реальной жизни.
Хотя лично мне конечно нравятся "прицезионные трикумулятивные Атаки" имени Шитякова. :D
Получается товарищь с форума ЕД вводит в заблуждение ?
Какой товарищЬ ? В чем именно вводит в заблуждение ?
http://www.youtube.com/watch?v=1BX0hr_JzHE&feature=player_detailpage#t=55s вот здесь чем пуляют ?
НАРами и какимито ПТУРами.
По моему атакой ?
По каким признакам узрел именно Атаку ?
Может быть еще и лазерный растр в котором она летела углядел ? :)
--- Добавлено ---
Ну а т.н. "продажа" в наши войска Ми-28 ничего общего с продажей в её первоначальном значении не не имеет. Больше подходит определение - вредительство помноженное на разворовывание народных денег.
Смерть медвепутам-табуреточникам ! :D
Аминь.
ПС : а то что проклятые табуреточники таки запустили в серию Ка-52 и он начал поступать в войска - это тоже злобное предательство ? :)
Вячеслав
08.06.2011, 16:59
Об отсутсвии ЛЛКУ на Атаке ? Из реальной жизни.
Вы в реальной жизни имеете дело с ПТУРами ? Скажите вот эти
http://www.youtube.com/watch?v=EYiwK7o3Trw&feature=related атаки тоже с радиокомандным наведением ?
Хотя лично мне конечно нравятся "прицезионные трикумулятивные Атаки" имени Шитякова. :D
Простите, не знаком с этим мемом.
Какой товарищЬ ? В чем именно вводит в заблуждение ?
http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1069455&postcount=186 http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1071509&postcount=191
Он пишет что атака с ЛЛКУ прошла испытания с борта Ка-52.
НАРами и какимито ПТУРами.
Балка с держателями птуров не похожа на вихри, больше похожа на это
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/1/7/0/1691071.jpg
По каким признакам узрел именно Атаку ?
Может быть еще и лазерный растр в котором она летела углядел ? :)
Судя по другим роликам вихри сходят с пусковой значительно шустрее. Но могу ошибаться конечно.
Как и с автопромом хочешь жить -умей вертеться, это бизнес...
Когда чинуша закупает мерседес за государственные деньги по цене в три раза дороже реальной цены, деля разницу со своей женой, фирма которой и является продавцом - это ещё можно назвать бизнесом. А вот закупка проигравшего конкурс вертолета, вместо финансирования программы модернизации выигравшей конкурс вертушки - это не бизнес, это вредительство. Достаточно понято апеллировал?
так для примера, аварийность медицинских вертолетов мало зависит от количества двигателей
зато сильно зависит от числа пилотов, вертолеты с одним пилотом попадают в летные происшествия в 3,7 раза чаще, чем те на борту которых два пилота
а единственному пилоту акулы еще с комплексом вооружения работать
Состав экипажа. Оказывается, что критичным является не "извечный" спор Америки - Европы: "сколько должно быть двигателей", а "сколько должно быть членов экипажа"! Статистика показывает, что аварийность вертолетов с одним пилотом в 3,7 выше, чем с двумя.
http://www.bizavnews.ru/236/7672
Ну Ка-52 не совсем голуби мира. На данный момент разрешена стрельба пушкой в фиксированном положении и НАРами. Приморцам сейчас больше и не надо. Сначала пусть осваивают технику. А к тому времени второй этап закроют.
Вы в реальной жизни имеете дело с ПТУРами ?
Меня интересуют ПТУР существующие в реальной жизни.
Скажите вот эти
http://www.youtube.com/watch?v=EYiwK7o3Trw&feature=related атаки тоже с радиокомандным наведением ?
Да , конечно. Атака-Т имеет всю ту же полуавтоматическую радиокомандную СН с оптической обратной связью.
Еще раз : все Атаки - радиокомандные. КБМ разработало только одну ПТУР с ЛЛСН - Хризантему.
В одном месте про СН отечественных ПТУР :
http://www.militaryparitet.com/nomen/russia/rocket/ptcomplex/data/ic_nomenrussiarocketptcomplex/5/
Статью на Википедии не читать.
Простите, не знаком с этим мемом.
Напрасно... Шитяков - наше все. :)
http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1069455&postcount=186 http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1071509&postcount=191
Он пишет что атака с ЛЛКУ прошла испытания с борта Ка-52.
1) Где именно говорится о том что Атака именно с ЛЛКУ ?
2) ЛЛКУ имеет соответствующая модификация Хризантемы - ее испытывали , да.
Балка с держателями птуров не похожа на вихри, больше похожа на это
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/1/7/0/1691071.jpg
Хризантема.
=m=Pioneer
08.06.2011, 17:52
Нужны оба вертолета.
Спор о том кокой лучше-хуже бессмысленен. Главную ударную мощь - ПТУР и прицельные комплексы делают не на Миле и не на Камове, так что претензии не к ним.
Вячеслав
08.06.2011, 18:27
Меня интересуют ПТУР существующие в реальной жизни.
Уточню, ваша профессиональная деятельность связана(или была) с этой областью ?
Да , конечно. Атака-Т имеет всю ту же полуавтоматическую радиокомандную СН с оптической обратной связью.
Не подскажете где на башне БМПТ антена управления ракетой ?
1) Где именно говорится о том что Атака именно с ЛЛКУ ?
http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1070309&postcount=190
http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1071509&postcount=191
так для примера, аварийность медицинских вертолетов мало зависит от количества двигателей
зато сильно зависит от числа пилотов, вертолеты с одним пилотом попадают в летные происшествия в 3,7 раза чаще, чем те на борту которых два пилота
http://www.bizavnews.ru/236/7672
Вот только это камень в огород Ми-28, поскольку на нем оператор пилотом не является - органов управления нет... %)
Ну Ка-52 не совсем голуби мира. На данный момент разрешена стрельба пушкой в фиксированном положении и НАРами. Приморцам сейчас больше и не надо. Сначала пусть осваивают технику. А к тому времени второй этап закроют.
То есть- работа с ИЛС+немножко ГОЭС. И комплекса нет. :(
Вот только это камень в огород Ми-28, поскольку на нем оператор пилотом не является - органов управления нет... %)
второй пилот в основном наблюдает, как и оператор
Уточню, ваша профессиональная деятельность связана(или была) с этой областью ?
Моя была связана. Пардон, что встреваю.
PS На представленном видео об испытаниях на всех кадрах ГОЭС находится над кабиной, т.е. съемки проводились до 2007 года. Тогда о пуске ПТУР вообще не заикались.
ir spider
08.06.2011, 19:54
Вот только это камень в огород Ми-28, поскольку на нем оператор пилотом не является - органов управления нет... %)
Собираются поставить джойстики. Считаю что отсутствие полного дублирование5 управлением большой минус. В принципе обе вертушки не совсем то. Как по вооружению так и по ПРНК. В общем нужно доводить ещё долго и упорно. Но Ка-50 однозначно не годится. Или годен ограниченно.
Ну Ка-52 не совсем голуби мира. На данный момент разрешена стрельба пушкой в фиксированном положении и НАРами. Приморцам сейчас больше и не надо. Сначала пусть осваивают технику. А к тому времени второй этап закроют.А с чем связаны ограничения?
Первый опытный взлетел в 98 году, и до сих пор пушку отклонять нельзя ? :eek:
И что включает в себя "второй этап" ?
"Яйца" в него входят ?
А с чем связаны ограничения?
Обычно так делают, если на испытаниях изделие работает в белый свет, как в копеечку.
Тогда пишут - наложить такие-то ограничения, замечания устранить на втором этапе.
Дают еще денег.
Второй этап.
..наложить такие-то ограничения, замечания устранить на третьем этапе.
Если денег нет, то конец цикла,
иначе- четвертый...n этап.
Есть другой вариант- рисуем допТЗ с пониженными характеристиками.
Ну и еще десяток...
А насчет отклонения пушки- или ГОЭС фигней мается, или вычислитель лажает. Сама схема с Ка-50 скопирована.
второй пилот в основном наблюдает, как и оператор
:) Это-пять! %) Даже наблюдающий пилот может взять управление, а вот оператор на Ми-28 нет... :) Так что статейка как раз в тему... :)
--- Добавлено ---
Собираются поставить джойстики.
Инфа устарела. Собираются делать учебную модификацию с полноценной механической проводкой, ибо боевой вертолет огневой поддержки с ЭДСУ- нонсенс. А боевые Ми-28Н так и останутся управляемые только из пилотской кабины.
Это-пять! Даже наблюдающий пилот может взять управление, а вот оператор на Ми-28 нет... Так что статейка как раз в тему...
не вмешиваться в управление, а предупреждать и наблюдать
не вмешиваться в управление, а предупреждать и наблюдать
Не факт. Рассказывал пилот Су-24. У этого самолета сделали большую глупость- на ППВ (электромеханический аналог ИЛС) при автоматическом маловысотном полете марка ходила в противоходе с прибором в кабине. То есть если нужно брать ручку на себя (на кабрирование) марка ППВ уходила вниз, а планка на КПП- вверх. Сей екзерсис разработчиков самолета стоил больших жертв. Чтобы понять- куда тянуть ручку - нужно подумать.
Вот этому летчику рассказал аксакал - если сидишь инструктором- смотри на КПП и держи руку на ручке. Если почувствуешь резкий удар "от себя" - выводи на кабрирование. Так это спасло его. (ночь-пересеченная местность)
Голимый пиар.
А вы можете доказать, что это только пиар? Я вот спросил у одного человека, который более компетентен чем вы, так он прямо и сказал: Ми-28 прошёл только благодаря лобби.
Вся рота идет не в ногу, один старшина в ногу.
Как интересно, значит, Мистраль, Ивеко, Як-130, Т-50 это откаты, а Ми-28 — нет. Почему? Вам так удобно думать? ;-\
Одна только установка катапультируемого кресла вместо конструктивной защиты при падении говорит о его создателях больше чем любые учения. Маразматики.
И чеж вы в конструкторы не пошли то, а? :D
Увы, ни катапульта на Ка-50, ни конструктивная защита на Ми-28 не спасли жизни пилотов. У обеих на счету по одному трупу. Однако, в случае катапульты спасёт установка автомата как на СВВП Яках, а в случае Ми-28, придётся переделывать конструкцию.
И кстати, с чего вы взяли, что на Ка-50 нет конструктивной защиты?
ir spider
09.06.2011, 10:01
А вы можете доказать, что это только пиар? Я вот спросил у одного человека, который более компетентен чем вы, так он прямо и сказал: Ми-28 прошёл только благодаря лобби.
Там все сказано по сути. Что не понятно? И я не защищаю Ми-28, на мой взгляд это "кетайская" поделка на тему АН-64 и не более. По тем же причинам что терлись мной всю предыдущую страницу. Отсутствие адекватного времени ПРНК, древние АСП и отсутствие интеграции в войсковую АСУ.
Как интересно, значит, Мистраль, Ивеко, Як-130, Т-50 это откаты, а Ми-28 — нет. Почему? Вам так удобно думать? ;-\
Еще раз, по буквам- м н е не с и м п а т и ч е н М И - 2 8
И чеж вы в конструкторы не пошли то, а? :D
Рылом не вышел.
Увы, ни катапульта на Ка-50, ни конструктивная защита на Ми-28 не спасли жизни пилотов. У обеих на счету по одному трупу. Однако, в случае катапульты спасёт установка автомата как на СВВП Яках, а в случае Ми-28, придётся переделывать конструкцию.
И кстати, с чего вы взяли, что на Ка-50 нет конструктивной защиты?
Конструктивной защиты там нет потому что ей толком неоткуда взяться. Стоят К-36, в них ничего такого быть не может, шасси тоже нет которые могут что то гасить. Что осталось?
По поводу катапульт, их не удастся применить в реальной обстановке. Просто не успеешь. Надо летать и стрелять как американцы, на минимальной высоте, практически под рельефом, если так летать не будут то будут гореть на земле.
--- Добавлено ---
Разница более чем существенная. Если ты её не замещаешь - это твои личные проблемы.
Да мне по сути вапще без разницы есть у страны вертолеты или их нет или есть но дерьмовые.
Как показала командировка в ЧР нужен, и нужен в первую очередь нашим ребятами с автоматами руках, которым приходится бегать по горам по поисках бородатых отморозков.
О да, начались поставки Ка-50/52/Ми-28 и в чечне вывелись отморозки с автоматами бегающие за отморозками с гранатометами... Толку то от Ка-50 в условиях Чечни, глазуальное обнаружение рулит?
Предлагаешь закупать Апач для нужд МО РФ? :)
Предлагаю не принимать на вооружение сырое УГ, садить тех кто принимает в острог и бить батогами. Тех же кто нерадиво государевы деньги позволяет разворовывать ссылать на галеры навечно.
Надо рассказать это ребятам которые в Афгане ввиду низкой высотности Ми-24 вынуждены были высаживаться в горах без огневого прикрытия.
Расскажи это ребятам которые там же воюют с прикрышкой из Апачей. Или будем сравнивать UH-1 с "новейшим не имеющим аналогов мегавертолетом"?
Ещё раз настоятельно рекомендую пользоваться гуглом перед тем как написать очередную глупость. Отказ редуктора произошел на высоте 400 метров... Катапульты на Камове обеспечивают спасение экипажа на нулевой высоте и скорости.
Однако не спасают.
Не надо так много смотреть на ночь американских боевиков. Те же "Кобры" летали в Вьетнаме на 150 метрах и в ус не дули.
А слики на 1000м и чо? Обстановка позволяла, ни ПЗРК, ни ЗСУ-23-4...
Сам придумал? Или пруфлинк имеется? :)
Имеется здравый смысл. Американцам хватило ума сделать адекватный зум, у нас как всегда самые большие и первые в мире слоны.
У нас много чего нет то о что есть в армии США. И виной тому вовсе не отсталость промышленности, а маразм руководителей нашего МО. . Система обмена данными с целеуказателем отработана и проверена в бою. Если табурекина и его шайку это не заинтересовало, то КБ Камова тут не виновато.
Тут тоже Камовцы и Ка-50 виноваты? :)
Мне плевать камов-миль, это видимо твой любимый холивар. Воюй с ветряными мельницами без меня плиз. Я говорю об современных отечественных ударных вертолетах в целом. Начиная с Ми-24 что нибудь как придумают в ТЗ (типа десантной кабины) что потом голову себе ломаешь, как люди это ТЗ составившие вапще погоны получили.
Может тогда объяснишь зачем двухместному вертолету "Кобра" нужен OH-6 Cayuse(построено 1434), а двухместному супер-вертолету Апач нужна OH-58 Kiowa(построено более 2,500)? %)))))))))))
Ну если бы некоторые трудились пользоваться гуглом то не писали бы тут свою ахинею)))))
OH-58 Kiowa производится с 1967 года. А ты наверное в силу безграмотности имел ввиду OH-58D? Так их изготовлено менее 600 штук. По штату положено 1 OH на 2 AH. Типо дешево сильно и эффективно, позволяет из укрытий подсвечивать цели для хеллфайров. По OH-6 я ничего комментировать не буду, скажу только что было это в такой древности когда ни TADS, ни Апачей близко не было. И выполнял он роль легкого разведчика. Чаще без всяких ганшипов.
Судя по безапеляционным репликам Вам лично с этого праздника жизни должно было перепасть, да не перепало...
Поэтому замолкаю я. Мне реально жаль КБ Камова, судьба Ка-50 вызывает боль в моей душе, но так уж сложилось.
Как и с автопромом хочешь жить -умей вертеться, это бизнес...
Ну, к чести Камовцев, они сумели вовремя перенять некоторые западные фишки и сняли неплохой рекламный ролик на 100 минут ;)
А Вы про эту автоматику читали мнение пилотов и особенно их жён, ну тех кого автомат катапультировал?
Из того, что я читал, отзывы только положительные.
Да мне по сути вапще без разницы есть у страны вертолеты или их нет или есть но дерьмовые.
Ну и вывод какой? :)
Толку то от Ка-50 в условиях Чечни, глазуальное обнаружение рулит?
Так деньги на модернизацию выделять нужно, а не сопли на кулак наматывать. Погугли Ка-50Ш.
Предлагаю не принимать на вооружение сырое УГ, садить тех кто принимает в острог и бить батогами. Тех же кто нерадиво государевы деньги позволяет разворовывать ссылать на галеры навечно.
Я не про чиновников спрашивал. С вертолетами как быть? Западные закупать?
Однако не спасают.
Какое отношение воздушное хулиганство Воробъева, стоившее ему жизни ещё до падения на землю, вследствие соударения лопастей о кокпит, имеет к возможностям спасения при помощи катапульты? Может обойдешься без детсадовской подмены понятий?
А слики на 1000м и чо? Обстановка позволяла, ни ПЗРК, ни ЗСУ-23-4...
Какие 1000 метров на сликах? %) Во вьетнамине было ПЗРК? %)%)%) Ты хочешь что бы я со смеха умер? %)
Ладно, забанили на гугле, сходи хотябы этой по ссылке:
http://samlib.ru/l/lamtjugow_a/chickenhawk.shtml
Это даст хотя бы минимум знаний по теме. А то уже не смешно читать твои посты.
По штату положено 1 OH на 2 AH. Типо дешево сильно и эффективно, позволяет из укрытий подсвечивать цели для хеллфайров.
То есть даже ты признаешь, что двухместному супер-вертолету Апач несмотря на супер-пупер прицельные системы и прочие тепловизоры необходимо целеуказание.... %) Может ты тогда зря на Ка-50 бочку катишь? :)
А ты наверное в силу безграмотности имел ввиду OH-58D? Так их изготовлено менее 600 штук.
С грамотностью у меня все в порядке. Я говорил о OH-58 всех модификаций. Если ты не в курсе их было аж четыре A,С,D,F плюс экспериментальная Х.
По OH-6 я ничего комментировать не буду
А я тебя зачем на гугл посылал? %) Ладно раскажу в общих чертах: OH-6 применялись во Вьетнами как разведчики и целеуказатели. Да-да, несмотря на экипаж их двух человек, который, как считают неграмотные люди, полностью решает проблемы с самостоятельным нахождением целей, Кобры и Ганшипы все равно нуждались в целеуказании.
Применялись OH-6 очень активно - пилотов-разведчиков погибло даже больше чем пилотов Хьюи.
Очень рекомендую книгу "Low Level Hell" автор Хью Миллс - пилот OH-6A, за плечами которого две командировки во Вьетнам.
Смотрел-смотрел...
Если как рекламный ролик, то слишком замысловатый сюжет, да и растянуто.
Да ладно, рекламный ролик Head-n-Shoulders был и длиннее и "интеллектуальней" :D
Если как фильм, то мало художественности и много повторяющихся кадров и откровенно плохая работа монтажников...
Как-то так: и ни рыба и ни мясо, а как говориться...
У Миля и этого не было. Всё на откаты потратили. :rolleyes:
1st.RVG_Sky
09.06.2011, 15:52
То есть милевцы молодцы, что пообещав хороший откат, впихнули в войска своего инвалида? :)
о какой инвалидности идет речь? То что 28й несколько недоведенный аппарат-факт, но 52й вобщем-то тоже
У меня вопросик. На Ка-50 в кабине стоят плоские толстые стёкла. которые защищают от крупнокалиберных пуль, а на Ка-52 стёкла выпуклые, на вид обыкновенный плексиглас, который пистолетной пулей пробивается. Стёкла в Ка-52 не бронированные что-ли?
Нужны оба вертолета.
Спор о том кокой лучше-хуже бессмысленен. Главную ударную мощь - ПТУР и прицельные комплексы делают не на Миле и не на Камове, так что претензии не к ним.
Нет не бессмысленен. Я считаю, что нужен Ка-52. Ми-28 лишний. Обе машины имеют одинаковое вооружение (пушка, НАР, ПТУР +), одинаковые задачи. Экономически выгодней эксплуатировать один тип вертолёта (проще с запчастями, меньше инфраструктура). Я выбрал Ка-52 по одной причине - он имеет более выгодную соосную схему. Преимущества соосника - устойчивость к боковым порывам ветра, лучшая манёвренность и устойчивость висения. Поэтому Ка-52 позиционируется как горный вертолёт, где резкие порывы ветра частое явление. Где последние 30 лет воевали наши вертолёты? В горах. Ми-28 равнинный вертолёт. Зачем нам специализированный равнинный вертолёт? Нет, равнинный вертолёт нам не нужен.
Zhyravel
09.06.2011, 20:51
А если война на равнине?Для спецопераций в горах и у моря,где сильный ветер-Ка(ЛТХ лучше),где "мясо"-Ми(защищенность)
Уточню, ваша профессиональная деятельность связана(или была) с этой областью ?
Нет.
Не подскажете где на башне БМПТ антена управления ракетой ?
Не подскажу.
Антенна сама по себе весьма компактная и в глаза не бросающаяся.
--- Добавлено ---
Так деньги на модернизацию выделять нужно, а не сопли на кулак наматывать. Погугли Ка-50Ш.
Ка-50Ш никогда не позиционировался как всепогодный вертолет.
Это вобщемто паллиатив - "полуночной" вертолет. При условии наличия качественного ВЦУ - вполне боеспособный , но с этим самым ЦУ у нас пока что сложно.
Об американском изобилии можно пока что только мечтать.
Нормальный всепогодный вертолет сегодня и еще долго должен иметь обязательно более одного человека экипажа. Ибо современные всепогодные прицельные системы требуют серьезного отвлечения внимания человека-оператора на работу с ними.
Кроме того пилотирование ночью так же требует повышенного внимания - приходится почти постоянно таращится на приборы (даже если это ИЛС).
В принципе в последнее время начали появлятся технические решения резко облегчающие процесс.
"Кабина в шлеме" , "прозрачный планер" (как на F-35) , ПТУР "выстрелил-забыл"...
Все это хорошо. Но хорошо для того у кого оно есть.
У нас пока нет и будет скорее всего нескоро.
Собственно запуск в серию Ка-52 - это продолжение многолетныих терзаний с выбором перспективного вертолета.
Ну пусть будет 2. Точнее скорее 1,5 , ибо Ми-28 явно будет гораздо более массовым.
У такого подхода есть очевидные минусы , но будущее покажет есть ли в нем и плюсы.
Плексиглас, но на предсерийных и серийных добавили бронепластинку.
Плексиглас, но на предсерийных и серийных добавили бронепластинку.
Насколько знаю, лобовые стекла на серии- бронесекло, боковые - плексиглас. Здесь видно http://www.airforce.ru/photogallery/gallery10/ka-52/ka-52_800.htm
flateric
11.06.2011, 13:47
естественно панели лобового остекления - это бронестекло общим весом кг под двести, делает его сейчас такая контора RIDА
Посетители прошлой ХелиРаши могли наблюдать сие чудо во всех деталях на их стенде
Это хорошо, что спереди естественно получилось, а сбоку что-ли договорились с неприятелем не стрелять, по честному воевать?
Это хорошо, что спереди естественно получилось, а сбоку что-ли договорились с неприятелем не стрелять, по честному воевать?
А что есть бронестекло двойной кривизны? Да еще и которое можно подрывать пирошнурами?:) Апачи как и др. боевые вертолеты мира летают с плексом (в т.ч. и лобовым)... видимо договорились с врагом...
есть вопросы:
1) на ми-28Н есть система диагностики агрегатов, подобная HUMS (http://www.helicopter.su/press-centr/articles/hums-0912.html?searched=hums&advsearch=allwords&highlight=ajaxSearch_highlight+ajaxSearch_highlight1) ?
2) снаряды в ящике НППУ-28 могут сдетонировать от попадания в турель пули 12,7 мм ?
А что есть бронестекло двойной кривизны? Да еще и которое можно подрывать пирошнурами?:) Апачи как и др. боевые вертолеты мира летают с плексом (в т.ч. и лобовым)... видимо договорились с врагом...
А зачем кривизна? На Ка-50 сбоку плоские стёкла, от них и отражений меньше и вид не искажается. Апач и др. боевые вертолёты видимо не являются штурмовыми. А мне хотелось-бы, чтобы Ка-52 обладал качеством штурмовика.
Zhyravel
11.06.2011, 16:51
2) снаряды в ящике НППУ-28 могут сдетонировать от попадания в турель пули 12,7 мм ?
Разом они врятли сдетонируют-порвут коробку и вывалятся.Только нахрена делать боезапас вне корпуса,он и не защищен,и центровку меняет,что,сложно придумать как ленту подвести?
А зачем кривизна? На Ка-50 сбоку плоские стёкла, от них и отражений меньше и вид не искажается. Апач и др. боевые вертолёты видимо не являются штурмовыми. А мне хотелось-бы, чтобы Ка-52 обладал качеством штурмовика.
Какой штурмовик? Оба прицела (Арбалет и ГОЭС) расположены спереди-снизу кабины и ничем не защищены. Пара пуль ДШК или даже из Калаша сделают его практически слепым. А если ГОЭС накрылся - то и ПТУР не пустишь.
А зачем кривизна? На Ка-50 сбоку плоские стёкла, от них и отражений меньше и вид не искажается. Апач и др. боевые вертолёты видимо не являются штурмовыми. А мне хотелось-бы, чтобы Ка-52 обладал качеством штурмовика.
Спросите у конструкторов Камова, почему они решили установить плекс двойной кривизны. А может потому что Ка-52 и так потяжелел... а вдобавок к этому увеличивать массу за счет брони и изменения конструкции под нее жертвуя ЛТХ не целесообразно? Всем много чего хочется... например, что бы мы (русские) полетели на Луну через 5 лет ... а лучше сразу на Марс. :)
flateric
11.06.2011, 18:53
на первых вариантах Ка-52 остекление кабины было все из плоских панелей бронестекла - макет этот можно было видеть на максе. емнип заказчик забраковал по какой-то веской причине
на первых вариантах Ка-52 остекление кабины было все из плоских панелей бронестекла - макет этот можно было видеть на максе. емнип заказчик забраковал по какой-то веской причине
Хм, на 061 чего-то не помню плоских панелей. :(
Хм, на 061 чего-то не помню плоских панелей. :(
http://www.army.lv/photos/16634.jpg
http://www.army.lv/photos/16633.jpg
http://www.army.lv/photos/16634.jpg
http://www.army.lv/photos/16633.jpg
Спасибо.
Спасибо.Вот ещё из книжки отсканировал.
Макет Ка-52 с плоскими стёклами на МАКС-95: http://img862.imageshack.us/img862/4580/img0033ta.jpg
А зачем кривизна?
Обзор лучше с "выпуклым" остеклением , масса меньше чем у бронепанелей. Для машин практически опрытной серии это нормально.
Со временем вполне могут поставить плоские бронестекла , во всяком случае если заказчик на этом настоит.
Апач и др. боевые вертолёты видимо не являются штурмовыми.
А какие по-твоему являются "штурмовиками" ? :)
К примеру на Ми-24 , Су-25 , А-10 и т.д. боковые поверхности остекления кабины - обычный плекс. ;)
Обзор лучше с "выпуклым" остеклением , масса меньше чем у бронепанелей. Для машин практически опрытной серии это нормально.
Будет проблема с прицеливанием по ИЛС.
Будет проблема с прицеливанием по ИЛС.
При чем тут ИЛС то ? Речь о боковых стеклах.
При чем тут ИЛС то ? Речь о боковых стеклах.
Так на 061 плекс спереди стоял
Больший гемор имели на 24М - там большая проблема - двойная кривизна
1st.RVG_Sky
11.06.2011, 23:43
Разом они врятли сдетонируют-порвут коробку и вывалятся.Только нахрена делать боезапас вне корпуса,он и не защищен,и центровку меняет
на танках тоже есть модная тенденция выносить боеприпас за пределы обитаемой части :)
а так удобность для перезарядки, вся артситема отдельным легкодоступным модулем
,что,сложно придумать как ленту подвести?
А есть необходимость?
Zhyravel
12.06.2011, 00:18
на танках тоже есть модная тенденция выносить боеприпас за пределы обитаемой части :)
а так удобность для перезарядки, вся артситема отдельным легкодоступным модулем
А есть необходимость?
Я считаю,что есть.Легкость перезарядки-второстепенное.Гораздо важнее сохранить боеспособность после обстрела из стрелкового оружия.этот ящик оно по любому пробьёт,а спрятав его поглубже в фюзеляж(хотя бы поближе к центру масс,что сказывается на ЛТХ) врятли от него взорвешься,быстрее другие узлы разлетятся, и вышибную крышку сделать.
Мне вообще нравится как ГШ-23 на МИ-35 сделана.
есть данные по пуле/снарядостойкости снарядов в ленте и нурсов в блоках?
1st.RVG_Sky
12.06.2011, 12:56
Гораздо важнее сохранить боеспособность после обстрела из стрелкового оружия.
во всем нужно знать меру. Авиация это компромиссы :) Если взглянуть на ту же пушку апача (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/Apache_Gun_%28M230_Chain_Gun%29.jpg), то видно как на ладоне всю гидравлику снарядную лента и прочее прочее, и все это совсем ничем не защищено. В отличие от тех же ящиков, которые собой хотя бы экранируют (http://s005.radikal.ru/i212/1006/13/ebc077f52284.jpg) приводы наводки. И потом-питание же пушки двустороннее, заклинит один ящик, можно стрелять с другого. А 2 ящика сразу при обстреле врятли выбьют. В любом случае при подобном обстреле вся турель апача точно накроется.
этот ящик оно по любому пробьёт,а спрятав его поглубже в фюзеляж
смею заверить, что фюзеляж (обшивку) пуля пробьет так же просто (сложно).
(хотя бы поближе к центру масс,что сказывается на ЛТХ)
на ЛТХ так же скажется то, что мы тянем ленту и механизм подачи через половину вертолета, придется поднимать еще выше кабину (а 28ка и так двухэтажная), нужен будет еще больший обьем вертолета и так далее. Подумайте чуть глобальнее про ЛТХ ;)
и вышибную крышку сделать.
ага. А еще комбинированную броню, динамическую защиту, полено подвесить, чтоб из ям вылезать..)
Zhyravel
12.06.2011, 13:58
во всем нужно знать меру. Авиация это компромиссы :) Если взглянуть на ту же пушку апача (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/Apache_Gun_%28M230_Chain_Gun%29.jpg), то видно как на ладоне всю гидравлику снарядную лента и прочее прочее, и все это совсем ничем не защищено. В отличие от тех же ящиков, которые собой хотя бы экранируют (http://s005.radikal.ru/i212/1006/13/ebc077f52284.jpg) приводы наводки. И потом-питание же пушки двустороннее, заклинит один ящик, можно стрелять с другого. А 2 ящика сразу при обстреле врятли выбьют. В любом случае при подобном обстреле вся турель апача точно накроется.
смею заверить, что фюзеляж (обшивку) пуля пробьет так же просто (сложно).
на ЛТХ так же скажется то, что мы тянем ленту и механизм подачи через половину вертолета, придется поднимать еще выше кабину (а 28ка и так двухэтажная), нужен будет еще больший обьем вертолета и так далее. Подумайте чуть глобальнее про ЛТХ ;)
ага. А еще комбинированную броню, динамическую защиту, полено подвесить, чтоб из ям вылезать..)
То есть большинство создателей других вертолетов-глупцы,раз не пошли по более простому в исполнении пути?
А пушку проще и не снарядами прикрыть.
Shoehanger
12.06.2011, 14:09
Скорее идеология, чем компромиссы. Понятно, что она под воздействием компромиссов и возникает. Но чистый компромисс, равно как и погоня за двумя зайцами - не туда заведёт.
Какой штурмовик? Оба прицела (Арбалет и ГОЭС) расположены спереди-снизу кабины и ничем не защищены. Пара пуль ДШК или даже из Калаша сделают его практически слепым. А если ГОЭС накрылся - то и ПТУР не пустишь.
Штурмовка - это применение неуправляемого оружия (НАР, пушка). Вряд-ли от применения этих дешёвых боеприпасов откажутся. На дальности применения этих вооружений вертолёт неизбежно попадёт в зону применения стрелкового вооружения. Как при этом решается проблема дорогих прицелов мне и самому интересно. Возможно для таких задач прицелы придётся временно снимать на некоторых машинах. А может имеет смысл забронировать прицел с одной стороны и поворачивать его бронёй вперёд при штурмовке (я тут вспомнил, что даже на Ил-2 при атаке радиатор закрывался бронезаслонкой). А может и правда для таких задач есть смысл иметь в подразделении несколько Ка-50, простых и пуле-снарядостойких, которые и были так задуманы, тем более что унификация их с Ка-52 под 80% и это экономически выгодно?
--- Добавлено ---
А какие по-твоему являются "штурмовиками" ? :)
К примеру на Ми-24 , Су-25 , А-10 и т.д. боковые поверхности остекления кабины - обычный плекс. ;)
Да? А я думал, что Су-25 сбоку тоже забронирован. Ну раз такая традиция, то лётчикам видней, чего им бронировать
1st.RVG_Sky
12.06.2011, 20:43
То есть большинство создателей других вертолетов-глупцы,раз не пошли по более простому в исполнении пути?
чтож вы за люди такие. Глупцы, не глупцы. Головой ведь нужно думать не только разработчикам вертолетов :) А вам подавай пушку, и чтоб "как у них", и чтоб забронировано было. У кого у других? На Апаче обсудили, на кобре артсистема аналогична Ми24. На Тигре и Мангусте пушка вообще опциональна)))) А, еще Руивалк с 20мм шнягой. И заметьте-ни у кого брони нету. Даже на танках (опять к ним возвращаемся) дистанционно управляемый пулемет командира тоже лишь иногда защищен чем либо. На танках, где можно позволить себе лишний вес.
А пушку проще и не снарядами прикрыть.
да что вы к пушке то прицепились. У вертолетов двигатели то почти без брони, а там понамешано проводов и гидравлики намного больше. Вы раскапотированные Апачи или Ми28 видели? Вот куда брони не помешало бы, а вы пушку.. Может еще на колеса бронеобтекатели ставить, а то пулька попадет, взорвется камера :)
--- Добавлено ---
Штурмовка - это применение неуправляемого оружия (НАР, пушка). Вряд-ли от применения этих дешёвых боеприпасов откажутся. На дальности применения этих вооружений вертолёт неизбежно попадёт в зону применения стрелкового вооружения. Как при этом решается проблема дорогих прицелов мне и самому интересно.
подскажу: никак. Никто этим (вроде как) не занимается, ибо штурмовка не означает получасовое висение над целью. 2-3 захода и все. Если вертолет под ощутимым огневым воздействием, врятли он пойдет в атаку. Если все таки пойдет-значит очень уж нужно атаковать, и тут уже не до прицелов, люди важнее. А если огневое воздействие слабое, то лучше уж по заходящему в атаку вертолету не стрелять и вовсе. Можно пожить минуту-другую. Просто кроме стеклянных прицелов в вертолете еще масса не менее уязвимых мест, которые влияют уже на летательную способность. Поэтому лучше все таки не подставляться, а если и подставился, до уже не до прицелов
Возможно для таких задач прицелы придётся временно снимать на некоторых машинах.
а врага искать глазками будем? А ночью как?
А может имеет смысл забронировать прицел с одной стороны и поворачивать его бронёй вперёд при штурмовке (я тут вспомнил, что даже на Ил-2 при атаке радиатор закрывался бронезаслонкой).
не имеет смысла. Этак проще вообще не париться, а снова возродить Ил2. Защитим от автоматов, будут крошить из зениток.
А может и правда для таких задач есть смысл иметь в подразделении несколько Ка-50, простых и пуле-снарядостойких, которые и были так задуманы, тем более что унификация их с Ка-52 под 80% и это экономически выгодно?
По целям, на которые не нужна высокая точность и все уже заранее разведано (в вашем примере, типа развернем (уберем)не нужную оптику), лучше пригнать дешевенькие Су25, которые возят в 2-3 раза больше средств поражения и менее уязвимы от автоматов-пулеметов. На крайняк пусть прилетят Ми17 с блоками НАР аля Афганистан, эффективность не хуже.
Да? А я думал, что Су-25 сбоку тоже забронирован. Ну раз такая традиция, то лётчикам видней, чего им бронировать
забронирован. Только фюзеляж, а не фонарь кабины
а врага искать глазками будем? А ночью как?
Я же написал, что снять оборудование с НЕКОТОРЫХ машин. Другие с полным комплектом оптики и будут издаля наводить. А ночью никто не штурмует, работают только полностью оборудованные вертолёты управляемым оружием.
По целям, на которые не нужна высокая точность и все уже заранее разведано (в вашем примере, типа развернем (уберем)не нужную оптику), лучше пригнать дешевенькие Су25, которые возят в 2-3 раза больше средств поражения и менее уязвимы от автоматов-пулеметов. На крайняк пусть прилетят Ми17 с блоками НАР аля Афганистан, эффективность не хуже.
Су-25 снят с производства, а из Ми-17 решето сделают
Я же написал, что снять оборудование с НЕКОТОРЫХ машин. Другие с полным комплектом оптики и будут издаля наводить. А ночью никто не штурмует, работают только полностью оборудованные вертолёты управляемым оружием.
А Вы представляете, что стоит снять прицелы? Пару дней снять и тройку установить. А сколько юстировать?
1st.RVG_Sky
14.06.2011, 16:32
А ночью никто не штурмует, работают только полностью оборудованные вертолёты управляемым оружием.
это почему еще? Что, ночью внезапно больше целей для управляемого оружия? или современная армия не ходит в штыковую по ночам?)
Су-25 снят с производства, а из Ми-17 решето сделают
Ан124 тоже снимали и заново ставят, была бы нужна.
А что касается решета, можно подумать из Ми28 решето не сделают :))) Не, ну хотя пилоты защищены намного лучше, но все остальное точно продырявят
это почему еще? Что, ночью внезапно больше целей для управляемого оружия? или современная армия не ходит в штыковую по ночам?)
Согласен, глупость сказал. Какое оружие не важно, главное наличие тепловизора и радара. Впрочем ночной бой - ситуация очевидная и не интересная. Проблема именно в дневной штурмовке.
Ан124 тоже снимали и заново ставят, была бы нужна.
А что касается решета, можно подумать из Ми28 решето не сделают :))) Не, ну хотя пилоты защищены намного лучше, но все остальное точно продырявят
Я считаю, что Су-25 в плане штурмовки серьёзно уступает вертолёту, т.к.
1)из-за большой скорости и высоты у него хуже точность применения неуправляемого оружия,
2)армейская авиация должна базироваться рядом с войсками, а для самолётов нужны хорошие аэродромы. Для вертолётов проще найти ровную площадку и оборудовать её, чем для самолётов. Из-за мобильности войск, это становится серьёзной проблемой для самолётов.
3)Вертолёт более маневренный и быстрее может выйти из-под удара и занять новую позицию для атаки
4)вертолёт залезет в любую щель, куда доступ самолёту закрыт
В общем я считаю, что штурмовые самолёты бесперспективны. Вертолёт - идеальное средство поддержки войск
Я считаю, что Су-25 в плане штурмовки серьёзно уступает вертолёту, т.к....
В общем я считаю, что штурмовые самолёты бесперспективны. Вертолёт - идеальное средство поддержки войск
Могу привести ровно столько же контраргументов:
1) Из-за большой скорости и высоты хуже точность и меньше длительность применения средств ПВО по нему.
Кстати, о неуправляемом оружии - никогда не задумывались, почему на самолетах за очень редким исключением пушки неуправляемые, а на вертолетах - за редким исключением управляемые? (подскажу ответ - вибрация).
2) В случае накрытия войск (внезапная атака, артиллерийская подготовка) Су-25 на аэродроме достаточно далеко, и поэтому в относительной безопасности. А любая авиатехника - это вам не танки - даже от мелких осколков и элементарных падающих веток-деревьев выходит из строя "на счет раз".
3) У Су-25 располагаемая перегрузка больше. Время смены траектории и время перемещения из точки А в точку Б в пространстве меньше. Так что ни разу вертолет не более маневренный.
4) Это да. Но как правило, это применимо для операций, имеющих своей целью посадку-взлет. Т.е. ни разу не ударных. По разного рода узким щелям лучше и безопаснее бомбить КАБами с большой высоты.
Кто-нибудь видел вертолет переживший (всмысле смогший вернуться на аэродром) прямое попадание в двигатель ракеты типа "Стингер"?
А вот Су-25 или его конкурент А-10 - много раз.
В общем, я считаю - "мамы разные важны, мамы разные нужны" (с) одно детское стихотворение. ;)
ir spider
14.06.2011, 22:38
Я считаю, что Су-25 в плане штурмовки серьёзно уступает вертолёту, т.к.
1)из-за большой скорости и высоты у него хуже точность применения неуправляемого оружия,
2)армейская авиация должна базироваться рядом с войсками, а для самолётов нужны хорошие аэродромы. Для вертолётов проще найти ровную площадку и оборудовать её, чем для самолётов. Из-за мобильности войск, это становится серьёзной проблемой для самолётов.
3)Вертолёт более маневренный и быстрее может выйти из-под удара и занять новую позицию для атаки
4)вертолёт залезет в любую щель, куда доступ самолёту закрыт
В общем я считаю, что штурмовые самолёты бесперспективны. Вертолёт - идеальное средство поддержки войск
1)Самолет имеет меньшее время реакции при запросе.
2)Самолеты имеют как правило большие радиусы действия.
3)Самолет меньшее время должен находиться под огнем с земли и как правило имеет возможность пользуясь рельефом быстрее уйти как от перехвата так и от наземных сил ПВО.
4)Самолеты имеют большую нагрузку к тому же более разнообразную.
ЗЫ Уже ответили но не стал удалять свое.
1)Самолет имеет меньшее время реакции при запросе.
2)Самолеты имеют как правило большие радиусы действия.
3)Самолет меньшее время должен находиться под огнем с земли и как правило имеет возможность пользуясь рельефом быстрее уйти как от перехвата так и от наземных сил ПВО.
4)Самолеты имеют большую нагрузку к тому же более разнообразную.
ЗЫ Уже ответили но не стал удалять свое.
Ты опять ничего не понял из того, что я сказал.
Я не против самолёта, я сомневаюсь в нужности самолёта-штурмовика. Так что нагрузка вместе с её разнообразием и радиус действия совершенно не в тему.
1)Учитывая более близкое базирование вертолётов к войскам, весьма спорное утверждение
3)А ты ничего не напутал? Это вертолёт пользуется рельефом местности, а не быстрый самолёт, который получает свои зенитные ракеты на гораздо больших дальностях
--- Добавлено ---
Могу привести ровно столько же контраргументов:
1) Из-за большой скорости и высоты хуже точность и меньше длительность применения средств ПВО по нему.
Военных интересует выполнение боевой задачи, а не вопросы самосохранения
2) В случае накрытия войск (внезапная атака, артиллерийская подготовка) Су-25 на аэродроме достаточно далеко, и поэтому в относительной безопасности. А любая авиатехника - это вам не танки - даже от мелких осколков и элементарных падающих веток-деревьев выходит из строя "на счет раз".
Этот вопрос решается маскировкой, укрытиями и охранением.
3) У Су-25 располагаемая перегрузка больше. Время смены траектории и время перемещения из точки А в точку Б в пространстве меньше. Так что ни разу вертолет не более маневренный.
Это говорит не о манёвренности, а о скорости. Не согласен.
Кто-нибудь видел вертолет переживший (всмысле смогший вернуться на аэродром) прямое попадание в двигатель ракеты типа "Стингер"?
А вот Су-25 или его конкурент А-10 - много раз.
У Ка-50/52 новый уровень защищённости (бронирование,разнесённые по сторонам двигатели, специальная конструкция выхлопов), думаю они выдержат такое попадание. Тем более Ка-50/52 в отличие от Ми-28 и Су-25 можно вообще хвост ракетой отбить и он вернётся на базу. А если ещё поставят аппаратуру увода ИК ракеты с траектории, вообще вертолёты неуязвимые станут.
В общем, я считаю - "мамы разные важны, мамы разные нужны" (с) одно детское стихотворение. ;)
Возможно, но пока я склоняюсь к ненужности самолёта-штурмовика.
--- Добавлено ---
А Вы представляете, что стоит снять прицелы? Пару дней снять и тройку установить. А сколько юстировать?
Представляю. Поэтому имел ввиду не снятие/установку при каждой боевой операции, а штатное наличие некоторого количества упрощённых штурмовых версий Ка-52, аналогичных по своим функциям Ка-50. А поскольку на таком вертолёте наличие оператора вызывает вопросы, то и идея оставить на вооружении Ка-50 мне представляется очень разумной. В общем на фирме Камова не дураки сидят.
Представляю. Поэтому имел ввиду не снятие/установку при каждой боевой операции, а штатное наличие некоторого количества упрощённых штурмовых версий Ка-52, аналогичных по своим функциям Ка-50. А поскольку на таком вертолёте наличие оператора вызывает вопросы, то и идея оставить на вооружении Ка-50 мне представляется очень разумной. В общем на фирме Камова не дураки сидят.
Ка-50 больше выпускать не будут. Причем решено было достаточно давно. Насколько знаю, оставшийся задел должны быди переделать в 52.
У Ка-50/52 новый уровень защищённости (бронирование,разнесённые по сторонам двигатели, специальная конструкция выхлопов), думаю они выдержат такое попадание.
только если что-то старое типа стрела-2
предельно
ir spider
16.06.2011, 17:59
Ты опять ничего не понял из того, что я сказал.
Я не против самолёта, я сомневаюсь в нужности самолёта-штурмовика. Так что нагрузка вместе с её разнообразием и радиус действия совершенно не в тему.
1)Учитывая более близкое базирование вертолётов к войскам, весьма спорное утверждение
3)А ты ничего не напутал? Это вертолёт пользуется рельефом местности, а не быстрый самолёт, который получает свои зенитные ракеты на гораздо больших дальностях
Американцы ещё в конце 80-х проводили исследования по использованию Ф-16 в качестве самолета непосредственной поддержки. Не прокатило, по многим причинам которые впрочем за 20 лет никуда не исчезли. В общем штурмы нужны и штурмы будут.
1)Ты забываешь о возможности самолетов длительно ожидать запроса находясь в воздухе, что вертолеты выполнять в принципе как бы могут... но при этом жрут ресурс как глухонемые.
3)Самолет штурмовик будет обстреливаться гораздо чаще теми же МЗА и ПЗРК что и вертолет. Только находиться под воздействием будет меньше. И он быстрее сваливает из атаки.
Кстати, о неуправляемом оружии - никогда не задумывались, почему на самолетах за очень редким исключением пушки неуправляемые, а на вертолетах - за редким исключением управляемые? (подскажу ответ - вибрация).
Простая техника пилотирования Ка-29 соосной схемы в сочетании с низким уровнем вибраций способствует достижению минимально возможных ошибок прицеливания пилота и величины начального рассеивания средств поражения при стрельбе из пушек и пусках НАР. Только соосная винтокрылая авиационная платформа позволила разместить и успешно применять лазерный дальномер с неподвижной осью визирования. На Ми-24 этого достичь не удалось и вынужденно пришлось использовать угломестный, значительно менее точный, способ измерения дальности до цели.
Все перечисленное в совокупности почти вдвое повысило точностные характеристики неподвижного оружия на Ка-29 по сравнению с их значениями на Ми-24.
Для непосвященных может показаться невероятным такое превосходство Ка-29 над Ми-24. Но это вполне объяснимо. На соосном вертолете вся мощность двигателей идет на вращение несущих винтов и создание подъемной силы. При этом реактивные моменты винтов взаимно уравновешены. Следовательно, прямые затраты мощности на компенсацию реактивных моментов отсутствуют. На одновинтовом вертолете часть мощности двигателей тратится на привод рулевого винта.
Эти затраты мощности достигают примерно 12 процентов. Они на Ми-24 не участвуют в создании силы тяги несущего винта и являются чистыми потерями. Только за счет этого, а также наличия бипланного положительного эффекта соосных винтов Ка-29 имеет КПД на 20-25 процентов выше, чем вертолет Ми-24. Можно продолжить перечисление, но и этого достаточно, чтобы понять физический смысл более высоких значений летных характеристик у Ка-29.
Сама природа соосной схемы несущих винтов обеспечила Ка-29 низкий уровень вибраций. Это достигается в результате суммирования колебаний верхнего и нижнего винтов таким образом, что максимумы амплитуд вибраций одного с некоторым сдвигом совпадают с минимумами другого. Кроме того, на соосном вертолете отсутствуют низкочастотные поперечные вибрации, приводящие к колебаниям головы летчика, которые на одновинтовом Ми-24 создает рулевой винт. Именно из-за этого на Ка-29 меньше ошибка в прицеливании.
http://www.airwar.ru/enc/sh/ka29.html
Ка-50/52 - это круто!
Zhyravel
16.06.2011, 18:10
А что,кто-то собрался отменить штурмовики? Или решается выбор одного вертолета из двух?
Выбор уже сделали, и чем больше я думаю, прихожу к уверенности, что выбор не правильный, что правы были камовцы со своей теорией Ка52/50.
AlexHunter
17.06.2011, 00:21
Выбор уже сделали, и чем больше я думаю, прихожу к уверенности, что выбор не правильный, что правы были камовцы со своей теорией Ка52/50.
На счет КА-50 не согласен, они ошиблись в корне там, а вот в КА-52 решили исправить системную ошибку допущенную на КА-50, но имхо не правильно, разместив рядом оператора и пилота, не как во всех боевых вертолетах мира тандемно и один над другим, но опять же рядом видимо потому, что так меньшей кровью решили по быстрому переделать из 50 в 52 и то потеряв в маневренности и в броне(хотя последнее не критично). Да и расположение пушки считаю неправильно, нужно было все таки турельно делать , на МИ-28 она турельна и при этом стреляет точно, но видимо была борьба за вес и решили сделать так. Сама схема и вертолет мне нравится, но системные ошибки сделанные изначально херят оный вертолет и в виде КА-52 еще смотрится как ударно разведывательный и командный вполне неплохо, но КА-50 - неполноценный с ограниченным функционалом, в стиле штурмовик по внешнему ЦУ.
VolkVoland
17.06.2011, 02:16
На счет КА-50 не согласен, они ошиблись в корне там, а вот в КА-52 решили исправить системную ошибку допущенную на КА-50, но имхо не правильно, разместив рядом оператора и пилота, не как во всех боевых вертолетах мира тандемно и один над другим, но опять же рядом видимо потому, что так меньшей кровью решили по быстрому переделать из 50 в 52 и то потеряв в маневренности и в броне(хотя последнее не критично).
Ка-50 рассчитан на грязную работу в эшелоне под чётким контролем/целераспределением командного элемента. Ошибок нет - расчёты времён холодной войны. Тандемное размещение наоборот более эффективнее для координирования действий пилота+оператора при работе по земле; ведение групповых действий и целераспределение в сложных/стрессовых ситуациях. А-6 Интрудер, Ф-111, Су-25, Су-24, Су-34 и т.д. - все тамдемники.
Ка-52
Назначение
Ка-52 командирская машина армейской авиации, используемая для повышения эффективности групповых действий. Предназначен для разведки целей, проведения целеуказания, координации действий вертолетов при ведении боевых операций над полем боя и целераспределения между ними в группе. Осуществляет взаимодействие вертолетов с наземными командами и пунктами.
http://www.arms-expo.ru/049049057050124051055054.html
По идеи Ка-50 и должны были лезть в самое пекло под командованием Ка-52 которые в сторонке тусуются. У Ка-50 для такой работы специально повышен уровень бронирования, катапульта и т.д. Всё продуманно до мельчайших деталей но увы грянул 1991 год, всё тормознули а на экспорт такие глубокие и дорогие командные системы не идут, вот и оставили универсальный Ка-52.
Да и расположение пушки считаю неправильно, нужно было все таки турельно делать , на МИ-28 она турельна и при этом стреляет точно, но видимо была борьба за вес и решили сделать так.
Не нужна турель, назначения разные. Маневренность и стабильность Ка-50/52 позволяет вести стрельбу при исполнении оборонительных маневров на скорости. Ми-28 рассчитан на зачистку того что уже плотно порвали.
Ну Ка-52 не совсем голуби мира. На данный момент разрешена стрельба пушкой в фиксированном положении и НАРами. Приморцам сейчас больше и не надо. Сначала пусть осваивают технику. А к тому времени второй этап закроют.
Страшно даже здесь писать, что на этапе даже ГСИ Ми-28Н был полностью боеготовым вертолетом с возможностью круглосуточного применения АСП. Собственно и конкурсы 80-х и последующих имели место как вертолет-носитель АСП. А не вертолет с загадочными ЛТХ. Кстати догадываетесь откуда стрельба неуправляемым в заарретированном положении? Вспомните Ми-8МТКО, Ми-24ВК с ГОЭСами 320-ми - причина в недостаточной стабилизации линии визирования, что и неудивительно при такой махине как Самшит, который перенесли от центра тяжести.
Но пушки ракеты меня мало интересуют? А летать по РЛЭ ему как разрешено? Невысоко вдоль стеночки? :)
--- Добавлено ---
есть вопросы:
1) на ми-28Н есть система диагностики агрегатов, подобная HUMS ?
2) снаряды в ящике НППУ-28 могут сдетонировать от попадания в турель пули 12,7 мм ?
1/ Да , конечно. Такая система есть. По опыту могу сказать, что даже посерьезнее и разветвленнее чем гражданский HUMS.
2/ Детонация? с какой стати. Это из серии почему в машине бак не взрывается когда туда пуля попадает.
Zhyravel
17.06.2011, 12:39
Детонация? с какой стати. Это из серии почему в машине бак не взрывается когда туда пуля попадает.
Интересное видео,но по вопросу смотреть с 2.55
http://www.youtube.com/watch?v=vsxCjx0XtkI&feature=related#t=2m55s:
AlexHunter
17.06.2011, 14:03
Ка-50 рассчитан на грязную работу в эшелоне под чётким контролем/целераспределением командного элемента. Ошибок нет - расчёты времён холодной войны. Тандемное размещение наоборот более эффективнее для координирования действий пилота+оператора при работе по земле; ведение групповых действий и целераспределение в сложных/стрессовых ситуациях. А-6 Интрудер, Ф-111, Су-25, Су-24, Су-34 и т.д. - все тамдемники.
Эту системную ошибку (пилот оператор в одном флаконе) признал сам Михеев еще в лохматые годы, причем публично в одной передаче про КА-50 (цитата почти дословно: это была ошибка но мне очень хотелось сделать одноместный боевой вертолет)
Ка-52 командирская машина армейской авиации, используемая для повышения эффективности групповых действий. Предназначен для разведки целей, проведения целеуказания, координации действий вертолетов при ведении боевых операций над полем боя и целераспределения между ними в группе. Осуществляет взаимодействие вертолетов с наземными командами и пунктами.
про это и говорю
По идеи Ка-50 и должны были лезть в самое пекло под командованием Ка-52 которые в сторонке тусуются. У Ка-50 для такой работы специально повышен уровень бронирования, катапульта и т.д. Всё продуманно до мельчайших деталей но увы грянул 1991 год, всё тормознули а на экспорт такие глубокие и дорогие командные системы не идут, вот и оставили универсальный Ка-52.
эту идею уже стали воплощать потом, а изначально не о каком командном КА-52 и не помышляли, таким "изящным методом" попытка исправить неполноценность КА-50
Не нужна турель, назначения разные. Маневренность и стабильность Ка-50/52 позволяет вести стрельбу при исполнении оборонительных маневров на скорости. Ми-28 рассчитан на зачистку того что уже плотно порвали.
Назначение одинаковое только вот возможности разные , турель мобильние, а быстро разворачиваться и лететь боком может и МИ-28 причем с аналогичными скоростями как у ка-50 при полетом боком 90-100км в час, но вот возможность быстро переводить пушечный огонь на подавление новой угрозы (с помощью оператора) не меня задуманного маневра, КА-50(52) не имеет такой полезной возможности в отличие вертолетов с турельной установкой
Вот тут одни разработчики игр фантазируют на тему двухместного боевого русского соосника (скрестили удава с ежом) :) если честно что то подобное надо было камовцам делать изначально, но все таки немного в другом варианте но для подачи идеи думаю достаточно:
http://www.bistudio.com/images/stories/arma3/screenshots/scr09.jpg
VolkVoland
18.06.2011, 14:30
Эту системную ошибку (пилот оператор в одном флаконе) признал сам Михеев еще в лохматые годы, причем публично в одной передаче про КА-50 (цитата почти дословно: это была ошибка но мне очень хотелось сделать одноместный боевой вертолет)
Это очень интересно. В каком году это было? Возможно что Михеев предвидел бюджетные проблемы которые и сбылись? О конкуренции с Ми-28 и так ясно.
эту идею уже стали воплощать потом, а изначально не о каком командном КА-52 и не помышляли, таким "изящным методом" попытка исправить неполноценность КА-50
Странно, а чем тогда изначально рассчитывали обеспечивать координацию/целеуказание/целераспределение? При ведении боевых операций Ка-50 задумали пускать как одиноких охотников? В ВОВ Пешки так ходили, на то были причины. Трудно представить что в много-эшелонную систему кинут индивидуальные борты у которых и оператора нет... Это получается не просто неполноценность а системная несовместимость.
Назначение одинаковое только вот возможности разные , турель мобильние, а быстро разворачиваться и лететь боком может и МИ-28 причем с аналогичными скоростями как у ка-50 при полетом боком 90-100км в час, но вот возможность быстро переводить пушечный огонь на подавление новой угрозы (с помощью оператора) не меня задуманного маневра, КА-50(52) не имеет такой полезной возможности в отличие вертолетов с турельной установкой
А с воронки? Насколько я понимаю обстрел с воронки это атака цели при одновременном исполнении оборонительного манёвра который понижает уязвимость со всех проекций и атак с разных сторон, а не только с лобовой как при полёте боком. Мне кажется что такой активный подход более эффективней против опасных целей, когда турель более резонней для быстрого обстрела множества второстепенных целей. Официально в чём разница в типе атаки между Ка-50 и Ми-28? Насколько понимаю у Ми-24 профиль атаки вертикальный также как и у Кобры, когда у Апачи профиль атаки горизонтальный. Возможно что разница межу Ка-50/52 и Ми-28 та же? Ка-50 маневрируя работает по вертикалям, а Ми-28 по горизонталям с зависанием? Если оно действительно так то здесь и есть смысл в разных подходах к пушечному размещению и тактики применения.
Вот тут одни разработчики игр фантазируют на тему двухместного боевого русского соосника (скрестили удава с ежом) :) если честно что то подобное надо было камовцам делать изначально, но все таки немного в другом варианте но для подачи идеи думаю достаточно:
Красавец! Грозно выглядит, спору нет :)
Сомневаюсь в резоне таких экспериментов. Ми-28 тем и хорош что основан на огнём проверенной базе Ми-24. Строевая машина летающая из грязюки фронта долбить деятелей которые в таких же условиях обитают. Мне Ка-50/52 больше похожи на заточенных хищников, тонких спецов которые требуют внимательного ухода.
С точки зрения аэродинамики и балансировки насколько вес турели с БК влияет на лётные качества? Представляя что Ми-28 работает по горизонтали то пофигу, а если нет то случайно не будет тенденции клевать носом? Если да то необходима всякая компенсация которая должна замедлять скорость выполнения манёвров.
Не совсем в тему но почему бы и нет. Мне с виду понравилась новая Ауди А5, красавица. Но почитав отзывы сразу обнаружил что расположение двигателя на столько сдвигает распределение веса в перёд что народ конкретно сетует. Пишут что на виражах поведение почти как у Мерса Ц если ему на капот привязать наковальню. Вот так носом и клюёт но правда тем кто А5 покупает пофиг, они не гоняют, им важнее стиль.
а быстро разворачиваться и лететь боком может и МИ-28 причем с аналогичными скоростями как у ка-50
Для вертолета классической схемы такой массы это несбыточные мечты.
Ми-28 тем и хорош что основан на огнём проверенной базе Ми-24.
Разве, что только потому что классической схемы.... А так между Ми-28 и Ми-24 такая же пропасть, как межу Ми-1 И Ми-8. Машина совершенно иная и по компоновке и по сложности конструкции отдельных элементов и по аэродинамике, и по управлению.
Мне Ка-50/52 больше похожи на заточенных хищников, тонких спецов которые требуют внимательного ухода. Может хватит уже по кругу эти байки гонять? Не надоело ещё?
Смотреть до полного просветления:
http://video.yandex.ru/users/zag-val/view/15/
:):):)
но вот возможность быстро переводить пушечный огонь на подавление новой угрозы (с помощью оператора) не меня задуманного маневра
Только в глубокой теории. Вот собственно как это происходит на практике:
http://artofwar.ru/l/lisowoj_w_i/text_0340.shtml
Полёт на малой высоте, захватывающее зрелище, тем более по новому маршруту. Долина площадки Б. стремительно уносилась назад, а ущелье впереди вырастало в размерах. Оказалось, оно намного больше, чем выглядело с высоты. Слева от начала ущелья, стояла высокая скала треугольной формы. Снег причудливо лежал в расщелинах, придавая ей сходство с заснеженной ёлкой. В воображении старлея, она тут же превратилась в новогоднюю.
--- Жаль только не светится,---пришло на ум.
И в унисон его мыслям, "ёлка" вспыхнула семью-десятью, ослепительно белыми, словно электросварка огнями. Летящий впереди ми восьмой начал делать разворот с каким-то немыслимым для этого типа вертолёта креном. До старлея дошло что случилось.
---Твою ма...,---начал было он, но не закончил фразу поскольку со всего маху влетел головой в боковое стекло фонаря кабины. Это капитан А., ввёл вертолёт в не менее энергичный разворот. Если бы на старлее не было защитного шлема, то он бы наверняка расшиб лицо.
После посадки, между капитаном А. и старлеем Л., произошла небольшая дискуссия, дословно привести которую по понятным причинам нельзя, а литературным языком она выглядела примерно так:
Капитан А.,---Товарищ старший лейтенант, я недоволен вашими действиями. Почему вы не открыли ответный огонь по противнику.
Старлей Л.,---Товарищ капитан, я не могу согласиться с вашими претензиями, поскольку вы слишком быстро выполнили разворот. И оружие, имеющееся в вашем распоряжении, давало вам более эффективно ответить противнику.
VolkVoland
19.06.2011, 02:42
Разве, что только потому что классической схемы.... А так между Ми-28 и Ми-24 такая же пропасть, как межу Ми-1 И Ми-8. Машина совершенно иная и по компоновке и по сложности конструкции отдельных элементов и по аэродинамике, и по управлению.
Это по родословной;
Принятое 6 мая 1968 г. постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР о создании Ми-24 предусматривало, в числе прочего, и разработку на его основе перспективной модели винтокрылого штурмовика, обладающего более высокой скоростью полета, хорошей устойчивостью и маневренностью. К концу года в отделе перспективного проектирования МВЗ был выполнен первый проект винтокрыла Ми-28, который представлял собой дальнейшее развитие Ми-24 без десантно-грузовой кабины, но с жестким несущим винтом, дополнительными пропульсивными средствами и усиленным вооружением.
http://www.vertopedia.ru/items/show/32
Может хватит уже по кругу эти байки гонять? Не надоело ещё?
Какие байки? Не в курсе. Видео давно смотрел.
На счет КА-50 не согласен, они ошиблись в корне там, а вот в КА-52 решили исправить системную ошибку допущенную на КА-50, но имхо не правильно, разместив рядом оператора и пилота, не как во всех боевых вертолетах мира тандемно и один над другим, но опять же рядом видимо потому, что так меньшей кровью решили по быстрому переделать из 50 в 52 и то потеряв в маневренности и в броне(хотя последнее не критично). Да и расположение пушки считаю неправильно, нужно было все таки турельно делать , на МИ-28 она турельна и при этом стреляет точно, но видимо была борьба за вес и решили сделать так. Сама схема и вертолет мне нравится, но системные ошибки сделанные изначально херят оный вертолет и в виде КА-52 еще смотрится как ударно разведывательный и командный вполне неплохо, но КА-50 - неполноценный с ограниченным функционалом, в стиле штурмовик по внешнему ЦУ.
Переведу-ка я на русский, то что ты написал. Ты обвиняешь ударно разведывательный и командный Ка-52 в том, что из него плохой штурмовик, а штурмовик Ка-50 в том, что он не может вести разведку и не самодостаточный. Из этой юмористической ситуации ты пытаешся сделать системные выводы. Нет никаких системных ошибок, но зато есть Система, в отличие от Ми-28. Самодостаточная единица - это БУГ, пределно эффективная структура.
О компоновке Ка-52 я тоже думал и считаю, что она идеальна. Смысл данной компоновки - предельная компактность и минимизация размеров. Тандемное расположение нужно только для штурмовика, чтобы глазами цели искать. Ка-52 разведку ведёт инструментально, поэтому расположение экипажа для этого значения не имеет.
Системная ошибка Ми-28 в том, что он самодостаточен, а это очень не эффективно. Ему предлагается самому искать цели и уничтожать их. Рассмотрим такую ситуацию. Ми-28 в отдалении на большой высоте ищет цели. Из найденных некоторые он уничтожил ПТУР с безопасного расстояния, но для уничтожения других необходимо подойти вплотную и проштурмовать их. Для этого Ми-28 ныряет и идёт на уровне деревьев к цели. При этом, не смотря на наличие любой продвинутой обзорно-поисковой аппаратуры на борту, вертолёт становится абсолютно слеп из-за ограничения горизонта. Пока вертолёт приближается незамеченным, обстановка меняется и неприятиль подогнал зенитную артилерию. Вертолёт подходит к цели, подпрыгивает для удара и его разносят в щепки. Но, даже если и нету зениток, как заметил F74, Ми-28-у могут из стрелкового оружия отбить его шикарный нос и Ми-28 плавно превращается в туповатый Ми-24. Турельная пушка на Ми-28 при обстреле нескольких целей подразумевает прямолинейный полёт - отличная мишень для противника, а пилоту Ка-50 при атаке, хочет он того или нет придётся маневрировать.
эту идею уже стали воплощать потом, а изначально не о каком командном КА-52 и не помышляли, таким "изящным методом" попытка исправить неполноценность КА-50
Возможно так и было, но иногда к гениальной идее приходят совершенно неожиданными окольными путями
Это по родословной;
Ну так по родословной Ми-8 - это дальнейшее развитие Ми-1... :) Вот только говорит что Ми-8 сделан на проверенной базе Ми-1 так же наивно как рассуждать об общности баз Ми-24 и Ми-28.
Какие байки? Не в курсе.
О якобы высокой сложности обслуживания камовских машин в полевых условиях. На самом деле Ка-50 намного более лучше приспособлены к базированию на неподготовленных площадках чем Ми-28. Наличие встроенных лебедок для облегчения подвеса боеприпасов плюс невозможность повреждения рулевого винта о высокую траву и прочие коряги, вследствие его полного отсутствия.
Интересная инфа о Ка-50-ых. (http://twower.livejournal.com/571375.html)
Фото хорошие. Но несколько ИМХО по поводу текста.
1. Компоненты ПрНК для Ка-50 сейчас не производятся, а сами параметры не отвечают современности. Поэтому- только новый комплекс или попытка секвестировать комплекс Ка-52, что тоже проблематично- часть оборудования отличается.
2. Целеуказание для вооружения с ЛГСН сейчас напоминает цирк- автоматический обмен информацией с другими ЛА отсутствует, если не считать доработанные Ка-29 или другой Ка-50. Поэтому- только полигон, заранее оговоренные рубежи, команды на включение ЛЦУ, и т.д. В бою этого не будет. Нужно введение единой системы информационного обмена, но это, конечно, уже не проблема Камова, хотя шанс они имели %).
1st.RVG_Sky
19.06.2011, 22:29
Нет никаких системных ошибок, но зато есть Система, в отличие от Ми-28.
Апач стало быть тоже безсистемный? :) Или Ми28му нельзя передавать целеуказание с другого вертолета?
Самодостаточная единица - это БУГ, пределно эффективная структура.
ну прямо таки предельная. Просто эталон на все времена :))
О компоновке Ка-52 я тоже думал и считаю, что она идеальна. Смысл данной компоновки - предельная компактность и минимизация размеров.
минимизация размеров каких? За счет чего компактность?
Тандемное расположение нужно только для штурмовика, чтобы глазами цели искать. Ка-52 разведку ведёт инструментально, поэтому расположение экипажа для этого значения не имеет.
может тогда вообще оператора пересадить в закрытую бронекапсулу? :)
Системная ошибка Ми-28 в том, что он самодостаточен, а это очень не эффективно.
действительно :D нада чтобы было не самодостаточно. Чтоб один вертолет было без мазы гнать в атаку
Ему предлагается самому искать цели и уничтожать их.
Рассмотрим такую ситуацию. Ми-28 в отдалении на большой высоте ищет цели. Из найденных некоторые он уничтожил ПТУР с безопасного расстояния, но для уничтожения других необходимо подойти вплотную и проштурмовать их. Для этого Ми-28 ныряет и идёт на уровне деревьев к цели. При этом, не смотря на наличие любой продвинутой обзорно-поисковой аппаратуры на борту, вертолёт становится абсолютно слеп из-за ограничения горизонта. Пока вертолёт приближается незамеченным, обстановка меняется и неприятиль подогнал зенитную артилерию. Вертолёт подходит к цели, подпрыгивает для удара и его разносят в щепки. Но, даже если и нету зениток, как заметил F74, Ми-28-у могут из стрелкового оружия отбить его шикарный нос и Ми-28 плавно превращается в туповатый Ми-24. Турельная пушка на Ми-28 при обстреле нескольких целей подразумевает прямолинейный полёт - отличная мишень для противника
если в ваш пример поставить спарку Ка52 и Ка50, то первую часть (обстрел с безопасных дистанций) спарка выполнит точно так же, ничуть не лучше и не хуже, а вот со второй частью будет беда побольше. Как и Ми28, на разведку полетит Ка52, которого собьют (как и в случае Ми28, ведь обзорный комплекс Ка52 практически такой же), только еще проще. Когда спарка потеряет разведчика, подслеповатым акулам придется уже самостоятельно искать цели, что совсем не камильфо. Потому как если бы на месте Ка50 в спарке был бы Ми28, шансов у него было бы побольше (за счет опять же поисковой аппаратуры, на уровне Ка52). Ну и в чем же выгода спарки камовцев?
, а пилоту Ка-50 при атаке, хочет он того или нет придётся маневрировать.
и уж тут то пилот явно будет думать о поиске и обстрели цели в последнюю очередь :)
--- Добавлено ---
На самом деле Ка-50 намного более лучше приспособлены к базированию на неподготовленных площадках чем Ми-28.
на самом деле (тм) кто лучше из них приспособлен надо спрашивать у техников всех мастей, которым удосужилось (что врятли) обслуживать обе машины причем в современном доведенном ( и то не до конца) виде.
Наличие встроенных лебедок для облегчения подвеса боеприпасов плюс невозможность повреждения рулевого винта о высокую траву и прочие коряги, вследствие его полного отсутствия.
ну да, возможность повреждения РВ об коряги, траву (????) это серьзная сложность в обслуживании и подготовки вертолета к вылету. Чего там говорить про подготовку электроники (о которой кстати говоря тут тоже толком никто не знает), когда есть такой опасный враг в виде коряг..)
Нет никаких системных ошибок, но зато есть Система, в отличие от Ми-28. Самодостаточная единица - это БУГ, пределно эффективная структура.
Нет там никакой Системы. Есть только фантазии на уровне НИОКР. Никакой системы в ВОЙСКАХ на эту тему нет. А при наличии сложной помеховой обстановки вся Система рушится на глазах и вся БУГ превращается в БУГагагашеньку, т.к. каждый борт становится сам по себе.
О компоновке Ка-52 я тоже думал и считаю, что она идеальна. Смысл данной компоновки - предельная компактность и минимизация размеров.
Смысл данной компоновки приляпать побыстрому к тому, что было, чтобы хоть как-то вояк удовлетворить.
Однако уперлись рогом в то, что масса борта начинает расти, т.к. вырос защищаемый объем. А это идет в противовес с массой целевой нагрузки и дальностью.
В итоге или дальность или защищенность.
Тандемное расположение нужно только для штурмовика, чтобы глазами цели искать. Ка-52 разведку ведёт инструментально, поэтому расположение экипажа для этого значения не имеет.
На сегодняшний момент вести инструментальную разведку возможно только в условиях отсутствия противодействия ПВО. Поэтому, если папуасов гонять, то да, давайте вести допоиск цели пялясь в мониторчик, но тогда Ка-52 не нужен, т.к. есть Ми-8 последних модификаций или тот же Су-25 или Як-130.
А если не попуасов гонять, то извини-подвинься - будешь смотреть как все в этом мире глазками.
Системная ошибка Ми-28 в том, что он самодостаточен, а это очень не эффективно. Ему предлагается самому искать цели и уничтожать их.
Это не системная ошибка. Это требование военных. Любая боевая единица должны быть способна использоваться для выполнения боевой задачи.
Любой ЛА подобного класса должен быть самодостаточным иначе боевая устойчивость данного АК стремится к нулю.
Ми-28 в отдалении на большой высоте ищет цели.
В таких условиях его просто сбивает ИА противника.
Как и любой другой вертолет.
Нет там никакой Системы. Есть только фантазии на уровне НИОКР. Никакой системы в ВОЙСКАХ на эту тему нет.
В войсках нет. И при таком подходе никогда и не появится.
А при наличии сложной помеховой обстановки вся Система рушится на глазах и вся БУГ превращается в БУГагагашеньку, т.к. каждый борт становится сам по себе.
Вот американцы тупые! Ну тупые! (с) Задорнов.
http://www.airwar.ru/enc/ah/oh58.html
Как правило, один ОН-58 действует с парой АН-64, составляя "файртим" (огневую группу) - наименьшее подразделение армейской авиации.
В войсках нет. И при таком подходе никогда и не появится.
Есть, поделки, конечно, но есть. На уровне ДРГ, одиночных самолетов, но есть в опытной эксплуатации..
Есть, поделки, конечно, но есть. На уровне ДРГ, одиночных самолетов, но есть в опытной эксплуатации..
Значит в такой системе есть насущная необходимость, раз в войсках полукустарным способом стараются это создать. Но милевцы твёрдо сказали: "Хрен вам по всей морде! От нас не ждите."
В войсках нет. И при таком подходе никогда и не появится.
Сперва нужно навести порядок, а потом его автоматизировать.
Автоматизировать бардак бессмысленно.
Вот американцы тупые! Ну тупые! (с) Задорнов.
http://www.airwar.ru/enc/ah/oh58.html
Отвечу в твоем стиле.
И что, экипаж на Апаче сократился до одного человека? И это с ихним то уровнем электроники, лучшим чем у нас?
Вы там что употребляете такое?
:)
--- Добавлено ---
Значит в такой системе есть насущная необходимость, раз в войсках полукустарным способом стараются это создать. Но милевцы твёрдо сказали: "Хрен вам по всей морде! От нас не ждите."
Ты не понимаешь системы взаимоотношений между МО и промышленностью.
Промышленность делает то, что заказывает МО.
Если на борту чего-то нет, значит МО не заказало.
Отвечу в твоем стиле.
И что, экипаж на Апаче сократился до одного человека? И это с ихним то уровнем электроники, лучшим чем у нас?
Отвечу в Вашем стиле.
И что, для Ми-28 появился вертолёт-целеуказатель? И где я упоминал что-либо про одного человека?
Вы там что употребляете такое?Не хамите да не посылаемы будете.
Ты не понимаешь системы взаимоотношений между МО и промышленностью.
Промышленность делает то, что заказывает МО.
Если на борту чего-то нет, значит МО не заказало.
Степень моего понимания Вам неизвестна.
Система "Целеуказатель-ударники" неоднократно объявлялась милевцами блажью и придурью камовцев. Поэтому в таком направлении они даже не чешутся, независимо от того, заказывает МО или нет.
--- Добавлено ---
И что, экипаж на Апаче сократился до одного человека? И это с ихним то уровнем электроники, лучшим чем у нас?
Их уровень автопилота далеко не лучше чем у камова.
Отвечу в Вашем стиле.
И что, для Ми-28 появился вертолёт-целеуказатель? И где я упоминал что-либо про одного человека?
Ну тут кто-то про некую Систему заикался. Я так понял один двухместный Ка-52 и несколько одноместных Ка-50 и все это в связке?
А в противовес представлялся независимый Ми-28.
Да/Нет?
Потом пошел спич про Кайову, которая обеспечивает информацией Апачи, которые по комплектации борта даже превосходят Ми-28 и ни кого это не парит - такой же независимый по своей сути.
Степень моего понимания Вам неизвестна.
Судя по толщины выводов - более чем.
Система "Целеуказатель-ударники" неоднократно объявлялась милевцами блажью и придурью камовцев. Поэтому в таком направлении они даже не чешутся, независимо от того, заказывает МО или нет.
И правильно делают. Пока у МО нет четкой концепции и инфраструктуры любые телодвижения по созданию стандарта обмена данными является выкидыванием денег на ветер и тратой времени.
Их уровень автопилота далеко не лучше чем у камова.
Лучше хуже - не суть как важно.
Главное, что обеспечивает вывод борта в заданную точку, и что соответствует ТЗ.
Вот если не соответствует ТЗ, то нужно чесаться.
Ну тут кто-то про некую Систему заикался. Я так понял один двухместный Ка-52 и несколько одноместных Ка-50 и все это в связке?
А в противовес представлялся независимый Ми-28.
Да/Нет?
Потом пошел спич про Кайову, которая обеспечивает информацией Апачи, которые по комплектации борта даже превосходят Ми-28 и ни кого это не парит - такой же независимый по своей сути.
СИСТЕМА, какое громкое слово, но где-то так и есть, вертолёт-целеуказатель + пара вертолётов-ударников. Американцы давно используют такую связку, камовцы попытались продвинуть эту концепцию у нас, полагая что она является перспективной, глупо отметать обширный зарубежный опыт. Какой вертолёт будет представлять ударника - вопрос второй, одноместный или двухместный неважно, если одноместный будет на это способен, то почему нет? А в противовес милевцы представляют Независимый Одинокий Всёуничтожающий Ми-28, и швец и жнец и на дуде игрец, который "по комплектации борта даже уступает" Апачу. И милевцев факт наличия целеуказателей для более продвинутых Апачей тоже совсем не парит.
И ещё интересно, какую концепцию и инфраструктуру срочно нужно поиметь в МО, чтобы целеуказатель смог передать цели ударникам?
Ну елки-палки. Вертолет тут вообще в хвосте паровоза. Сперва нужно согласовать частоты общения, протоколы, комплект оборудования.
Причем в разных родах войск... Скай придет расскажет.
И тут какой-то Камов что-то двигает. Ну давайте еще пусть Камов начнет двигать тему облика авианосцев и прочее.
И только когда все эти вещи сверу МО сделает, то только тогда начнется котовасия кто кому будет сливать информацию и т.д. и т.п. И только тогда самолетчики, вертолетчики и ракетчики получат ТЗ сверху на установку аппаратуры такого-то типа и т.п.
Пищевая цепочка ясна?
Ну елки-палки. Вертолет тут вообще в хвосте паровоза. Сперва нужно согласовать частоты общения, протоколы, комплект оборудования.
Причем в разных родах войск...
В ИДЕАЛЕ да, это было бы здорово. Но пока такого нет и не предвидится, что не мешает камовцам с успехом использовать ЦУ в связке своих вертолётов. Связка Ка-29 + 2 Ка-50 вполне успешно обменивалась информацией и работала несмотря на отсутствие "концепций" и "протоколов" в МО. ВЦУ в Ка-50 уже давно готово и опробовано, ничего нового городить не надо, просто брать и пользоваться.
Shoehanger
20.06.2011, 19:27
Камов, кстати двигал. Во всяком случае в общем плаче Ярославны участие принимал.
МО не сделает. Купит (с)
В ИДЕАЛЕ да, это было бы здорово. Но пока такого нет и не предвидится, что не мешает камовцам с успехом использовать ЦУ в связке своих вертолётов. Связка Ка-29 + 2 Ка-50 вполне успешно обменивалась информацией и работала несмотря на отсутствие "концепций" и "протоколов" в МО. ВЦУ в Ка-50 уже давно готово и опробовано, ничего нового городить не надо, просто брать и пользоваться.
Даже коментировать не хочу. Детский лепет.
Даже коментировать не хочу. Детский лепет.
Ну та Вы и не можете. Аргументов то нет. Взросляк Вы наш.
1st.RVG_Sky
20.06.2011, 20:21
СИСТЕМА, какое громкое слово, но где-то так и есть, вертолёт-целеуказатель + пара вертолётов-ударников. Американцы давно используют такую связку, камовцы попытались продвинуть эту концепцию у нас, полагая что она является перспективной, глупо отметать обширный зарубежный опыт.
американцы не едины во всем мире, тот же Тигр или Мангуста или Руивалк и даже Кобер вроде как действуют самостоятельно (обычно), и никто не ставит под сомнение их эффективность. Так что обширный зарубежный опыт тоже двоякий.
Какой вертолёт будет представлять ударника - вопрос второй, одноместный или двухместный неважно, если одноместный будет на это способен, то почему нет?
да ради бога. Только чего-то все не склеивается. Может оно и верно, но не в нашей стране и не этим КБ (в плане денег)
А в противовес милевцы представляют Независимый Одинокий Всёуничтожающий Ми-28, и швец и жнец и на дуде игрец, который "по комплектации борта даже уступает" Апачу. И милевцев факт наличия целеуказателей для более продвинутых Апачей тоже совсем не парит.
Не парит. Потому что:
1. В большинстве стран мира обходятся и без них, и даже уверен американцы не в каждый вылет апача посылают свои кайовы.
2. Апачи тоже по-первой обходились без помощников.
3. Гнаться за самым навороченным и дорогущим вертолетом сейчас опасно и не нужно, не то снова останемся у разбитого корыта (привет Бурану). Заменить бы 24ки относительно современным, просто хорошим вертолетом, который может работать и ночью в том числе. Этого будет достаточно. Потому что все остальные звенья армии и даже авиации в еще большей попе. Вертолетостроение как раз таки на высоте относительно других отраслей.
И ещё интересно, какую концепцию и инфраструктуру срочно нужно поиметь в МО, чтобы целеуказатель смог передать цели ударникам?
мозги. и поменьше консерватизма
Dzen,
категории мохнатых годов, сейчас апачам помощники не нужны
Dzen,
категории мохнатых годов, сейчас апачам помощники не нужны
Кайовы снимают с вооружения? (http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=69050&p=1612009&viewfull=1#post1612009)
и что? экономика
забудьте уже про ка-пятьдесят
VolkVoland
21.06.2011, 00:55
и что? экономика
забудьте уже про ка-пятьдесят
Зачем?
VolkVoland
21.06.2011, 08:55
Ну так по родословной Ми-8 - это дальнейшее развитие Ми-1... :) Вот только говорит что Ми-8 сделан на проверенной базе Ми-1 так же наивно как рассуждать об общности баз Ми-24 и Ми-28.
Не читал постановление по разработке, но принимая во внимание ВПК СССР и плановую экономику предполагаю что предусматривалась максимальная унификация конструкции для использования базы производственных мощностей отделённых под Ми-24.
После развала Союза массовку захоронили, беспокоиться о загрузки сборочных линий и параллельного сбора Ми-24/28 не надо, поэтому можно не вспоминать о том какие изначально были соображения.
Общность баз я имел в виду с точки зрения конструкции двигателей, редукторов, трансмиссий, валов, разных агрегатов/систем/узлов и тому подобных штук.
О якобы высокой сложности обслуживания камовских машин в полевых условиях. На самом деле Ка-50 намного более лучше приспособлены к базированию на неподготовленных площадках чем Ми-28. Наличие встроенных лебедок для облегчения подвеса боеприпасов плюс невозможность повреждения рулевого винта о высокую траву и прочие коряги, вследствие его полного отсутствия.
Не в курсе. Чисто наглядно предполагал что соосная схема + высокие лётные нагрузки вынуждают более сложную конструкцию и более квалифицированное/частое обслуживание. Если это не так то только замечательно. Лебёдка конечно облегчает подвес, но я не понимаю каким образом это способствует тех. обслуживанию. По поводу повреждения рулевого винта о высокую траву ну совсем не в курсе, но если до такого доходит то драть за такое следует.
Про траву это сказки про белого бычка.
Про траву это сказки про белого бычка.
Не говоря уж о том, что встроенная лебедка появилась на балочных держателях милевских машин еще с Ми-24ПН . И не трудно догадаться что с Ми-28Н.
Пысы
Вообще я предлагаю развить тему. Думаю тут никто практически не знает, что на Ми-28Н есть кронштейны для установки стрелы с гидроподъемником, специально для этого разработанным , что позволяет например монтировать - демонтировать двигатели в чистом поле без подъемных кранов. Предлагаю на этом сделать вывод о безоговорчной победе Ми-28Н в эксплуатации :) . А уж наличие в комплекте стремянок и техотсека, где спокойно может выспаться человек двухметрового роста :) :)
--- Добавлено ---
Заменить бы 24ки относительно современным, просто хорошим вертолетом, который может работать и ночью в том числе. Этого будет достаточно.
Отстаете от жизни :) Ми-35М(назовем его условно так венесуэльско-бразильско-азербайджанская комплектация) для МО РФ (б/н 50) начинает ГСИ со дня на день.
VolkVoland
21.06.2011, 15:44
А уж наличие в комплекте стремянок и техотсека, где спокойно может выспаться человек двухметрового роста :) :)
Ну тогда и где чайник вскипятить можно и куда самоХонный аппарат втыкать.
А скока храдусоу Ка-50 хонить? А вот Ми-28 за сутхи аж во скока... Наливай!
не боись, уложить есть хде :)
--- Добавлено ---
Про траву это сказки про белого бычка.
- Приказываю приземлится на опушке!
- Не могу, там ТРАВА! Повредим рулевой винт...
Zhyravel
21.06.2011, 15:46
- Приказываю приземлится на опушке!
- Не могу, там ТРАВА! Повредим рулевой винт...
Наверное имелось в виду когда взлетать будут.Ну в смысле не в состоянии.
VolkVoland
21.06.2011, 15:59
Наверное имелось в виду когда взлетать будут.
Заросло? :)
Ну в смысле не в состоянии.
Тогда меняем;
"А уж наличие в комплекте стремянок и техотсека, где спокойно ОБЯЗАН выспаться человек двухметрового роста"
Общность баз я имел в виду с точки зрения конструкции двигателей, редукторов, трансмиссий, валов, разных агрегатов/систем/узлов и тому подобных штук.
Так двигатели у них с Ка одинаковые... :)
Ну а с точки зрения общности конструкции Ми-24 и Ми-28, особенно по трансмиссии...
Вот наглядный пример:
Редуктор Ми-24:
http://www.reductor-pm.ru/upload/pages/48/8a.gif
Редуктор Ми-28:
http://www.reductor-pm.ru/upload/pages/48/29.gif
Нет у этих вертолетов ничего общего, кроме допотопной антенны командной радиолинии управления ПТУР, поэтому не надо примазывать инвалида-недоапача к проверенному боем Ми-24.
Чисто наглядно предполагал что соосная схема + высокие лётные нагрузки вынуждают более сложную конструкцию и более квалифицированное/частое обслуживание.
Надо эти предположения техникам Ка-27 в Донском рассказать, пусть посмеются... :)
Про траву это сказки про белого бычка.
http://artofwar.ru/s/shtinow_s_b/text_0020.shtml
о когда повернулся, прямо впереди, в нескольких метрах от кабины моего вертолета, разлетались какие-то куски веток. Как оказалось, Володя Погорелов, чуть сместился в сторону, и не заметил, как хвостовой винт его машины оказался у самой земли, начав крошить высокую, с полтора метра траву и небольшие кусты. Я смотрел, на всю развивающуюся ситуацию молча, боясь что-либо подсказать Вовке по радио, т.к. мог только помешать ему. Иванов тоже молчал, думая о том же. Качнись вертолёт чуть ниже, хвостовой винт зацепит камни, и тогда начнётся такая мясорубка, что сначала достанется, моей машине.
http://www.forumavia.ru/forum/6/3/218447577622229949331149508863_5.shtml
Бывало не раз, когда посторонние предметы попадали в РВ Ми-24. А представь, что будет с опущеным хвостом Ми-28.
--- Добавлено ---
2 F74
Хотелось бы задать вопрос из зала... :)
"Арбалет" судя по получаемой с мест информации если и доведут до ума то лет через 20.
Есть такое "НПО Стрела". Есть у них РЛС «Кредо-1Е» (http://npostrela.com/index.php?option=com_content&task=view&id=36§ionid=2&catid=7&Itemid=13) В наземном варианте видит танки аж за 30 км. По размерам вполне себе влезет под носовой обтекатель Ка-52.
Собственно вопрос: зачем до сих пор мучаются с "Арбалетом"?
VolkVoland
22.06.2011, 03:43
Ну а с точки зрения общности конструкции Ми-24 и Ми-28, особенно по трансмиссии...
Уважаемый, чес слова не в курсе в чём спор, я читал непосредственно с страницы Миля;
К концу года в отделе перспективного проектирования МВЗ был выполнен первый проект винтокрыла Ми-28, который представлял собой дальнейшее развитие Ми-24 без десантно-грузовой кабины, но с жестким несущим винтом, дополнительными пропульсивными средствами и усиленным вооружением.
http://www.mi-helicopter.ru/rus/img/user/43EFDA5C.jpg
В качестве прототипа милевцы взяли Ми-24 и лучший зарубежный вертолет аналогичного класса - американский АН-64 «Апач», который и предстояло превзойти по основным показателям.
http://www.mi-helicopter.ru/rus/index.php?id=145
Где в этом может быть спор? Тонкостей я не понимаю но когда так чёрным по белому написано то извините, Ми-24 являлся одним из прототипов для Ми-28 в какой форме он бы не был на данный день.
Нет у этих вертолетов ничего общего, кроме допотопной антенны командной радиолинии управления ПТУР, поэтому не надо примазывать инвалида-недоапача к проверенному боем Ми-24.
Да мне-то пофиг, примазывать нечего, но "инвалид-недоапач" это громко. Послушали бы вы как технари Апача матерятся когда жёны в какой раз их пилят по поводу очередного выходного на базе, потраченный на бесконечное ковыряние в том самом Апаче. Больше простоя только у V-22.
Забавный пример. Формулы вычисления повреждений от износа которые внедрялись ПОСЛЕ разработки самих узлов (ротор несущих винтов!) а не в процессе;
136170
С бедра по поводу "нет ничего общего";
К сожалению, разработка Х-образного рулевого винта затянулась и на первых опытных Ми-28 до 1987 г. использовались рулевые винты от Ми-24.
Если всё это не так и по вашему мнению милевцы там придумывают что-то, то объясните тогда что к чему. Я только с удовольствием ознакомлюсь и буду благодарен за инфо.
Надо эти предположения техникам Ка-27 в Донском рассказать, пусть посмеются... :)
Да ради бога, смех здоровье укрепляет а мужикам добрый привет :)
Хотелось бы задать вопрос из зала... :)
"Арбалет" судя по получаемой с мест информации если и доведут до ума то лет через 20.
Есть такое "НПО Стрела". Есть у них РЛС «Кредо-1Е» (http://npostrela.com/index.php?option=com_content&task=view&id=36§ionid=2&catid=7&Itemid=13) В наземном варианте видит танки аж за 30 км. По размерам вполне себе влезет под носовой обтекатель Ка-52.
Собственно вопрос: зачем до сих пор мучаются с "Арбалетом"?
Не ко мне вопрос. Нас вежливо попросили с Ка в 2006. А так, не всякое наземное изделие портируется на борт. Требования по обдуву, вибрации. ну и главное- насколько хорошо он будет работать с подвижного объекта.
http://artofwar.ru/s/shtinow_s_b/text_0020.shtml
Это все тоже сказки про белого бычка. Приведите хоть один пример из эксплуатации массового падежа вертушек при покосе травы и кустарников. Аналогичная схема хвоста у американцев летает уже много лет и никто не в курсе, что оказывается летать на вертолетах опасно.
Редуктор Ми-28:
http://www.reductor-pm.ru/upload/pages/48/29.gif
из чисто технического интереса - зачем ему на редукторе столько входных-выходных валов? ну входных две штуки - это понятно, но столько выходных зачем? ещё всплывают в памяти жалобы на редуктор Ми-28, ресурс был короткий.
У Ми-24 они с другой стороны видать.
Это выходы отбора мощности на всякий обвес типа насосов, генераторов и т.п.
Приведите хоть один пример из эксплуатации массового падежа вертушек при покосе травы и кустарников..
Много знаете боевых вертушек у которых от нижней точки законцовки РВ до земли - 40 см? Пилоту Ми-28 даже на бетон садится нужно с тройной осторожностью...
--- Добавлено ---
из чисто технического интереса - зачем ему на редукторе столько входных-выходных валов?
Многопоточная схема.
Много знаете боевых вертушек у которых от нижней точки законцовки РВ до земли - 40 см? Пилоту Ми-28 даже на бетон садится нужно с тройной осторожностью.
Там специально для крайне осторожных колесо поставили под балкой. Коснешься колесом - не переживай.
Факты давайте, а не фантазии.
Да мне-то пофиг, примазывать нечего, но "инвалид-недоапач" это громко.
"Инвалид-недоапач" - это Ми-28, а не творение фирмы Хьюз.
чес слова не в курсе в чём спор
Спора как такового нет. Просто есть одна фраза имеющая отношения к действительности но примазывающая ужасающе корявое изделие к боевой славе Ми-24
Ми-28 тем и хорош что основан на огнём проверенной базе Ми-24.
Пластилиновый макет с "жестким винтом" и находящиеся в войсках Ми-28Н это, как бы сказать, совсем не одно и тоже.
--- Добавлено ---
Факты давайте, а не фантазии.
Факты будут когда "недоапач" будет пытаться садится на неподготовленную площадку. Я ссылки давал на мемуары летчиков Ми-8 и Ми-24, а у этих вертолетов намного более высокое расположение РВ ...
Вот ещё выдержки из мемуаров
http://vietnamwar-ru.livejournal.com/125294.html
Рулевой винт ОН-6, попавший в колючую проволоку, запутавшуюся в траве до полной невидимости, моментально отлетает. Это может привести к тому, что вы окажетесь на земле рядом с экипажем, который собирались подобрать. Под огнем ВК, разумеется. Почему-то и в этом случае вам становится смешно.
Там специально для крайне осторожных колесо поставили под балкой.
Вот у Пумы например костыль под РВ имеется, но пилоты почему то переживают... :)
http://www.youtube.com/watch?v=3F2k-GWKW-w
Под фактами я имею в виду не "если бы да кабы", а реальные цифры потерь из-за цеплянием хвостом на неподготовленных площадках и последующей аварией.
М?
:)
Под фактами я имею в виду не "если бы да кабы", а реальные цифры потерь из-за цеплянием хвостом на неподготовленных площадках и последующей аварией.
М?
:)
Нет у меня статистики. Но это ни коим образом не отменяет очевидного факта, что Ми-28 в связи с очень низким расположением РВ не в состоянии базироваться вне оборудованных площадок.
VolkVoland
23.06.2011, 04:51
Много знаете боевых вертушек у которых от нижней точки законцовки РВ до земли - 40 см? Пилоту Ми-28 даже на бетон садится нужно с тройной осторожностью...
А у апачки сколько см от нижней точки законцовки РВ и землёй?
--- Добавлено ---
"Инвалид-недоапач" - это Ми-28, а не творение фирмы Хьюз.
По поводу Ми-28 не знаю, а вот по поводу творения фирмы Хьюз то сразу скажу; документов по поводу БЕСКОНЕЧНЫХ поломок и астрономических затрат по починке ВСЕГО такая бездонная тьма, что бесплатно столько обломов читать и врагу не пожелаю.
Формула вычисления ресурса износа ротора несущих винтов вычисляют по количеству и типа манёвров при записи перегрузок. При выполнении стандартных манёвров типа; вверх/вперёд/лево/право и не превышая перегрузки в 3 единицы ресурс основных компонентов = 71 час.
Документ прикреплял, раздел; "Table-10 Damage Calculation Summary for Apache FLS Data".
Древняя (1991) официалка от РАНД, страница 7, цитирую;
Beyond the cost and maintenance problems, there are also concerns about the increasing difficulty of estimating demand to support weapon systems like the Apache in wartime.
Особенно замечательна подледная часть, по поводу возрастающей трудности в определении необходимой техобслуги Апачки при ведении боевых действий.
Ну и просто конкретика которая за два десятилетия только усугубилась;
This advanced capability does not come cheaply. Overall, the high-technology slice of the Apache costs proportionately far more than it does in other major Army weapon systems. In addition, these high-technology components constitute a disproportionate share of the re-pair workload; although they represent only 25 percent of the total line replaceable units (LRUs), they account for about 50 percent of all removals, and 75 percent of removals weighted by dollar value. Not only are the high-technology portions of the Apache a relatively large part of the workload, they also present serious maintenance problems. Apache repairs require using such sophisticated test equipment as the Electronic Equipment Test Facility (EETF) and the Special Repair Activity (SRA). The EETF is a critical part of high-technology support, testing on one piece of equipment 78 different components.
Документ;
http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA252773&Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf
В России так просто нельзя, таким макаром в воздух вообще ничего не поднимется. Если ми-28 действительно так погубить успели (в чём сильно сомневаюсь) то только рад что "Ночной охотник" и "Аллигатор" идут в войска".
1st.RVG_Sky
23.06.2011, 05:52
"Арбалет" судя по получаемой с мест информации если и доведут до ума то лет через 20.
Что же это у вас за место такое "с мест", где вы получаете информацию по арбалету? :) Может просветите дремучих, где и как испытывают, какие результаты? :)
--- Добавлено ---
Нет у меня статистики. Но это ни коим образом не отменяет очевидного факта, что Ми-28 в связи с очень низким расположением РВ не в состоянии базироваться вне оборудованных площадок.
если через некоторое время всплывет видео или еще какие материалы, где Ми28 эксплуатируются с грунта, вы что, публично признаете свою недееспособность и безграмотность, ибо очевидное окажется вовсе не очевидным? Откуда такая уверенность? :)
Вот мне Ми-28 просто внешне не нравится, как на него не смотрел, не нравится. Апач покрасивее, но не особо. Тигр красавчик. Ми-24-ый даже симпатичный, ну а Ка-50/52 - вот красотень так красотень. Надеюсь летчикам Ми-28 он все-таки нравится. И скорее всего сидя внутри чувствуешь себя намного лучше. Хорошо, что оба идут в войска.
Что же это у вас за место такое "с мест", где вы получаете информацию по арбалету? :) Может просветите дремучих, где и как испытывают, какие результаты? :)
Военная тайна... :)
если через некоторое время всплывет видео или еще какие материалы, где Ми28 эксплуатируются с грунта,
С голого грунта, возможно... А вот "трава по пояс" - очень маловероятно. Даже если в траве никаких коряг будет, зарубок на законцовках РВ не избежать. Это конечно не смертельно, но лопасти менять придется.
--- Добавлено ---
А у апачки сколько см от нижней точки законцовки РВ и землёй?[COLOR="Silver"]
Точно не знаю, но по моим прикидкам около метра.
Нет у меня статистики. Но это ни коим образом не отменяет очевидного факта, что Ми-28 в связи с очень низким расположением РВ не в состоянии базироваться вне оборудованных площадок.
:) :) просто нет слов , площадки в Нальчике, Джаве не считаются? Ах да извините вам же надо фото с площадки ФСБ (Джава). Ну не снимает там народ как-то :) А вообще летчик обязан выбирать место для посадки. Ми-28Н это не транспортник и плюхаться где угодно он не должен. А выбрать подходящее место при необходимости всегда можно.
Ах да извините вам же надо фото с площадки ФСБ (Джава). Ну не снимает там народ как-то :)
На ваше горе, снимают... :)
http://s56.radikal.ru/i153/0904/e6/7773c51e4ba5.jpg
http://s53.radikal.ru/i142/0904/92/2f46c12d6d1d.jpg
И площадки там самые что ни наесть оборудованные... %)
VolkVoland
23.06.2011, 14:16
С голого грунта, возможно... А вот "трава по пояс" - очень маловероятно. Даже если в траве никаких коряг будет, зарубок на законцовках РВ не избежать. Это конечно не смертельно, но лопасти менять придется.
--- Добавлено ---
Точно не знаю, но по моим прикидкам около метра.
Это интересно. На фотках у Ми-28 с первого взгляда рулевой винт и правда низковато сидит. Я конечно с линейкой не измерял, но мне сдаётся что лётные качества будут по важнее нежели предполагаемые запарки с травой. Ну чтож, посмотрим где собака зарыта.
Диаметры рулевых винтов обоих машин.
Ми-28; 3.84м
AH-64; 2.79м
Разница аж метр с довеском в 5мм.
При этом комично но факт; испытания Апачки показали необходимость увеличения диаметра рулевого винта ровно на 7.62см.
Получается что если на Ми-28 привинтить маненький винт от AH-64D (хоть в 3ДМаксе) то траву отращивать можно будет ещё на метр + 40 см, а если наоборот... ? :)
Мне лично странноватые такие замеры боевых машин; клиренс от рулевого винта до травы как какое-то качество. Вот диаметр и эффективность работы винта это уже вполне весомое лётное качество. Даже вполне измеряемое в сравнением с мне неизвестными расчётами которые по клиренсу от травы диктуют базирование и тактику применения.
ПМСМ отсутствие рулевого винта у Ка-50/52 более весомое с точки зрения подачи всей мощности двигателей на несущие винты нежели стравки 30% на рулевой. А если трава по пояс заросла то салаге косу выдать, вот и пусть страну любит да девок развлекает. гы-гы...
--- Добавлено ---
И площадки там самые что ни наесть оборудованные... %)
Классные фотки! Красота.
Смотрю косу уже выдавали. Надеюсь что девки остались довольны ;)
Э
Получается что если на Ми-28 привинтить маненький винт от AH-64D (хоть в 3ДМаксе) то траву отращивать можно будет ещё на метр + 40 см,
Травку то можно, вот только летать Ми-28 с апачевским РВ не сможет - недостаточная эффективность компенсации реактивного момента НВ буде наблюдаться... %)
а если наоборот... ? :)
Угу...А если прикрутить к Апачу РВ от Ми-26... :)
Деваться некуда. Придется на Ми-28 фенестрон ставить. А то винт настолько хилый, что об траву ломается.
Жуть!
Дальше они мне скажут, что куклы в театре не живые!
А то винт настолько хилый, что об траву ломается.
Читайте внимательнее - не обломится, но менять придется.
1st.RVG_Sky
23.06.2011, 19:12
Читайте внимательнее - не обломится, но менять придется.
вот не помню про какой вертолет читал (поищу на досуге), толи про ВК117, толи про еще какой-то Еврокоптер, там вобщем несущий винт способен без повреждений рубить деревья с диаметром ствола до 10см..РВ конечно не НВ, а Миль не Еврокоптер, но от травки врятли ему чего будет. Вот камни и прочее это похуже, но 40см или метр тут уже почти без разницы. От Ка50 вообще настолько сильный поток отбрасывается, что...дальше можно рассказать байку от Михеева про Ка50 на ПМВ и снесенный курятник :)
вот не помню про какой вертолет читал (поищу на досуге), толи про ВК117, толи про еще какой-то Еврокоптер, там вобщем несущий винт способен без повреждений рубить деревья с диаметром ствола до 10см..
Это Роберт Мейсон в "Цыпленок и ястреб". Вертолет UH-1.
http://zhurnal.lib.ru/l/lamtjugow_a/chickenhawk.shtml
Правда повреждения винта все таки были, и по прилету на базу приходилось менять лопасти. Но там речь шла о жизни и смерти (эвакуировали раненых с узкой площадки в джунглях).
1st.RVG_Sky
23.06.2011, 20:04
нет нет, все таки ВК117:
http://forums.airbase.ru/2004/07/t27824--zhyostkie-nv.6226.html#p423928
Правда без линка, но автору верить можно. Хотя может все-таки найду нормальный источник
Скорее всего под "повреждениями" подразумевается поломка лопасти. Остаться совсем без повреждений при скорости контакта в 200 м/с даже композиты не в состоянии.
1st.RVG_Sky
23.06.2011, 20:39
Скорее всего под "повреждениями" подразумевается поломка лопасти. Остаться совсем без повреждений при скорости контакта в 200 м/с даже композиты не в состоянии.
ну в любом случае впечатляет. А коряги и трава это никак не бревна) Повторюсь, камни на мой взгляд (и как нам обьясняли в МАИ) страшнее
А коряги и трава это никак не бревна)
Что не помешает лопастям РВ при столкновении с травой обзавестись зарубками и микротрещинами, со всеми вытекающими.
Zhyravel
23.06.2011, 20:57
Чертова трава,а я думал вертолет один из лучших, а тут такое.Куда только министерство смотрит.Шучу.Вот нахрена ему бояться травы?У него что,транспортная кабина есть?Ему десант высаживать?Если имеется площадка базирования,даже временная,то он взлетает и садится только на неё,там по любому есть всякие заправщики,технички и пр.,там с травой есть кому справиться.
Чертова трава,а я думал вертолет один из лучших, а тут такое.
К сожалению, низкое расположение РВ только один из бесконечного списка врожденных недостатков Ми-28.
Если имеется площадка базирования,даже временная,то он взлетает и садится только на неё,там по любому есть всякие заправщики,технички и пр.,там с травой есть кому справиться.
Это в теории. На практике так гладко не бывает. Вот показательная история про работу наших вертолетчиков с площадки подскока:
http://www.bigler.ru/printable.php?story_id=A7780
Какая там трава, командование даже о боевом охранении площадки не позаботилось... :(
Zhyravel
23.06.2011, 23:50
К сожалению, низкое расположение РВ только один из бесконечного списка врожденных недостатков Ми-28.
Ну если без охраны площадка,от о каком соблюдении каких либо норм может идти речь(хотя травы по описанию там не было).А какие там ещё вопиющие недостатки,которые не устранить на местах?Он хуже МИ-35?
Он хуже МИ-35?
Он даже хуже Ми-1... :)
Zhyravel
24.06.2011, 00:01
Не,я серьёзно,может и не стоило заморачиваться по вашему?Или КА-52 only?Тот по сырее наверное.
?Или КА-52 only?
Ка-52 + Ка-50Ш + Ми-35.
У Твовера появились хорошие фотографии Ка-52.
Ответы летчиков, летающих на Ка-52, на вопросы читателей:
ставят ли на ка-52 сейчас СПО-15 берёза
Да.
какая минимальная скорость машины, при которой можно вести огонь НАРами с внутренних подвесок, не опасаясь помпажа двигателей?
Не меньше 100 км/ч.
Отрабатываются ли стрельбы противокорабельными ракетами или всё-таки на эту идею забили?
Поскольку вертолеты еще "сырые", то на данный момент в центре разрешено применять только НАРы в основном режиме, пушку - в неподвижном режиме. Испытатели, конечно же, вели стрельбу и управляемыми ракетами, но в обычной подготовке пока такие стрельбы не проводятся. Идет доводка БРЭО вертолета
Будут ли отрабатываться тактические приёмы с учатием новых вертолетоносцев Мистраль?
Как только поступят такие указания, так приемы и будут отрабатываться. Пока ведь их отрабатывать не на чем.
Планируется ли дооснащение имеющихся в Торжке Ка-50, Ка-52 и Ми-28Н комплексом "Президент-С"
Что это такое? Пока не слышали
не могли бы Вы разузнать по поводу наличия РЛС "Арбалет" в носовом обтекателе (режим В-З), имеются ли они или нет. И их характеристики и планы по поводу установки РЛС "Арбалет" (режим В-В) над колонкой винтов (есть ли вообще они или пиар ОКБ Камов).
Этой РЛС на машинах в Торжке нет. Планы установки ее есть, но когда - неизвестно, поскольку она в процессе доводки. Над колонкой винтов, возможно, не будет вообще.
какие характеристики ПТУР Атака с лазерной ГСН и причины отказа от "Вихрь".
От "Вихря" никто не отказывался. Возможные слухи об отказе связаны с какой-либо бракованной партией.
присутствуют ли в АСП вертолета системы В-В (Р-73 или Игла). Проводились ли испытания, могут ли нести данные системы, есть ли учебные стрельбы.
Есть "Игла". Ее данные забиты в комплекс вооружения, имеются точки подвески, но в центре, как и говорилось выше, управляемые ракеты использовать запрещено.
Кто рулит фарой? Кто работает по радио?
Оба члена экипажа. У каждого есть свой переключатель и на рычаге шага есть тумблер управления. На вертолете стоит 4 радиостанции: две КВ и две УКВ с двумя пультами у каждого летчика. Это нужно для одновременной связи, например, с наземными силами и командным пунктом на аэродроме.
Продолжение следует...
http://twower.livejournal.com/572607.html
1st.RVG_Sky
24.06.2011, 00:09
К сожалению, низкое расположение РВ только один из бесконечного списка врожденных недостатков Ми-28.
огласите весь список, пжалста (С)
Zhyravel
24.06.2011, 00:09
А я считаю то,что сейчас закупают(ка-52+ми-28+ми-8новые)-правильно,обоснованно и экономически выгоднее.Аминь.
RomanSR, что за фара?
http://i2.imageban.ru/out/2011/06/24/5abb80700fc7ea6f9d30a304629c3342.jpg
огласите весь список, пжалста (С)
- Песчаный карьер - 2 человека.
Уборка улиц - 3 человека.
Мясокомбинат...
...на сегодня нарядов не прислал.
Есть наряд на строительство жилого дома,
цементный завод...
- А на ликероводочный нет?
%)%)%)
1st.RVG_Sky
24.06.2011, 00:31
%)%)%)
по существу пожалуйста(С) мимино
:)
VolkVoland
24.06.2011, 01:20
Травку то можно, вот только летать Ми-28 с апачевским РВ не сможет - недостаточная эффективность компенсации реактивного момента НВ буде наблюдаться... %)
Угу...А если прикрутить к Апачу РВ от Ми-26... :)
Так оно и есть, на Апачке из за этого диаметр и увеличили хотя мощности (привода) уже не хватало а рулёж и так гулял. По поводу прикрутить я имел в виду виртуально, "хоть в 3ДМаксе".
--- Добавлено ---
К сожалению, низкое расположение РВ только один из бесконечного списка врожденных недостатков Ми-28.
Низкое по сравнению с чем? Читал что при экстренных манёврах лопасти Ми-24 хлыстали по хвостовой балке. Писали что лопасти слишком низко висели а хвостовая балка сидела слишком высоко. Теперь окаывается что на Ми-28 РВ низко расположен, что-то у Милевцев до сих пор так и не клеится...
По поводу прикрутить я имел в виду виртуально, "хоть в 3ДМаксе".
А зачем Апачу даже виртуально прикручивать другой винт?
Низкое по сравнению с чем? С землей... :)
VolkVoland
24.06.2011, 05:54
А зачем Апачу даже виртуально прикручивать другой винт?
Чтобы сравнить у кого ниже висит :)
И что там кому мешается...
Посадочная.
она еще и азимутально вращается? написано можно рулить
--- Добавлено ---
http://i3.imageban.ru/out/2011/06/24/3f8948132ad6afe143d242e793a7a9dc.jpg
Чтобы сравнить у кого ниже висит :)
И что там кому мешается...
Я так и не понял зачем. Конструкторы Апача сделали хвостовую балку с достаточным для его РВ вертикальным выносом. Ми-28 тяжелее РВ больше, но вертикальный вынос очень маленький. В этом то и его беда.
Я так и не понял зачем. Конструкторы Апача сделали хвостовую балку с достаточным для его РВ вертикальным выносом. Ми-28 тяжелее РВ больше, но вертикальный вынос очень маленький. В этом то и его беда.
Беда только в таких фантазерах. Которые еще и считать не умеют :)
Надеюсь у Сердюкова хватит сил прикрыть этот лего-конструктор под названием Ка-52, который ему навязали. На что он недвухзначно намекнул сказав мягко, что к Ка-52 "есть много вопросов".
А Ми-28 ракеты В-В (Иглу) может применять?
Zhyravel
24.06.2011, 12:27
А Ми-28 ракеты В-В (Иглу) может применять?
Эта ракета самодостаточна и из доп.оборудования требует только зуммер или лампочку(режим фи-0).Её хоть к дельтаплану проволокой приматывай.
Ой,забыл,ещё 27В питания.
Тут все спорят о том, какой вертолет лучше - Ми-28 или Ка-50.
На мой взгляд прежде всего главное даже не это, а то чтобы вертолеты были оснащены современным комплексом обороны, мог работать ночью. Даже не так важно, что там стоит Атака или Вихрь.
Прежде всего все зависит от задач. Какие задачи требуются выполнять современным вертолетам
1) Локальные конфликты низкой интенсивности
2) Локальные конфликты средней и высокой интенсивности.
3) Полномаштабная война с примененим больших масс техники и живой силы.
Начнем с преимуществ Ка-50. Вертолет заметно превосходит машины миля в динамике, это конечно ОЧЕНЬ важный фактор, но мы его возьмем в качестве коэфициента для выяснения общей боевой эффективности. Так, как как бы вертолет не крутился, его все равно собьют если он выйдет в видимую зону поражения от современных ЗРК или ПЗРК. В данном случае, будет некоторое преимущество при уходе от работы малой зенитной артиллерии, другого стрелкового оружия. Кроме того, соосная схема, если верить всему тому, что о ней пишут дает так же значимое преимущество в полетах в условиях холмистой, гористой местности, более толерантное поведение в случае порывов ветра.
Действительно, вертолет Ка-50, в том виде в котором он был в Чечне, весьма неплохо подходит для ударов по хорошо разведанным целям противника, по базам боевиков, складам оружия итд. Именно там, где его основным противником является моджахед с пулеметом Утес или АКМ.
Теперь подумаем о том, как он будет работать скажем в условиях, где ТВД будет достаточно плотно насыщен армейскими средствами ПВО, бронетехникой. Тут все зависит от интенсивности конфликта. А так же от тактической грамотности тех людей, кто посылает его на задание. Скажем так, если к примеру в конфликте 8/8/8, разведка бы точно давала координаты и векторы передвижения колонн грузинской бронетехники, то Ка-50 с его Вихрем, системой наведения был бы не менее эффективен, чем к примеру Ми-28, а учитывая его преимущество в дальности ПТУР - более эффективен. Тут одно немаловажное требование, летчиком должен быть очень выской квалификации, с неодной тысячью часами налета.
Недостаток Ка-50, который вы находите в том, что там только один летчик слишком сильно вами утрируется. Где нужен второй летчик, то. есть борт стрелок?
1) в случае применения ПТУР, один работает с прицельным комплексом, другой зависает и оглядывается по сторонам, в случае опасности выполняется маневр уклонения. Вопрос лишь в том, будет ли эффективен этот маневр уклонения на вертолете, который "висит"? В случае малой зенитной артиллерии может быть и будет, и то если машина очень динамична (опять про Ка-50) , если же будут работать управляемой ракетой то очень даже врядли
2) то же самое в случае работы с авиапушкой.
3) Одна пара глаз это хорошо, а две лучше. Тут безусловно есть некоторое преимущество у двухместных вертолетов, так как летчик отвлекаясь на управление вертолетом врядли сможет так эффективно шарить глазами по сторонам. Даже управляя автомобилем, ваш у вашего соседа по правому креслу больше шансов узнать скажем в толпе знакомого. Так ведь? Ага так, но и вдвоем летя над поверхностью земли, в условиях "зеленки" и маскировки даже двое врядли что-то разглядат. Хотя шанс конечно повышается. Тут несомненный плюс двухместного вертолета.
Никто, даже при наличии оператора не будет при выполнении интенсивных маневров работать одновременно ПТУРами или пушкой, даже более того, учитывая их, то работа пушкой будет эффективнее на одноместном вертолете. Так как летчик управляя вертолетом будет знать, куда он поворачивает и будет стрелять из пушки в "ручном" Режиме.
Единственное, где действительно будет видна эффективность связки пилот/оператор вооружения - это в конфликтах очень высокой интенсивности. А в обычных локальных конфликтах главное для эффективности применения вертолетов это качественная разведка территории, где они будут работать, ну и плюс мощный ПрНК. Поэтому Ка-50, учитывая его "легкость" в висении над точкой я считаю более сильным вертолетом. единственное ему надо как-том модернизировать нашлемную систему, МФД, приборы. Довести их до современного уровня, дать летунам хорошие очки ночного видения, связь с "землей". Новые управляемые ракеты воздух-земля работающие в ИК диапазоне. Модернизировать возможность работы по земле с помощью наземных авианаводчиков. Предпосылки к этому были в лице Ка-50Ш, но проект завалили. Хотя может и правильно, что завалили, так как на доводку всего этого учитывая реалии нашей оборонки ушло бы еще лет 15. К тому времени бы уже устарел и носитель. А у нас очень любят сделать сырой комплекс с ОЧЕНЬ большими перспективами, громко и красиво говорит об этом в прессе и на выставках, а по факту в самом лучшем случае потенциал заложенный в этих комплексах реализовывается лет через 25, да и то в экспортных вариантах.
Самым эффективным решением для наших войск я бы вообще заморозил Ми-28Н и освободившиеся бы средства отправил бы на модернизацию Ка-50. А Ми-28 пускай поставляют на экспорт.
VolkVoland
24.06.2011, 12:55
Конструкторы Апача сделали хвостовую балку с достаточным для его РВ вертикальным выносом.
Вынос это да, правда не только вертикальный но и буквальный, в мусор. Концевая балка высокая, её при манёврах выгибает так что всё идёт в разнос вплоть до обшивки. Вот так;
1983 по 92 год, "Анализ воздушных маневров"
http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf&AD=ADB166906
Страницы 26-27.
The pertinent structural traces from the MDHC report are shown in Figures 47 through 50 for the tail rotor fork torque, tail rotor gearbox quill shaft torque, tail boom skin torsion, and tail boom stringer bending (vertical). For the tail rotor components, the higher fatigue damage was due to the transient severity of the maneuvering, while for the tail boom the increase in the damage was due to the longevity of the engagements
containing aggressive compound maneuvers.
И так до-сих пор. Пилотам Апачки приказывают осторожненько маневрировать и летать "горизонтально". В жизни супер-маневренности Апачки просто нет, от перегрузок идёт разнос всего вот и вынужденное зависание для дальнего обстрела. А изначально концепция предполагала активное маневрирование для повышения выживаемости в предполагаемых боях над Европой. Конструктор "с полки" А-10 не с проста на белый свет появился, у некоторых людей в Пентагоне были ну очень серьёзные поводы ставить под вопрос боеспособность Апачки. При наличии эшелонных средств ПВО сил СССР Апачки как в Ираке нагло так зависнуть и безнаказанно отстреливаться просто бы не смогли. Повалили бы как зимних мух.
Ми-28 тяжелее РВ больше, но вертикальный вынос очень маленький. В этом то и его беда.
Извиняюсь, но в этом наоборот совсем не беда а давно решённые корневые конструкторские проблемы от которых Апачка страдает до сих пор, проблемы которые с набегом лётных часов только усугубляются.
Один из многих примеров; "исторически" текут сальники трансмиссии РВ, как входные так и выходные. Проблема которая до сегодняшнего дня вынуждает срочную съёмку всего трансмиссионного агрегата. От потери смазки и работы в сухую естественно перегрев от которого и начинают лететь зубья с редукторов. А это пардоньте -> полный пипец. С валящим дымом, как положено.
После испытаний и осмотра бароскопом установили что при таком раскладе катострофичеки повреждены практически все зубья - восстановлению не подлежит. Смело в мусор. И это сейчас а не "когда-то" там при разработке.
Документ и текст;
136294
Исследования трансмиссии РВ AH-64, Февраль, 2009;
The AH-64 helicopter tail rotor gearbox is a grease lubricated right-angle transmission which frequently leaks through both its input and output seals.
The output seal located on the end of the static mast has historically been prone to leaking; a fault which under current maintenance practices requires immediate removal of the entire gearbox assembly.
Gear Tooth Failures
During the final day of testing for Article 1, two thermal events outside the designated operating temperature limit of 300 °F occurred while the test stand was operating at the maximum power level of 330 horsepower. These temperatures were recorded using thermocouples inserted into the standard thermistor location for the output gear roller bearing. After the first event, the gearbox was given approximately one hour to cool before restart, and nearly eight hours of operation passed before the temperature peaked again. The second event occurred more rapidly than the first, with the temperature rising approximately 20 degrees Fahrenheit in less than five minutes. Video analysis of these events shows the gearbox was venting either a mist or smoke through the breather port immediately prior to shutdown on both occasions. Post run inspection found the teeth on the input gear to be noticeably textured, and the output gear was found covered with a layer of coarse carbon deposits.
Further inspection using a borescope revealed catastrophic wear nearly every tooth on the input gear and discoloration of the metal surfaces (Figure 6). The damage is consistent with failures caused by high friction and high heat metal-to-metal contact.
Так можно до бесконечности, документ за документом. Одна турель пушки да и сама пушка чего стоит, целая эпопея. Я конечно понимают что можно с виду любить то или иную боевую машину, но к сожалению есть такие которые с рождения до костей больные, и темы о таких болезнях обычно далеко не уплывают; с ними продолжают мучиться.
Если с Ми-28 такие-же хронические болезни то это прискорбно, но я в таком плане ничего не слышал и не читал. Естественно у Ка-52 проблем с РВ быть не может но как пишут машина сыроватая и дорабатывается. Ну очень сильно желаю успехов мужикам, дай бог всё сладится. До страсти красивые машины, и те и те. Сквозь обшивку виден пот труда, здравый смысл, всё до таких как-бы мелочей, глаз с рьяным удовольствием цепляется за каждую деталь. Что такая конкуренция между Камовцами и Милевцами это ПМСМ замечательно. Понятно что каждый шаг с титаническими трудностями, с отсутствием финансирования, да и вообще может с откровенным саботажем типа попыток заказных банкротств или что-то в "этом" роде. Пусть машины идут в войска, по больше бы...
она еще и азимутально вращается? написано можно рулить
http://i3.imageban.ru/out/2011/06/24/3f8948132ad6afe143d242e793a7a9dc.jpg
В "походном" положении она убирается в нишу (направлена вниз), при включении поворачивается вперёд. Управляются поворот и наклон.
Вот тут она включена:
http://www.army.lv/photos/14509.jpg
Исследования трансмиссии РВ AH-64, Февраль, 2009;
Ужасть... :) IP-spider это лучше не читать, во избежании... %))))))))
1st.RVG_Sky
24.06.2011, 22:31
Самым эффективным решением для наших войск я бы вообще заморозил Ми-28Н и освободившиеся бы средства отправил бы на модернизацию Ка-50. А Ми-28 пускай поставляют на экспорт.
уже нет. Ми28 давно поставляют в армию и их уже не единицы, это раз. Снова устраивать конкурсы, менять приоритеты и прочее никто не станет, это два. И третье: на Ми28 таки доводят радар. На Ка50 его и в помине не будет, а Ка52 это уже другой вертолет с другой концепцией
Самым эффективным решением для наших войск я бы вообще заморозил Ми-28Н и освободившиеся бы средства отправил бы на модернизацию Ка-50. А Ми-28 пускай поставляют на экспорт.
По-моему самое неэффективное решение, какое только может быть
на Ми28 таки доводят радар
Источник - ОБС? :)
Ка52 это уже другой вертолет с другой концепцией
52-ой создан на основе 50-ого. Как ударным был, так и остался, только теперь с расширенными возможностями. В чём другая концепция?
Самое эффективное решение - это модернизация парка 24-рок :)
Так и вертолетчики на форумах говорят, что концепция летающего БМП не оправдала себя. Нужен специализированный ударный вертолет. Естественно, что модернизироватть Ми-24 необходимо.
1st.RVG_Sky
25.06.2011, 01:00
Источник - ОБС? :)
да нет, через день вижу на испытаниях. То снимают, то обратно ставят.
52-ой создан на основе 50-ого. Как ударным был, так и остался, только теперь с расширенными возможностями. В чём другая концепция?
В том что сейчас Ка52 по сути ничем не отличается от любого другого ударного вертолета. А одноместный Ка50 заточен под эффективную работу по целеуказанию извне, но все таки ограничен в самостоятельном поиске цели. Ка50 нужен разведчик, он работает в группе.
Самое эффективное решение - это модернизация парка 24-рок :)
ага, а в автопроме эффективное решение-модернизация ВАЗ2101
Flanker17
25.06.2011, 10:52
А Ми-28 ракеты В-В (Иглу) может применять?Да.Мало того- эти ракеты уже есть в войсках.
да нет, через день вижу на испытаниях. То снимают, то обратно ставят.
В том что сейчас Ка52 по сути ничем не отличается от любого другого ударного вертолета. А одноместный Ка50 заточен под эффективную работу по целеуказанию извне, но все таки ограничен в самостоятельном поиске цели. Ка50 нужен разведчик, он работает в группе.
ага, а в автопроме эффективное решение-модернизация ВАЗ2101
Чем заточен? Любой современный вертолет под это "заточен". Любому современному вертолету нужно целеуказание и соответствующее оборудование на борте. И не важно два там летчика , десять или 1.[COLOR="Silver"]
--- Добавлено ---
По-моему самое неэффективное решение, какое только может быть
У вас к машинам Миля, исключительно добрые ностальгические чувства, навеянные войной в Афганистане, Чечне и другим локальным конфликтам. Я просто не понимаю, зачем иметь на вооружении два ударных вертолета, если один из них лучше других и способен выполнять задачи такие же как он. Только потому что Ми-28 красивый вертолет и вам его жалко? Или потому, что вы летая в авиасимулятор ЧА затрудняетесь одновременно управлять вертолетом и работать с ПрНК?
--- Добавлено ---
уже нет. Ми28 давно поставляют в армию и их уже не единицы, это раз. Снова устраивать конкурсы, менять приоритеты и прочее никто не станет, это два. И третье: на Ми28 таки доводят радар. На Ка50 его и в помине не будет, а Ка52 это уже другой вертолет с другой концепцией
Правильно сейчас уже поздно. Я вообще не вижу у Ми-28 никаких преимуществ по сравнению с Ка-50. Он по всем позициям проигрывает. А радар могли бы поставить и на Ка-50/52. Да и вообще если бы радар был бы так СИЛЬНО нужен на вертолете, то из бы ставили уже 25 лет назад. вертолеты летят очень низко над рельефом. Эффективность радара весьма сомнительна. Проще давать внешние целеуказания. да и зачем радар Ми-28, если нет управляемого оружия возд-земля. Х-25Р будем вешать7 две штуки? Посылать же вертолет в неразведанную местность, которая насыщена вражеской бронетехникой и для этого использовать радар? Вы что Кино насмотрелись?
Прежде всего вертолету современному нужна современная навигационная система, хорошая связь с землей с даталинком, новые современные средства ночного видения. И средства поражения работающие в оптическом и ИК диапазоне. РЛС тут не панацея. Ведь противник по вашей РЛС с земли может применить САП, систему активных помех, и ваша РЛС уже ровным счетом ничего не сможет сделать.
РЛС это хорошо где-нибудь в Ираке, отстреливать оставшиеся колонны вражеской бронетехники в условиях полного информационного голода со стороны обороняющихся частей. Не стоит делать из боевого комплекса игрушку на подобие компьютерной игры, или дорогого автомобиля начиненного всякого рода паркинг-системами и круиз контролями.
Да.Мало того- эти ракеты уже есть в войсках.
Игла применяется только через режим φо. А вообще есть у нас или в других странах ракеты В-В для вертолетов с нашлемной системой целеуказания.
Zhyravel
25.06.2011, 13:02
Игла применяется только через режим φо. А вообще есть у нас или в других странах ракеты В-В для вертолетов с нашлемной системой целеуказания.Ни у нас,ни за границей врятли об этом даже речь идет.Для вертолетов разрабатывают средства обороны,а не нападения(вертолет-не истребитель,а ракеты В-В на всякий случай,к тому же игла мало весит)
AlexHunter
25.06.2011, 15:51
Правильно сейчас уже поздно. Я вообще не вижу у Ми-28 никаких преимуществ по сравнению с Ка-50. Он по всем позициям проигрывает. А радар могли бы поставить и на Ка-50/52. Да и вообще если бы радар был бы так СИЛЬНО нужен на вертолете, то из бы ставили уже 25 лет назад. вертолеты летят очень низко над рельефом. Эффективность радара весьма сомнительна. Проще давать внешние целеуказания. да и зачем радар Ми-28, если нет управляемого оружия возд-земля. Х-25Р будем вешать7 две штуки? Посылать же вертолет в неразведанную местность, которая насыщена вражеской бронетехникой и для этого использовать радар? Вы что Кино насмотрелись?
Прежде всего вертолету современному нужна современная навигационная система, хорошая связь с землей с даталинком, новые современные средства ночного видения. И средства поражения работающие в оптическом и ИК диапазоне. РЛС тут не панацея. Ведь противник по вашей РЛС с земли может применить САП, систему активных помех, и ваша РЛС уже ровным счетом ничего не сможет сделать.
РЛС это хорошо где-нибудь в Ираке, отстреливать оставшиеся колонны вражеской бронетехники в условиях полного информационного голода со стороны обороняющихся частей. Не стоит делать из боевого комплекса игрушку на подобие компьютерной игры, или дорогого автомобиля начиненного всякого рода паркинг-системами и круиз контролями.
С точностью наоборот, ВООБЩЕ не вижу преимуществ у ка-50 перед МИ-28, только что соосник, но это не большое преимущество ибо есть свои минусы, моневренные хар-ки в общем одинаковы что то лучше у камовской машины что то лучше у милевской . На счет более узкой специализации КА-50 только слепой и без логического мышления человек не заметит, что вертолет без поводыря никуда, причем использовать другой Ка-50 как поводыря практически невозможно для разведки, ибо эта разведка будет не эффективной и ограниченной ибо пилот полноценно функцию оператора не выполнит, в Чечне вон использовали совершенно другую машину в роли поводыря где был оператор отдельно. МИ-28 может эту функцию выполнять самостоятельно, один из группы спокойно выполнит разведывательную функцию с передачей ЦУ группе, плюс намного проще будет вестись допоиск целей у одиночного вертолета в свободной охоте, Турель дает неоспоримое преимущество в ведении боя, причем независимое использование ВПУ как пилотом так оператором, что дает более эффективное и оперативное огневое воздействие на быстро появляющиеся угрозы. Управляемое оружие в принципе аналогичное.
Это очевидные вещи которые лежат на поверхности и оспаривать их просто глупо ,совершенно логичное следствие что появился КА-52 причем основные борты это переделка из старых КА-50, так что все логично что получился не тандем, а оператор и пилот плечом к плечу, что этот вариант малая кровь при переделке иначе это уже будет новый вертолет и старые планеры 50х не годятся.
С точностью наоборот, ВООБЩЕ не вижу преимуществ у ка-50 перед МИ-28, только что соосник, но это не большое преимущество ибо есть свои минусы, моневренные хар-ки в общем одинаковы что то лучше у камовской машины что то лучше у милевской . На счет более узкой специализации КА-50 только слепой и без логического мышления человек не заметит, что вертолет без поводыря никуда, причем использовать другой Ка-50 как поводыря практически невозможно для разведки, ибо эта разведка будет не эффективной и ограниченной ибо пилот полноценно функцию оператора не выполнит, в Чечне вон использовали совершенно другую машину в роли поводыря где был оператор отдельно. МИ-28 может эту функцию выполнять самостоятельно, один из группы спокойно выполнит разведывательную функцию с передачей ЦУ группе, плюс намного проще будет вестись допоиск целей у одиночного вертолета в свободной охоте, Турель дает неоспоримое преимущество в ведении боя, причем независимое использование ВПУ как пилотом так оператором, что дает более эффективное и оперативное огневое воздействие на быстро появляющиеся угрозы. Управляемое оружие в принципе аналогичное.
Это очевидные вещи которые лежат на поверхности и оспаривать их просто глупо ,совершенно логичное следствие что появился КА-52 причем основные борты это переделка из старых КА-50, так что все логично что получился не тандем, а оператор и пилот плечом к плечу, что этот вариант малая кровь при переделке иначе это уже будет новый вертолет и старые планеры 50х не годятся.
Ка-50 не просто маневренее Ми-28, Ка-50 может выполнять то, что вертолет Ми-28 из-за классической схемы выполнять просто не может! Ка-50 тоже может давать ЦУ в своей группе. Выполнять разведку на вертолете входя в зону, где много ПВО и техники противника - самоубийство. Турель которая вертится на 180 градусов абсолютно не нужна, это имеет смысл лишь в том случае, если вертолет зависнет сверху и недалеко от цели и будет с зависания на одном месте работать по разным точкам. На практике подобное делаться не будет, так как вертолет собьют 33 раза если он вот так вот, как огневая точка встанет в небе и будет сверху работать по противнику. Вы думаете, что вертолет должен залетать в зону занятую войсками противника и летчик и оператор вертолета вертя головой на 360 градусов должны искать цели при этом летчик будет пилотировать, а стрелок стрелять в то время как летчик маневрирует и уходит от трасс снарядов? Вы это серьезно? Таких вертолетов будут сбивать, как курапаток, эффективности же будет очень мало. Применение и артиллерии и НАР эффективнее если их выполняет один летчик. Не стоит опыт в ARMA или Battle Field перекладывать на реальную жизнь.
Zhyravel
25.06.2011, 17:10
Не нужно доводить до абсурда.Второй пилот не лишний.Даже пушку поворотом головы нормально не прицелишь,а как управлять вертолетом глядя на МФИ, запуская ракету и если понадобится корректировать её полет?А если еще рельеф сложный?
А так,НАРами пулять-тогда да,один человек даже лучше,но тут гораздо эффективнее СУ-25,его сбить сложнее.
[/COLOR]
Не нужно доводить до абсурда.Второй пилот не лишний.
Лишний. На ударных вертолетах с использованием новых ПрНК он не нужен. Использование пушки, одновременно огибая рельеф местности и выполняя сложные маневры будет практически неэффективно. Тактика современных винтокрылов совершенно другая. Скрытно подойти к месту боя, зависнуть, влупить и отвернуть. Огибая рельеф месности у оператора просто не будет времени нормально прицелиться и даже если он успеет произвести короткую очередь, то выстрелы врядли дойдут до цели и этот огонь будет малоэффективен. Летать над полем боя, подставляя себя одновременно ведя огонь из турельной пушечной установки это из прошлого века. Шансов, что тебя при этом превратят в решето очень много. А нынешние винтокрылы очень дорогие машины и использовать их так - безрассудно.
Zhyravel
25.06.2011, 17:25
[/COLOR]
Лишний. На ударных вертолетах с использованием новых ПрНК он не нужен. Использование пушки, одновременно огибая рельеф местности и выполняя сложные маневры будет практически неэффективно. Тактика современных винтокрылов совершенно другая. Скрытно подойти к месту боя, зависнуть, влупить и отвернуть. Огибая рельеф месности у оператора просто не будет времени нормально прицелиться и произвести короткую очередь, то выстрелы врядли дойдут до цели и этот огонь будет малоэффективен. Летать над полем боя, подставляя себя одновременно ведя огонь из турельной пушечной установки это из прошлого века. Шансов, что тебя при этом превратят в решето очень много. А нынешние винтокрылы очень дорогие машины и использовать их так - безрассудно.
Зависнуть?У американцев против(журналистов,детей) папуасов насмотрелись?Огибая рельеф местности у пилота не останется времени и рук для подготовки к стрельбе.
[/COLOR]
Скрытно подойти к месту боя, зависнуть, влупить и отвернуть.
Пропущен важнейший этап- найти цель. %) Это достаточно сложно, даже с внешним ЦУ, поверьте.
Зависнуть?У американцев против папуасов насмотрелись?
Американские "попуасы" вполне успешно воюют. Если же воевать где-нибудь в горах, поддерживая войска против партизан - достаточно Ми-24, с НАР. А Ка-50 то вообще сказка, учитывая его динамические качества. Подлетел, по целеуказанию влупил НАРами, и резко ушел. И никакого второго пилота не надо. Отработать Караван в горах, то же самое. Если есть опасность, что с этого каравана по вам Иглу или Стрелу запустят, то издалека, ПТУРами сначала.
Можно и пушкой неплохо пройтись. Не вижу, где нужен оператор. В Упор. Для того чтобы засечь вдруг появишиеся, замаскированные цели - для этого есть твой ведомый, который летит в 200-300 за тобой. От того, что твой оператор его увидит (ДАЖЕ ЕСЛИ УВИДИТ, а шансов на это очень мало), то вы просто пролетите мимо него, тогда пушка нужна вращающая по азимуту на 360 градусов и вращающаяся очень быстро, и стреляющая лазерными лучами. Тогда может быть, оператор засечет вдруг появившуюся цель, и зафиксировав прицел - сожжот ее.
Так же примерно если вдруг какой-нибудь особо "талантливый" командир пошлет вертолетчиков работать в гуще ведения боя двух мотострелковых полков, тогда да пилоту вертолета придется увертываться от трасс огня, а в это время его герой наводчик будет поливать огнем противника из турельной пушечной установки. - Но это скорее сказка. Ни один нормальный командир на такую смерть вертолетчиков не пошлет, а даже если и пошлет, то вертолетчики если они в своем уме, опять же будут действовать издалека ПТУРами, действовать зависнув на небольшой высоте издалека.
Я не спорю, ШКВАЛ не идеальный комплекс и НСЦ на Акуле тоже не идеальная, но вместо того, чтобы модернизироват их доведя до современного приемлиого уровня, еще больше облегчив работу пилоту, у нас выбирают зарание менее перспективный Ми-28, только потому что это проще, +лобби+что-то там еще.
+На одноместные вертолеты типа Ка-50 нужны опытные летчики отлетавшие не одну сотню часов по боевому применению.
--- Добавлено ---
Пропущен важнейший этап- найти цель. %) Это достаточно сложно, даже с внешним ЦУ, поверьте.
Сложно! Не спорю. А Вы считаете, что оператор тут сильный помошник!? Тут главное совершенное бортовое оборудование, даталинк. Было бы например очень хорошо, если бы эти цели маркерами обозначались на ИЛС, или еще как-нибудь. Но второй пилот- оператор не нужен. А про то, что вдвоем найти цель, когда один управляет, а другой ищет, то в этом случае шансов больше - так же к примеру, как если бы ты был за рулем, а человек сидевший справа от тебя на сидении искал бы нужного человека в толпе, то с этим да. Я согласен. Я писал об этом в предидущих постах.
1st.RVG_Sky
25.06.2011, 17:49
Чем заточен? Любой современный вертолет под это "заточен". Любому современному вертолету нужно целеуказание и соответствующее оборудование на борте. И не важно два там летчика , десять или 1.
нет не любому. Что апач, что тигр, что мангуста оборудованы полноценными комплексами для самостоятельного поиска целей. Днем и ночью, хуже или лучше, но все-таки. Целеуказание им значительно облегчает жизнь, но не является чем-то необходимым. В отличии от Ка50, в котором наблюдается попытка максимальной автоматизации процесса атаки по полученному целеуказанию, так что с пилотированием и атакой может справится один человек. Это бесспорно плюс, ибо на сэкономленном обьеме и массе мы получаем выигрыш во всех ЛТХ. Но это именно по работе по заранее выявленным целям. А вот если цель нужно самому найти, то тут появляются известные проблемы с перенагруженностью летчика. И если сейчас еще как то можно пялиться в дисплей и попеременно посматривать куда летишь (согласитесь при всем желании одновременно это не получится), то если появится еще и ночной канал, то летать ночью и искать цели ночью станет еще проблемней. Все проблемы могли бы уйти (возможно) если появятся в массе целеуказатели, но страна то у нас не богатая на оборонку, поэтому почему бы не послать в бой чуть более бревноватый и может менее мощный Ми28, который уж с гарантией справится с самостоятельным посиком цели.
Я просто не понимаю, зачем иметь на вооружении два ударных вертолета, если один из них лучше других и способен выполнять задачи такие же как он. Только потому что Ми-28 красивый вертолет и вам его жалко? Или потому, что вы летая в авиасимулятор ЧА затрудняетесь одновременно управлять вертолетом и работать с ПрНК?[COLOR="Silver"]
кто вам сказал, что Ка50 (52) лучше других способен выполнять задачи? Какие критерии "лучшести"? 52му сейчас даже применять ПТУРы пока нельзя. С чего вы решили что Ми28 такой прям инвалид? И потом, насчет симулятора: это все таки показатель, что вирпилам тяжело. Обычно в симуляторах люди настолько уже становятся крутыми, что то что в жизни требует высокого мастерства и знаний, в симуляторе делается на раз два три. А раз и вирпилы не справляются, то что говорить о реальных летчиках. Ка50е на вес золота, никто рисковать не станет. А если не рисковать, то и потенциал и возможности не раскроются. Или вы думаете что лететь у земли (к примеру) и искать цели в мониторчике это не риск?
Правильно сейчас уже поздно. Я вообще не вижу у Ми-28 никаких преимуществ по сравнению с Ка-50. Он по всем позициям проигрывает.
по каким "по всем"?
А радар могли бы поставить и на Ка-50/52.
куда его на Ка50 ставить?
Да и вообще если бы радар был бы так СИЛЬНО нужен на вертолете, то из бы ставили уже 25 лет назад.
25 лет назад радаров не было еще и в помине. Тепловизоры то только у избранных были.
вертолеты летят очень низко над рельефом.
кстати вот как раз нет. То что они в теории должны летать низко это да, а де факто все наоборот. Как вы себе представляете полет низко над рельефом в горах к примеру? А в холмистой местности? там же ничерта не увидишь, и не нужно рассказывать про высовывание из-за холмика. Ну высунулся, увидел в 1 км от себя еще один холмик, а за тем холмиком на склоне враг. Летел бы выше-увидел, а так пустота.
Эффективность радара весьма сомнительна.
возможно. Но точно можно узнать только когда он появится и будет опыт его эксплуатации. Заранее теоретизировать, не имея на руках все данные и характеристики глупо.
Проще давать внешние целеуказания.
возможно. Но тогда в войсках должно быть оборудование для этого самого целеуказания чуть ли не в каждой роте. Ни Миль не Камов не смогут добиться, чтобы такое было. Дескать, "товарищ мин. обороны, поставьте в каждую роту по лазерному целеуказателю, да радиостанции помощнее, и еще пару штуковин нужных. Ах да, и вертолетов целеуказания тоже бы не помешало. А то нашим ударным вертолетам целеуказание нужно, без него как-то не вытанцовывается. Зато у нас 1 пилот! Во как!"
да и зачем радар Ми-28, если нет управляемого оружия возд-земля. Х-25Р будем вешать7 две штуки?
здрасьте, приехали. Радар нужен в первую очередь для поиска целей, возможно для пилотирования в плохую погоду, но не для непосредственно применения ракет.
Посылать же вертолет в неразведанную местность, которая насыщена вражеской бронетехникой и для этого использовать радар? Вы что Кино насмотрелись?
а кого тогда посылать? Между тем, насыщенность бронетехникой то не беда, страшнее ЗРК. И кстати говоря опять же радаром их обнаружить проще, чем оптикой или тепловизором. Ну если конечно радар довольно совершенный.
Прежде всего вертолету современному нужна современная навигационная система, хорошая связь с землей с даталинком, новые современные средства ночного видения. И средства поражения работающие в оптическом и ИК диапазоне. РЛС тут не панацея. Ведь противник по вашей РЛС с земли может применить САП, систему активных помех, и ваша РЛС уже ровным счетом ничего не сможет сделать.
вы знаете о навигационных системах и даталинке Ми28, или Ка52?
РЛС это хорошо где-нибудь в Ираке, отстреливать оставшиеся колонны вражеской бронетехники в условиях полного информационного голода со стороны обороняющихся частей. Не стоит делать из боевого комплекса игрушку на подобие компьютерной игры, или дорогого автомобиля начиненного всякого рода паркинг-системами и круиз контролями.
действительно. Лучше повесить пару лишних блоков НАР, как у крутых ребят из красного скорпиона или Рембо!
Zhyravel
25.06.2011, 17:49
Не вижу, где нужен оператор. В Упор.
Значит это ваша проблема.
AlexHunter
25.06.2011, 18:00
Ка-50 не просто маневренее Ми-28, Ка-50 может выполнять то, что вертолет Ми-28 из-за классической схемы выполнять просто не может! Ка-50 тоже может давать ЦУ в своей группе. Выполнять разведку на вертолете входя в зону, где много ПВО и техники противника - самоубийство. Турель которая вертится на 180 градусов абсолютно не нужна, это имеет смысл лишь в том случае, если вертолет зависнет сверху и недалеко от цели и будет с зависания на одном месте работать по разным точкам. На практике подобное делаться не будет, так как вертолет собьют 33 раза если он вот так вот, как огневая точка встанет в небе и будет сверху работать по противнику. Вы думаете, что вертолет должен залетать в зону занятую войсками противника и летчик и оператор вертолета вертя головой на 360 градусов должны искать цели при этом летчик будет пилотировать, а стрелок стрелять в то время как летчик маневрирует и уходит от трасс снарядов? Вы это серьезно? Таких вертолетов будут сбивать, как курапаток, эффективности же будет очень мало. Применение и артиллерии и НАР эффективнее если их выполняет один летчик. Не стоит опыт в ARMA или Battle Field перекладывать на реальную жизнь.
Чего не может МИ-28 и что такого сверхъестественного может КА-50 :)? Воронку МИ-28 может спокойно, летать боком со скоростью 100 км в час Ми-28 может спокойно, висеть в горах и иметь большую угловую скорость разворота - может так же успешно, скорость вращения незначительно меньше, также бодро разворачивается вокруг своей оси, за счет нового РВ. Встерчный вопрос какие имеет ограничения по маневру КА-50 из за соосной схемы? Если уже о пилотаже то бочки и петля КА-50 заказаны , максимум косая петля.
НА счет стрельбы в бок в пролете, зайдите на ютуб и посмотрите полно и про апач и про ми -28 есть, на счет летчик оператор - попробуйте сами все одновременно качественно сделать - обнаружить цель(цели), распознать с помощью шквала их, потом тыкать на пульте ЦУ в водя их в память с меткой признака в СУВ, затем раздать ЦУ другим бортам с помощью этого же пульта, при этом маневрировать и еще пытаться вести бой? Для наглядности поставте сим от ДКС про КА-50 и попробуйте в онлайн порулить группой над полем боя. У МИ-28 и КА-52 для этих целей есть оператор, который спокойно может занятся поиском, распознанием, выдачей и распределением целей для группы
возможно. Но тогда в войсках должно быть оборудование для этого самого целеуказания чуть ли не в каждой роте. Ни Миль не Камов не смогут добиться, чтобы такое было. Дескать, "товарищ мин. обороны, поставьте в каждую роту по лазерному целеуказателю, да радиостанции помощнее, и еще пару штуковин нужных. Ах да, и вертолетов целеуказания тоже бы не помешало. А то нашим ударным вертолетам целеуказание нужно, без него как-то не вытанцовывается. Зато у нас 1 пилот! Во как!"
А как по другому? Что за армия без хороших радиостанций и лазерных целеуказателей. Тогда вообще зачем нам новые боевые вертолеты? БОМАНы еще в Афганистане были, сейчас наверное есть более совершенные, компактные и эффективные комплексы.
здрасьте, приехали. Радар нужен в первую очередь для поиска целей, возможно для пилотирования в плохую погоду, но не для непосредственно применения ракет.
а кого тогда посылать? Между тем, насыщенность бронетехникой то не беда, страшнее ЗРК. И кстати говоря опять же радаром их обнаружить проще, чем оптикой или тепловизором. Ну если конечно радар довольно совершенный.
А не проще ли такое делать при помощи самолетов? Да и как это облегчит поиск? разве что в зеленке будет видна бронетехника. А как по ним работать, если ты их не видешь в оптике или в тепловизоре? Смысл тогда? просто обнаружить и сказать на КП, что в северной части леса над чугуевке возможно стоят 4 танка?
1st.RVG_Sky
25.06.2011, 18:06
Ка-50 не просто маневренее Ми-28, Ка-50 может выполнять то, что вертолет Ми-28 из-за классической схемы выполнять просто не может!
Что например? Неужели воронку? Я вам скину ролик, где Ми2 делает воронку, причем обычно и обратную. Что уж говорить про Ми28. А вот может ли Ка50 делать бочку? :)
Ка-50 тоже может давать ЦУ в своей группе.
может. Только у него из средств обнаружения один только дневной оптический канал.
Выполнять разведку на вертолете входя в зону, где много ПВО и техники противника - самоубийство.
вы не поверите, воевать вообще, будь то в пехоте или танке, тоже вобщем то самоубийство.
Турель которая вертится на 180 градусов абсолютно не нужна, это имеет смысл лишь в том случае, если вертолет зависнет сверху и недалеко от цели и будет с зависания на одном месте работать по разным точкам. На практике подобное делаться не будет, так как вертолет собьют 33 раза если он вот так вот, как огневая точка встанет в небе и будет сверху работать по противнику.
смысл турели примерно такой же, какой поворачиваемая башня на танке. Нафига танку башня, если он может вращаться гусеницами? тем более всегда будет повернут к цели своим бронированным лбом. Красота, да и только :)
Вы думаете, что вертолет должен залетать в зону занятую войсками противника и летчик и оператор вертолета вертя головой на 360 градусов должны искать цели при этом летчик будет пилотировать, а стрелок стрелять в то время как летчик маневрирует и уходит от трасс снарядов? Вы это серьезно? Таких вертолетов будут сбивать, как курапаток, эффективности же будет очень мало.
Высадка десанта в ближнем тылу. Поддержка своих в этом самом тылу. Дальше думаю сами поймете
Применение и артиллерии и НАР эффективнее если их выполняет один летчик. Не стоит опыт в ARMA или Battle Field перекладывать на реальную жизнь.
чем эффективнее? Взрываются лучше, летят точнее? Похоже это вы перекладываете опыт, привыкли летать в одиночку и сами всех убивать кто попадется, вот и продвигаете сомнительные тезисы в массы
1st.RVG_Sky
25.06.2011, 18:30
Я думаю, что этот вопрос надо задать летчикам из Торжка, у которых есть возможность сравнить.
тогда не стоило вам писать что кто-то может, а кто-то не может. Не надо ляля(С)
тогда не надо писать что кто-то может, а кто-то не может, раз вы ничерта не знаете
Я лишь видел диаграмы и таблицы из практической аэродинамики вертолетов соосных схем и классических - там все показано. В цифрах. И Цифры эти явно в пользу соосников.
Какая типичная задача у вертолетчиков - наземная группа встретила мощный оборонительный пункт противника, к примеру с ДОТами. Требуется издалека и сверху подавить мешающие огневые точки. Уничтожить нужный дом, бункер, дот, склад...еще что-то. Уничтожить артиллерийскую или минометную батарею.
Тут как схема с ЦУ вполне на уровне- не спорю. Работаем с большой дальности, время достаточно, причем пофиг- один-два.
Если же брать конфликт высокой интенсивности, там где есть линия фронта - то врядли вертолеты будут залетать в глубину этого фронта и устраивать там мясорубку стреляя направо и налево, скорее всего вертолеты будут работать опять же издалека по позициям противника. Если же завязался к примеру бой между двумя дивизями противника, одна дивизия обороняется, другая наступает и в этом наступлении ей требуется поддержка вертолетов - тогда именно наземные части будут сообщать куда бить, по кому бить и давать целеуказания бортам.
А вот тут преимущество у двухместного аппарата. Даже если даешь точное ЦУ, цель типа танка может сместится в сторону, нужно быстро найти, опознать и принять решение на поражение.
Если же задача стоит в том, чтобы скрытно проникнуть на территорию противника, на низкой высоте и выполнить диверсионную миссию, то тут главнее всего это планирование безопасного маршрута, путей отхода, данные разведки.
Сложно не согласится.
А вот тут преимущество у двухместного аппарата. Даже если даешь точное ЦУ, цель типа танка может сместится в сторону, нужно быстро найти, опознать и принять решение на поражение.
Я с этим тоже согласен! Что преимущество тут есть! Но насколько оно ВЕЛИКО, что ради этого делать вертолет двухместным? Вот в чем вопрос. Нельзя ли нивелировать все это преимущества путем модернизации прицельных систем, улучшения САУ, более информативной ИЛС к примеру! Да я слышал, что американцы проводили по этому поводу исследования 25-30 лет назад, но как сейчас с этим обстоит дело, учитывая нынешний уровень развития техники.
Я даже согласен, что тот Ка-50, с тем БРЭО которое на нем стоит сейчас уже врядли соответствует современным требованиям, но я хочу лишь сказать, что направление было выбрано правильным и что надо было далее развивать эту тематику, в лице например Ка-50Ш. И Никакие Ми-28 тогда не нужны. Вот о чем, я хочу сказать.
Нельзя ли нивелировать все это преимущества путем модернизации прицельных систем, улучшения САУ, более информативной ИЛС к примеру!
Насчет ИЛС. Пытались мы лет 7 назад, ЕМНИП, поставить наш комплекс на Су-25. В Липецке попросили оценить индикацию начальника отдела штурмовой авиации. Он залез в кабину Су-24М, посмотрел- "Ну бомберы, ну наворотили, как же я цель искать буду?". Это об избыточной, но нужной для пилотажа информации. И точность ИЛС на порядок хуже (ладно, раза в 3-4), чем у оптической системы.
По моему тут сторонники и противники Ка-50 после 1000 повторения одних и тех же доводов потеряли смысловую нить и порой доводят аргументы до абсурда (например опять нашлись такие, кто хочет навязать Ка-50 поиск целей и т.п.). Хочу заметить, что оператор для вертолёта 100% нужен. Но только он и на Ка-50 есть. Какая разница для пилота, где этот оператор сидит, за спиной или в другом вертолёте? Всё равно пилот получает рекомендации голосом или на нашлемный дисплей и не отрывается от визуального пилотирования. Вот для оператора это имеет огромное значение. Рядом с лётчиком атакующего вертолёта он ничего не увидит, а вот оператор в командном вертолёте на безопасном расстоянии будет видеть все детали в спокойной обстановке и оценивать ситуацию целиком. Ещё раз подчеркну, что на Ка-50 никаких радаров и ночных приборов ставить не надо, только оптика и телекамера и самое главное - сверхмощное программное обеспечение, которое и заменит оператора на борту (навигация, связь, визуализация целеуказания и подача голосовых рекомендаций). Живого опрератора на Ка-50 заменяют сразу двое: оператор в командном вертолёте + бортовой компьютер. Лётчик Ка-50 разницы не заметит, но при этом защищённость аппарата и его характеристики резко улучшаются. Некоторые говорят, что для нормального применения Ка-50 необходимо наличие средств целеуказания у каждого солдата и возможность передачи эих данных на борт, а типа сейчас это нереально. Это - задача максимум и она не является актуальной на данный момент. Минимальная задача, при решении которой Ка-50 будет 100% боеготов - это обеспечить взаимодействие в рамках БУГ. Эта задача была успешно решена в Чечне на практике. Никаких трудностей работы лётчика Ка-50 на практике не выявил, поэтому фраза о невозможности работать человеку в вертолёте одному - умозрительное предположение и повторённое 1000 раз стала молитвой. Если не отклонятся от положения, что Ка-50 в основном предназначен для применения НАР и пушки, возможно и ПТУР днём в группе, а работа ночью всем вооружением, применение ПТУР днём и разведка - для Ка-52, то спорить будет не очем.
Насчет ИЛС. Пытались мы лет 7 назад, ЕМНИП, поставить наш комплекс на Су-25. В Липецке попросили оценить индикацию начальника отдела штурмовой авиации. Он залез в кабину Су-24М, посмотрел- "Ну бомберы, ну наворотили, как же я цель искать буду?". Это об избыточной, но нужной для пилотажа информации. И точность ИЛС на порядок хуже (ладно, раза в 3-4), чем у оптической системы.
Ну необязательно ИЛС, хотя я вот вижу, чтоб очень удобно было бы, если бы на ИЛС целеуказание маркерами отмечалось. Но для этого нужны не просто лазерные целеуказатели у пехоты, а какая-то общая цифровая интегрированная система управления боем. Вот тогда конечно все будет по другому.
Минимальная задача, при решении которой Ка-50 будет 100% боеготов - это обеспечить взаимодействие в рамках БУГ. Эта задача была успешно решена в Чечне на практике. Никаких трудностей работы лётчика Ка-50 на практике не выявил, поэтому фраза о невозможности работать человеку в вертолёте одному - умозрительное предположение и повторённое 1000 раз стала молитвой.
Отметим, специфичность применения- известны рубеж, время, характер цели.
Если не отклонятся от положения, что Ка-50 в основном предназначен для применения НАР и пушки, возможно и ПТУР днём в группе, а работа ночью всем вооружением, применение ПТУР днём и разведка - для Ка-52, то спорить будет не очем.
Комплекс для 50 никто клепать не будет. 52 сырой до невозможности. Что еще надо.
Комплекс для 50 никто клепать не будет. 52 сырой до невозможности. Что еще надо.
История на данном этапе не закончилась, военная наука не остановилась. Если идея перспективна, то к ней необходимо вернутся на следующем этапе развития армии и при понимании нужности - довести её под жёстким контролем заказчика до 100 завершённости. А Ми-28 - это инерция мышления 20 века, очень коряво сделанная.
--- Добавлено ---
Отметим, специфичность применения- известны рубеж, время, характер цели.
А что, Ка-29 никаких целей не разведывал, всегда на готовенькое летел?
[QUOTE=mel;1644594]История на данном этапе не закончилась, военная наука не остановилась. Если идея перспективна, то к ней необходимо вернутся на следующем этапе развития армии и при понимании нужности - довести её под жёстким контролем заказчика до 100 завершённости. А Ми-28 - это инерция мышления 20 века, очень коряво сделанная.[COLOR="Silver"]
Я такого же мнения. Этот советский недоношенный клон Апача не вызывает никаких позитивных эмоций.
А что, Ка-29 никаких целей не разведывал, всегда на готовенькое летел?
А что, на свободную охоту над Чечней, где федералов с блокпостами было до кучи?
--- Добавлено ---
История на данном этапе не закончилась, военная наука не остановилась. Если идея перспективна, то к ней необходимо вернутся на следующем этапе развития армии и при понимании нужности - довести её под жёстким контролем заказчика до 100 завершённости.
А у Вас есть бабки на это? И заказчик не купленный? ;) Вы живете в сферовакууме.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot