Процессор?
Ну и тестовый полёт над Кале, на высоте 30 м. :)
Вид для печати
Процессор?
Ну и тестовый полёт над Кале, на высоте 30 м. :)
i7 3770K, частоты стоковые.
Тестовый полет только после выходных.. :(
Режим энергопотребления адаптивный или максимальный?Цитата:
Сообщение от Dr. Lamov
Вложение 168422
Ибо для максимального (который является нормальным игровым режимом) у 780-ой неприлично низкие показатели:
Вложение 168421 Вложение 168424
Хорошо бы всё-таки подвести логический итог этим разрозненным бенчмаркам и свести всё в одну кучу.
Поэтому был бы очень признателен, если бы владельцы HD 7970, GTX 680, GTX 690, GTX 780 и GTX Titan прогнали «Чёрную смерть» на следующих настройках (очень высокие+SSAO+сглаживание 1):
Вложение 168746
Драйверные настройки для nVidia ниже (отличаются от дефолта только режимом максимальной производительности), для HD 7970 — дефолт.
Вложение 168745
Разрешение — 1680х1050/1920x1080/2560x1440
Ну и к скриншотам хорошо бы приложить конфигурацию видеокарты и процессора (модель, частота)
А не лучше ли разрешение 1920*1080? Думаю, у многих мониторы именно с таким разрешением, и практичность от таких результатов будет большая, чем от разрешения, которое в практике мало кто использует.
Я отталкивался от разрешения владельца 780-ой. Если он сможет выдать данные на FullHD, то да — это будет оптимальнее.Цитата:
Сообщение от PiterMitchel
Upd.
Впрочем — а что мешает прогнать оба варианта разрешений? :)
Собственно, результаты по разрешениям 1680х1050, FullHD и WQHD:
Вложение 168445 Вложение 168446 Вложение 168499
И судя по ним у «местных» GTX Titan и GTX 780 где-то что-то совсем неладно в настройках. Ну не может 110-ый чип быть медленнее 104-го…
Мои 2 копейки
1680х1050
Вложение 168447
1920х1080
Вложение 168448
Благодарю )Цитата:
Сообщение от miky
Настройки драйверов такие же? как я указывал на скрине (дефолт и максимальная производительность)? Я прям теряюсь в догадках — что может заставить GK110 с таким преимуществом по количеству шейдерных, текстурных и растровых блоков работать медленнее GK104…
Кстати, только сейчас обратил внимание — а почему на платформе 1155 стоит комплект для 1366 (три планки)?
Да,настройки драйверов как ты указал.
Почему комплект для 1366? Это память рекомендуемая производителем матери. Был комплект 2 планки, потом в период шаманства добавил ещё одну, разницы 0. Я не думаю, что GK110 работает медленей. Максимальные фпс скачат на несколько % от теста к тесту и в соответствии средние (попробуй протестировать 5 раз). Но обрати внимание на минимальные, там разница больше 40%-ов. Думаю, что это самое важное для карты, которая может стабильно выдавать около 60 фпс, ведь разницу между 130 и 160 ты вряд ли почуствуешь. Кроме того БоБик это крепкий орешек :D. Подумай, 6 Gb видеопамяти, ведь его всего с потрахами можно туда засунуть :)
Минимальные тоже очень сильно плавают, поскольку провисания фреймрейта на «Черной смерти» очень локальные, буквально один-два кадра.Цитата:
Сообщение от miky
Но суть в том, что Titan по средним оказывается на 8% медленнее — и всё бы ничего, если бы она не должна быть гораздо быстрее…
Третья планка у тебя получилась одноканальным довеском. Хорошо хоть не тормозит остальную )Цитата:
Сообщение от miky
Точнее сказать — неоптимизированный ужас :)Цитата:
Сообщение от miky
Upd.
А вообще любопытная получается «статистика» — минимальная разница между вышеприведёнными результатами GTX780 и твоими полностью коррелирует с разницей неразогнанной 780-ой и Titan в остальных бенчмарках. Но в других играх обе не оставляют от 680-ой камня на камне, а тут как то совсем не радуют… И всё это наводит на мысль, что обновляться пока рановато, ибо у меня относительные проблемы с фреймрейтом только в БзБ.
Осталось посмотреть результаты 7970.
PiterMitchel — очень ждём. Желательно в сингл и CF вариантах :)
Насколько я понял, парность на 1155 практически не влияет на результаты. Ну и с самой "чёрной смертью", не знаю на сколько она ещё подходит для тестирования. Ведь это даже не окончательная оффициальная версия, сами разрабы где то об этом говорили.Цитата:
Сообщение от StorkNet
Это двух и трехканальные режимы не особо различаются (за счет более высокой латентности последних), а одно- от двух- отличаются значительно.Цитата:
Сообщение от miky
А чего ей не подходить? Это обычный реплей.Цитата:
Сообщение от miky
Да впрочем мы и на игровых режимы тестировать пытались — результат тот же.
Этого не понял, можно на пальцах?Цитата:
Сообщение от StorkNet
Если попросту:Цитата:
Сообщение от miky
Двухканальный режим в сравнении с одноканальным существенно повышает эффективность работы памяти, поскольку ширина канала обмена данных увеличивается вдвое. В первую очередь это отражается на чтении данных из оперативной памяти. В применении к играм прирост очень разный (от его отсутствия до 30% ) и зависит от оптимизации игры и используемого DX (на DX11 эффективность гораздо выше, чем на DX9). Плюс практически всегда происходит сжатие диапазона по максимальному/минимальному фреймрейту. Но в любом случае — по сумме двухканальный режим гораздо приоритетнее одноканального.
У трёхканального режима (LGA 1366) преимущество над двухканальным скорее теоретическое, чем практическое. Канал шире всего в полтора раза, а не два (как в предыдущем случае), плюс на процессорах этой платформы увеличена латентность (задержка) кэша первого уровня с целью увеличения энергоэффективности. Так что в итоге получается совсем шило и мыло — в свое время проверял, выдёргивая третью планку и переводя подсистему в двухканальный режим (да и латентность при этом уменьшается).
Насчет четырехканального (LGA 2011) ничего сказать не могу, но тоже не думаю, что он на практике сильно отличается от двухканального.
Результаты. Добавил разрешение 2560*1440, для видимости прироста от CF в высоких разрешениях.
Для начала без CF
Вложение 168483Вложение 168484Вложение 168485
Результаты с включенным CF
Вложение 168493Вложение 168494Вложение 168495
Как видно, прирост от использования второй карты есть. Особенно это видно при разрешении 2560*1440 (прирост порядка 50% ), ну и по минимальному FPS при других разрешениях.
Еще стоит обратить внимание на количество отрисованных кадров при разрешении 2560*1440, с одной картой - 9621 и при включении CF - 14696.
Кстати, частоты карт 1150 - ядро, 1600 - память.
StorkNet, если ты тесты проводил при частоте ядра 1200, то и понятна разница с Titan.
@PiterMitchel
Спасибо )
Получается, что у 7970 и 680 паритет (неудивительно) и обе слегка опережают 780 и Titan (шок). Я всё же надеюсь, что 780-ая гонялась на адаптивном режиме энергопотребления, хотя сравнительные результаты на 780 и Titan на 1680х1050 особых надежд на это не оставляют.
Надо на досуге опять зачепить большой монитор и прогнать в WQHD, чет забыл вчера. По идее на этом разрешении GTX680 должна слегка сливать.
А насчет CF — угу, прибавка имеется и на большом разрешении изрядная.
Upd.
Добавил WQHD-скрин. Проигрыш оказался меньше, чем ожидал.
А почему разрешение 2048 х 1152? Ты скрин редактировал?Цитата:
Сообщение от StorkNet
Ни малейшего понятия. Но у тебя — так же :)Цитата:
Сообщение от PiterMitchel
Видно при загрузке форум режет.
для такой графики какая видюха надо?:)
Никакая не надо — это просто фотография. Но конечно охренень как круто панорама сделана.Цитата:
Сообщение от Zerg
Опять перекорёжило базу данных…
Появилась у знакомых в продаже 780-ая, взял на потестировать… И действительно жопка — в БзБ фреймрейт слегка ниже, чем на 680. Обновляться бессмысленно.
Посмотрел на динамику прироста fps от прироста частоты cpu и gpu core.
cpu 3,9: gpu core 953, gpu mem 3004: 66,122,16
cpu 4,2: gpu core 953, gpu mem 3004: 72,179,17
cpu 4,4: gpu core 953, gpu mem 3004: 72,163,15;72,162,14;72,169,15
cpu 4,6: gpu core 953, gpu mem 3004: 73,159,13;73,155,15;73,177,16
cpu 4,6: gpu core 953, gpu mem 3004: 74,164,14;73,168,15;72,168,16
cpu 4,6: gpu core 1045, gpu mem 3105: 75,158,14;75,152,17
cpu 4,6: gpu core 1149, gpu mem 3206: 77,159,17;
===================
cpu OC +300MHZ ( 7,7% )=> 66->72 = 6fps = 9%
cpu OC +500MHZ ( 12,8% )=> 66->72 = 6fps = 9%
cpu OC +700MHZ ( 17,9% )=> 66->74 = 8fps = 12%
===================
gpu core +92Mhz (9,6% ), mem +101Mhz (3,3% ) => 73->75 = 2fps = 2,7%
gpu core +197Mhz(20% ), mem +196Mhz (6,5% ) => 73->77 = 4fps = 5,4%
===================
+18% cpu => + 7fps = + 10,6%; на каждый % повышения частоты получаем прирост 0,588% от базового fps.
+20% gpu => + 4fps = + 5,4% ; на каждый % повышения частоты получаем прирост 0,27% от базового fps.
В общей сложности, при повышении частоты cpu на 18% и gpu core на 20%, получили прирост fps на 16,6%.
БЗБ больше чувствителен к частоте cpu, нежели чем к производительности gpu. Ну, с учетом достоверности методики тестирования по проигрыванию трека The Black death :)
Отличное исследование!. Спасибо за инфу.
Одного я никак не пойму — почему GK110 медленнее GK104…
Продолжим любимую тему :)
Данные на частоте 3,9GHz CPU — явная аномалия. Проверил у себя и разницы между 3.9 и 4.2 не увидел. Но… Я тестировал на жестких частотах, а твой случай похож на дефолтный конфиг — 3,5GHz и овердрайв до 3,9. И вот тут могут быть самые разнообразные варианты.Цитата:
Сообщение от Dr. Lamov
Но меня так и не перестает расстраивать ситуация с GTX780/Titan в БзБ… Насколько понимаю тест прогонялся на 1680х1050?
Возможно,БоБик,как и РоФ,уперся в узкое место в лице ЦП,и ему абсолютно параллелен тюнинг в виде ГП избыточной мощности.Оттого и настолько близкие результаты видеокарт разных поколений.Мой CF из 6970 выдавал примерно тот же результат.Только я тестил включив абсолютно все,в том числе и вертикалку.
Однозначно нет — обрати внимание на разницу FPS в разных разрешениях. Вполне адекватная корреляция.Цитата:
Сообщение от Mishania76
Впрочем, там и без замеров это понятно — загрузка ГП более чем красноречива.
Разумеется результат получился близкий. Верхний предел уперся в 60, а нижний в BlackDeath на среднее значение фреймрейта практически не влияет — он слишком кратковременный.Цитата:
Сообщение от Mishania76
Прошу не смеяться сильно над вопросом (уже спрашивал, но потерял где :() как включить в БзБ эту Чёрную смерть и посмотреть что получится. Тему отлистал до середины, дальше ниасилил. Дайте ссылку, пожалуйста.
У меня на английском:
Extras-Tracks-Select
Млин,точно,увеличение разрешения не приводило б к снижению фпс........Ну я тогда вообще не знаю,как убедить себя,что мне очень нужен "титан":cry:
А в отношении Titan себя убеждать и не надо — после выхода GTX780 он стал чисто имиджевым продуктом. И аргумент тут один — «хочу, потому что Титан» :)Цитата:
Сообщение от Mishania76
Вопрос, уважаемые, может кто подскажет - что лучше GTX670-DC24GD5 или же GTX680, но на 2 гига? Дело в том, что 680 на 4Gb уже почему то нет. Вот и думай тут.
А почему не рассматривается GTX770? Она дешевле и производительнее, чем GTX680.Цитата:
Сообщение от МИХАЛЫЧ
Как то не думал. хорошо, тогда что лучше из трех?Цитата:
Сообщение от StorkNet
Читаю всякие отзывы, черт ногу сломит, я не настолько спец что бы разобраться.
770-ая, разумеется. Есть подозрение, что в БзБ (но только там) она окажется побыстрее 780-ой за счет частот.Цитата:
Сообщение от МИХАЛЫЧ
Что касается двух или четырёх гигабайт — неоднозначный вопрос. Я не считаю четыре гигабайта критически необходимыми, но при наличии и того и другого разумеется взял бы где больше.
Если рассматривать выбор между 670/4Gb и 770/2Gb — то 770-ая (на мой взгляд) приоритетнее. Но в любом случае попробуй поискать 770-ую с четырьмя гигабайтами на борту.
Именно. Количество продуктов от обоих брендов, в подверсиях типа Ti или обычная, предыдущего поколения или текущего, слишком большое... Сторк тебе 770 посоветовал. Если цена за нее не намного больше 670-й, то бери ее. 2 ГБ пока достаточно. Может стать недостаточно в перспективе выхода новых приставок, но когда там все устаканится, скорее всего все равно уже ситуация сильно поменяется и можно будет брать новую видяху. Пока за 4 гигами, если не использовать по три монитора, гоняться резона нет.Цитата:
Сообщение от МИХАЛЫЧ
PS: Почти одновременно написали :)
нет таких, увы.Цитата:
Сообщение от StorkNet
770 дороже 670-ой на 2-3 тысячи. Это более, чем оправдано, поскольку по потрохам 770 — это 680ая, но с повышенными частотами.Цитата:
Сообщение от Harh
Кстати, совершенно непонятно почему цена на 680-ые не упала… Их покупка с выходом 770-ой наже за одну цену стала бессмысленной, а уж за большую…
Да и с тремя тоже никаких проблем не вижу.Цитата:
Сообщение от Harh
она даже чуть дешевле.Цитата:
Сообщение от Harh
Вот же блин, хотел взять весной 680 с 4 Gb - но опоздал на пол-секунды, и мне не хватило сантиметров 30. И вместо компа - ремонт машины:) аккурат та же цена.
Не может она быть чуть дешевле. Ты видимо про цены на 680 и 770 говорил…Цитата:
Сообщение от МИХАЛЫЧ
Во первых четырехгигабайтная 680-ая (Palit) в Новокузнецке имеется в ДНС на Бардина. Но перед тем как туда бежать, сначала полистай вот это :)Цитата:
Сообщение от МИХАЛЫЧ
Бери :)Цитата:
Сообщение от МИХАЛЫЧ
Где-то была инфа о том, что трехмониторные конфигурации память едят, но есть ли такое действительно или нет, не знаю, т.к. сам не пользовал.Цитата:
Сообщение от StorkNet
PS: Дык вродь 680 тоже медленнее 770-й :) Т.е. вопрос только в памяти. По ссылке вродь получается, что она все равно ни к чему.
4 -гиговая 670 - 15750, 770 на 2 гига- 14990.Цитата:
Сообщение от StorkNet
я в обед ходил в ДНС в другом районе, у них единая база. Нет, говорят, уже нет.Цитата:
Сообщение от StorkNet
Я чет слегка запутался в твоих оргвыводах :)Цитата:
Сообщение от Harh
И 670-ая и 680-ая медленнее 770-ой. 680-ая только за счет более низких частот, а на 670-ой кроме частот еще меньшее количество шейдерных и текстурных блоков. А учитывая, что 770-ая дешевле 680 и ненамного дороже 670-ой — то я бы этот вариант назвал идеальным.
Объем памяти… Я не хочу говорить однозначно, поскольку мало ли какие игрушки вылезут в ближайшее время. Да и старые можно промоддить текстурными ультрапаками до невоврочающегося состояния. Но по большому счёту и высказывая исключительно личное мнение — если выбор между 670 и 770 упирается в объем памяти, то хрен с этой лишней парой гигабайт. Частота и количество блоков дадут куда больший прирост.
Значит тебе повезло :)Цитата:
Сообщение от МИХАЛЫЧ
убедил.Цитата:
Сообщение от StorkNet
Повторюсь — это исключительно моё мнение, на абсолютную истину не претендующее :)Цитата:
Сообщение от МИХАЛЫЧ
Что касается производителя… Palit сразу отметай — сама система охлаждения у них неплохая, но термоинтерфейс ни к черту.
Asus или Gigabyte — неоднозначно. Наверное все таки Asus…