Предложения улучшений в игровой процесс,непосредственно от самих игроков

Кстати, РДГшками можно и из танков выкуривать. Во всяком случае у немцев есть такой фильм (учебно-патриотический, видимо из той же серии, что тут где-то мелькала про обычные гранаты, кажется). :D

Цитата:

---

Сообщение от Krabb

Скорее, не "перед началом атаки кинули гранаты и побежали на противника. в результате 0 потерь", а "обнаружили огневую точку и используя дымовые гранаты обошли ее с фланга". Ну, или что-то в таком духе.

---

Так для этого гранат нужна куча.
Вот сразу же вспоминается Александр Матросов и другие солдаты которые жертвовали собой закрывая пулеметные точки. Не догадались кинуть дымовые гранаты? Или...?

Цитата:

---

Сообщение от Krabb

Ну, тут, как говорится, объем выборки не позволяет сделать выводы. :D

---

Да вот то то и оно, что такое мега средство против вражеского огня, а чего-то никто не вспоминает.

--- Добавлено ---

Цитата:

---

Сообщение от Krabb

Кстати, РДГшками можно и из танков выкуривать. Во всяком случае у немцев есть такой фильм (учебно-патриотический, видимо из той же серии, что тут где-то мелькала про обычные гранаты, кажется). :D

---

Про выкуривать понятно, тут возражений как раз не имею. Но это фичи из серии перестрелки из пистолей, прорубание радиатора топором и прочее в таком же духе. Т.е. остается за кадром игры, как бы бой закончился и 2 часа солдаты виртуально страдают такой фигней :D

Цитата:

---

Сообщение от Andrey12345

Да вот то то и оно, что такое мега средство против вражеского огня, а чего-то никто не вспоминает.

---

Почему никто? Ардашев пишет про полезность (снижение эффективность огня противника в 5-10 раз - неплохо, вроде; если, конечно, цифра не с потолка) и афганские офицеры положительные отзывы дали. Может и не убер, но определенно польза есть. Или вы конкретно про игру? Тут, да, я согласен, что полезность под вопросом. Мне самому не очень-то понятно, почему, как пишет Ардашев, с успехом применялись на открытой местности, например. Ни каких-то случаев применения, ни хотя бы наставления какого-нибудь (кроме той агитки, которую, как мне кажется, смотреть не стоит).

P.S. Получается как раз еще 2 случая, вместе с предложенным выше выкуриванием из зданий. :D
Не успел в предыдущее сообщение добавить, вы уже свое написали. :)

Цитата:

---

Вот сразу же вспоминается Александр Матросов и другие солдаты которые жертвовали собой закрывая пулеметные точки. Не догадались кинуть дымовые гранаты? Или...?

---

Возможно их просто не было.Вычитал что РДГ в РККА появилась в 42 году(могу и ошибаться так как инфы мизер).

Цитата:

---

а чего-то никто не вспоминает.

---

Про Esbit тоже ни кто не пишет.Значит смело отрицаем факт его наличия у немцев.:D

Цитата:

---

Сообщение от Prostofuntik

Возможно их просто не было.Вычитал что РДГ в РККА появилась в 42 году(могу и ошибаться так как инфы мизер).

---

Матросов это ЕМНИП 43 год.
В любом случае возникают вопросы, почему такого нужного средства не было? Хотя другие средства показавшие свою эффективность внедрялись в РККА.

Цитата:

---

Сообщение от Prostofuntik

Про Esbit тоже ни кто не пишет.Значит смело отрицаем факт его наличия у немцев.:D

---

Это что такое?

--- Добавлено ---

Цитата:

---

Сообщение от Krabb

P.S. Получается как раз еще 2 случая, вместе с предложенным выше выкуриванием из зданий.

---

Я настаиваю что, выкуривание из зданий = выкуриванию из пещер = выкуриванию из танка :D

Пожаловался на отсутствие наставлений и сразу нашлось.

Вейцер Ю.И., Лучинский Г.П. Маскирующие дымы

Цитата:

---

Ручные дымовые гранаты применяются пехотой для ослепления противника в окопах, блиндажах, укреплениях, постройках, при блокировке дотов и дзотов, а также для создания небольших маскирующих дымовых завес для прикрытия дымом боевых действий отдельных бойцов и небольших подразделений. Ручные дымовые гранаты используются и в других родах войск, например для маскировки выхода экипажа из танка или бронемашины, для имитации горения машины и т. п.

Ручными дымовыми гранатами снабжаются специальные бойцы-дымовики. Для прикрытия наступления отделения или взвода при фланговом (боковом) ветре бойцы-дымовики выдвигаются впереди взвода (отделения) на 15—30 м вправо или влево, в зависимости от ветра, и бросают гранаты с интервалами 15—20 м; через 15—20 сек. подразделение, прикрытое дымом, начинает передвижение. Дымовики бросают следующую серию гранат, и подразделение совершает очередную перебежку.

При попутном ветре на противника бойцы-дымовики выдвигаются, насколько возможно, вперед и бросают гранаты по фронту через 5—8 м. Наступающее подразделение движется за дымом до рубежа горения гранат. Далее постановка дымовой завесы повторяется. При косом ветре гранаты разбрасывают с интервалами в 10 м.

Приведенные нормы расхода рассчитаны на благоприятные метеорологические условия. При средних и малоблагоприятных условиях нормы расхода удваиваются.

При применении дымовых гранат для ослепления противника в окопах, блиндажах, для прикрытия действий разведчиков и т. п. необходимо строго учитывать конкретную обстановку и направление ветра. Каких-либо норм расхода для всех этих случаев не имеется.

Для ориентировки при применении дымовых гранат следует помнить, что РДГ дымит примерно 1—1,5 мин. и дает непросматриваемое дымовое облако протяжением 25—30 м.

---

Тут и ответ про подвиг Матросова - норм расхода на окопы и блиндажи нет и (специально выделенные?) бойцы могли погибнуть еще раньше.

Цитата:

---

Сообщение от Andrey12345

Матросов это ЕМНИП 43 год.
В любом случае возникают вопросы, почему такого нужного средства не было? Хотя другие средства показавшие свою эффективность внедрялись в РККА.Это что такое?

---

Тогда почему их применяли немцы,американцы,англичане? Да на тех же танках в конце концов:)
А Esbit это спиртовой разогреватель http://westfront.narod.ru/museum/esbit2.jpg .Это я для примера к теме об упоминании.Таких вещей очень много о которых нет почти информации.Но они присутствовали в огромном количестве и применялись повсеместно.

Теперь еще бы что-нибудь типа истории из "Тактики в боевых примерах" как оно работало в жизни, и можно обсуждать реализацию :D

--- Добавлено ---

Цитата:

---

Сообщение от Prostofuntik

Тогда почему их применяли немцы,американцы,англичане? Да на тех же танках в конце концов:)

---

На тех же танках это до некоторого времени было скорее редкость чем правило.

Про применение немцами, американцами и англичанами хотелось бы послушать.
И кстати, японцы бы тоже не помешали. Дымовые шашки на шестах не подсовывали случаем? %)

Цитата:

---

Сообщение от Prostofuntik

А Esbit это спиртовой разогреватель.Это я для примера к теме об упоминании.Таких вещей очень много о которых нет почти информации.Но они присутствовали в огромном количестве.

---

От наличия спиртового разогревателя напрямую жизнь и здоровье солдата не зависит. А ДГ позиционируется как средство сохранения жизни. Т.е. несколько другая область. Про такое обычно пишут - типа, броня у танка была такая хорошая что после боя насчитали 100 вмятин, но даже никто не был ранен и т.д. Более индивидуальный пример - стальной нагрудник, спасший от пистолетной пули.
Логично предположить что про дымгаранты которые спасли от огня противника тоже вспомнили бы.

Цитата:

---

Сообщение от Prostofuntik

Возможно их просто не было.Вычитал что РДГ в РККА появилась в 42 году(могу и ошибаться так как инфы мизер).

---

Как минимум у американцев были дымовые гранаты обр. 1918 г. Не думаю, что мы и немцы отставали в этом вопросе.

Цитата:

---

Сообщение от Andrey12345

Теперь еще бы что-нибудь типа истории из "Тактики в боевых примерах" как оно работало в жизни, и можно обсуждать реализацию :D

---

Слишком многого хотите! :D

Вейцер ссылается на Вершинина, Применение дымовых завес подразделениями пехоты, Воениздат, 1942. Возможно, там есть боевые примеры, но в гугле эта книга не нашлась. Придется еще что-то поискать.

Цитата:

---

Сообщение от Andrey12345

От наличия спиртового разогревателя напрямую жизнь и здоровье солдата не зависит. А ДГ позиционируется как средство сохранения жизни. Т.е. несколько другая область. Про такое обычно пишут - типа, броня у танка была такая хорошая что после боя насчитали 100 вмятин, но даже никто не был ранен и т.д. Более индивидуальный пример - стальной нагрудник, спасший от пистолетной пули.
Логично предположить что про дымгаранты которые спасли от огня противника тоже вспомнили бы.

---

По-моему, это тоже не совсем верное сравнение. Скорее, дымовые гранаты ближе к осветительным патронам. В войсках их избыток, ночью наверняка спасали если не от огня, то хотя бы от вылазок разведчиков. А каких-то подробных воспоминаний про них нет.

--- Добавлено ---

Немного не в тему, но может окажется полезным, жаль только на английском.
Smoke in the Attack—A Study by the Kwantung Army
Smoke-Shell Tactics Used by German Tanks
Japanese Use of Smoke
Japanese Smoke Warfare
German Experiments with Smoke against Tanks
Axis Smoke Codes and Signals
The Employment of Smoke in Cooperation with Combat Troops
German Attack Under Cover of Area Smoke Screen
German Smoke Tactics for Support of Combat Troops

И маленький отрывок по дымовым гранатам, но это в Италии.
Combat Smoke Screens Recently Used in Italy

Цитата:

---

German platoons and detachments attempt to infiltrate into our lines. When counterattacked, the Germans usually set up a smoke screen with hand grenades and small smoke pots in an attempt to cover a withdrawal.

---

Цитата:

---

А что не так с реализацией и что значит более стойкими?

---

честно говоря я уже с Андреем имел большой спор на эту тему, по новой особо повторять не буду, но общий смысл в 2х моментах:
а) в игре все дымовые боеприпасы взрывного действия, т.е. ставят дымовой экран мгновенно, а в реальности таких бп тогда не было, ну или как минимум не все БП что есть в игре были таковыми (как пример дымовые гранаты на танках).
б) в игре сами дымы имеют минимальную стойкость, Андрей уверен, что если в ТТХ написано опр. время постановки завесы, например как у вас в тексте 1-2 мин., то это значит что сам дым столько и держится, а реально это значит что боеприпас дымит в течении этого времени, а уж сколько проживёт дым, это как погода будет, но он может и 10 минут простоять.

Цитата:

---

Как это ни странно пару минут +-25% и держатся. При сильном ветре - меньше.
Но в CM же не так, значит у нас не правильно

---

Ну как обычно :) Андрей а в реальной жизни тоже не так, вот на вскидку несколько роликов, дымы в игре чем то похожи? И если не сложно замерьте в некоторых роликах продолжительность завесы, например в 3ем ;)

http://www.youtube.com/watch?v=BiJqc0P-coI
_http://www.youtube.com/watch?v=YYopTqAzicE&feature=related
_http://www.youtube.com/watch?v=C3Lr7oSkXQ0&feature=related
_http://www.youtube.com/watch?v=vFsrwn5OQng&feature=related

Цитата:

---

Трудно сказать. не совсем понятна их эффективность и в реальной жизни. Как-то не часто встречаются описания применения на практике.

---

Я вам в прошлый раз несколько отрывков из мемуаров приводил, в т.ч. отрывок за который человек орден получил, прикрыв при помощи РДГ переправу через реку, а вы все "нет да нет" ;)

Цитата:

---

Так тут все равно нету применения в игре, например чего-то такого "перед началом атаки кинули гранаты и побежали на противника. в результате 0 потерь"

Ну вот один гипотетический допустим вы назвали (опустим пока моменты которые сводят на нет его применимость ). А еще хотя бы 2, которые касаются игры - назовете?

---

В игре солдаты могли бы кидать РДГ в случае сильного обстрела, что поможет получить небольшую передышку.
При отступлении, когда ии решил драпать, предварительно кинуть РДГ и уже огонь в спину будет не таким метким.

я сейчас не вспомню уже, так как давно это было. но как то раз, переходя с одного варгейма на другой (например со steel panthers на close combat, или с close combat на combat mission), я в мануале к игре прочел что мол парни, пехота дымовухи в отличие от предыдущих игр, будет использовать мало так как наши мол исследования показали что во время второй мировой войны они не очень были распространены, и их использовали в основном немцы.
конечно это не показатель, но во всяком случае в мемуарах наших ветеранов дымовые гранаты почти не упоминаются, единственно что сразу приходит на ум, то что в качестве установщика дымовой завесы использовали ил2.

Если мне не изменяет память (материала нет под рукой) и я ничего не путаю:
У немцев 2 дымовые гранаты полагались в штурмовом ранце пионеров, учитывая, что таких ранцев было около 3-5 на отделение из 13 человек, то инженерному отделению положено как минимум 6 - 10 дымовых гранат, так же каждый такой ранец предусматривал переноску 1го 3-х кг направленного заряда, и 2-х по 1кг заряду и прочих мелких грамм по 100.
В пехоте тоже должны были быть гранаты дымовые на базе М24, количество сейчас не скажу.
Так же были стеклянные дымовые гранаты. При этом они обладали зажигательным действием и их применяли по танкам (об этом написано в "Справочнике сапера"). Таких гранат находят много в Ленинградской области и в местах долговременной обороны.

У РККА, саперам точно полагались дымовые гранаты, что-то около 2-х дымовых и 5-6 обычных гранат на бойца штурмовой группы. В стрелковых подразделениях их возможно не было.

Цитата:

---

так же каждый такой ранец предусматривал переноску 1го 3-х кг направленного заряда, и 2-х по 1кг заряду и прочих мелких грамм по 100.

---

Вот тоже момент :) Я уже предлагал сделать саперов более полезными, выдать им помимо гранат и стрелковки взрывчатку, которой бы они могли подрывать технику и строения... Но отклика данная идея не находит.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Вот тоже момент :) Я уже предлагал сделать саперов более полезными, выдать им помимо гранат и стрелковки взрывчатку, которой бы они могли подрывать технику и строения... Но отклика данная идея не находит.

---

Осталось только придумать, как они будут ими подрывать технику :) , учитывая, что у них были и 10кг. заряды штатно, интересно будет смотреться бросок такого заряда, а главное невредимость бросающего :D

Fritz_Sh, ну это несправедливое сравнение, в твоем ролике дым какие-то адские машины раздувают%) , другое дело что дым в игре выглядит немножко странно

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Андрей а в реальной жизни тоже не так, вот на вскидку несколько роликов, дымы в игре чем то похожи?

---

Похожи, по действию практически совпадают, даже я бы сказал с превышением по времени (в игре).
Думаю смело можно время экранирования делать меньше % на 30.
И вы опять путаете дымогенераторы и гранаты :rolleyes:

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

И если не сложно замерьте в некоторых роликах продолжительность завесы, например в 3ем ;)

---

Вообще не увидел там завесы :D

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Я вам в прошлый раз несколько отрывков из мемуаров приводил, в т.ч. отрывок за который человек орден получил, прикрыв при помощи РДГ переправу через реку, а вы все "нет да нет" ;)

---

У нас есть переправы через реку? Или это опять из серии лишь бы что-нибудь сделать. Неважно нужно оно или нет.

--- Добавлено ---

Цитата:

---

Сообщение от Grenvill

Fritz_Sh, ну это несправедливое сравнение, в твоем ролике дым какие-то адские машины раздувают%)

---

Ну главное же изо всех сил показать что у нас что-то неправильно %)

Цитата:

---

Осталось только придумать, как они будут ими подрывать технику , учитывая, что у них были и 10кг. заряды штатно, интересно будет смотреться бросок такого заряда, а главное невредимость бросающего

---

Выдать усреднённый 0.5кг заряды и пусть как гранатами пользуются, все лучше чем ничего ;) Хотя в той игре имя которой мы не называем :) сапёры таки как-то используют взрывчатку в этих целях, и ничего, всем вроде нравится...

Цитата:

---

Fritz_Sh, ну это несправедливое сравнение, в твоем ролике дым какие-то адские машины раздувают , другое дело что дым в игре выглядит немножко странно

---

Там не один ролик так-то, в других есть и РДГ.

Цитата:

---

Похожи, по действию практически совпадают, даже я бы сказал с превышением по времени (в игре).
Думаю смело можно время экранирования делать меньше % на 30.
И вы опять путаете дымогенераторы и гранаты

---

Да хоть совсем на 0 ;) Дымогенератор там только в одном ролике, а в остальных шашки разного размера, главное чего вы не видите, это то как выглядит сам процесс, состав горит и образует дым, а не взрывается образуя облака. Ну то что дымы более стойкие и разного цвета уже конечно мелочи...

Цитата:

---

Вообще не увидел там завесы

---

Ну мы конечно могли бы поспорить о терминологии, но лучше я перефразирую, продолжительность жизни дыма в воздухе, при сильном ветре кстати ;)

Цитата:

---

У нас есть переправы через реку? Или это опять из серии лишь бы что-нибудь сделать. Неважно нужно оно или нет.

---

Тот отрывок явно свидетельствовал, что и при помощи РДГ можно прикрыть дымом более менее обширный участок местности, совсем не поняли?

Цитата:

---

Ну главное же изо всех сил показать что у нас что-то неправильно

---

А вам главное оратное показать ;)

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Хотя в той игре имя которой мы не называем :) сапёры таки как-то используют взрывчатку в этих целях, и ничего, всем вроде нравится...

---

Мне вот не нравится, и дымы там не нравятся и взрывы и трассеры, ибо не похожи ни на что, и что теперь делать? Бить в набат на соответствующих форумах? :D

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Да хоть совсем на 0 ;) Дымогенератор там только в одном ролике, а в остальных шашки разного размера, главное чего вы не видите, это то как выглядит сам процесс, состав горит и образует дым, а не взрывается образуя облака.

---

Это абсолютно одинаково с точки зрения физического моделирования. Остальное дело стопетидесятой важности.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Ну то что дымы более стойкие и разного цвета уже конечно мелочи...

---

У нас в игре дымы более стойкие чем в вашем ролике. Я понимаю что вы судите по визуальной стороне, о том как оно работает. Очередной раз подчеркиваю что это ошибка :)

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Ну мы конечно могли бы поспорить о терминологии, но лучше я перефразирую, продолжительность жизни дыма в воздухе, при сильном ветре кстати ;)

---

С дымогенераторами в первом ролике видно что эта продолжительность крайне низка.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Тот отрывок явно свидетельствовал, что и при помощи РДГ можно прикрыть дымом более менее обширный участок местности, совсем не поняли?

---

Что, при помощи одной?
Извиняюсь, странный спор если честно. И главное абсолютно бессмысленный.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

А вам главное оратное показать ;)

---

Я стараюсь быть объективным, и не вестись на предложения о реализации всяких сомнительных малополезных фич. Позиция крайне простая и думаю всем понятная :D.

Похоже "реалистичные" дымы пора переводить в список к сорваным башням и мегафиче со зрением %)

Цитата:

---

Мне вот не нравится, и дымы там не нравятся и взрывы и трассеры, ибо не похожи ни на что, и что теперь делать? Бить в набат на соответствующих форумах?

---

Ну если вам есть до этого дело, то отчего нет?

Цитата:

---

Это абсолютно одинаково с точки зрения физического моделирования. Остальное дело стопетидесятой важности.

---

Ну это условность, которая вовсе не так уж и условна, моментальная "взрывная" постановка завесы, даёт более быстрый эффект прикрытия цели дымом, а это уже не так уж и условно. В частности если бы техника в игре умела прикрываться дымом, а не просто пулять дым. гранаты пытаясь ими выкосить пехоту, то это было бы действительно заметным моментом.

Цитата:

---

У нас в игре дымы более стойкие чем в вашем ролике. Я понимаю что вы судите по визуальной стороне, о том как оно работает. Очередной раз подчеркиваю что это ошибка

---

:) Просвятите, по кокой стороне вы судите? Я уже в прошлый раз и химсоставы дымов приводил, и даже мат. расчёты заполнения пространства, теперь вот по простому видяшку дал, но и тут не катит :)

Цитата:

---

Я стараюсь быть объективным, и не вестись на предложения о реализации всяких сомнительных малополезных фич. Позиция крайне простая и думаю всем понятная .

Похоже "реалистичные" дымы пора переводить в список к сорваным башням и мегафиче со зрением

---

Да полно вам, в чём ваша объективность? Какого момента в игре не коснись, вы грудью встаете на его защиту:
авиация никуда вообще не попадает и летает по корявым траекториям - это не баг, а историческая справедливость
оффмап артиллерия пополняет БК через корректировщика - это правильно (уж не знаю с исторической или какой ещё там точки зрения)
оперативная и тактическая фазы не связаны между собой по массе параметров - это правильно, особенности моделирования и вообще хорошо
и т.д. и т.п.
Собственно вы вот говорите "судите объективно". хотя вы разработчик своей игры и в 9 из 10 случаев обязательно доказываете, что в игре все хорошо, а я вот простой игрок, мне просто интересно играть в разные игры, вчера в одну, сегодня в вашу, завтра в другую и отчего вы сомневаетесь в моей объективности мне вообще не понятно, ну нравится мне СМ, хотя я в неё давно не играю и что, мне и ваша игра нравится, и ещё много других, почему я должен быть не объективен именно в отношении вашей игры? А вот вы почему-то сомневаетесь абсолютно в любом моменте, касаемо СМ: распространение такт. инфы - глупости, непонятные; пыль закрывает обзор - чушь такого нет; продвинутая система повреждений техники - не верю и т.д. и т.п. Это называется в своём глазу бревна то и не вижу...

--- Добавлено ---

Цитата:

---

Мне вот не нравится, и дымы там не нравятся и взрывы и трассеры, ибо не похожи ни на что, и что теперь делать? Бить в набат на соответствующих форумах?

---

Ну если вам есть до этого дело, то отчего нет?

Цитата:

---

Это абсолютно одинаково с точки зрения физического моделирования. Остальное дело стопетидесятой важности.

---

Ну это условность, которая вовсе не так уж и условна, моментальная "взрывная" постановка завесы, даёт более быстрый эффект прикрытия цели дымом, а это уже не так уж и условно. В частности если бы техника в игре умела прикрываться дымом, а не просто пулять дым. гранаты пытаясь ими выкосить пехоту, то это было бы действительно заметным моментом.

Цитата:

---

У нас в игре дымы более стойкие чем в вашем ролике. Я понимаю что вы судите по визуальной стороне, о том как оно работает. Очередной раз подчеркиваю что это ошибка

---

:) Просвятите, по кокой стороне вы судите? Я уже в прошлый раз и химсоставы дымов приводил, и даже мат. расчёты заполнения пространства, теперь вот по простому видяшку дал, но и тут не катит :)

Цитата:

---

Я стараюсь быть объективным, и не вестись на предложения о реализации всяких сомнительных малополезных фич. Позиция крайне простая и думаю всем понятная .

---

Да полно вам, в чём ваша объективность? Какого момента в игре не коснись, вы грудью встаете на его защиту:
авиация никуда вообще не попадает и летает по корявым траекториям - это не баг, а историческая справедливость
оффмап артиллерия пополняет БК через корректировщика - это правильно (уж не знаю с исторической или какой ещё там точки зрения)
оперативная и тактическая фазы не связаны между собой по массе параметров - это правильно, особенности моделирования и вообще хорошо
и т.д. и т.п.
Собственно вы вот говорите "судите объективно". хотя вы разработчик своей игры и в 9 из 10 случаев обязательно доказываете, что в игре все хорошо, а я вот простой игрок, мне просто интересно играть в разные игры, вчера в одну, сегодня в вашу, завтра в другую и отчего вы сомневаетесь в моей не объективности мне вообще не понятно, ну нравится мне СМ, хотя я в неё давно не играю и что, мне и ваша игра нравится, почему я должен быть не объективен именно в отношении вашей игры? А вот вы почему-то сомневаетесь абсолютно в любом моменте, касаемо СМ: распространение такт. инфы - глупости, непонятные; пыль закрывает обзор - чушь такого нет; продвинутая система повреждений техники - не верю и т.д. и т.п. Это называется в своём глазу бревна то и не вижу...

Цитата:

---

Похоже "реалистичные" дымы пора переводить в список к сорваным башням и мегафиче со зрением

---

Забавно вы меня подобными фразами "пугаете" что ли? То одно надо убрать, то другое "убавить". от того что в вашей игре чего-то не будет или будет хуже чем может быть, теряете только вы и ваша игра, но уж точно не я, мне как-то пофигу ;)

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Ну если вам есть до этого дело, то отчего нет?

---

Потому что я отличаю объективное (тех реализация/возможности) от субъективного (нравится или нет) и соответственно субъективное никому не навязываю, т.к. оно у каждого свое :)

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Ну это условность, которая вовсе не так уж и условна, моментальная "взрывная" постановка завесы, даёт более быстрый эффект прикрытия цели дымом, а это уже не так уж и условно. В частности если бы техника в игре умела прикрываться дымом, а не просто пулять дым. гранаты пытаясь ими выкосить пехоту, то это было бы действительно заметным моментом.

---

Еще раз повторяю ваша главная ошибка, что вы по визуальной стороне судите о физическом моделировании, из чего делаете неправильные выводы.
Как клубятся партиклы образующие дым, которые вы видите абсолютно все равно. Мало того их вообще можно почти совсем отключить в настройках, очевидно, дым от этого не перестанет экранировать и распространяться.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

:) Просвятите, по кокой стороне вы судите? Я уже в прошлый раз и химсоставы дымов приводил, и даже мат. расчёты заполнения пространства, теперь вот по простому видяшку дал, но и тут не катит :)

---

Я сужу по физической стороне, т.е. по тому как моделируется распространение.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Да полно вам, в чём ваша объективность? Какого момента в игре не коснись, вы грудью встаете на его защиту:
авиация никуда вообще не попадает и летает по корявым траекториям - это не баг, а историческая справедливость

---

Я пытаюсь разобраться в каждом моменте, чтобы отсеять байки от того что было в реальности.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

оффмап артиллерия пополняет БК через корректировщика - это правильно (уж не знаю с исторической или какой ещё там точки зрения)
оперативная и тактическая фазы не связаны между собой по массе параметров - это правильно, особенности моделирования и вообще хорошо
и т.д. и т.п.

---

Не вижу ни в одном из пунктов чего-то особенно неправильного. Игры знаете, очень условно моделируют реальность. Вспомним американские чудо-тепловизоры "которые видят сквозь дым", окопы типа канава/накладка на ландшафт, трассеры в 1 пиксель нереальной длинны от каждой пули, взрывы мешков с горохом, самолеты которые вроде бы есть но на самом деле их нет, визард по наведению метеоритного дождя и т.д., и ничего, все играют и не парятся :D.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Собственно вы вот говорите "судите объективно". хотя вы разработчик своей игры и в 9 из 10 случаев обязательно доказываете, что в игре все хорошо, а я вот простой игрок, мне просто интересно играть в разные игры, вчера в одну, сегодня в вашу, завтра в другую и отчего вы сомневаетесь в моей объективности мне вообще не понятно, ну нравится мне СМ, хотя я в неё давно не играю и что, мне и ваша игра нравится, и ещё много других, почему я должен быть не объективен именно в отношении вашей игры?

---

Да чего вы у меня спрашиваете. Я не настаиваю на вашей объективности если что :D.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

А вот вы почему-то сомневаетесь абсолютно в любом моменте, касаемо СМ:

---

Почему в абсолютно любом?
Я всегда у вас спрашиваю как у большего специалиста, прошу провести эксперименты. А вы обычно сразу в этом месте почему-то говорите что не будете делать этого %)

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

пыль закрывает обзор - чушь такого нет;

---

Я такого не говорил. Просил провести простейший эксперимент и записать на видео, который однозначно показывает наличие такого аспекта моделирования. Но вы отказались очередной раз, да еще и вспомнили про чудо тепловизоры неведомые науке %). Что как бы намекает что с моделированием пыли не все так хорошо, а может быть и совсем плохо :D

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

продвинутая система повреждений техники - не верю и т.д. и т.п.

---

Так если эту продвинутую систему никак не посмотреть, как тут поверишь. А рассказать что что-то моделируется по очень сложным и реалистичным алгоритмам и я могу, только если проверить это нельзя это абсолютно неинтересно.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Это называется в своём глазу бревна то и не вижу...

---

Вот мы честно всегда говорим - да такое не моделируется, если указывают на реальный воспроизводимый глюк, тоже признаем, да :lol:

Вот реальный пример из жизни, рассеивание пуль из пулемета. У нас в игре: распаковал конфиги модутилитами, поглядел - неверно, написал разработчикам как должно быть и где косяк. Исправили - _можно проверить_.
Теперь возвращаемся к СМ и например экранированию пылью. Эксперимент судя по всему не провести :P, может можно в конфигах глянуть и покрутить? Или там бронепробитие, в статистику после боя глянуть, кто куда попал, под каким углом снаряд прилетел, что повредио и все такое?
Продвинутая модель повреждений говорите, да, да, да, охотно верю :D

кстати вот что написано про рдг-2 на всеми любимой педивикии:
"Следует иметь в виду, что через 5-10 секунд с момента воспламенения возможен взрыв гранаты, если не открыты отверстия для выхода дыма или же иным способом препятствовать свободному выходу дыма. Тоже самое происходит, если пользоваться гранатой с истекшим сроком хранения (1 год). Взрыв не сильный, но личный состав, находящийся ближе 1 метра от гранаты может получить ожоги. Горение отсыревшего дымсостава неустойчивое; для него характерно то почти полное затухание, то бурное выделение дыма вплоть до взрыва, причем эти явления перемежаются. Время горения такой гранаты может затягиваться до 10-15 минут."
то есть корпус лопнет и дымовое облако появится сразу.

Ну это не наш случай, все же. Вопервых нештатное использование/срабатывание, а во вторых у нас дымовые шашки на танках.

Цитата:

---

Еще раз повторяю ваша главная ошибка, что вы по визуальной стороне судите о физическом моделировании, из чего делаете неправильные выводы.
Как клубятся партиклы образующие дым, которые вы видите абсолютно все равно. Мало того их вообще можно почти совсем отключить в настройках, очевидно, дым от этого не перестанет экранировать и распространяться.

---

Я вот ещё кое что никак не пойму :) Вы же вроде достоверность например 3д модели какого-нибудь танка или пушки считаете важной, и стараетесь сделать её максимально близкой к оригиналу визуально, а вот тут почему-то вам кажется что достоверность реализации визуального эффекта задымления совершенно не важна, отчего? Хотя в целом идея мне понятна, спрайты (или как оно называется) нарисовать можно любые, но все же в случае с дымом визуальное отображение имеет очень важную роль, ибо если дыма не будет а эффект от него будет или наоборот, то явно никому это не понравится.

Цитата:

---

Я пытаюсь разобраться в каждом моменте, чтобы отсеять байки от того что было в реальности.

---

Так вот и пытайтесь РАЗБИРАТЬСЯ, а не спорить и язвить ;) Я про дым уже 2ой раз вопрос поднял (в этот раз правда случайно), но конструктивной отдачи от вас не вижу, вы ничего не спрашиваете, чтоб разобраться, вы просто утверждаете своё, хотя я, да думаю и другие, в принципе не против разумного диалога по делу.

Цитата:

---

Вспомним американские чудо-тепловизоры "которые видят сквозь дым", окопы типа канава/накладка на ландшафт, трассеры в 1 пиксель нереальной длинны от каждой пули, взрывы мешков с горохом, самолеты которые вроде бы есть но на самом деле их нет, визард по наведению метеоритного дождя и т.д., и ничего, все играют и не парятся .

---

Я согласен, игр 100% отражающих реальность думаю никогда не появится, и весь вопрос только в количестве условностей и качестве их реализации. Вот кстати забавный момент вы упоминули, в СМ движек не позволяет нормально реализовать самолёты, и БФС давно уже говорит, мол ребята мы бы и рады ПВО сделать, да самолётик красиво реализовать не можем, поэтому терпите, а у вас самолётик есть, зато ПВО отчего-то нет, разница подходов :)
П.С. Выделил жирным, уже не первый раз от вас слышу "шуточки" об этом моменте, пожалуйста разъясните в чем вопрос, может вместе посмеёмся?

Цитата:

---

Я всегда у вас спрашиваю как у большего специалиста, прошу провести эксперименты. А вы обычно сразу в этом месте почему-то говорите что не будете делать этого

---

На моей памяти 1 раз вы "попросили" меня доказать вам, что пыль в СМШФ экранирует видимость, учитывая ваш тон в той дискуссии, я категорически отказался, ибо мне это показалось не интересным. В остальном я вроде особо ни от чего не отказываюсь, если разговор конструктивный.

Цитата:

---

Так если эту продвинутую систему никак не посмотреть, как тут поверишь. А рассказать что что-то моделируется по очень сложным и реалистичным алгоритмам и я могу, только если проверить это нельзя это абсолютно неинтересно.

---

Почитайте свой пост про реализацию дыма чуть выше, то же самое, увидеть нельзя, но все правильно сделано :)

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Я вот ещё кое что никак не пойму :) Вы же вроде достоверность например 3д модели какого-нибудь танка или пушки считаете важной, и стараетесь сделать её максимально близкой к оригиналу визуально, а вот тут почему-то вам кажется что достоверность реализации визуального эффекта задымления совершенно не важна, отчего?

---

Она на втором месте по важности после моделирования, иначе получится странно, для симулятора естественно. В аркадных играх все наоборот.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Так вот и пытайтесь РАЗБИРАТЬСЯ, а не спорить и язвить ;) Я про дым уже 2ой раз вопрос поднял (в этот раз правда случайно), но конструктивной отдачи от вас не вижу, вы ничего не спрашиваете, чтоб разобраться, вы просто утверждаете своё, хотя я, да думаю и другие, в принципе не против разумного диалога по делу.

---

Так я на конструктивные предложения всегда (почти всегда) отвечаю конструктивно.
А если предложение "у вас дымы не той системы", что же еще делать-то :)

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Я согласен, игр 100% отражающих реальность думаю никогда не появится, и весь вопрос только в количестве условностей и качестве их реализации. Вот кстати забавный момент вы упоминули, в СМ движек не позволяет нормально реализовать самолёты, и БФС давно уже говорит, мол ребята мы бы и рады ПВО сделать, да самолётик красиво реализовать не можем, поэтому терпите, а у вас самолётик есть, зато ПВО отчего-то нет, разница подходов :)

---

Ну дык, а в чем смысл авиации без авиации?
Я уже говорил, мы стараемся не делать разных паллиативов, вот типичный пример - авиация без самолетов.
Поэтому лишь бы какое ПВО для галочки делать не будем. Как дойдут руки до этого сделаем как нужно, пока это не сильно важный момент.
Да, это разница в подходах, вы верно заметили.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

П.С. Выделил жирным, уже не первый раз от вас слышу "шуточки" об этом моменте, пожалуйста разъясните в чем вопрос, может вместе посмеёмся?

---

Так это ваше предложение было, что в СМ для американцев не экранируется дымом/пылью т.к. у них тепловизоры.
Вы и разъясняйте :D

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

На моей памяти 1 раз вы "попросили" меня доказать вам, что пыль в СМШФ экранирует видимость, учитывая ваш тон в той дискуссии, я категорически отказался, ибо мне это показалось не интересным. В остальном я вроде особо ни от чего не отказываюсь, если разговор конструктивный.

---

Ну ок, кто бы сомневался %)

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Почитайте свой пост про реализацию дыма чуть выше, то же самое, увидеть нельзя, но все правильно сделано :)

---

Разницу между _проверить_ и _увидеть_ не чувствуете?

Привожу пример для понимания: в бою в танк попадает снаряд, конкретно в момент попадания вы можете не _увидеть_ этого, или не узнать, а что случилось с танком. Но статистика после боя дает такую возможность, т.е. вы можете _проверить_ куда попал снаряд и что произошло и сделать выводы похоже на правду или нет.

не знаю как в на втором движке СМ, но на первом пыль реально экранировала видимость. это особенно было заметно в африка корпс, где была одна сплошная пыль, часто экран давали собственные выстрелы разорвавшиеся перед целью. это факт.

обсчет в СМ (первом опять же), по моему достаточно реалистичный, проблема была что они сделали довольно большую рандомность, которая имитировала некачественную броню, некачественные снаряды, короче любое отступление от нормы обычное для тотальной войны. из за этих рандомов возникают целые срачи.

Ну т.е. вы можете провести простейший эксперимент: поставить танк 1, поставить цель для него, вторым танком проехать между танком №1 и целью и в этом случае танк 1 должен на какое-то время перестать видеть цель?

Более сложный эксперимент, но с 1 танком и целью - танк едет по пыльной дороге - видит цель, резко остановился - пылевое облако "догнало" танк - он перестал видеть цель?

Проведете, или тоже мой тон в этой дискуссии не очень? %)

Реально же простые тесты которые отличают "якобы экранирует"/"мне кажется что экранируют" от экранирует :D

Цитата:

---

Так я на конструктивные предложения всегда (почти всегда) отвечаю конструктивно.
А если предложение "у вас дымы не той системы", что же еще делать-то

---

Тогда предлагаю отбросить прошлые недопонимания и в принципе начать с чистого листа :)
Что касается дыма, да пожалуй в первую очередь не доволен :) именно визуальной реализацией дыма, и основная причина именно в том, что визуально дымовое облако появляется сразу а не постепенно. А это уже в свою очередь противоречит самому принципу работы многих дымовых боеприпасов, ибо они есть 2х основных типов (как я понимаю), это те в которых химсостав выделяет дым в процессе постепенного выгорания, и те которые образуют дым при аэрозольном распылении в воздухе. При этом возможен третий вариант когда в химсоставе есть белый фосфор, воспламеняющийся в воздухе, такие снаряды и являются дымо-зажигательными и могут образовывать дымовое облако при взрыве и последующем горении (таки составы естественно не могут использоваться в БП ближнего действия. ибо способны навредить пользователю. Однако в игре ВИЗУАЛЬНО все дымовые боеприпасы работают одинаково, а именно взрываются моментально образуя облако дыма. Вот это меня и не устраивает в первую очередь, а уже во вторую продолжительность жизни дыма и его объём. Что МЖНО сделать в первом случае понятно, переделать спрайты дымовых облаков, что бы они от меньшего к большему распространялись от точки падения дымового БП. Со вторым случаем есть субъективный момент, ибо мне кажется что дым должен жить дольше, а вам что нет, но так или иначе жизнь дыма и плотность дымового экрана зависят еще и от типа БП, само собой что боеприпасы разного калибра и соотв. с разной по весу начинкой не могут создавать одинаковые домзавесы, а вот в игре все завесы выглядят примерно одинаково. Решением этой проблемы может быть некая условная система, по которой например 1кг дымового боеприпаса даёт такой-то объем дыма, и соотв. просчитать для все снарядов отталкиваясь от их примерного веса/калибра объем вырабатываемого дыма.
Ну и ещё момент цвет дыма в игре, он неизменно коричневый, очень похож на пыль, в результате порой не ясно то ли это пылевое облако от обычных взрывов, то ли дымовое, хотя в основном хим. дымы черные и серые, какой химсостав какой цвет дыма даёт есть в интернете, и при желании можно даже и конкретно разобраться, хотя ИМХО это уже перебор, можно просто сделать черный или серый.
Хотя тут конечно возникает главный вопрос нужно ли это делать, у меня субъективное мнение, что нужно, оно сформировано под влиянием других игр, в частности СМ, где грамотная постановка дымов может достаточно значительно влиять на ход боя.

Цитата:

---

Ну дык, а в чем смысл авиации без авиации?
Я уже говорил, мы стараемся не делать разных паллиативов, вот типичный пример - авиация без самолетов.
Поэтому лишь бы какое ПВО для галочки делать не будем. Как дойдут руки до этого сделаем как нужно, пока это не сильно важный момент.
Да, это разница в подходах, вы верно заметили.

---

Ну что поделать, БФС застряли на движке который давно уже пора в музей отдать. И вы правы делать лучше хорошо, и именно поэтому игроки(включая меня) так нападают на гравитим, докапываясь до каждой мелочи, поймите сами ваши игры похожи на тот идеал варгейма/танкосима, который есть у каждого игрока :) но по понятным причинам только похожи, вот все и пытаются направить вас на путь истинный, указывая на те или иные моменты которые надо отшлифовать/переделать. ИМХО вам на это нужно реагировать более спокойно ;)

Цитата:

---

Так это ваше предложение было, что в СМ для американцев не экранируется дымом/пылью т.к. у них тепловизоры.
Вы и разъясняйте

---

Я и тогда сразу пояснял, для техники оснащенной тепловизионными прицелами экранировка линии визирования происходит по более сложной формуле, которая зависит от объема дымового/пылевого облака, точнее его плотности, а так же от типа вещества которое экранирует. Разъясню:
а) когда между тепловизором и целью находится плотное облако сформированное несколькими источниками оно менее проницаемо, так например облако шириной несколько метров (5-10) не закроет цель, а вот 30-50м уже может.
б) некоторые системы постановки помех использую аэрозольные составы заточенные специально что бы блокировать тепловизионное зрение, как пример наша СОЭП "Штора", дымового экрана от такой системы может быть совсем не много и тем не менее он перекроет обзор.
И тут я не вижу никаких расхождений с реальность. Хотя вы конечно можете не поверить, что в СМ так сделано :)

--- Добавлено ---

Цитата:

---

Ну т.е. вы можете провести простейший эксперимент: поставить танк 1, поставить цель для него, вторым танком проехать между танком №1 и целью и в этом случае танк 1 должен на какое-то время перестать видеть цель?

Более сложный эксперимент, но с 1 танком и целью - танк едет по пыльной дороге - видит цель, резко остановился - пылевое облако "догнало" танк - он перестал видеть цель?

Проведете, или тоже мой тон в этой дискуссии не очень?

Реально же простые тесты которые отличают "якобы экранирует"/"мне кажется что экранируют" от экранирует

---

Все так и есть, видите уже как минимум двум людям "кажется", что в СМе это есть, а вы особо не играли, но уверены, что нет, странно... Скажите чем видео писать, я уже из принципа готов доказать.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Я вот ещё кое что никак не пойму :) Вы же вроде достоверность например 3д модели какого-нибудь танка или пушки считаете важной, и стараетесь сделать её максимально близкой к оригиналу визуально, а вот тут почему-то вам кажется что достоверность реализации визуального эффекта задымления совершенно не важна, отчего?

---

Вы, все же, зря думаете, что Андрей отбивается чисто из вредности. Наши приоритеты берутся не с потолка, а писаны, можно сказать "кровью" :D
Попробуйте понять нашу логику. Для того, чтобы игра была коммерчески успешной она должна:
1) Не иметь критических багов (падения, зависания и т.д.).
2) Не тормозить (хотя бы на среднестатистическом железе, а лучше на и на минимальном).

Несоблюдение любого из вышеперечисленных правил сводит все остальные достоинства игры на 0, поэтому данные приоритеты являются непоколебимыми.

3) Игра должна быть интересной.
4) .....

Так вот. Достоверность 3д модели, достоверность местности и штатов НИКАК не влияют на пункты 1 и 2. Т.е. правильный танк съедает столько же ресурсов, сколько и кривой.

А вот дымовые завесы штука очень коварная. Наличие любых полупрозрачных объектов сильно грузит видеокарту, а физическое моделирование зрения через них - соответственно процессор. Поэтому реализация где есть 1 большой фрагмент нам нравится на порядок больше, чем реализация где нужно 100 маленьких. По той простой причине, что она удовлетворяет пункту 2. Как только появятся технические возможности или кто-то придумает новый алгоритм по созданию 100500 дыма без ущерба для производительности - мы тут же рассмотрим вариант "правильно".

Кроме того, по степени частоты и важности замечаний игроков пока складывается такая картина:
1) Наличие мануала/обучения ( условно 20 игроков ).
2) Неудобный непонятный интерфейс ( условно 20 игроков ).
3) Сеть ( условно 10 игроков ).
4) Графика ( условно 5 игроков )
...

10) Дымы, авиация, ПВО, саперы.... ( условно 1 игрок - Fritz_Sh ). :D

Поймите, если мы не кидаемся сразу же выполнять все Ваши пожелания, то это вовсе не значит, что мы на них не обращаем внимания. Это означает, что приоритет у них, пока, низкий ) ;)

Насчет опытов с дымами
эксперимент 1:

Вложение 153687 Вложение 153688 Вложение 153689

Эксперимент №2
Вложение 153690 Вложение 153691 Вложение 153692

Красным цветом обозначены маркеры центров экранов. Зеленым область видимости из перископа командира.

Провести опыт заняло примерно 3 минуты :D

А вот и видео
http://www.youtube.com/watch?v=hrpa6nPrSNM

Цитата:

---

Вы, все же, зря думаете, что Андрей отбивается чисто из вредности.

---

Порой мне конечно кажется, что не из вредности, но в целом все же я не могу однозначно в это поверить :D

Цитата:

---

А вот дымовые завесы штука очень коварная. Наличие любых полупрозрачных объектов сильно грузит видеокарту

---

Ответ принят, суть ясна :) Далее продолжать спор по дымам не буду, лишь надеюсь, на то, что вы отчасти учтёте все замечания.
А главное переделаете алгоритм использования дымовых гранатомётов техникой ;)
Ну и я понимаю, что приоритеты у Гравитим несколько иные, но так или иначе вы медленно но верно шлифуете свой продукт, а соотв. так ли уж плохо, что периодически кто-то указывает на тот или иной момент, который можно улучшить, возможно со временем и до него руки дойдут?

Цитата:

---

Поймите, если мы не кидаемся сразу же выполнять все Ваши пожелания, то это вовсе не значит, что мы на них не обращаем внимания. Это означает, что приоритет у них, пока, низкий )

---

Не устаю повторять, что я этого и не жду ;) просто обычно любое замечание нужно с боями проталкивать, вот даже сейчас это уже второй подход, не 1 страница текста, споров, сарказма и наконец пришли вы и внесли ясность, причина техническая. Я уже не первый раз замечаю, что именно по такому сценарию события разворачиваются обычно ;)

Цитата:

---

10) Дымы, авиация, ПВО, саперы.... ( условно 1 игрок - Fritz_Sh ).

---

Ну такой уж я дотошный, но ведь то что никто кроме меня об этом тут не говорит не значит, что если это будет в игре остальные игроки не скажут "у как прикольно сделали" ;) Из мелочей формируется общая картина, ваша игра когда я её первый раз попробовал, ещё Харьков, была откровенно фуфловой, т.е. изюминка была, а вот в деталях не то, а сейчас, это уже совсем иная игра, хотя по большому счёту что изменилось? Ответ детали...

--- Добавлено ---

Цитата:

---

А вот и видео

---

Андрей такое ощущение, что у нас с вами какие-то разные игры. Что это за дым разгорается из малого в большой, где в игре есть что-то подобное?

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

хотя по большому счёту что изменилось? Ответ детали...

---

Детали как раз все те же. А изменилось многое, особенно в техническом плане, большинство на глаз незаметное.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Андрей такое ощущение, что у нас с вами какие-то разные игры. Что это за дым разгорается из малого в большой, где в игре есть что-то подобное?

---

Ясное дело разные, это спецредакция специально для разработчиков с "правильными дымами", нагибаторскими самолетами и т.д., ...и еще у меня там прямое управление пушкой есть с неограниченным количеством боеприпасов которое умеет всяким разным стрелять :P

Во-во, я так и подумал ;) Собственно визуальный эффект уже есть, осталось его к конкретным БП прикрутить...

Есть идея для "рекламного" видеоролика, к патчу, тем более вы авиацию вроде улучшаете, сам не могу такой сделать, по ряду технических причин, а вы как разработчик вполне бы могли. Так вот: фашисты едут колонной по дороге, много грузовиков с солдатами, пара БТРов, в голове танк, ну как положено, камера снимает с разных сторон, можно даже где-то около дороги остов Т34 положить, едут они такие едут, тут камера поднимается в небо на маленькие точки в вышине, и переносится к ним, это илы, они заходят на колонну и долбят её, камера снимает с разных сторон, в т.ч. с самолёта. Немцы в рассыпную, на дороге остаются гореть несколько машин и трупы солдат, красота короче. Думаю не плохо бы вышло, если конечно у вас на такое время есть ;)

Цитата:

---

Сообщение от Andrey12345

Ну т.е. вы можете провести простейший эксперимент: поставить танк 1, поставить цель для него, вторым танком проехать между танком №1 и целью и в этом случае танк 1 должен на какое-то время перестать видеть цель?

---

только что провел эксперимент в СМАК(ради такого дела не лень).

расстояние от цели до цели 750-800метров, делал несколько сценариев с небольшими отличиями. расстояние до пылевого экрана с наименьшей стороны 70-80 метров. использовались танки матильда II, валентайнII, pzIIIh, pzIIc. все эксперименты показали одинаковые результаты- пылевый экран на несколько секунд закрывает видимость.

например: стоит матильда, перпендикулярно ей движется валентайн (движущаяся матильда давала слишком мало пыли). pzIIIh ведет огонь по валентайну как по более ближней цели. при движении валентайн создает облако вокруг себя и исчезает для фрица, немецкий танк переносит огонь на матильду. валентайн проезжает мимо матильды, пылевое облако перекрывает обзор, pzIIIh прекращает огонь, его изображение исчезает с карты.
валентайн, остановившись тут же видит pzIIIh, фриц тоже видит его и начинает вести огонь. матильда так и находится за пылевым барьером. снаряды pzIIIh рвутся перед валентайном (я убрал бронебойные) создавая пылевое облако, на несколько секунд блокирующее обзор для обоих танков.

пылевое облако танк не догоняет, даже на несколько секунд. реалистично это или нет? шлейф который может что то заблокировать, в игре создает только достаточно движущаяся техника. самую большую пыль, насколько я помню из игры создает колесная автоблинда и подобная ей техника.

--- Добавлено ---

и еще- сценарий северная африка все же. песок и все дела. я живу в довольно засушливой местности, но если честно сказать не думаю чтобы от движения по степи поднимались такие тучи пули. хотя я городской житель, черт его знает что у них там творится.

Спасибо!
А в Шокфорсе и CMBN?

не могу сказать, у меня их нет :-((((

Цитата:

---

Спасибо!
А в Шокфорсе и CMBN?

---

Ну мне доверия как всегда нет :)

Андрей вот такая идея возникла, я же все "мечтаю" повысить эффективность сапёров, коли уж дать им заряды взрывчатки вы не хотите, думаю вполне можно было бы дать им доп. функцию, что бы подразделения взаимодействующие с саперами быстрее оборудовали позиции в инженерном отношении, как собственно в реальной жизни. Так к примеру если в составе взвода есть отделение саперов, то этот взвод быстрее и глубже окапывается, чем обычно, а если есть сапёрный взвод или рота то в опр. радиусе от него все подразделения окапываются быстрее. Это будет и реалистично и думаю не сложно реализуемо.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Ну мне доверия как всегда нет :)

---

Почему нет, просто в CMAK это видно не вооруженным глазом и понятно как сделано. В последующих играх серии не очень и то и другое :D

Тот же опыт в СМШФ даёт те же результаты, да и помоему было бы странно, если бы они были иными, те же разработчики тот же эволюционировавший движок, в чем проблема не понимаю...

Меня на самом деле сапёры больше интересуют :)

Сколько играю в звезду, все время как-то режет глаз отсутствие полноценных описаний операций, и самой ситуации в которой они происходят, те 1-2 строчки что есть мягко говоря ничего не объясняют человеку, плохо знакомому с военной историей, а меж тем подробности знать очень хочется, отчего и зачем приходится вести бои. Несомненно минимальное описание ситуации на фронте есть в мануале, но мягко говоря это не под рукой, и ИМХО слишком коротко. В данном случае особенно большой контраст с СЯ, где на каждую миссию и компанию имеется полноценное описание с картой на которой наглядно обозначена боевая обстановка на фронте, в добавок к этому имеются и симпатичные видеоролики из кинохроники (ну это положим лишнее, хотя красиво). Так вот мое предложение как-то изменить интерфейс выбора операций (точнее само это окно) и добавить туда более полноценное описание операций, желательно конечно "с картинками", это явно бы украсило игру.

Ну и ещё момент есть такой симпатичный мод от Hemul'a Хорьковпедиа - http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=59651 возможно стоит включить его в игру по умолчанию, и соотв. обновить в связи с появлением новых видов БТТ. Конечно каждый игрок может найти интересующую его инфу по каждому виду техники в сети, но всяко приятней видеть её сразу в игре, тем более что у вас есть эта функция с описанием техники, только она не задействована.

--- Добавлено ---

Нельзя ли научить ИИ использовать подобные тактические построения, особенно движение в колонне с разобранными секторами огня?

http://s017.radikal.ru/i422/1111/9b/45336454625d.jpg
http://s017.radikal.ru/i410/1111/55/5e2e53c416b0.jpg

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

В данном случае особенно большой контраст с СЯ, где на каждую миссию и компанию имеется полноценное описание с картой на которой наглядно обозначена боевая обстановка на фронте, в добавок к этому имеются и симпатичные видеоролики из кинохроники (ну это положим лишнее, хотя красиво).

---

В С.Я. это было изначально запланировано и выделены средства и время. Ну и в концепцию рельсовой игры оно хорошо ложится.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Так вот мое предложение как-то изменить интерфейс выбора операций (точнее само это окно) и добавить туда более полноценное описание операций, желательно конечно "с картинками", это явно бы украсило игру.

---

Не, не будет такого. Оно так было в ЛФБЗХ и абсолютно себя не оправдало - это лишний шаг для тех кто хочет побыстрее играть, и бессмысленный для тех кто в теме (играет второй раз). Да еще и требует написания текстов и локализации.
Фича - явный кандидат под feature cut, что собственно с ней и произошло.
ИМХО Кратких описаний более чем достаточно.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Ну и ещё момент есть такой симпатичный мод от Hemul'a Хорьковпедиа - http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=59651 возможно стоит включить его в игру по умолчанию, и соотв. обновить в связи с появлением новых видов БТТ.

---

Этот мод останется модом. Для того чтобы его внедрить в игру, как минимум все статьи нужно творчески переписать без заимствований и перевести на английский. Это сразу в feature cut идет как и предыдущее.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Конечно каждый игрок может найти интересующую его инфу по каждому виду техники в сети, но всяко приятней видеть её сразу в игре, тем более что у вас есть эта функция с описанием техники, только она не задействована.

---

Задействована, для той техники по которой написаны текстовые статьи.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

[/COLOR]Нельзя ли научить ИИ использовать подобные тактические построения, особенно движение в колонне с разобранными секторами огня?

---

Отправить с командой атака, в какой-то момент времени картинка будет совпадать с тем что на ваших скриншотах. Кроме последней несколько странной формации.

Цитата:

---

Не, не будет такого. Оно так было в ЛФБЗХ и абсолютно себя не оправдало - это лишний шаг для тех кто хочет побыстрее играть, и бессмысленный для тех кто в теме (играет второй раз). Да еще и требует написания текстов и локализации.
Фича - явный кандидат под feature cut, что собственно с ней и произошло.
ИМХО Кратких описаний более чем достаточно.

---

По мне так странное решение, обычно все наоборот делают вроде :) Ну жаль, жаль.

Цитата:

---

Отправить с командой атака, в какой-то момент времени картинка будет совпадать с тем что на ваших скриншотах. Кроме последней несколько странной формации.

---

Ну если только случайно, ИМХО если бы комп умел делать это намеренно эффективность его действий бы повысилась. Последняя это вроде "уступ". По походной колонне конкретно нельзя такое реализовать? А то только сегодня был случай шла колонна по дороге, откуда то постреливал танк врага, обнаружить его так и не удалось, ибо каждого крутить самолично слишком сложно, да и опасно.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

[/COLOR]Нельзя ли научить ИИ использовать подобные тактические построения, особенно движение в колонне с разобранными секторами огня?

---

Движение в колонне с секторами в принципе возможно. В принципе можно реализовать сколь угодно сложное построение, ибо это вполне нормально описывается математически. Основные проблема - много кнопок построений некуда ставить на интерфейсе, при этом необходимость таких построений под вопросом.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

По мне так странное решение, обычно все наоборот делают вроде :)

---

Кто все? :D
Все делают так чтобы фичи совпадали с возможностями их реализации и поддержания в рабочем состоянии, остальные не доходят до релиза.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Ну если только случайно, ИМХО если бы комп умел делать это намеренно эффективность его действий бы повысилась.

---

Возможно, а может и нет. В любом случае "динамический" осмотр местности более универсален.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Последняя это вроде "уступ".

---

Уступ это вроде как 3 по счету.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

По походной колонне конкретно нельзя такое реализовать? А то только сегодня был случай шла колонна по дороге, откуда то постреливал танк врага, обнаружить его так и не удалось, ибо каждого крутить самолично слишком сложно, да и опасно.

---

Да все можно реализовать. Но нужно четко представлять что такая фича даст :)

Цитата:

---

Движение в колонне с секторами в принципе возможно. В принципе можно реализовать сколь угодно сложное построение, ибо это вполне нормально описывается математически. Основные проблема - много кнопок построений некуда ставить на интерфейсе, при этом необходимость таких построений под вопросом.

---

А зачем какие-то отдельные кнопки то? Есть движение колонной сейчас, вот пусть его и осуществляют не как обычно а с секторами, так же и в других случаях с иными построениями.

Я бы ещё добавил, что не плохо бы было пехоте при движении в колонне выделять вперёд головной дозор, чтоб он метров на 20-40 вперёд выходил.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

А зачем какие-то отдельные кнопки то? Есть движение колонной сейчас, вот пусть его и осуществляют не как обычно а с секторами, так же и в других случаях с иными построениями.

---

А если не нужны эти сектора? Т.е. нужно чтобы ехали смотря вперед, без затей.
На такие фичи в любом случае нужно управление, т.к. она неоднозначна и не всегда применима.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Я бы ещё добавил, что не плохо бы было пехоте при движении в колонне выделять вперёд головной дозор, чтоб он метров на 20-40 вперёд выходил.

---

То вы жалуетесь что бойцы вперед бегут, то, выделять дозор :D

Ничто не мешает послать дозор отдельным кликом, чуть раньше.
Зачем плодить сущности без необходимости.

Цитата:

---

А если не нужны эти сектора? Т.е. нужно чтобы ехали смотря вперед, без затей.
На такие фичи в любом случае нужно управление, т.к. она неоднозначна и не всегда применима.

---

А для чего нужно? Если все смотрят вперёд то просто не контролируют боковые сектора, а если так как на рисунке то контролируют всю округу, в чем проблема? Где враг появился, туда все и повернулись.

Цитата:

---

То вы жалуетесь что бойцы вперед бегут, то, выделять дозор

Ничто не мешает послать дозор отдельным кликом, чуть раньше.
Зачем плодить сущности без необходимости.

---

Ну 30-40м или 200 есть разница :) Самому то конечно можно кого-то послать, но это будет группа минимум в отделение, а дозор нужен человека в 3.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Если все смотрят вперёд то просто не контролируют боковые сектора,

---

Это не так. У среднестатистического танка в игре есть смотровые приборы направленные в стороны, есть командирский перископ. И есть безбашенные танки они же сау, для которых алгоритм смотрения башней вбок несколько нетривиален.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

а если так как на рисунке то контролируют всю округу, в чем проблема?

---

Потому что в общем случае едет формация произвольного состава, а не только танки.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Ну 30-40м или 200 есть разница :) Самому то конечно можно кого-то послать, но это будет группа минимум в отделение, а дозор нужен человека в 3.

---

Это в любом случае будет отделение.

Цитата:

---

Потому что в общем случае едет формация произвольного состава, а не только танки.

---

Ну да, есть такой момент, а привить это исключительно башенной технике видимо гораздо сложнее? Смотрите сами, сам по себе данный тактический приём имеет под собой вполне реальную основу, я изначально хотел привести картинки из советского наставления "танк в бою" 1942г. но в сети его не нашел. По поводу головного дозора, если иначе нельзя, то выделять отделения имеет смысл только при движении в составе взвода а то и роты.