Все чистая правда, но написано было про Ту-2 как оказалось.:ups:Цитата:
Сообщение от MichaelRyazan
Пруф.
Написано в контексте рассказа о Пе-2, вот и засело.
Вид для печати
Все чистая правда, но написано было про Ту-2 как оказалось.:ups:Цитата:
Сообщение от MichaelRyazan
Пруф.
Написано в контексте рассказа о Пе-2, вот и засело.
Он не "боле поздний" , он специально предназначенный для бомбежки с пикирования. В игре работает хорошо.Цитата:
Сообщение от Jameson
На Пе-2 же никаких "специальных прицелов" не было.
Стандартный ОБП у штурмана с помощью которого производился вывод самолета в точку перехода в пикирование (+ бомбометание с горизонта) и стрелковый прицел летчика. + Пара лампочек-индикатоов знака перегрузки , которые в игре кстати есть и работают.
Уже под самый конец войны ставили. Без особого однако успеха.Цитата:
И праильней его было бы ставить на бомбардировочные фоки ...
Пешка в игре вполне нормальная. Во всяком случае в плане прицелов.Цитата:
А про пешку -скажите спасибо что такая есть.
Если б еще крылышки чуть попрочнее сделали (а то отстегиваються от любого чиха) , да вернули законные 50 патронов к штурманскому УБТ (в игре - 150 в реале - 200) - было совсем нормально.
Даже ПТАБов не надо.
Да прекрасно все это реализуеться в игре. И нет никакого "того прицела".Цитата:
Крмое того, использование того прицела ,как я понял ,подразумевает активное участие бомбардира в процесе пикирования на цель, совмстно с пилотом. В той модели симуляции что в игре это не реализуешь.
Один вирпил совершенно спокойно может работать по той схеме по которой работали в реальности пилот и штурман Пе-2.
По Пе-2. Можно сказать, что он даже лучше всех сделан. Можно на одном движке вернуться домой и сесть. Реальный факт, оторвало зеной 88 мм и так пилот и шёл на одном.
Позволю себе не согласиться, само лучше из всех бобров сделан Не-111. Я на нем возвращался на базу и без обоих двиглов (один оторвала зенитка, второй лавка) :dance: И в отличие от остальных он не разваливается от первой же очереди с истребителя, единственный перебор так это 2 SC2000 под брюхом и бессмертный нижний стрелок, но это "заслуги" разрабов ;)Цитата:
Сообщение от ALF
До момента решения.Цитата:
Сообщение от K_Apache
Вам туда: http://forums.games.1c.ru/?type=topics&group_id=32Цитата:
Сообщение от K_Apache
Отсюда.
интерестно бы посмотреть ролик :)Цитата:
Сообщение от Чёрный бомбер
просто интерестно, как можно на хенке без обоих движков летать :) точнее не как... а как Далеко можно улететь :)
Против не возражаю :) Сам аналогично планировал с 1500м до дому, трек. Но я жужист, а вот на 111-м у меня такое получилось плохо :rolleyes:. Двигло вынесли на 6800м и я оттуда на одном просто падал :) Топлика было 2\5.Цитата:
Сообщение от Чёрный бомбер
Ролик, к сожалению не сохранился. Это было года два назад. Сразу, после того как я сбросил своих "малышек", зена выбила правый двигатель, ну мне не привыкать, делаем разворот в сторону фронта и летим дальше, тут прилетел красный "ястреб" на лавке и на радостях выбил мне левый двигатель, вот только когда уходил под меня получил ПК от моего нижнего "Ганса", выругавшись в чат, он нажал на "новую попытку" :D Так как летел над территорией противника, решил дотянуть до линии фронта и там выброситься с парашютом, включил "автомат горизонта" и начал планировать с 3000 м, после того как я уже пролетел линию фронта, а у меня оставался все еще солидный запас по высоте, решил дотянуть и до своего филда (выпрыгнуть всегда можно), на подлете сделал крутой вираж и сразу пошел на посадку. Приземлился удачно, на шасси :)Цитата:
Сообщение от Sita
P.S. Сделал трек планирования Хенка с 3 км, в среднем с такой высоты Хенк планирует километров 50...
Я в таких случаях сразу включаю автомат горизонтального полёта, очень удобная штука для планирования :)Цитата:
Сообщение от ALF
что хенк планирует хорошо, тем более на автомате горизонта я знаю...
просто хотелось посмотреть ролик из боевое ситуации :)...
они всегда интерестны, особенно когда что то не штатное происходит :)
Посмотрел :) а бомбер то и правда ЧЁЁЁЁЁРНЫЙ :)
(пора клуб любителей Бобров открывать... что б тут оффтоп не создавать :) )
2 CoValent спасибо за конкретику =)))))
Возможно стар вопрос ....... но всё же
Очень хочется полноценное разрешение 16:10 1920 на 1200
Почему поднял вопрос ....есть прога которая Ил выкручивает на это разрешение и угол изменяется ..... все красиво чинно появляется дополнительное пространство обзора по 160 пикселей с каждой стороны .........НО СДЕЛАНО СИЕ ЧУДО ВЕСЬМА НЕУДОБНО !!
Неужели спецы не могут сделать хотя бы такое ПО прикрученное к Илу ?. Сама прога весит пару десятков метров и сделана как понял руками не профи.......
Верно. Вот вам сылка http://newforum.delaysam.ru/topic.php?forum=18&topic=16 прочтите коменты пользователя "Василий" он как раз там сравнивает разные материалы и втом числе дерево. А вот тут что такое дюраль http://www.cvetmet.com/dural . Да и вот здесь http://window.edu.ru/window_catalog/...22653&p_page=1 сылочка на работу по сопромату. Думаю вы мне сможете дать рaсчетик с доказательством о моих заблуждениях и о прочности дерева неуступающей дюралю %).Цитата:
Сообщение от МИХАЛЫЧ
Если бы был выбор то и ЛаГГ-3 и ЛА-5 делали полностю металическими, но пришлось брать дерево. Тогда был вобор или есть самолет на чем воевать или тебя бют ногамы. :uh-e:Цитата:
Деревянные самолеты вполне могут по прочности конструкции не уступать металлическим - но за счет веса прежде всего. Пример - ЛаГГ-3, ранние Ла-5. Чудес не бывает.
А вот нащет веса вы обсолютно правы. Ибо как имеющися двыжок как раз и ставыл ограничения. Поэтому и стал вопрос или тяжелый бронированный но медленный или менее крепкий, но зато может догнать и вставыть.
Ну в аркадном режиме так и есть. Но мне интересен режим симулятора где поведения самолета ращитываетса максимально близко к реалу, сколько это возможно вообще реализовать на ПК. Вот по этому жду БОБ. А для красот итд есть Ил-2 Крилатые Хишники. Красиво и самолетики крепкие ;).Цитата:
Посколько вы говорите о симуляторе, то прочность самолета должна расчитываться от прочности прототипа, а не от материала, из которого он был сделан!
Упс да с Пе-2 погорячилса. Но он то тоже цельнометалический :). Странные эти конструкторы все из металла лепить хотят :).Цитата:
Вообще то это уже флейм, но где вы такое нашли относительно Пе-2? По Ju-88 читал, да а про Пе-2 -откуда?
Вы или прикалывайтесь, или и в правду... инакоодареный, политкоректно говоря.Цитата:
Сообщение от Adwark
Лень писать, просто скопирую:
Фанера, сосна, дюраль, сталь и т.д. различные виды материалов, имеющих различные характенристики. Для постройки сложной пространтвенной конструкции (будь то самолет или какое то архитектурное сооружение) необходимо выбрать не только качественные характеристики материала, но количественные. Образно говоря, балка - она не из сосны или дюраля, она из соснового бруса определенной длины, толщины, веса или дюралевого профиля определенной длины, толщины, веса.
Соответственно, можно подобрать такие количественные параметры, в результате чего характеристики готового изделия из одного материала сравняются с готовыми характеристиками аналогичного изделия, но из другого материала.
Т.е. сравнивают не сосну и дюраль, а балку из сосны или дюраля.
И вполне можно добится того, что сосновая балка будет прочнее дюралевой - но при этом она будет тяжелей и объемней. Бесплатно ничего не бывает.
Ну?! Что не так???
Дюраль прочнее дерева - верно.Но сосновое бревно будет всяко прочнее дюралевой вязальной спицы!
Я честно, не понял, на что мне нужно было обратить внимание в этой цитате из хроник Родионова?Цитата:
Сообщение от Maks(DMV)
И чего там «есть»?
Это конечно все правильно, но у разных материалов, кроме прочности есть еще и другие свойства, там где деревянная балка сломается, дюралевая при тойже нагрузке может просто согнуться, но остаться на месте. Тут недавно писали, что при выводе из пикирования на бомбардировщиках деформировались крытья, а что быс ними было, будь они деревянными, рассчитанными на туже нагрузку? У меня такое подозрение, что они остались бы лежать, не подалеку от воронок, от только, что сброшенных бомб, рядом с фюзеляжем и всеми остальными частями... :)Цитата:
Сообщение от МИХАЛЫЧ
К стати, тоже самое касается и вашего примера, если это сосновое бревно жестко закрепить за 1 конец, а на второй положить груз весом эдак в 10-15 тонн, то оно сломается, если проделать тоже самое с дюралевой спицей, то она согнется, после чего ее можно будет выпрямить буквально руками и продолжить вязать дальше, а вот бревнышко уже только на дрова згодится. :)
С точки зрения сопромата, конструкция, которую привели в "первоначальный" вид руками, является разрушенной.Цитата:
Сообщение от b_v_i
Цитата:
Сообщение от b_v_i
:eek:Цитата:
Сообщение от Adwark
Или это "тролинг" или "Товарищь не понимает..." :)
P.S.
Вопросик: А что тяжелее тонна ваты или тонна свинца? :)
А с точки зрения вернувшегося домой пилота - целой. Писали же, что "самолеты списывали из за деформации", тоесть дальнейшую експлуатацию запретили, самолет более не годен, но до дому по крайне мере он долетел. А на примере спицы, так вязальщице вообще без разницы, не сломали и ладно, хотя конечно уже не такая прочная как была, но она об этом может даже и не узнать ни когда.Цитата:
Сообщение от Gavrick
Это называется пластичностью материала. Основное отличие состоит в том, что первые деформируются в процессе испытаний с образованием пластических деформаций, а вторые практически без них вплоть до своего разрушения. Дерево менее пластичное, чем металл.Цитата:
Сообщение от b_v_i
:P Тонна свинца легче по размерам, но в случае сильного ветра тонна ваты легче свинца. :DЦитата:
Сообщение от Leshik
В смысле веса или массы? :DЦитата:
Сообщение от Leshik
Модераториал Флейм и оффтоп(тема про патч 4.10, если кто забыл) заканчиваем.
2 Adwark персонально - предупреждение за троллинг, при продолжении будут штрафные баллы и бан.
Модераториал
Регион Соломоновых островов! Официальный! Ура!
Юзал сию карту. Сделано на уровне, мда.
Да уже ретировались... в связи с окончательным решением "Еврейского" вопроса...Цитата:
Сообщение от CoValent
и не жалеем.