???
Математика на уровне МГУ

Показано с 1 по 25 из 2506

Тема: 4.10 OMG!!!

Комбинированный просмотр

Предыдущее сообщение Предыдущее сообщение   Следующее сообщение Следующее сообщение
  1. #1
    Пилот Аватар для МИХАЛЫЧ
    Регистрация
    24.03.2004
    Адрес
    г. Новокузнецк
    Возраст
    53
    Сообщений
    2,500
    Images
    21

    Ответ: 4.10 OMG!!!

    Цитата Сообщение от Adwark Посмотреть сообщение
    Вообще то мое высказывание, которое у вас вызвало бурю негодования,.
    Скорее иронию


    Цитата Сообщение от Adwark Посмотреть сообщение
    Именно сравниваются дерево и дюралюминий как материалы. А уже то как выполнена конструкция из этого материала, это попытка или сэкономить материал или компенсировать его недостатки..
    Разговор был о прочности. Не о весе, объеме, долговечности или о чем то еще - о прочности.
    Деревянные самолеты вполне могут по прочности конструкции не уступать металлическим - но за счет веса прежде всего. Пример - ЛаГГ-3, ранние Ла-5. Чудес не бывает.

    Посколько вы говорите о симуляторе, то прочность самолета должна расчитываться от прочности прототипа, а не от материала, из которого он был сделан!




    Цитата Сообщение от Adwark Посмотреть сообщение
    Еще пример ПЕ-2 и JU-88. Оба пикировщики но в реале бросали бомбы с горизотали, так как при пикирований быстро наступало усталость конструкций. ..
    Вообще то это уже флейм, но где вы такое нашли относительно Пе-2? По Ju-88 читал, да а про Пе-2 -откуда?
    Причиной того что длительное время пикировали мало, было прежде всего отсутствие подготовленных экипажей.
    То что Пе-2 "вело" в пикировании нигде никогда не читал. То что были какие то ограничения из за этого - не знаю.
    Ссылку пожалуйста.
    Есть многое на свете,друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам!
    W7 x64, GeForce GTX 770 2048Mb, i5-3570K (разогнан до 4,4) DDR3 16Gb Kingston, SSD 120Gb, HDD 700, 850W, TrakIr 5 PRO

  2. #2
    Частый гость.
    Регистрация
    21.02.2005
    Адрес
    Рязань
    Возраст
    53
    Сообщений
    821

    Ответ: 4.10 OMG!!!

    Цитата Сообщение от МИХАЛЫЧ Посмотреть сообщение
    Вообще то это уже флейм, но где вы такое нашли относительно Пе-2? По Ju-88 читал, да а про Пе-2 -откуда?
    Причиной того что длительное время пикировали мало, было прежде всего отсутствие подготовленных экипажей.
    То что Пе-2 "вело" в пикировании нигде никогда не читал. То что были какие то ограничения из за этого - не знаю.
    Ссылку пожалуйста.
    Без ссылки поверишь? Было интервью с ветераном, с горизонта они кидали.
    Не уверен, но вроде было там же написано, что приходилось списывать самолеты по планеру после пикирований.
    хостинг этого форума оплачивается вашими кликами по рекламе

  3. #3
    Частый гость.
    Регистрация
    21.02.2005
    Адрес
    Рязань
    Возраст
    53
    Сообщений
    821

    Ответ: 4.10 OMG!!!

    Цитата Сообщение от MichaelRyazan Посмотреть сообщение
    Без ссылки поверишь? Было интервью с ветераном, с горизонта они кидали.
    Не уверен, но вроде было там же написано, что приходилось списывать самолеты по планеру после пикирований.
    Все чистая правда, но написано было про Ту-2 как оказалось.
    Пруф.
    Написано в контексте рассказа о Пе-2, вот и засело.
    хостинг этого форума оплачивается вашими кликами по рекламе

  4. #4
    Cat The Slayer Аватар для Wotan
    Регистрация
    04.12.2004
    Адрес
    Shangri-La
    Сообщений
    7,371
    Images
    25

    Ответ: 4.10 OMG!!!

    Цитата Сообщение от МИХАЛЫЧ Посмотреть сообщение
    Причиной того что длительное время пикировали мало, было прежде всего отсутствие подготовленных экипажей.
    То что Пе-2 "вело" в пикировании нигде никогда не читал. То что были какие то ограничения из за этого - не знаю.
    Ссылку пожалуйста.
    Все полки летавшие на СБ перед войной отрабатывали бомбометание с пикирования, причем в боевой подготовке эти упражнения занимали от 1/4 до 1/3 вылетов на практическое бомбометание... Почему не использовали пикирование в ходе б/д ? - в документах пока какого то внятного объяснения этого нет…
    Это и Пе-2 то же касается, полки же с СБ на Пе-2 переучивались, причем в большинстве полков перед войной были и СБ и Пе-2 (в некоторых и Ар-2) так что пока ответа нет... По крайней мере нигде нет в документах за 41 год, фразы - "бомбили с пикирования"
    А по поводу Пешки - ее наспех осваивали, я думаю из-за сложности в пилотировании просто опасались пилоты пикировать...
    I know that it's evil. I know that it's got to be
    Know I ain't doing much. Doing nothing means a lot to me

  5. #5

    Ответ: 4.10 OMG!!!

    Цитата Сообщение от Wotan Посмотреть сообщение
    Все полки летавшие на СБ перед войной отрабатывали бомбометание с пикирования, причем в боевой подготовке эти упражнения занимали от 1/4 до 1/3 вылетов на практическое бомбометание... Почему не использовали пикирование в ходе б/д ? - в документах пока какого то внятного объяснения этого нет…
    Ну как же нет...
    Скрытый текст:
    "17/18 января 1941 года начальник ГУ ВВС генерал-лейтенант авиации Рычагов писал письмо N 194518 Шахурину.
    По вопросу: недостаточной прочности самолетов СБ в пикирующем варианте.
    Постановлением КО при СНК от 1-го июня 1940 года за N 240сс, от завода N 22 требовалось переоборудовать до 1-го октября 1940 г. под пикирующие бомбардировщики 165 самолетов СБ в войсковых частях КА.
    Кроме переоборудования это же постановление предусматривало для завода N 22 на второе полугодие 1940 г. программу выпуска самолетов СБ с моторами М-105 в пикирующем варианте в количестве 525 самолетов.
    Согласно отчета НИИ ВВС за N 1/01142-1939 г., по произведенному им в июне 1939 г. исследованию пикирования на самолете СБ 2М-103 N 5/137, самолет соответствует следующим данным по пикированию:
    а) Расчетная перегрузка данной серии самолетов с полетным весом 6150 кг на случай "А" составляет... п.=7. ( = данные главного конструктора завода N 22 Архангельского);
    б) допустимая максимальная скорость на высоте 4000 м - 550 км/час (данные завода N 22 и 3-го отдела ЦАГИ);
    в) при выводе перегрузка не допускалась более П=3,5 (при которой коэффициент безопасности составляет 2).
    Завод N 22 на 1-е июля 1940 г. переоборудовал на заводе для строевых частей ВВС самолетов СБ в пикирующем варианте 51 самолет и не переоборудовал в установленный КО срок до 1-го октября 1940 г. остальные 114 самолетов, но изготовил детали переоборудования для них к 1-му января 1941 г.
    Кроме этого завод N 22 с 1-го июля 1940 года по 1 января 1941 г. изготовил и сдал для ВВС в пикирующем варианте СБ - 552 самолета.
    За время эксплуатации с 1-го июля 1940 г. пикирующих СБ в строевых частях ВВС и ВВС ВМФ была катастрофа и обнаружены следующие дефекты:
    1. в ЗАКВО (г. Тбилиси) самолет N 13/304 16.9.40 г. потерпел катастрофу. Самолет пилотировал летчик ст. лейтенант Шаповал. Самолет пикировал с высоты 2500 м. под углом 80 град. и на высоте 700-800 м. оторвалось левое крыло.
    В этой же войсковой части на 10-ти пикирующих СБ обнаружено:
    а) ослабление заклепок крепления обшивки крыла к верхнему поясу 1-го лонжерона;
    б) волнообразное выпучивание обшивки крыльев;
    в) ослабление заклепок в стыковых соединениях лонжеронов.
    2. В 40-м авиационном полку (г. Сарабуз) на 4-х самолетах NN 15/268, 19/268, 15/269, 11/268 деформировались крылья.
    3. В 48 СБП в сентябре 1940 г. обнаружено:
    а) на самолете N 14/298 деформация правой и левой плоскости со срезом и ослаблением заклепок;
    б) на самолете N 2/298 деформация левой плоскости.
    По требованию ВВС, в сентябре 1940 г., в связи с катастрофой вышеуказанного самолета СБ N 13/304, в ЗАКВО была направлена комиссия НКАП и ВВС под председательством инженера 2-го Управления ГУ ВВС Седова и с участием от ЦАГИ Келдыш и завода N 22 Холодова.
    Означенная комиссия подтвердила на ряде пикирующих самолетов СБ наличие остаточных деформаций крыльев, срез и ослабление заклепок.
    На запросы ГУ ВВС в сентябре 1940 г. о допустимых нагрузках при пикировании СБ в строевых частях ВВС, гл. конструктор Архангельский в письме от 9.9.40 г. сообщил, что: - "пикирование и выход из него для самолетов СБ в пикирующем варианте - это нормальное ежедневное явление". Он допускает эксплуатационную нагрузку при пикировании 3,5, а о других ограничениях в пикировании или о недостаточной прочности самолета, ГУ ВВС не сообщал.
    Однако 6711-1940 г. Архангельским было направлено письмо на имя начальника серийно-конструкторского бюро завода N 22 с указанием необходимости усиления крыльев СБ вплоть до постановки бужей на лонжеронах крыла в местах телескопического стыка.
    На запрос ГУ ВВС от 22.11.40 г. о возможности эксплуатации самолетов СБ без усиления крыльев, Архангельский письмом от 3.12.40 г. за N 14133 сообщил о возможности эксплуатации самолетов СБ без усиления крыльев и что эти усиления крыльев не относятся к самолетам, находящимся в частях ВВС. Одновременно им было подтверждено, что пикировать можно, с соблюдением условий не превосходить максимальной перегрузки самолета 3,5.
    В связи с перечисленными дефектами, письмом от 23 сентября 1940 г. за N 474583с на Ваше имя и в копии на имя начальника ЦАГИ Петрова, ГУ ВВС просило о принятии мер по деформации крыльев СБ и Вашим приказом от 4 октября 1940 года за N 525с для определения мер обеспечения прочности и вибростойкости СБ, была создана комиссия под председательством начальника 3-й лаборатории ЦАГИ Дубровина.
    Означенная комиссия с 4.10.40 г. по 3.1.41 года пришла к выводам, что - "при весе самолета СБ -6350 кг по данным статиспытаний в ЦАГИ прочность крыла в случае Ак соответствует п=7,5. По новым нормам прочности для самолета СБ в варианте пикирующего бомбардировщика в этом случае должно быть обеспечено п=8,7. Таким образом прочность самолета СБ по группе пикирующих бомбардировщиков недостаточна".
    В заключении комиссия считает: - "что использование самолета СБ в качестве пикирующего бомбардировщика может быть допущено только при условии оборудовании самолета надежным автоматом ограничения перегрузки при выходе или тормозными щитками и автоматом вывода типа установленного на самолетах РК, отрегулированного таким образом, чтобы скорость пикирования не превосходила 450 км/час и перегрузка на выходе была не более 3,5 с учетом возможного варьирования угла пикирования".
    Из изложенного вытекает, что самолеты СБ переоборудованные и выпущенные в 1940 году, как пикирующие бомбардировщики своему прямому назначению не соответствуют.
    Предлагаемые в заключении комиссии новые дополнения конструкции СБ: - установка автомата ограничения перегрузки или тормозные щитки и автомат вывода из пикирования, типа установленного на самолетах РК, на самолетах СБ еще не проверены.
    Со совей стороны считаю необходимым оборудовать три самолета СБ указанными дополнительными установками и предъявить их на государственные испытания в НИИ ВВС и по результатам испытания принять дальнейшее решение.
    До выполнения этой работы, прошу Вашего распоряжения соответствующим конструкторским бюро, произвести необходимые предварительные расчеты и исследования, которые давали бы полную уверенность в применении СБ, как пикирующего бомбардировщика и на этот раз исключали бы невозможность пикирования СБ.
    О Вашем решении прошу поставить меня в известность.
    Приложение: Копия акта о прочности СБ на 3-х листах (2706,132)."

  6. #6
    Cat The Slayer Аватар для Wotan
    Регистрация
    04.12.2004
    Адрес
    Shangri-La
    Сообщений
    7,371
    Images
    25

    Ответ: 4.10 OMG!!!

    Цитата Сообщение от Maks(DMV) Посмотреть сообщение
    Ну как же нет...
    Я честно, не понял, на что мне нужно было обратить внимание в этой цитате из хроник Родионова?
    И чего там «есть»?
    I know that it's evil. I know that it's got to be
    Know I ain't doing much. Doing nothing means a lot to me

  7. #7
    Зашедший Аватар для Adwark
    Регистрация
    21.09.2006
    Адрес
    Riga
    Сообщений
    97

    Ответ: 4.10 OMG!!!

    Цитата Сообщение от МИХАЛЫЧ Посмотреть сообщение
    Разговор был о прочности. Не о весе, объеме, долговечности или о чем то еще - о прочности.
    Верно. Вот вам сылка http://newforum.delaysam.ru/topic.php?forum=18&topic=16 прочтите коменты пользователя "Василий" он как раз там сравнивает разные материалы и втом числе дерево. А вот тут что такое дюраль http://www.cvetmet.com/dural . Да и вот здесь http://window.edu.ru/window_catalog/...22653&p_page=1 сылочка на работу по сопромату. Думаю вы мне сможете дать рaсчетик с доказательством о моих заблуждениях и о прочности дерева неуступающей дюралю .

    Деревянные самолеты вполне могут по прочности конструкции не уступать металлическим - но за счет веса прежде всего. Пример - ЛаГГ-3, ранние Ла-5. Чудес не бывает.
    Если бы был выбор то и ЛаГГ-3 и ЛА-5 делали полностю металическими, но пришлось брать дерево. Тогда был вобор или есть самолет на чем воевать или тебя бют ногамы.
    А вот нащет веса вы обсолютно правы. Ибо как имеющися двыжок как раз и ставыл ограничения. Поэтому и стал вопрос или тяжелый бронированный но медленный или менее крепкий, но зато может догнать и вставыть.

    Посколько вы говорите о симуляторе, то прочность самолета должна расчитываться от прочности прототипа, а не от материала, из которого он был сделан!
    Ну в аркадном режиме так и есть. Но мне интересен режим симулятора где поведения самолета ращитываетса максимально близко к реалу, сколько это возможно вообще реализовать на ПК. Вот по этому жду БОБ. А для красот итд есть Ил-2 Крилатые Хишники. Красиво и самолетики крепкие .


    Вообще то это уже флейм, но где вы такое нашли относительно Пе-2? По Ju-88 читал, да а про Пе-2 -откуда?
    Упс да с Пе-2 погорячилса. Но он то тоже цельнометалический . Странные эти конструкторы все из металла лепить хотят .
    Ci7-920/6Gb/150Gb 10K/GTX-580/SB X-Fi

  8. #8
    Пилот Аватар для МИХАЛЫЧ
    Регистрация
    24.03.2004
    Адрес
    г. Новокузнецк
    Возраст
    53
    Сообщений
    2,500
    Images
    21

    Ответ: 4.10 OMG!!!

    Цитата Сообщение от Adwark Посмотреть сообщение
    . Думаю вы мне сможете дать рaсчетик с доказательством о моих заблуждениях и о прочности дерева неуступающей дюралю .

    Вы или прикалывайтесь, или и в правду... инакоодареный, политкоректно говоря.
    Лень писать, просто скопирую:
    Фанера, сосна, дюраль, сталь и т.д. различные виды материалов, имеющих различные характенристики. Для постройки сложной пространтвенной конструкции (будь то самолет или какое то архитектурное сооружение) необходимо выбрать не только качественные характеристики материала, но количественные. Образно говоря, балка - она не из сосны или дюраля, она из соснового бруса определенной длины, толщины, веса или дюралевого профиля определенной длины, толщины, веса.
    Соответственно, можно подобрать такие количественные параметры, в результате чего характеристики готового изделия из одного материала сравняются с готовыми характеристиками аналогичного изделия, но из другого материала.
    Т.е. сравнивают не сосну и дюраль, а балку из сосны или дюраля.
    И вполне можно добится того, что сосновая балка будет прочнее дюралевой - но при этом она будет тяжелей и объемней. Бесплатно ничего не бывает.

    Ну?! Что не так???
    Дюраль прочнее дерева - верно.Но сосновое бревно будет всяко прочнее дюралевой вязальной спицы!
    Есть многое на свете,друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам!
    W7 x64, GeForce GTX 770 2048Mb, i5-3570K (разогнан до 4,4) DDR3 16Gb Kingston, SSD 120Gb, HDD 700, 850W, TrakIr 5 PRO

  9. #9
    Зашедший Аватар для b_v_i
    Регистрация
    15.05.2006
    Адрес
    Харьков
    Возраст
    47
    Сообщений
    145

    Ответ: 4.10 OMG!!!

    Цитата Сообщение от МИХАЛЫЧ Посмотреть сообщение
    Но сосновое бревно будет всяко прочнее дюралевой вязальной спицы!
    Это конечно все правильно, но у разных материалов, кроме прочности есть еще и другие свойства, там где деревянная балка сломается, дюралевая при тойже нагрузке может просто согнуться, но остаться на месте. Тут недавно писали, что при выводе из пикирования на бомбардировщиках деформировались крытья, а что быс ними было, будь они деревянными, рассчитанными на туже нагрузку? У меня такое подозрение, что они остались бы лежать, не подалеку от воронок, от только, что сброшенных бомб, рядом с фюзеляжем и всеми остальными частями...

    К стати, тоже самое касается и вашего примера, если это сосновое бревно жестко закрепить за 1 конец, а на второй положить груз весом эдак в 10-15 тонн, то оно сломается, если проделать тоже самое с дюралевой спицей, то она согнется, после чего ее можно будет выпрямить буквально руками и продолжить вязать дальше, а вот бревнышко уже только на дрова згодится.
    Крайний раз редактировалось b_v_i; 13.03.2010 в 20:30.
    =BB=Azrail
    Живу здесь

  10. #10
    Механик Аватар для Gavrick
    Регистрация
    08.03.2007
    Адрес
    Москва-Московская область
    Возраст
    36
    Сообщений
    469

    Ответ: 4.10 OMG!!!

    Цитата Сообщение от b_v_i Посмотреть сообщение
    К стати, тоже самое касается и вашего примера, если это сосновое бревно жестко закрепить за 1 конец, а на второй положить груз весом эдак в 10-15 тонн, то оно сломается, если проделать тоже самое с дюралевой спицей, то она согнется, после чего ее можно будет выпрямить буквально руками и продолжить вязать дальше, а вот бревнышко уже только на дрова згодится.
    С точки зрения сопромата, конструкция, которую привели в "первоначальный" вид руками, является разрушенной.
    "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью..."

  11. #11
    Зашедший Аватар для b_v_i
    Регистрация
    15.05.2006
    Адрес
    Харьков
    Возраст
    47
    Сообщений
    145

    Ответ: 4.10 OMG!!!

    Цитата Сообщение от Gavrick Посмотреть сообщение
    С точки зрения сопромата, конструкция, которую привели в "первоначальный" вид руками, является разрушенной.
    А с точки зрения вернувшегося домой пилота - целой. Писали же, что "самолеты списывали из за деформации", тоесть дальнейшую експлуатацию запретили, самолет более не годен, но до дому по крайне мере он долетел. А на примере спицы, так вязальщице вообще без разницы, не сломали и ладно, хотя конечно уже не такая прочная как была, но она об этом может даже и не узнать ни когда.
    Крайний раз редактировалось b_v_i; 13.03.2010 в 21:07.
    =BB=Azrail
    Живу здесь

  12. #12
    Механик
    Регистрация
    01.08.2002
    Адрес
    Москва, Чертаново
    Возраст
    61
    Сообщений
    1,952
    Записей в дневнике
    2

    Ответ: 4.10 OMG!!!

    Цитата Сообщение от b_v_i
    ... там где деревянная балка сломается, дюралевая при тойже нагрузке может просто согнуться, но остаться на месте...
    Цитата Сообщение от Adwark
    ...


    Или это "тролинг" или "Товарищь не понимает..."

    P.S.
    Вопросик: А что тяжелее тонна ваты или тонна свинца?
    Чему бы грабли не учили,
    а сердце верит в чудеса!

  13. #13
    Пешеход Аватар для lastochkin
    Регистрация
    23.08.2002
    Адрес
    Россия
    Возраст
    66
    Сообщений
    1,244

    Ответ: 4.10 OMG!!!

    Цитата Сообщение от Leshik Посмотреть сообщение


    P.S.
    Вопросик: А что тяжелее тонна ваты или тонна свинца?
    Тонна свинца легче по размерам, но в случае сильного ветра тонна ваты легче свинца.
    Есть время собирать камни, есть время разбрасывать камни.., значит, есть время и покоя камней - это когда уже нет времени ни собирать, ни разбрасывать… вот и хожу мимо камней. Это не камни – это сердца людей.

  14. #14

    Ответ: 4.10 OMG!!!

    Цитата Сообщение от Leshik Посмотреть сообщение


    Или это "тролинг" или "Товарищь не понимает..."

    P.S.
    Вопросик: А что тяжелее тонна ваты или тонна свинца?
    В смысле веса или массы?

  15. #15

    Ответ: 4.10 OMG!!!

    Цитата Сообщение от b_v_i Посмотреть сообщение
    Это конечно все правильно, но у разных материалов, кроме прочности есть еще и другие свойства, там где деревянная балка сломается, дюралевая при тойже нагрузке может просто согнуться, но остаться на месте.
    Это называется пластичностью материала. Основное отличие состоит в том, что первые деформируются в процессе испытаний с образованием пластических деформаций, а вторые практически без них вплоть до своего разрушения. Дерево менее пластичное, чем металл.
    // CPU:i7-2600K/ MB: Gigabyte GA-Z77P-D3/ RAM: DDRIII-1600 8 GB PC12800 Kit (2 x 4 GB) Corsair XMS3 / 3 GB PCI-E Gigabyte GV-N78TOC-3GD/ LCD Philips 272C4QPJKAB/00 Black / Asus Xonar D2/PM / Saitek X-65F Pro/

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •