Это я сказал?Цитата:
Сообщение от Lexa-xa
И что не так с руководством и общим положением?Цитата:
На мой взгляд армия была как раз обученная,всё дело в руководстве и общем политическом положении в стране.
Вид для печати
Это я сказал?Цитата:
Сообщение от Lexa-xa
И что не так с руководством и общим положением?Цитата:
На мой взгляд армия была как раз обученная,всё дело в руководстве и общем политическом положении в стране.
Ссылка выше.
Не показатель - один из лучших самолётов Второй Мировой многоцелевой "Москито" как раз из дерева.Цитата:
Сообщение от Lexa-xa
Вы дали ссылку на Буровина.Т.к. допрашивали его мы с Олкором-поясните пожалуста-что Вы приводите в пример?Мне например было удивительно,что сын белого офицера стал лётчиком.По вопросам деревяных самолётов,мне больше импонирует высказывание Баршта А.А.К сожалению я его не записал-соответсвенно верьте на слово,или смотрите ресурс самолётов:"Немцы летали на латаных машинах,а у меня всегда был новый самолёт.Ну,что значит 100 лётных часов?А если была большая пробоина,так его списывали." Теперь по поводу веса-сравните по весу Ла-7 и Ла-9..Да ремонтнопригодность деревяных машин была НИЖЕ цельнометаллических.Но это компенсировалось колличеством выпущеных машин.Меня иногда забавляет пример Пантеры и пяти Шерманов.Но если в открытом бою,подчёркиваю-открытом,на Пантеру выйдут 5 Шерманов,в лучшем случае счёт будет 1:1.А из засады так и Т-70 Пантеры расстреливал.Цитата:
Сообщение от Lexa-xa
Согласен,но на наших движки были родом из 30 гг.
Вы сами себя опровергаете: в 43-44 гг наша техника по прежнему была деревянной, так же как и в 41-м. И она, напомню деревянная, превзошла противника. Значит дерево таки ни причем? А просто делали из того из чего была возможность делать. И конструкции превзошли в итоге противника использовавшего более современные материалы. Что Вы сами признаете. Можно, кстати, в защиту материала, вспомнить реактивный He.162 Salamander. Немецкий, 1944 г. С деревянным крылом, носом, и т. п.Цитата:
Сообщение от Lexa-xa
Может стоить похвалить наших предков за то что они не погнались за мифическим, на тот момент, для СССР, цельнометаллическим планером, а на 110% использовали то что было у них в руках, а именно дерево и авиапромышленность работавшую на данном "несовершенном" материале? О том что делала страна для победы перед войной и во время войны хорошо написал нарком авиапромышленности Шахурин А. И. в "Крыльях победы" (есть на Миллитере). Вопрос о цельнометале даже не стоял! Книга крайне интересная, и очень хорошо дает общую картину того времени, даже с учетом времени написания. Кстати автор достаточно нейтрально описывает Сталина, несмотря на то что после войны был им репрессирован. Что на мой взгляд говорит в пользу автора и его объективности.
С уважением!
--- Добавлено ---
Про движки они все родом из 30-х. В том числе и советские реактивные.
Вопрос тактики:у немцев-скорость высота и отход ,у наших маневр.Покрышкин ведь тоже ихнию тактику перенял.Цитата:
Сообщение от ЧК(Б)
Г-н Lexa-xa, Вы ответите на поставленные вопросы или "испортил воздух" и в сторонку?
Видимо вы не до конца разобрались в тонкостях конструкции "Москито". ТАм применялась бальза (авиамоделистам она хороша знакома) в качестве НАПОЛИТЕЛЯ в работающей обшивке фюзеляжа (получался слоеный "пирог" аналогичный современным сотовым панелям). Соловые элементы Москито были металлическими. Т.е конструкция "Москито" была по тем временам очень прогрессивна.Цитата:
Сообщение от Fruckt
Скачивайте и смотрите пока первую часть, ищите на торрентах его "Jagdflieger der Ost", судя по тому, что вы пишите, фильм вам должен понравиться и укрепить вас в своей вере.Цитата:
Сообщение от Lexa-xa
:lol: Открою вам страшную тайну! В 40-х годах у ВСЕХ самолетов движки были из 30-х... Впрочем, как и у танков, автомобилей, кораблей, паровозов, ...Цитата:
Сообщение от Lexa-xa
Может я что то еще не пречислил?:ups::D
Наверно в сторонку.Так ссылки на "Истребители Люфтваффе. Восточный фронт" у форумчан не получу?Цитата:
Сообщение от Schreder
--- Добавлено ---
Wotan Спасибо.
Чувак который упирает на то, что он журналист-просто не умеет даже грамотно писать...
Граматические АшыПки не красят "творца" такого уровня...карпели ..анииммации...появтчя...Какждая цифра...
Это я сказал. Но данное высказывание взял в кавычки. Посему, присоединяюсь к вопросу Schreder. Что не так с руководством и общим положением, и на основании чего, сделаны выводы об общеизвестности той или иной информации. Как пример, могу привести воспоминания своего отца. Статья 58, 10 лет без права переписки, за сотрудничество с немцами выразившееся в работе на стекольном заводе кварцедувом. Реабилитирован в 1965 году. По его словам в Сражении за Смоленск были допущены ошибки. Командир артиллерийского расчёта полковой батареи. Так же замечу, с точки зрения красноармейского состава сражение могло быть чередой бессмысленных перемещений. А с точки зрения комсостава превосходно спланированной операцией.Цитата:
Сообщение от Schreder
А Вам действительно 46 лет? Просто по некоторым фразам похоже, что читаешь реплики подростка, прочитавшего 1-2 книжонки Резуна.Цитата:
Сообщение от Lexa-xa
Думаю, что то объяснять бесполезно, рекомендую просто побольше прочитать, и если разговор про авиацию - то на тему 2 мировой.
Узнать про типы применявшихся самолетов, их характеристики (летные, стоимостные, прочие), количество построенных, условия в которых их сртоили и применяли. Почитать про подготовку экипажей и их результативность (о, это богатая тема! :) )
Ну и потом порасуждать про сумрачный немецкий гений, Европу, дерево и металл....
Вот читаю Пепеляева и Сутягина. Да, это другая война но показательный пример есть, в начале появления наших МиГов на Аллее МиГов, наши ходили более широким строем амеры плотнее, в конце, ходили примерно одинаково. Все войны противник перенимал полезное у своего врага. Ни одна война не является исключением. Строй пары вместо тройки переняли, так передовое, доказавшее своё преимущество перед старыми наработками всегда перенимают. Что не так?Цитата:
Сообщение от Lexa-xa
--- Добавлено ---
Михалыч +много!Цитата:
Сообщение от МИХАЛЫЧ
Не так . Ссылку Вам дали .В виде исчерпывающей характеристики Вашей личности . Можете считать это главным аргументом .Цитата:
Сообщение от Lexa-xa
И дёрнуло же Вас выходить с ю д а с такими заявлениями ...
Значит ли это, что обшивка крыла и фюзеляжа МиГ-3 или Ла-5, к примеру, выполнялась из струганых сосновых досок, скрепленных гвоздями внахлест? Если это не так, расскажите, как она делалась? Была ли она работающей?Цитата:
Сообщение от O'DA
Не подскажете, что такое там было из металла "солового" и жутко прогрессивного, чего бы ни было на советских истребителях?Цитата:
Сообщение от O'DA
Судя по тону вашего сообщения вы тоже не очень внимательно разобрались в особенностях конструкции "Москито":) Читайте внимательно мое сообщение.Цитата:
Сообщение от Absent
По обшивке наших самолетов. Конечно, она не выполнялась из струганых сосновых досок, скрепленных гвоздями внахлест:) Это была проклеенный в несколько слоев шпон. По поводу работающей обшивки вы не корректно поставили вопрос, видимо потому что не понимаете значение это термина.
Крыло Москито представляло особой кессон (говоря современным языком) т.е ВСЯ нагрузка (изгибающий и крутящий момент) воспринималась панелями обшивки (лонжероны отсутствовали). Для того времени это очень смелое конструкторское решение. Надо добавить что такая конструкция давала значительный выигрыш в весе, но создала множество побочных отрицательных эффетов. Начиная со сложности расчета и кончая необходимостью организации поставок бальзового дерева (растет только в Южной Америке). Кроме того, такая конструкции менее безопасно-разрушаема, чем конструкция балочной (лонжеронной) схемы.
Пожалуйста. ПосмОтрите, поделитесь пожалуйста тут своими впечатлениями, если не затруднит конечно. Без подколок, я просто понять хочу.Цитата:
Сообщение от Lexa-xa
Это конечно всё замечательно - только я не могу понять, что вы пытаетесь доказать? В этой теме помянули цельнометаллические самолёты Европы и деревянные самолёты СССР, подразумевая что первые в априори лучше вторых. У меня была просто реплика - что из дерева делали очень удачный самолёт "Москито". Зачем здесь утраивать лекцию по конструктивным особенностям?Цитата:
Сообщение от O'DA
Куда уж нам понять значение термина, мы МАИ не заканчивали... Только объясните дураку, чем обшивка того же Москито круче обшивки ЛаГГа? Тем, что в СССР бальзы не было? В обоих случаях мы имеем композит. Или у ЛаГГа обшивка не работает?Цитата:
Сообщение от O'DA
То есть, лонжеронов в крыле у Москито не было совсем-совсем? Ай-ай... Не приведете ли источник такого знания? И - два поста назад Вы утверждали что "Соловые элементы Москито были металлическими. Т.е конструкция "Москито" была по тем временам очень прогрессивна". Все же - не объясните что Вы подразумевали?Цитата:
Сообщение от O'DA
ЗЫ. Схемку смотрим и тыкаем пальцем в те места, где есть что-то революционное.
Вложение 126060
Если вы действительно хотите разобраться в чем разница конструктивно-силовой крыла выполненного по лонжеронной схеме (тот же ЛаГГ) и крыла по кессонной схеме (Москито), то могу рекомендовать учебник Г.И.Житомирского - "Конструкция самолетов". (желательно искать первые издания).Цитата:
Сообщение от Absent
Объяснять "чем круче" не буду:) Могу объяснить чем отличаются и какие плюсы и минусы каждого решения и то только для тех кому это действительно интересно.
Да, в общем, и не надо. Лишенный лонжеронов "Москито", основные соловые элементы которого были из металла, и это очень прогрессивно, Вы уже продемонстрировали, ни на один вопрос при этом не ответив.Цитата:
Сообщение от O'DA
Вы нашли отличную картинку. Посмотрите на нее внимательнее и попробуйте найти лонжерон.Цитата:
Сообщение от Absent
Удачи:)
PS Мало научиться пользоваться поиском, надо еще правильно понимать его результаты.