Почему в пассажирские самолёты не кладут парашюты?

2 tahorg
Попробуем еще раз.
Во всех приведенных мной случаях экипаж самолета имел возможность держать нужную высоту, скорость и горизонтальный полет достаточное количество времени. А вот при попытках посадить самолет они бились.
747-й в 85 году - тут вообще в чистом виде. Самолет мог лететь, но проблемы обострялись при снижении. Экипаж пробовал несколько раз (два точно). И каждый раз им удавалось выровнять самолет и набрать высоту, откуда они начинали пробовать еще раз. 767-й в 91 м году - они тоже могли держать прямолинейный горизонтальный полет и в сталл сорвались на 4-м или сразу после него.
При пожарах на эшелоне и разгерметизации - я привел случаи, в которых экипаж самолет сохранял управление. Они умирали при попытке посадить его. У них у всех было 15 - 20 минут, а сколько было бы, если бы они просто держали высоту? Даже 10 минут - это много, это человек 50 (если использовать один выход!).

Насчет превышения скорости - не 100%. Меньше. Не помню конкретно, но были случаи, когда приходилось катапультироваться на 600+ и пилоты выживали. Да, с проблемами, но выживали.

Ребят, а вам не приходило в голову, что если бы при каждом серьезном ЧП на борту стали выбрасывать пассажиров, жертв было бы куда больше?
Посчитали число катастроф, когда людей теоретически можно было спасти - хорошо. Теперь посчитайте число случаев, когда аварийный борт удалось посадить без жертв.
А вот почему на грузовые с-ты не дают парашютов? Традиция ГА? Дешевле ведь, чем компенсации семьям экипажа выплачивать.

Подитожим. :-)

В случае, когда самолёт ещё может лететь прямо - гораздо больше выживших обещает аварийный слив топлива и попытка приземления.

Если пассажирский самолёт попадает в штопор - вернуться к прямолинейному полёту шансов мало. Вот тут покинуть самолёт - целесообразно.

Штопор (плоский) - это вращение самолёта в горизонтальной плоскости с частотой 3-6 оборотов в минуту. При длинне самолёта в 48 м (Ту-154) любое перемещение по салону невозможно (к выходам не подойти). Спасти могла-бы только катапульта.

Катапульта при срабатывании создаёт перегрузку 12-15g, при неправильном положении тела - перелом шейных позвонков. Но, допустим, мы решили эту и множество других проблем с выживаемостью пассажиров при катапультировании.

Для катапультирования над каждым креслом нужен люк, т.е. свободное пространство. Значит дружно забываем о сумках и пр. ботве в салоне. Далее, люк не может быть включен в конструктивно-силовую схему планера, -> вес фюзеляжа увеличится на 20-30%, приплюсуем сюда вес катапульт с индивидуальным кислородным оборудованием (высота у нас 12 000 м) и получим снижение полезной нагрузки в разы.

Давайте забудем розовые сопли, и подумаем: кто из авиаперевозчиков согласится закупать для себя такие самолёты? ПМСМ, найдутся люди, готовые платить за "безопасный" полёт, но история Конкордов даёт представление о выгодности для эксплуатантов таких машин.

кстати господа.. вы забыли еще пару очень существенных деталей о парашуте..
1 - его НЕОБХОДИМО перекладывать переодически.. сроки незнаю но в самом факте уверен и он вроде не сильно большой
2 - есть такие люди "укладчики паршутов" .. а теперь представте себе сколько их надо переложить...100-200 штук , а сколько ответственности у них ??
3 - у экспертов добавится еще головной боли.. нераскрылся парашут.. а почему ? кто виноват ? укладчик ? срок перекладки несоблюден ? условия хранения ?производитель ? ОТК ? сам пасажир ?

Цитата:

---

Сообщение от Walker

Не хотел говорить ни слова ибо фантастишь все это, но... случай с Л-410 навеял такое:

Если самоль как Як-40 с задней дверью...
Если кресла на полозьях, а пассы по весу сидят...
В кресле парашют + хрень которая шарик надувает с автоматами высот...
Ремни на кресле другие + кислород может быть...

И одна кнопка которая отстреливает/открывает заднюю дверь и обоймой выстреливает по направляющим все кресла...

Фик ево знает скока бы это стоило и как бы это работало - это так флейм конечно.

---

Из всех рассмотренных здесь вариантов этот, на мой взгляд, самый лучший.

Каждый день многие пользуются маршрутками, зная, в каком они техническом состоянии, кто за рулем и КАК он ездит, при этом рядом часто ходят простые автобусы, в разы более безопасные. Это что-то меняет? Все ездят на машинах ужаса - маршрутках. О чем тут можно говорить? Кто будет платить за безопасность, тем более МНИМУЮ.
ЗЫ: Мы все каждый день пользуемся лифтом - самым опасным видом транспорта, надежность срабатываня аварийных стопоров которого вызывает сомнения, по крайней мере, в России

Цитата:

---

Сообщение от Walker

Не хотел говорить ни слова ибо фантастишь все это, но... случай с Л-410 навеял такое:

Если самоль как Як-40 с задней дверью...
Если кресла на полозьях, а пассы по весу сидят...
В кресле парашют + хрень которая шарик надувает с автоматами высот...
Ремни на кресле другие + кислород может быть...

И одна кнопка которая отстреливает/открывает заднюю дверь и обоймой выстреливает по направляющим все кресла...

Фик ево знает скока бы это стоило и как бы это работало - это так флейм конечно.

---

Можно модернизировать эту концепцию для больших самолетов. Представим продольный ряд кресел (пакетом по два-три, как обычно), установленных внутри быстро закрывающейся легкой конструкции, напоминающей пенал. То есть в случае ЧП назад вытягиваются вытяжным парашютом не отдельные кресла, а весь этот мешок-пенал с целым рядом. Вспомните, как вытягиваются БМД из транспортников. Вот что-то подобное.
Этот "пенал", возможно, стоило бы сделать надувным, что сразу решает вопрос с приводнением.

"Не умножай сущностей" - принцип "бритвы" Оккама. (ЕМНИП) :)
Зачем внутренний пенал, когда есть пенал уже готовый - фюзеляж?
Отстреливай лишнее (опять Оккам!) и все дела.

А вот другой вопрос: Со СВОИМ парашютом в самолет пустят? :)
Прикиньте - сидишь себе, барабанишь пальцами по парашюту на пузе, и хитровато подмигиваешь соседям. Круто? :)

Цитата:

---

Сообщение от LeonT

"Не умножай сущностей" - принцип "бритвы" Оккама. (ЕМНИП) :)
Зачем внутренний пенал, когда есть пенал уже готовый - фюзеляж?
Отстреливай лишнее (опять Оккам!) и все дела.

---

Ага. Отстрелим лишнее у А380 и попробуем спустить на парашюте все остальное.%)

Смысл этого пенала как раз в том, чтобы радикально снизить вес спускаемой части. Отстрел отдельных кресел - все-таки может быть сложно и дорого (хотя сама предложенная идея действительно неплоха). Спуск фюзеляжа... тоже та еще задачка (один парашют потребуется не представляю какой). А вот вытягивать какие-нибудь продолговатые надувные мешки с визжащими внутри пассажирами - все-таки вариант для их спасения. Этакие спасательные "шлюпки" для больших лайнеров.

А какая разница? Большому кораблю - большое плавание, большому фюзеляжу - большой парашют. :)
Как правильно заметил Аэропанк - все зависит от диаметра иглы.
В принципе, какие есть препятствия, чтобы пошить даже очень большой купол? Просто этим пока никто не занимался. К тому же эффективность парашюта ЕМНИП пропорциональна квадрату от его размера. Да и задача у него снизить скорость где-нибудь до 20м/с а перед контактом с землей сработает реактивная система мякгой посадки. :)

Цитата:

---

Сообщение от LeonT

А какая разница? Большому кораблю - большое плавание, большому фюзеляжу - большой парашют. :)
Как правильно заметил Аэропанк - все зависит от диаметра иглы.
В принципе, какие есть препятствия, чтобы пошить даже очень большой купол? Просто этим пока никто не занимался. К тому же эффективность парашюта ЕМНИП пропорциональна квадрату от его размера. Да и задача у него снизить скорость где-нибудь до 20м/с а перед контактом с землей сработает реактивная система мякгой посадки. :)

---

Согласный на большой парашют:) Если его установят.
Будет как шаттл. Новые крылья пристыкуют - и в полет:)

Имхо, система надувных "шлюпок" мне все равно видится более реальной. К тому же не стоит забывать о том, что самолеты летают и над водными поверхностями, и, даже если фюзеляж будет спускаться, то потом надо будет еще и выпрыгивать из него на плотики. А отстреленные крылья не уверен что увеличат плавучесть. Плюс еще спуск фюзеляжа неизвестно как решит проблему пожара на борту.

Цитата:

---

спуск фюзеляжа неизвестно как решит проблему пожара на борту.

---

С этим согласен. Наиболее эффективным средством от пожара остается его профилактика.
А непотопляемость обеспечить фюзеляжу - несложно.

ребятки! попробуйте поссать против ветра! может тогда до вас дойдёт смысл ваших же бредней. заодно аэродинамику подучите.

Серж, ты уж не относись к этому так серьезно-то. :)
Лучше ответь - пустят человека в с-т с парашютом или нет?

Цитата:

---

Сообщение от LeonT

Серж, ты уж не относись к этому так серьезно-то. :)
Лучше ответь - пустят человека в с-т с парашютом или нет?

---

Только если при этом жевать конфетки "Меллер":)

нет, придётся сдать парашют в багаж.

Эх, блин, какая идея сорвалась! Можно было бы давать парашюты напрокат. Толку от него конечно - как от мешка с тряпками, но пассажиру все же - спокойнее, может и напивались бы меньше.

Кроме всего прочего вспомните события последних катастроф. В особенности там где самолеты вылепили за пределы полосы. Теоретически все люди могли спастись через аварийные выходы при помощи спасательных трапов. Практически все происходит совсем по другому.

Тоже самое относится и к парашютaм только в отличие от аварийных выходов существует еще много препятствий связанных с их использованием .

основное препятствие как ни странно ступор. согласно последним исследованиям в критических ситуациях неподготовленные люди10-15% поддаются панике, до 70%!!! впадают в ступор и только малая часть вменяема и управляема. а вывести человека из ступора гораздо сложнее чем подавить панику.

Я то же подумал, а не взять ли с собой парашют. Моделируем ситуацию. Самолет падает, кругом паника, но тебе удается добраться до выхода, открыть дверь, добро улыбнуться оставшимся и... привет турбина, особенно на 154ом. Хотя как вариант сократить мучения вполне подойдет.
Касательно всех предложенных схем, а кто должен принимать решение об использовании системы спасения и кто будет отвечать за то, что кто то из пасажиров не сможет ею воспользоваться. В таких условиях будут тянуть до последнего, стараясь посадить самолет, а в этом случае прыгать будет уже поздно. Значит вместо того, что бы тратить силы и средства на системы спасения при катастрофах, лучше потратить их на создание более надежных самолетов.
PS: многоточные ремни, гермокомбининзон, 5-6 часов полета. Может пассажиров сразу в аэропорту усыплять и загружать в капсулы с парашютом, и в грузовой самолет. А можно еще и стразу над нужной точной выкидывать. Летит самолет по трассе и сремя от времени выкидывает партии пассажиров над нужными городами, точнее парашютопортами :)

тогда уж сразу прикреплять к каждому табличку с датами и парашютопорты переименовать в более привычные кладбища.
вас всех от аспирина прёт что-ли? :)

Цитата:

---

Моделируем ситуацию. Самолет падает, кругом паника, но тебе удается добраться до выхода, открыть дверь

---

Нужно еще учитывать, что на каждой ноге будет висеть гроздь желающих спастись на твоем парашюте, так что

Цитата:

---

добро улыбнуться оставшимся

---

не получится :).
А вот идея с парашютпортами - интересная. Еще бы придумать, как принимать пассажиров на борт прямо в воздухе. :)

Цитата:

---

вас всех от аспирина прёт что-ли?

---

Ага... :D

Цель спасения пассажиров хороша, но вот методы их спасения совсем не очень... На мой чистый технический взгляд проще все таки такие ситуации предотвращать, опять же упоминаемой системой дублирования, хорошей наземной системой "профилактики" (не знаю сказать по другому) полёта. Если пофантазировать то можно представить себе самолёт как каркас с отстреливающимися кабинками, что опять же влечёт кучу технических проблем связанных с увеличением аварийности самолёта в целом, также общей безопасности полёта.

как пассажиров принимать? мегарогатки видел? в парках и на пляжах стоят. взвешиваеш пассажиров оптом с багажём и путём несложных расчётов посылаешь в грузолюк 76му. он широокий. :)

при крейсерской скорости Ил-76го 800 км/ч? "Истинно русское развлечение, не сходите - век жалеть будете" *).

истинную с приборной не путать
зато билеты дешёвые будут.

Ладно погорячился, там не 800км/ч 8), но всё равно весело будет. Даже при том, что Ил в нашем случае маневрировать не будет 8). Хммм, а какие переспективы поднимаются при наличии такой посадки, все экстремальшики мира обзавидуются.

Цитата:

---

и путём несложных расчётов посылаешь в грузолюк 76му

---

Чур, я первый! (после Белки и Стрелки) :D

считать научись! при таком раскладе только третий!

Выходит, и Юрий Алексеевич не был первым?
Тогда буду первым украинским! :D

он был первым публичным космонавтом, и от этого очень страдал.
самое главное придумать где быть первым :)

Да на самом деле всех можно сразу одной партией с белкой и стрелкой,и так сказать, проверка дееспособности режима посадки при выбросе нескольких обьектов с разным весом и подсчитать процент пойманных.

Непонятно другое: почему отказ от спасения пассажиров ГА возведено в аксиомы.

В чем причина может быть?

Техническая? Скорость, высота, режим полета... - на военных самолетах таки предусмотрено. Морально-этическая? Общество не представляет себе возможноть быть выкинутым за борт? Проблема безопасности -потенциальная угроза жизни пассажиров - активация на недопустимом для эвакуации режиме полета самолета? Экономическая - просто дорого?

Понятно что совокупность причин. Более того, техническую наверно проще всего решить. А вот остальные...

КВС перед взлетом: "Уважаемые пассажиры, самолет оборудован системой экстренной эвакуации. Прочитайте правила и условия, при которых я могу вас отправить за борт. Приятного полета." ;-)
Реклама: "Летайте самолетами Карлсон Джетс - только наши самоли оборудованы персональными катапультами." или того хуже: "Только покупая билет в бизнес класс вы будете иметь возможность спастись на катапульте - набор продуктов в укладке уточните у проводницы."

Футуризм неправдали? На сегодняшний день кажется действительно футуризмом.

P.S. Кстати есть какой-либо документ запрещающий оборудовать пассажирский самолет средствами спасения в воздухе?

Новый чукча-писатель появился?
Еще и с таким аватаром, первой мыслью было: "Неужели Серж, в самом деле, это все написал???"

Цитата:

---

Сообщение от dark_wing

Сегодня, 18:29

---

Какая муха тебя укусила? Запомни Нео - ложки нет!

Walker если пассажирский самолет оборудуют катапультами то летать там сможет только Абрамович :old:

"
P.S. Кстати есть какой-либо документ запрещающий оборудовать пассажирский самолет средствами спасения в воздухе?"

Есть называется "здравый смысл " :beer:

Цитата:

---

Сообщение от Walker

Понятно что совокупность причин. Более того, техническую наверно проще всего решить. А вот остальные...

---

По "Нэшнл Джиогрэфик" регулярно показывают истории про разбившихся грузовых и пассажирских... довольно ужасно. И в этой связи возникает вопрос про активные системы спасения. Я лично не стал бы платить билетом за индивидуальный телевизор, но заплатил бы за катапультируемое кресло.

так заплати, если хватит. рядом стоят 22м3 если не ошибаюсь. заинтересуй товарищей.

Цитата:

---

Сообщение от Walker

Непонятно другое: почему отказ от спасения пассажиров ГА возведено в аксиомы.

В чем причина может быть?

P.S. Кстати есть какой-либо документ запрещающий оборудовать пассажирский самолет средствами спасения в воздухе?

---

А есть какой нибудь документ запрещающий пользоваться гуглем например ?
Ведь много не надо строчку набрать например "Aircraft Parachute System" и поверь братан горацио внатуре столько мы не просекли.....

Давным давно есть , летают , продаются Цитрусы:
http://www.cirrusdesign.com/aircraft/safety/index.html

Используется ли такой джет авиакомпаниями ? А вы много видели рейсовых маршрутов которые выполняются не автобусами а лимузинами ?

Цитата:

---

Сообщение от ricaro

2 tahorg
Попробуем еще раз.
Во всех приведенных мной случаях экипаж самолета имел возможность держать нужную высоту, скорость и горизонтальный полет достаточное количество времени. А вот при попытках посадить самолет они бились.

Насчет превышения скорости - не 100%. Меньше. Не помню конкретно, но были случаи, когда приходилось катапультироваться на 600+ и пилоты выживали. Да, с проблемами, но выживали.

---

Не буду спорить по годам, и по проишествиям.
Я просто соглашусь с тобой, и теперь ты КВС, вводные такие:
отказали все два (по некоторым данным министров три)двигателя на а310 на эшелоне 12000 , на борту у тебя 150 паксов, существующая система спасения паксов модели Ricaro 001 , имеет скорость спасения 20 паксов\минуту, и надежность спасения 50 процентов (то есть из 10 пять кадавров приземляется).
Как КВС ты принял правильное решение (на основе существующей на то время РЛЭ RkJ "Ricaro Jet") начать спасение паксов.
Однако на высоте xxxxx у тебя заработал один двигатель, а на высоте xxxxx+dddd второй. за время нештатной ситуации было "спасено" (отстрелено) 100 паксов, из коих по существующим нормтивам в живых осталось половина - второая половина заметь померла в результате ТВОЕГО решения о спасении.
Знай ты, что сможешь вывести самолет ( в данной задаче - запустить двигатели) разумеется ты бы не дал команду на "спасение". С другой стороны не дай ты команду на "спасение" паксов, при неудавшемся маневре все 150 человек пошли бы к паталогоанатомам.
Ситуация не такая уж заумная, так что скажи мне пожалуйста а ты бы смог принять решение в реальных услвовиях ?
При знании что 50 на 50, на 50 спасшихся - 50 кадавров. ( При осоззнавании что среди них твоя мама, жена, доча ?)
Или же ты стал тянуть до последнего ... да так, что бы не успел......

Цитата:

---

Сообщение от Jeremiah

Однако на высоте xxxxx у тебя заработал один двигатель, а на высоте xxxxx+dddd второй.

---

Надо думать, такое случается регулярно... Это уж не говоря о непонятно откуда взявшихся 50/50 выживших.

Ну вы блин даете... :) С трудом дочитал 4 странички...
Для информации: Ил-96-300 вообще не имеет режима штопора - аэродинамика так вылизана. Насильно загоняем его в штопор -> бросаем ручку-> он сам выходит в управляемый полет.
Ил-103 - по требованию заказчика оставлена небольшая зона штопора - что бы в учебном варианте самолета, можно было отрабатывать этот самый штопор.
СЕЙЧАС УМЕЮТ делать самолеты, которые не попадают в штопор!
А у первых серий Ту-154 крыло было неправильно спроектированно, начинало покрываться трещинами и разрушаться не вылетав и 10% ресурса! По этой причине и пришлось срочно разрабатывать и внедрять Ту-154М - там крыло другое, хотя внешне то-же самое. Всего-то крепление топливной аппаратуры изменили.
А хвост там вообще на 4 палочках держится - кино "Экипаж" смотрели? Типа основано на реальных событиях.
И хватит уже обсуждать самолет 70-х годов, Ту-204 еще 10 лет назад должен был начать его заменять на линиях - ну и где они? А летать то надо - в еропорту тоже кушать хотят...
По статистике 70% аварий происходят на взлете-посадке. Будем делать сложную, дорогую и тяжелую ЛЮБУЮ систему спасения на парашютах, для 30% случаев, в которых она будет спасать только в половине случаев?
Информация к размышлению: КАЖДЫЙ лишний килограмм веса в рейсовом аэробусе, ну например заплатки поставили на обшивку, обходится за время его эксплуатации в 5000 бакинских денег.
Вес парашюта помножаем на пассажиров на указанную сумму и сравниваем со стоимостью лайнера...

Надо не парашюты изобретать, а совершенствовать технику, вовремя обновлять её, ХОРОШО готовить персонал и следить за их поведением! БОЛЬШИНСТВО катастров - это человеческий фактор.
У хороших авиаперевозчиков безопасноть полетов выше, чем у "Союза-Т"!

Кстати, давайте запретим машины - только в Росии в год гибнет 30000 человек! У нас что, 100 лайнеров в год бъется (это раз в ТРИ дня)?! А ведь есть трассы, где день без жертв - редкое исключение...

Сидор - иногда лучше молчать... Запуск двигателя на большой высоте - это удача, там почему-то воздуха мало... И двигатели почему-то не расчитаны на запуск на высоте, ХЗ почему...
Сначала почитай что в теме расписано, про условия покидания ланера. Уверяю, катапульту не от хорошей жизни придумали. При скорости более 600 км/ч у летчиков-испытателей, которые не подготовленностью и плохой физической подготовкой не отличаются, не хватало сил, что бы выбраться из кабины и выпрыгнуть с парашютом. Причем катапультирование - это удар офигенной кувалдой снизу по стулу, на котором ты сидишь. Многие испытатели, выжившие благодаря катапульте, потом БОЯЛИСЬ ей пользоваться.
Сейчас конечно удар сделали более размазаным по времени, но шею почему-то ломают до сих пор...

Цитата:

---

Сообщение от AntonT

Сидор - иногда лучше молчать... Запуск двигателя на большой высоте - это удача, там почему-то воздуха мало... И двигатели почему-то не расчитаны на запуск на высоте, ХЗ почему...

---

А вы слово "ирония" когда-нибудь слышали:) ? Я вообще-то имел ввиду как раз то, что запустить оба отказавших двигателя в полете - это, ну не знаю, Голливуд, наверное.
Насчет второй части: ИМХО, лучше получить кувалдой под ж... и встречным потоком по всему остальному, чем быть разбросанным в радиусе пары километров.

Про планер Гимли слышали? Если нет, то найдите и почитайте, поучительная история. Даже без двигателей, можно спасти машину, качество лайнеров позволяет.
Насчет второго, уж лучше я помру пристегнутым к креслу, чем висеть со сломаной шеей под парашютом... Ведь пилот может и справиться с посадкой, а шею кто мне починит?
И вообще, выше приведено ПОЧЕМУ авиаперевозчики не только на катапульты, но и на простые парашюты не пойдут: НЕВЫГОДНО!
Насчет иронии, вы про назначение смайликов когда-нибудь слышали :) ?
Насчет двигателей, точно не скажу, но в отдельно взятых инструкиях есть такое место: если запуск на высоте оказался неудачным, опуститесь ниже 3000 и попробуйте снова. Видать срабатывает...

Цитата:

---

Сообщение от AntonT

И вообще, выше приведено ПОЧЕМУ авиаперевозчики не только на катапульты, но и на простые парашюты не пойдут: НЕВЫГОДНО!
.

---

Ответ неверен.
Правильный ответ - БЕССМЫСЛЕННО.

Цитата:

---

Сообщение от Sidor

Надо думать, такое случается регулярно... Это уж не говоря о непонятно откуда взявшихся 50/50 выживших.

---

Ну разумеется нерегулярно, и мне кажется что при жестком соблюдении РЛЭ и вообще не случается.

Разговор то как раз о том, что эта мифическиая система спасения практически неприменима.

Про развалившийся самолет с парашутистами Вы я так понимаю слышали ? так там были те, кто умел пользоваться парашутом.
А в реальном самолете несколько по другому, это только в самолете у Форда (air force one) рампа штатно оказалась на 747.
Слишком много условий для выброски с парашутом надо соблюсти, и 50 процентов выживших это очень и очень эавышенная цифра, при условии выброски достаточно большого количества неподготовленных людей в короткий промежуток времени даже при прочих идеальных условиях.

Цитата:

---

Сообщение от dark_wing

Правильный ответ - БЕССМЫСЛЕННО.

---

Лет 15 назад впервые видел описание авиалайнера с конструктивными мерами активного спасения.

Многое делается для того, чтобы а) аварий было меньше, б) аварии не приводили к человеческим жертвам. И результаты этих усилий есть. Но в рамки этих усилий по-прежнему не попадают меры по спасению людей, когда те еще живы, но никто и ничего уже не может сделать в "обычном" самолете.

22 августа 2006 г., Россия.
Ту-154М Пулковских авиалиний.

27 августа 2006 г., США.
CRJ-200 упал вскоре после взлета. 1 выживший из 51.

1 сентября 2006 г., Иран.
Ту-154М на посадке выкатился с полосы и загорелся. 29 жертв.

29 сентября 2006 г., Бразилия.
Боинг-737 столкнулся с бизнес-джетом в воздухе.
Бизнес-джет с серьезными повреждениями смог совершить посадку.
Все 154 человека на борту Боинга погибли.

29 октября 2006 г., Нигерия.
Боинг-737 упал вскоре после взлета. Из 110 пассажиров + экипажа выжило ~4 человека.

А впереди у нас ноябрь, декабрь, январь... ну и так далее.

Максимус...
Ну, ты же не первый год на форуме, а такое пишешь...

Не желаешь ознакомиться с перечнем автокатастроф за прошлую неделю? Будем развивать тему средств активного спасения в автомобилях?

А касаемо гражданской авиации тему уже в котороый раз, который год, поднимают. Ты эту ветку перечитай, другие поиском полистай....