ИМХО, это в равной степени зависит как от подготовки так и от прицельных систем.Цитата:
Сообщение от Olkor
Традиционно с электроникой (тогда с электротехникой) у нас был "швах".
Вид для печати
ИМХО, это в равной степени зависит как от подготовки так и от прицельных систем.Цитата:
Сообщение от Olkor
Традиционно с электроникой (тогда с электротехникой) у нас был "швах".
Ну-у-у... Спорное утверждение... Проблемы были и у пиндосов в то время, просто их тренировали как пользоваться преимуществами приборов, а наших как бороться с недостатками. Разницу чуете?
Политически. Как тока Японцы атаковали США. Германия и Италия объявили войну США.Цитата:
Сообщение от Corvega
Надо сказать, что у американцев с прицелами тогда тоже было не шоколадно, хоть по возможностям этого железа они нас превосходили. Габрески что писал - "Я просто прилепил жвачку на лобовое остекление и пользовался ею как прицелом". А Хартманн по этому поводу говорил - "У вас могут быть автоматические прицелы или что угодно, но я думаю, вы должны подходить к противнику на самую короткую дистанцию и стрелять в него в упор. Вблизи вы его достанете. А издалека – неясно."
Прицелы на Сейбре менялись ~3 раза, и в литературе пишут, что крайние разы замена была ради повышения надежности.
Причем все АСП - Mark 18, A-1B, A-1CM, А-4(5?) были т.н. "предсказывающего" типа, а его применение с интенсивно маневрирующей целью вовсе не так красиво, типа "совместил мушку - сопроводил - нажал гашетку - поразил".
Такой прицел пытается предсказать ЛВ в следующий момент времени, зная где находится и с какой угловой скоростью ЛВ движется сейчас. Время, на которое осуществляется прогноз, равно ВП снаряда, выпущенного в текущий момент. ВП в свою очередь зависит от условий стрельбы (главным образом от скорости и высоты стреляющего) и дистанции, которую должен пройти боеприпас, чтобы достичь цели. Дистанцию тоже нужно определять, основываясь на данных о текущем расстоянии между стрелком и целью и скорости их сближения.
Результат работы счетно-решающего устройства целиком зависит от качества поступающей в него информации. Поскольку при расчетах могут использоваться не только мгновенные значения выбранных параметров (ЛВ, дальность и т.д.), но и скорости их изменения, то во избежание больших ошибок необходимо обеспечить равномерность поступающих в компьютер данных, выполняя плавное и устойчивое наведение на цель. Каждому вычислительному устройству для обработки новой порции данных необходим конечный промежуток времени, известный под названием «время успокоения», и резкие изменения в поступающей в него информации могут приводить к широким хаотическим движениям мушки, что сводит на нет всю пользу от прицела.
У A-1B время успокоения - 1 секунда, что при работе по истребителю может быть не так уж и мало.
У меня вот несколько вопросов, про вывод данных на стекло прицела. Расстояние до цели, скорость, климб и.т.п.
1) На каком серийном самолёте это появилось впервые?
2) И на сколько это может быть полезно в бою?
3) И ставили ли что-то подобное на МиГ-15?
Смотрите здесь - http://www.avsim.ru/files.phtmlЦитата:
Сообщение от =Voland=
Надо зарегистрироваться
в меню - документация общего назначения стр 11-12
"Учебное пособие по технике пилотирования и боевому применению самолёта МиГ-17. Глава 6 Полёты ночью в ПМУ и глава 7 Боевое применение"
очень рекомендую
Во первых далеко не всегда важна кучность. На станке MG-34 например немцы вообще рассеиватель ставили :)Цитата:
Сообщение от Corvega
Во вторых стрельбу в воздухе можно разделить примерно на два случая,
сопроводительная и заградительная.
Первая возможно в основном когда есть возможность какое то время сопровождать цель огнем. Для воздушного боя это атака с 6 или близких ракурсов. Но при стрельбе на пересекающихся курсах или лобовой времени н тщательное прицеливание просто нет, и ни какой автоматический прицел тебе не поможет, ближайший аналог стрельба на вскидку из дробовика.
Вот во втором случае очень важна плотность огня и возможность за короткий промежуток времени накрыть наибольшую площадь.
Отсюда и наращивание скорострельности и количества стволов.
Если речь о ГШ-301 то там БК обычно не более 150 патронов т.е. хватит на 5 сек :)Цитата:
И кстати, а что обозначает скорострельность на авиационных пушках, вы знаете? Вы вообще имеете представление о том, что если эта пушка даст очередь, по длительности во времени больше 30 секунд, она просто развалится на куски?
Интересно для чего же ?:)Цитата:
Скорострельность - она не для того, чтобы небо свинцом запрудить, и не для того, чтобы послать кучу железа в белый свет, это вам не АЗК. Рекордные скорострельности для других целей нужны. Ну, так вопрос, знаете?
УльтраШКАС но только в музее :)Цитата:
А если вам вздумается чего-то к этому добавить, то у меня сразу вопрос - вы когда-нибудь видели пулемет со скорострельностью 2000 выстрелов в минуту?
Или MG-81Z (спареный)
Допустим я эту пушку видел воочию.Цитата:
Сообщение от Corvega
И даже руками потрогал.
Но, вы почему-то не хотите понять того, что вам все говорят.
Современная пушка дает короткий залп на уйму снарядов, с достаточно большим рассеиванием, из расчета, что бы хоть один снаряд да попал.
Раньше то же самое решалось установкой "уймы" пулеметов.
Господа, ну при чем тут ГШ301? Современную револьверную пушку сравнивать с Вя23 и НС37 нельзя. Разные схемы, разные технологии разные задачи. Современный малый боекомплект так же возможен благодаря прицелам и современным условиям применения. Браунинг прекрасный пулемёт идеально подходящий для маневренного воздушного боя с истребителями. Но есть одно но. Он плохо поджигает самолет на больших высотах, в то время как пушка просто разрушает его. И к тому же, захваченные американцами немецкие прототипы револьверных пушек находились в стадии испытаний но готовы небыли. Впрочем как и наши аналоги. В общем такое время было, но никогда и никто не докажет что 6 браунингов хуже 2х ВЯ и НС, в бою истребитель против истребителя, а в групповом бою и подавно не это главное. И не лучший вираж или скороподъемность на 15 м.с, или скорость на 50 км.ч. Тут скорее важно управление силами и наличие этих сил, в общем штабная работа. А самолеты были почти одинаковые. Хотя сейбр в целом более технологичный но не наголову...
Хорошо сказал. :)Цитата:
Сообщение от Olkor
Вот в том то и дело, что временами у нас "борьба с недостатками" перекрывала все остальные виды боевой подготовки.
Вообще то ГШ-301 ни разу не револьверная.Цитата:
Сообщение от IR Spider
БК на МиГ-15 был не намного богаче по 80 снарядов на НР-23 и 40 на Н-37.Цитата:
Современный малый боекомплект так же возможен благодаря прицелам и современным условиям применения.
Разница скорей в том как видели основные задачи в СССР и США.Цитата:
А самолеты были почти одинаковые. Хотя сейбр в целом более технологичный но не наголову...
МиГ-15 это истребитель перехватчик в первую очередь.
Главная задача перехват бомбардировщиков.
Отсюда и высокая скороподьемность и мощное пушечное вооружение.
Сейбр истребитель сопровождения основная задача сопровождение своих бомбардировщиков и борьба с истребителями противника.
Т.е скороподьемность для него не так важна тяжелые пушки менее актуальны а вот маневренность и скорость очень даже актуальны.
ИМХО легкое вооружение себра - причина отсутствия более серьезного авиационного оружия у США. До вулкана у них просто не было пушки сопоставимой по плотности секундного залпа с советскими аналогами. Или я ошибаюсь?
У них были 20мм одноствольные пушки.
В 50-х стали ставить пушки и на Сейбры тоже.
Еще раз: http://okirillov.tripod.com/data/rastr/Spravka.htm
Тут есть данные эффективности оружия по самолетам, в том числе по МиГ-9 и 15. 20мм пушка с ОФЗТ всего вдвое эффективнее 12.7 МДЗ-3 (разрывная-зажигательная). Так что лучше, поставить две пушки (каждая как минимум вдвое тяжелее пулемета) с двумя сотнями патронов или шесть пулеметов с 1000 патронов?
Пушка у американцев была, превосходная по тем временам, Испано-Сюиза, лицензионная.
И совершенно правильно сделали, потому что пулеметы не соответствовали требованиям боевых действий. Радиоприцел, это, конечно, хорошо, да вот только этот радиоприцел к пулеметам - все равно, что снайперский прицел джигитскому кинжалу.Цитата:
У них были 20мм одноствольные пушки.
В 50-х стали ставить пушки и на Сейбры тоже.
Вот и вся логика.
На мой взгляд, Сейбр был просто превосходен как самолет, но к началу войны в Корее был плохо проработан как истребитель. МиГ-15 был тоже превосходным самолетом, но все же незначительно уступал Сейбру в летных характеристиках. Но вместе с тем он был гораздо лучше продуман как истребитель.
Вот и ответ, почему американцы на таком количестве разнообразной техники несли такие большие потери против МиГ-15.
Цитата:
Сообщение от Corvega
Цитата:
Сообщение от Corvega
Видимо, товарищ Сталин об этом не знал... либо просто не был согласен с такой точкой зрения.
Иначе невозможно рационально объяснить почему 18 июля 1952 года (т.е. на третьем году войны ) Совет Министров СССР принял постановление: "О копировании и постройке по имеющемуся в СССР образцу реактивного истребителя "Сейбр Ф-86"".
Упомянутый "имеющийся образец" представлял собой захваченный (подбитый зенитным огнем) летом 1951 г. F-86E; также, процесс копирования/проектирования опирался на результаты изучения узлов и агрегатов F-86A, сбитого Е.Г.Пепеляевым и доставленного в СССР.
Руководство процессом осуществлял В.В.Кондратьев. Изначально конструкция "базировалась" на F-86A, но с ТPД ВК-1 (из-за чего пришлось несколько увеличить диаметр фюзеляжа); позднее решили ставить АМ-5 и цельноповоротный стабилизатор - как на F-86E.
Работы были остановлены после смерти Сталина, в мае 1953 г. .
Ну,по поводу данных истребителей можно спорить сколько угодно.А вот по поводу потерь янкесов-Вы,ПМСМ путаете мягкое с тёплым.Чем занимались янкесы в Корее?Точнее Сейбры? Сопровождением бомбо-штурмовой авиации и расчисткой воздуха над целью.Чем занимались МиГи? Перехватом.МиГам не надо было вести бои за завоеване господства в воздухе,противник и так приходил в одни и те-же районы.Цитата:
Сообщение от Corvega
наверное все же с трд?Цитата:
но с ТВД ВК-1
Да, конечно... опечатка... спасибо за коррекцию! - исправил также в ориг. сообщении...Цитата:
Сообщение от ulmar
Всё так,только Вы забыли,или не захотели указать причины этого постановления.А их всего две:1)новые технологии с истребителем дальнего действия.2)борьба и амбиции конструкторов.Цитата:
Сообщение от Marcus_Lind
Логика интересная.Цитата:
Сообщение от Corvega
Если они на пулеметах насбивали за триста МиГов, то с пушками бы вообще выйграли в сухую. :)
А что в вашем понимании "продуман"?Цитата:
На мой взгляд, Сейбр был просто превосходен как самолет, но к началу войны в Корее был плохо проработан как истребитель. МиГ-15 был тоже превосходным самолетом, но все же незначительно уступал Сейбру в летных характеристиках. Но вместе с тем он был гораздо лучше продуман как истребитель.
Вообще-то Сейбры насбивали больше МиГов чем потеряли сами. :)Цитата:
Вот и ответ, почему американцы на таком количестве разнообразной техники несли такие большие потери против МиГ-15.
Привет!
У вас семь пятниц на неделе.Цитата:
Сообщение от Corvega
Вчера вы писали: "Но в дуэли с МиГ-15 Сейбру ничего не светит. Он отстает и в скорости, и в маневренности и в вооружении."
Сегодня пишете: "МиГ-15 был тоже превосходным самолетом, но все же незначительно уступал Сейбру в летных характеристиках."
Кстати, еще раз рекомендую вам сравнить летные характеристики разных Сейбров.
Я уже писал, что "такие большие" оказались меньше потерь самих Миг-15.Цитата:
Вот и ответ, почему американцы на таком количестве разнообразной техники несли такие большие потери против МиГ-15.
Не насбивали, а назаявляли... И МиГи сбивали не только Сейбры, но и другие американские летчики и стрелки. Так что счет примерно 1:1.
А зачем вдруг по результатам боев в Корее начали спешно перевооружать Сейбры пушками, если пулеметы давали хотя бы примерно такую ж еэффективность?Цитата:
Сообщение от Chizh
Причем, ЕМНИП, батарею пулеметов заменили на 4 пушки, при том что стрелять одновременно мгли только 2 пушки из 4-х. Получается что залп 2-х 20-мм пушек американцы посчитали более эффективным чем 6-ти пулеметов?
См вопрос выше - американцы посчиттали что лучше 2 пушки. Наверное, потоу что у них не было аналога пули МДЗ? А обычная бронебойно-зажигательная сравнения даже с устаревшим еще в 41 году снарядом ШВАК не выдерживает.Цитата:
Сообщение от olegkirillov
Да потому что в СССР стали активно проектировать и строить большие самолеты (Ту-4, Ту-16, Ту-95, М4), которые пулеметами "пилить" несподручно.Цитата:
Сообщение от А-спид
Это ты откуда выкопал?Цитата:
Причем, ЕМНИП, батарею пулеметов заменили на 4 пушки, при том что стрелять одновременно мгли только 2 пушки из 4-х.
Именно поэтому Сейбры с 4-мя пушками изо всех сил старались побыстрее загнать в Корею?Цитата:
Сообщение от Chizh
http://win.www.airwar.ru/enc/fighter/f86f.htmlЦитата:
Это ты откуда выкопал?
А где еще испытывать технику в боевых условиях?Цитата:
Сообщение от А-спид
Аналог нашей разрывной пули у американцев, разумеется был, ибо наши ее еще в 39-40 годах слизали с итальянской пули Бреда.
Их палубные истребители в Корейской войне были вооружены пушками.Цитата:
Сообщение от Propeler
F2H Банши, F3D Скайнайт, F4U Корсар, F7F-3N Тайгеркэт, F9F Пантер - все по 4х20. Так что пушки были и применялись. Но ВВС свои истребители из неких соображений оснащали пулеметами.
Ну протестить то их как-то надо было? :)Цитата:
Сообщение от А-спид
Это конечно правда, но далеко не вся. :)
Десять пушечных F-86F прибыли в Корею в начале 1952 года. Во время первого же боя у Себров при стрельбе заглохли двигатели. Выяснилось, что в этом виноваты пороховые газы активно попадающие в воздухозаборник. Проблема проявлялась только на больших высотах.
Сначала пытались путем улучшения вентиляции уменьшить выброс газов, в том числе сделав переключатель для пушек на 2 или 4 ствола. Не помогло.
Затем инженер Пол Петерсон из Норт-Америкен, придумал эффективный рассекатель газов, который установили на каждый ствол и проблема была решена.
После этого Сейбры включились в боевую работу и выполнили 282 боевых вылета. Всего была произведена 41 стрельба по мигам. 6 было уничтожено, 3 предположительно и 13 повреждены. 2 Сейбра также были повреждены МиГами, но оба вернулись на базу.
Это фрагмент из книги North American F-86 Sabre, Larry Davis, Wings of Fame, Volume 10, 1998
http://home.att.net/~jbaugher1/p86_25.html
Тут все с точностью до наоборот. Сперва с Hispano мучались англичане потом американцы. Но так по видимому до конца и не домучались...Цитата:
Сообщение от olegkirillov
Почему американцы просто не перестволили Браунинг под патрон 20мм
как поступало большинство других тоже не совсем ясно.
Японцы тоже проделали с Ho-103(копия Браунинга M-2) и получили Ho-5.
То-то я смотрю, так мучались, что до конца войны летали с ней.
Это когда попытались пересадить ее в качестве мотор-пушки начались проблемы. Наши ее за клины с ленд-лизовских Кобр вообще снимали.
Но вообще у Испаны был хороший мощный патрон (мощнее пожалуй только у Маузера MG-151/20) и хорошая баллистика.
А американцам совершенно не нужно было портить Браунинг. У них Испана и так была, потребности удовлетворяла.
Им не приходилось бороться с бомбардировщиками! Им нужен был пулемет, а не пушка.
Кстати, обратную картину наблюдаем у палубников - им приходилось-таки ловить пикировщиков и торпедоносцев, а это прочные машины и пулеметами их просто так не возьмешь. Оттого и пушки.
Так их своя Испана удовлетворяла, аж из Англии приходилось периодически возить :)) Интересный тред на тему, точнее один пост в нем: http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/arhprint/130323
"бы" не считается. Если БЫ Сталин послал в Корею не один полк, а воздушную армию, чтобы возник БЫ численный паритет, то американцы БЫ в небе Кореи даже не появились, так что не надо оперировать всякими "бы". Детский сад какой-то...Цитата:
Если они на пулеметах насбивали за триста МиГов, то с пушками бы вообще выйграли в сухую.
Я ведь уже писал об этом. Еще на раз?Цитата:
А что в вашем понимании "продуман"?
Прибавьте к Сейбрам еще и F-80, F9F, F2H, Gloster Meteor, добавьте огромное количество сбитых бомбардировщиков, включая В-29, добавьте запреты на боевые действия советских пилотов вне четко фиксированной зоны, добавьте подавляющее численное превосходство американцев - а потом пытайтесь скалькулировать, какими качествами обладал МиГ-15, чтобы одержать убедительную победу в Корее, и заставить американцев заметаться.Цитата:
Вообще-то Сейбры насбивали больше МиГов чем потеряли сами.
Бедный псих МакАртур, размазывая сопли по кителю, со слезами умолял Трумэна сбросить атомную бомбу на Владивосток...
Чисто так, позырить. :ponty: :lol:Цитата:
А зачем вдруг по результатам боев в Корее начали спешно перевооружать Сейбры пушками, если пулеметы давали хотя бы примерно такую ж еэффективность?
Это уже ближе к правде. Но прошу сюда же приплюсовать горы набитой американской техники других типов, и вспомнить о численном соотношении самолетов в небе Кореи.Цитата:
Не насбивали, а назаявляли... И МиГи сбивали не только Сейбры, но и другие американские летчики и стрелки. Так что счет примерно 1:1.
Англичане мучались долго но в конце концов она таки у них заработала более менее приемлемо. А во время битвы за англию плевались на пушки.Цитата:
Сообщение от olegkirillov
А что же вместо нее ставили ?:)Цитата:
Это когда попытались пересадить ее в качестве мотор-пушки начались проблемы. Наши ее за клины с ленд-лизовских Кобр вообще снимали.
Проблема Hispano не в том где она стоит, а самой ее конструкции.
Порочность самой идеи полусвободного затвора для мощных патронов с длинной гильзой.
Патрон и по сию пору используют, а вот саму Hispano забыли как страшный сон.Цитата:
Но вообще у Испаны был хороший мощный патрон (мощнее пожалуй только у Маузера MG-151/20) и хорошая баллистика.
Ну разумеется клинила без конца :)Цитата:
А американцам совершенно не нужно было портить Браунинг. У них Испана и так была, потребности удовлетворяла.
P-38 или P-39 разве палубники ?Цитата:
Им не приходилось бороться с бомбардировщиками! Им нужен был пулемет, а не пушка.
Кстати, обратную картину наблюдаем у палубников - им приходилось-таки ловить пикировщиков и торпедоносцев, а это прочные машины и пулеметами их просто так не возьмешь. Оттого и пушки.
Я знаю эту историю с другой стороны.Цитата:
Англичане мучались долго но в конце концов она таки у них заработала более менее приемлемо. А во время битвы за англию плевались на пушки.
Полагаю, что все читали мемуары А.С. Яковлева "Цель жизни". Так вот, там у Яковлева со Сталиным такой приблизительно разговор состоялся:
Сталин: Вот, у англичан Спитфайр, судя по тому, что говорят - самолет превосходный, но почему они установили на него восемь пулеметов, и ни одной пушки?
Яковлев: Да у них просто авиационной пушки нет даже на бумаге, товарищ Сталин.
Вот и вся логика. Американцы уже во время Второй Мировой войны начали отказываться от пулеметов, а на последних ихних истребителях их уже не было вообще. Только пушки. И все эти самолеты предназначались для того, чтобы гоняться за истребителями, и ни о каком "противобомбардировочном" истребителе речи не шло. Вот такая вот арифметика...
Даже не пост а вот коротенькая строчка оттуда:Цитата:
Сообщение от Orel_Sokolov
Внушает ;)Цитата:
Так немного статистики из 300 с чем то зарегистрированных на кадрах ФКП пораженных 12,7мм пулеметами Мустангов и Тандерболтов немецких истребителей упало около 20.
http://www.airwar.ru/history/locwar/...g15/mig15.html
Цитата:
За три года войны в Корее летчики-интернационалисты 64 ИАК (истребительного авиационного корпуса) провели 1.872 воздушных боя, сбили 1.106 самолетов американского производства, из них 650 "Сейбров". Потери МиГов составили 335 самолетов.
ПОЛУМИГ, сейчас тебя любители возвеличить американскую техническую мысль за это чем-то тухлым закидают. :) Разьве может такое быть, чтобы наша техника была лучше?
Нет, положительно не может...
P.S. А то, что Сейбра, вооруженного невнятным оружием били, хоть он и был в большинстве это по-моему настолько очевидно, что тут и спорить не о чем.
А что именно внушает?Цитата:
Сообщение от Afrikanda
И вот, увлеченные рассказчики поведали, что пулеметы больше подходят для войны с истребителями. Если бы у немцев на Ме-109 стояли хотя бы пара 20мм пушек - ох, хлебнули бы американцы горя... но, увы. ШВАК был им недоступен, как технологически, так и по чисто умственному признаку.Цитата:
Так немного статистики из 300 с чем то зарегистрированных на кадрах ФКП пораженных 12,7мм пулеметами Мустангов и Тандерболтов немецких истребителей упало около 20.
Полк Пепеляева привёз из Кореи счёт 108:10. Это соотношение кто-нибудь будет оспаривать?
Это у вас детский сад. :)Цитата:
Сообщение от Corvega
Сталин бы и послал все это, если бы не боялся США. Он на самом деле очень не хотел конфронтации со штатами, и долго не соглашался на эту авантюру пока корейские и китайские товарищи не приехзали в Москву с заверением о быстром и победоносном блицкриге.
Читайте историю войны.
Хотелось бы, т.к. вы не достаточно ясно выражаетесь.Цитата:
Я ведь уже писал об этом. Еще на раз?
Какое огромное количество?Цитата:
Прибавьте к Сейбрам еще и F-80, F9F, F2H, Gloster Meteor, добавьте огромное количество сбитых бомбардировщиков, включая В-29,
Все заявки на победы нужно делить на коэффициент мюнгхаузена с обеих сторон.
Этот запрет вынужденная мера для того чтобы сохранить летчиков и самолеты, иначе бы потерь было гораздо больше. МиГи могли вести воздушные бои с необходимым остатком топлива не дальше Анджу.Цитата:
...добавьте запреты на боевые действия советских пилотов вне четко фиксированной зоны,
Никакого подавляющего превосходства не было. Сейбров вообще всегда было меньше чем советсских и китайских МиГов. Раза в два.Цитата:
...добавьте подавляющее численное превосходство американцев
Никакой убедительной победы не получилось. В конце концов понеся миллионные потери корейцы и китайцы остались на предвоенных позициях. Но по крайней мере свою страну не просрали. Уже хорошо.Цитата:
- а потом пытайтесь скалькулировать, какими качествами обладал МиГ-15, чтобы одержать убедительную победу в Корее, и заставить американцев заметаться.
Истериков хватало с обеих сторон.Цитата:
Бедный псих МакАртур, размазывая сопли по кителю, со слезами умолял Трумэна сбросить атомную бомбу на Владивосток...
Вот как раз насчет "гор набитой техники" это к северянам, которые в 51-м при угрозе оказаться в котле потеряли всю тяжелую технику.Цитата:
Это уже ближе к правде. Но прошу сюда же приплюсовать горы набитой американской техники других типов, и вспомнить о численном соотношении самолетов в небе Кореи.
Насчет численного превосходства тоже все не так однозначно.
Конечно будет.Цитата:
Сообщение от полумиг
Начнем с того что у самого Пепеляева реально 11-13 подтвержденных побед, а не 23.
Читайте "Лучший ас корейской войны".
Дилетантизм и некомпетентность в агрессивной форме. :umora:Цитата:
Сообщение от Corvega
Вот немного поофтоплю ;).Цитата:
Сообщение от Corvega
Ага, уже начали отказываться. И так доотказывались, что на Биркете было аж 4 браунинга, вместо 6-ти на Хеллкете :rtfm: . А на пушки его перевооружили уже после войны.
И это означает, кстати, что Пепеляев один сбил больше самолей, чем потерял его полк ;). Так что как минимум в случае с 196-м ИАП расклад позитивный ;).Цитата:
Сообщение от Chizh
что за ... ?Цитата:
Если бы у немцев на Ме-109 стояли хотя бы пара 20мм пушек - ох, хлебнули бы американцы горя... но, увы. ШВАК был им недоступен, как технологически, так и по чисто умственному признаку.
во первых, у немцев хватало фок с кучей пушек, так шо хлебнули сколько влезло, вовторых, кому был недоступен швах - немцам или амерам? причем технологически, сравнение умов обсуждать не собираюсь.
А были еще и полевые модификации bf-109 у которых 3 пушки по 20мм, даже 1 на 20 мм и 2 по 30 мм. :)Цитата:
Сообщение от ulmar
Это по нашим данным. ;)Цитата:
Сообщение от JoG
Вооот, а вот это уже не "бы". Итак, констатируем факт - МиГ-15 были в меньшинстве, причем в серьезном меньшинстве. Также МиГ-15 были единственным типом реактивного истребителя в небе Кореи с "нашей" стороны. А сколько Сейбров было в Корее? А других реактивных истребителей, которые дополняли Сейбров, решали за них менее опасные задачи, позволив этим самым Сейбрам сосредоточиться исключительно на войне с МиГ-15?Цитата:
Сталин бы и послал все это, если бы не боялся США. Он на самом деле очень не хотел конфронтации со штатами, и долго не соглашался на эту авантюру пока корейские и китайские товарищи не приехзали в Москву с заверением о быстром и победоносном блицкриге.
Читайте историю войны.
И все равно - их били, и били сильно, несмотря на все преимущества. Если бы МиГ-15 дали свободу действий в небе Кореи и численный паритет - то Сейбр просто разделали. Но это опять-таки "бы".
Пожалуйста:Цитата:
Какое огромное количество?
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f3d.html - Скайкнайт. Точное число неизвестно. Очевидно, речь идет о нескольких десятках самолетов.
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f2h.html - В составе трех эскадрилий в Корее с начала войны.
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f80c5.html - тоже воевал в Корее. Ориентировочное количество самолетов - несколько десятков.
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f9f.html - второй по массовости истребитель американцев в Корее.
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f94.html - и еще один, третий по массовости истребитель американцев в Корее.
http://www.airwar.ru/enc/fighter/meteorf8.html - ну и немного англичан. Тоже повоевать летали. Долетались.
Про Сейбр я специально не говорю, просто приплюсуйте самостоятельно, а потом вспомните, какие еще советские реактивные самолеты воевали в Корее. А потом вспомните, что МиГ-15 всю эту различную технику бил, и успешно бил.
Сейбр имел в тылу много поддержки, американские военные могли варьировать состав эскадрилий сопровождения В-29, каждому самолету в зависимости от возможностей предусмотреть место. А МиГ-15 кто поддерживал? Вот и вся логика.
Уж не собираетесь ли вы заявить, что в Пентагоне говорят только правду, а у нас только ложь?Цитата:
Все заявки на победы нужно делить на коэффициент мюнгхаузена с обеих сторон.
А я вижу причины запретов совсем в другом. Советским летчикам ставилась задача только охранять небо, и ни в коем случае не нападать на объекты вне зоны действия северокорейских войск. Если бы (опять "бы") этот запрет отменили - то кое-кто шустро отправился бы на дно морское, или просто сгорел на аэродроме, так и не взлетев.Цитата:
Этот запрет вынужденная мера для того чтобы сохранить летчиков и самолеты, иначе бы потерь было гораздо больше. МиГи могли вести воздушные бои с необходимым остатком топлива не дальше Анджу.
Правда? А цифры?Цитата:
Никакого подавляющего превосходства не было. Сейбров вообще всегда было меньше чем советсских и китайских МиГов. Раза в два.
Ну дык! Красиво ребятки устроились! Пинали Северную Корею в открытую, всем миром, в средствах не стеснялись и не скупились. А нашим и китайцам приходилось втихушку. Представляете, что бы было, если бы Сталин поступил с Северной Кореей так, как он до этого поступил с Монголией? Но, этого не произошло, и поэтому задача свелась к удержанию того, что есть. И неплохо получилось!Цитата:
Никакой убедительной победы не получилось. В конце концов понеся миллионные потери корейцы и китайцы остались на предвоенных позициях. Но по крайней мере свою страну не просрали. Уже хорошо.
А у нас кто так себя вел?Цитата:
Истериков хватало с обеих сторон.
Сколько стратегических бомбардировщиков потеряла Северная Корея?Цитата:
Вот как раз насчет "гор набитой техники" это к северянам, которые в 51-м при угрозе оказаться в котле потеряли всю тяжелую технику.
Насчет численного превосходства тоже все не так однозначно.
И я вижу соотношение сил весьма однозначным. Американцев со товарищи было в небе больше в несколько раз.