Цитата:
Сообщение от А-спид
Нда, пропала ветка. Здравствуйте, А-спид.
Вид для печати
Цитата:
Сообщение от А-спид
Нда, пропала ветка. Здравствуйте, А-спид.
Ветка пропала, когда Чиж начал передергивать, а ты его поддерживать.
Мне кажется это черезчур сложно. Впрочем точки над i наверно сможет расставить человек, который профессионально разбирается в ЛТЦ.Цитата:
Сообщение от Zorge
Это понятно. Но тогда сразу следует уточнить будут МБР и КР или нет. Поскольку это уже совсем другая война.Цитата:
Это сферокони в вакууме, которых не бывает.
Помимо авиации против авиации есть и другие средства поражения. Наземное ПВО например.
Но самый эффективный способ - уничтожать аэродромы базирования.
В случае сильного удаления аэродромов базирования противника - МБР или КР например.
Что касается комплексных сравнений, то это в любом случае "сферокони".
Вот поэтому я и говорю, что нужно делать высокотехнологичное оружие, которое имеет преимущество перед системами вооружений противника. Это выходит дороже, чем одноразовая "фанера", зато люди останутся целы.Цитата:
Опять же если им будет откуда взлетать, этим "фанерным младенцам".
Если дело дойдет до этих самых "фанерных младенцев" - то значит взлетать им будет откуда. Ни один даже самый невменяемый командующий не отдаст приказа строить самолеты, если им будет неоткуда взлетать.
А если им будет откуда взлетать (или сохранились старые, или смогли построить новые аэродромы), то следовательно противник не такой всемогущий и непострадавший.
И эдакий "фанерный младенец", летящий на планировании ночью с парой ПЗРК под крылом будет уже не таким безобидным.
Смертником с высокой степенью вероятности - да. Но как говориться на безракие - и рыба рак.
Собственно, опят то же самое. "Сам дурак". Неспособен ты ни на что большее.Цитата:
Сообщение от Chizh
P.S. Насчет аргументо в- ты их не увидел потому, что не привел. Ни единого. Громко орал про "бабы еще нарожают" - но как только от тебя птребовали конкретные подтвержения - тут же смылся в кусты и затараторит "сам дурак, сам дурак, сам дурак..." До свидания.
Попытка прекратить флуд.Цитата:
Сообщение от А-спид
Озвучиваю свои тезисы еще раз:
1. Людей надо беречь.
2. Нужно строить более эффективные системы вооружений, превосходящие аналогичные системы противника. В этом случае жертв с нашей стороны будет меньше.
3. Уповать на массовые и дешевые системы порочная идея. Это вариант может прокатить только в случае если государство готово разменять техническую отсталость на людей.
Есть возражения?
Здесь у тебя все правильно.Цитата:
Сообщение от wind
Разве что шансы эти не стоит переоценивать - см. упомянутые примеры Ирака-91 и Югославии-99.
Примеры кстати ничуть не удивительные если знать матчасть.
А так же понимать от куда , какой ценой , когда , где и на чем появилась та самая "хорошая разрешающая способность".
А вот там где и началось про "прицелы лохматых годов" :
Цитата:
Сообщение от Maximus_G
- ерунда.Цитата:
Сообщение от wind
И зачитываемые вам на совещаниях случаи внеполигонного бомбометания
с угробленной сельхозтехникой и соотв. оргвыводами к технической стороне вопроса отношения не имеют.
Я уже говорил выше : твое представление о радиолокации ... скажем так - сильно упрощенно.Цитата:
А ведь установка "Град" - она совсем не по стелс-программе сделана, да и побольше будет...
ЭПРы и прочие корни разных степеней + "мощности РЛС" + "здоровенные куски железа" и т.п....
Я уже говорил что есть "самый здоровенный кусок железа" и какие проблемы имеются с выделением на его фоне "кусков железа поменьше"...
Про отражатели и их разнице с комбайнами тоже говорил.
Кстати , рекомендую вспомнить (просто вспомнить) об упомянутых тобой же выносных точках прицеливания , какие обьекты назначались тем самым Ту-16 и Ту-22 в их качестве и вспомнить зачем они нужны...
А так же какие цели реально ставились самолетам ДА и МРА.
А заодно и "обходившимся" (вот бедняги...) без всяких РЛС самолетам ИБА и ША которые те самые танки и обязаны ИБАшить...
ИА советских ВВС при работе по земле - туда же...
Ну и прикинуть столь тобой уважаемой "общечеловеческой логикой" нахрена при создании Су-24 столько сил вбухнули в создание "миллиметрового" Ориона при наличии всяких Рубинов , Инициатив и проч.
Про усилия буржуинов в этом плане я писал выше.
Я так не думаю.Цитата:
Сообщение от timsz
Мы или делаем чистое сравнение по авиации или комплексное "по всему". Но и в том и в другом случае мы проигрываем.
Авиации у нас меньше, она более отсталая и летчики не имеют такой подготовки.
Если сравнивать военные системы, то тут вообще караул. США имеют опыт и способны проводить мощные воздушно-наземные операции в любой части мира. Тут у них перевес по качеству, количеству и опыту.
Чудес здесь ожидать не стоит. У них тоже есть ПВО и они умеют бороться с ПВО.Цитата:
Вообще, я, конечно, на роль пророка не претендую и утверждать, что начнут чертежи Ил-2 выискивать, конечно не сильно умно. Но тем не менее, сравнивать возможности на войне МиГов и Рэпторов надо с учетом ПВО. И сравнение может оказаться не настолько сильно в пользу высоких технологий, как кажется на первый взгляд.
Цитата:
Сообщение от timsz
В конечном итоге все решат каменные топоры... когда всю технику уничтожат, решит то, у кого их будет больше.
По-большому счету, никаких передергиваний не было, а субъективность взглядов свойственна всем.Цитата:
Сообщение от А-спид
Есть, но это не прекратит флуд.Цитата:
Сообщение от Chizh
Добавлено через 2 минуты
Что-то было в советское время: "Четвертая мировая война будет вестись каменными топорами". В общем-то правильно.Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
Добавлено через 3 минуты
По-моему по количеству мы отстаем не сильно, если отстаем. И вопрос сколько ее в конкретном месте. И глобально важнее у кого больше ракет, если уж правильную арифметику использовать.Цитата:
Сообщение от Chizh
Вопрос на чьей территории идет война. Им воевать на нашей будет непросто. Иначе они уже давно бы замочили, например, китайцев.Цитата:
Сообщение от Chizh
По словам Ноговицына, два российских самолета в зоне конфликта были сбиты украинскими комплексами ПВО Бук-М1.
ссылка
Не очень понятно - чьих ракет и по чьим самолётам? Я пока, на эту тему, встречал лишь упоминание, что захваченные грузинские "осы" произвели пуск трёх ракет, за всё время конфликта.Цитата:
Сообщение от SMERSH
Модераториал
2 Chizh и А-спид с личными перепалками и обсуждением друг-друга - в приват. При продолжении - буду считать флеймом, с соответствующим баллами.
Модераториал
На ВИФе интересная информация о Буках
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1677074.htm
По самолетам от США мы отстаем в разы.Цитата:
Сообщение от timsz
Если брать в расчет МБР, то не имеет смысла сравнивать другое оружие.
Конечно не просто.Цитата:
Вопрос на чьей территории идет война. Им воевать на нашей будет непросто. Иначе они уже давно бы замочили, например, китайцев.
Наши необъятные территории и зимняя стужа это оружие, которое повергло не одного завоевателя. :)
А к чему слова про необъятные территориии и стужу? Война шла преимущественно на весьма объятных территориях. Да и смена года наступала не по решению ставки.
Нельзя ли больше конкретики, как достичь желаемого превосходства?Цитата:
Нужно строить более эффективные системы вооружений, превосходящие аналогичные системы противника. В этом случае жертв с нашей стороны будет меньше.
Это я пошутил так. :)Цитата:
Сообщение от PoHbka
Конечно на чужой территории воевать не легко. Только пока вроде никто и не собирается.
Этот вопрос нужно задавать людям отвечающим за разработку оборонных программ.Цитата:
Нельзя ли больше конкретики, как достичь желаемого превосходства?
Конкретно - армии нужны деньги на выпуск новой хорошей современной техники и вооружения.И больше практики военной - только в этом случае будет положительный результат.В данное время ,оценивая 15 лет бездействий моральных и материальных армия не в самом лучшем виде.Цитата:
Сообщение от PoHbka
Про стужу и территории - Во второй Мировой это сыграло огромную роль.Заводы вывезли на недосягаемое для врага дистанцию,важнейший фактор.И то что от холода ,наступающая армия вырвалась и далеко ушла от тылового обеспечения ,стала просто вымерзать не имея обеспечения.(это кстати тоже имеет отношение к бОльшим просторам ).
Вернёмся к теме топика...
я так понимаю, это из наградного листа:
Полный текст на сайте (там много чего интересного)Цитата:
Передовой авиационный наводчик капитан Максим Зырянов в ходе наступления четко и умело корректировал огонь авиации, уничтожившей огневые точки и минометную батарею противника. 11 августа при обстреле нашего переднего края он скорректировал огонь авиации на поражение минометного расчета.
http://www.redstar.ru/2008/08/20_08/1_03.html
Значит кое какое взаимодействие мотострелков и авиации существовало, и это только один из его примеров.
Истина где то посредине. И сверхдержавы типа США, и региональные (Пакистан) предпочитают связку дорогих и меньших по численности тяжелый истребителей и более дешевых массовых машин. Пример- F-22 и F-35, F-16 и F-7, FC-1.Цитата:
Сообщение от timsz
Тот же Як-130, многократно обруганный на этом форуме - типа мега УТС, недо-штурмовик, что он не смог бы выполнять задачи в этом конфликте? да вполне - при подавленной ПВО и прикрышке громил бы колонны грузин и огневые точки. А от ПЗРК у него шансы уйти не выше и не ниже, чем у Су-25.
Ну да, конечно. Видимо, "разжирев" наши военные после грузино-югоосетинского конфликта начали говорить Медведеву, что у нас устарело вооружение.Цитата:
Сообщение от timsz
Добавлено через 2 минуты
Цитата:
Сообщение от PoHbka
А Вы в Минобороны, на предприятия ОПК и в Рособоронэкспорт обратитесь - там подскажут.
Шансы уйти от ПЗРК у него, наверное, такие же, но уцелеть после попадания ПЗРК у Су-25 больше. И пулеметы могу Як-130 сбить. Несколько танков могут создать довольно плотный зенитный огонь.Цитата:
Сообщение от МИХАЛЫЧ
Применение "рус-фанеров" становится оправданным если они смогут "окупить" свое производство количеством уничтоженных врагов.
Честно говоря, несколько удивлен. Если так рассуждать, то тогда и работодателям будут только плюсы - можно снова набрать на производства неквалифицированных стариков и детей, которые ЗА ГРОШИ будут пилить фанеру, и клеить из нее всевозможные ЛА. А потом эта фанера, сгорая сотнями, будет противостоять врагам России. Круто, ничего не скажешь! Договорились, что называется. :)Цитата:
Сообщение от timsz
- Но для какой надобности совать в пекло Як-130, пробиваемый навылет из АК, при наличии более чем достаточного количества Су-25?Цитата:
Сообщение от МИХАЛЫЧ
Другое дело, что Су-25 остро нуждается в капитальной модернизации, подобной тому, как американцы делают А-10С из А-10А.
И тот и другой вариант ведут к увеличению взлетной массы, как я понимаю кардинально ситуацию не улучшают. Кстати вертолетная "Липа" слышал, имела свое продолжение на Граче, тупиковая ветвь развития?Цитата:
Сообщение от Chizh
Ху из СМЕНШ?:D У меня варианты есть!Цитата:
Сообщение от А-спид
Да здравствует гонка вооружений?Цитата:
Сообщение от Chizh
Однако, высокотехнологичное оружие может делать только развитая страна, крепко стоящая на своей экономике. Отсутствие РЕАЛЬНЫХ образцов современного вооружения говорит только об общем упадке или недоразвитости того или иного государства...
Вот здесь Максимус Джи дал ссылку, еще встречал в других местах, щас не помню уже...Цитата:
Сообщение от naryv
А какие шансы у Як-130 по сравнению с Су-25 получив очередь из крупнокалиберного пулемета или малокалиберной пушки, скажем в область кабины, доковылять до базы? И та же ситуация если словить ракету ПЗРК в сопло?Цитата:
Сообщение от МИХАЛЫЧ
Опа. Вопрос снимается, уже опередили.
Отчего же? Вот США, крепко стоит на экономике других стран.Цитата:
Однако, высокотехнологичное оружие может делать только развитая страна, крепко стоящая на своей экономике.
Если "фанера" сможет долететь до врага и нанести ему существенный урон, при этом подготовка летчика будет стоить недорого, то имеет смысл это делать. Можно просто рассматривать ее, как летающую разновидность бронежилета. Но, думаю, совсем простая дешевая "фанера" не окупится - ее собьют до того, как она сможет что-то сделать.Цитата:
Сообщение от Rocket man
Напомню, речь идет о тотальной войне, когда стороны уже получили существенный урон, который не может быть восстановлен промышленностью.
Ну как эта гипотетическая "фанера" сможет куда-то долететь? Она даже по нынешним нормам прочности ни в какие "ворота не залезет". Это будут просто тупые мишени. И не только в реальных боевых действиях, но и в информационной войне, в которой, как мы сошлись выше, Россия пока беспомощна.Цитата:
Сообщение от timsz
Хотя если вести речь о тотальной войне... Ну не знаю. :)
Вот эта фраза из одной из "мурзилок" у меня вызывает смутные сомнения:
Неужели только в увеличении интенсивности отстрела ЛТЦ и бронировании надежда штурмовой авиации?Цитата:
Сообщение от ...
А, пропустил эту статью. А что удивляет, Вы считаете, что 30 ракет это мало или много?Цитата:
Сообщение от SMERSH
С каждым годом "плотность огня" мотострелкового подразделения только увеличивается. Каким образом тихоходный штурм выжевет над мотострелками противника? Чем меньше времени проводишь над целью, тем больше вероятность съесть стартовый завтрак после первого вылета :)Цитата:
Сообщение от timsz
Увеличение скорости ведет к уменьшению времени на все этапы атаки, поиск, прицеливание, применение оружия. Именно по этой причине в свое время "забили" на ИБА, отдав предпочтение ША и ФБА. Штурмовик - гибрид компромисов, летающая батарея на "соске" у авианаводчика. ИМХО вымрет как класс, лет через 20-ть. Дешевый беспилотник с мошьным вооружением, малошумный, с "длинной рукой" из засад,способный подавить конкретные огневые точки "здесь и сейчас" полностью способен его заменить для удовлетворения потребностей "царицы полей". ФБА полноценно ИБА заменить не может в принципе. ИБА возродится в новом качестве и очень скоро, только совать его на пердний край уже не будут, опять же ИМХО.
Добавлено через 3 минуты
Категорически мало учитывая количество потеряных самолетов.Цитата:
Сообщение от naryv
Конкретно - сменить президента. Абсолютно очевидно, что ныняшняя власть даже теоретически не собирается обновлять вооружения. Это видно из того, что даже при наличии новых отработанных изделий (Искандер, Ми-28, Ка-50, Су-34, Як-130, С-400) не приступают к их серийному производству - говорят, идут испытания. Это такая новая русская отговорка - испытания. Испытывают много и с удовольствием, испытывают десятилетиями, лишь бы не производить. А там, где власть что-то пытается делать, там до маразма доходит, например разработка Булавы.Цитата:
Сообщение от PoHbka
Короче выбор невелик: Жириновский и Зюганов. Вот при них гарантировано армия будет перевооружаться, да и вообще промышленность будет восстановлена.
Главное понять, кто за это будет платить. Режим тотальной военной промышленности я уже видел, но он себя изжил. Лично мне платить за то, чтобы порезать Су-27 и вместо них понаделать Су-35, мне не хочется. Да и нет у меня. Думаю, я в этом не одинок.Цитата:
Сообщение от mel
Добавлено через 2 минуты
В общем-то это для вертолетов работа.Цитата:
Сообщение от SMERSH
Хотя очень интересно посмотреть на "разбор полетов". Думаю, будет много интересных выводов.
5-7,5 ракет на самолёт(а то и больше, если есть сбитый(е) своими) - мне кажется совсем не мало.Цитата:
Сообщение от SMERSH
Цитата:
Сообщение от mel
Надо же как категорично. А Вы в курсе, что ни Зюганов, ни Жириновский президентами становиться даже не думали?
А деньги на масштабное перевооружение армии тоже вы найдете? Жаль, что не Вы бюджет формируете.
Это чистый флейм - но однако, легкие штурмовики (АльфаДжет, MB-326,339 и другие - например Скайхок- очень похож и по габаритам, и по защищенности) применялись много и долго - и на Фолклендах, и в Африке, и на Ближнем Востоке и в разных конфликтах и ни какой особой незащищиенности не показали. ПЗРК собъет хоть Сушку, хоть Як, а из ДШК - попробуй, попади еще. Это не значит, что Су-25 не нужны, просто самолеты подобные Як-130 имеют свою нишу и в подобного рода конфликтах их применять как раз возможно. Тем более, что они еще и учебными могут работать.Цитата:
Сообщение от Дмитрий
Загляните в статистику потерь нашей авиации в Афганестане и вопросы о результативности ДШК сами отпадут.Цитата:
Сообщение от МИХАЛЫЧ
Дешевые, да и дорогие беспилотники становятся бесполезными сразу после нарушения связи с оператором. Выход был бы в интеллектуальных системах для беспилотников, но уровень искустенного интеллекта очень далек от того, чтобы самостоятельно уметь определять цели, принимать нешаблонные решения и т.д.Цитата:
Сообщение от SMERSH
Френдлифаер или нет - это еще не факт.Цитата:
Сообщение от naryv
Не вяжется как-то с другими тезисами. Понимаю, что информация очень поверхностная, но тем не менее здесь мелькали:
- 2 500 б/вылетов
- Оценка ПВО Грузии как "сильное"
- "...явные промахи разведки привели к неопраданым потерям"
- "Украинские "Буки" оказали сильное противодействие"
- "Большое количество ПЗРК у Грузин"
Взяв все в кучу, не могу понять кто дает недостоверную инфу больше других.
Если летали 2500 раз, а всего 30 пусков зафиксировали, то что ожидали, что совсем ни одной ракеты не будет?
Если Буки так сильно упирались, почему ВСЕГО четыре (пять) самолетов из 2500 самолетовылетов
Какие промах разведки, если даже с учетом ПЗРК всего 30 пусков?
Почему всего 30 пусков, если ПВО поначалу никто не давил?
"Буки" были в Гори а из группы Ту-22 отстрелили только "замыкающего", прозевали, или работали по визуальному каналу, а потому и проспали?
Если не в Гори то куда Бэкфайеры швыряли начинку, когда на Поти упало всего ничего, а в Дбилиси анигилирован только радар?
В обсчем тень на плетень наведено ого-го сколько. Одно могу сказать точно, в такой операции даже потеря 10-ти бортов (на 2500 вылетов) это весьма не плохо. Всего 30 пусков - это партизанская тактика работы ПВО из засад, а на переднем крае насыщеность ПЗРК не больше чем 1 на сто человек...ИМХО
Читал где-то, что 10-15 ракет на один сбитый самолет это уже плохо для ВВС. Только не бейте сильно давно это было ;)
Беспилотник ДОЛЖЕН стоить дешевле полноценного штурма априори. Защита канала связи - дело конструкторов. Оператор беспилотника не сидит в его кабине, а значит - может и должен делать выводы от своих ошибок, повышать мастерство и быть намного опасней для противника в перспективе. Летчик - штурмовик второй попытки как правило не имеет:(Цитата:
Сообщение от PoHbka
Вопрос знатокам:
http://img98.imageshack.us/img98/4522/50xa9.jpg
Что делает Ту-22 на ТАКОЙ высоте? :eek:
А где там высота написана?Цитата:
Сообщение от mins
Хорошая камера на штативе еще не так приблизит:) Хотя отстрел ЛТЦ и может косвенно судить о том, что он где-то рядом, но почему он здесь... вопрос в пустоту. Надо ему там быть, план полета у него такой, а в нутри, военные этот план выполняют.
Может ПВО НАТО в Турции преодолевает?:D
To SMERSH :
Соглашусь что что-то не сходится....30 пусков на 2500 самолето-вертолето вылетов это крайне мало и это за пять дней.... если исходить из этих данных то возможно мы и можем представлять реальную картину ПВО Грузии вцелом, что естественно ни одна пропаганда никогда не признает.... все это довольно странно....учитывая НАТОвское оснащение, пусков ПЗРК должно быть на порядок больше.... либо все эти фотки, по которым создается впечатление что каждый второй Грузинский солдат умеет обращатся со Стингером блэф.... хотя не исключено, что по факту уничтожения радарного контроля и систем коммуникации и оповещения их ПВО попросту было слепым.... (тогда сам по себе напрашивается вывод о взаимодействии с НАТОВскими система слежения расположенными не подалеку)....
Вообщем ответов на эти вопросы в СМИ как могу догадыватся никто никому не даст.... если верить инфе с прессконференций МО РФ оперативно тактических целей включая ТВ ретранслятор было не так и много.... хотя стопудово нам просто не говорят какие именно объекты представляли первичные и вторичные задачи.... и уже совершенно определенно Нашим совсем не выгодно озвучивать количество реально уничтоженных целей демонстрируя всему миру что Грузинской армии больше не существует в каком либо своем объеме.... как я понемаю потери огромные в частности в технике и артилерии ( про живую силу не говорю).... ясно одно что с этой информационной войной с результатами "пятидневной войны" разбиратся будут еще очень долго...
У меня тоже возникла такая мысль. Тогда поставим вопрос по-другому, какие цели у него могут быть на такой высоте? По моим представлениям, Ту-22 должны летать высоко и быстро... Да и вообще, не сильно ли это дорогая игрушка, чтобы подставляться под ПЗРК (а иначе зачем он отстреливает ЛТЦ)?Цитата:
Хотя отстрел ЛТЦ и может косвенно судить о том, что он где-то рядом
Согласен, поэтому и в скобках оговорку поставил.Цитата:
Сообщение от SMERSH
Что-то мне в эту цифру не верится, это из каких источников, не припомните? Я сейчас точно не скажу, но авиация применявшаяся в конфликте вряд-ли превышала 100 самолётов, а это > 25 вылетов на самолёт за 4-5 дней, многовато, мне кажется.Цитата:
Сообщение от SMERSH
Ну я так понимаю, что ПВО сильным назвали, т.к. потери всё же были, и с этим ПВО пришлось бороться.Цитата:
Сообщение от SMERSH
Проходила информация, что всё что сбито - сбито как раз "Буками". Правда мне не очень понятно, зачем педалируют происхождение этих комплексов.Цитата:
Сообщение от SMERSH
Это тоже вроде как факт - видел оценки от 500 до 2000 штук всего разных.Цитата:
Сообщение от SMERSH
Я не очень удивлюсь, если действительно считали что противодействие грузинской ПВО будет минимальным, это к обвинению к просчётам разведки.Цитата:
Сообщение от SMERSH
Ну, возможно, Буки в первый день работали, а дальше их уже задавили.Цитата:
Сообщение от SMERSH
Видимо промахи в том, что неверно была оценена боеспособность ПВО, может быть размещение и состав...Цитата:
Сообщение от SMERSH
Ну так поначалу отстрелялись, а дальше были задавлены. Вполне может быть, что старались "сэкономить" Буки и пр для обороны Тбилисси.Цитата:
Сообщение от SMERSH
Да, тут вопросов больше гораздо чем ответов :) .Цитата:
Сообщение от SMERSH
Я это понимаю так, в первый день ещё не достаточно разведана была грузинская ПВО, но действовать надо было быстро поэтому - рисковали. В следующие дни - уже доразведанная ПВО была подавлена, либо "припрятана" самими грузинами, для оброны уже Тбилисси, возможно и то и другое. А ПЗРК - если ответных действий РА не ожидали - могли просто без них оказаться на переднем крае. А подтянуть резервы уже не смогли.Цитата:
Сообщение от SMERSH
Мне кажется что 10 ракет на самолёт - это всё же многовато :). Хотя статистику бы какую-нибудь не помешало найти...Цитата:
Сообщение от SMERSH
гы-ы-ы....по EXIF-у снимок вообще 2006-го года :lol:Цитата:
Сообщение от mins
Мдя. :lol: Снимок взят из этой темы: http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=31529&page=5Цитата:
Сообщение от Afrikanda
Чтобы ответить надо знать как минимум происхождение снимка, иначе уехать в размышлениях можно оооочень далеко не в ту степь :)Цитата:
Сообщение от mins
Если надо гарантировано накрыть некую площадную цель СРАТЕГИЧЕСКОГО назначения - это работа как раз для стратегической авиации. Подставляться или нет под ПЗРК и где и как этого избежать решают специально обученные для этого люди (цепочка принятия-исполнения решений очень жосткая) и они не всегда могут закрыть своими решениями "пробелы" от решений других специально обученых людей, отдающих им приказы.
Если ПЗРК и прочее ПВО вынесли, то вертушки всю остальную работу сделают очень эффективно.Цитата:
Сообщение от МИХАЛЫЧ