Уже заранее всё решили :DЦитата:
Сообщение от littlenicky
Вид для печати
Уже заранее всё решили :DЦитата:
Сообщение от littlenicky
Одной авиацией районы развертывания лодок не прикроешь. Нужны соединения НК. Которые и будут осуществлять ПВО ПЛО и прочее "противо хх". Авианесущий крейсер с самолетами ПВО и вертолетами ПЛО очень сильно усиливает соединение НК. Рубежи значительно возростают.Цитата:
Сообщение от a1tra
Знающие люди ничего не врали. Они просто отвечали на мои вопросы , а не придумывали сказки и не делали собственные выводы как делаешь это ты.Цитата:
Сообщение от wind
Отправь кого-нибуть другого. Антиглобалиста того же.Цитата:
Ты заскочи на десять минут к нашему дружбану-прапорщику и посмотри состав средств РЭБ на "Нимитце" и "Тикандероге". Для смеха.
Они сделали все правильно. Ты плохо учил матчасть в свое время.Цитата:
- Они не были идиотами. Они сделали, что шмогли.
В Х-22 СН сделана изяшно и практично.
Ты бы сначала матчасть подучил , а не тыкал бы напропалую мурзилками.Цитата:
Ибо сразу видно что принцип наведения этих ракет предстваляешь слабо.
В упомянутом случае на на любые помехи вообще пофик.Цитата:
А в помехах она вообще никуда не попадает.
Я совершенно серьезно. Или ты меня когдато уличал в бустобрехстве ?Цитата:
Ты серьёзно или прикалываешся?
Ядерные БР были и есть только в РВСН и на ПЛАРБ.Цитата:
А мне знающие люди говорили, что планировались. Когда выяснилось, что крылатым ракетам не прохонже.
Ни тем ни другим никогда не ставились задачи борьбы с мобильными целями какими являются корабли вообще и АУГ в частности.
А так по мнению офигенно логичных товарищей МБР и БРСД есть вундерваффэ...
Не только против АУГ , но и против всего - от моджахедов и танков до твоих священных коров.
Вот только умники рассуждающие об этом просто многих вещей не знают.
И МРА в СССР придумали совсем не от дурости.
И Х-22 вплоть гдето до конца 80х была вполне современной и грозной ракетой предствалявшей при правильном применении серьезную угрозу для АУГ.
В свое время на авиабазе был такой человек в ником "Конструктор". И в соответствие со своим ником конструировал он в свое время такое изделие как Х-31. Так вот он приводил факт, что на первых стрельбах этого девайса по цели типа торпедный катер из-за настройки взрывателяЦитата:
Сообщение от wind
ракета пробивала (невзрываясь) этот самый катер насквозь. Причем, по его словам, обтекатель ГСН и сама ГСН, естественно, в труху, а сам факт пробития совершался первым шпангоутом. Так что вероятность того, что Х-22 (или кум. струя от БЧ) может достать до реакторного отсека есть.
Угу. Кем считалось? То есть полки Ту-22М3 с Х-22, лодки типа "Курск" с "Гранитом" - это типа так, от нечего делать было наделано, ага?Цитата:
Сообщение от wind
Ну, это-то как раз не секрет. Нам известны источники тайного знания (от курсантов-то его скрывали ;) ) вудуизма. :) Если "считалось" -- это в смысле "рассчитывалось", то "кем" -- это коллектив преподавателей Челябинского многобукв Училища Штурманов. Не считая секретных планов нападения СССР на Израиль, подсмотренных в Крыму при вывозе курсантов на практику.Цитата:
Сообщение от Evgeny_B
А мне представляется глупым противопоставлять АУГ против берега. У авианосца нет шансов, потому как материк больше и потопить его нельзя.
Баллистической ракетой материк тоже не топится.
А авианосцы по берегу применяются ещё со времён Первой Мировой.
На авианосце несколько десятков самолетов - на берегу хоть тысячи, шансов нет. Рядом с берегом он труп. Конечно надо брать в расчет чей берег.
С трудом, чё-то припоминаю авианосцы, утопленные берегом, несмотря на близость. Наверняка, были и такие, но в первую очередь со словом "потопленный авианосец" ассоциируется вражеское авианосное соединение и подводные лодки.
Отступление. Наконец, помнится, в ЛокОне в последней миссии за Ф-15 надо эскортировать Торнадо. Там пара эскадрилий Торнад разгружается на "Кузю" Алармами и чем-то противокорабельным. Все эти ракеты Кузя сбил :)
Окинава-45.
операции "Кикисуй".
Легкий авианосец - потоплен(хватило одной бомбы). тяжелый "Франклин" - так поврежден что не восстанавливался (потери 1/3 экипажа)
еще 2 тяжелых ("Банкер Хилл", "Энтерпрайз")- получили очень тяжелые повреждения. остальные - пострадали "по мелочи"
В Банкер Хилл, емнип камикадзе влетел.
Вообще, на Окинаве камикадзе, говорят, были особенно оборзевшие. Хотя на самом деле, ИМХО это недостаточно продуманная система ПВО группировки была. В любом случае, не тянет на "шансов нет".
Тем более, кстати, примечательно, что указанные потери приходтся на 45 год, когда от японская авиация переживала не лучшие свои времена.
А чем камикадзе вам не ранний вариант Х-22 :)
с головой самонаведения :)
а легкий (название не могу вспомнить, класса "Индепенденс") - утопил пикировщик "джуди" одной 250 кг. бомбой в лифт.
А система ПВО у кокосов на Окинаве была продуманная и самая мощная во 2МВ ... только японцев это не останавливало. Иначе бы утопили нафиг все...
Самая продуманная? А почему тогда они пропускали одиночных камикадзей к кораблям? Вот это они и не продумали :)
Вот тут пишут http://ship.bsu.by/main.asp?id=101877 , что это был Принстон, но не у Окинавы-45 а в заливе Лейте-44.Цитата:
Сообщение от Kaschey-75
Это совсем не глупо , особенно в современных условиях.Цитата:
Сообщение от SkyGuard
Что и доказывает практика.
Другое дело что подходить к вопросу нужно с умом. Авианосец - не панацея и не вундерваффэ , но во многих случаях альтернативы ему просто нет.
Если брать противостояние авианосной и береговой авиации , то у той и у другой будут свои приимущества и недостатки.Цитата:
У авианосца нет шансов, потому как материк больше и потопить его нельзя.
Главное приимущество авианосца - высокая мобильность и относительно высокая скрытность в оперативно-стратегическом плане.
Это особенно важно в современных условиях. Местоположение наземных аэродромов прекрасно известно , что облегчает противнику многие задачи по разведке , огневому поражению , планированию операций и т.д.
Для внезапных ударных операций (в т.ч. и даже в 1ю очередь против берега) авианосец очень силен.
Главный недостаток авианосца как базы авиации - конструктивная уязвимость. Одна удачная ракета прорвавшаяся через ПВО ордера или торпеда с подкравшейся подводной лодки может привести к повреждениям достаточным для выведения корабля (и его авиагруппы)
из строя , а несколько таких боеприпасов могут уничтожить дорогостоящий и ценный корабль со всем его содержимым.
Неслучайно американцы такое огромное внимание уделяют мероприятиям призванным недопустить этого.
Наземный аэродром при должном инженерном оборудовании , грамотной маскировке технике , хорошей ПВО и отлаженной системе востановления повреждений гораздо устойчивее , что так же доказала практика.
Во всяком случае для нанесения фатальных повреждений наземной авиабазе нужно несравненно больше тротилового эквивалента.
Других достоинств и недостатков можно привести много.
А вообще - авианосец хорош для того у кого он есть.
Если только за ним не гоняется пол вражеского флота и ВВС. ИМХО, подобному условию могут удовлетворять только американские авианосцы и частично (смотря кто портивник) английские . В смысле, что их должно быть существенно больше одного (ну, правда, опять же, смотря какой противник).Цитата:
Сообщение от SkyDron
Под "авианосцами" естественно подразумеваются американские , даже если это не говорится явно.
Только американцы сейчас обладают понастоящему серьезным и боеспособным авианосным флотом.
Думаю все будут согласны, что только одна ядерная боеголовка (1 МТ) необходима для выведения/уничтожения половину (если не целую) АУГ, да еще от нее невозможно защитится, (ну хорошо не так, но для самого авианосца точно).
А если не брать в счет ЯО, то опять бОльшую цель чем авианосца трудно представить :D , так чтооо ... не может уничтожить его только тот кто не хочет :D (имхо)
Поищи, тут уже обсуждались проблемы испарения АУГ ядрёнбатоном (да уж, какой только бред тут не обсуждался). http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=44078
Амеры рвали ЯБ около Принца Ойгена... и он даже не утонул :)
и было это еще 60 лет назад... с тех пор живучесть кораблей только улучшилась :)
Ага. В той теме это испытание как раз упоминалось :)
Практика доказывает:) какая? И какая скрытность и мобильность у побережья? Никакой. Плавающая цистерна обложенная взрывчаткой.:) А на берегу десятки аэродромов, сотни самолетов и если припрет то и тысячи. Ессно я не имею ввиду всякую мелочь третьего мира, подразумевается Союз сильных времен. А кто кстати будет поражать материковые базы? ударники с АУГ?:D По одному на каждый аэродром?Цитата:
Сообщение от SkyDron
И какая скрытность у АУГ вблизи побережья? Никакой. За ними то и в море - океане постоянно ходили по мере возможности. А уж если к берегу совался, то вся авиация поднималась
Целевых каналов на весь божественный ветер не хватало.:)Цитата:
Сообщение от ЦВК
А он был с БЗ, топливом и экипажем?Цитата:
Сообщение от Kaschey-75
А с чего живучесть повысилась? С того что броню убрали?
Вот именно, а у АУГ сотня самолётов, а аэродром один и тот "ездит". Т.е. концентрация авиации и степень координированности управления выше. Также и плотность ПВО ордера выше.Цитата:
Сообщение от SkyGuard