Это совсем не глупо , особенно в современных условиях.Сообщение от SkyGuard
Что и доказывает практика.
Другое дело что подходить к вопросу нужно с умом. Авианосец - не панацея и не вундерваффэ , но во многих случаях альтернативы ему просто нет.
Если брать противостояние авианосной и береговой авиации , то у той и у другой будут свои приимущества и недостатки.У авианосца нет шансов, потому как материк больше и потопить его нельзя.
Главное приимущество авианосца - высокая мобильность и относительно высокая скрытность в оперативно-стратегическом плане.
Это особенно важно в современных условиях. Местоположение наземных аэродромов прекрасно известно , что облегчает противнику многие задачи по разведке , огневому поражению , планированию операций и т.д.
Для внезапных ударных операций (в т.ч. и даже в 1ю очередь против берега) авианосец очень силен.
Главный недостаток авианосца как базы авиации - конструктивная уязвимость. Одна удачная ракета прорвавшаяся через ПВО ордера или торпеда с подкравшейся подводной лодки может привести к повреждениям достаточным для выведения корабля (и его авиагруппы)
из строя , а несколько таких боеприпасов могут уничтожить дорогостоящий и ценный корабль со всем его содержимым.
Неслучайно американцы такое огромное внимание уделяют мероприятиям призванным недопустить этого.
Наземный аэродром при должном инженерном оборудовании , грамотной маскировке технике , хорошей ПВО и отлаженной системе востановления повреждений гораздо устойчивее , что так же доказала практика.
Во всяком случае для нанесения фатальных повреждений наземной авиабазе нужно несравненно больше тротилового эквивалента.
Других достоинств и недостатков можно привести много.
А вообще - авианосец хорош для того у кого он есть.
Ответить с цитированием