Реально ли катапультировать пассажиров с обречённого самолёта

Цитата:

---

Сообщение от Lemon Lime

Цитата:
Сообщение от Stranger
B-1B? B-2? B-52?

Цитата:
Сообщение от Zorge
2) Как правило, они устанавливаются на относительно небольших самолетах.

---

Ty-16? :) Ty-22M? :rolleyes: Ty-95? :D Ty-160? :umora:

Цитата:

---

Сообщение от a1tra

В "Вестях" сказали, что в среднем пассажирские самолеты разбиваются в одном случае на полтора миллиона полетов. Есть более безопасные самолеты, есть менее безопасные. Но в любом случае, для любого из нас шанс погибнуть в авиакатастрофе настолько мал, что о нем и говороить не стоит. Попытка защититься от этого какими то сверхмерами типа катапульт на "Боингах" граничит с параноей - тогда уж надо быть последовательным и создать вокруг себя кокон в который не будут проникать бактерии и т.п. защитные меры.

Военные самолеты - другое дело, там шанс быть сбитым во время боевых действий часто доходит до существенных величин.

---

Ежегодно на дорогах гибнет народу больше, чем за 10 лет в авиакатастрофах. Мер по борьбе с этим нет, зато все "специалисты" знают как спасать граждан в терпящем катастрофу ВС.

Цитата:

---

Сообщение от ОКТОГЕН

Хотя лично я считаю что для небольших самолетов до 25-30 мест индивидуальные парашюты+система разрезания корпуса на куски кумулятивными зарядами возможно и оправданы.

---

Представляете, что будет, если "система разрезания" самопроизвольно сработает в полете (даже один из зарядов, например по отстрелу крыла). "Стингер" отдыхает.

Цитата:

---

Сообщение от grOOmi

Ежегодно на дорогах гибнет народу больше, чем за 10 лет в авиакатастрофах. Мер по борьбе с этим нет, зато все "специалисты" знают как спасать граждан в терпящем катастрофу ВС.

---

За год на Земле гибнет в автокатастрофах в несколько раз больше людей, чем за всю историю авиации.

Цитата:

---

Сообщение от =WS=Cat

За год на Земле гибнет в автокатастрофах в несколько раз больше людей, чем за всю историю авиации.

---

прошу расшифровать! :)

А в общем, после очередной катастрофы у "спасателей" очередное обострение!

Цитата:

---

Сообщение от Ntone

тем не менее я не верю в агрумент - это невозможно. Могу поверить в - это слишком дорого. Или шансы спасения слишком низки, чтобы столько тратить. Но прямо сейчас - не вижу, что парашютирование пассажиров нерационально.

---

Технически катапультирование пассажиров не проблема. Просто на авиалинии можно вывести самолёты Ту-22М и Ту-160 - один пилот и 3 пассажира на креслах К-36. Ещё в бомбоотсеки можно подвешивать парашютируемую кабину на 20 - 30 человек, но это уже система спасения для больших высот от 1500 метров.

Другое дело, что богатым пассажирам этого не надо. Они летают первым классом на тех же самолётах, что и пассажиры экономического класса.
А у миллиардеров в личных самолётах есть спасательная капсула? Уверен, что почти ни у кого нет. Почему? Потому что богатые люди летают много и не боятся этого делать, для них это дело привычное.

Если вы летаете редко и боитесь, то есть отличный способ побороть страх. Купите в накопителе перед посадкой коньяк или хорошее вино. Страх улетучится, а вы скорее всего быстро уснёте и вас разбудят в аэропорту прибытия.

Цитата:

---

Сообщение от =WS=Cat

За год на Земле гибнет в автокатастрофах в несколько раз больше людей, чем за всю историю авиации.

---

Цитата:

---

Сообщение от dark_wing

прошу расшифровать! :)

---

Данные по России.

Максимальное количество жертв авиакатастроф было в 2006 году.

Цитата:

---

2006 год стал рекордным по числу погибших в авиакатастрофах в России, говорится в докладе, опубликованном Межгосударственным авиационным комитетом (МАК). По данным МАК, за 2006 года жертвами авиакатастроф в России стали 318 человек. На протяжении последнего десятилетия ни разу за год авиакатастрофы не приводили к столь большому числу погибших. Главной причиной почти всех прошлогодних катастроф, говорится в докладе, был человеческий фактор. По мнению специалистов МАК, основной причиной резкого снижения безопасности полетов, зафиксированного в 2006 году, стал резкий переход российских авиаперевозчиков с устаревших отечественных лайнеров на зарубежные самолеты. В связи с этим главная рекомендация руководителям авиакомпаний в докладе МАК - усилить требования к подготовке пилотов.

---

В России каждые сутки на дорогах погибает около 95 человек и 700 получает ранения. Это 34 тысячи погибших каждый год.
http://www.autoavarii.ru/

За 100 лет существования авиации в России в авиакатастрофах погибло менее 30 тысяч человек, то есть меньше чем погибает на дорогах каждый год. Страшно? Нет, мы к автокатастрофам привыкли. А вот самолёты это да!!! Высоко падать.

Технически спасение пассажиров наверняка реализуемо, если конечьно упереться и очень серьёзно задаться этой целью. НО!!!
Надо помнить что вопрос не в этом. Пока авиаперевозки это рынок, на первое место выходит тема затратности реализации,это и стоимость НИОКР, и затраты на эксплуатацию, обслуживание и т.д. и т.д. и т.д. Всё это отразится на стоимости билетов, а жизнь учит что тот кто везёт дешевле, на том и едут как правило. Так что, кроме варианта, когда возможность спасения пассажиров не будет законодательно установлена в требованиях к проетировке самолётов,ничего не произойдёт. Это, во всяком случае на сегоднешний день абсолютно нереально. А вот в будущем.........., иди знай, может что то и будет. Ведь практически все дополнительные средства безопасности довольно затратные и большинство из них вводились в жизнь не только благодаря сознательности производителей(а законодательно).

Пока(и тут никак нельзя не согласиться с grOOmi) главной проблемой остаётся человеческий фактор (ошибки экипажа, обслужавающего персонала, желание хозяев авиакомпаний съэкономить на обслуживании) то решать надо именно её. А вот как? Это уже тема для совсем другого разговора:)

Цитата:

---

Сообщение от SlavaKok

Технически спасение пассажиров наверняка реализуемо, если конечьно упереться и очень серьёзно задаться этой целью. НО!!!

---

А почему богатым пассажирам у которых денег немеряно катапультируемые кресла не ставят? Например салон эконом класса с тремя стами обычными креслами и салон первого класса с четырьмя катапультируемыми?

Цитата:

---

Сообщение от =WS=Cat

Данные по России.

Максимальное количество жертв авиакатастроф было в 2006 году.



В России каждые сутки на дорогах погибает около 95 человек и 700 получает ранения. Это 34 тысячи погибших каждый год.
http://www.autoavarii.ru/

За 100 лет существования авиации в России в авиакатастрофах погибло менее 30 тысяч человек, то есть меньше чем погибает на дорогах каждый год. Страшно? Нет, мы к автокатастрофам привыкли. А вот самолёты это да!!! Высоко падать.

---

Прости, невнимательно прочитал.
Померещилось, что ты написал "за год в авиакатастрофах гибнет больше людей, чем за всю историю авиации".

Цитата:

---

Сообщение от ROSS_Tracer

А по теме, мне кажется, была бы интересным другая схема спасения паксов. За несколько секунд до срабатывания системы - сигнал о тревоге, надуваются на манер автомобильных подушек безопасности вокруг кресла подушки (если пакс сидит в кресле), у кресел есть лямки, и кресла выстреливаются в разные стороны (налево и направо)

---

Граждане, предлагающие ставить катапульты и парашюты в пассажирские лайнеры. Ну представьте себе 70 летнюю бабушку или пятилетнего ребёнка, который катапультируется. Представляете? Я лично - нет. А как подгонять кресла под каждого пассажира? А как при панике все будут пристёгиваться? А кто не успеет пристегнуться? А как экранировать "тех, кто в проходе" от пламени сработавших двигателей кресел? А как та же бабушка или тот же ребёнок будут спускать на парашюте - около 7 метров в секунду? Как пару выживших и целых пассажиров будут метаться по полю (дай Бог, если ещё по полю, а не по лесу), на котором валяется сотня еле живых людей с переломами и трупы (а они будут) не переживших катапультирование? А если ложное или преждевременное срабатывание системы?
Бросьте вы эти затеи. Повторюсь, пусть лучше лётчиков и наземный персонал готовят, и не будет вам катастроф.

Друзья, я бы предложил постепенно закрыть тему. Точно как минимум вторая на форуме за последний год, причем обсуждение ведется даже с теми же тезисами и предложениями. А авиакатастрофы пугают потому, что сразу погибает много людей, в то время как от гриппа или аварий на дорогах - много, но не сразу.

Любители статистики вполне могут рассчитать, каковы шансы у человека разбиться на самолете по сравнению со смертью от инфаркта, автомобильной аварии, падения кирпича с крыши, неумелого использования фена в ванной или слишком умелой попытки ограбления ночью. ))

Цитата:

---

Сообщение от Stranger

Ty-16? :) Ty-22M? :rolleyes: Ty-95? :D Ty-160? :umora:

---

Полсотни мелких (это то, что мне не влом будет, если чё, скопипейсить с "уголка" :)) против десятка крупных на "в основном" по-вашему, не тянут? ;)

Цитата:

---

Сообщение от Lemon Lime

Полсотни мелких (это то, что мне не влом будет, если чё, скопипейсить с "уголка" :)) против десятка крупных на "в основном" по-вашему, не тянут? ;)

---

:cool:
Хотел ответить примерно также, но меня опередили :ups:

Цитата:

---

Сообщение от Lemon Lime

Полсотни мелких (это то, что мне не влом будет, если чё, скопипейсить с "уголка" :)) против десятка крупных на "в основном" по-вашему, не тянут? ;)

---

Не, не тянут. Катапультные кресла отсутствуют только на транспортниках, да на сделаных на базе гражданских самолётов - танкерах, ДРЛО, РЭБ и РТО, морских разведчиках и т.п.
Любой боевой самолёт, невзирая на размеры, должен быть оборудован катапультным креслом.

Цитата:

---

Сообщение от Stranger

Не, не тянут. Катапультные кресла отсутствуют только на транспортниках, да на сделаных на базе гражданских самолётов - танкерах, ДРЛО, РЭБ и РТО, морских разведчиках и т.п.
Любой боевой самолёт, невзирая на размеры, должен быть оборудован катапультным креслом.

---

Поправочка. Не "катапультным креслом", а "необходимым и достаточным средством спасения члена экипажа".
Ни разу не видел чтобы самолеты ДРЛО совершали прорыв ПВО, и уж тем более маневры с перегрузкой более 3 g. ;)

А в таких мягких условиях вполне достаточно спокойно и аккуратно выйти с парашютом через люк самому. Особенно если учесть, что катапультное кресло резко повышает вероятность пожизненной травмы позвоночника.

Могу согласиться (да и то - с очень большой неохотой) с необходимостью установки медленных катапультных кресел на танкерах-дозаправщиках - в связи с повышенной пожароопасностью последних.

Кресло, как таковое, - всего лишь элемент системы аварийного покидания самолёта (САПС).

Летал я на самолетах Аэропракт 20 и 30 с установленной на них системой спасения . Значительно спокойнее знаете ли. На вопрос одной дамочки: "а зачем это надо ?" летун иструктор ответил :"а вдруг крылья отвалятся ?"

Цитата:

---

Сообщение от =WS=Cat

Данные по России.

Максимальное количество жертв авиакатастроф было в 2006 году.



В России каждые сутки на дорогах погибает около 95 человек и 700 получает ранения. Это 34 тысячи погибших каждый год.
http://www.autoavarii.ru/

За 100 лет существования авиации в России в авиакатастрофах погибло менее 30 тысяч человек, то есть меньше чем погибает на дорогах каждый год. Страшно? Нет, мы к автокатастрофам привыкли. А вот самолёты это да!!! Высоко падать.

---

а посчитай сколько народу единовременно находится в машинах и скольку за тот же временной отрезок в воздухе... а потом уж статистикой кидайся. Простой пример на эту тему, на машинах бьются на порядок больше людей чем на мотоциклах, однакоко понятно что мотоцикл НАМНОГО опасней автомобиля... на них просто меньше народу ездит... Поэтому шанс не долететь выше чем не доехать...

Цитата:

---

Сообщение от Dikiy

а посчитай сколько народу единовременно находится в машинах и скольку за тот же временной отрезок в воздухе... а потом уж статистикой кидайся. Простой пример на эту тему, на машинах бьются на порядок больше людей чем на мотоциклах, однакоко понятно что мотоцикл НАМНОГО опасней автомобиля... на них просто меньше народу ездит... Поэтому шанс не долететь выше чем не доехать...

---

При условии, что с автотранспортом мы взаимодействуем ежедневно, даже переходя улицу, а летаем, в массе, значительно реже, вот такие цифирки у меня получаются. 30 тысяч погибших я множу, с потолка на 30 лет (ну там возраст активной жизнедеятельности, то се), получаю грубо миллион человек. Шанс погибнуть в дтп для простого гражданина 1 к 150. Шанс погибнуть в самолете 1 к 15000, беря самый аварийный год.

Цитата:

---

Сообщение от Dikiy

Поэтому шанс не долететь выше чем не доехать...

---

Неправда ваша. Но не будем мутить цифрами.

Например маршрут перемещения Москва - Владивосток. Где выше шанс помереть в автомобиле или авиалайнере?

Из Екатеринбурга в Сочи я на самолёте полетел, а на личной автомашине, да упаси бог - пробки, усталость, горные узкие дороги, туман, дождь, технические неполадки. А на поезде ехать долго и мучительно жарко.

Модераториал
Оффтоп про авто в спец ветку пожалуйста. Тут не надо.
Модераториал

Подумав немного пришёл к выводу, то что я писал выше, как предложение в системы спасения, имеет большую моральную проблему, поскольку только повышает шансы спасения, но не гарантирует на 100%. Т.е. в идеальных условиях может даже спасти всех, но в реальной жизни приводит к вопросу, даже не когда выживет больше людей, если грохнуться всем вместе на огромной скорости мимо аэродрома или выбросить пассажиров на удачу. А вопрос может быть вот этот конкретный человек, которому не повезло, мог ли он спастись если бы ничего не срабатывало. А если какие-либо проблемы погубят достаточно большое число людей, например, просто выбросив их на низкой высоте или над сложной поверхностью (море зимой). Возникнет вопрос, если бы не сработала, может и обошлось бы? Впрочем наверное даже этот вопрос будет стоять на втором месте. На первом может быть: Сколько самолётов нужно построить и разрезать в воздухе, чтобы что-либо гарантировать. Дорогие будут испытания.

Прошу прощения, продолжаю изобретать :)

Есть более дорогое, но универсальное предложение на спасение. Двигатель способный обеспечить вертикальный взлёт. За счёт малого времени использования, можно позволить ему иметь минимальный ресурс, за счёт чего он может быть легким и дешевым (относительно конечно). Не нужны взлётные полосы. Или они могут быть короче, за счёт того, что тяга вертикального двигателя(ей) будет несколько выше только массы пустого самолёта.

Что касается автомобилей, ощущение, что если брать не километры перемещения, а частоту использования, то авто будет безопасней, уже хотя бы потому, что большинство технических проблем, таких как заглохший двигатель почти ничем на земле не грозит. В основном есть проблемы дорог.

Самое ужасное (на мой взгляд), что при авиакатастрофах люди часто гибнут семьями.

Цитата:

---

Сообщение от Ntone

Есть более дорогое, но универсальное предложение на спасение. Двигатель способный обеспечить вертикальный взлёт. За счёт малого времени использования, можно позволить ему иметь минимальный ресурс, за счёт чего он может быть легким и дешевым (относительно конечно). Не нужны взлётные полосы. Или они могут быть короче, за счёт того, что тяга вертикального двигателя(ей) будет несколько выше только массы пустого самолёта.

---

...Летайте вертолётами Аэрофлота...
Не удержался.

А если серьёзно - то, очень интересно, а какие - хотя бы примерно - и сколько двигателей ты предлагаешь установить, ну, скажем, на самолёт габаритов А - 320? И куда? Очередная утопия.

Цитата:

---

Сообщение от Gavrick

...Летайте вертолётами Аэрофлота...
Не удержался.

А если серьёзно - то, очень интересно, а какие - хотя бы примерно - и сколько двигателей ты предлагаешь установить, ну, скажем, на самолёт габаритов А - 320? И куда? Очередная утопия.

---

Да, практически утопия, уже хотя бы потому, что таких двигателей не делают. Некорректно брать ракетные двигатели, хотя их высокое совершенство, малые размеры и низкий ресурс подошли бы. Но им нужен кислород. Турбореактивный двигатель, намного более тяжёлый, размеры и особенности работы сильно всё усложнят. Нужен микс, лёгкие турбины качающие воздух и двигатель, который неэкологично в больших количествах жжёт керосин. Один двигатель в центре. Плюс понадобится отвод части газов через крылья и корпус для стабилизации положения.