Подумав немного пришёл к выводу, то что я писал выше, как предложение в системы спасения, имеет большую моральную проблему, поскольку только повышает шансы спасения, но не гарантирует на 100%. Т.е. в идеальных условиях может даже спасти всех, но в реальной жизни приводит к вопросу, даже не когда выживет больше людей, если грохнуться всем вместе на огромной скорости мимо аэродрома или выбросить пассажиров на удачу. А вопрос может быть вот этот конкретный человек, которому не повезло, мог ли он спастись если бы ничего не срабатывало. А если какие-либо проблемы погубят достаточно большое число людей, например, просто выбросив их на низкой высоте или над сложной поверхностью (море зимой). Возникнет вопрос, если бы не сработала, может и обошлось бы? Впрочем наверное даже этот вопрос будет стоять на втором месте. На первом может быть: Сколько самолётов нужно построить и разрезать в воздухе, чтобы что-либо гарантировать. Дорогие будут испытания.
Прошу прощения, продолжаю изобретать
Есть более дорогое, но универсальное предложение на спасение. Двигатель способный обеспечить вертикальный взлёт. За счёт малого времени использования, можно позволить ему иметь минимальный ресурс, за счёт чего он может быть легким и дешевым (относительно конечно). Не нужны взлётные полосы. Или они могут быть короче, за счёт того, что тяга вертикального двигателя(ей) будет несколько выше только массы пустого самолёта.
Что касается автомобилей, ощущение, что если брать не километры перемещения, а частоту использования, то авто будет безопасней, уже хотя бы потому, что большинство технических проблем, таких как заглохший двигатель почти ничем на земле не грозит. В основном есть проблемы дорог.
Самое ужасное (на мой взгляд), что при авиакатастрофах люди часто гибнут семьями.
Ответить с цитированием
Сообщение от Ntone
