Это что за зверь такой к G2 прикручен?Цитата:
Сообщение от orthodox
Со штатным телевиком получается примерно так:
http://www.sukhoi.ru//gallery/files/...0589_small.jpg
Вид для печати
Это что за зверь такой к G2 прикручен?Цитата:
Сообщение от orthodox
Со штатным телевиком получается примерно так:
http://www.sukhoi.ru//gallery/files/...0589_small.jpg
Комплект от Фотоснайпера: Таир-3C, 4,5/300 с ложем.Цитата:
Сообщение от Zorge
Тяжелый, зараза, килосемьсот. Посему подумываю все же о штатнике.
Мануальник принудительно дает возможность понять основы фотооптики. Сразу вылезают зависимости диафрагмы и глубины резкости :)
http://img-fotki.yandex.ru/get/6110/...5b3a7_XXXL.jpg
Коллеги, подскажите.
Рабочий отрезок М42 - 45,46 мм. m4/3 - 19,25 мм. Как результат, переходник М42-m4/3 должен быть 26,21 мм.
Если переходник будет существенно меньше (на 9-12 мм), какие негативные и какие позитивные эффекты меня ожидают?
Все зависит от того насколько существенно и от конструкции объектива.Цитата:
Сообщение от orthodox
Точно будет увеличение минимальной дистанции фокусировки.
Но может быть и полная невозможность сфокусировать объект в кадре.
Однако, есть такая штука, как макрокольца. Их под M42 не выпускали только очень ленивые.
Так что забиваем, делаем (покупаем) переходник какой есть, а разницу в рабочих отрезках добираем этими самыми макрокольцами, только уже под M42.
В том-то и дело, что у меня переходник универсальный, рабочий отрезок можно варьировать.Цитата:
Сообщение от Zorge
http://oly43club.ru/_images/_micro_4...apter_vid3.jpg
А вот на объективе есть хвостовик длиной 9мм, который можно снять, и тогда этот переходник отлично садится вместо хвостовика. Но переходник эти 9 мм компенсировать уже не в силах :)
Ладно, поэкспериментирую.
Не советую такой переходник эксплуатировать.Цитата:
Сообщение от orthodox
Недостатков у него куча. Помимо того, что с таким переходником достаточно сложно ровно выставить объектив (перпендикулярность оптической оси матрице), он еще и пыль пропускает к матрице.
Если винты затянуть сильно - есть риск угробить резьбу на объективе или погнуть его хвостовик. Затянуть слабо - выпадет нафиг в ответственный момент.
Куплен сугубо в экспериментальных целях в паре с кольцом-вставкой на М42. Обыкновенный, без прибабахов, тоже будет, надеюсь, скоро.Цитата:
Сообщение от Zorge
Н-да, прошу прощения, что тема переходит потихоньку в Таир-овскую.
Конечно, фотоохота с этой дурой выглядит прикольно, но с крайне низкой результативностью. Снять летящую чайку в переднюю полусферу на 10 метрах нереал. Автофокус нужен. При нынешней цене на новый H-FS100300 (16500 р) брать фотоснайпер даже за 4500 неразумно.
Кстати, что подразумевается под "красиво рисует" в отзывах об объективе (любом)? Это красиво рисует, при этом, может сочетаться с "мылит", "хроматит" и т.п.
Насколько я понял, под "красиво рисует" подразумевается красивый рисунок объектов не в фокусе.Цитата:
Сообщение от orthodox
Если объекты не в фокусе размыты равномерно и плавно - это "красиво рисует" (хорошее бокэ).
Если же они двоятся (троятся), не в фокусе наблюдается каша - это некрасиво (плохое бокэ).
Лично я считаю это понятием той же категории, что и "теплый ламповый звук" в звучании усилителей, наушников, колонок и т.п.
Если кадр хороший - то его и плохое бокэ не испортит. А если уныл - то даже все из себя "красивое" - не поможет.
Да, помимо этого у объективов еще бывает искажения - снижение плавности цветовых переходов, отрезание некоторых цветов, выпячивание других и т.п. Например, Panasonic 14-140 заметно сдвигает цвета в холодную область (повышает цветовую температуру) и не очень хорошо работает с плавными переходами цветов.
Еще объектив может снижать контраст изображения, и чем больше в нем стекол - тем больше снижает. Старая оптика (особенно советская) этим страдает более сильно, так как просветляющие покрытия, во-первых, были хуже изначально, а, во-вторых, имеют свойство изнашиваться.
Коллеги, а интересно вам будет ложе для крепления фотоаппарата для фотоохоты с инициацией снимка курком? Что-то мне захотелось такую штуку спроектировать. Цена будет около 3000 р.
Вопрос. SilkyPix для удаления хроматических аббераций пригодна или нет? Моими руками пока не пригодна. Лайтрум ставить? Фотошоп не предлагать.
Она вообще мало для чего пригодна. Демо-версия полунедософта из разряда "а мы тоже умеем".Цитата:
Сообщение от orthodox
Лайтрум с точки зрения коррекциии ХА (из RAW) тождественно равна Фотошопу. ХА править позволяет, да. Но умолчальный профиль убивает насмерть желтый и оранжевый цвета (у Адобе свое видение цвета). Можно ставить неумолчальный, но каждый раз во-первых задалбывает, а во-вторых, во-вторых я нашел лучше. :)
DxO Optics Pro. Пакетный обработчик а-ля Лайтрум. Работает как с ХА, так и с геометрическими искажениями оптики очень хорошо и на полном автомате.
При одном условии - если тот объектив, с которым сделан снимок, есть у нее в дазе банных на сайте, и его профиль с нее скачан. При первом открытии снимка снятого объективом - предлагает скачать. Определяет объектив она, насколько я понял по EXIF, по фокусным расстояниям и диафрагмам. Если есть несколько похожих - предлагает выбрать. Все системные объективы micro4/3 в ней есть, а тех, что нету (в основном самые новые) - постепенно добавляются.
Даже позволяет корректировать искажения в зависимости от расстояния фокусировки (в micro4/3 оно, к сожалению, в EXIF не сохраняется, поэтому надо вбивать вручную)
Но в принципе, позволяет править ХА и вручную, и достаточно неплохо.
Из недостатков - не так хорошо, как Лайтрум, борется с шумами (по качеству где-то процентов 85-90 от лайтрумовских), и по-умолчанию довольно жесткого обходится с яркостными кривыми (эти зверства, называемые HDR Lightning, можно отключить).
Из преимуществ - есть сильно упрощенный режим "для полных чайников", позволяющий тем не менее сносно вытаскивать не совсем удачные снимки. Но даже в неупрощенном режиме ничего особо сложного в настройках нет, и если хотя бы минимальная дружба с английским есть - то можно разобраться.
Плюс на обработке работает раза эдак в полтора шустрее Лайтрума (я сравнивал с 6.4, более новый не ставил). Знает OpenCL (CUDA и Ко), умеет пользоваться шейдерами и DirectX, т.е. может задействовать мощности видеокарт, как и Фотошоп CS6. А с версии 7.5 поддерживает x64 в полный рост.
И за ето вам большое спасибо! Попробовал - ну, не то чтобы впечатлило, но точно лучше силкипих. Малиновый кант убрала в ноль, точнее сделала его черным, что выделило объект на общем фоне и перестало раздражать глаз.Цитата:
Сообщение от Zorge
Стоила бы прога 50 уе - уж купил бы. Сегодня еще сравню с лайтрумом и приму решение.
А пожалуйста. :)Цитата:
Сообщение от orthodox
Лично мне софтинка понравилась простотой работы с цветом. С ее помощью можно сконвертить RAW в JPEG с цветами "почти как я видел при съемке" и без получасового ковыряния с каждым кадром. Эдакий универсальный молоток по принципу "тюк - готово, тюк - готово, и т.д.".Цитата:
Сообщение от orthodox
Вывертов и извертов с кадром, как Фотошоп или даже Лайтрум, софтинка не позволяет, но у нее в инструкции так и написано "у нас заточено под автоматическую обработку".
У них скидка до 30 июня. Меня теперь жаба давит, что поторопился. Я брал месяц назад и без скидки. :(Цитата:
Сообщение от orthodox
Что-то я в DxO не нашел, где править зеленую хроматику. Красную убирает хорошо.
а HDR оно не сшивает?Цитата:
Сообщение от Zorge
Берешь ползунки ручной правки хроматики, двигаешь так, чтобы вся зеленая хроматика вылезла в красную, а потом убиваешь красную. Как-то так.Цитата:
Сообщение от orthodox
Нет, к сожалению, не сшивает.Цитата:
Сообщение от mens divinior
Выбираю Лайтрум за возможность предпросмотра результатов корректировки вне зависимости от степени увеличения рисунка (в DxO предпросмотр корректировки аббераций возможен только при размере выше 75% от оригинала) и возможность правки зеленых аббераций.
При этом DxO НАМНОГО понятней в работе, особенно в части навигации по папкам.
Как говорится - на вкус и цвет. Мне DxO понравился именно простотой в работе и в навигации.Цитата:
Сообщение от orthodox
А как на 100-300, автофокус часто отключаешь при охоте?
p.s. в сообщениях выше путал хроматические абберации с фриджингом
При фотоохоте? Да не отключаю вообще. Потому как ГРИП маленькая - чуть сместился и все - "жертва" уже не в фокусе. И опять его лови этот фокус.Цитата:
Сообщение от orthodox
Да и панасоник прошивку к нему обновила - теперь объектив не так сильно тупит при фокусировке.
Конечно, если ставить аппарат на штатив и стрелять "из засады" (с тросиком) - долго выжидая "жертву" около норки например - тут да, автофокус скорее враг, чем друг. Но вот побегать навскидку (тем более с предлагаемой тобой фоторужьиной ручкой) - только с автофокусом.
Тут как с автоматом - главное не жалеть "патронов" - благо емкие карточки нынче дешевые.
Ты не мог их путать. Ну никак. Фриджинг и ХА - это как флапсы и закрылки. :DЦитата:
Сообщение от orthodox
Я всё ищу аргументы за избавление от Таира. Мне мой Таир очень нравится. Снаружи. Я его еще белой пленкой отделал - уапщэ! Мне действительно нравится ручками крутить фокус. И я готов потом фотки корректировать. Но блин. Попадания в фокус 1 из 10, а тут на пруду такая чайка классная есть, зависает над водой - и ка-а-а-к спикирует! Но я в неё не попадаю: либо глубины не хватает на открытой дырке, либо выдержки на закрученой.Цитата:
Сообщение от Zorge
Буду выжимать из него все, что смогу, а там... Посмотрим.
А, вона что... Просто я по настройкам в прогах гляжу: "убрать хроматические абберации" ни к чему не приводят, а вот "дефриджинг" делает то, что надо.Цитата:
Сообщение от Zorge
А это уже вопрос к переводчикам. Лично я предпочитаю весь узкоспециализированный софт использовать без перевода. Потому как квалификации наших надмозгов не хватает, чтобы хорошо перевести тупой боевик, а уж про более сложные материи...Цитата:
Сообщение от orthodox