Вид для печати
Это секрет скорее всего для граждан РФ. Амеры и все остальные уже прекрасно знают что произошло. Система слежения за пусками (космическая, США) отслеживает каждый пуск ракет и этот пуск был также отслежен. О причинах дефектов в США знают не хуже отечественных специалистов, т.к. данные не шифруются уже с 1990-х годов.Цитата:
Сообщение от Alexio
"Булаву" разберут на двух комиссиях
http://www.kommersant.ru/doc.html?docId=733453
Глава Роскосмоса Анатолий Перминов подтвердил вчера, что испытательный пуск морской ядерной стратегической ракеты "Булава", как и сообщал Ъ, прошел нештатно. По данным Ъ, из-за неполадок в третьей ступени "Булава" не смогла долететь до Камчатки и не поразила заданную цель на полигоне Кура. В случившемся должны будут разобраться две специальные комиссии: одна изучит причины аварии, другая – пути утечки информации об этом в прессу.
Вчера Минобороны и Московский институт теплотехники, разработчик трехступенчатой ракеты "Булава", продолжали хранить молчание по поводу итогов очередного испытательного запуска ракеты. Зато прокомментировать случившееся согласился руководитель Федерального космического агентства Анатолий Перминов (его ведомство отвечает за разработку и поставки ракетно-космической техники для нужд Минобороны), который фактически подтвердил, что запуск прошел нештатно.
Как сообщил господин Перминов, первая и вторая ступени "Булавы" "отработали прекрасно", но в работе третьей ступени были отмечены "определенные недостатки". По сведениям Ъ, именно из-за этого ракете, которая стартовала с находившейся в надводном положении в Белом море атомной стратегической субмарины "Дмитрий Донской", не удалось достичь Камчатки и поразить заданную цель на полигоне Кура, третья ступень ракеты взорвалась над Охотским морем.
Впрочем, глава Роскосмоса считает, что "ничего страшного не произошло", поскольку это было всего лишь пятое испытание "Булавы", а с каждым стартом ракеты ее характеристики улучшаются. К тому же, чтобы поставить ракетный комплекс на вооружение, по словам господина Перминова, потребуется выполнение программы летно-конструкторских испытаний из 12-14 пусков. Это означает, что при существующем темпе пусков "Булавы" (два-три в год) на это уйдет еще около трех лет. К тому же вчера господин Перминов призвал разработчиков "Булавы" обратить особое внимание на наземную отработку всех узлов комплекса, что потребует дополнительного времени. Между тем по действующей госпрограмме вооружения оснащение "Булавой-М" атомных подводных ракетоносцев стратегического назначения проекта 955 "Борей" и, в частности, первого из них – "Юрий Долгорукий" – должно начаться уже в 2007 году. То есть глава Роскосмоса вчера фактически подтвердил вчерашний вывод Ъ о том, что третье подряд неудачное испытание "Булавы" может сорвать выполнение программы ядерного перевооружения России.
Вчера к анализу причин аварии "Булавы" приступила государственная межведомственная комиссия. Она уже выявила некую закономерность: в двух пусках из подводного положения (7 сентября и 25 октября 2006 года) ракета падала на первых минутах полета, а в двух пусках из надводного положения (27 сентября 2005-го и 24 декабря 2006 года) взрывалась ее третья ступень. Доложить о результатах работы комиссия должна к февралю 2007 года, но этот доклад будет засекречен. Кстати, вчера же, как стало известно Ъ, в Минобороны приступила к работе еще одна комиссия; ей предстоит выяснить, каким образом сведения о неудачных испытаниях "Булавы" попали в СМИ.
ИВАН Ъ-САФРОНОВ
Почему не летит «Булава»
Системы управления баллистических ракет морского базирования кардинально отличаются от «сухопутных»
Об авторе: Олег Леонидович Сергеев - кандидат технических наук, полковник.
Неудачи, систематически преследующие головного разработчика ракетного комплекса морского базирования «Булава» – Московский институт теплотехники (МИТ), исключают случайность и свидетельствуют об ошибочности концепции разработки и испытаний новой отечественной БРПЛ, призванной заменить устаревший «Тайфун» (РСМ-52). В дальнейшем эта ракета должна стать основой морской компоненты стратегических ядерных сил (МСЯС) России.
НАКОПЛЕНИЕ ОШИБОК
24 декабря 2006 года аварией закончился испытательный пуск «Булавы» из надводного положения с борта АПРКСН «Дмитрий Донской». Как и в предыдущих испытаниях, головные части не достигли цели на Камчатке из-за отклонения изделия от расчетной траектории полета.
Широко разрекламированное (и обоснованно критикуемое специалистами) удачное бросковое испытание макета в 2005 году открывало дорогу для подводного старта реальной «Булавы» с борта АПЛ. Правда, при условии обеспечения управления ракетой на подводном участке с выводом на программную траекторию полета. Однако отказ от данного, казалось бы, логичного шага стал для экспертов аргументом в выводах о неспособности решить эти задачи автономной системой управления БРПЛ.
Здесь следует отметить вот что. В отличие от ракетных систем оружия морского базирования, так называемые мобильные наземные, грунтовые или железнодорожные комплексы (ПБРК и ПЖРК) подвижными считаются лишь условно. Их пусковая установка при подготовке к выстрелу вывешивается и строго горизонтируется гидравлическими опорами в геодезически привязанном месте старта. Для комплексов БРПЛ эти условия могут быть созданы только в межпоходовый период при швартовке АПЛ к стенке в месте базирования.
В море стратегический ракетоносец находится в условиях «гидрокосмоса», когда ошибки в определении места и курса неизбежны. При этом точность выработки данных для стрельбы зависит от времени нахождения АПЛ на заданном курсе при минимальных отклонениях по скорости, глубине, крену и дифференту.
Ошибки навигационного комплекса (НК) ракетных подводных лодок имеют отвратительное свойство накопления в автономных системах управления (АСУ) БРПЛ, выступающих в качестве главного инструмента повышения эффективности системы оружия, способного минимизировать суммарную ошибку стрельбы.
Обещанная МИТом, традиционным разработчиком «сухопутных» ПБРК, модернизация ракет «Тополь» под комплекс БРПЛ «Булава» означает создание на голом месте новой системы оружия. Что невыполнимо без привлечения технологических заделов и богатого отечественного и зарубежного опыта морского ракетостроения.
О бесперспективности этого проекта говорит история создания первой твердотопливной БРПЛ РСМ-45 КБ завода «Арсенал» им. М.В.Фрунзе. Это КБ имело опыт разработки ракеты 8К96 для ПБРК с идентичными для БРПЛ весогабаритными характеристиками и стартовым пороховым аккумулятором давления (ПАД). Ракета прошла в 1969 году совместные летные испытания (СЛИ) на полигоне Капустин Яр. Но не была принята на вооружение в силу далеких от инженерно-технической логики аппаратных решений в интересах того же МИТа.
Разработка с учетом имевшихся заделов нового комплекса БРПЛ заняла десятилетие. Принять его в опытную эксплуатацию удалось по завершении СЛИ с пусками ракет с наземного стенда и АПЛ «Навага-М» в 1976–1979 годах.
С НАЗЕМНОГО СТЕНДА
При отставании отечественного приборостроения, электроники и программного обеспечения испытания БРПЛ с наземного стенда были объективно необходимы. Особенно при отработке комплексов межконтинентальных БРПЛ. Тогда в состав АСУ первой межконтинентальной ракеты РСМ-40 была включена система азимутальной астрокоррекции, которая даже при значительных ошибках НК в определении курса АПЛ обеспечивала требуемую точность стрельбы.
На более совершенных ракетах (РСМ-50, РСМ-54 и РСМ-52) применялась полная астрокоррекция, учитывающая ошибки НК как в определении курса, так и места стреляющей АПЛ. Ныне создатель системы астрокоррекции – ЦКБ «Геофизика», крупнейший разработчик оптоэлектронных систем для космоса, авиации и ВМФ, находится в состоянии банкротства.
Всего с наземного стенда проводилось, как правило, от 16 до 20 пусков ракет новых комплексов на различные дальности. По результатам этих испытаний велась доработка элементов и систем: бортового вычислительного комплекса, систем астрокоррекции, отделения переднего отсека и выброса ложных целей, теплоизоляции и двигательной установки ракеты. Что обеспечило возможность модернизации для решения задач пуска ракет по настильным траекториям, в том числе из районов высоких широт, поражения защищенных малоразмерных целей и повышения стойкости к поражающим факторам различной природы.
Данный этап проводился и американцами при испытаниях ракет «Трайдент-1» и «Трайдент-2», превзойти которые своей «Булавой», минуя наземные стендовые испытания, обещает МИТ. За подобные обещания раньше могли упрекнуть в профанации и авантюризме.
По завершении испытаний с наземного стенда принималось решение о переходе к заключительному этапу испытаний. На данном этапе проводилось до 18 пусков ракет в различном боевом оснащении с подводных лодок из районов Белого, Баренцева и Норвежского морей. При модернизации БРПЛ, связанной с совершенствованием АСУ и боевого оснащения, проводились также наземные летно-конструкторские и совместные испытания на полигоне Капустин Яр.
Примером служит созданная на базе БРПЛ средней дальности РСМ-25 и принятая в опытную эксплуатацию ракета 4К-18 (автор статьи принял участие в ее испытаниях). Эта ракета предназначалась для поражения подвижных надводных целей. Главным конструктором системы самонаведения был Армен Сергеевич Мнакацанян. По данным системы самонаведения ракеты проводилась коррекция ее траектории, после которой головная часть ракеты отделялась и следовала к цели.
Как известно, оснастить системой самонаведения «Булаву» планирует и МИТ.
Важным фактором, влияющим на точность стрельбы, служит сохранение устойчивости движения ракеты на подводном участке. Этой цели служит «мокрый» старт БРПЛ, работа маршевых жидкостных реактивных двигателей (ЖРД) которой начинается в затопленной водой ракетной шахте.
В твердотопливных БРПЛ, стартующих из «сухой» шахты при помощи порохового аккумулятора давления (ПАД), эту задачу решает устройство формирования каверны – специальные заряды твердого топлива для газоструйной защиты, снижающей гидродинамические нагрузки на ракету. В отличие от жидкостных БРПЛ команда на запуск двигателя первой ступени здесь подается только в момент выхода ракеты из шахты.
В тяжелой межконтинентальной БРПЛ РСМ-52 «Тайфун» устройство формирования каверны совмещено со специальной амортизационной ракетно-стартовой системой. Она фиксирует и герметизирует ракету в подвешенном состоянии в верхней части шахты.
Хранение в таком положении позволяет избежать трещин и отслоений топливного заряда от корпуса ракеты. Они очень опасны, так как ведут к увеличению поверхности горения и взрыву двигателя. А если это двигатель первой ступени – к гибели корабля.
Из-за сложности отработка данных систем всегда начиналась с бросковых испытаний полномасштабных макетов. На отработку подводного и надводного старта ушло 16 ракет (9 – с плавстенда и 7 – с экспериментальной подводной лодки).
продолжение
РАЗОРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
Как показали отклонения корпуса «Булавы» на начальном этапе полета, а также факт проведения пуска из надводного положения АПЛ, разработчики решили отказаться от указанных методов стабилизации ракеты на подводном участке. Так же поступали американцы – первопроходцы твердотопливных БРПЛ, создавшие инерциальные АСУ, не требующие внешней коррекции и формирования каверны.
У американцев главной целевой функцией проектирования было обеспечение точности стрельбы. Этому подчинены организационные и тактико-технические элементы системы оружия. К ним относится и выбор заранее подготовленных в навигационном отношении ограниченных районов боевого патрулирования с изученным рельефом морского дна и влияющими на точность инерциальных систем гравитационными аномалиями.
Для учета ошибок по результатам испытаний формировалась математическая модель обработки данных – фильтр Калмана. Она включает и подводный участок. Тем самым созданы условия для безопасного запуска двигателя ракеты на поверхности моря. Для запуска в этой системе для выброса используются более эффективный, чем ПАД, твердотопливный парогазогенератор, устройство обтюрации потока газов и жесткая сотовая мембрана. Она разрезается при старте ракеты шнуровыми зарядами.
Несомненно американцы никогда не смогли бы реализовать точность своих ракет по советским требованиям: стрельба двумя восьмиракетными залпами с интервалом между пусками 8 секунд при скорости АПЛ свыше 4 узлов, с глубины 50 метров. При этом из любой точки мирового океана. С этой целью в СССР были созданы секретные электронные карты, затем приватизированные и проданные за рубеж в 1990-х годах.
Не смогла бы экономика США выдержать строительство по примеру СССР больших серий подводных лодок под вновь создаваемые БРПЛ. Не могли американцы себе позволить, чтобы после снятия ракетного комплекса с вооружения, его носители – АПЛ, имеющие в три раза большие сроки службы, вставали в очередь в разделку «на иголки».
Напротив, принцип «модернизационных запасов» системы оружия, основанный на идее размещения в ракетной шахте сменного пускового стакана (launch tube), позволил американцам оснастить каждый ракетоносец тремя поколениями усовершенствованных ракет. Да еще с полным использованием объема ракетной шахты в течение всего срока службы корабля.
Неоправданные технически расходы бюджетных средств в СССР получили идеологическое обоснование. По словам главного конструктора АПЛ стратегического назначения Сергея Ковалева, модернизация должна была вызвать увольнение половины рабочих судостроительных заводов. Будущее показало, что и рабочих пришлось уволить, и подводные лодки оказались без новых ракет.
Для отечественного ОПК явилось неприятным сюрпризом, что развитие крупных систем оружия происходит через этапы «жизненного цикла». Причем последний этап – утилизация, традиционно возлагаемая на войска при «сквозном» системном проектировании, определяет облик системы в целом.
Примером здесь служит система оружия «Трайдент» с твердотопливными БРПЛ. Одним из ее главных достоинств была простота утилизации. Напротив, отечественные разработчики оказались в плену сиюминутных преимуществ жидкостных ракет. И с опозданием пришли к пониманию американского подхода.
Вооруженный 12 БРПЛ «Булава» (на ПЛАРБ «Огайо» – 24 «Трайдента-2») новый отечественный АПРКСН не рассчитан на модернизацию и перевооружение более совершенным ракетным комплексом. А это ведет к технологическим и многомиллиардным бюджетным издержкам. Равно как к «иссушению» как военно-морского, так и всего военного бюджета, лишая средств НИОКР, ремонт и модернизацию существующих систем. В итоге отечественный ОПК остается у разбитого корыта.
Не оценили американцы и советскую идею предельной централизации управления и сокращения экипажей АПЛ. Порочность такого подхода показали исследования компании «Мартин-Мариетта», разработчика шахтной ракеты МХ. Они проводились в рамках проектов перспективных АПЛ – многоцелевой SSN-X с БРПЛ – SSBN-X.
Результатом устранения «лишних функций» экипажа стала катастрофа АПЛ «Комсомолец» в 1989 году. Сходный пример – провал административной реформы в 2004 году. Это пример влияния «человеческого фактора» при внедрении без испытаний большой государственной системы управления. Необходимость испытаний до принятия федерального закона подтвердил провал «Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции» (ЕГАИС). С потерями в десятки миллиардов рублей.
Моделью этих провалов служит череда аварийных пусков новой БРПЛ «Булава», где невразумительная концепция испытаний не выдерживает критики экспертного сообщества и налогоплательщиков. Что, однако, не стало предупредительным сигналом для организаторов производства и конструкторов.
nvo.ng.ru
Прочитал внимательно 2 раза.
Понял, что навигационный комплекс Булавы "с тараканами", и что в России системный кризис в организации и управлении проектом. Точная причина неудачных испытаний не названа.
Да, хорошая статья. Но есть несколько но. Так упоманаемая здесь БРПЛ "Трайдент" в первом варианте была сырая и ее БЧ предназначались только для воздушного взрыва. Точность стрельбы с падением боеголовок во время учебных стрельб на землю доходила до 700 метров. По этой причине в "Трайдент-1" и был реализован воздушный подрыв боевых частей. Это и вызвало появление ракет "Трайдент-2" которые имеют контактный подрыв боевых частей при ударе о землю. Не открою большой тайны, но американские лодки стреляют со строго оборудованных позиций оснащ|нных донными гидроакустическими маяками. Их как правило 3 и лодка должна располагаться точно над ними. Именно это и обеспечивает высокую точность стрельбы ракет заявляемую в справочниках. При стрельбе с необорудованных мест КВО указанных БРПЛ падает до 4 километров. Это первое.
А вот и второе. Указанная в статье ракета РСМ-45 первоначально создавалась по американскому образцу с РГЧ, но, при стрельбах необорудованных позиций провалила 5 пусков с РГЧ и стала использоваться только с моноблочной БЧ.
Третье. На жидкотопливные ракеты советский флот ориентировался из-за большей эффективности самих ракет, как боевых единиц, по сравнению с тв|рдотопливными. Это было вызвано повышенной энерго|мкостью жидкостных топлив против тв|рдотопливных. Так энерго|мкость жидкостного топлива ракеты РСМ-54 более чем в два раза выше энерго|мкости твердого топлива ракет РСМ-52 и почти в 3 раза выше энергоемкости твердого топлива ракет "Трайдент". Это и позволило создавать ракеты относительно небольшого веса с характеристиками аналогичными более тяжелым твердотопливным ракетам. Особенности БРПЛ требуют наличия наименее возможного веса из-за того, что более тяжелые ракеты требуют более крупных лодок и, соответственно, более дорогих. Из-за проектирования "Булавы" и планов установки их на лодки новые лодки проекта 955 получаются даже более слабыми чем лодки 941 проекта и более чем вдвое слабее лодок проекта 677БДРМ.
Четвертое- принятый американский подход к созданию "Булавы" потребует создания аналогичных оснащенных гидроакустических позиций к которым и будут привязаны лодки. Такое решение позволительно США у которых мощный надводый флот способный не подпустить к таким позициям силы ПЛО противника, но для России принятие такой концепции будет означать, что лодки будут уничтожены почти сразу, так как смогут нормально стрелять только с четко установленных мест где их легко поразить.
Два вопроса.
1. Откуда информация о 2-3 привязанных позициях?
2. С каких пор энергетика нашего твердого топлива стала больше западной?
START OFFTOPЦитата:
Сообщение от ICаnFlyMаn
Это еще фигня... У фон Брауна - была такая "маленькая" пробемка с Аполон-1. Видите ли - там вибрация при определенной скорости становилась критической. Очень такая фиговенькая вибрация. Даже двигатели глушились на испытаниях. В-о-о-о-т....
И никак ему эту троблу решить не удавалось. Собственно - было даже не понятно по телеметрии, из-за чего она возникает? :confused:
Но проект жил своей жизнью и пришло время исторической экспедиции. А проблема с "Апполо" - оставалась. И знаете что он сказал? :ups: "Раз нам не удалось найти источник проблемы - пусть летят на том, что есть. Ничего другого у нас все равно -нету!...:ups: :D "
END OFFTOP
Продолжение OT
Ничего удивительного. Этот подход интернационален. Если "каменный цветок" не выходит, а Родина требует, используют то что есть и как умеют.
Я извиняюсь,но что это за бред?Сколько времени длится активный участок полета?Цитата:
Сообщение от MAX-137
Ну, позиций не 2 и даже не три. Их гораздо больше. Откуда инфа - из США, а также от российских подводников и некоторых специалистов. Здесь было сказано про 3 гидроакустических маяка над которыми должна находиться лодка при стрельбе для обеспечения необходимой точности.Цитата:
Сообщение от Chizh
Про энергетику - в прошлом году в НВО была статья про КБ Макеева и там приводилась энергоёмкость разных топлив. Сейчас цифры не помню, но если интересно, то поищите статью и почитайте.
14:02 | 07/ 02/ 2007
MOSCOW, February 7 (RIA Novosti) - Russia's defense minister said the country would continue testing its newest missile complex, Bulava, which is expected to become the mainstay of the Russian strategic nuclear forces in decades to come.
The national defense program originally envisioned deploying Bulava on nuclear submarines from 2007, but the missile tests failed in late December for a third time in four months despite previous successful launches.
"There have been failed tests [of Bulava] but this is normal," Sergei Ivanov said at a meeting with members of the lower house of parliament.
"If we had put the missile into service and then there had been failures, that would have been a nightmare, but we have not," Ivanov said.
Anatoly Perminov, Russia's top space official, said in late December that Bulava, set to be the core weapon of future submarines, had undergone a total of five test launches in the White Sea since September 2005.
To reassure lawmakers the minister pointed out that in Soviet times ballistic missiles, including sea-based ones, were tested for three to four years before being commissioned.
"In Soviet days, at least 20-25 test launches were conducted," and the tests never proceeded without a hitch, Ivanov said.
The R-30 Bulava (SS-NX-30) is the submarine-launched version of Russia's most advanced missile, the Topol-M (SS-27) solid fuel intercontinental ballistic missile (ICBM). Designed at the Moscow Institute of Thermal Technology, the missile can carry up to 10 nuclear warheads and has a range of 8,000 kilometers (about 5,000 miles).
The defense minister also said ballistic missile tests from submarines posed no safety threat, as the designers have conducted multiple simulation tests, and have taken personal responsibility for the safety of launches.
"So I don't see any threat to nuclear safety," Ivanov said.
Источник - РИАН
Дорогостоящие «Тополь» и «Булава» втрое снижают потенциал ядерного сдерживания
Об авторе: Юрий Павлович Григорьев - доктор технических наук, профессор.
Неконтролируемая гонка стратегических вооружений закончилась в 1972 году, когда СССР и США подписали Договор ОСВ-1, установивший предельные уровни вооружений. Договорами ОСВ-2 (1979 г.) и СНВ-1 (1991 г.) была расширена область ограничений и зафиксированы уровни, до которых стороны обязались сократить свои вооружения.
ЭПОХА СОКРАЩЕНИЯ
Для сравнения уровней стратегических вооружений необходимы критерии, которые можно проверить. Вначале в качестве такого критерия было выбрано число пусковых шахт, что легко проверялось из космоса. Затем, когда договорились о взаимных инспекционных проверках на месте, были приняты более объективные контролируемые критерии: число развернутых носителей, т.е. межконтинентальных баллистических ракет (МБР), баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ) и тяжелых бомбардировщиков (ТБ); число установленных на них боезарядов (боеголовок) и суммарный забрасываемый вес МБР и БРПЛ.
Боевая эффективность ракет с ядерными боезарядами определяется прежде всего мощностью боезарядов и точностью стрельбы. Но эти параметры не поддаются международному контролю, поэтому в качестве контролируемого параметра был выбран забрасываемый вес, по которому специалисты, зная уровень ядерных и иных технологий в данной стране, могут достаточно достоверно судить о мощности боезаряда. Забрасываемый вес – это важнейший параметр, характеризующий уровень боевой эффективности одной ракеты или группы ракет. В него входит не только вес боеголовок, но также и суммарный вес последней ступени ракеты, осуществляющей разведение боеголовок, вес ее системы управления и топлива.
Меморандумом к Договору СНВ-1 года были зафиксированы по состоянию на 31 июля 1991 года следующие параметры стратегических вооружений сторон:
СССР – носителей 2500, и на них 10 271 боезаряд, суммарный забрасываемый вес МБР и БРПЛ – 6 626,3 т.
США – носителей 2246, и на них 10 563 боезаряда, суммарный забрасываемый вес МБР и БРПЛ – 2361,3 т.
Таким образом, при примерно одинаковом числе носителей и боезарядов у СССР в те годы по забрасываемому весу было превосходство в 2,8 раза, что объяснялось наличием у нас 308 разработанных в КБ «Южное» (г. Днепропетровск) «тяжелых» жидкостных МБР Р-36М, забрасываемый вес каждой из которых составлял 8,8 т. Естественно, что США беспокоила такая диспропорция в забрасываемом весе, поэтому Договором СНВ-1 было решено, что через 7 лет у каждой из сторон суммарный забрасываемый вес МБР и БРПЛ не должен будет превышать 3600 т, при этом число носителей уменьшалось до 1600, боезарядов – до 6000, а «тяжелых» ракет – до 154 единиц.
3 января 1993 года в Москве президентами Борисом Ельциным и Джорджем Бушем был подписан Договор СНВ-2, который предусматривал, что к 2003 году суммарное количество боезарядов у каждой из сторон будет уменьшено до 3000–3500 единиц, в том числе на БРПЛ до 1700–1750 единиц, а все МБР с разделяющимися головными частями (МБР с РГЧ) ликвидируются. Этот Договор в отличие от всех предыдущих не был договором двух равноправных партнеров и содержал неприемлемое для нас требование об уничтожении наших МБР с РГЧ и запрет на их разработку, в то время как за США сохранялся так называемый «возвратный потенциал». Это позволяло американцам при необходимости быстро восстановить МБР с РГЧ и возвратиться к прежним уровням своих стратегических вооружений.
Необходимо отметить, что изменения в структуре и численности стратегических вооружений всегда проводились под строгим контролем и только после ратификации договоров законодательными органами СССР и США. Если в СССР Верховный Совет привычно голосовал единогласно за ратификацию любого подписанного договора, то в Государственной Думе РФ по этому вопросу разгорались нешуточные страсти, поскольку депутаты, несмотря на различную партийную принадлежность, прекрасно понимали, что речь идет о безопасности государства. Поэтому ратификация крайне противоречивого и невыгодного для России Договора СНВ-2 затянулась на восемь лет.
Радикально эта проблема была полностью решена 24 мая 2002 года в Москве, когда президенты РФ и США Владимир Путин и Джордж Буш-младший подписали «Договор между РФ и США о сокращении стратегических наступательных потенциалов» (Договор о СНП), ратифицированный Сенатом Конгресса США и Госдумой РФ. В этом Договоре стороны обязались сократить и ограничить к 31 декабря 2012 года число своих ядерных боезарядов до 1700–2200 единиц. При этом каждая из сторон получила право самостоятельно определять состав и структуру своих СНП, тем самым снимался запрет Договора СНВ-2 на МБР с РГЧ. Правда, депутаты нашей Госдумы не сразу разобрались, что к чему, и, вместо того чтобы немедленно ратифицировать этот договор и выйти с предложением о награждении участников его подготовки, по инерции долго выискивали в нем какие-то недостатки.
ШАГИ АМЕРИКИ
В настоящее время США уже проводят мероприятия по реализации требований Договора о СНП, но делают это, ничего не уничтожая. В морской группировке 4 (из 18) ПЛ «Огайо» освобождены от ракет «Трайдент-1», оснащаются неядерным вооружением и переоборудуются для проведения специальных операций. Видимо, подобная судьба ждет еще 4 ПЛ с «Трайдентом-1».
Тогда в морской группировке США останется 10 ПЛ «Огайо» с «Трайдентом-2», при этом с каждой ракеты будут сняты 4 (из 8) боеголовок, в группировке будет 240 БРПЛ (960 боезарядов), суммарный забрасываемый вес всех БРПЛ, установленных на 10 ПЛ, составит 672 т.
В наземной группировке уже сняты с боевого дежурства все 50 МБР МХ (500 боезарядов), при этом все ракеты и боеголовки перевезены на хранение в арсеналы, пусковые шахты и оборудование консервируются, а вся инфраструктура освободившегося позиционного района сохраняется. На боевом дежурстве остаются 500 МБР «Минитмен-3» (забрасываемый вес 1,15 т), на каждой из которых 3 боезаряда. Суммарный забрасываемый вес всех МБР – 575 т.
Следовательно, суммарный забрасываемый вес всех американских МБР и БРПЛ будет равен 1274 т. Разрешенное Договором о СНП максимальное число боезарядов (2200 единиц) американцы будут обеспечивать перераспределением этой квоты между наземной и авиационной группировками, а избыток будут устранять путем снятия части боеголовок с «Минитмена-3». Ожидаемый состав американских наземной и морской группировок представлен в таблице 1.
Такая структура СНП сможет легко адаптироваться к новым условиям. Так, например, при снятии с боевого дежурства части устаревающих МБР «Минитмен-3» или уменьшение числа ТБ, соответствующее число боезарядов может быть добавлено в морскую группировку, а наличие огромного «возвратного потенциала» (около 2000 боезарядов, снятых с МБР и БРПЛ и хранящихся в арсеналах) позволит при необходимости выйти из Договора о СНП, или проигнорировав его, практически одномоментно и без всяких затрат увеличить ядерный потенциал примерно в два раза.
ЛОМАТЬ – НЕ СТРОИТЬ
А как Россия собирается выполнять условия Договора о СНП? Если не принимать во внимание МБР украинского производства, последние годы существования которых истекают, то у нас по данным открытой литературы на боевом дежурстве в настоящее время находятся: МБР УР-100НУТТХ, «Тополь-М», «Тополь» и БРПЛ Р-29РМ и Р-29Р. Поскольку «Тополь» и Р-29Р вырабатывают свой эксплуатационный ресурс, воспроизводству не подлежат и в ближайшие годы будут сняты с боевого дежурства, далее они не рассматриваются. Остальные сведены в таблицу 2.
Численность развернутых носителей приводится по состоянию на сегодня, но рост численности возможен только для «Тополя-М», поскольку производство УР-100НУТТХ давно прекращено, а производство Р-29РМ хотя и ведется, но только в резерв, так как дополнительное развертывание этих ракет невозможно в связи отсутствием для них ПЛ.
Если американцы стараются выполнить требования договора с минимальными затратами, ничего при этом не уничтожая, то у нас свой традиционный принцип: сломать все до основания, а затем на пустом месте построить светлое будущее. В начале в верхних эшелонах власти бродила нелепая идея о создании единой универсальной твердотопливной ракеты для моря и суши, потом эта идея постепенно заглохла. Но зато идея избавиться от всех жидкостных баллистических ракет и полностью перейти на твердотопливные расцвела, окрепла и начала реализовываться. Рассмотрим подробнее, что из этого получается.
продолжение
МОРСКАЯ ГРУППИРОВКА
БРПЛ Р-29РМ (4 боезаряда), установленная на семи ПЛ проекта 667БДРМ, по своим тактико-техническим характеристикам является самой высокоэффективной баллистической ракетой своего класса. Ее стартовый вес 43,2 т, а забрасываемый вес 2,8 т, как у «Трайдента-2», стартовый вес которого 59 т. Суммарный забрасываемый вес всего боекомплекта одной ПЛ проекта 667БДРМ (16 ракет) составляет 44,8 т, а всех семи ПЛ – 313,5 т. Модернизированный вариант этой ракеты («Синева») может нести 10 боезарядов.
На замену существующих ПЛ в настоящее время в различных стадиях строительства находятся три ПЛ проекта 955, на которых планируется установить твердотопливные БРПЛ «Булава». Логично было бы предположить, что эти новейшие ПЛ и БРПЛ будут шагом вперед и увеличат вклад морской группировки в боевую эффективность системы стратегических вооружений. Однако ПЛ проекта 955 имеет только 12 шахт, а забрасываемый вес ракеты «Булава» равен 1,15 т. Следовательно, суммарный забрасываемый вес всего боекомплекта одной ПЛ проекта 955 составит всего 13,8 т, что в 3,2 раза меньше, чем у ПЛ проекта 667БДРМ с жидкостной ракетой Р-29РМ и в 4,9 раза меньше, чем у американской ПЛ «Огайо» с твердотопливной ракетой «Трайдент-2».
Следовательно, три новейших ПЛ проекта 955 по суммарному забрасываемому весу (41,4 т) не догонят одну ПЛ проекта 667БДРМ (44,8 т). И это на фоне перевооружения Великобритании на БРПЛ «Трайдент-2» (4 ПЛ, суммарный забрасываемый вес – 179,2 т) и модернизации 6 ПЛ во Франции под новую БРПЛ с РГЧ собственной разработки. Чтобы сохранить в нашей морской группировке существующий сегодня суммарный забрасываемый вес семи ПЛ проекта 667БДРМ (313,6 т), пришлось бы построить 23 ПЛ проекта 955 и изготовить 276 ракет «Булава», а это уже выходит за рамки здравого смысла. Такова цена громогласно рекламируемого перехода на твердотопливные ракеты в морской группировке.
НАЗЕМНАЯ ГРУППИРОВКА
В наземной группировке у нас имеется хорошая твердотопливная МБР «Тополь-М» (забрасываемый вес – 1,2 т), но она почему-то до сих пор оснащается моноблоком, хотя Договором о СНП запрет на разработку МБР с РГЧ снят еще в 2002 году. За это время можно было бы давно создать РГЧ, например, с тремя нормальными боевыми блоками приличной мощности, тем более что все технологии РГЧ давно отработаны и многократно испытаны. По боевой эффективности преимущества ракеты с РГЧ перед ракетой с моноблоком давно подтверждены научными исследованиями, а также нашим и зарубежным опытом. Задержка с разработкой РГЧ уже привела к тому, что поставленные в войска 42 «Тополя-М» стоят в шахтах с моноблоками. Более того, начинается размещение «Тополя-М» с моноблоком и на грунтовых подвижных средствах. Зачем же мы пятимся назад в шестидесятые годы прошлого века?
МБР УР-100НУТТХ (6 боезарядов) по забрасываемому весу (4,35 т) превосходит все американские МБР и БРПЛ. Забрасываемый вес 126 стоящих на боевом дежурстве УР-100НУТТХ составляет 548,1 т, то есть почти столько, сколько забрасывает вся американская наземная группировка (500 МБР «Минитмен-3»). Но производство УР-100НУТТХ давно прекращено, ее модернизация не проводится, и по замыслу апологетов твердотопливного ракетостроения эта жидкостная ракета подлежит замене на твердотопливный «Тополь-М».
Нетрудно подсчитать, что забрасываемый вес одного «Тополя-М» в 3,6 раза меньше, чем у ракеты УР-100НУТТХ, а суммарный забрасываемый вес 126 «Тополей-М» будет всего 151,2 т вместо существующих сегодня 548,1 т. Такова цена ожидаемого перехода на твердотопливные ракеты в наземной группировке.
Таким образом, переход с жидкостных МБР и БРПЛ на твердотопливные означает примерно трехкратное уменьшение забрасываемого веса наших стратегических ракет, что неизбежно приведет к необходимости уменьшения весогабаритных характеристик боевых блоков, потребует перехода на малогабаритные ядерные заряды с существенно меньшей мощностью. Многократное снижение боевой эффективности, очевидно, его численное значение легко могут подсчитать специалисты головных проектных ракетных организаций и НИИ-4 Минобороны.
окончание
ЗАГАДОЧНЫЕ МАНЕВРЫ
Нам все время намекают на какие-то очень эффективные маневрирующие боевые блоки для преодоления ПРО, но для маневра каждый блок необходимо оснастить не только двигателями для отклонения от расчетной баллистической траектории полета, но и системой управления для возвращения на эту или другую расчетную траекторию, иначе блок после маневра улетит неизвестно куда. А это означает переход от неуправляемых блоков к управляемым, что далеко не ново, но зато очень дорого. Традиционное применение неуправляемых боевых блоков совместно с комплексом средств преодоления противоракетной обороны хорошо отработано и обходится на порядок дешевле.
Кроме того, разве на жидкостной ракете, да еще имеющей в три раза больший забрасываемый вес, невозможно разместить современные боевые блоки, если такие будут созданы? И вообще, какая разница, на каком топливе при этом будут работать маршевые двигатели ракеты? Маршал А.А.Гречко в свое время заявлял, что ему «безразлично, какое топливо в ракете, важно чтобы это не вызывало усложнения в эксплуатации на флоте, а сама ракета имела бы требуемые тактико-технические характеристики». Тогда это всем казалось логичным, и разработчики старались обеспечить требуемые высокие характеристики, но теперь наступили другие времена и возникают естественные вопросы.
Первый вопрос. В чем причины и необходимость всеобщего перехода от жидкостных ракет к твердотопливным в морской группировке?
Огромный опыт эксплуатации морских жидкостных ракет не дает оснований для беспокойства с точки зрения их надежности и безопасности и тем более боевой эффективности, хотя, конечно, если бы наша наука и промышленность были способны создать твердотопливную БРПЛ с характеристиками «Трайдента-2», то можно было рассуждать о целесообразности замены Р-29РМ. Но когда вместо этого не просто предлагают, но уже строят ПЛ проекта 955 с «Булавой» с трехкратным уменьшением суммарного забрасываемого веса и соответствующим падением боевой эффективности, то это наводит на грустные размышления, и возникает вопрос, а зачем все это надо?
Второй вопрос. Почему на базе хорошо отработанных ракетных технологий жидкостного направления, серийно изготавливаемых жидкостных ракетных двигателей, существующей инфраструктуры, огромного опыта конструирования и эксплуатации жидкостных ракет нельзя создать самую современную и лучшую в мире жидкостную МБР с РГЧ и поставить ее в освобождающиеся шахты? Почему все это нужно выбросить на помойку и поставить туда пусть маломощную, но зато твердотопливную ракету?
В подвижном грунтовом «Тополе» применение твердого топлива, безусловно, оправдано, но в стационарной-то шахте кому и чем мешает жидкое топливо? По всей стране катаются цистерны с различного рода взрыво- и пожароопасными топливами, в том числе и ракетными, и никому в голову не придет возмущаться этим. Многие десятилетия на территории нашей страны в хорошо защищенных пусковых шахтах на амортизационных подвесах размещались огромные цистерны-ракеты с жидким топливом, обеспечивая стратегическую стабильность, Что же произошло сегодня? Какая нечистая сила дергает нас за хвост, требуя покаяния и одностороннего многократного снижения нашего стратегического потенциала?
Третий вопрос. Посчитал ли кто-нибудь финансовые затраты на развитие отраслей промышленности твердотопливного направления, которая выпускает сегодня по 5–6 «Тополей-М» в год, а потребуется на порядок больше, и зачем нужны эти затраты, если промышленность жидкостного направления, которая у нас самая лучшая в мире, существует и функционирует почти нормально? Ее не удалось развалить даже в эпоху бездумных реформ, что объяснялось потребностью обеспечения российских и зарубежных космических программ жидкостными ракетами-носителями. Даже тогда переходить на твердотопливные ракеты-носители почему-то никому в голову не приходило.
Четвертый вопрос. Почему, если раньше любые паритетные с Соединенными Штатами уменьшения нашего ядерного потенциала находились под строгим контролем Государственной Думы РФ, то теперь наше одностороннее, и притом дорогостоящее, снижение этого потенциала Государственную Думу не волнует? Где же профильные комитеты Думы, почему экспертный совет по проблемам национальной безопасности при председателе Государственной Думы, активно работавший в предыдущих составах, при нынешнем составе Думы собирался только один раз, да и то без участия председателя Думы, и на этом прекратил свое существование? Или Дума ждет указаний из Кремля? Но в послании президента Федеральному собранию РФ достаточно четко сказано:
«... новые виды вооружений позволяют нам сохранить то, что, безусловно, является одной из самых существенных гарантий прочного мира. А именно – сохранить стратегический баланс сил... Мы должны учитывать планы и направления развития Вооруженных сил в 8 других странах, должны знать о перспективных разработках, но не гнаться за количественными показателями, не «палить» деньги зря. Наши ответы должны быть основаны на интеллектуальном превосходстве, они будут асимметричными, менее затратными, но будут, безусловно, повышать надежность и эффективность нашей ядерной триады».
Собираются ли наши высокопоставленные чиновники и законодатели последовать указанию президента и начать, пусть и с запозданием, «повышать надежность и эффективность нашей ядерной триады», чтобы «сохранить стратегический баланс сил»?
Таблица 1
Наименование носителя
Забрасываемый вес, т
Число боезарядов/Число развернутых носителей/Суммарный забрасываемый вес, т
МБР с РГЧ “Минитмен-3” 1,15 3 500 575
БРПЛ с РГЧ “Трайдент-2” 2,8 4 240 672
ВСЕГО 740 1247
Таблица 2
Наименование носителя/Забрасываемый вес, т/Число боезарядов/Число развернутых носителей/Суммарный забрасываемый вес, т
МБР с РГЧ УР100НУТТХ 4,35 6 126 548,1
МБР с моноблоком “Тополь-М” 1,2 1 42 50,4
БРПЛ с РГЧ Р-29РМ 2,8 4 112 313,6
ВСЕГО 280 912,1
------------------------------
nvo.ng.ru
Это всё не новость. Здесь ещё мягко сказано про состояние дел.
Юрию Павловичу Григорьеву советую походить на занятия на военной кафедре. И пусть попросит ему рассказать, а лучше показать, чем отличается обслуживание стоящей в шахте ракеты на твердом топливе и на жидком. Пусть разок поучаствует в регламенте жидкостной ракеты.
Конечно все для войны, все для фронта, но представим себе, что патроны к калашу были бы на жидком топливе. Значит раз в N лет одеваем костюм химзащиты, изолирующий противогаз и начинаем. Не вынимая патрон из магазина откачиваем компоненты топлива. Извлекаем патрон. Проводим регламент. Засовываем патрон в магазин. Заливаем компоненты топлива (из новых цистерн ясное дело). Старое топливо везем на утилизацию.
Зато! На сколько повысится эффективность!
Мое скромное имхо. У нас есть ряд ракет, которые при всем желании мы не сможем воспроизвести (Украина и тд). Соответственно что можно делать сейчас - клепать шахтный Тополь-М с его родной, разработанной с самого начала трехголовой БЧ. Заменять им выбывающие ракеты. Одновременно разработать новую, дешевую ракету большей размерности, во главу угла поставить срок эксплуатации. Если есть такая возможность, разработать ее на базе ранее строявшейся.
Кстати, может и не надо. Надо аккуратно посчитать. Может быть вполне хватит и Тополя-М если перевооружить им все что можно. В свое время у нас столько шахт накопали, что если их не заливать бетоном как сейчас, а адаптировать под Тополь-М, скорее всего хватит.
Ай яй яй! В БРПЛ (жидкотопиливных) было применено ампулизированное топливо не нуждающееся в обслуживании и замене в течении всего срока службы. Никакой закачки/откачки жидкого топлива уже давно нет. Ваше описание относится к ракетам ещё 1 поколения. Даже сейчас ракеты "Синева" служат с тем топливом, что было залито ещё лет 20-30 назад. Кстати их производство пока не восстановлено по причине того, что не только двигатели, но и часть головы производилась на Украине и пока их не заменили российским вариантом.Цитата:
Сообщение от AlexF
Возможно Вам преподавал человек очень давно занимавшийся жидкотопливными БРПЛ. Фактически ампулизированное топливо на ракетах было введено на проекте 667А (по крайней мере если верить КБ Макеева).
А я разве имел ввиду ракеты для АПЛ?Цитата:
Сообщение от denis_469
Я только "о своем, о женском" - о ракетах шахтного базирования.
;)
Я понял так, что Вы имели в виду все жидкотопливные ракеты.Цитата:
Сообщение от AlexF
Проблемка у тов. Григорьева в том, что он считает тонны. закинутые потенциальным друзьям и в количестве тонн он видит паритет. Исходя из того, что хватит и половины того, что есть в наличии, чтобы мы все не жили, обращать внимание надо не на то, сколько тонн может взлететь, а на то, чтобы всё что взлетело, было доставлено клиенту по назначению.
А я полностью поддерживаю Григорьева и считаю, что нужно ликвидировать Булаву пока не поздно (вместе со строящимися подлодками) и снова возвращаться к жидким ракетам (очень уж у них ТТХ хороши) для подлодок. Для наземных конечно нужны твердотопливные из-за того, что они делаются в 2-х вариантах - подвижные и шахные.
Ай-ай. Только не надо опять все ломать!Цитата:
Сообщение от mel
Пусть уж доделают булаву, раз уж начали.
А жидкостные нужно попытаться востановить.
А на будущее - не АПЛ надо делать под ракету, а ракету под АПЛ - чтобы была универсальная шахта и пусть под нее конкурирующие КБ делают ракеты. Тогда не будет зависимости от - полетит/не полетит.
Ни в коем случае не трогать лодки. Вы что, и так для флота ничего не строилось, а тут такое предложение. Пусть их строят и дальше. Авось кореш Иванова закончит свою ракету. Но, параллельно с ней, начать проектирование (доводку) других ракет и проектировать новые лодки. И не только проектировать, но и строить их (в первую очередь на 199 заводе для ТОФа).Цитата:
Сообщение от mel
Не надо опять старого подхода - построим корабль, а потопм его как-нибудь вооружим. Вся история показывает то, что корабль проектируется под конкретное оружие, иначе получается дорого и бесполезно. Могут тут привести пример перевооружения старых американских ПЛАРБ новыми ракетами, но это потому, что в США не было принципиальной разницы по качеству самих лодок. Ведь советские надводные ПЛО не могли их уничтожить. Да и концепция применения предусматривала сразу пуск ракет в случае начала войны. Сейчас иначе. Применение ЯО сразу не предполагается и лодки должны быть качественными. Это первое.Цитата:
Сообщение от AlexF
И второе. Жидко и твёрдотопливные ракеты имеют разные шахты созданные по различным системам. Более того, сама унификация шахт также препятствует созданию более совершенных ракет ограничивая их габариты по какому-либо критерию.
Вот последний пример. Считая свои пларб типа "Огайо" устаревшими США не могут заменить их новыми из-за выочайшей стоимости. Также они не в состоянии создать новую ракету, т.к. у них действует принцип унификации ракетных шахт. После 10-15 лет проектирования новой БРПЛ в США прогресса - 0.
В 2007 году на боевое дежурство будут поставлены семь межконтинентальных баллистических ракет "Тополь-М", сообщает "Интерфакс" со ссылкой на заявление главкома РВСН Николая Соловцова.
Четыре из семи ракет будут поставлены на боевое дежурство в Татищевской ракетной дивизии (Саратовская область) а три - в Тейковской (Ивановская область). В общей сложности, как сообщалось ранее, Вооруженные силы России получат в 2007 году 17 межконтинентальных баллистических ракет, 10 из которых будут использованы для проведения учебных и испытательных пусков.
В соответствии с государственной программой вооружения на 2006-15 годы РВСН должны получить 69 ракет "Тополь-М", что позволит укомплектовать 10 полков ракетных войск. Новые "Тополя-М" будут оснащены разделяющимися головными частями индивидуального наведения - по три боеголовки на каждой ракете.
Также РВСН сохранят на вооружении межконтинентальные баллистические ракеты старших типов. В частности, группировка тяжелых МБР РС-20В (НАТОвское обозначение SS-18 Satan), сохранится до 2016-2018 года, когда на вооружение начнут поступать новые ракеты тяжелого класса.
P.S. Интересно, 10 пусков Булавы запланировано?
Узнаем, когда следующая утонет.Цитата:
Сообщение от AlexF
Лодки, несущие "жидкотопливные" ракеты моментально демаскируют себя, начиная операцию подготовки к стрельбе, которая длится порядка 5 минут. Если на хвосте висит супостат, а мы находимся в состоянии войны или типа того, то как только "там" услышат характерный звук "заполнения зазора", "тут" сразу же услышат не менее характерный звук приблишающегося "подарка"...Цитата:
Сообщение от mel
А та же Акула способна выполнить залп через 30 (!!!) сек. после получения приказа и без лишнего шума. :old:
Именно это ИМХО, а не мифические "сложности с жидкостными ракетами", заставляет постоянно искать пути ухода от них.
Так и есть.
Спасибо за интересную информацию!Цитата:
Сообщение от YUPiter
У Pilot'a на его блоге совсем недавно был репортаж об "Акуле". Там в частности хорошо разъяснялась эта проблема с ракетами. Да и вообще репортаж отличный (впрочем, как всегда у Pilot'a) :)Цитата:
Сообщение от AlexF
Это всё не совсем так. Если речь идёт о состоянии войны, то тогда ЛЮБЫЕ цели противника будут уничтожаться вражескими ПЛА сразу по обнаружению. А рассчитывать на то, что они не будут топить российские стратеги пока они не применяют ракеты глупо и наивно. Во время войны вероятность применения жидко- и твёрдотопливных ракет одинакова и зависит только от того выживет или нет лодка до приказа о пусках.Цитата:
Сообщение от YUPiter
В мирное время при конфронтации это также невозможно. Ну услышит американская ПЛА звук заполняемого зазора и что - ей сразу атаковать? В США тоже не лохи сидят. Даже в этом случае американская лодка атаковать не будет. Поэтому, если речь заходит о первом ударе, то вероятность применения жидко- и твёрдотопливных ракет снова одинакова по причине того, что зависит только от информированности противника о начале войны.
В случае ответно-встречного удара вероятность применения оружия аналогична вероятности применения оружия в военное время. Во время войны разницы во времени между 30 секундами и 5 минутами после приказа не существует. Если лодка выживет до этого времени, то время выполнения приказа на пуск уже значения не имеет по причине того, что после обмена ударами на планете живого не останется. А упадёт ли боеголовка на 4,5 минуты позже или раньше роли здесь уже не играет. Подлётное время ракет к целям составляет десятки минут и рассчитывать уничтожить наземные пусковые установки сейчас не приходится. Отсюда и нет никакой разницы в сроках пусков после получения приказа. Даже при пусках через 5 минут после его получения лодка всё-равно выпустит свои ракеты ещё до того, как на территорию РФ упадут американские боеголовки.
Ссылка правильная - просто сайт недоступен был.Цитата:
Сообщение от Alexio
Сейчас проверил - работает.
Вот кстати ссылка именно на сам репортаж:
http://pilot.strizhi.info/2007/02/13/2157#more-2157
Оттуда же ссылка на видео (51,4 Мб):
http://www.aviapedia.com/videos/blog...motr/akula.wmv
Франция утопила межконтинентальную ракету в Северной Атлантике
Утром 21 июня Франция провела пробный запуск межконтинентальной баллистической ракеты M51, сообщает AFP. Как заявил министр обороны республики Эрве Морен, испытания завершились успешно.
Ракета стартовала с полигона Бискаросс на юго-западе Франции и затонула где-то в Северной Алтантике: по словам министра, "далеко от побережья США". Источники в министерстве обороны, на которые ссылается РИА Новости, отметили, что во время испытания M51 не несла ядерных зарядов.
Первый пробный запуск M51 был проведен в ноябре 2006 года. Ракета, дальность действия которой составляет восемь тысяч километров, несет шесть разделяющихся головных частей индивидуального наведения. С 2010 года таким вооружением Франция планирует оснастить свои атомные подводные ракетоносцы типа Le Triomphant.
Между тем нынешнее испытание уже осудили представители французской общественной организации "Нет ракете M51". Как заявил ее представитель Ксавье Рену, власти республики "в очередной раз нарушили статью VI договора о нераспространении ядерного оружия, где говорится о разоружении".
lenta.ru
---------------------------------
Вроде и не про Булаву - но в заголовке написано "утопили", вот и не удержался закинуть новость сюда.
А вопрос между тем напрашивается очевидный - эти ракеты аналогичного класса, которая круче?
Гы-гы-гы :)Цитата:
общественной организации "Нет ракете M51"
Представляю себе отечественный вариант - подразделение "Яблока" "нет булаве!" :D
Если уж супостат "приармянился" к нашей ПЛАРБ на такое расстояние что может услышать предстартовую подготовку ракеты (да еще так услышать чтобы быть уверенным) - то без разницы там - жидкостная ракета или твердотопливная.Цитата:
Сообщение от YUPiter
Непосредственная подготовка (не говоря уж про пуск) ТТБР тоже отнють не бесшумна.
1) Через 30 сек после поворота ключа - ближе к истине.Цитата:
А та же Акула способна выполнить залп через 30 (!!!) сек. после получения приказа и без лишнего шума. :old:
2) Акул больше нету. Один "Долгорукий" остался - для тех самых опытов с Булавой. Вообще эти монстрообразные "водовозы" - весьма спорная конструкция.
Как раз мифические сложности с "подслушиванием пуска" являются фигней по сравнению с эксплуатационными проблемами характерными для жидкостных ракет.Цитата:
Именно это ИМХО, а не мифические "сложности с жидкостными ракетами", заставляет постоянно искать пути ухода от них.с
Откуда инфа???Цитата:
Сообщение от SkyDron
На сегодняшний день в строю три Акулы: "Донской" (зав. №711, ТК-208), "Архангельск" (зав. №725, ТК-17), "Северсталь" (зав. №727, ТК-20). 711-й - испытательный стенд под "Булаву", остальные два крейсера - продолжают тащить службу в привычном режиме. "Долгорукий" - это совсем другой проект и до моря ему еще ой как далеко.
Состав морских СЯС России :Цитата:
Сообщение от Belomor
http://russianforces.org/rus/navy/
Конечно. Имелся ввиду "Донской".Цитата:
"Долгорукий" - это совсем другой проект и до моря ему еще ой как далеко.
Там написано, что 667БДРМ стреляет Р-29РМ. Этого вполне достаточно, чтобы усомниться в достоверности ресурса, ну или на крайняк - в "свежести" информации. По подводному флоту рекомендую www.deepstorm.ruЦитата:
Сообщение от SkyDron
Через неделю узнаем, насколько интенсивно МИТ работал последние полгода...:)
Штурм глубины неплохой сайт , но как раз данные о текущем составе там устаревшие.
рекомендую почитать архивы форума www.submarina.ru - там в свое время вывод 941-х разжевали хорошо.Цитата:
Сообщение от Belomor
Действительно остался один корабль с ОДНОЙ раочей шахтой под испытания Булавы.
Причина - главный калибр 941-х делали на Украине а сроки пришли.
Насколько я понимаю проблема не в МИТе.Вот довольно древнее интервью Соломонова,из которого становится многое понятным.Цитата:
Сообщение от Belomor
http://rosprom.gov.ru/news.php?id=3520&vers=print
Наиболее яркие моменты привожу здесь
"- А "узкие" места уже понятны?
- Да, "узкие" места понятны, по ним приняты конструкторские и производственно-технологические решения. В подавляющем большинстве случаев эти "узкие" места "расшиты", но на сегодняшний день нельзя сказать, что они полностью устранены. Мы продолжаем эту работу. Она довольно сложная и с научной, и с технической, и с производственно-технологической точек зрения. И, конечно, потребуется определенное время в рамках этапа летных испытаний для того, чтобы мы были абсолютно уверены, что в серийно изготавливаемых изделиях мы не встретимся с подобного рода неприятностями.
- А как реально достичь требуемого уровня технологической дисциплины, учитывая, что у вас сотни предприятий, находящихся в кооперации?
- Сегодня этот процесс очень сложен в силу абсолютной невозможности контролировать состояние предприятий промышленности, особенно в "нижней" части кооперации. Нам приходится тратить время и деньги для того, чтобы дополнительно проводить какие-то испытания по кондиционности сырья, материалов, которые используются в конструкции, с тем, чтобы не столкнуться с ситуацией, когда нам поставляют некондицию. А сегодня ситуация такая, что очень часто поставляются некачественные материалы и полуфабрикаты и нам приходится от них избавляться.
- То есть у вас фактически работает внутреннее ОТК?
- Да, это внутреннее ОТК, которое действует в соответствии с той методологией, которая на сегодняшний день принята. Это направление мы постоянно усиливаем, чтобы уберечь себя от некондиционного сырья и материалов, которые могут повлиять на окончательный облик изделия.
Я не говорю, что такая ситуация существует повсеместно. Но белых пятен очень много, мы сплошь и рядом сталкиваемся с ситуациями, что для тех или иных изделий поставляются материалы, клеи, смазки, покрытия с просроченными сроками, с характеристиками, не соответствующими техническим условиям, с параметрами физико-механических свойств, которые значительно отличаются от тех, что должны быть на самом деле. И единственный инструмент, который у нас остается в руках, чтобы поставить необходимый заслон некачественной продукции, - это бдительность. Когда я говорю "мы", имею в виду не только МИТ, но и Воткинский завод, и другие предприятия, которые действуют по этому сценарию каждый в своем направлении. Это единая для всех методология.
- А насколько здесь применим советский опыт, когда под крупные, критически важные для национальной безопасности страны военно-технические программы создавались специальные органы управления?
- Да, тогда были жесткая централизация и контроль, которых сейчас просто нет. И представить себе, что такую схему можно реализовать в рамках существующей административной системы, просто невозможно. Мы на эту тему говорим уже в течение многих лет. А ведь были обращения не только со стороны генеральных конструкторов, но и со стороны федеральных властей, в частности, Борис Грызлов обращался по результатам совещания, которое он проводил в 2005 году. Но решения, которые бы позволили как-то сдвинуть ситуацию с мертвой точки, не исполняются.
Повседневная работа, нацеленная на обеспечение дееспособности предприятий всех уровней, участвующих в создании сложных систем вооружения (а это касается не только ракетной техники, но и авиации и судостроения), в государстве не ведется. Она подменяется малоэффективными мерами контроля хода исполнения отдельных работ.
- Затормозился ли процесс потери критически важных технологий?
- Нет, он как был, так и остается. Ситуация еще больше усугубляется: с самого нижнего уровня кооперации она переходит уже на более высокие уровни. На эту тему в сентябре и в феврале шел разговор на заседаниях Военно-промышленной комиссии. Принимались решения, которые, к сожалению, пока не выполняются.
- У органов государственной власти, спецслужб есть какие-то возможности оказать вам помощь на этом направлении?
- Опыт показывает, что фактически - нет. Та практика, которая сложилась, приводит к почти бесконтрольному поведению отдельных предприятий, особенно с частной формой собственности. Это усугубляется тем, что в ряде случаев не существует рынка, а есть лишь монопольные производства, которые устанавливают свои цены и в некоторых случаях выполняют работы без сложившегося за многие десятилетия порядка контроля со стороны военных представителей - просто из-за отсутствия военпредов."
И далее по тексту.Так,что боюсь "Булава" еще долго будет доводиться,и самое главное не будет уверености в надежности уже поставленных на вооружение ракет.
Сегодня лодка отстрелялась "Булавой". Стрельба из Белого моря по Камчатке. На этот раз пуск штатный полностью. Насколько успешно попали по колышкам - пока не известно.
Военно-морской флот России провел успешный пуск новейшей баллистической ракеты "Булава" из акватории Белого моря по полигону Кура на Камчатке
Ист: РИА "Новости"
Дата: 28.06.2007
Военно-морской флот России провел успешный пуск новейшей баллистической ракеты "Булава" из акватории Белого моря по полигону Кура на Камчатке, сообщил РИА Новости помощник главкома ВМФ РФ - начальник службы информации ВМФ Игорь Дыгало.
"Головная часть ракеты в установленные сроки прибыла в полигон", - сказал Дыгало.
По его словам, пуск произведен с атомного ракетного крейсера стратегического назначений из подводного положения.
Наконец можно поздравить разрабов и моряков!
Еще пару-тройку успешных пусков и можно говорить об успехе проекта.
off. "Головную Часть ракеты на полигоне встречали губернатор Камчатки и другие официальные лица.":)Цитата:
Сообщение от Soulfly
А разве ГЧ была с блоками индивидуального наведения ?Цитата:
Сообщение от denis_469
Он ещё напакостить не успел вроде. :)
Вроде как у "Булавы" управление аналогично недавно пускавшейся с Плесецка ракеты - а там тож типа все отладили...
Превентивная мера. :)Цитата:
Сообщение от IR Spider