-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Цитата:
Сообщение от
Merlin00Z
нет, очень близко к истине :ok:
из доступного
ТТХ
Тактико-технические характеристики:
• Калибр, мм: 130
• Длина ствола, клб: 70
• Угол ВН, град: -12 / +80
• Угол ГН, град: +200 / -200
• Максимальная скорость наведения, град/с:
- вертикальная: 25
- горизонтальная: 25
• Масса, кг: 89 000
• Скорострельность, выстр./мин: 65
• Масса снаряда, кг: 86,2
• Начальная скорость снаряда, м/с: 850
• Дальность стрельбы, м: 23 000
Для ведения огня по воздушным целям используют снаряды ЗС-44 с дистанционным взрывателем ДВМ-60М1 и снаряды ЗС-44Р с радиолокационным взрывателем АР-32. ЗС-44Р эффективно поражает цель с промахом до 8 м при стрельбе по противокорабельным ракетам и до 15м - при стрельбе по самолетам.
http://www.cruiser-moskva.info/arms/ak130.htm
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Цитата:
Сообщение от
SkyDron
Во 1х - не нужно упирать на то что ты лично увидел/понял в попсовом рекламном ролике.
Милые мои да вы же сами по этому ролику пиарите эту вундервафлю, ну еще немножко гугля пихаете :D
Цитата:
Сообщение от
SkyDron
Я говорю о том что уже есть в реальности.
Где можно посмотреть реальность?
Цитата:
Сообщение от
SkyDron
Во 2х - лодка вполне может самостоятельно поддерживать связь с КР , находясь при этом вполне себе в безопасности на перескопной глубине.
Не может, нужен минимум ретранслятор (спутник или самолет, причем самолет должен находиться не за радиогоризонтом.
Цитата:
Сообщение от
SkyDron
Макс. дальность полета Томагавка Блок-4 - около 1600 км.
Этого более чем достаточно чтобы на короткое время безопасно подвсплыть по перископ для кратковременного сианса связи с ракетами , тем более что это необязательная процедура.
ПЛ же во время этого сеанса особой угрозе не подвергается.
Всплытие лодки на перископную глубину и интенсивный радиобмен это однозначная демаскировка лодки. Кто ее может обнаружить это другой вопрос.
Цитата:
Сообщение от
SkyDron
В 3х : Еще раз - принципиально возможно управление выпущеными ракетами с точки далеко удаленной от носителя , да и точек может быть несколько.
Не факт поинтересуйтесь сколько времени готовится полетное задание у обычных Томагавков и как это происходит
Цитата:
Сообщение от
SkyDron
Например вооруженные БПЛА Рипер действующие в Афганистане штатно управляются (включая применение оружия) операторами находящимися на территории США.
При этом отработана передача управления аппаратом разными пунктами управления.
Мы про БПЛА говорим?
Цитата:
Сообщение от
SkyDron
Равно как и далеко не всякая специализированая лучше продвинутой универсальной.
Такие случаи очень редки.
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Цитата:
Сообщение от
F/A18C
Элементарно... Либо лодка на перископной глубине, тогда работает через выдвижные антены, либо если глубже, то выпускается специвательная канитель с которая на шнурке всплывает на поверхность и в которой есть антены.
Прежде чем писать "элементарно", Вы поинтересуйтесь, для чего "специвательная канитель с которая на шнурке всплывает" предназначена и, особенно, какая у неё ("канители") скорость приёма/передачи информации. А потом сильно подумайте, зачем вообще придумали и мучаются с этой "канителью", если информацию гораздо ловчее передавать через выдвижные антенны.
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
А на сколько вообще это чудо стреляет и сколько у неё БЧ (я про T4)
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Цитата:
Сообщение от
SkyDron
Еще раз : практически не более медленная чем все ПКР реально использовавшиеся в боях и достигших успеха.
Геометрические размеры больше чем у Гарпуна или Экзосета , но сами по себе размеры не слишком важны.
Важен уровень демаскирующих признаков во всех диапазонах.
Тут как бы Томагавк был не лучше того же самого Экзосета.
На маршевом участке - 10-15 м минимум. Собственно как и у других маловысотных ПКР.
Заявления о полете на 5м следует считать рекламными.
вот и я так думаю что реклама
Цитата:
На конечном участке ПКР вынуждены делать горку для обеспечения приемлемой зоны обзора ГСН + возможно (в соответствии с программой) выполнять ''змейку'' для расширения зоны поиска цели.
Эти маневры ошибочно выдаются за противозенитные.
После того как ГСН захватила цель (или то что посчитано целью)
особо уже не поманеврируешь - начинается короткий финальный участок самонаведения.
Повторять мифы о неких жутких противозенитных маневрах от которых бедные ЗУР ломаются на перегрузке не нужно - это чушь..
Не это имелось ввиду, а маневр Москит в виде змейки делает, на большой скорости и с довольно большой перегрузкой и не миф вовсе а один из стандартных ее профилей полета у цели с противозинитным маневром (змейка) при использовании АРГСН
это посты от спеца по ПКР как эксплуатанта :)
http://forums.eagle.ru/showpost.php?...1&postcount=18
У Маскита 2 режима стрельбы
1. Пасивный (он же основной) - наведение на излучение цели, РЛС и т.д.
2. Активный (резервный) - с использовнием собственной РЛС - Комбинированной головки самонаведения КГС. Название писать не буду.
При пасивном самонаведение противозенитный манёвр не выполняется, в связи с тем что ракета практически до последнего не знает точного расстояния до цели и не включает радиодальномер, дабы не засветиться. Выполняется лишь не большая горка на финешном участке полёта.
А вот при активном режиме, всё намного интересенее, при подлёте примерно на 12 км(кстати это мёртвая зана для Маскита, он и по энерции долетит с такой дистанции). Выполняется змейка, глубина змейки отчасти зависит от скорости цели, перегрузка достигает примерно 30g, не посредственно перед попаданием в цель она выполняет горку.
Что касается высоты полёта ПКР, она сроду ни когда не летала на высоте 50 метров.
3М-80 (Маскит) - 15 метров
3М-82 (Маскит-М) - 20 метров
У обоих изделий есть режим "МВ" - малоя высота - 3 метра над уровнем моря, используется при полном штиле.
Касаемо сбитя Маскита AIM-7, в жизне это бы расценивалось как чудо. Маскит до сих пор ни кто не смог сбить, ни мы, не амеры. Пытались все.
Что касается мощьности заряда, как написано в умных книгах, на авионосец надо приблизительно 8 ракет с обычной БЧ.
А одно изделие с СБЧ утопит всю карабельную авианесущию группу, без особых усилий.
Я подымал подубную тему, правда давно, меня задело то что Маскит сбивали Осой. Это в принципе невозможно, т.к. РЛС Осы даже сопровождать её не сможет, не гворя уж о захвате. У Осиной РЛС максимальная скорость сопровождаемой цели подчти в два раза меньше чем скорость полёта Маскита.
P.S.
В жизни, Су-33 ни когда и не поднимался в воздух, даже весовыв макетом Маскита.
http://forums.eagle.ru/showpost.php?...8&postcount=43
как наводится в пасиве
http://forums.eagle.ru/showpost.php?...2&postcount=47
http://forums.eagle.ru/showpost.php?...3&postcount=50
http://forums.eagle.ru/showpost.php?...7&postcount=52
ссылка на сам форум http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=37449&page=6
еще пару интересных постов от него же
http://forums.eagle.ru/showpost.php?...3&postcount=74
На одних из совместных учениях Россия-НАТО. Наши обеспечевали ракетные стрельбы, то есть предоставляли РМ-ки (Ракеты мешени 3М-51 Термит). На тех. позицию по подготовки РМ, поступил устный приказ: - Обклеить носовой обтекаль изделия с внутренней стороны пищевой фальгой.
Благодаря такому лёгкому тюнингу, изделие начинает светиться на экране как новогодняя ёлка.
А причиной этого приказа стало то, что наши НАТОвские братья по оружию попадали ( попадали и не факт, что сбивали) в 2 мишени из 10. И такой вот расклад, по словам НАТОвских психологов, уж.очень сильно подрывал боевой дух НАТОвского война.
P.S.
А 4К-85 Малохит вообще не используют на совместных учениях, так для её сбития небходимы попадания снарядов, её ЗУРом ближнего рубежа не взять. :)
http://forums.eagle.ru/showpost.php?...8&postcount=77
Дело не в скоростях, а в толщине физюляжа. Малохит разрабатывался для ПЛ и расчитан на пуски с глубины до 50 метров, ещё у него движок РДТТ (обычная порошина). Его далеко не всегда удаётся сбить одной Осой или Кортиком, Кинжалом. Обычно их сбивают с помощью АК-630 или АК-176, наверника 4К-85 валит АК-130 (за счёт более мощьных очколков).
Я видел, кода 4К-85 прёт, в неё 30мм снаряды попадают, иногда на вылет, а она прёт и ни чего с ней не происходит. Танк, а ни ракета.
Но красивее всего когда стреляют по 3М-51. При пробитие стенок обоих баков (горючки и окислителя) изделие превращается в большой огненный шар и продолжает движение ещё достаточно долго. Завараживающие зрелище.
Цитата:
ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ более скоростная ракета разумеется лучше.
Вот только с достижением этих самых прочих равных проблемы очень серьезные.
Всякая техника - набор компромисов.
ест-но
Цитата:
Что ты имеешь ввиду под ''линией мертвой зоны'' ?
зона обнаружения оной ПКР, гдеей следует находится как можно меньше времени чтоб не сбили (иначе - зона маловысотного полета у цели, желательно проходить на более высоких скоростях)
Цитата:
Концепция ПКР с маршевой экономичной малозаметной дозвуковой и высокоскоростной боевой ступенью лично мне нравится.
Мне тоже и что главное вроде как в России это и пытаются воплотить,вопрос когда
Цитата:
Речь шла об упомянутой стрельбе с прицеливанием по выносному визиру-''колодке''.
возможно недопонял там писал об АК-130 и по визеру с 6 ствольного автомата .
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Высота полёта Tomahawk над морем мне не известна. Над сушей он летит на 80-120 м, в горах, видимо, выше.
Зато известно, что Exoset на подходе к цели летит, как бывало, на 3-6 м в спокойную погоду.
---------- Добавлено в 14:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:06 ----------
Цитата:
Сообщение от
SkyDron
1) Носители КР бывают разные.
Далеко не против всех истребители являются лучшим средством.
Но являются средством против любых противокорабельных крылатых ракет и их носителей. Даже на дальности применения Tomahawk могут нанести удар по носителям или пусковым, системам связи и обнаружения. В частности, лучшее и дальнобойное средство против лодок -- палубные Viking.
Цитата:
2) Против непосредственно самих КР истребители так же далеко не всегда будут лучшим средством , особено без поддержки средств ДРЛО.
Разумеется с ДРЛОУ и системами боевого обмена данными. У какого вида оружия возможности в этом смысле лучше, чем у истребителей с ДРЛОУ?
Цитата:
3) Для обьектовой ПВО от ударов КР оптимальны многоканальные всеракурсные автоматизированые ЗРК/ЗАК сравнительно небольшой дальности. Именно они в состоянии отстреливать низколетящие малозаметные КР в наибольшем количестве на последнем рубеже.
Лучше всего не допустить собственного обнаружения. Потом -- целеуказания. После -- пуска. Потом -- подлёта ракет на расстояние захвата самонаведения. Лучше ракеты отклонить, а не сбивать. И только в самом конце истребителям делать действительно нечего. В зоне собственного ПВО корабля истребитель находиться не должен. И вражеская ракета не должна.
Цитата:
Имено там где КР наиболее уязвимы.
На деле ракеты уязвимы до пуска на носителе и во время захвата цели. То есть, именно так с ними эффективно боролись до сих пор в настоящей войне.
Всегда были и будут ракеты которые почти невозможно сбить после пуска. Например, теперь китайцы работают над баллистическими противокорабельными ракетами средней дальности. Но дело даже не в этом, а в том, что вероятность уничтожения ракеты после пуска недостаточна, ракеты прорывали и будут прорывать объектовое ПВО.
Это значит, что основные усилия надо тратить не на него!
Цитата:
Для зональной ПВО обширных территорий разуметтся альтернативы истребителям+ДРЛО нет.
Вот именно.
Цитата:
Это не новость. Тнм не менее надводные корабли не являются мишенями без авиационного прикрытия.
А чем являются? Они -- законная добыча. Ничтожные силы аргентинцев прорывали объектовое ПВО британцев. Современный израильский и американский корабль оказался тоже малоспособен. На учениях советского и российского флота отражение даже единственной ракеты -- сложная задача, хотя есть обоснованные сомнения, что условия учений хоть сколько-нибудь соответствуют боевым.
Цитата:
Средства РЭБ и зенитные средства кораблей не стоит недооценивать.
Средства РЭБ действительно на заслуженном втором месте. Подтвердили свою действенность в войнах. Авианосец имеет самолёты и вертолёты РЭБ, которых нет у «корабельного соединения».
Цитата:
Может. Причем дальность пуска этих самых ракет обеспечит ему безопасность не только от ЗРК но и в большинстве случаев и от истребителей.
Не полную безопасность от истребителей. Всё надо сравнивать, «корабельное соединение» вообще ничего поделать не сможет не против разведки и целеуказателей, не против носителей. А вот авианосец может вынести Ту-142, например, на такой дальности, что даже факт его нахождения не будет раскрыт.
Цитата:
Концепция советских ''монстрообразных'' ПКР выросла вовсе не на пустом месте , она была вполне оправдана.
Я придерживаюсь иного мнения. «Монстрообразность» (ваше слово) -- порок почти всех видов вооружения СССР. От лодок, до перехватчиков и ракет.
Цитата:
Собственно Гранит конечно на самолет не влезет нормально , чтото Х-22подобное - вполне.
Я полагаю, что все об этом знают. И боезапас Ту-22М будет равен боезапасу F-16, как и дальность применения, если к F-16 заправщик приставить.
Цитата:
На Ф-16 вешать конечно можно было бы попробовать (на А-6Е пытались) , но геморой не перевесит тактических приимуществ , особенно если сравнить радиус действия перегруженного Ф-16 с дальностью полета того же Блок-4.
Есть существенное преимущество F-16. Он может отвезти ракету в район пуска и уже там передумать стрелять. Время на принятие решения существенно увеличивается.
Цитата:
Что касается иронии по поводу связи ПЛ-носителей с КР, то она напрасна.
Это вы не мне возражаете.
Цитата:
Носитель вовсе не обязан непосредственно ''рулить'' свими ракетами - это вполне можно делать со специальных центров управления расположенных хоть на другом конце планеты. Само же управление требуется в весьма непродолжительный момент времени или не требуется вовсе.
Но теперь может «рулить» и почти любой носитель. С помощью спутников связи и цифровых линий передачи данных. Легко вообразить, что прямо на лодке будет штаб для решения частной задачи и все решения они будут принимать сами.
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Цитата:
В частности, лучшее и дальнобойное средство против лодок -- палубные Viking.
Снят с вооружения. Лучшее средство против лодок - сами лодки.
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Цитата:
Сообщение от
terror
Прежде чем писать "элементарно", Вы поинтересуйтесь, для чего "специвательная канитель с которая на шнурке всплывает" предназначена и, особенно, какая у неё ("канители") скорость приёма/передачи информации. А потом сильно подумайте, зачем вообще придумали и мучаются с этой "канителью", если информацию гораздо ловчее передавать через выдвижные антенны.
1. Буксируемые «канители» бывают разные: постановка помех против гидролокаторов, своеобразная обманка для торпед, антенное устройство для связи. Возможно есть еще какие «канители» но про это ненаю и каждая из них специализированная.
2. Если мне склероз не изменяет, то чаще всего буксируемые антенны использовались в основном для связи на сверхдлинных волнах. Скорость прохождения инфы догадываюсь, что как у улитки.
3. Стратегическая лодка при выходе в ДП за три месяца мог ни разу не всплыть мельче чем на глубину выдвижной антенны,, а это никак не мельче 15-ти метров.
4. Ненаю как там с даталинком и общением с выпущенной ракетой, связь с берегом в основном осуществлялась пакетами со скоростью: 10 групп по 5 цифр за время менее 0,1 сек. И это на аппаратуре 50-тых годов разработки.
5. Подозреваю, что даже в нашем неповоротливом государстве уже, что-то изменилось в лучшую сторону.
6. Согласен, что мои знания за период с 1991-го года могли сильно устареть. Точнее надеюсь на это, иначе нам никакие «Москиты» с «Гранитами» не помогут
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Цитата:
Сообщение от
arcman
Теоретически задушить можно.
Положение спутников связи мы знаем,
По моему на кораблях нет средств слежения за спутниками.
Цитата:
Направляя помеху прямо на спутник мы слепим его к едрени фени :D
Кукую антенну? От какого устройства?
Я еще не видел на кораблях таких специфических глушилок.
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Цитата:
Сообщение от
Chizh
По моему на кораблях нет средств слежения за спутниками.
Кукую антенну? От какого устройства?
Я еще не видел на кораблях таких специфических глушилок.
положение спутников известно от космических войск - необязательно иметь собственные средства обнаружения. Когда , допустим , на полигоне проводятся работы , то все знают , что с 15-00 до 15-15 ничего делать нельзя , поскольку "Феррет" как раз пройдет ...
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Цитата:
Сообщение от
AlexHunter
это посты от спеца по ПКР как эксплуатанта :)
Я бы не стал доверять этому господину во всем. Человек путает ракеты Х-31 с Москитом. Некоторые из его высказываний похоже на стандартные байки/легенды. Доказательств никаких не предоставляет.
---------- Добавлено в 15:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:37 ----------
Цитата:
Сообщение от
harinalex
положение спутников известно от космических войск - необязательно иметь собственные средства обнаружения. Когда , допустим , на полигоне проводятся работы , то все знают , что с 15-00 до 15-15 ничего делать нельзя , поскольку "Феррет" как раз пройдет ...
И что даст такое "точное" целеуказание?
А если спутников несколько, которые постоянно находятся над горизонтом?
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
точное целеуказание может быть передано тому подразделению , которое и занимается РЭБ . Либо ( в качестве фантазии ;)) комплексу противоспутниковой борьбы с использованием активных методов воздействия .
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Цитата:
Сообщение от
Chizh
По моему на кораблях нет средств слежения за спутниками.
Кукую антенну? От какого устройства?
Я еще не видел на кораблях таких специфических глушилок.
я же про теоретическую возможность пишу :)
то что возможно в теории, через пару лет реализуют на практике обычно.
поэтому новое оружие должно быть заранее готово к еще только теоретическим угрозам.
непосредственно на корабле за спутником следить не нужно, информация об их трассах может передаваться с берега.
но в целом, не обязательно направленно на спутник давить, можно глушить сразу все каналы всех спутников, если дури хватит.
разумеется дурь должна быть из соответствующего диапазона частот, поэтому имеющиеся средства РЭБ наверняка в пролете, надо их модернизировать.
---------- Добавлено в 15:48 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:45 ----------
Цитата:
Сообщение от
harinalex
Либо ( в качестве фантазии ;)) комплексу противоспутниковой борьбы с использованием активных методов воздействия .
Угу, спутники противника лучше заранее сбить, от греха подальше :)
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Цитата:
Сообщение от
arcman
я же про теоретическую возможность пишу :)
Мы вообще-то обсуждаем вполне "практическую" ракету.
Цитата:
то что возможно в теории, через пару лет реализуют на практике обычно.
Ничего подобного.
Как показывает жизнь, в теории у нас все сильны, но только практика отстает на десятилетия.
Цитата:
поэтому новое оружие должно быть заранее готово к еще только теоретическим угрозам.
Да, но это не про нас.
Цитата:
непосредственно на корабле за спутником следить не нужно, информация об их трассах может передаваться с берега.
Ага?
В рилтайме?
Цитата:
но в целом, не обязательно направленно на спутник давить, можно глушить сразу все каналы всех спутников, если дури хватит.
разумеется дурь должна быть из соответствующего диапазона частот, поэтому имеющиеся средства РЭБ наверняка в пролете, надо их модернизировать.
Фантазировать можно сколько угодно. Разница в том, что у нас фантазии, а у них реальные ракеты.
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Цитата:
Буксируемые «канители» бывают разные: постановка помех против гидролокаторов...
[рыдает]
Цитата:
...своеобразная обманка для торпед...
[истошно воет]
Цитата:
антенное устройство для связи...
жуткий гимор , крайне не популярный.
Цитата:
Если мне склероз не изменяет, то чаще всего буксируемые антенны использовались в основном для связи на сверхдлинных волнах...
да твой склироз даёт всем на право и на лево:D - чаще всего - это буксируемые и протяжённые антены ГАС (но тоже жуткий гимор)
Цитата:
4. Ненаю как там с даталинком и общением с выпущенной ракетой, связь с берегом в основном осуществлялась пакетами со скоростью: 10 групп по 5 цифр за время менее 0,1 сек. И это на аппаратуре 50-тых годов разработки
ага , вот только не всегда (далеко не всегда) он с первого раза проходит до респондента, про СДВ - вообще молчу%)
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Цитата:
Сообщение от
sv-rus
Снят с вооружения. Лучшее средство против лодок - сами лодки.
Здесь спорить не буду. Уточнение полезное, спасибо. Но объяснение у меня есть: США и береговой авиацией способны прикрыть всё, что ТЕПЕРЬ им надо. Береговые силы, привязанные к определённому месту, сравнительно эффективны. Россия не имеет такого числа баз.
Американский авианосец нуждается только в объектовом ПЛО -- вертолётах и сопровождающей лодке. Лодки без авиации никуда не успевают, очень тихоходное средство с весьма ограниченными возможностями. Дальность обнаружения ими цели велика, но вероятность обнаружения мала.
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Цитата:
Лодки без авиации никуда не успевают, очень тихоходное средство
а им и не надо , они всегда должны быть в нужном месте, в нужное время.
Цитата:
Дальность обнаружения ими цели велика...
цифры будут ? тока не надо многотомных теор.выкладок , сухие факты.
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Не будет. В таких делах цифры выкладывают ламеры. И радуются. Впрочем вот: лодка способна обнаружить другую лодку или корабль за многие сотни км. А вот ещё: иногда она вообще не способна обнаруживать -- гидрология.
Превращать корабль, стоящий миллиарды долларов, и сотню моряков в мину, которая "в нужном месте"?.. Ну я и утверждал -- очень тихоходное средство. Вещь страшная, а чёткую задачу зачастую выполнить не способна.
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Цитата:
Сообщение от
Merlin00Z
[рыдает]
[истошно воет]жуткий гимор , крайне не популярный.да твой склироз даёт всем на право и на лево:D - чаще всего - это буксируемые и протяжённые антены ГАС (но тоже жуткий гимор) ага , вот только не всегда (далеко не всегда) он с первого раза проходит до респондента, про СДВ - вообще молчу%)
Да , связь на частоте 82 Гц ( герца !) - это нечто впечатляющее по времени прохождения.
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
2Дм. Журко
почему я не удивлён ?!!:D
Цитата:
В таких делах цифры выкладывают ламеры
[в почтении замирает , шевеля ушами]
Цитата:
Впрочем вот: лодка способна обнаружить другую лодку или корабль за многие сотни км
обнаружить и услышать - это очень две большие разницы, по аккуратнее с определениями ;)
Цитата:
А вот ещё: иногда она вообще не способна обнаруживать -- гидрология
[впадает в транс от страшного слова]
далее вообще ноукоментс:D
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Цитата:
Сообщение от
Chizh
Фантазировать можно сколько угодно. Разница в том, что у нас фантазии, а у них реальные ракеты.
У нас 20 лет демократические пляски были, да и "союз" уже не тот.
Собственно в глушилке спутников до недавнего момента особой нужды и небыло.
Но теперь появились БПЛА и чудо томогавки, теперь нужна.
Чего то фантастического и сложного в реализации не вижу.
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
А какие могут быть comments? Может даже разъясните разницу между услышать и обнаружить? Кстати, а где цифры или вы не зря ламера на себя приняли? Как только будут цифры от вас. сразу и выяснится в какой степени это справедливо.
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Цитата:
Сообщение от
Дм. Журко
А какие могут быть comments? Может даже разъясните разницу между услышать и обнаружить? Кстати, а где цифры или вы не зря ламера на себя приняли? Как только будут цифры от вас. сразу и выяснится в какой степени это справедливо.
Услышать - это получить одну координату. Обнаружить - 3-и.
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Цитата:
Сообщение от
Дм. Журко
Может даже разъясните разницу между услышать и обнаружить?
В ущелье я слышу эхо, но не знаю откуда(где) источник звука.
Вот и разница.
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Цитата:
Сообщение от
Дм. Журко
Может даже разъясните разницу между услышать и обнаружить?
Как гидроакустик(по образованию и по работе в прошлом) должен заметить что между этими понятиями две большие разницы :D
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
"Обнаружить", это "обнаружить". Без координат тоже "обнаружить". "Услышать" лишь указывает на способ обнаружения.
"Классифицировать", "определить местоположение", "сопровождать" -- это потом. ГАК способен с плохой точностью, но определить местоположение объекта за сотни км. Даже без триангуляции (получения направления от нескольких источников с известными координатами) или какого-либо дальномера. Получив сигнал по нескольким звуковым каналам в толще воды. Под водой сигнал распространяется очень хитрО, это можно использовать для предположения о месте цели.
Точность плохая, но при ряде обстоятельств обстановки может быть достаточной для применения управляемого оружия или выдачи целеуказания соседям. Сама лодка придёт туда только завтра. Надеяться на такой способ нельзя, на него и не надеются. Это занятные случаи и давние разработки, не более.
---------- Добавлено в 16:45 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:43 ----------
Сейчас я вам как радиотелеграфист втирать начну о радиосвязи? Некоторые выпускники авиационных вузов ламеры в авиации. Что из того, что кто-то был акустиком?
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Цитата:
Без координат тоже "обнаружить".
это не обнаружить , а всего лишь "получить контакт" , ну тут коллега -аккустик разьяснит , если силы найдёт и не помрёт от хохота :D Про способы определения ЭлДЦ для ГА контактов в ПАС режиме даж говорить не буду.Далее по тексту "Цырк сконями" продолжается, воинствующий дилетантизм непобедим%) Всё Журко, я зарёкся вас коментировать.
Цитата:
Сейчас я вам как радиотелеграфист втирать начну о радиосвязи?
ню-ню (c):D
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
То есть цифр не будет? И почему я не удивлён?
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Цитата:
Сообщение от
Merlin00Z
Про способы определения ЛДЦ для ГА контактов в ПАС режиме даж говорить не буду.
Если не ДСП, то расскажите. :thx:
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Цитата:
Сообщение от
RomanSR
Если не ДСП, то расскажите. :thx:
Да какое там - сто лет в обед.:rtfm:Тут оффтопить не будем. Загляни к "морским", там в ликбезе Hollywood вроде всё разжовывал.
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Да ладно, зачем вам байки бывалых? Человек -- сильный военный лингвист, не более.
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
я не лингвист - я ленивый (шевелит ушами):D:D:D
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
А, пожалуй, простите за резкость. Виноват. Раздражён был, не вами. А спор пустой и неуместный удивительно.
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Цитата:
Сообщение от
arcman
Чего то фантастического и сложного в реализации не вижу.
Закономерно. Я не удивлен, что ты не видишь.
Сложности видят специалисты.
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Цитата:
Сообщение от
TVR
Милые мои да вы же сами по этому ролику пиарите эту вундервафлю, ну еще немножко гугля пихаете :D
Я не знаю какие "милые" чего тут пиарят на основании попсового ролика.
Я лично говорю о реальных фичах.
Цитата:
Где можно посмотреть реальность?
Что конкретно тебя интересует.
Цитата:
Не может, нужен минимум ретранслятор (спутник или самолет, причем самолет должен находиться не за радиогоризонтом.
Речь идет о том что управление ракетой может вестись с борта лодки.
Ретранслятор естественно нужен (и не один) и это не самолет. Только спутники.
Цитата:
Всплытие лодки на перископную глубину и интенсивный радиобмен это однозначная демаскировка лодки.
Вовсе необязательно. Подвсплытие в нескольких сотнях миль от цели практически безопасно. Саму лодку во время сеанса связи засечь очень трудно - работа ведется на узконаправленную антенну в течении короткого времени.
Цитата:
Кто ее может обнаружить это другой вопрос.
Это ГЛАВНЫЙ вопрос.
Цитата:
Не факт поинтересуйтесь сколько времени готовится полетное задание у обычных Томагавков и как это происходит
Мне не нужно интересоватся - я в общих чертах в курсе.
Длительная подготовка полетных заданий с гемороем с картами рельефа , эталоными изображениями цели , передачей нужных данных на борт носителей - атрибут старых модификаций Томагавка.
Сейчас все это делается гораздо и гораздо быстре.
На Блок-4 полетное задание может быть передано очень быстро - прямо в полете.
Ракета способна уже после пуска быть перенацелена на цель неизвестную ДО пуска.
Цитата:
Мы про БПЛА говорим?
В некотором роде да. Ибо в данном случае ракета - это именно что БПЛА с каналом связи.
Цитата:
Такие случаи очень редки.
Ничего подобного. Сплошь и рядом имеет место , особенно когда между разработкой соответствующих девайсов - десятилетия и технологическая пропасть.
Цитата:
Сообщение от
arcman
"Ты что скрипач, дальтоник, ламера от чайника не отличаешь?"
В реальности за ламера могут и в рупор дать.
Ламерство - это не отсутствие знаний , а необоснованная уверенность в их наличии.
И пацанячие понты знаний не заменяют.
Давальщик в рупоры...
Цитата:
Ага, совершенно любой томагавк способен как попасть в цель, так и не попасть.
Именно так. Посему оставь юнешеский максимализм.
Цитата:
Не пиши глупости, не нужно будет их комментировать.
У меня нигде нет глупостей. И чужие вразы я самостоятельно не редактирую.
Цитата:
Знакомые с логикой знают, что кванторы "никогда" и "всегда" следует применять с особой осторожностью. :rtfm:
Тут все просто - не утверждай (тем более категорично) того чего не знаешь - вот и все.
Цитата:
Т.е. предложение применить по российским стратегическим объектам томагавки это не херь, а то что в ответ последует старт МБР это херь получается?
1) Где ты видел у меня предложение применять Томагавки по российским стратегическим обьектам ?
2) Разумеется это не херь , они для этого в т.ч. и разработаны.
3) Старта МБР да еще сразу всех да через 100 сек после непойми чего , действительно не будет. Ибо для начала Термоядерного Армагедеца должна быть чертовски веская причина.
4) МБР тут не при делах в данной теме. Их массовый старт с таким же успехом можно привязать к любому событию.
Цитата:
Или ты про 100с несогласен?
Разумеется. Это тоже херь.
Цитата:
Да банкиры-евреи не хуже бы справились с подкупом.
А-а-а... понятно... :D
Цитата:
Эээ, а чем они собственно были защищены?
Ты даже не в курсе того какие силы и средства ПВО имелись у Ирака в 1991м году...
Цитата:
Их защищенность хоть как то колерирует с защищенностью современного боевого корабля?
Разумеется коррелирует. Нужно только четко представлять конкретные условия , а точнее разницу в них.
Цитата:
Оно поможет только при атаке папуасов, у которых нет средств РЭБ.
Оно не поможет только при войне со злыми инопланетянами-трансформерами (далее ЗИТ :) ) - только у них есть чудо-супер-всеподавляющая РЭБ.
Цитата:
Это с чего бы вдруг?
Ну вот , ты даже не в курсе от куда проистекает высокая устойчивость РЛС/ГСН миллиметрового диапазона к активным помехам...
В 2х словах : исключительно низкий УБЛДН и высокая направленность при малых габаритах антенны , большая частотная емкость диапазона.
Цитата:
Есть мнение что прикрыться облаком диполей можно будет так, что радар только большой шар и увидит.
Разумеется - в теории можно учинить чудовищное облако диполей скроющее с головой весь корабль.
В реальности с этим куда как сложнее. Даже созданное , такое облако долго не проживет , сам корабль же окутаный ужасным облаком из аэрозолей с дымами и диполями станет слепым.
Цитата:
А еще в случае кораблей будет интересно применение плазменных установок, поглощающих радарные импульсы.
И палубных вертолетов "Карнозавр".
Шитяков рулит.
Цитата:
Зато очень эффективны радиопоглощающие материалы и угловые формы.
Они эффективны против РЛС ДРЛО. Против картографирования реальным лучем в миллеметровым диапазоне на малой дальности - они неэффективны.
Там вообще нерадиоконтрастные обьекты выделяются.
Цитата:
Отражения от волн фильтруются, как любые другие помехи.
Проблема с отражением от волн весьма серьезна. Никаких кноочек "отфильтровать отражения от волн" нет.
-
Вложений: 1
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
:Dсегодня ночью четко понял разницу между услышать комара и обнаружить его...
http://www.itea-wsmr.org/ITEA%20Pape...ides_Jan09.pdf
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Цитата:
Сообщение от
flateric
:Dсегодня ночью четко понял разницу между услышать комара и обнаружить его...
Очень правильно сказал...хоть и на бытовом уровне :D
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Цитата:
Сообщение от
arcman
Теоретически задушить можно.
Понятие "задушить" очень растяжимо.
Цитата:
Мы тут вроде обсуждали, что ракета сама на фоне помех не смогла выделить цели, и тут ей как бы должен помочь оператор, "что есть большой +" :)
Совершенно верно. И в этом нет ничего смешного.
Цитата:
Сообщение от
sv-rus
А на сколько вообще это чудо стреляет и сколько у неё БЧ (я про T4)
Макс дальность полета - 900 морских миль , т.е. 1600+ километров.
Масса боевой части - 454 кг. Тип БЧ может быть различным (как унитарные так и кассетные) , при стрельбе по кораблям разумеется планируется применять полубронебойную унитарную БЧ.
Цитата:
Сообщение от
Дм. Журко
Высота полёта Tomahawk над морем мне не известна. Над сушей он летит на 80-120 м, в горах, видимо, выше.
Зато известно, что Exoset на подходе к цели летит, как бывало, на 3-6 м в спокойную погоду.
3-6м - это разве что перед самым бортом цели.
На маршевом участке - 10-15м , что тоже очень мало.
Цитата:
Но являются средством против любых противокорабельных крылатых ракет и их носителей.
Нужно просто внимательно читать мою фразу.
Цитата:
Даже на дальности применения Tomahawk могут нанести удар по носителям или пусковым, системам связи и обнаружения.
На практике это скорее всего останется благим пожеланием.
Цитата:
В частности, лучшее и дальнобойное средство против лодок -- палубные Viking.
1) Не лучшее.
2) Не такое то уж и дальнобойное.
3) Уже несколько лет назад снятое с вооружения.
Цитата:
Разумеется с ДРЛОУ и системами боевого обмена данными. У какого вида оружия возможности в этом смысле лучше, чем у истребителей с ДРЛОУ?
В смысле прикрытия обширных площадей - ни у кого. В обьектовой ПВО - выше говорилось.
Цитата:
Лучше всего не допустить собственного обнаружения. Потом -- целеуказания. После -- пуска. Потом -- подлёта ракет на расстояние захвата самонаведения.
Естественно. Набор благих пожеланий.
Цитата:
Лучше ракеты отклонить, а не сбивать.
Да. Это очень важный момент. И именно здесь скорость ракеты второстепенна , а многие другие вещи - первостепенны.
Цитата:
На деле ракеты уязвимы до пуска на носителе и во время захвата цели. То есть, именно так с ними эффективно боролись до сих пор в настоящей войне.
Вот именно. А поражение носителей КР оставалось благим пожеланием.
Цитата:
Всегда были и будут ракеты которые почти невозможно сбить после пуска. Например, теперь китайцы работают над баллистическими противокорабельными ракетами средней дальности.
Это отдельная обширная и интересная тема.
Но пример в данном случае "не в кассу" ибо здесь все наоборот - БРСД в наше время как раз таки сбить можно , а вот нейтрализовать ПУ до пуска - малореально на практике.
Цитата:
Но дело даже не в этом, а в том, что вероятность уничтожения ракеты после пуска недостаточна, ракеты прорывали и будут прорывать объектовое ПВО.
Это значит, что основные усилия надо тратить не на него!
Не нужно максималистких "задвиганий" - только и всего.
ПВО исключительно важна.
Сложной целью. Эсли это нормальные корабли.
Цитата:
Ничтожные силы аргентинцев прорывали объектовое ПВО британцев.
1) Весьма слабую ПВО.
2) Прорывали ценой тяжелых потерь.
3) Непрорываемых оборон нет , равно как и всепрорывающих средств нападения. Не нужно максимализма.
4) ПВО британцев тем не менее выиграла в этом противостоянии - без всяких ударов по аргентинским авиабазам.
Цитата:
Современный израильский и американский корабль оказался тоже малоспособен.
Получили попадание ПКР - бывает. Никто не застрахован.
Средства для отражения удара у обоих были , и гораздо лучшие чем у Шеффилда например.
Цитата:
На учениях советского и российского флота отражение даже единственной ракеты -- сложная задача...
1) Это всегда сложная задача.
2) Рассказывать об этом нужно не мне , а легкомысленным адэптам "легкого отстрела дозвуковых ПКР."
3) Можно подумать что перехват КР истребителями - простая задача...
Цитата:
Средства РЭБ действительно на заслуженном втором месте. Подтвердили свою действенность в войнах.
Они пока что на заслуженном первом месте. Ибо во всех реальных случаях применения ПКР ни носитель ни сами ракеты ни разу не были сбиты истребителем.
Случаев сбития ПКР зенитными средствами кораблей было немного , ПКР нейтрализованными РЭБ - гораздо больше.
Цитата:
Авианосец имеет самолёты и вертолёты РЭБ, которых нет у «корабельного соединения».
Имеет. Но основное их предназначение - вовсе не противодействие ПКР.
Цитата:
Я придерживаюсь иного мнения. «Монстрообразность» (ваше слово) -- порок почти всех видов вооружения СССР. От лодок, до перехватчиков и ракет.
Не так. Монстрообразность - осознанное , хоть и во многом вынужденное решение.
Оправданное и правильное на тот момент в рамках выбранной концепции.
Цитата:
Я полагаю, что все об этом знают.
Разумеется , так зачем спрашивать ?
Цитата:
И боезапас Ту-22М будет равен боезапасу F-16
Когда на Ф-16 появится чтото томагавкообразное - тогда и будет.
В целом же все сводится к очевидной вещи - компактные дозвуковые ракеты более универсальны по носителям , сравнительно дешевы и массовы , имеют дальность во много раз больше чем у равных (да и не равных тоже) по массе сверхзвуковых аналогов.
Цитата:
Это вы не мне возражаете.
Да , конечно.
Цитата:
Сообщение от
Дм. Журко
Но объяснение у меня есть: США и береговой авиацией способны прикрыть всё, что ТЕПЕРЬ им надо.
С берегновой противолодочной авиацией у США в насчтоящий момент все достаточно грустно.
Сравнение современного состояния с тем что было 15-20 лет назад - не в пользу современности.
Не только у нас в этом плане кризис.
Разумеется угрозы со стороны ПЛ вероятного противника сильно изменились с тех времен , но тем не менее...
США кстати осознают свою текущую слабость в этом вопросе и принимают меры к ее преодолению.
Цитата:
Россия не имеет такого числа баз.
Нам они и не нужны в таком количестве.
Цитата:
Американский авианосец нуждается только в объектовом ПЛО -- вертолётах и сопровождающей лодке.
"Только обьектовая ПЛО" - мечта 949 с Гранитами.
Цитата:
Лодки без авиации никуда не успевают, очень тихоходное средство с весьма ограниченными возможностями.
Опять гимны авиации... :)
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Цитата:
Сообщение от
Chizh
Теоретически.
Практически, скорее всего коммуникация идет через направленную спутниковую антенну, типа SATCOM.
Этот канал очень не просто задушить. Кроме того я не уверен, что у наших кораблей есть какие-нибудь средства для этого.
Оффтопик:
От реализации зависит. FLTSATCOM, например, пусть не задушить, но забить мусором в состоянии простые
бразильцы с паяльником.
Правда, сам флитсат - простой повторитель на геостационаре и без всякой аутентификации. :)
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Цитата:
Сообщение от
AlexHunter
Не это имелось ввиду, а маневр Москит в виде змейки делает, на большой скорости и с довольно большой перегрузкой и не миф вовсе а один из стандартных ее профилей полета у цели с противозинитным маневром (змейка) при использовании АРГСН
Еще раз : "змейка" нужна для расширения зоны обзора ГСН.
"Противозенитность" здесь - побочный эффект и никаких ужасных перегрузок там нет.
Прущая на М>2 дурында с прямоточным двигателем и не способна развить высокую перегрузку.
Сама "змейка" заканчивается километров за 10 до цели - как раз после ее захвата ГСН и начала собственно наведения на цель.
Цитата:
это посты от спеца по ПКР как эксплуатанта :)
Посмотрим какой это Сухов... (с) :)
Цитата:
зона обнаружения оной ПКР, гдеей следует находится как можно меньше времени чтоб не сбили (иначе - зона маловысотного полета у цели, желательно проходить на более высоких скоростях)
есть гораздо более общепринятые термины , зачем придумывать свои ?
Цитата:
Мне тоже и что главное вроде как в России это и пытаются воплотить,вопрос когда
Что интересно - ТОЛЬКО в России.
Цитата:
возможно недопонял там писал об АК-130 и по визеру с 6 ствольного автомата .
Возможно. Но 130мм АУ - далеко не лучшее средство борьбы с ПКР.
Другие девайсы тут рулят.
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Полностью стобою :ok: согласянChizh, теоритически это правильно!
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Цитата:
Сообщение от
SkyDron
3-6м - это разве что перед самым бортом цели. На маршевом участке - 10-15м , что тоже очень мало.
Какая разница где? Ясно только, что Exocet летит ниже сверхзвуковых ПКР на любом участке. Кстати, Tomahawk, с его дальностью, не обязательно летает также низко.
Цитата:
Нужно просто внимательно читать мою фразу.
А мою предыдущую, значит, не нужно. Где там слово «всегда»? Оно почти не имеет смысла, почти как ваше «не всегда». Ну и что?
Цитата:
На практике это скорее всего останется благим пожеланием.
Неужели «скорее всего»? На деле Tomahawk -- средство самого первого удара.
Цитата:
1) Не лучшее.
2) Не такое то уж и дальнобойное.
3) Уже несколько лет назад снятое с вооружения.
Лучшее, самое дальнобойное. Лучшее потому что оборудование Viking всегда было самым передовым, самолёт был «первой линии». О снятии с вооружения я высказался.
Цитата:
В смысле прикрытия обширных площадей - ни у кого. В обьектовой ПВО - выше говорилось.
А по-моему объектовое ПВО это вообще не приоритет. Ну и что? даже эскадры нынче пытаются прикрыть зональным ПВО.
Цитата:
Естественно. Набор благих пожеланий.
Нет, набор правильных приоритетов в организации воздушной обороны флота.
Цитата:
Да. Это очень важный момент. И именно здесь скорость ракеты второстепенна , а многие другие вещи - первостепенны.
Но почти никак не связаны со скоростью. Мы же начали обсуждение с оценки её полезности.
Цитата:
Вот именно. А поражение носителей КР оставалось благим пожеланием.
Ничуть. Если обратить внимание на угрозу носителю, а не только на факт его поражения. Аргентинцы, скажем, даже вскрыть расположение авианосцев не смогли. Действовали по кораблям дозора или по целеуказанию с островов.
Носители ПКР применялись осторожно, на пределе возможности ракет. Это тоже следствие угроз зонального ПВО британцев. Другое дело, что это ПВО было довольно игрушечным, мобилизационной импровизацией.
Цитата:
Это отдельная обширная и интересная тема.
Но пример в данном случае "не в кассу" ибо здесь все наоборот - БРСД в наше время как раз таки сбить можно , а вот нейтрализовать ПУ до пуска - малореально на практике.
На деле кораблей с возможностью перехвата баллистической ракеты немного. В том числе, потому что и угрозы-то пока нет.
Цитата:
Не нужно максималистких "задвиганий" - только и всего.
ПВО исключительно важна.
В США так не полагают и объектовиков «задвигают». Не «максималистски», а цинично. Я вам не свои соображения излагаю, а моё видение подходов в этом вопросе в сильнейшей армии мира.
Цитата:
Сложной целью. Эсли это нормальные корабли.
Вопрос наряда сил. Ну не один F-16 с танкером, а три F/A-18 с танкером, увешанные SLAM-ER. Три не хватит, вылетят шесть.
Цитата:
1) Весьма слабую ПВО.
2) Прорывали ценой тяжелых потерь.
3) Непрорываемых оборон нет , равно как и всепрорывающих средств нападения. Не нужно максимализма.
4) ПВО британцев тем не менее выиграла в этом противостоянии - без всяких ударов по аргентинским авиабазам.
Это вы увидели максимализм, а у меня его нет. Сильную ПВО в вашем представлении тоже прорвут хоть однажды. Роль возможности удара по носителям и базам вы сводите к ничтожной, потому что ударов не было. Вроде логично.
Но это и есть максимализм. Значение угрозы не меньшее, чем действия. Эскадра британцев создавала угрозу, а аргентинцы вполне подчинялись угрозе. Например, с островов действовали очень ограниченно. В чём же дело?
Цитата:
Получили попадание ПКР - бывает. Никто не застрахован.
Средства для отражения удара у обоих были , и гораздо лучшие чем у Шеффилда например.
Именно никто не застрахован. А кораблики набиты людьми и просто дороги. На них возложены важные задачи. Потому сводить к объектовому ПВО -- это значит быть «не застрахованными». Страхует господство в воздухе в районе действий.
Цитата:
1) Это всегда сложная задача.
2) Рассказывать об этом нужно не мне , а легкомысленным адэптам "легкого отстрела дозвуковых ПКР."
3) Можно подумать что перехват КР истребителями - простая задача...
Простая. Главное -- поиск. Дальше времени и возможностей довольно.
Цитата:
Они пока что на заслуженном первом месте. Ибо во всех реальных случаях применения ПКР ни носитель ни сами ракеты ни разу не были сбиты истребителем.
Случаев сбития ПКР зенитными средствами кораблей было немного , ПКР нейтрализованными РЭБ - гораздо больше.
Цитата:
Имеет. Но основное их предназначение - вовсе не противодействие ПКР.
Конечно не основное. Так как важнее противодействие разведке и носителям. Кто ж спорит.
Цитата:
Не так. Монстрообразность - осознанное , хоть и во многом вынужденное решение.
Оправданное и правильное на тот момент в рамках выбранной концепции.
Мне так не кажется.
Цитата:
Разумеется , так зачем спрашивать ?
Чтобы вспомнили хотя бы самые простые из соображений сами.
Цитата:
Когда на Ф-16 появится чтото томагавкообразное - тогда и будет.
F-16 не самолёт для флота. Ему больше Harpoon или SLAM-ER в США не светит. А вне США Tomahawk нет.
Но в наших ВВС такой самолёт с такой ракетой вполне смотрелся бы. Собственно, именно наши силы меня и волнуют.
Цитата:
В целом же все сводится к очевидной вещи - компактные дозвуковые ракеты более универсальны по носителям , сравнительно дешевы и массовы , имеют дальность во много раз больше чем у равных (да и не равных тоже) по массе сверхзвуковых аналогов.
А ещё летают ниже, выполняют большее число манёвров для поиска цели или уклонения от ПВО.
Цитата:
С берегновой противолодочной авиацией у США в насчтоящий момент все достаточно грустно.
Сравнение современного состояния с тем что было 15-20 лет назад - не в пользу современности.
Не только у нас в этом плане кризис.
Разумеется угрозы со стороны ПЛ вероятного противника сильно изменились с тех времен , но тем не менее...
Последнее соображение самое важное. Дело не только в том, что наши лодки редко в океан ходят, но и в том, что политика России другая совершенно.
А других враждебных флотов, по сути, нет. Китай в начале пути.
Цитата:
США кстати осознают свою текущую слабость в этом вопросе и принимают меры к ее преодолению.
Точнее, лоббисты беспокоятся.
Цитата:
Нам они и не нужны в таком количестве.
Может и вовсе не нужны.
Цитата:
"Только обьектовая ПЛО" - мечта 949 с Гранитами.
Опять гимны авиации... :)
Вы неверно представляете тон моих писаний. Авиация -- приоритет восстановления вооружённых сил России. Второй после стратегических ракет. В том числе (но не в первую очередь), авианосная. А у нас всё ЗРК балуются.
-
Ответ: КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями
Цитата:
Сообщение от
Дм. Журко
Какая разница где?
Большая. Одно дело столь малая высота на маршевом участке , другое - перед самым попаданием в цель.
Цитата:
Ясно только, что Exocet летит ниже сверхзвуковых ПКР на любом участке.
Не факт. Москит летит примерно на такой же высоте , во всяком случае разница в пару метров невелика и непринципиальна.
Цитата:
Кстати, Tomahawk, с его дальностью, не обязательно летает также низко.
Дальность тут непричем совершенно. Профиль полета может менятся.
Цитата:
А мою предыдущую, значит, не нужно. Где там слово «всегда»?
Я читаю предыдущую фразу. "Всегда" - нет. Не в нем дело.
Цитата:
Неужели «скорее всего»?
Да. Если не сказать "наверняка".
Цитата:
На деле Tomahawk -- средство самого первого удара.
Томагавк - средство удара в любое время которое сочтет нужным эксплуатант.
Цитата:
Лучшее, самое дальнобойное.
Здесь не хватает "ИМХО".
Цитата:
Лучшее потому что оборудование Viking всегда было самым передовым, самолёт был «первой линии».
Ничего там особо передового не было. Совершенно обычные для своего времени девайсы- и по составу и по возможностям.
S-3 - безусловно был полезной машиной , но переоценивать его роль в ПЛО не нужно - он выполнял свою определенную часть работы , имел свои сильные и слабые по сравнению с другими средствами ПЛО стороны - не больше и не меньше.
Цитата:
А по-моему объектовое ПВО это вообще не приоритет.
Я говорю не про приоритет , а про важность. И про недопустимость игнорирования этого направления защиты кораблей.
Цитата:
Ну и что? даже эскадры нынче пытаются прикрыть зональным ПВО.
Вообще то еще в 50х годах начали не то что пытаться , а реально прикрывать эскадры зональной ПВО.
Цитата:
Нет, набор правильных приоритетов в организации воздушной обороны флота.
Желания не у всех совпадают с возможностями - только и всего.
Кроме того задачи у всех разные. Про приоритеты - см. выше.
Цитата:
Но почти никак не связаны со скоростью. Мы же начали обсуждение с оценки её полезности.
Я кратко , но вполне четко высказался на этот счет. Скорость - безусловно хороша при прочих равных.
В других случаях возможны многочисленные варианты.
Цитата:
Если обратить внимание на угрозу носителю, а не только на факт его поражения.
Разумеется. Ценность истребителей в системе ПВО никто не пытается оспорить. Точно так же как ценность зенитных средств зональной и обьектовой ПВО.
Все эти элементы нужны.
Цитата:
Аргентинцы, скажем, даже вскрыть расположение авианосцев не смогли.
1) У аргентинцев не было нормальных средств для этого. Древние Нептуны и прочие Геркулесы - это эрзац-разведка. Разумеется СиДарты и СиХарриеры не давали им нормально чтото разведать.
Ударные самолеты действовали на пределе радиуса - под постоянной угрозой купания - из них разведчики тоже хреновые.
2) Контакты с авианосцами были , попытки ударов по ним - тоже. О постоянном слежении речи быть не могло - см. п1.
Цитата:
Действовали по кораблям дозора или по целеуказанию с островов.
До чего доставали и что не так сильно кусалось - по тому и действовали.
Харриеры прикрывали и корабли РЛД. А вот как раз нормальных средств обьектовой ПВО корабли выделявшиеся в РЛД не имели.
СиДарты по НЛЦ (тем более по ПКР) неэффективны , СиКэты - старье , 114мм АУ - не то , 20мм автоматы с ручной наводкой - смех и грех.
СиВулфы показали себя отлично. Вот и вполне современная обьектовая ПВО.
Там где работали "бродсуорды" с обьектовой ПВО у британцев все было нормально.
Цитата:
Носители ПКР применялись осторожно, на пределе возможности ракет.
Осторожно - да. На пределе возможностях ракет - нет. Вспоминаем с какой дистанции был атакован Шеффиилд и какова макс дальность пуска АМ-39.
Боялись СиДартов , потому и пускали с МВ на неполную дальность.
Цитата:
Это тоже следствие угроз зонального ПВО британцев.
Естетсвенно. Зональная ПВО британцев была представлдена СиДартами.
И Харриерами разумеется.
Цитата:
Другое дело, что это ПВО было довольно игрушечным, мобилизационной импровизацией.
1) По сравнению с ПВО американской АУГ - игрушечная. Но ситуации и противнику в целом соответствовавшая.
2) После окончания конфликта обьектовой ПВО резко увелилчили внимание.Причем во всем Мире.
Цитата:
На деле кораблей с возможностью перехвата баллистической ракеты немного.
И не мало.
В США они уже есть в каждой АУГ + непрерывно оснащаются новые.
15+ бортов на сегодняшний день только в США.
Цитата:
В том числе, потому что и угрозы-то пока нет.
Угроза уже близка. Китайские усилия дали результат.
Американцы же "готовят сани летом".
Цитата:
В США так не полагают и объектовиков «задвигают». Не «максималистски», а цинично.
Ерунда полна. Фаланксы и СиСпарроу модернизируют , RAM внедряют , средства постановки апгрейживают.
Это и есть внимание к обьектовой ПВО.
Не говоря уж про модернизацию Иджисов которые так же выполняют задачи ПВО конкретных кораблей - хоть и на больших удалениях.
Цитата:
Я вам не свои соображения излагаю, а моё видение подходов в этом вопросе в сильнейшей армии мира.
Аналогично.
Цитата:
Вопрос наряда сил.
Наряд сил рулит во всех случаях.
Цитата:
Ну не один F-16 с танкером, а три F/A-18 с танкером....
Смотря для чего.
Цитата:
увешанные SLAM-ER.
Сей девайс для борьбы с кораблями в море подходит весьма слабо. Гарпун.
Цитата:
Это вы увидели максимализм, а у меня его нет.
"Циничные задвигания" (которых нет и в помине) средств обьектовой ПВО в угоду ТОЛЬКО авиации которая выполнит "благие пожелания" - это максимализм.
Я лично - за сбалансированое развитие , в котором нет места "циничным задвиганиям".
Цитата:
Сильную ПВО в вашем представлении тоже прорвут хоть однажды.
Любую ПВО хоть однажды прорвут. "Мое представление" подразумевает развитие средств обороны всех рубежей.
Цитата:
Роль возможности удара по носителям и базам вы сводите к ничтожной, потому что ударов не было. Вроде логично.
Тут нужно четко определить какие и чьи средства , какие носители , какая ситуация.
Иначе это война с марсианами.
Цитата:
Но это и есть максимализм.
Это не максимализм. Это констатация факта. Ибо говорить о надежной нейтрализации многочисленных носителей столь дальнобойных КР - благое пожелание.
Цитата:
Эскадра британцев создавала угрозу, а аргентинцы вполне подчинялись угрозе.
Точно так же британцы подчинядись угрозе со стороны аргентинцев.
Стороны просто реагировали на действия и возможности друг друга - обычное дело.
Цитата:
Например, с островов действовали очень ограниченно. В чём же дело?
В стратегической ошибке аргентинцев с непониманием необходимости скорейшего полного ввода в строй и использования "большой" авиацией аэродрома у Порт-Стэнли.
Цитата:
Потому сводить к объектовому ПВО -- это значит быть «не застрахованными».
У меня НИГДЕ нет сведения всего к обьектовой ПВО - так что не надо глупостей мне приписывать.
Цитата:
Страхует господство в воздухе в районе действий.
Опять молитвы на господство в воздухе.... Смотрим случаи поражения кораблей ПКР и наличия у пострадавшей стороны господства в воздухе...
Цитата:
Мне так не кажется.
Я в курсе. Не первый год чай общаемся. Я вполне могу обосновать свою точку зрения , но это уже оффтоп.
Цитата:
F-16 не самолёт для флота. Ему больше Harpoon или SLAM-ER в США не светит.
Ну конечно... А еще ему не светит Трайдент-2 по той же причине. :D
Томагавк на Ф-16 пристроить было бы крайне проблематично , если вообще возможно.
Гарпунов и СЛЭМов на американских Ф-16 кстати тоже нет.
Цитата:
А вне США Tomahawk нет.
Уже скоро 20 лет как есть.
Цитата:
Но в наших ВВС такой самолёт с такой ракетой вполне смотрелся бы.
Безусловно. Только это должен быть совсем не любой МиГ-29 (см. выше про Ф-16).
Цитата:
А ещё летают ниже, выполняют большее число манёвров для поиска цели или уклонения от ПВО.
Это все - не факт. Тут уже нужно смотреть конкретные девайсы.
Цитата:
А других враждебных флотов, по сути, нет. Китай в начале пути.
Разумеется. И тем не менее - факт есть факт. Противолодочная авиация ВМС США сейчас - "бедный родственник".
Цитата:
Точнее, лоббисты беспокоятся.
Не нужно все сводить к лоббизму. Он есть и будет. Американцы осознают свою слабость , осознают что пока она некритична и принимают меры к ее преодолению в будущем.
Цитата:
Вы неверно представляете тон моих писаний.
Вполне представляю. Ибо общаемся уже давно и "писаний" я прочел предостаточно.
Цитата:
Авиация -- приоритет восстановления вооружённых сил России. Второй после стратегических ракет. В том числе (но не в первую очередь), авианосная.
Я бы сказал - один из приоритетов.
Цитата:
А у нас всё ЗРК балуются.
Одно другому нисколько не мешает. ЗРК необходимы.
