опять таки, что вы считаете "нишей"? Так можно подробить до того, что каждая особь имеет свою нишу...или, наоборот, обобщить - каждое семейство/тип/класс имеет свою нишу.Цитата:
Сообщение от Dmut
Я беру в качестве таковой "ниши" - ареал.
Вид для печати
опять таки, что вы считаете "нишей"? Так можно подробить до того, что каждая особь имеет свою нишу...или, наоборот, обобщить - каждое семейство/тип/класс имеет свою нишу.Цитата:
Сообщение от Dmut
Я беру в качестве таковой "ниши" - ареал.
Судя по всему список составлял не ты, а какой-то лживый пиарщик-литератор вроде Алексея Милюкова или дипломированный Богослов, ссылки на которые ты приводил ранее. :)Цитата:
Сообщение от Veter
А вот ты ссылался на Богослова - он отрицает.Цитата:
Сообщение от Veter
Проблема, не в отсутствии самих переходных форм, а в том, что вероятность найти их очень мала. Ибо органика, не очень долговечна.Цитата:
Сообщение от Veter
нет такого понятия строго обезьянье или строго человечье. Есть понятие норма вида. Фотки я приводил. Более того. ссылка на элементы с новостью о черепах из Дманиси говорит о том что норма вида существовала для дманисских "людей" в очень больших пределах.Цитата:
Сообщение от Dmut
Представте два круга отстоящих друг от друга на некотором расстоянии. Один круг это норма вида обезьян, второй круг это норма вида людей.
так вот есть утверждение что все найденные черепа и кости находятся внутри либо одного круга либо другого.
Все последние находки это только подтверждают.
- - - Добавлено - - -
нет такого понятия строго обезьянье или строго человечье. Есть понятие норма вида. Фотки я приводил. Более того. ссылка на элементы с новостью о черепах из Дманиси говорит о том что норма вида существовала для дманисских "людей" в очень больших пределах.Цитата:
Сообщение от Dmut
Представте два круга отстоящих друг от друга на некотором расстоянии. Один круг это норма вида обезьян, второй круг это норма вида людей.
так вот есть утверждение что все найденные черепа и кости находятся внутри либо одного круга либо другого.
Все последние находки это только подтверждают.
Один из основных доводов противников эволюционизма это проблема неуменьшаемой сложности. Антиаргумент на эту проблему - постепенное изменение и постепенное вытеснение мутантными особями всех остальных.Цитата:
Сообщение от Dmut
Признавая быструю и качественную положительную мутацию вы создаете себе неразрешимую проблему неуменьшаемой сложности.
Кроме того ваши предположения опровергаются наличием современных обезъян которых никто не заместил тем более быстро.
- - - Добавлено - - -
Скачки противоречат тезису случайности (см. гипотезу Шермана)Цитата:
Сообщение от mens divinior
О проблеме неполноты палеолетописи начал говорить ещё Дарвин. Что это такое обсосано миллиард раз. Сторонникам дарвина возразить тут нечего поэтому они и прячут голову в песок от этой проблемы делая вид что её нет.
- - - Добавлено - - -
А при чём тут эта тема? Речь идет об известной проблеме отсутствия в палеолетописи переходных видов от одних ископаемых к другим или к современным.Цитата:
Сообщение от serg 61
Эта проблема вытекает из тезиса "миллионлетэволюции" когда речь заходит о том как мог возникнуть глаз или мозг или сердце или крылья.
- - - Добавлено - - -
А при чём тут эта тема? Речь идет об известной проблеме отсутствия в палеолетописи переходных видов от одних ископаемых к другим или к современным.Цитата:
Сообщение от serg 61
Эта проблема вытекает из тезиса "миллионлетэволюции" когда речь заходит о том как мог возникнуть глаз или мозг или сердце или крылья.
Черепа и кости возрастом сотни тысяч и миллионы лет это уже не органика.Цитата:
Сообщение от Borneo
Кроме того даже органика сохраняется десятки и сотни миллионов лет. Случаев масса.
Все известные на сегодня доисторические черепа и кости людей\обезьян изучены от и до. Их ОЧЕНЬ МАЛО. Счет идёт на единицы-десятки.
Удивительно, как можно спорить о чем-то или о ком-то, кто был/жил десятки тысяч, а то и миллионов лет назад! Ведь даже в таком недавнем грандиознейшем событии как ВМВ уже полно "белых пятен"!
То, что всякие умники утверждают совершенно безапелляционно - всего лишь допущения и предположения настоящих ученых.
Утверждение что у человека и шимпанзе были-де общие предки звучит, мягко говоря, неправдоподобно. Ну я могу еще поверить, что шимпанзе - это дегенерировавший человек, но в то что человек развился от еще более примитивной формы - это вряд ли.:)
В пользу этого говорит палеолетопись и генетическое сходство между приматами и людьми.Цитата:
Сообщение от ssh
Спор идёт о механизме преобразования генетического кода.
Вот что меня лично восхищает в наших людях? - То, что "спор идёт о механизме преобразования генетического кода" междуЦитата:
Сообщение от Veter
механиками, строителями и военными летчиками. И это здорово, товарищи! "Наш народ - непобедим" М. Задорнов.
Хотите сказать что чемоданному мастеру Менделееву можно, а нам нельзя?:)Цитата:
Сообщение от porfiri
Цитата:
Любимым занятием на досуге у Менделеева в течение многих лет было изготовление чемоданов и рамок для портретов. Припасы для этих работ он закупал в Гостином дворе. Однажды, выбирая нужный товар, Менделеев услыхал за спиной вопрос одного из покупателей:
- "Кто этот почтенный господин?"
- "Таких людей знать надо, - с уважением в голосе ответил приказчик. - Это мастер чемоданных дел Менделеев".
Всякие "палеолетописи" представляют собою на практике кучку жалких косточек, из которых пытаются собрать пазл. Причем недостающие фрагменты вылавливают чуть ли не из борща.
Или найдут кости каких-то микропигмеев в Океании - и жутко удивляются: как метровые "хоббиты" могли жить во времена хомо сапиенсов?!
А генетика кроме общей конструктивной схожести показывает то, что люди и обезьянки переболели вирусными инфекциями в одно и то же время.
Преимущество диванных дилетантов в том, что мы с вами, дорогие камрады, можем обсуждать на форумах совершенно любую тему - и это никак не отразится на нашей деловой репутации. В отличие от специалистов;)
Грегор Мендель вообще был каким-то попом - что не мешало ему рассуждать о генетике.
Вот написано же - "...восхищает в наших людях". Положительная оценка. Типа, Л.Н. Толстой был по специальности граф, но этим в своей деятельности не ограничивался. :)
нет. Палеолетопись это в первую очередь слои которые накапливались образовывались в породах в соответствии с геологиескими периодами. Чем глубже, тем раньше образовался слой.Цитата:
Сообщение от ssh
Самое главное из наблюдений палеолетописи это нахождение в более низких (древних) слоях примитивных существ и их усложнение по мере продвижения к более молодым слоям.
В старых слоях нет сложных организмов.
- - - Добавлено - - -
нет. спор идет между генетиками, биологами, палеонтологами, эмбриологамиЦитата:
Сообщение от porfiri
Номогенез Берга
Универсальный геном Шермана
Современная концепция эво-дево.
Я тут цитатку с другого форума приведу. Автор профессиональный эмбриолог. занимается чисто наукой. Рускоязычный. живет в германии (как я понял).
"Вся внутренняя логика СТЭ (назависимо от позднейших добавок, о них потом) строится на следующем: эволюция случайный процесс это раз, и эта случайность проявляется на фундаментальном уровне - уровне генов. Внедрение генетичесйкого уровня в теорию эволюции результат успехов генетики начала 20 века. Создалась опасная ситуация - многие генетики, в том числе гениальный Морган критиковали дарвинизм. Он тогда был основан на отборе и вариации, вариация же не была толком понята. Дарвин сам изобрел теорию пангенезиса которая была по сути своей ламаркисткой. То есть теория была под угрозой. Пришлось поднапрячься и интегрировать новое знание о генах и мутациях в теорию эволюции. Физическая структура генов была конечно же неизвестна, но понятие введенное датским биологом Иогансеном было вполне оперативным, с ним можно было работать чем и занимался Морган.
Тогда у теории эволюции было два пути - либо выбрать интеграцию генетики, либо эмбриологии. Выбрали генетику и интегрировали ее вполне в духе дарвинизма (не Дарвина конечно). Эмбриологи и палеонтологи остались недовольными. Северцов попытался хотя бы формально внедрить эмбриологические данные, но отклика в мэинстриме не нашел - потому что в глубине его вещи не подходили к простому и ясному синтезу на основе популяционной генетики.
Позже появилась молекулярная биология и надо было смотреть как ернст маир (один из отцов СТЭ и их главных теоретик) и футуяма с ней обходились - видели в ней опасность, стали антиредукционистами. Молекулярные структуры были неважны, лишь отбор в популяциях со случайной вариацией.
Потом была нейтральная эволюция, формула дреифа. Это кое как проглотили и не подавились.
В 80 оказалось что есть гомеозисные гены (Ернст Маир не верил в их возможность - слишком упорядоченным получался генетический уровень). Гомеозисные гены связаны с гомеозисными трансформациями - раннии отцы эво-дево - Отто Шиндевольф и Шмальгаузен в сороковых очень интересовались ими в связи с макромутациями - то есть сальтационизмом. В 90 появились мастергены (Pax-6-eyeless) еще более запутавшие ситуацию (Walter Gehring). Оказалось что аналогичные органы генетически как правило гомологичны.
В 80 при изучении некодирующих секторов напоролись на вещи необьяснимые случаиными событиями (concerted evolution), пришлось вводить молекулярный драив.
В 89 знаменитый микробиолог показал в журнале Nature неслучайность мутаций назвав их адаптивными "Origin of mutants", со временем его высказывание слегка релативировали, но уже особый вид мутаций в стационарной фазе бактерий из песни не выкинешь. Все больше накапливается данных о неслучаиных (направленных) механизмах мутаций.
Но самый тяжелый удар СТЭ рано или поздно нанесет типологический подход (Webster and Goodwin 1996, Riedl 2006) и концепция активного организма (Lenny Moos). "
Среди эмбриологов очень много сторонников эво-дево и в частности сторонников того что организм активен в плане самоизменения своего генетического кода (направленная мутация) с помощью готовых блоков (по сути технических решений).
:DЦитата:
Сообщение от ssh
Мендель не интернете сидел, а делом занимался: сеял бобовые, а из отходов научной деятельности варил суп по постным дням. Без добавления
недостающих фрагментов - какой с них навар?
Цитата:
Сообщение от porfiri
Оффтопик:
Графом он был по званию, а по специальности плотником, по профессии артиллерист:)
В первую очередь граф был матерым сапиенсом.:)
Тут очень удачный образ от ssh (кости из борща)" потянул" за собой известную фразу - скажи мне, что ты ешь, и я тебе скажу, кто ты".
Получается как бы замкнутый круг: человек, в силу своей сапиенсности, изменяет окружающую его среду насколько может. Что неизбежно влечет за собой необходимость приспособления к измененным условиям. В первую очередь - к изменению технологии производства еды и ее составу. То есть, сейчас повсеместно и уже достаточно заметно (количество язвенников и т. д) идет процесс, в результате которого выживать будут постоянные посетители "Макдональдса" и потребители фанты. Они передадут гены своему потомству. У борща мало шансов:(
:DЦитата:
Сообщение от porfiri
http://www.youtube.com/watch?v=x-y8lOBIW1s
:D Ну,да! Гении всегда были пророками. 3D принтер.
Вот сюда бы еще эпизод из "Пятого элемента", где из костяшки Лилу целый организм "отливают". Вполне возможно, что это вариант
будущего человечества. Оптимистический.:)
Не знаю может грядущие технологии по воспроизводству и лучше, но боюсь с ними мир станет гораздо скучнее:)Цитата:
Сообщение от porfiri
http://www.libok.net/writer/1197/kni...tryasenie/read:D
Ну, да!:D. Только я имела в виду - реконструкцию по фрагменту:D. А пессимистический вариант - это "дятлы самонаводящиеся с изменяемой геометрией крыла"(с) И потом - только фрагменты:(. Фонящие.Цитата:
Сообщение от serg 61
реконструкция по фрагменту это как раз пессимистический вариант.Цитата:
Сообщение от porfiri
Камрад Veter, спасибо за обьяснение понятия "палеолетопись".
А что эта палеолетопись говорит о гвоздях и болтах в угольных пластах? Было же и такое. Ужель все брехня?
Да отчего же? Оптимистический: есть кому реконструировать и на чем.Цитата:
Сообщение от Veter
И если разрешат.:)Цитата:
Сообщение от porfiri
http://www.youtube.com/watch?v=WLGgCTMkBjE
Все такие факты собраны у Майкла Кремо.Цитата:
Сообщение от ssh
К ним наука относится скептически и в большинстве случаев считает их либо перемешиванием слоев либо подделкой.
- - - Добавлено - - -
В этом случае жизнь сводится к физике и химии а все вместе к махровому детерминизму.Цитата:
Сообщение от porfiri
Некоторые считают что это не так. С этой мыслью жить веселее.
ключевое слово "гипотеза". Поэтому не аргумент.Цитата:
Сообщение от Veter
А все случайности - не случайны, так что и это нельзя принимать за догму.
ну так изложите вкратце, если вам всё так известно и понятно. ;)Цитата:
О проблеме неполноты палеолетописи начал говорить ещё Дарвин. Что это такое обсосано миллиард раз.
А то странно, понятие (которым авторитетно оперируют) есть а чёткого определения - нет%)
Лучше вы представьте два круга пересекающихся ;)Цитата:
Представте два круга отстоящих друг от друга на некотором расстоянии. Один круг это норма вида обезьян, второй круг это норма вида людей.
Скрестить человека с обезьяной пробовали еще большевики! Сам по зомбоящику видел! :) Нифига у них не получилось.
В каждой профессии есть свои приколы. Знакомый геолог рассказывал, за рюмкой чая, как будучи в экспедиции, при пробивке шурфа, обнаружили в меловом периоде(больше 3 метров нетронутого известняка) велосипедный руль пензенского завода.:)Цитата:
Сообщение от Veter
Так у них не было в распоряжении иного способа, кроме того, который Serg61 называет нескучным:). Зато теперь с этим нет проблем:Цитата:
Сообщение от ssh
" скрещивают" ,при желании, всех со всеми. В геном картофеля внедрили ген скорпиона: теперь личинки колорадского жука, ботву поевши, погибают. Генномодифицированный картофель сорта Супериор Нью Лиф разрешен к применению на территории РФ.
При озвучивании своей гипотезы генетик Шерман ссылается на массив данных которые не вписываются в общепринятую модель. Интересен во первых сам факт того что этого генетика и его команду не устраивает классическая СТЭ (это к вопросу о том кто спорит).Цитата:
Сообщение от mens divinior
Ну и СТЭ по сути также является гипотезой.
Детерминизм признан несостоятельным лет так 40-50 назад.Цитата:
Сообщение от mens divinior
Вы можете дать чёткое определение биологического вида? или жизни? :DЦитата:
Сообщение от mens divinior
Так что ваши требования о чёткости определения чистая демагогия.
Если же исходить из того что под переходной формой понимают промежуточную стадию между ранее имевшимся видом и последующим, то всё нормально, все понимают о чём речь.
Например вот обнаружили у насекомых шестерёнки для синхронизации конечностей http://elknews.ru/?page=fullnews&new...tegory=science что само по себе удивительно, поскольку механизм сложный и одномоментно возникнуть не мог, нужен плавный переход для объяснения. то есть наличие таких промежуточных стадий которые имели бы зачатки шестеренчатой передачи.
http://elementy.ru/images/news/issus...2_gear_600.jpg
или вот например рисунок на крыльях тоже одномоментно возникнуть не мог и должны были существовать особи с постепенным образованием этого рисунка
http://pic4net.com/di-NM9IX5.jpg
http://pic4net.com/di-P4KH09.jpg
Зачем это представлять?, если обще признано что обезьяна и человек это разные виды и даже отличаются по количеству хромосом.Цитата:
Сообщение от mens divinior
то есть норма вида обезьян не пересекается с нормой вида человека.
Если бы круги пересекались, то это бы означало что мы имеем дело с одним видом имеющим норму вида в очень большом диапазоне, например как у собак. И Чихуахуа и волкодав это все собаки принадлежащие к одному виду, хотя внешне абсолютно не похожие друг на друга.
Это уже не кости, а окаменелости. Органика сохранилась только на острове в Канаде и у мамонтов в вечной мерзлоте. Приведи ссылку на органику которой сотни миллионов лет, почитаем. :)Цитата:
Сообщение от Veter
Откуда инфа об этом? От Богословов отрицающих эволюцию? :) http://lib.eparhia-saratov.ru/books/.../rouz1/10.htmlЦитата:
Сообщение от Veter
Цитата:
Научные ископаемые свидетельства в пользу "эволюции человека" состоят из: ископаемых останков неандертальца (много экземпляров); синантропа (несколько черепов); так называемых яванского, гейдельбергского и пилтдаунского "людей" (20 лет назад) и недавних находок в Африке (все они крайне фрагментарны) и из немногих других останков. Все ископаемые свидетельства "эволюции человека" можно уместить в ящик размером с небольшой гроб, и происходят они из далеко удаленных одна от другой местностей, при отсутствии надежных указаний хотя бы на относительный (а уж тем более "абсолютный") возраст, и без всяких указаний на то, как эти разные "люди" связаны между собой родством или происхождением.
Они просто еще не знали как это делать. :) Сейчас можно скрестить все что угодно, хоть помидор с обезьяной. По Дискавери показывали, как мухе дрозофиле вставили гены глаз мыши. И все нормально, мышиный ген в мухе заработал и у нее появились мышиные глаза. :) Ничего удивительного, сказали ученые на камеру, предок то у мухи и у мыши один... общий.Цитата:
Сообщение от ssh
Думать прежде чем давать ссылки не пробовали? Рекомендую погуглить слово фрикцион.Цитата:
Сообщение от Veter
Удивил козла капустой(народное). Это хоть живая природа со всей ее изменчивостью. С пейзажной яшмой или малахитом сталкиваться не приходилось? Вот тут действительно есть чему удивляться. Распиливаешь булыжник, плеснешь на срез водички, а там картина а ля Левитан али Шишкин, а то и Репин.Цитата:
или вот например рисунок на крыльях тоже одномоментно возникнуть не мог и должны были существовать особи с постепенным образованием этого рисунка
http://www.goldentime.ru/hrs_text_041.htmЦитата:
Сообщение от Borneo
Профессор М. Шерман возглавляет лабораторию генетики в Медицинской Школе Бостонского Университета (Department of Biochemistry; Boston University Medical School). Англоязычный оригинал этой статьи – «Universal Genome in the Origin of Metazoa» – был опубликован в 2007 году в «Cell Cycle» – ведущем научном журнале по клеточной биологии, а предлагаемый вариант является ее авторской русскоязычной версией – докладом, сделанным Шерманом в том же году в Москве в присутствии авторитетных российских биологов и профессоров МГУ. В 2008 году «Faculty Of 1000 Biology» – ведущий мировой эксперт по важнейшим открытиям в биологии, включил статью Шермана «Universal Genome in the Origin of Metazoa» в список самых важных статей года.
"Другой пример: у червей, предполагаемых общих предков хордовых и членистоногих, не было глаз – и, следовательно, по теории Дарвина глаза у хордовых и глаза у членистоногих возникли совершенно независимо друг от друга через накопления случайных мутаций. Тем не менее, ген, включающий развитие глаза (т.е. воздействующий на клетку эмбриона так, чтобы из нее вырос глаз) у хордовых и членистоногих, практически один и тот же, он называется Pax6. В эксперименте слепым мухам (членистоногим) с мутацией в этом гене внедрили в ногу аналогичный ген-выключатель, ответственный за развитие глаза у мышей (хордовых), в результате чего мышиный ген-выключатель вызвал у мухи на ноге (в месте внедрения гена) развитие нормального глаза мухи.
Необходимо отметить, что глаза млекопитающих во многом принципиально отличны от глаз мух. Но при этом оказалось, что программы развития этих морфологически отличных, но функционально сходных органов, – включаются одним и тем же способом! Трудно представить себе, как вообще можно было бы объяснить этот факт в рамках концепции дарвинизма.
Еще один интересный случай аналогичной генной регуляции функционально сходных структур у двух разных эволюционных веток организмов мы можем видеть на примере механизма формирования речи человека и механизма обучения птиц пению. Нейробиологи обнаружили, что один и тот же ген FoxP2 является ключевым компонентом как певческих способностей у птиц, так и формирования речи у человека. Особенность (и подобие) человеческой речи и пения птиц состоит в том, что обе эти функции обучаемы (т.е. человек не рождается уже умеющим говорить, он учится этому от других людей в процессе взросления, и также птицы учатся петь одна у другой) – и оказалось, что эта обучаемость в обоих случаях зависит от гена FoxP2 (и если он поврежден, то данная особь – не обучаема). Интересно отметить, что ген FoxP2 имеется не только у человека и птиц, но он был найден и у многих других животных, включая, например, даже таких молчунов, как крокодилы. Однако у поющих птиц и у человека этот ген активно включается в определенной зоне мозга, зоне Брока, в то время как у неговорящих и непоющих животных этот ген хотя и имеется, но в зоне Брока не функционирует. И еще раз отметим, что ни у общих предков, ни даже у близких видов, никакой похожей функции не существует.
Таким образом, мы сталкиваемся с проблемой возникновения новых сходных качеств в параллельных ветвях эволюции, которых не было у общего предка, и эти качества контролируются одним и тем же образом. Все это наводит на мысль, что подобные качества и функции были «внедрены» в организмы заранее, хотя они и никак не проявляли себя у их общих предков.
Отметим еще одну особенность Hox-генов, отвечающих за основные программы развития организма. Исследования показали, что последовательность Hox-генов на хромосоме в точности соответствует порядку развития сегментов, которые они кодируют (т.е. они выстроены на хромосоме в точном порядке «от головы до хвоста» животного). Такая система расположения генов в хромосоме никак не объясняется концепцией Дарвина, в представлении которой различные элементы возникали в случайной последовательности. Более того, эта последовательность не следует ни из каких известных соображений строения хромосом и генетики вообще. С другой стороны, соответствие порядка «записей в хромосоме» функциональным свойствам генов и порядку кодируемых ими органов наводит на мысль о заранее задуманном точном плане организма – плане, которого можно было бы ожидать от инженера, заранее чертящего план будущего дома.
"
Мухе внедрили в ногу не ген глаза!!! а ген-включатель развития глаза от мыши. Ветви мыши и мухи разошлись еще до появления глаз!!! И глаза то разные по строению, а включатель развития глаза один и тот же!!! И не мышиный глаз вырос!!! (как вообще вы себе это представляете?), а у мухи вырос глаз мухи. но на ноге.
Это все равно что прилететь на другую планету, обнаружить там цивилизацию и электричество а ткже обнаружить то что ваш зарядник для телефона и по размерам и по напряжению полностью функционирует в инопланетянских электросетях.
То есть полная противоположность тому что показали по Дискавери.
Намеренное вранье?
или низкая квалификация?
обычно в таких случаях ссылаются на морозные узоры на стеклах окон.Цитата:
Сообщение от serg 61
Но специалисты таким узорам не удивляются, а вот рисунки муравьев на крыльях мух удивляются.
нет. это общеизвестный факт. Все находки предполагаемых предков человека описаны сфотканы, и выложены в сети.Цитата:
Сообщение от Borneo
Для тех кто в теме это не новость. для вас видимо новость. И количество их измеряется несколькими десятками.
http://www.sciencedirect.com/science...65128113000020Цитата:
Сообщение от Borneo
http://www.sciencedaily.com/releases...aleontology%29
Bone. Volume 52, Issue 1, January 2013, Pages 414–423
Molecular analyses of dinosaur osteocytes support the presence of endogenous molecules.
Schweitzer MH, Zheng W, Cleland TP, Bern M.
http://www.plosone.org/article/info:...l.pone.0019445
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12952172
http://www.sciencemag.org/content/324/5927/626.abstract
http://www.membrana.ru/particle/15903
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...218.x/abstract
это вопрос чисто типологии/таксономии. Проще говоря - названия. В природе вид ни у кого "на лбу" не написан.Цитата:
Сообщение от Veter
Множество видов учёные делят то так то эдак, в зависимости от концепций: то разделяют, то объединяют, то относят его к другому семейству, роду и даже царству иногда)
Если за критерий принимать, например, нескрещиваемость, то львы и тигры (или кони и ослы и т.д.) получается, что один вид ) Утрирую малость, но всё же.
Можно днк изучить и по ним поделить точно, но тут проблема - днк ископаемых не сохраняется так долго. А по внешнему виду "определять" - это бред сивой кобылы.
Например, бывает и люди с хвостами рождаются - это уже переходное звено или ещё норма? %)
А с лишней хромосомой?
и снова таки ключевое слово "предполагаемых". И далее он противоречит сам себе: то ген работает, то..ой! и он имеется, но не функционирует - это распределение как раз довод скорее в пользу случайности, чем "замысла". Лишние запчасти как-то при "замысле" вставлять не принято.Цитата:
у червей, предполагаемых общих предков хордовых и членистоногих
Фриакцион основан на трении, зубчатая передача на зацеплении.Цитата:
Сообщение от serg 61
Достаточно трудно себе представить возникновение сразу всех зубьев в двух элементах механизма. Если возникли зубья только на одном элементе то это снижает трение и не дает зацепления.
Кроме того, зубчатая передача имеется только на ранней стадии мухи (личинки). У взрослых особей она отсутствует, а должно быть по идее наоборот. Взрослая особь полностью перерождается из личинки как повторный эмбрион.
Поэтому подумать и почитать стоило бы вам.
- - - Добавлено - - -
Он не противоречит сам себе. Статья опубликована в рецензируемом научном журнале.Цитата:
Сообщение от mens divinior
Противоречия видят только те, кто не ухом не рылом...
А ключевое слово "предполагаемых" относится ко всей палеонтологии, биологии, СТЭ, и т.д. и т.п. вобщем ко всему эволюционному древу, да больше того само древо эволюции тоже предполагаемо, поскольку в последнее время пошёл вал работ о том что никакого древа нет, а есть сетевой куст. который тоже предполагаемый.
демагогия пока у вас. Наука не оперирует определениями на уровне "интуитивно понятно", это парафия худлита. Если вы не можете дать определение вида, то как можете утверждать кто переходный, а кто нет?Цитата:
Сообщение от Veter
угу..а потом найдётся умный, который определит эти "зачатки" как самостоятельный вид, который непересекается или широкую норму:DЦитата:
то есть наличие таких промежуточных стадий которые имели бы зачатки шестеренчатой передачи.
а сколько раз версию о шарообразной Земле несостоятельной признавали?Цитата:
Детерминизм признан несостоятельным лет так 40-50 назад.
Поживём - увидим.
Определение вида есть, нет чёткого определения которого добиваетесь вы.Цитата:
Сообщение от mens divinior
И определение переходная форма тоже есть. а четкого нет.
поэтому предлагаю по поводу четкости определений переливать из пустого в порожнее (то есть заниматься демагогией)
- - - Добавлено - - -
не увидите. Поскольку если идея детерминизма истинна, то вы не сможете ничего оценить и увидеть в силу как раз детерминизма.Цитата:
Сообщение от mens divinior
Случаи когда там не просто противоречивые вещи, но и откровенный бред печатают увы всё чаще.Цитата:
Сообщение от Veter
Пример:
А гипотезу эту уже обсосали на более профильных форумах. Чего воду толочь. На MOLBIOL.RU так и обсуждать не стали. А жаль. Там спецов поболее..Скрытый текст:
Печатанье откровенного бреда сопровождается последущими критикуъщими статьями. Поскольку критиков хватает сполна.Цитата:
Сообщение от mens divinior
Насколько мне известно шермана критиковали, но не за тот отрывок который я привел да и критика его была связана не с явными ляпами, а со спорными вопросами.
Кстати я не поленился и нашел англоязычный вариант статьи Шермана.
Вот как там звучит фраза об общих предках у членистоногих и хордовых:
https://www.landesbioscience.com/jou...rmanCC6-15.pdf
Классический пример такого сходства Рах6 ген, который контролирует развитие органов зрения. Согласно современных представлений общий предок хордовых и членистоногих был очень примитивный организм, не имеющий глаз, и, следовательно, эволюция глаза в этих группах проиодила независимо. Тем не менее, Рах6 ген контролирует развитие глаз в обеих группах, и Рах6 дрозофилы можно заменить мышью gene.12 То же самое можно сказать и о других генах, контролирующих развитие глаза
А вот статья Маркова о эволюционном дереве где членистоногие и хордовые имеют в качестве общего предка
Bilateria На примитивном уровне http://elementy.ru/news/430704 (первые многоклеточные с заркальной симметрией) Там не только глаз не было, но и в планах на ближайшие 100 миллионов лет необходимости в глазах не было.
Так чего там про явный бред то ?
Если где и присутствует явный бред, так фильме на который сослался Борнео.
возможно, что и независимо.Цитата:
Сообщение от Veter
Смена "специализации гена" штука редкая, но случается. (иначе пришлось бы списать эти гены в "мусор", но ранее вы стояли на позиции, что мусора в днк нет. Так есть или нет?) Равно как и "изобретение велосипеда" типа: общим у насекомых и млекопитающих является только ген Antp/Hox7 (желтый). Другие гены (обозначенные на правой нижней картинке бирюзовым, зеленым, оранжевым и розовым) возникли у насекомых и позвоночных заново и независимо друг от друга. http://elementy.ru/news/432109
ЗЫ кстати, вроде писали, что мимивирус может чинить свою днк. Или я путаю.?
Почему пришлось бы списать в мусор? Не понял. И почему обязательно должна сениться специализация?Цитата:
Сообщение от mens divinior
Нет, не в ногу. В фильме просто внедрили ген мыши и на выходе у мухи было 7 глаз, один из них даже на усике на голове. Автор фильма пояснил, что задача не ставилась сделать глаз в определенном месте, поэтому глаза появились в случайных местах.Цитата:
Сообщение от Veter
Пока на этот "общеизвестный факт" :) ссылаются только дипломированные Богословы. В интернете описаны, сфотканы и выложены несколько сотен находок. Даже ты от поста к посту увеличиваешь количество найденных костей. :DЦитата:
Сообщение от Veter
В 58-м посту у тебя их 2-3:
В 105-м посту счет костей дорос с единиц до десятков:Цитата:
Сообщение от Veter
Сейчас уже несколько десятков, скоро наверное перейдем на сотни? :)Цитата:
Сообщение от Veter
В общем масштабе что две-три, что двести-триста - это все равно очень и очень мало.
Да и вообще, какое может быть доверие к людям, которые грабят могилы покойников, а самих покойников кладут даже не в мавзолей, а в музей на всеобщее оборзение. Про какое-либо почтение к телу древнего эффективного лидера тут и речи нет! И все это не только без разрешения, но часто и вообще вопреки воле покойного и его родственников!
Вот у меня так называемый "неправильный прикус". Моя биологическая жизнь отгремит, мои бедные мощи упокоятся в уютной могилке. Как ветер пролетят годы, столетия, тысячелетия... И тут лучик солнца пробьется в мой гроб, свет снова потревожит мои кости. Но это не ангельские трубы разбудят меня - до них еще далеко!
Какой-то мудак раскопает мои останки, найдет большую челюсть...
Потом перемешает с костями кошек/собачек/ прочих бибизянок. И радостно провозгласит: "- Вот оно, недостающее звено!"
Это настолько возмутительно, что только блаженное неведание не позволяет мне отыскать этого козла среди недр цепочки ДНК и дать ему по роже сквозь века! %)
...сделает из нее пепельницу. И будет прав, ибо это и есть истинная сущность сапиенса.%)Цитата:
Сообщение от ssh
Цитата:
Сотрудники Национального центра научных исследований в Париже под руководством Фернандо Роцци (Fernando Rozzi), проанализировав находки на стоянках кроманьонцев, обнаружили обглоданные кости неандертальцев со следами зубов, характерными царапинами и разломами на костях. Также имеются сведения, что Homo sapiens делали ожерелья из зубов неандертальцев.[53] А в погребальном комплексе кроманьонцев Сунгири (200 км от Москвы) была найдена большая берцовая кость неандертальца[11] с отсечёнными суставами, полость которой содержала порошок охры; таким образом кость использовалась как шкатулка.