ага, лючек с зазором 0.3мкм. Встал как надо. Полет, деформация 0.6мкм - либо лючек погнется, либо проем.Цитата:
Сообщение от Chizh
Вид для печати
ага, лючек с зазором 0.3мкм. Встал как надо. Полет, деформация 0.6мкм - либо лючек погнется, либо проем.Цитата:
Сообщение от Chizh
Да не нужна такая точность. Точность современных станков с ЧПУ порядка 0,05 мм. Электронные макеты имеют точность линейную 0,001 и 0,01 угловую. На сборке может набежать до 1,5-2 мм. И это точность панели, а что выкатывает при стыковке панелей и отсеков.
2 grOOmi
юстировка НО производится на стадии сборки? ...и известен ли тебе угол установки ствола к СГФ?
2 Vadifon
Карфаген должен быть разрушен )))))
НО это носовая опора?
Ствол это я понимаю про пушку? Мне много чего известно, но это не говорит о том, что я про все говорить буду. :)
На любые вопросы про СУВ или прочей закрытой инфы отвечать не буду.
именно так и желательно до основания :)Цитата:
Сообщение от arkady
2 grOOmi НО - нарезное оружие.
Секретность того что я спросил у меня вызывает сомнения, при сохранении прикладного интереса :)
КСС конечно не секретна, но... угол установки в любом случае тносится к комплексу вооружения, поэтому извиняй. :)
и на том спасибо :)
Точность размеров по 13-му квалитету это одно (очччень грубо), 13-й класс шероховатости (полировка) - другое. Сам по себе номер квалитета, если речь о размерах, не о чём не говорит, важны взаимные размеры сопрягаемых деталей (посадка) форма и шероховатость поверхностей, материалы, условия эксплуатции и т.д...Цитата:
Сообщение от Stardust
Резьбы на железках нормально по 6-7 квалитетам изготавливаются и вкручиваются болты в гайки от руки.:ups:
Было время когда генетику, информатику и прочие лже-буржуазные науки считали избыточными... Не надо наступать на грабли дважды, да и излишняя точность никогда не повредит!
13 класс по шероховатости, естесственно
Ибо качество резонаторов от этого зависит сильно...
При таких диапазонах.
Нет, нету таких зон. Потому что этот "подъём" относительно некоей нормали - есть подъём всей части плиты, а не грунта на ней.Цитата:
Сообщение от Dao
Как бы это, чтобы не вдаваясь...
Ну представим себе бетонную плиту. Капитальную такую. Дуру здоровую, десять на двадцать метров. А на неё сверху насыпем песочку. С полметра. А потом на песочек положим ещё одну плиту. А на неё - ещё песочку. И так повторим раз пять.
Получившийся бутерброд = континетальная плита. Разломы на ней - тьфу, микротрещинки в бетоне, не роляют, сама она - монолитна.
А теперь представим, что под этим бетонно-песочным бутербродом стоит мощный домкрат, и раз за пол-сутки, меееедленно-медленно, поднимает этот бутерброд на 2 миллиметра.
А на этой плите стоит несчастный сборщик самолётов (для масштаба - размером в микрон, допустим) и при такой тряске пытается нормально собрать самолёт, чтобы по допускам норма была, и не пришлось лючки молотком долбать.
Жуть, правда?
Ужас.
Так работать нельзя, надо на этом бутерброде построить балансирующую систему, и на неё поставить сборщика, чтобы нейтрализовать качку.
А то точность страдает.
Цирк, ля. :)
Нет, это не так. Грунт-то не двигается.Цитата:
Фундамент? А что фундамент? Да он точно также двигается вместе с грунтом. И замечу, фундамент не стабилизирован - это значит, что он точно так же наклоняется и изгибается, он же не гранитный монолит.
Фундамент, конечно, никуда не двигается, и не изгибается, на то он и фундамент. А вот конструкция в целом, собранная криво, действительно может гулять: только не из-за фундамента, а сама по себе: из-за трещин.
И почему я сомневаюсь, что сборочный ангар, где собирают самолёты с дикой точностью, строится чуток построже, чем наши хрущёвки?
Угу. И тоже не сбалансирован относительно центра масс континента. Странно, да?Цитата:
Со стартовыми столями пример не корректный. В системе "морской старт" тоже стартовый стол...
Да не, это называется землетрясениями, это у них, видать, можно, подумаешь, пара баллов туда-сюда, главное - Луну компенсировать... :)Цитата:
Земля и без луны непрерывно телепается, а об этом ни слова не упомянуто, только про луну.
Ага. :sad: Скажи классная гифка? :)Цитата:
Так это ж либрации, а не приливы
Да двигается он, и изгибается... :) Особенно, если он кирпичный. :) Он же не монолит... да о то, даже монолитный фундамент может "поплыть"... и накрениться вместе со зданием, на конструкцию которого гравитация тоже будет действовать, а здание - не монолит и пойдут искажения.Цитата:
Сообщение от FilippOk
Ты видимо не обратил внимание, стена у меня в комнате ходит ввер-вниз, а не только вниз... :)
Т.е., какое-то время она опускается, какое-то время находится в покое, какое-то поднимается и потом снова находится в покое. Вот сейчас она поднялась и обои ровные. :) Через пару-тройку месяцев опустится (или поднимется) и обои "сьеборятся". :) Так она и ходит вверх-вниз все время существования дома. :)
Если бы дом просто "косился" (трещины и т.п.), то стена только опусказась бы.
Опять же, можно было бы представить себе бетонную монолитную плиту, которая поднимается и опускается и грунт на ней не двигается. НО! Плита на самом деле не такая жесткая, она имеет трещины - разломы. Благодаря им эта плита обладает некоторой гибкостью, т.е., на части плиты грунт может оседать, а может подниматься. И это если не взаваться в том, что даже мелкие землятресения так же влияют на грунт. А сами землятресения - результат процессов, происходящих в том числе и с плитой. Так что грунт тоже двигается.
Почему странно? Но вот качка... :)Цитата:
Угу. И тоже не сбалансирован относительно центра масс континента. Странно, да?
ВОт и я о том... :) Тем более, что Британия - остров... :) Гравитация луны, конечно, тоже влияет на землятресения, так что учитывать это все равно надо, особенно ближе к экватору.Цитата:
Да не, это называется землетрясениями, это у них, видать, можно, подумаешь, пара баллов туда-сюда, главное - Луну компенсировать... :)
Зачем ЗУБИЛОМ!!!? Сдвинул аккуратненько и все. Думаешь, никто с плитками не работал?Цитата:
Сообщение от Stardust
Вопрос. А нафига? Меня в институте не один год учили, как допуски выбирать - где побольше можно, а где они критичны. Решать задачу так, как они - делать минимальные допуски везде - считалось дурным тоном. Затраты на повышение технологического уровня явно не бесплатны - а зачем его настолько повышать, если та же СУшка, хоть и выполнена не столь точно, но порвёт этот EF с достаточной вероятностью? Неужели пример немцев во вторую мировую никого ничему не научил? У них тоже были допуска куда лучше - и сильно им помогло? Эти высокотехнологичные образцы банально давили количеством - по соотношению "характеристики/затраты на выпуск" наша техника была вне конкуренции.Цитата:
Сообщение от 101
Пародоксально -но факт. Особенно поздние образцы Ла и Як. Деревяшки, а глядика... Что касательно ибыточности хнологии EF - то судя по "лунной проблеме" - на Альбионе действительно решили забивать гвозди электронными микроскопами. У богатых -свои причуды.;)Цитата:
Сообщение от int13H
Особенно если сравнить стоимость танка Т-34 и "панцерфауста"... говоря про задавливание количеством техники, желательно не забывать, что потери этой самой "числом поболее, ценою подешевле" техники - это еще и потери людей, в этой технике сидящих. Если, конечно, считать, что "матерей много - еще нарожают", то тогда конечно...Цитата:
Сообщение от int13H
Опять же порочный круг - потери дешевой техники, потери экипажей, ускоренная подготовка новых, дешевая техника с малоподготовленными экипажами, на колу висит мочало, зато победили. Правда оправиться от той победы никак не можем.
Имхо, наглядный пример бросания из крайности в крайность - с одной стороны мясом задавим на самолетах из трубы пиленных, с другой мега-точная сборка, чтобы несколько десятков литров топлива сохранить. Технологичность процесса это, конечно, замечательно, но городить ерунду ради сомнительных преимуществ, а потом еще и хвастаться этим, по-моему действительно осваивают средства :)Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
О чем вообще речь? 34 - был оптимальным танком. Панцеры Т-хх не могли выдерживать конкуренции с "тэшкой". В т.ч и по числу.Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
Не случайно, что жалкая попытка немецких танкостроителей скопировать основные преимущества 34-рки (а.к.а "Пантера") - разбилась о скалы реальности. И именно по части простота\эффективность.
Честно говоря, как-то странно все это выглядит. Не зная подробностей их проблемы трудно сказать однозначно. Но причем здесь управление? Изменения от нагрузок больше их точности. Да и зачем она такая? ИМХО, та точность, что была у них раньше должна их устраивать.
Хотя, 2,5 млн. фунтов на фоне стоимости программы Тайфуна и его производства не такие уж и большие деньги.
Дело не в этом. На немецкие III и IV простым советским ответом стали ПТРК. Никаких новых технологий, 14.5 мм, не очень эффективная частая стрельба по смотровым щелям и гусеницам и синее от отдачи плечо солдата (если переживет ответный огонь танка). Американцы и немцы сделали РПГ - один панцер на один панцерфауст.Цитата:
Сообщение от Якут
А успей немцы скрестить управление по проводам (уже работало в серии) и ракету с кумулятивной БЧ? А не бомбили бы их так союзники, могли и успеть...
Ладно, танки - это оффтоп, конечно. А вот те же англичане своей фирменной маркой на самолетах эллиптическое крыло сделали, казалось бы зачем - вроде разницы с трапециедальным всего несколько процентов, а поди ж ты - всю войну так и не отказались. А вроде не дураки были и фунты считали, экономили. Видимо, не очень их при их культуре производства напрягала эллиптичность.
Внедрение высоких технологий и культуры производства - это не прихоть, это в противовес традиции доводить до ума при помощи кувалды, напильника и известной матери, а то и просто выпускать кривые планеры. Может быть несколько десятков кг керосина и не стоят этого - зато будет опробована технология, которая потом сработает где-то в другом месте, где микронные допуски будут жизненно важны.
Цитата:
Сообщение от int13H
Нафига? Да просто могут и, собственно, ради этого и городили CAD/CAM/CAE. Если каждая отдельная деталь изготовляются с нужной высокой точностью, то можно упростить процедуру сборки самолета.
Если панели встает как влитая по своим НО, то тогда и стапель не нужен.
"... Сешались в кучу, танки, люди,
И залпы тысячи орудий слились в в протяжный вой..." (Со Пушкин А.С.)
Вот только обьясните, зачем такая точность при сборке самолета... У меня приятель служивший в одной воинской части рассказывал... - приходит как-то пилот к технику по обсл. самолётов и говорит... -" при посадке падающий дождь заливает стекло фонаря, надо избавиться от этого... . Техник залезает ( в сапогах), и дрелью просверливает отверстия для уголков, служащих "рассекателями" для воды перед кабиной
пилота... ВСё просто как в танке.... Теперь обьясните мне про "высокие технологиии планера" в авиации...
Наши мнения совпадают.Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
а потом еврофайтеры апгрейдят, чтобы несколько штук могли стыковаться в огромного человекоподобного робота. вот тут-то микронные допуски и пригодятся...