Имхо, вы зациклились, сударь !Цитата:
Сообщение от actgn
Мы вас все внимательно выслушали и сделаем выводы.
Теперь вы успокоитесь ?
:)
Вид для печати
Имхо, вы зациклились, сударь !Цитата:
Сообщение от actgn
Мы вас все внимательно выслушали и сделаем выводы.
Теперь вы успокоитесь ?
:)
Цитата:
Сообщение от actgn
Прошу прощения.
Но немного неуместно ссылаться на:
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ
т.е. кодекс по вопросам гражданского судопроизводства.
или на нашу игру заведно судебное дело в части реализации импульсов? :eek:
тем более нет смысла ссылаться на:
Глава 6. Доказательства и доказывание
Статья 55. Доказательства
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На текущий момент более актуальны работы по текущему проекту - тактике.Цитата:
Сообщение от actgn
Или Вы диверсант ? ;)
И специально отрываете от работы по тактике разработчиков ? ;)
P.S. Ваше мнение услышали.
Что-нить глубоко доказывать только лично Вам - не имеет смысла...
в том числе и новый симулятор сейчас не находится в разработке
P.S.S. Вы правда родились 20 октября 1990 года ?
знак Весы однако.
по идее должны соблюдать равновесие и не вносить дисбаланс :)
Владимир.
1. Удара ИСУ-152 Дмитрий Фёдорович конечно же не испытывал, иначе мы сейчас не читали бы его воспоминаний.:) Просто он видел её работу по "Пантере", и она (работа) произвела на него сильное впечатление.Цитата:
Сообщение от actgn
http://www.iremember.ru/content/view/85/19/lang,ru/ -если лень читать полностью, то смотрите где-то в самом низу.
2.По вектору встречи снаряда с бронёй всё понятно. Ну а массу танка М4 "Шерман" вы можете и сами где-нибудь узнать.
3.На это вам уже ответили. И пожалуста, не упоминайте больше в этом контексте ИСУ-152 (а так же и ИС-2 с Кингтигром). А то разработчики уже намекнули, что для них проще будет не включать в будущий сим эту машину.:D
Другие это УЖЕ сделали (в ТпТ). Правда, народ в основной своей массе почему-то не в восторге от того, как это реализовано. Опять же, танкисты-профессионалы не одобряют эту фичу и совсем не считают её обязательной. Да и команда "Graviteam" судя по всему, не торопится "копировать чужие фишки".:)Цитата:
Ждать 5-10 лет - риск лишь потерять время. Другие это сделают раньше, и тогда это будет уже выглядеть только как копирование чужих фишек.
Напомню, кстати, что моя реплика в посте №624 была в связи с разъяснением Hollywood`а за №621 о трудностях реализации эффекта детонации БК и последующего разрушения танка.
Игра - это не 3D-редактор, тут помимо картинки приходится ещё много чего другого просчитывать. Отсюда и упрощённые (низкополигональные) модели, и более простые видеоэффекты. Чем в каком-нибудь видеофильме. И не стоит забывать, что не у всех есть сверхмощные компьютеры. Наоборот, в интересах разработчиков с издателями охватить максимально широкий круг геймеров.:)
А ждать может придётся и не 5-10 лет, может и меньше. Прогресс может идти и быстрее. И я не думаю, что "Graviteam" от него отстанет.:D
О судебном преследовании в связи с программированием импульса речи нет. Кодекс привел только в обоснование своих предложений оппонентам по ведению спора. Лучшего основания, чем ГПК нет.Цитата:
Сообщение от z-vlad
PS Сейчас уже модели выяснены и спор, надеюсь, закончен.
Замечу, что в танке, насколько я знаю, взрываеться не только боекомплект, но и топливо, а вернее его пары. В частности у Pz. IV и Т-34, топливные баки у которых, насколько мне известно, находились и в боевом отделении.
У танка Пантера боеукладка расположена в надгусеничных полках (если я правильно понимаю значение этого термина), прямо за бортовой броней, поразить ее, полагаю, достаточно просто. Я уже приводил фотографию уничтоженной Пантеры, у которой, предположительно, произошло поражение "голов" выстрелов.
По поводу люков. Полагаю, что при каком-либо взрыве в танке первым делом вышибает люки. Также замечу, что в СЯ люки открываются очень медленно и плавно, желательно сделать этот процесс быстрее и резче, особенно при покидании горящего танка.
Про смещение башни при взрыве: я не смог пока найти фотографии.
1) Вы можете не отказываться. Это Ваши личные трудности. Мы можем отказаться. Ибо ничего Вам не должны.Цитата:
Сообщение от actgn
2) Как то Вы пропускаете неугодные Вам сообщения. http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....&postcount=590
Если продолжите в том же духе - я тоже Вам отвечать не буду.
Лично мне десятка обзоров и сотни отзывов вполне достаточно для получения общей картины оценки нашего труда.Цитата:
Сообщение от actgn
Да, действительно, здесь ГРАВИТИМ отстает от G5. Это - факт, не зависящий от объяснений. Но возможно преодолеет свое отставание.Цитата:
Сообщение от alex70
Для меня нет неугодных сообщений, потому что стою на позициях физики и точно оговариваю условия этих позицийЦитата:
Сообщение от dima12345
Непонятно, в Вашем посте - кто должна разгоняться до скорости 20м/с, ИСУ-152 при каждом своем выстреле?Цитата:
Сообщение от dima12345
Цитата:
Сообщение от actgn
Вспоминается один известный номер Райкина, про директоров заводов, ведущих между собой переписку...Цитата:
Непонятно, в Вашем посте - кто должна разгоняться до скорости 20м/с, ИСУ-152 при каждом своем выстреле?
На данный момент из всей физики Вы смогли выжать одну единственную формулу из закона сохранения энергии. Причем, в данном случае, неприменимую. И еще много цифр и предположений взятых с потолка. При этом мои расчеты Вы сразу отвергаете, только по причине того, что Вам так хочется.Цитата:
Сообщение от actgn
Хорошо, если Вы не в состоянии выполнить расчеты, сделаю их для Вас. При выстреле СУ-152 разгоняет 48 кг бронбойный снаряд до скорости 600 м/с. При этом сама весит 45 тонн. Используя Вашу же формулу Vt = Vb * sqrt( Mb/Mt ) где Mt и Vt - масса и скорость танка после выстрела, а Mb и Vb - масса и скорость снаряда после выстрела, поучим 600 * sqrt ( 48 / 45000 ) = 19,6 м/с ( 70,5 км/ч ). %)Цитата:
Сообщение от actgn
Мне это напоминает одну притчу : Царь вызвал трех мудрецов и задал такой вопрос : почему, если в наполненный до краев водой сосуд опустить рыбу, то вода не выльется ????Цитата:
Сообщение от actgn
два мудреца сделали свои теоретические обоснования этому, а третий - просто опустил рыбу в сосуд....
И вода - вылилась !!! :)
Практика - могучая вещь и часто противоречит теории, а если не противоречит - тем более !!!!!! :D
Так что я готов верить практикам.
Таким как Голливуд и Vim, на слово. :D
Эта формула не представляет энергетический баланс выстрела. Здесь совсем другой баланс. Энергия химической реакции сгорания метательного заряда поглощается движением болванки, продуктов сгорания, откатного механизма, корпуса танка, подвески, грунта и некоторая ее часть, безусловно, рассеивается через нагревание ствола, может быть что-нибудь еще.Цитата:
Сообщение от dima12345
Формула, которую Вы здесь пользуете, для модели выстрела не предлагалась.
В отличие от баланса энергий импульс ИМХО дает окончательный результат, который не нуждается в учете каких-либо потерь. Необходимо только правильно его использовать.
Абсурдно утверждать, что башни не отлетали вообще. Значит башня может отлететь, причем, для любого танка есть некоторая вероятность этого события. А если может отлететь, то почему бы ей не отлететь? Кто запретил?Цитата:
Сообщение от Andrey12345
Если противоречит статистике, то G5 сделал, несмотря на статистику. И получилось зрелищно - сам отрыв имею в виду. Может быть у них это слишком часто - примерно у половины танков отлетают башни, причем, некоторые быстро - в момент попадания, а некоторые лишь после того как танк разгорится. Только когда зрелищное событие повторяется слишком часто, оно, безусловно, со временем утрачивает свою зрелищность.
Понятно, что сейчас Вам, возможно, не до отрыва башен. Есть более актуальные проблемы. Но раньше или позднее придется вернуться к этой фишке уже в практическом ключе, не отмахиваясь от нее как от фэнтезийной фишки.
Модераториал
Манера Вашего общения дает возможность, что Вы ведете спор просто ради спора, когда свои аргументы выпячиваются, а аргументы противной стороны игнорируются. Это в классификации Правил форума называется ТРОЛЛИЗМ.
За что и получИте!
И предупреждение: продолжение такой политики как в этой теме, так и в других спорах, будет в следующий раз наказываться по шкале "Сознательное нарушение Правил Форума". 5 баллов и бан.
Hollywood
:eek: В топку импульсы! Осыпь...? :popcorn:Цитата:
Сообщение от actgn
Действительно :umora:Цитата:
Сообщение от actgn
А если учесть что в исходном посте речь шла про многострадальный "отрыв от прицела" то Вы очень в тему ответ написали, да :lol:Цитата:
Сообщение от actgn
P.S. Потрудитесь пожалуйста внимательно читать то, что Вам пишут, для того, чтобы не писать в ответ что попало.
Читаю ветку и у меня самого потихоньку начинает сносить башню. :D
А может стоит выделить все эти обсуждения "математика vs здравый смысл" в отдельный топик?
+1Цитата:
Сообщение от Hemul
Только лучше назвать "метафизика vs здравый смысл" :umora:
+1Цитата:
Сообщение от Hemul
Отметил в ежедневнике :Цитата:
Сообщение от ssh
Энергия химической реакции сгорания метательного заряда поглощается движением болванки. - ВЫУЧИТЬ НАИЗУСТЬ !!! :cool:
Вы что, от Физики собираетесь перейти к Химии?:umora:Цитата:
...Энергия химической реакции сгорания метательного заряда...
А ещё в ТпТ башни у "тридцатьчетвёрок" после отрыва почему-то очень часто встают "на-попа", т.е. на заднюю стенку башни (между прочим, очень маленькую площадь опоры) стволом пушки вверх. Для кого как, но по-моему, это противоречит не только статистике, но и законам физики да и вообще здравому смыслу.Цитата:
Если противоречит статистике, то G5 сделал, несмотря на статистику. И получилось зрелищно - сам отрыв имею в виду. Может быть у них это слишком часто - примерно у половины танков отлетают башни, причем, некоторые быстро - в момент попадания, а некоторые лишь после того как танк разгорится.
==========================================================
Ко Всем!
Вот видите, что наделал выбор сеттинга Баллатон-45 с его мощной техникой калибра 152мм.!
Был бы Халкингол-39 с 45мм. пушками - и никому не сносило бы башни...:D
Нагрев 10,2 кг стальной ( С=500 Дж/(кг*град) ) болванки Кингтигера до температуры плавления (1700) требует 10.2*500*1700 = 8 670 000 Дж.Цитата:
Сообщение от Hollywood
Энергия болванки в момент удара :
10.2*1000*1000/2 = 5 100 000 Дж.
Теперь у меня к Вам вопрос плавились ли болванки при ударе или хотя бы до какой температуры болванка нагревается при ударе?
Ещё не надоело?:)Цитата:
Сообщение от actgn
Откуда уверенность, что болванки - сплошные стальные? Марка стали со всеми параметрами? Указанная масса - масса всего снаряда или именно только болванки?
Броня у вас так и продолжает не нагреваться при ударе?
Вы в очередной раз показали, как вы умеете брать цифры с потолка и подставлять их в формулы в отрыве от реальных процессов:umora:
Закон сохранения импульса для механического удара никто не подвергает сомнению. Сомнительна только Ваша модель расчета реакции танка, в которой Вы по непонятным пока соображениям учитываете неизвестные потери импульса. Ведь башня в Ваших расчетах с танка не отлетает, и осколки брони, которые могут появиться в момент удара, думаю, несущественны. Каков импульс этих осколков?Цитата:
Сообщение от dima12345
Что еще приобретает импульс в Ваших расчетах или может приобрести импульс и снижает Ваши оценки в 5 раз?
Масса бронебойной болванки Кингтигера 10,2 кг, а ее скорость 1000 м/сек.Цитата:
Сообщение от egorOgr
(взяты из Википедии)
Значения параметров:
1) удельная теплоемкость стали 500 Дж/(кг*град)
2) температура плавления стали 1700 град
взяты из физического справочника.
А как насчёт энергии, необходимой для образования осколков?Цитата:
Сообщение от actgn
Или они по вашему должны получить весь импульс снаряда?
Если осколок брони (или какая-либо отколовшаяся часть танка) вследствие удара получил импульс, то достаточно лишь учесть импульс этого осколка - произведение его массы на его скорость. Это проще чем составлять балансы энергии.Цитата:
Сообщение от egorOgr
Если не затруднит, просьба обсуждения "отрывов башен", импульсов и т.д. перенести в соответствующую тему
это уже не смешно и не имеет никакого отношения к фичам.Цитата:
Сообщение от actgn
Модераторам перенести бы весь этот спич в новую ветку, назвать его "про сферических коней".
А в данной ветке дальше нормально обсуждать пожелания .
Ждал больше часа реакции этого человека на свой ответ этому человеку в посте №175. Не дождался.Цитата:
Сообщение от egorOgr
Теперь неуважаемый, egorOrg!
Нет ли у тебя хотя бы внутреннего позыва извиниться за свое вранье на человека, или для тебя это в порядке вещей - ляпнуть и пусть отмывается?
Больше мне вопросов не задавай. Мои дальнейшие посты к тебе не относятся. Общение с тобой прекращаю.
Если без конца редактировать свои посты, то можно всю жизнь ждать - никто не обязан по 10 раз перечитывать старые посты в надежде, что их дополнят информацией.Цитата:
Сообщение от actgn
На момент, когда я читал пост№175, там было только про физический справочник.
А вы, однако, прекрасный образчик с точки зрения "культуры"(то есть безкультурия) спора: мало того, что цель в споре у вас только одна - доказать свою правоту во что бы то ни стало, абсолютно не слушая никакие чужие мнения. Так вы ещё и никакого уважения и терпения к своим оппонентам не проявляете. Я, в отличие от вас, работаю и не могу, да и не хочу целый день на пролёт уделять внимание только вашей персоне.
Теперь к делу.
Повторяю вопросы ещё раз:
Приведена масса снаряда(болванки с гильзой) или только болванка?
Каково устройство болванки? Что за сталь? Только ли там одна сталь?
Всё это я спросил ещё до поста№175. Ни на один вопрос вы не ответили, но права качаете....
Так же вы не удосужились прокомментировать это:
Цитата:
Броня у вас так и продолжает не нагреваться при ударе?
actgn & egorOgr!
Вы в пяти секундах от того, что на форумах именуют "Флейм". Следующие непродуманные высказывания друг о друге и продолжение разборки приведут кого-то к штрафу, а кого-то и к бану.
Просмотрел ещё раз посты с теоретическими рассчётами о передаче энергии снаряда танку, и не обнаружил в них упоминания о таких видах потерь, как сила сопротивления движению в гусеничном движителе (для случая попадания в лобовую часть), сила сжатия упругих элементов подвески. Поолучается, что танк у нас как бы монолитом стоит относительно Земли и энергия от удара снарядом передаётся ему полностью. А ведь это, наверное, не так.
Если я ошибаюсь, то пожалуста поправьте.
Проблема тут ИМХО в другом, если все начиналось с того, что неплохо бы было сделать дрожжание (отрывание от) прицела при попадании в танк и т.д. То хотелось бы видеть некоторую формулу (формулы) или хотя бы подробное описание, как вычислить величину дрожжания (время отрывания) и характер изменения этой величины со временем, учитывая физические параметры снаряда и техники, разного рода сопутствующие попаданию явления (такие как например нагрев брони и снаряда) и конструктивные особенности устройства танкового шлема и налобника на прицеле и т.д.Цитата:
Сообщение от alex70
И безусловно предложенные Вами факторы необходимо оценить и рассмотреть. Если хочется конечно определить, почему "отрыва от прицела" на практике в общем случае не происходит.
А так как нашего оппонента похоже этот вопрос перестал волновать, после первых нескольких постов обсуждения, и выяснилось что на практике такого явления не возникает в общем случае, т.е. гипотеза не подтверждается практикой. Но оппонент продолжает настаивать на своей гипотезе, и дебаты перешли в иную плоскость обсуждения - метафизическую :D. А в этой плоскости как известно из философии учет дополнительных параметров нецелесообразен %)
Влияние подвески на последствия удара зависит от ее жесткости.Цитата:
Сообщение от alex70
1) Если подвеска очень жесткая и недопускает смещений корпуса относительно земли (т.е. ходовая часть танка сама как часть корпуса), то при ударе подвеска приобретает импульс наряду с корпусом. Для более точной оценки последствий удара необходимо учитывать свойства грунта.
2) Если подвеска мягкая и допускает смещения корпуса относительно земли, то роль подвески при ударе болванкой сводится к компенсации уже состоявшегося движения корпуса.
У танка, судя по подвижности его катков, обкатывающих неровности поверхности, подвеска мягкая. Следовательно, движения корпуса при ударе могут быть ощутимы, так же как и при выстреле. Ведь импульс почти один и тот же (сопротивление атмосферы не учитывается).
1. Причины приведенной практики ИМХО ясны - несущественное (незаметное) движение корпуса, вследствие большой массы корпуса или небольшого импульса, приобретаемого корпусом.Цитата:
Сообщение от Andrey12345
1.1. Для малых калибров и легких болванок, возможно, так и должно быть.
1.2. Для средних калибров и масс болванок - ИМХО уже сомнительно. В случае центрального удара, смещение корпуса за кадр, по приведенному Dima12345 расчету составляет 0,5 см. В этом случае картинка в прицеле дернуться должна, а отрыв от прицела зависит от свойств налобника и шлема. Почему он решил, что 80% импульса где-то теряется, и снижает эффект в 5 раз пока не ясно.
1.3. Для крупных калибров или болванок с большим импульсом смещение корпуса, приобретающего импульс, за кадр может превосходить 1,5 см и ИМХО будут неизбежны эффекты не только дергания картинки в прицеле, но и отрыва от самого прицела.
2. Для того, что бы оценить параметры эффекта отрыва от прицела, необходимо учитывать свойства налобника и шлема, так как смещение корпуса, при котором происходит отрыв от прицела, может зависеть от свойств налобника и шлема. Время отрыва, наверное, зависит от смещения корпуса. А смещение корпуса, как уже известно, зависит от массы танка и приобретаемого корпусом импульса.
3. Приобретаемый корпусом импульс зависит от
1) импульса болванки;
2) условий удара - центральный или скользящий с рикошетом, упругий или неупругий, без пробития или с пробитием; в случае с пробитием и если пробитие сквозное (навылет) - от скорости болванки на вылете;
3) импульсов осколков брони и отлетевших частей танка (башни, бронеплит)
4. Как все это реализовать в игре - задача разработчиков. Более подробное исследование у меня займет время, которое я не намерен затрачивать, так как не располагаю достаточным свободным временем и не имею в этом деле интереса.
Спасибо за ответы.
В основном, я имел в виду тот случай, когда в результате удара снаряда танк производит некоторое перемещение. Хотя и для "дрожжания" это наверное тоже справедливо.
Про деформацию грунта я, естественно, тоже подумал. Ну а совсем уж жёсткая недеформируемая подвеска - так это у карта (поскольку её у него совсем нет и вся амортизация неровностей от дороги идёт за счёт изгибов и скручиваний рамы). К танкам это неприменимо, поскольку у них подвеска есть всегда (и стоит она для определённых целей, а не просто так).
А в общем, конечно, для того чтобы что-нибудь утверждать - нужно иметь соответствующие формулы для рассчётов. Вот тогда и будет видно, насколько этот фактор существенный.
Теперь насчёт "дрожжания картинки" и "отрыва от прицела".
Во-первых, все почему-то забыли, что у башни для поворота имеется т.н. "поворотный механизм". Упрощённо говоря - некий подшипник качения с роликами или шариками (или несколько подшипников?), в котором , например, всегда имеются какие-нибудь люфты. И часть энергии, которую принял корпус, при передаче через этот самый поворотный механизм потеряется. То есть на башню (а так-же на то, что в ней находится и что к ней жёстко прикреплено) придётся уже меньшая величина смещения.
Во-вторых, говоря о "дрожжании картинки", все совершенно забыли о физиологических особенностях человеческого зрения. Например, наши глаза прекрасно адаптируются к различным изменениям освещённости, расстояний до объектов. Они нечувствительны к различным кратковременным изменениям изображения. Например, когда вы фотографируете и в момент нажатия на спуск у вас в руках дергается камера. В видоискатель вы ничего не заметите. А плёнка (или матрица) всё беспристрастно зафиксирует. Да и когда вы смотрите в окуляр прицела или видоискателя, то вы обращаете внимание внимание на совсем иные вещи, чем дрожжание картинки, поскольку цели и задачи у вас совершенно другие...
Ну а насчёт "отрыва от прицела" - сами посудите, какой силы нужно получить удар, чтобы вас отбросило от прицела. 0,5 - 1,5см. смещения корпуса для этого явно недостаточно. К тому же, на окуляре прицела имеется мягкая резинка, которая такие небольшие перемещения сведёт к нулю...
Я не буду приводить формулы и расчеты. Просто, если не для нашего "метафизика", то хотя бы для других хочу привести некоторые Информации для размышления:
При выстреле как раз-то импульс поболее будет, ибо влияние атмосферы, точнее замедление снаряда в полете, вполне влияет на энергию и импульс явления. Но главное не в этом.Цитата:
Сообщение от actgn
Главное, что при ВЫСТРЕЛЕ импульс растягивается во времени при помощи ПОУ (противооткатных устройств). С их помощью обеспечивается относительное длительное взаимодействие откатывающихся частей с цапфами пушки. Не будь ПОУ, несколько выстрелов - и меняй и пушку, и башню. Как сам в себя стреляешь, про импульс не забыли? Поэтому, вследствие растянутости процесса выстрела-отката-наката, энергия успевает частично преобразоваться в тепло, а в большинстве передаться корпусу и подвеске и мы видим тот самый характерный кивок танка при выстреле.
А теперь просто представим такой пример: мы имеем пулю и кирпич. Они имеют совершенно одинаковые импульсы, просто пуля легкая но быстрая, а кирпич тяжелый но медленный. Впереди - достаточно толстое стекло. Согласно простой физике (или метафизике ;) ), и пуля, и кирпич передадут свой импульс стеклу, и оно с рамой сместится назад на какое-то расстояние. А в жизни? Пуля пробъет стекло, оставив маленькую дырочку и рама даже не шелохнется, а кирпич или выбъет все стекло из рамы, или стекло просто треснет и рама получит-таки импульс. Все будет зависеть от стекла, параметров пули и кирпича - я привожу общий пример.
Теперь к раме присоеденим пружины и повторим опыт. Пуля опять пролетит, не пошевелив пружин, а после кирпича рама будет колебаться вместе с пружинами.
Вам это не напоминает пример с танком? Оказывается, при больших скоростях, энергиях, давлениях физика работает не так, как мы учили в школе, а совсем по-другому. Металл может переходить в жидкое или псевдожидкое состояние, не доходя до температуры плавления, пружины не успевают отработать полученный импульс и т.д.
Хотелось бы, чтобы наши специалисты не зацикливались в рамках физики 6 класса, ибо даже этот курс многократно изучается впоследствии в ВУЗах - и много разного интересного узнаешь. А уж чего бы могли рассказать специалисты вопроса "снаряд-броня", мы можем только догадываться.
Теперь о взгляде в прицел.
Знаете, во время движения постоянно происходят колебания головы относительно оптической оси прицела. Все это компенсируется: а) усилием прижатия головы к налобнику, б) концентрацией внимания и обработкой изображения поля прицела уже в голове наводчика. Бывает, через некоторое время замечаешь, что голова твоя качается в разные стороны от колебаний танка - а изображение поля прицела для тебя неподвижно. Ты уже там, внутри, на острии большого угольника прицела.
Поэтому растянутый во времени процесс выстрела ты ощущаешь, как удар налобником - но изображение при этом не теряешь, ибо некогда, надо за полетом снаряда следить. А вот мгновенный процесс взаимодействия снаряда и твоей брони ты и осмыслить не успеваешь. Все уже прошло за долю секунды. Пробил снаряд броню, или не пробил броню и разрушился... Это было уже взаимодействие другого, не школьного порядка.
По причине недостатка знаний пишете чепуху. Мы не на кафедре института, чтобы анализировать и править ваши ошибки. Извольте учиться самостоятельно. Для начала изучите физику в необходимом объеме, матанализ, тщательно почитайте книги:Цитата:
Сообщение от actgn
И.А. Балаганский, Л.А. Мержиевский "Действие средств поражения и боеприпасов", Новосибирск, НГТУ, 2004;
В.А. Григорян "Частные вопросы конечной баллистики", Москва, МГТУ, 2003.
Через несколько лет с вами можно будет говорить на нормальном, то есть научном, языке.
За приведенные источники спасибо.Цитата:
Сообщение от vim
А насчет чепухи - не согласен - при всем своем уважении к заслуженным ветеранам. В своих суждениях в предыдущем посте ошибок или противоречий законам физики не вижу.
PS В посте №172 была ошибка, которую обнаружил и исправил самостоятельно.
Уважаемый, Hollywood!Цитата:
Сообщение от Hollywood
Ответьте, пожалуйста, с точки зрения здравого смысла на следующий вопрос.
ИСУ-152 с расстояния 200 метров бъет своей бронебойной болванкой (48,5 kg) по самоходке, масса которой равна 34т. (примерно, как у Т34). Удар центральный - без рикошета, снаряд застрял в броне, броня не пробита; деформаций, сколов и отлетов бронелистов или любых других частей конструкции - нет. (Таковы свойства брони и конструкции этой самоходки).
Вопрос:
Каковы ощущения экипажа - есть толчок в корпус или нет, дергание картинки в прицеле или нет, отрыв наводчика от прицела - или нет? И если все-таки есть, то насколько сильны будут эти эффекты?
PS В моем посте №172 была ошибка, связанная с переводом физических размерностей, которую обнаружил и исправил самостоятельно.
1. Силы удара достаточно для того, чтобы резко сдвинуть прицел на:Цитата:
Сообщение от alex70
0,5 см - для случая Т34/76 vs Pz.IV (F2)
1,1...1,5 см - это для случая Кингтигера ( vs Танк 26...30 т ).
Для ИС-2 будет уже 2,5 см, а для ИСУ-152 - до 5 см;
И еще. ИМХО чем сильнее наводчик прижимается к прицелу, тем сильнее он получит и почувствует удар, потомучто, прижимаясь к прицелу, он сжимает амортизирующую резину, в сжатом состоянии резина становится тверже и сокращается ее рабочий диапазон.
2. Насчет влияния механизма поворота башни - не могу ни согласиться, ни возразить. Не разбирался с этим.
Однако, известна уже расхожая фишка, что при попадании крупного калибра в башню - башня вообще отрывается - здесь получаемых ощущений никакая резина на прицеле не исправит.
Если удар в корпус, то слабое крепление башни только усиливает импульс, приобретаемый корпусом от удара, потому что башня получит пр этом меньший импульс через непрочное крепление
И сказать нечего.... Может быть, сам вопрошающий ответит, что тогда он понимает под деформацией? СНАРЯД ЗАСТРЯЛ В БРОНЕ. И как же он там держится, если не, выражаясь по простому, проковырял там дырку? Если уж у нас разные понятия про деформацию, то тогда понятно, почему и с формулами разнобой.Цитата:
Сообщение от actgn
Типа, разговор слепого с глухим. Или сытого с голодным.
Еще раз повторяю, не пытайтесь применять обычные формулы физики 6-го класса для описания взаимодействий с большим давлением, скоростью, температурой. Если б все было так просто, то война "снаряд-броня" давно бы закончилась. Как закончилась когда-то война "меч-латы" с появлением огнестрельного оружия.
Цитата:
Сообщение от Hollywood
Это отказ от ответа?
Причем здесь формулы, когда говорим о здравом смысле.
PS Способ или причины застревания снаряда в броне оставляю на Ваше усмотрение.
PPS Случай застревания есть случай абсолютно неупругого удара. В случае упругого удара - с отскоком болванки - передаваемый танку импульс будет побольше.
PPS. Если застревание для Вас неприемлемо по каким-либо причинам, то пусть будет отскок на расстояние по Вашему усмотрению.
Ещё раз внимательно перечитайте пост Hollywood`а №189. О том, что импульс от собственного выстрела будет сильнее, чем от попадания вражеского снаряда, и что этот импульс будет более продолжительным по времени. А так же 2 крайних абзаца - о концентрации внимания при взгляде в прицел; и о том, что даже удар от отдачи собственного выстрела не мешает смотреть в прицел и даже следить за полётом собственного снаряда. И что удар от попадания чужого снаряда даже не успеваешь осознать.Цитата:
Сообщение от actgn
(Кстати, для меня стало открытием, что танкист-наводчик во время своей работы прижимается головой к упору-налобнику. Поскольку сам я служил срочную в артиллерии и у нас наводчики просто прижимались глазом к окуляру прицела.)
При отрыве башни получаемых ощущений уже ничто не сможет компенсировать.:) Тут уж "Против лома...":D Да и как Вам уже говорили выше, эти ощущения будут последними, которые Вы успеете испытать в этой Жизни.:)Цитата:
Сообщение от actgn
А вот тут смысл сказанного Вами я, как ни старался, так и не смог понять.:mdaa: :dontknow: Или Вы решили предложить Firster`у ещё один перл для его коллекции?:)Цитата:
Если удар в корпус, то слабое крепление башни только усиливает импульс, приобретаемый корпусом от удара, потому что башня получит пр этом меньший импульс через непрочное крепление
Hollywood не говорит, что цитируемые выше утверждения есть закон для всех танков, калибров и масс болванок, и условий удара. Все эти эффекты возможны в большей или меньшей степени в зависимости от условий, которые я приводил в предыдущих постах.Цитата:
Сообщение от alex70
А орудие самоходное? Интересно, как выглядит этот процесс выстрела артиллерийского орудия и ощущения артиллериста наводчика.Цитата:
Сообщение от alex70
Поясню. В природе действует закон сохранения импульса, согласно которому импульс замкнутой системы тел остается постоянным при любых взаимодействиях тел системы между собой. В нашем случае - случае ненадежного крепления башни танка с корпусом - можно считать, что система состоит из трех тел - болванка, корпус танка и башня танка. Если танк стоит на месте, то перед ударом импульс этой системы равен импульсу летящей болванки.Цитата:
Сообщение от alex70
В случае прочного крепления (без отрыва) башни импульс балванки распределился бы между корпусом и башней пропорционально их массам, но из-за слабого крепления (с отрывом) башни при ударе в корпус почти весь этот импульс приходится только на корпус, и в итоге корпус приобретет больший импульс, чем в случае прочного крепления.
Коллекции Firster-а меня не заботят.Цитата:
Сообщение от alex70
Полная система уравнений модели максвелловского типа для расчета взаимодействия вязкоупругих тел типа "снаряд-броня". По этим формулам вы легко посчитаете распределение энергий и масс при пробитии брони снарядом и узнаете реальный импульс, получаемый конструкцией танка. Успехов!Цитата:
Сообщение от actgn
Спасибо.Цитата:
Сообщение от vim
Но ближе к делу пришлись бы уравнения взаимодействия тел типа "снаряд-танк" без пробития
Дык, оно и есть (см. сообщение ниже).Цитата:
Сообщение от actgn
:)