Спасибо.Сообщение от vim
Но ближе к делу пришлись бы уравнения взаимодействия тел типа "снаряд-танк" без пробития
Спасибо.
Но ближе к делу пришлись бы уравнения взаимодействия тел типа "снаряд-танк" без пробития
Крайний раз редактировалось actgn; 07.04.2008 в 10:11.
Дык, оно и есть (см. сообщение ниже).
"...игры не идеальны..." (с) Taranov
Послушайте, actgn, вам ещё не надоело спорить ради спора? Вам привели случаи из практики, вам дали ссылки на литературу соответствующую - вы б её почитали перед тем как продолжать спор? Вот вам файлик. Сверху - попадание сердечника в броню под углом 80 градусов, скорость 1200 м/с, длительность взаимодействия 8,5 мкс. Рентгеновский снимок.
Три нижние фотографии - попадание сердечника в пластину алюминия, опять-таки рентгеновский снимок.
http://btvt.narod.ru/4/armor_penetra...s/image010.jpg
Попробуйте объяснить наблюдаемое на фотографиях с точки зрения механического взаимодействия.
Крайний раз редактировалось StormKnight; 07.04.2008 в 12:12.
Всё вышесказанное является моей точкой зрения и не претендует на истину в последней инстанции.
Задают мне вопросы, если не отвечаю - обижаются, если отвечаю, то спрашивают - а не надоело ли мне спорить ради спора.
Какой Вам нужен ответ? Считайте, что Вы его получили - и между нами нет никакого спора.
А за ссылку спасибо.
Нет. Я не получил ответа. Я хочу услышать, как вы объясните фотографию с точки зрения механического взаимодействия брони и снаряда.
Всё вышесказанное является моей точкой зрения и не претендует на истину в последней инстанции.
Интересные снимки.
На верхнем наблюдается деформация стержня и некоторая деформация брони. Масса смещенных частиц брони, судя по объему ее деформации, намного меньше массы ударного стержня, поэтому импульс этих частиц не существенен по отношению к импульсу, приобретаемому броней при ударе.
На нижних снимках наблюдается деформация алюминиевой пластины в форме выпучивания - т.е. смещения частиц брони в сторону с которой выполнен удар, т.е. в направлении обратном приобретаемому пластиной импульсу. Такое движение частиц брони может только увеличить импульс приобретаемый пластиной в направлении удара (в случае полного отрыва этих частиц от пластины).
Крайний раз редактировалось actgn; 07.04.2008 в 15:56.
Интересно, как это увеличить импульс ????
Они его ГАСЯТ !!!
"...игры не идеальны..." (с) Taranov
Firster, не лучше ли Вам и дальше коллекционировать сфероконей?
А как увеличивают или гасят посмотрите по формуде импульса. Только учтите, что импульс - это вектор, и поэтому при вычислениях необходимо учитывать направления скоростей частиц во время удара.
PS Заодно вспомните и принцип реактивного движения.
Это шедевр! Однозначно!!!
Поясните мне, тупому, мы тут попадание бронебойного снаряда рассматриваем или ракеты с работающим двигателем??? Откуда увеличение импульса???
Всё вышесказанное является моей точкой зрения и не претендует на истину в последней инстанции.
Вспомните школьную физику - реактивное движение есть проявление сохранения импульса (Так же как и реакция танка на удар болванки)
Крайний раз редактировалось actgn; 07.04.2008 в 18:03.
Дополню свой пост №208:
"Может только увеличить импульс пластины "... (в случае полного отрыва частиц)
Я в шоке....
Сударь, идите учиться !!!!
При чем здесь реактивное движение ?????
Ладно, в эту тему я больше не заглядываю...
Ибо это уже даже не смешно.
"...игры не идеальны..." (с) Taranov
Да что ж такое!!! Вот и по расчётам - должен танк трястись при попадании, а он не трясётся. Вон и танкисты говорят что не трясётся... А по расчётам должен...
Это как майский жук - у любого спеца по аэродинамике спросите, они вам все скажут, что майский жук самостоятельно летать не может... А он, подлец, летает... и на аэродинамику плевал...
А теперь серьёзно :
Фотография взята из статьи THE "HOWS" AMD "WHYS" OF ARMOUR PENETRATION, GIORGIO FERRARI, MILITARY TECHNOLOGY, 1988, No10, p. 81-82, 85, 86, 90-94, 96
Там как-раз и рассматриваются процессы пробивания брони различными типами боеприпасов - кумулятивными и кинетическими. Фотография, само собой, взята из той части статьи, которая посвящена именно кинетическим боеприпасам. Так вот, автор утверждает, что в рассматриваемом случае в месте контакта брони и сердечника БОПС возникают условия, приводящие к гидродинамическому протеканию процесса. Проще говоря - материал сердечника и преграды начинают течь. Что, кстати, видно на приведённых фотографиях. И кстати, я вам на это намекал - нельзя в данном случае сводить всё к чисто механическому взаимодействию.
А отсюда, actgn, вам хорошо бы сделать соответствующий выводы. Если позволите, я вам подскажу :
1) если теория опровергается фактами (свидетельствами танкистов, и т.д., и т.п.) - значит теория как минимум неприменима в данной области, и как максимум теория неверна. Я не сомневаюсь, что вы прекрасно рассчитаете столкновение двух бильярдных шаров или бильярдного шара и теннисного мяча, или двух тенисных мячей, но всё-таки в данном случае всё несколько сложнее.
Вы же не станете пользоваться ньютоновской механикой в случае расчёта движения тех же бильярдных шаров при движении их с околосветовыми скоростями (или станете?), а будете (я надеюсь) использовать СТО.
2) возможно, перед продолжения спора вы всё же ознакомитесь с вышеупомянутой литературой? Мне кажется, масса вопросов отпадёт сама собой... по мере освоения материала...
Крайний раз редактировалось StormKnight; 07.04.2008 в 15:15.
Всё вышесказанное является моей точкой зрения и не претендует на истину в последней инстанции.
А разве гидродинамика уже не является частью механики или физики?
Или кто-то доказал, что закон сохранения импульса в гидродинамике не справедлив? "Перетекали" ли частицы или каким-то иным способом переместились какая для импульса разница?
На эти вопросы можете не отвечать. Спор ради спора мне не интересен.
Но если есть материалы подтверждающие несущественность эффектов реакции танка на удары болванок независимо от величины этих ударов (калибров и масс ) и от масс танков - пожалуйста, приведите. Буду только благодарен.
А картинки и в самом деле интересные!
На верхней хорошо видно, как наконечник сердечника в результате воздействия только частью своей площади опоры, да ещё и под углом - раскололся на две части. Которая осталась снаружи - отгибается по поверхности, тем самым не давая сердечнику войти глубже в броню.Наглядный пример неэффективности стрельбы бронебойным снарядом под углом.
На трёх нижних же отлично видно, как наконечник сердечника проплавляя броню сам начинает плавиться в шляпку гвоздя, тем самым увеличивая свою площадь опоры и тормозясь в этой броне. Вот вам и наглядная демонстрация: отчего происходят потери энергии бронебойного снаряда во время пробития брони.
Однако, насколько я знаю, ОПБС - наиболее эффективное по бронепробиваемости средство, из имеющихся.Наглядный пример неэффективности стрельбы бронебойным снарядом под углом.
Ваши права
Ответить с цитированием