Остапа несло....Цитата:
Сообщение от wind
Вид для печати
Остапа несло....Цитата:
Сообщение от wind
- Опровергай, оленевод! Если сумеешь. :umora:Цитата:
Сообщение от полумиг
Схема примерно такая. КПД зависит от степени сжатия потока и степени его прогрева.
Для степени сжатия следующая качественная зависимость:
1. Т на входе падает => плотность растет => степень сжатия растет => Т выхода растет => тяга растет.
2. Т на входе растет => плотность падает => степень сжатия падает => Т выхода падает => тяга падает.
Поэтому, если атмосфера очень горячая и разряженная (горный воздух), то в воздухозаборник плескают кружку воды, пары которой повышают плотность на входе. А на некоторых бортах стояла система впрыска спирта (чтобы не замерз) для повышения тяги в полете.
Если обороты постоянные и на вход пришла малая плотность, то компрессор недодаст давления. Это чревато в лучшем случае понижением температуры в КС, а в худшем выбросом потока вперед через компрессор (который не смог развить давление большее чем в камере сгорания).
Если случай лучший, то значит автоматика штатно сработала и понизила подачу топлива, чтобы смесь была сбалансированной для сгорания. Температура упала, турбина крутится медленнее, тяга упала.
Однако более менее разогнаться на малой высоте еще можно, где плотность достаточна и выйти на большую высоту с разряженной атмосферой, где недостаток скоростного напора из-за потери плотности компенсируется ростом напора из-за роста скорости.
Поэтому, у любого движка тяга с ростом высоты падает, а у самолета нижний порог по располагаемой тяге и по потребной тяге сдвигается в сторону больших скоростей.
Проблему решают до сих пор и есть только два варианта на сегодня повышения напорности ступеней - широкохордные лопатки и частота вращения. Наши были лидерами по второму направлению, что позволило создать двигло, имеющее меньшее количество ступеней, чем у современника американского, и большую степень сжатия. Там чуть ли не в два раза отличие было, уже писал про это.
разбавим...
22 июня, Аляскинский залив
F-22 на сверхзвуковой скорости над палубой авианосца USS John C. Stennis (CVN 74) во время учений Northern Edge 2009
U.S. Navy photo by Sonar Technician (Surface) 1st Class Ronald Dejarnett/Released
не Токунага, конечно...но одна из самых красивых авиафотографий вообще, что я видел
- Прокомментируй, пожалуйста, диаграммы скоростей и высот на максимале у F-15 и F-18, что воспроизвёл Дм.Журко:Цитата:
Сообщение от 101
http://www.sukhoi.ru/forum/attachmen...1&d=1246294166
С подъёмом от уровня моря до, грубо, 12 км, М макс. остаётся в пределах 1-0.95.
Топливная система Ф-22
F-1A, ∛(2.525 х 1.72 х 1.016 )= 1.64 куб.м, 1312 кг
F-1B, ∛(1.05 х 0.413 х 0.76 )= 0.69 куб.м, 552 кг
F-2 ∛(2.52 х 5.38 х 1.24 )= 2.56 куб.м, 2048 кг
A-3R/L ∛(1.36 х 3.49 х 1.14 )= 1.76 куб.м, 1408 кг
A-1R/L ∛(2.12 х 2.8 х 0.66 )= 1.58 куб.м, 1264 кг
A-2R/L ∛(1.08 х 20.26 х 1.42 )= 3.14 куб.м, 2500 кг
Итого: 1,64 + 0,69 + 2,56 + 1,76 + 1,58 + 3.14 = 11.37 куб.м
Вес топлива 11.37 куб.м х 0.8 = 9096 кг
По официальным данным - 8200 кг
Нормальная заправка
Два крыльевых A-2R/L – 2500 кг,
Фюзеляжные: A-3R/L – 1408 кг и F-2 – 2048 кг
Итого: 2500 кг + 1408 кг + 2048 кг = 5956 кг
Таким образом следует призанать, что официальные данные (8200 кг) - деза. А вот эту картинку следует считать достоверной: http://paralay.com/f22/22306.jpg
101-Пилот, я тебя умоляю - не неси пургу о том, в чём не шаришь! Люди же читают!
Ну напиши как ты это понимаешь. В чем проблема то?Цитата:
Сообщение от полумиг
---------- Добавлено в 15:41 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:35 ----------
Область полетов довольно таки грубая, т.к., например, совсем не вижу ограничений по скоростному напору на малых высотах.Цитата:
Сообщение от wind
А так все ограничения по возможностям движка на разных высотах и на возможностях аэродинамики. Более подробно нужно дома глянуть по моим расчетам. Если не забуду - гляну.
- Дык, ни F-15C/E, ни F-18E/F без форсажа на уровне моря не достигают этих скоростных напоров, видишь же по графику, они на максимале за 1М не переваливают, а максимум максиморум у них по ТТХ на уровне моря M=1.2 (вот только это лимит по тяге, или ограничения по скоростному напору - не пишут).Цитата:
Сообщение от 101
- Глянь, пожалуйста.Цитата:
А так все ограничения по возможностям движка на разных высотах и на возможностях аэродинамики. Более подробно нужно дома глянуть по моим расчетам. Если не забуду - гляну.
Форсаж ненамного отодвигает границу от бесфорсажной около земли. И даже при этом область полетов выгляди по другому. Она больше похожа внешним видом на ту, что для F-22 нарисована.Цитата:
Сообщение от wind
Верхние ограничения всегда либо по движку, либо по напору.
- M=1.0 или M=1.2, - разница в скоростном напоре будет в 1.44 раза, чуть ни в полтора. Это немало.Цитата:
Сообщение от 101
- Это понятно, но в данном случе речь идёт именно о полёте от H=0 до H=12 км при работе двигателей на максимале, но без форсажа. Одни и те же обороты, одно и то же число М полёта, но разный километровый расход.Цитата:
И даже при этом область полетов выгляди по другому. Она больше похожа внешним видом на ту, что для F-22 нарисована.
J, чем ты ведешь речь ясно, но на диаграмме я что-то не увидал информации о том, что это именно что бесформажные режимы. А даже если это и бесфорсажные режимы, то тоже не похоже на правду для старых машин.
Ну по другому диаграмма выглядит - тут физика то одна для всех.
поклонник Задорнова? Т.е. американцы идиоты, что допускают такие ляпы?Цитата:
Сообщение от paralay
- Мilitary power - это и есть максимал, без форсажа.Цитата:
Сообщение от 101
with 55k lbs - вероятно, 55 тысяч фунтов или 24,948 кг тяги на максимале для F-22 - тов. flaternic может быть уточнит?
- Режимы бесфорсажные, а машины - не старые. Не пойму, что тебя здесь смущает? Вот ещё одна диаграмма, для F-22 на максимале и F-35 на максимале (спасибо flateric'y, его вклад неоценим):Цитата:
А даже если это и бесфорсажные режимы, то тоже не похоже на правду для старых машин.
http://paralay.iboards.ru/download/f...=892&mode=view
- Вероятно, у тебя перед глазами всё время стоит диаграмма с форсажём. ;)Цитата:
Ну по другому диаграмма выглядит - тут физика то одна для всех.
Диаграмма с форсажем отличается от бесфорсажной - это бесспорный факт.
Но сама по себе диаграмма без форсажа обычно выглядит по другому.
В идеале хорошо бы иметь диаграмму со всеми ограничениями.
Идиоты? В данном конкретном случае нет, обычные дезинформаторы. :)Цитата:
Сообщение от mr_tank
предположение о том, что внутри баков или топливо, или пусто, приводит к крайне неверным подсчетам объема (и так довольно грубым)...внутри кессона крыла, вообще-то, есть элементы набора, а баки над трактом ВЗ ну ни хрена не такой простой формы
Мой расчет:
F-1A, ∛(2.525 х 1.72 х 1.016 )= 1.64 куб.м, 1312 кг
F-1B, ∛(1.05 х 0.413 х 0.76 )= 0.69 куб.м, 552 кг
F-2 ∛(2.52 х 5.38 х 1.24 )= 2.56 куб.м, 2048 кг
A-3R/L ∛(1.36 х 3.49 х 1.14 )= 1.76 куб.м, 1408 кг
A-1R/L ∛(2.12 х 2.8 х 0.66 )= 1.58 куб.м, 1264 кг
A-2R/L ∛(1.08 х 20.26 х 1.42 )= 3.14 куб.м, 2500 кг
Итого: 1,64 + 0,69 + 2,56 + 1,76 + 1,58 + 3.14 = 11.37 куб.м
Вес топлива 11.37 куб.м х 0.8 = 9096 кг
Топливная система (gallon values from Technical Order 00-105E-9)
F-1A: 380.8 gal (2551.4 lbs; 1157.3kg)
F-1B: 323.6 gal (1558.4 lbs; 706.9kg)
F-2: 710.8 gal (4762.4 lbs; 2160.2kg)
A-1: 380.8 gal (2551.4 lbs; 1157.3kg) x2
A-2: 375.3 gal (2514.5 lbs; 1140.6kg) x2
A-3: 77.3 gal (517.9 lbs; 234.9kg) x2
Общее = 3082 gal (20,649.4 lbs; 9366.5 kg)
ПТБ 4 х 592.0 gal (4 х 1799.09 кг)
Ошибка по объёму баков: 9366,5 : 9096 = 3%, здесь надо учесть что я делал расчет по рисунку, без 3-D модели. А какой вывод напрашивается, когда два независимых источника сходятся в одном?
Саша, у них американские литры, неужели ты не понимаешь?:D
PS Видел бы ты форму баков над ВЗ...
PPS 3% - тогда беру слова обратно.
http://www.youtube.com/watch?v=zXFv8PizDOI
Контуры приведенных H-M диаграмм довольно обычные. Необычность лишь в том, что как летает Ф-22 на максимале, истребители предыдущих поколений могут летать только на форсаже. Взять форсажную диаграмму какого-нибудь Фантома - будет достаточно похожа на эту рэпторовскую.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Поверьте, я мог бы тут долго писать об этих диаграммах сам. Но хотел лишь привлечь внимание. Умному достаточно, чтобы подумать сделать собственные выводы. Потому влезать в споры не хочу.
Но Вы могли бы хотя бы пояснить свое предположение, в порядке диалога... А то ведь, умному достаточно увидеть эти H-M диаграммы, чтобы подумать об их влиянии на годовое производство зонтиков в Британии :)
Не хочу, написал же уже. Не хотите глядеть на диаграмму, не надо. Пусть она будет самой обычной, таких, мол, самолётов много.
Понятно, спасибо :)
Шикарное кино! :thx:Цитата:
Сообщение от flateric
- Вы имеете ввиду необычность диаграммы F-22 на максимале? Действительно, она похожа на диаграмму многих других истребителей на форсаже.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Но диаграммы F-15 и F-18 на максимале - как у подавляющего большинства других истребителей на максимале, включая МиГ-29, Су-27, МиГ-23, МиГ-25...
Это определяется резким скачком сопротивления (добавляется волновое сопротивлние) в районе М=1.
H-M для YF-23A PAV-1
почему ограничение по высоте 50 килофутов, объяснять, я думаю, не надо
у PAV-2 справа - отросток на графике длиннее, но он до сих пор [C]lassified
Хмм, вот эта диаграмма загадочная. Что за области - BAW, FF?Цитата:
Сообщение от flateric
FF - Н-М для первого полета
BAW - Basic Airworthiness
Значит, 3 этих области - результаты нескольких первых полетов?
Диаграмма-то неполная (гипотетически), нулевой контур должен идти и правее, и выше.
это общая диаграмма для всех полетов PAV-1 (первого прототипа), он не выходил за М 1,8
ограничение по высоте было одинаковым по требованиям FAA из-за того, что летчик не использовал высотный костюм
у PAV-2 с YF120, как я говорил, "язык" справа длиннее, но насколько он длиннее, Метц мне не сказал даже после того, как я подарил ему английское издание "Су-27: Начало Истории"
"much, much faster"
хождение на 1,8 и "за" обоим самолетам стоило дорого - начало трескаться остекление фонаря (там было новомодное спеченное стекло/поликарбонат)
Вот уровень, попробуйте в таком же формате опровергнуть : :D))))
Я думаю, все пробовали клубнику из супермаркетов. Очень большая, очень красивая. Так и хочется съесть. Но без вкуса и запаха а внутри вся очень белая, очень волокнистая и совсем не сладкая. Больше похожа не на ягоду, а на редиску. Хоть сейчас кроши в салат ту клубнику. (Некоторые люди постарше или дачники, я думаю, знают вкус другой, некоммерческой клубники).
А причём здесь F-22 Raptor, спросите вы?
А вот почитайте:
«Самый совершенный истребитель американской армии F-22 Raptor требует более 30 часов технического обслуживания после каждого часа полетов. Данные выводы, как пишет газета The Washington Post, содержатся в исследовании, проведенном оборонным ведомством США. Военные выяснили, что стоимость часа летной эксплуатации истребителя пятого поколения составляет более 44 тысяч долларов.
По данным издания, главной причиной этого является стелс-покрытие самолета, которое особо чувствительно к износу. Причиной дефектов может стать даже дождь, из-за чего истребитель требует более тщательного техобслуживания. Как подчеркивает The Washington Post, ВВС США совместно с другими специалистами пытаются решить эту проблему с середины 1990-х годов.
Газета также сообщает, что за последние годы инженерам удалось выработать более дешевые и эффективные методы техобслуживания других боевых самолетов, тогда как ситуация с F-22 только ухудшилась. На этой неделе в военном ведомстве США сообщили журналистам, что с октября 2008 года по май 2009 года лишь 55 процентов парка этих самолетов были готовы к применению. При этом они никогда не эксплуатировались в Ираке и Афганистане.»
http://www.lenta.ru/news/2009/07/10/raptor/
Очень хороший истребитель получился! Лучший в мире! Только вот дождя боится и после часа полёта требует 30(!) часов обслуживания.
Когда я служил в авиации, регламент на ВЕРТОЛЁТЫ составлял три часа обслуживания на час полёта. И это считалось недопустимо высокими затратами на ремонт, сдерживающими использование вертолётов в реальной боевой обстановке. (Вертолёт – более сложная и капризная машина, чем самолёт) А тут 30 часов ремонта на час полёта самолёта!
Но это ещё не всё. F-22 Raptor слабо вооружён. Это сделано для того, чтобы придать ему форму корпуса, оптимальную для его невидимости на радарах. Кстати, невидимости весьма сомнительной. Локаторы метрового диапазона видят любой стелс, как будто никакой он не стелс. В более коротком диапазоне волн покрытие стелс действительно менее заметно. Все американские локаторы работают в дециметровых и сантиметровых диапазонах. Локаторы этого диапазона более компактны и имеют большую точность в силу физических законов распространения радиоволн. И самое главное, эти локаторы плохо видят стелс. Вот амеры сами перешли и своих союзников убедили перейти на короткие диапазоны локации. А враги остались недопереубеждённые. Поэтому сохранили и локаторы более длинного диапазона. Поэтому знаменитые американские самолёты - невидимки видят все, кроме самих амеров и их союзников.
Так вот, для придания невидимости форму корпуса оптимизировали так, что внутри помещается мало оружия. А чтобы взять оружия больше, его надо размещать на внешней подвеске. В результате такого размещения F-22 Raptor теряет невидимость даже и на локаторах самих амеров.
Но и это ещё не всё: самолёты в форме «стелс» плохо летают и неустойчивы в полёте. Для управляемости и стабилизации им необходимо сверхсложное электронное управление. Которое выводится электромагнитным импульсом ядерного оружия на ДЕСЯТКИ километров от эпицентра взрыва. После выведения нежной электроники бортового компа из строя, знаменитый стелс теряет устойчивость и управляемость и начинает кувыркаться и лётчику остаётся только катапультироваться. Если успеет.
Но эти отдельные незначительные недостатки сверхсовременного самолёта ни в коем случае не препятствуют его использованию против вождя племени Мумба Юмба, запятнавшего своё правление наглым презрением к принципам гуманизма и демократии, а также пристрастием к людоедству. (Съел трёх американских геологов, нашедших нефть на территории, незаконно контролируемой зловредным вождём вышеуказанного племени).
А кроме того, знаменитый F-22 Raptor проявил себя наилучшим образом для развития американской авиационной промышленности путём повышения её прибылей. Что особенно актуально в период мирового кризиса.
А связь с клубникой здесь такова: чувствуется общий подход амерской промышленности: главное, чтобы товар хорошо выглядел внешне! Тогда дурак-потребитель его точно купит за любую цену! (При наличие хорошей рекламмы, разумеется.) Этот подход универсален и применяется одинаково безотказно как в производстве фаст-фуда, так и оружия.
Приглядитесь к амерским репортажам из Ирака или Афгана. На переднем плане у них всегда брутальный морпех с высокотехнологичной М-16 в мускулистых руках, олицетворяющий мощь и решимость американской армии. А если есть задний план, то на нём вдоль стены дувала крадутся другие морпехи, с примитивными АК.
Чем по-настоящему сильны американцы, так это в стойкости в своих принципах и в приверженности к оправдавшем себя за десятки лет маркетинговым приёмам. Ну и ещё и в рекламе своих продуктов.
http://bulochnikov.livejournal.com/
ряды эгспертов, и параллельно - борцов с русофобами, продолжают множиться
уровень - ниже плинтуса, даже не хочется обсуждать *это*
А что тут переубеждать?Цитата:
Сообщение от GUNSpray
Человек не компетентен в теме и "питается" в основном досужими байками и легендами созданными нашими "пропагандистами" в СМИ.
Я же не зря про формат упомянул. Уровень и компетенция этого "икс-перда" понятна , но вся беда в том, что вот таких экпертов читают и в силу доступности и примитивизма изложения считают себя прибщившимися к чему то..Цитата:
Сообщение от Chizh
Ну попробуте так же примитивно-доходчиво, на пальцах, опровергнуть вот такой тезис: :)
" Вот амеры сами перешли и своих союзников убедили перейти на короткие диапазоны локации. А враги остались недопереубеждённые. Поэтому сохранили и локаторы более длинного диапазона. Поэтому знаменитые американские самолёты - невидимки видят все, кроме самих амеров и их союзников..."
Действительно,Цитата:
Сообщение от nonexistent
http://news.yahoo.com/s/ap/20090624/...fense_spending
только не Обама, а Административно-бюджетное управление при президенте,
и не сегодня, а три недели назад.
Однако Ф-22 еще не совсем "гуд бай", поскольку есть еще вероятность появления экспортной версии.
Как у "них" так и у нас есть метровые обзорные радары (к примеру AN/FPS-117), но значительно меньше по номенклатуре. Мобильные радары уже давно все ближе к дециметровому диапазону, т.к. там точность выше.Цитата:
Сообщение от GUNSpray
Безусловно ЭПР малозаметных самолетов в метровом диапазоне заметно больше чем в дециметровом, и тем более сантиметровом. Это теоретически позволяет метровым радарам иметь дальность обнаружения малозаметных ЛА больше чем современным, более коротковолновым, при прочих равных.
Но тут надо сравнивать эти "прочие равные", которые могут оказаться сильно не равными для древних метровых радаров и современных цифровых.
Даже если предположить, что малозаметный ЛА был обнаружен метровым радаром, дальше дело не пойдет. Все стрельбовые радары ПВО работают в более коротких диапазонах - дм...см, а для них малозаметный ЛА продолжает быть не видимым.
обнаружить присутствие комара в комнате ушами - элементарно (метровый радар)
найти его точное местонахождение и прикончить - несколько сложнее (как правило, необходима комбинация "свет+глаза+руки") (коротковолновый радар)
очень доходчиво :beer:Цитата:
Сообщение от Chizh
вот это формат ))) :cool:Цитата:
Сообщение от flateric
- Тут и опровергать нечего: в США осталось достаточно РЛС метрового диапазона например, на кораблях. В диапазоне близком к метровому работает БРЛС широко распространённого "Хокая".Цитата:
Сообщение от GUNSpray
Есть ещё один важный нюанс, который постоянно игнорируют любители заявлять, что ЭПР стелсов в метровом диапазоне "о-го-го какая!" (Какая - они понятия не имеют, но утверждают, что "о-го-го!" :D), - мощность РЛС метрового диапазона как правило существенно меньше мощности РЛС сантиметрового, - там гораздо сложнее сделать устройства, выдающие соответствующую мощность...
Да уж "устаревшие" :umora:
Тото щас все рванули новые типы рлс в метровых диапазонах изобретать:)
Вот например:
http://www.vpk.gov.by/pub/pub_img/vostok2.jpg
http://www.vpk.gov.by/pub/vostok_milex.php
http://ust.com.ua/main.php?mode=dig_radar&lang=rus&f=1
http://vvkure.com/planeta/index.php?...ntPage&sid=356
В первой ссылке и характеристики указаны , можете прикинуть насчёт наведения ракеты такой станцией.
Конечно ракета должна быть специальная ;)
Метровая РЛС + ракета с АРГСН миллиметрового диапазона (может комбинированная с ИК/оптической/лазерной локацией) ?Цитата:
Сообщение от flateric
Цифры- в студию, представьте, пожалуйста.:rolleyes:Цитата:
Сообщение от wind
Опять же, закон четвертой степени для дальности обнаружения никто не отменял- при уменьшении мощности в 10 раз дальность обнаружения падает меньше, чем в 2 раза.
Да, посмотрел, прикинул. Без вариантов.Цитата:
Сообщение от Крок
Особенно без высотомера. Была бы хоть трехкоординатная РЛС, а так... прошлый век.
Не уверен.Цитата:
Метровая РЛС + ракета с АРГСН миллиметрового диапазона...
ИМХО, для ЦУ активной голове нужна точность большая, чем могут обеспечить метровые РЛС.
Небо-УЕ трёхкоординатная. По высоте точность ~400мЦитата:
Сообщение от Chizh
по дальности 200м по азимуту 15 минут.
150-200м хватит?Цитата:
Не уверен.
ИМХО, для ЦУ активной голове нужна точность большая, чем могут обеспечить метровые РЛС.
И ещё что Вы думаете о целеуказании на 400км?
После внимательного прочтения (особенно габаритных параметров) описания мобильных радаров метрового диапазона (наши, конечно, молодцы) я меняю концепцию доступности поисков комара в комнате с помощью ушей. В дополнение к этому, как я понял, необходима еще специальная телескопическая мухобойка.Цитата:
Сообщение от Крок
продолжая тему аналогий в плане того, нужны ли стелс-технологии или нет - предположим, вас забрасывают в лес для ведения боевых действий. Вы знаете о том, что у противника, например, есть не только собственные глаза или даже бинокли, а еще и очки ночного видения (или, например, тепловизоры), вы все-таки наденете камуфляж - пусть в нем будет более жарко и неудобно, чем в шортах, футболке и кроссовках. Зимой вы наденете белый балахон поверх камуфляжа - тоже не очень удобно, но шансы выжить увеличатся. Тот, кто будет говорить вам о том, что смысла этого делать нет, так как вас все равно засекут тепловизором, вызовет у вас...ммм..легкое непонимание.
Не уверен.Цитата:
Сообщение от Крок
Опишу проблему.
Дальность захвата ГСН с РЛС в миллиметровом диапазоне очень не большая, ИМХО 5-10 км. Даже если предположить максимальную дальность захвата в 10 км (без учета того что цель имеет низкую ЭПР), то ошибка ЦУ в 400 метров (например по высоте) дает на такой дальности угол около 2,5 градусов, что скорее всего превышает ширину диаграммы направленности ГСН.
Если не маленькая цель летит на высоте 30 км то наверно возможно. Но вообще-то это скорее всего расчетный теоретический предел.Цитата:
И ещё что Вы думаете о целеуказании на 400км?
3-см РЛС с дальностью в 400 км это 1-2 тонны, антенна метр на метр. А метровая? А многочисленные и полезные режимы сантиметровой РЛС?
---------- Добавлено в 15:25 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:23 ----------
Не хочу спорить, но поправлю тут.Цитата:
Сообщение от wind
На этом графике представлен скачёк Cx. Но его надо умножить на параболу -- формула (Cx*ro*v^2)/2. Поэтому сопростивление после преодоления M=1 будет падать только у очень плохого сверхзвукового самолёта.
У обычных же сверхзвуковых самолётов до M=1 сопротивление растёт быстрее параболы, после -- медленнее, но тоже растёт.
Обычно одно другому не мешает .Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Не забываем про метеоусловия и малозаметные цели .
По размерам - там 2-3 машины и тут 2-3 ;)
- Дело здесь не только в коэффициенте сопротивления, который, как ясно видно из графиков, протекает у разных самолётов не одинаково при переходе через М=1. Дело ещё в том, насколько у данного конкретного самолёта будет расти тяга с ростом скорости на максимале, без включения форсажа, - мы ведь именно эту ситуацию рассматриваем.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Т.е. нас интересует для каждого конкретного самолёта в данном случае разность P-Q, тяга его двигателей минус суммарная сила сопротивления.
Если на максимале, без включения форсажа, всё время сохраняется Р-Q>0, при переходе через М=1, то такой самолёт будет выходить на сверхзвук. На графиках, которые Вы привели ранее, это F-22. У двух других самолётов с того же графика в аналогичной ситуации P-Q<0, силы тяги двух двигателей недостаточно без включения форсажа, чтобы преодолеть возрастание сопротивления при подходе вплотную к М=1, поэтому когда на М=1 появляется в дополнении к серии мелких скачков уплотнения на крыльях и фюзеляже ещё и головной скачок, то те два самолёта, F-15 и F-18 дальше разгоняться на максимале не могут. Поэтому их высотно-скоростные диаграммы на максимале выглядят именно так и никак иначе.