http://www.airwar.ru/enc/sww2/ohka.html
Вид для печати
Дык я и говорю, что две НС-23 стоят, снаряд которой по массе превосходит снаряд ШВАКа аж в ДВА раза. И скорострельность неплохая, так что массы залпа и современному истребителю хватит за глаза...Цитата:
Сообщение от Kudra
И тут мы еще втыкаем одуренную пушку, да еще и относительно редко стреляющую - это уж явно не для стрельбы по воробьям!
Тогда для чего? По танкам лупить - тогда скорость снаряда повышать надо, а её понизили на 100 с лишним метров... Остается одно - для разборки бомберов в темпе хип-хопа, пока прикрышка не подоспела.
Но я никогда не слышал, про полуторадюймовую броню на бомберах (титановой тогда не было), а значит бронебойные в раскладке нафиг не нужны, особенно в ПВОшных полках.
Вопрос: так на кой они там?!?! :expl:
Или уважаемый собирается дырявить бронебойными противника до тех пор, пока коэффициент перфорации крыла не станет настолько большим, что нехватка подъемной силы вынудит самолет опуститься на грешную землю?... :umora:
...в 4.01...Цитата:
Сообщение от fozzy
Интересно как-то проектировали МиГ-9 для борьбы с низколетающими "сверхкрепостями". Т.е., он их должен был сбивать при наборе высоты или уже посадке? Учитыая, просто, запрет на использование большой пушки на высотах от 3000 м и выше.:)
У него не было специализации как тяжелый истребитель. Проектировался он не под цели а под двигатели и определенные характеристики. Первый советский свисток с ТРД двигателями в фюзеляже. А то что шлохнут двигатели от больших очередей... это "детские болезни" истребителя. В модификации М это исправили, поставили катапультируемое кресло и добавили аэродинамические тормоза. Но к тому времени уже появился МиГ-15 и запуск МиГ-9М в серию решили нецелесообразным, к тому же после запуска в серию МиГ-15 было прекращено производство Як-23 и еще какого-то истребителя... Су кажется.
А вообще вот
Постановлением СНК СССР №472-191 от 26 февраля 1946 г. и приказом НКАП №157 от 27 марта 1946 г. коллективу ОКБ-155 было официально выдано задание на разработку истребителя И-300. Самолет предписывалось построить в трех экземплярах с предъявлением первого на летные испытания 15 марта 1946 г. В соответствии с утвержденным заданием новый истребитель должен был иметь максимальную скорость 900 км/ч у земли и 910 км/ч на высоте 5000 м, а время подъема на эту высоту - 4 мин. Практический потолок был определен в 13000 м, а максимальная дальность полета в 820 км. Пушечное вооружение должно было включать одну пушку калибра 57 мм или 37 мм и две пушки калибром 23 мм.
Т.е. была задача поставить пушку на самолет, если бы была конкретная задача сбивать бомберы поставили бы че нибудь другое... вон МиГ-15 оснастили противосамолетными бомбами!
А вам не приходила в голову мысль, что стрелять можно не только в крыло, но еще и в фюзеляж? :)Цитата:
Сообщение от AntonT
А смысл? Стреляя в крыло болванкой, я имею хороший шанс перебить лонжерон, попасть в двигатель, наделать много дырок и вызвать отказ элеронов. Стреляя в фюзеляж я улучшаю вентиляцию 4 см дырками, пугаю стрелков и небольшой шанс убить обоих пилотов. А умный экипаж к тому времени бомбы уже бросил - жисть дороже...Цитата:
Сообщение от SLI=Makc 89=
Вопрос не в том, куда стрелять, а ЗАЧЕМ поставили пушку, из которой сложно попасть в маневрирующий истребитель, и ПОЧЕМУ эта пушка стреляет бронебойными снарядами?
Истребитель задумывался как высотный и про проблемы с пушкой тогда еще знать не могли! А штурмовик уже был, причем в огромных количествах! И ЗАЧЕМ штурмовику скороподьемность до 5 км и потолок в 13 км?
О универсальности истребителя говорит его вооружение: две скорострельные пушки для истребителей и одна дура для бомберов. Для справки: на чисто противобомберном двухмоторном Як-28 (точный индекс запяматовал) стояли две крупнокалиберные пушки И ТОЛЬКО.
Так шта баг - снаряды как минимум через один должны быть фугасными!
А двигатели а прочные элементы конструкции ? К томуже даже бронебойный снаряд такого калибра обычно имел заряд ВВ.Цитата:
Сообщение от AntonT
с чего вдруг? Максимум, трассер.Цитата:
Сообщение от Hammer
Вот уж не знал, что для пробивания полки центроплана жизненно необходим бронебойный снаряд калибра 37мм :D
Видимо, уважаемый спутал бомбардировщик с эсминцем... Дюралевый лист толщиной 20 мм пробивается пулей калибра 12.7мм, даже небронебойной! А взрыв фугасного 37 мм снаряда проделывает в оном бАльшущую дыру, с превращением материала дырки в стенке в набор расплавленных осколков.
А между тем, центроплан - это самый нагруженый элемент конструкции, не считая шасси...
Вот только вопрос - что такое "полка центроплана"?
Первый раз встречаю подобное:)
Жизнено необходимо сделать не дополнительное отверстие а нанести повреждения приводящие к ее разрушению ;)Цитата:
Сообщение от AntonT
И как много брони на вашем эсминце ?:DЦитата:
Видимо, уважаемый спутал бомбардировщик с эсминцем...
30-40г ВВ способны расплавить 20мм стенки даже с учетом того что перед этим они превратили в осколки порядка 700г стали, воистину ужасное оружие :DЦитата:
Дюралевый лист толщиной 20 мм пробивается пулей калибра 12.7мм, даже небронебойной! А взрыв фугасного 37 мм снаряда проделывает в оном бАльшущую дыру, с превращением материала дырки в стенке в набор расплавленных осколков.
Поинтересуйтесь для начала временем взрыва, может натолкнет это вас на какие то мысли ;)
Между тем самолет далается не для перевозки воздуха и компоновка оборудования там достаточно плотная, в самолетах WW2 порой настолько что сидеть в кабине было неслишком удобно. Но тем неменее по вашему мнению снаряд будет только дырки делать во внешней обшивке облетая людей и оборудование как та "магическая пуля" Кенеди.Цитата:
А между тем, центроплан - это самый нагруженый элемент конструкции, не считая шасси...
ОДА, для начала стоит выяснить, что такое центроплан... :)
Хамер, для начала стоит узнать, что такое запас прочности, и какова его величина в силовых элемента бомбера...
На моем эсминце нет брони в силовых элементах конструкции, но сделан он из хорошей стали, и имеет водоизмещение несколько тысяч тонн, так что пукалкой калибра 37 мм вы его вряд-ли утопите, это не торпедный катер!
Странно, но в пулях нет ВВ, НИ ГРАММА! Однако это не мешает им плавиться, попадая в лист брони. С чего бы это? :D Поинтересуйтесь сначала физикой, хотя-бы в рамках школьного курса... может это натолкнет вас на какие-то мысли.
Между тем, рассуждения ведутся исключительно о бомбардировщике, причем времен ВВ2. И повреждения стрелков и оборудования, расположенного в фюзеляже не приведет к немедленному падению бомбардировщика, примеров возвращения с КУЧЕЙ дыр - множество. Всётаки их не полные идиоты проектировали, а люди владеющие знанием о таком предмете как живучесть...
А плотная компоновка - в современных боевых ракетах, а в бомберах тех времен свободного места столько, что их как транспортники использовали! В послевоенном Б-36 даже каюта с койками была!
Или все пилоты такие снайперы, что исключительно в тяги попадают? :)
И вообще, столько флуда из ничего. Ведь НИКТО не удосужился просто проверить тип снаряда и сказать коротко и ясно: заряжены через один, бронебойный - фугасный.
Вместо этого, сразу кинулсь доказывать, что для сбития бомбера необходимы бронебойные снаряды калибра 37мм! :D Эх, страсть как люблю поспорить с дилетантами, мнящими себя великими спецами! ;)
Боюсь что вам самому стоит воспользоваться вашим советам чтоб уж совсем глупцом не выглядеть ;)Цитата:
Сообщение от AntonT
Хорошая сталь заменяет броню, оригинально конечно, правда непонятно зачем на линкорах ее использовали в таких количествах.Цитата:
На моем эсминце нет брони в силовых элементах конструкции, но сделан он из хорошей стали, и имеет водоизмещение несколько тысяч тонн, так что пукалкой калибра 37 мм вы его вряд-ли утопите, это не торпедный катер!
Ну если вам кирпичь на голову упадет ваш мозг наверное вообще выкипит в таком случае. Хотя может оказаться что его там вообще нет :DЦитата:
Странно, но в пулях нет ВВ, НИ ГРАММА! Однако это не мешает им плавиться, попадая в лист брони. С чего бы это? :D
На всякий случай если у вас он все таки присутсвует. Пуля при попадании даже в сравнительно мягкий баллистический желатин деформируется, но при этом ее можно взять руками и не получить никаких ожогов. Правда странно, в свете вашей "теории" :)
Только на одну пока натолкнуло, вы прогуляли этот школьный курс.Цитата:
Поинтересуйтесь сначала физикой, хотя-бы в рамках школьного курса... может это натолкнет вас на какие-то мысли.
Вы ожидали что попадание 37мм в голову пилота вызывает немедленную анигиляцию бомбардировщика ?:)Цитата:
Между тем, рассуждения ведутся исключительно о бомбардировщике, причем времен ВВ2. И повреждения стрелков и оборудования, расположенного в фюзеляже не приведет к немедленному падению бомбардировщика, примеров возвращения с КУЧЕЙ дыр - множество.
Они скорей всего это точно знали, в отличии от вас ...Цитата:
Всётаки их не полные идиоты проектировали, а люди владеющие знанием о таком предмете как живучесть...
Ну разумеется B-29 проектировали иключительно для перевозки барохла :)Цитата:
А плотная компоновка - в современных боевых ракетах, а в бомберах тех времен свободного места столько, что их как транспортники использовали!
Сразу видно человека который не сидел в кабине хвостового стрелка даже Ту-16, иначе таких глупости вам в голову не пришли.
B-36 использовался как бомбер в боевых действиях ?%)Цитата:
В послевоенном Б-36 даже каюта с койками была!
Или все пилоты такие снайперы, что исключительно в тяги попадают? :)
подскажите пожалуйста что с Би-6: ни с того ни с сего он начинает пикировать и делает "петлю наоборот"?
Баг оригинальной конструкции, бережно перенесенный в симулятор. Обратитесь к исторической документации.Цитата:
Сообщение от RoJah
В игре есть раздел "Музей", там есть описание БИ-1. Вот там про этот баг написано.Цитата:
Сообщение от RoJah
Эффект смещения аэродинамического фокуса на скоростях близких к скорости звука.Цитата:
Сообщение от RoJah
круто:eek: на Би-1 правда такого не замечал...Цитата:
Сообщение от Hammer
вот опять немцам конструктивные баги убрали а нашим нет:expl:
Я уж подумал что это баг самой игры.:ups:
По идее и ме262 тоже должен так делать.. П окрайней мере тот что с не сильно стреловидным крылом.
Убрали на моделях, которые особо и не летали. А БИ-шный баг исторически задокументирован, там даже летчик-испытатель из-за него погиб.Цитата:
Сообщение от RoJah
И БИ-1 и БИ-6 сваливаются.
Вообще по мне БИ - это самый мощный пепелац :D в ИЛе. Ему бы пару ВЯ вместо ШВАКов и пулек побольше...
Как там Лютьер? Чай с лимоном пьёт или позабористей что? %)
К слову, мессер 262 тоже загоняется в "обратную петлю" - я так это состояние называю. Только раскочегарить его сложно. И Саламандру загнать туда я тоже смог :-P
О! И комету я тоже переразгонял.