http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=48389Цитата:
Сообщение от edward1976
Вид для печати
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=48389Цитата:
Сообщение от edward1976
Н-да, грустно. Сверхзвуковая дальность в 6 раз меньше дозвуковой. Шо у Ту-160 за движки, обычно у ТРДДФ разница между "максимальным" и "форсажным" расходами где-то в 2.5 - 3 раза.Цитата:
Сообщение от paralay
Ну так здесь наверное так же, в ~3 раза. 2000км - это наверное всё же не дальность, а радиус. Расход НК-32 по мурзилке равен 0.725 кг/кгс*ч на крейсерском и 1.7 на форсаже.
2000 это не радиус!
Практическая дальность
при взлетной массе 275000кг - 12 300 ( М=0.77, 5 % остаток топлива, 6 х Х-55М запущенных на середине маршрута )
Техническая дальность без дозаправки, км - 13950
перегоночная - 14600
на сверхзвуковой скорости - 2000 ( М 1.5)
время полета, ч - 15
http://paralay.com/tu160.html
Да, сорри. В пересчете в абсолютные цифры расход получается большой.
К сожалению, взяв цифры для H=0, V=0, так просто "в лоб" не посчитаешь - с изменением высоты и скорости расход и тяга "плавают" в достаточно приличных пределах.Цитата:
Сообщение от Maximus_G
Интересно, какова дальность на сверхзвуке B-1A.
У Б-1 и максимальная скорость не ахти, какой уж тут крейсерский сверхзвук… :cry:
С такими заборниками туда не летают:
Технических средств не хватает у нас. Без всяких обострений ситуации. Основная надежда на агентуру - дешево и сердито.Цитата:
Сообщение от SkyGuard
У амеров самых разных средств разведки дофига , агентура тоже наверняка есть в основных местах базирования ДА.
Так вот чтобы СА могла "уйти на любой филд" , нужно :Цитата:
СА уйдет на любой филд, только б ВПП была подходящей.
- Чтобы самолеты обладали высокими ВПХ , ибо филдов способных принять Ту-160 очень немного.
- Перебазирование должно быть обеспечено необходимой наземной инфраструктурой.
- Весь личный состав должен быть специально натренирован для таких действий.
- Должны быть своевременно и качественно выполнены мероприятия по маскировке рассредоточения и дезинформации противника. Необходимы и укрытия закрытого типа (по крайней мере от наблюдения) и ложные цели - макеты самолетов и многое другое.
Все это совсем не просто и со всем у нас проблемы.
Да , но :Цитата:
ПВО НАТО ничего не сделает ни с Ту-95 ни с Ту-160 пускающими КР над территорией РФ.
1) КР пущенные над территорией РФ далеко не улетят.
2) ПВО - не сделает ибо это не ее сфера ответственности , ударные средства - сделают.
Как раз таки они будут стараться ловить носители , именно потому что не дураки.Цитата:
Они и не будут этого делать, не дураки, будут ловить ракеты.
1) Он и КР несет - AGM-129 в частности.Цитата:
Интересно, а нафиг им нужен B-2 с бомбами?
2) Там где нужен "тупой грузовик с бомбами" вполне подойдут и В-1 и В-2.
Долетит.Цитата:
Стелс стелсом, но без КР, думаю, он не то что до России, он до Китая не долетит.
Мнит. И что ? Техника обладает определенными возможностями и она совершенно аполитична.Цитата:
Сообщение от Navigator
США применяют широкий спектр вооружений для "демократизации" , но это совершенно не значит что это оружие не может быть использовано в конфликтах самого разного плана.
В-2 вполне может как бомбить беззащитных папуасов , так и скажем выносить важные промышленные и военные обьекты в глубине территории противника.
Пусть гражданские самолеты делают и строевые Ту-95/-160 модернизируют. Потом (когда будет готов) - ПАКДА производят.Цитата:
Сообщение от Navigator
Может армию распустим ?Цитата:
Нападать никто ни на кого не собирается.
Тогда эти самолеты будут даже не золотыми - платиновыми.Цитата:
Поэтому если серийное производство возобновят, то темп выпуска самолетов будет очень невысоким. Машина в год, а то и реже.
Огромные расходы на возобновление производства при малой серии будут неоправданными. Лучше достроить то что осталось и готовиться строить совершенно новые перспективные машины , а в ожидании этого вести модернизацию строевых и производство гражданской техники.
Это и прибыльно должно быть и для развития производства полезно.
Напомню так же что у американцев все летающие В-52 выпущены в 60х годах. И планируется что их будут юзать как минимум до 20х годов.
Гораздо более "свежие" Ту-95МС и Ту-160 вполне многут прослужить не меньше при соответствующем обеспеспечении.
А там глядишь и ПАКДА сварганят...
Да оставтье вы пиписькометрию...Цитата:
Сообщение от paralay
В-1 и В-2 могут быть сколь угодно хороши или плохи - они не наши.
У США свои условия применения , свои возможности , свои задачи.
У нас свои.
И требования конкретно к самолетам ДА у нас и у них отличаются.
Сколько можно в ДА этим цирком заниматься ?Цитата:
Сообщение от flogger
И скорость перекачки и сложность (а соответственно и время) стыковки и удержания контакта и повышенная опасность столкновения...
Требования к экипажам (и налету соответственно) опять же...
Жесткая штанга очень сильно упрощает жизнь.
ИМХО наличие штанги и сопутствующих девайсов давно назрело , при том что подкрльевые агрегаты с гибкими Ш-К на заправщиках вполне можно оставить.
Тем не менее, звучит прикольно: самая милитаризированная страна мира не имеет сверхзвукового бомбардировщика…. фу отстой! %)
Но, несмотря на то что: «…У США свои условия применения, свои возможности, свои задачи» - конец цитаты, мечтает о всяких там LRSA. ;)
Куда с такими воздухозаборниками не летают? :)Цитата:
Сообщение от paralay
Chizh ААА!!! Нам ничего нигде не светит! мы все умрем!
Слушай, раз мы такие убогие и ничего не светит, может, нам армию вообще распустить?
На сверхзвукЦитата:
Сообщение от dark_wing
p.s. Такие люди меня всегда гм... поражали... Что ты еще здесь делаешь, если все так плохо?
Паралай, а есть какие нибудь новости касательно FB-22? Там дело то движется или после того как Локхид выкатил свои предложения, тишина полная? И то же самое интересует касательно YF-23. По моему, самые интересные и реальные варианты, тем более, что это ведь, насколько я понял, всего лишь временная замена, до 2030го года? ИМХО, дешево и сердито.Цитата:
Сообщение от paralay
Цитата:
Сообщение от BW4ever
Это начинает быть утомительным для глаз и накладным для траффика :)
Администрации:-нельзя ли придумать какой либо фильтр для невожможности читать ура-патриотические опусы не несущие полезной информации?
Нескромный вопрос, а что там за самолеты в перехватчиках числятся? Не Ф-15 случайно?Цитата:
Сообщение от Chizh
Есть волшебная опция - игнор. В общем и целом, не думаю, что стоит обсуждать этот вопрос дальше.Цитата:
Сообщение от Vadifon
В отличие от твоего "выплеска мысли" я говорю о конкретных фактах. Выводы: "Все умрем!" - "Все з***бись!" каждый делает свои.Цитата:
Сообщение от BW4ever
И все таки, если по твоим "конкретным фактам" (У Вуду они тоже схожие, вас так весело читать обоих) армия ни на что не годится, скажи, может, ее распустить?
Случайно F-15, плюс сейчас F-22. Еще канадцы c F-18 на подхвате.Цитата:
Сообщение от grOOmi
В Британии Tornado F.3, в Норвегии F-16MLU.
Наверно все-таки лучше "довести до ума".Цитата:
Сообщение от BW4ever
Чтобы армия была современная, боеготовая, с высокопрофессиональным персоналом и соотвествующим материальным обеспечением.
Цитата:
Сообщение от BW4ever
Имеется другая информация. :)
Если это мне, то дабы не мусорить лучше приватом.Цитата:
Сообщение от BW4ever
Загляни в приватЦитата:
Сообщение от grOOmi
В т.ч. и Ф-15 , которые кстати отлично подходят на эту роль.Цитата:
Сообщение от grOOmi
А вообще любой НАТОвский истребитель базирующийся в подходящем месте (а мест таких немало) может вполне успешно решать задачи перехвата стратегических бомбардировщиков - особенно дозвуковых и хорошозаметных.
А еще вопрос, уж простите убогого - а наличие ИА у нас я так понимаю, не рассматриватся, да? То есть, в случае каких либо военных действий все будет развиваться по плану известного шизоида Т. Кленси - бомберы идут без сопровождения, ПЛ в надводном положении, танки в колоннах без прикрытия ПВО, и т.д.?
*(взял ручку в руки, приготовился записывать откровения людей, говорящих "конкретные факты")
Истребительное сопровождение через всю Европу и Атлантику? :)Цитата:
Сообщение от BW4ever
Тут бы и Кленкси не додумался. :)
Какая Атлантика? Вы в курсе вообще, куда полетят машины ДА?