Вид для печати
Это у тебя точная информация или "фоновое" пессиместичное бухтение? Я серьезно. Можно в личку.Цитата:
Сообщение от Polar
На этот вопрос я смотрю так - башка должна быть открытой, дабы не гнушаться учиться чему-то, даже если тебе кажется, что ты это знаешь. Чтобы просто сама возможность процесс ОБУЧАЕМОСТИ в голове не заглухла.Цитата:
Сообщение от Polar
Обучаемость признак интеллекта.
Поэтому, твой вопрос не ко мне.
;)
Inside.Цитата:
Сообщение от 101
Отписал.
Ну, это безусловно правильно.Цитата:
На этот вопрос я смотрю так - башка должна быть открытой, дабы не гнушаться учиться чему-то, даже если тебе кажется, что ты это знаешь. Чтобы просто сама возможность процесс ОБУЧАЕМОСТИ в голове не заглухла.
Обучаемость признак интеллекта.
Поэтому, твой вопрос не ко мне.
;)
А я знаю почему. Потому что Ка-52 - это переделка из Ка-50. Переделки всегда хуже системной (с нуля) разработки.Цитата:
Сообщение от 101
На мой взгляд всё-таки можно попробовать сделать супер-пупер вертолёт. Для этого нужно взять наилучшую теоретическую схему - соосник и выжать из неё всё. Я считаю, что Ми-28 и Ка-52 оба не годятся. Нужно делать новый вертолёт. Ми-28 - разработка начала 1980-х, этот монстр морально устарел ещё до выхода в серию. Ми-28 имеет очень серьёзный недостаток - пушка в носу, в результате сильная отдача, раскачка и стрельба мимо. Для штурмовика это неприемлемо. Ка-52 имеет неудачное расположение экипажа, обзор у них плохой. Тандемное расположение лучше. У меня такая идея: сделать соосник с тандемным расположением экипажа и пушкой в центре масс вертолёта. Ну и современные наработки по малозаметности применить.Цитата:
3 но.
Супер-пупер вертолетов не бывает. Бывают супер-пупер пилоты.
Опять двадцать пять? Почему соосник - это лучшая схема?Цитата:
Сообщение от mel
Есть мнение, что неподвижная пушка на Ка-50 - это как раз большой недостаток.Цитата:
Ми-28 имеет очень серьёзный недостаток - пушка в носу, в результате сильная отдача, раскачка и стрельба мимо. Для штурмовика это неприемлемо. Ка-52 имеет неудачное расположение экипажа, обзор у них плохой.
Она подвижная, но ограниченно.Цитата:
Сообщение от Polar
Угу. Крайне ограниченно.
Ограничено только влево (и это, действительно, серьезно). Но это не настолько критично. Все равно, стрельба из подвижной ВПУ на большой дальности подразумевает захват прицельной системой (если увидел цель издалека, то есть есть время на доворот), иначе нужно стрелять с ИЛС с зафиксированным стволом, (если увидел цель перед собой).Цитата:
Сообщение от Polar
А на малой? А БВБ?
А чем Вы будете наводить ствол? Нашлемку не предлагать.Цитата:
Сообщение от Polar
На ИЛС проще наложить неподвижную марку.
А в БВБ опять же неподвижный ствол лучше.
В корне не верно. Соосник или не соосник - это просто один из методов достижения поставленной цели. Схема тут не приоритет. Это лишь одно из многих технических решений, рассматриваемых при разработке вертолета.Цитата:
Сообщение от mel
Пока что там устарело только БРЭО, но это уже лечится.Цитата:
Сообщение от mel
А как тебе такая информация - экипаж Ми-28-го вел прицельный огонь из пушки в полете по цели, находящейся сбоку под 90 градусов к курсу на удалении ~1-1.5 км.Цитата:
Сообщение от mel
Это со слов одного из испытателей Ми-28.
Ты чего думаешь, там на глаз что-ли стреляют? И электроника поправки не вносит на ветер, дальность, скорость и деформации корпуса? У вас какое-то допотопное представление о том, что делалось в отечественном вертолетостроении.
Но, опять же, если следовать твоей логике, то и у соосника тоже идет отклонение, т.к. всегда есть плечо между несущей системой и стволом.
;)
Умные люди говорят, что камовцы сделали одноместную схему в том числе и из-за вероятных проблем с ростом массы при тандемном сооснике.Цитата:
Сообщение от mel
Лучше в акустическом диапазоне.Цитата:
Сообщение от mel
Оператором :)Цитата:
Сообщение от F74
Чем лучше? У нас что, угловая скорость разворота вертолета выше чем привод пушки отрабатывает? :eek:Цитата:
А в БВБ опять же неподвижный ствол лучше.
Добавлено через 2 минуты
Я эту запись видел. :)Цитата:
Сообщение от 101
Уничтожение цели на траверзе - очень впечатляет.
Так я понял теоретическую статью, предложенную wind в сообщении #53Цитата:
Сообщение от Polar
Она, мягко говоря, неполная.
Это не я придумал, я слышал о плохой точности стрельбы из пушки Ми-28 в одной из спец. телепередач. Ну может сейчас и улучшили точность.Цитата:
Сообщение от 101
Когда я предлагал разместить пушку по центру масс, то это не значит что сбоку, как у Ка-50, можно снизу, правда для этого нужно колёса убирать.
Да, это так. Любой ЛА - это компромисс, в данном случае обзор важнее массы, т.к. штурмовик - аппарат военный, а не спортивный.Цитата:
Умные люди говорят, что камовцы сделали одноместную схему в том числе и из-за вероятных проблем с ростом массы при тандемном сооснике.
ТАм градусы очень маленькие, в право тоже не сильно крутиться (если память не изменяет -2/ +9 градусов по горизонту углы). Даже в Симе ох как хотелос бы поподвижней ствол :)Цитата:
Сообщение от F74
Без оператора подвижность ствола все равно не поможет.Цитата:
Сообщение от AlexHunter
А нашлемка, она хоть не как в «апаче» (где как раз пилот может стволом крутить также хорошо как и оператор, на ютубе полно роликов как пилот нашлемкой стволом крутит) но тоже не че. но смысл в том что пушка все равно малоподвижная.Цитата:
Сообщение от F74
Может лучше кто-нить расскажет нахрена нужны 12 Ка-52?
а нахрена нужен Ми-28?
И в этих самых передовых странах все ударные вертолёты - двухместные
угу...Вы еще итальянские, ЮАРовские и франко-германские ударные вертушки как пример приведите. Посмеемся ;)
"Весь мир" - это по факту только США и РФ. И все. Больше никто серьезных вертушек не делает. Поэтому остальные хоть пусть по 4 человека в свои аппараты поместят.
- Потому, что боевая эффективность ударного вертолёта с экипажем в один человек на сегодняшний день не соответствует требованиям поля боя.
Кто такую чушь вам поведал? Историю 60-80-х г.г. забыли в отношении многоцелевых самолетов?
- Верно! Но дело в том, что экипажу истребителя не приходится, как правило, работать по наземным целям и уж точно не приходится работать по ним с предельно малых высот - до 30 метров над рельефом.
:uh-e: Вы спите. И реальность сильно отличается от ваших сновидений. Проснитесь!! :D
он предназначен в основном для атак со средних и больших высот высокоточным оружием...
Так и назовем: "самолет-снаряд для пилотов-камикадзе" :D
Захочет жить - полезет в складки местности. Не захочет - попытается "атаковать со средних и больших высот высокоточным оружием..."(с)
По поводу вторых мест в кабине поговорите с пилотами Су-24, они расскажут про роль "членовоза" весьма содержательно.
народ) помоему кое-кто забывает, что всякое конструирование есть путь возможных компромисов.) не нало думать что вы разбираетесь в предмете лучше чем конструкторы ОКБ Миля и Камова.
С Уважением.
согласен на 100%
Ах ну раз в телефизоре сказали, то да - вопросов нет.Цитата:
Сообщение от mel
:bravo:
По центру масс это в середине отсека что-ли?Цитата:
Сообщение от mel
Размещать нужно в центре втулки, по хорошему.
Да?Цитата:
Сообщение от mel
А если из-за большого веса конструкции тебе придется топлива меньше брать или оружия? Кому нужен вертолет, летающий в пределах визуальной дальности от аэродрома или несущий лишь пару блоков НУРС?
Думай, да?
У нашей точности не те, приходися сначала "Шквалом" цель захватывать, а это время.Цитата:
Сообщение от AlexHunter
- Конструкторов дураками никто и не называет
Лично Вы назвали их дураками парой постов выше. Наверное у Вас виртуальный налет на симуляторах велик, многое знаете, "книги читали"(с)
к 80-м годам руководство ВВС достигло пика маразма из-за кумовства, блата, протекционизма, лизоблюдства и т.п
Ага. Ну прям речь пламенного политработника, не иначе.
Эти "маразматики" дали технику, которую последние 20 лет общими усилиями пытаются побить все страны НАТО.
И вообще, хватит звиздеть и хамить
Работа на больших дальностях идет инструментальными средствами борта. Нашлемка лишь монитор.Цитата:
Сообщение от F74
а конструкторы белл, сикорски или боинга? еврокоптера?Цитата:
Сообщение от FW_Korsss
или пилоты армейской авиации дядюшки сэма хуже понимают что им нужно на поле боя, чем конструкторы камова?