Почему сняли с производства "Черную акулу"?

[101]

На мой взгляд всё-таки можно попробовать сделать супер-пупер вертолёт. Для этого нужно взять наилучшую теоретическую схему - соосник и выжать из неё всё.

В корне не верно. Соосник или не соосник - это просто один из методов достижения поставленной цели. Схема тут не приоритет. Это лишь одно из многих технических решений, рассматриваемых при разработке вертолета.

Ми-28 - разработка начала 1980-х, этот монстр морально устарел ещё до выхода в серию.

Пока что там устарело только БРЭО, но это уже лечится.

Ми-28 имеет очень серьёзный недостаток - пушка в носу, в результате сильная отдача, раскачка и стрельба мимо.

А как тебе такая информация - экипаж Ми-28-го вел прицельный огонь из пушки в полете по цели, находящейся сбоку под 90 градусов к курсу на удалении ~1-1.5 км.
Это со слов одного из испытателей Ми-28.
Ты чего думаешь, там на глаз что-ли стреляют? И электроника поправки не вносит на ветер, дальность, скорость и деформации корпуса? У вас какое-то допотопное представление о том, что делалось в отечественном вертолетостроении.

Но, опять же, если следовать твоей логике, то и у соосника тоже идет отклонение, т.к. всегда есть плечо между несущей системой и стволом.

Тандемное расположение лучше. У меня такая идея: сделать соосник с тандемным расположением экипажа и пушкой в центре масс вертолёта.

Умные люди говорят, что камовцы сделали одноместную схему в том числе и из-за вероятных проблем с ростом массы при тандемном сооснике.

Ну и современные наработки по малозаметности применить.

Лучше в акустическом диапазоне.

[mel]

А как тебе такая информация - экипаж Ми-28-го вел прицельный огонь из пушки в полете по цели, находящейся сбоку под 90 градусов к курсу на удалении ~1-1.5 км.
Это со слов одного из испытателей Ми-28.
Ты чего думаешь, там на глаз что-ли стреляют? И электроника поправки не вносит на ветер, дальность, скорость и деформации корпуса? У вас какое-то допотопное представление о том, что делалось в отечественном вертолетостроении.

Но, опять же, если следовать твоей логике, то и у соосника тоже идет отклонение, т.к. всегда есть плечо между несущей системой и стволом.

Это не я придумал, я слышал о плохой точности стрельбы из пушки Ми-28 в одной из спец. телепередач. Ну может сейчас и улучшили точность.
Когда я предлагал разместить пушку по центру масс, то это не значит что сбоку, как у Ка-50, можно снизу, правда для этого нужно колёса убирать.

Умные люди говорят, что камовцы сделали одноместную схему в том числе и из-за вероятных проблем с ростом массы при тандемном сооснике.

Да, это так. Любой ЛА - это компромисс, в данном случае обзор важнее массы, т.к. штурмовик - аппарат военный, а не спортивный.

[101]

Это не я придумал, я слышал о плохой точности стрельбы из пушки Ми-28 в одной из спец. телепередач. Ну может сейчас и улучшили точность.

Ах ну раз в телефизоре сказали, то да - вопросов нет.

Когда я предлагал разместить пушку по центру масс, то это не значит что сбоку, как у Ка-50, можно снизу, правда для этого нужно колёса убирать.

По центру масс это в середине отсека что-ли?
Размещать нужно в центре втулки, по хорошему.

Да, это так. Любой ЛА - это компромисс, в данном случае обзор важнее массы, т.к. штурмовик - аппарат военный, а не спортивный.

Да?
А если из-за большого веса конструкции тебе придется топлива меньше брать или оружия? Кому нужен вертолет, летающий в пределах визуальной дальности от аэродрома или несущий лишь пару блоков НУРС?
Думай, да?

[mel]

По центру масс это в середине отсека что-ли?
Размещать нужно в центре втулки, по хорошему.

Запатентуй свою идею

Да?
А если из-за большого веса конструкции тебе придется топлива меньше брать или оружия? Кому нужен вертолет, летающий в пределах визуальной дальности от аэродрома или несущий лишь пару блоков НУРС?
Думай, да?

Я так понял, что ты предлагаешь Ми-28 отменить, потому как сделан он по тандемной схеме и летать теоретически не должен, а Ка-52 усиленно продвигать в армию как прогрессивную разработку

[Chizh]

А как тебе такая информация - экипаж Ми-28-го вел прицельный огонь из пушки в полете по цели, находящейся сбоку под 90 градусов к курсу на удалении ~1-1.5 км.
Это со слов одного из испытателей Ми-28.

Вести огонь не проблема, проблема попадать.

Добавлено через 4 минуты

А это минус конкрентной реализации, не в пользу КА-50.

У Ми-28 с большой вероятностью тоже самое.

[orthodox]

Вести огонь не проблема, проблема попадать.

Я эту запись видел.
Уничтожение цели на траверзе - очень впечатляет.

.

[AlexHunter]

Вести огонь не проблема, проблема попадать.

Добавлено через 4 минуты

У Ми-28 с большой вероятностью тоже самое.

Андрюх, ну там уже ворота явно поболее и белковый компьютер который быстро вертит башкой и пушкой не отвлекаясь еще на пилотаж. Да и вроде с попаданием проблема решена

[101]

Вести огонь не проблема, проблема попадать.

Цель они накрыли успешно.