Новости по DCS: A-10C

Честно говоря, я лично не представляю себе, как можно сделать нормальный осмысленный генератор фраз, которые бы не приелись максимум через два дня. А слушать варианты на тему "кренделей" или "о, нет!" (не в обиду никому будь сказано) - увольте-с.

ЗЫ. Я говорю от лично своего (вирпильского) имени. По мне - вполне нормален эфир в ночной миссии, например (там, где сначала атака дома с подсветкой САБами, а потом погоня за машиной с главарем). Нет назойливости - но все необходимое присутствует. Или скажем, первая миссия кампании - весь полет идет под речь и объяснения ведущего.

И если уж упрекать сим в этом плане - так именно в слабости автоматически генерящихся переговоров (причину которой я озвучил, с моей точки зрения). А вот механизм триггеров и включения звуковых файлов в миссию позволяет многое.

(Помню, на Форте была простая программка генератора текстов на основе несколькитх словарей - какую забавную хрень она несла! :) )

Для вертолета важнее взаимодействие с наземкой. Видимо это все и имеют в виду, когда говорят об РП. А лично я благодарен за саму возможность попробовать (хотя бы приближенно) в полете и боевом применении Ка-50.))) У А-10 возможностей больше и соответственно будет скорее всего меньше критики об РП)))

Цитата:

---

Сообщение от Raa

Здесь не правда ваша ... радиобмен в фалконе настривается начиная с общей частоты когда всё валится в общую кашу и заканчивая частотой своего ведомого. Соответствено мы слышим исключительно кого и когда хотим.

---

По умолчанию там как настроено - игрок слышит всех или только самолеты своего звена?

Мне наоборот казалось что Су-25Т слишком быстро летает и залетает в радиус действия ПВО. А Ка-50 в самый раз. :) Просто стараешся играть в одни ворота, чтобы протиники не могли добить до твоих.

Пожалуй, соглашусь я тут с критиками. Для меня, главный урок Акулы оказался в том, что углубление детализации в любых направлениях - летабельный ЛА, ИИ, редактор - это палка двух концов. При большей детализации, все важнее становится удобство и автоматизация - вещи которые в Акуле оставляют желаемого. Кроме того, детализация отдельных направлений опасна в создание неравномерности и совсем не гарантирует повышение обшей реалистичности.

Мы очень ожидали триггеры и они действительно этого стоили. Они добавляют хорошую гибкость редактору. Но к сожалению, что-бы создать даже одну хорошую миссию, нужно в редакторе прочесать как минимум неделю, соорудить десятки триггеров, записывать и отрабатывать звуковые файлы, запускать/закрывать миссию под сто раз если не больше. И это только ради одной Божей миссии, да и то в которой игрок может запросто уйти со скрипта специально или даже случайно. А сколько надо просидеть для нормальной кампании? Триггеры и скрипты хороши как дополнительный инструмент, а не как основной.

Тот же принцип сдерживает и в других аспектах Акулы. Мы имеем отличный симулятор боевой машины, но мы не имеем доступной возможности или даже понятия как этой машиной реалистично воспользоваться. Симулятор нас этому не учит. Возможно, нас этому могут научить люди, используя симулятор как предмет обучения, составляя в нем обучающие уроки, миссии, т.д. Но таких людей нет или слишком мало. Я на личном опыте знаю какие усилия ИД приложили в этом направлении, но проблема не в этом. Хотелось бы, что-бы виртуальный мир созданный симулятором сам вел игрока в сторону реалистичного боевого применения, а не оставлял это в руках создателей миссий и самих вирпилов.

Конечно, я прекрасно понимаю, что сказать и сделать, разные вещи. День за днем и сам пытаюсь это объяснить на нашем форуме. Я благодарен за то, что есть, которое и так во многом выше всех. Но в конце концов, пользователю просто интересно использовать. Тонкости фирменных и технических трудностей его не особо интересуют и в этом его не обвинишь.

На мой взгляд ЕД нужно у себя ветку сделать типа "Критика" чтоб там народ высказывал что и кому не нравится, на основании этого в будущем планировали доработку сима. На данный момент выглядит даже очень преспективно, если в будущем будут учтены желчные негодования вирпилов. На данный момент БЖСЭ, ибо сколько не доказывай и не кричи на форумах толку от этого не будет. К тому же А-10С еще не вышел, так что рано что либо утверждать.

Ох, дождетесь времен, когда появление членов команды ED будут восприниматься как манна небесная. :)
Потому, что сейчас вы не цените общения с ними.

PS. Посмотрите на ветку Ил-2 - это гипотетическое будущее в практическом воплощении.

Не думаю. Это всё следствие популярности и массовости. Тут такой массовки никогда не будет, значит не будет и такого срача и разработчиков никто не распугает :)

Цитата:

---

Сообщение от EvilBivol-1

Пожалуй, соглашусь я тут с критиками. Для меня, главный урок Акулы оказался в том, что углубление детализации в любых направлениях - летабельный ЛА, ИИ, редактор - это палка двух концов. При большей детализации, все важнее становится удобство и автоматизация - вещи которые в Акуле оставляют желаемого. Кроме того, детализация отдельных направлений опасна в создание неравномерности и совсем не гарантирует повышение обшей реалистичности.

Мы очень ожидали триггеры и они действительно этого стоили. Они добавляют хорошую гибкость редактору. Но к сожалению, что-бы создать даже одну хорошую миссию, нужно в редакторе прочесать как минимум неделю, соорудить десятки триггеров, записывать и отрабатывать звуковые файлы, запускать/закрывать миссию под сто раз если не больше. И это только ради одной Божей миссии, да и то в которой игрок может запросто уйти со скрипта специально или даже случайно. А сколько надо просидеть для нормальной кампании? Триггеры и скрипты хороши как дополнительный инструмент, а не как основной.

Тот же принцип сдерживает и в других аспектах Акулы. Мы имеем отличный симулятор боевой машины, но мы не имеем доступной возможности или даже понятия как этой машиной реалистично воспользоваться. Симулятор нас этому не учит. Возможно, нас этому могут научить люди, используя симулятор как предмет обучения, составляя в нем обучающие уроки, миссии, т.д. Но таких людей нет или слишком мало. Я на личном опыте знаю какие усилия ИД приложили в этом направлении, но проблема не в этом. Хотелось бы, что-бы виртуальный мир созданный симулятором сам вел игрока в сторону реалистичного боевого применения, а не оставлял это в руках создателей миссий и самих вирпилов.

Конечно, я прекрасно понимаю, что сказать и сделать, разные вещи. День за днем и сам пытаюсь это объяснить на нашем форуме. Я благодарен за то, что есть, которое и так во многом выше всех. Но в конце концов, пользователю просто интересно использовать. Тонкости фирменных и технических трудностей его не особо интересуют и в этом его не обвинишь.

---

+1000!!!! Как хорошо что вы это понимаете!:bravo::cool:
У меня как у пользователя нет недели чтобы делать нормальную миссию, максимум я могу уделить час в сутки для хобби. Если этот час я трачу на позиционирование объектов на аэродроме, то никакого удовольствия от собственно симулятора я получить не успеваю, остаётся одно раздражение от кривого редактора... Если у уважаемых членов команды есть понимание основных недостатков DCS, то зачем их игнорировать - не лучше ли было бы вместо нового кокпита сделать нормальный окружающий мир для существующего симулятора, удобный для пользователей.

да, было время пропадал часами в редакторе ЛО, чтобы сделать интересную миссию для себя хотяб

Мы не игнорируем критику, мы ее внимательно изучаем. О большинстве недостатков и недочетом мы знаем, если встречается что-то новое - записываем.
Но, к сожалению, по разным причинам мы не можем воплотить в жизнь все пожелания пользователей.

Что можем - сделаем, что нет - то нет.

Цитата:

---

Сообщение от Savickiy

На мой взгляд ЕД нужно у себя ветку сделать типа "Критика" чтоб там народ высказывал что и кому не нравится, на основании этого в будущем планировали доработку сима.

---

на форуме таких веток - каждая вторая. и каждый там мнит себя мега-маркетологом, точно знающим как нужно делать такие игры...
полезные советы попадаются только от тех немногих, которые знают цену фичам и углубленно изучавших продукт.

Цитата:

---

Сообщение от EvilBivol-1

Мы очень ожидали триггеры и они действительно этого стоили. Они добавляют хорошую гибкость редактору. Но к сожалению, что-бы создать даже одну хорошую миссию, нужно в редакторе прочесать как минимум неделю, соорудить десятки триггеров, записывать и отрабатывать звуковые файлы, запускать/закрывать миссию под сто раз если не больше. И это только ради одной Божей миссии, да и то в которой игрок может запросто уйти со скрипта специально или даже случайно. А сколько надо просидеть для нормальной кампании? Триггеры и скрипты хороши как дополнительный инструмент, а не как основной.

---

Вы просто не умеете их готовить. (с) :D
На самом деле триггеры - это самое революционное нововведение в редакторе DCS. Я свои миссии строю именно вокруг триггеров и фиг кто у меня специально или случайно уйдёт со скрипта. :D Больше триггеров хороших и разных!
Соглашусь только с одним - расставлять наземку действительно очень неудобно.

Цитата:

---

Сообщение от Savickiy

На мой взгляд ЕД нужно у себя ветку сделать типа "Критика" чтоб там народ высказывал что и кому не нравится, на основании этого в будущем планировали доработку сима. На данный момент выглядит даже очень преспективно, если в будущем будут учтены желчные негодования вирпилов. На данный момент БЖСЭ, ибо сколько не доказывай и не кричи на форумах толку от этого не будет. К тому же А-10С еще не вышел, так что рано что либо утверждать.

---

Ветка "Пожелания к патчу" и высказывайтесь сколько душе угодно! Как правильно написал Илья, там таких веток каждая вторая. :D

По поводу атмосферности радиопереговоров, с критикой не согласен. На самом деле при планировании БД командование старается максимально развести по разным частотам дабы не допустить бардака в эфире. На примере СВ, командиры взводов могут находиться только в ротной сети и на комбата выйти не могут (хотя частоту его знают).Итого в данной сети находятся четыре-пять пользователей, не больше. Командир роты находится в двух сетях: своей ротной и батальйонной, для этого ему надо иметь две радиостанции, и т.д. Поэтому бардака в эфире при нормальном командире быть не должно в принципе. Что мы наблюдаем в DCS: на связи постоянно находится ведомый, не болтун, но честно предупреждает о своих эволюциях, хотя может не так эмоционально, как классическое "опять кренделя выделываешь!":D , честно предупреждает о пусках, которые видит: "Пуск ЗРК, 11 часов". В кампании "Командировка" присутствует также ПАН, который честно даёт целеуказание. А больше никого мы слышать и не должны. Никаких сбитых самолётов, никаких матерящихся врагов, никаких своих войск, только ПАН. Не нравится, что РП на посадке молчит? Ну так общайтесь с ним! Для этого есть волшебные кнопки в меню радиопереговоров.


Вообще-то холодный приём на данном форуме закономерен. Те, кого зацепил вертолёт, общаются на официальном форуме, там можно узнать любую интересующую информацию. А здесь в основном люди, для которых основным является другой сим - Ил-2 или Фалькон, а Акула только для посмотреть, к тому же вертолёт, которых многие "самолётчики" не любят. Как говорится, насильно мил не будешь.

Цитата:

---

Сообщение от Dzen

Вы просто не умеете их готовить. (с) :D

---

А вот тут ты таки ошибаешься, EvilBivol как раз "готовить" их умеет :) - уж поверь. Но с моей точки зрения, краски несколько сгущены. Да, сделать хорошую (хоррррошуюююю!) миссию непросто, и времени на это уйдет прилично. Но штука-то в том, что БЕЗ триггеров и новых возможностей редактора аналогичную по качеству миссию сделать не то что трудно, а попросту невозможно. Ну и естественно, что новые возможности усложняют жизнь.

Цитата:

---

Сообщение от Chizh

По умолчанию там как настроено - игрок слышит всех или только самолеты своего звена?

---

Не обращал пристального внимания но мне кажется что всех, либо по умолчанию свой package + АВАКС + башня. Я плохо разбираюсь в этом вопросе, но мне кажется любая полноценная радиостанция, в том числе и установленные на военной технике могут работать как на общей частоте, так и на частотах резервированных под определённые цели, что в фалконе и реализовано. Вот вам радиостанция и крутите её как вам нужно. К тому же в Фалконе сообщения в общий канал имеют важное значение, если юзается привязка к бычьему глазу, то мы точно знаем где и что происходит по сообщениям участников происходящего, пусть это даже самолёты, которые не имеют ни малешего отношения к нашему флайту. ИМХО в фалконовоском бардаке это важно

Цитата:

---

Сообщение от USSR_Rik

А вот тут ты таки ошибаешься, EvilBivol как раз "готовить" их умеет :) - уж поверь.

---

Верю!
Но только у меня триггеры затруднения не вызывают, скорее вызывает затруднения отсутствие некоторых групп триггеров. (Надеюсь, появятся)
А вот объекты расставлять, это да...

Ну я не спорю про ценность триггеров. Это очень большое добавление функциональности и я же сказал, что они стоили ожидания. Моя "вяка" в том, что триггеры сами по себе всего одна часть общего (редактор/ИИ) и не способны вытянуть тот геймплэй по которому страдают массы ("я летчик на войне"). То есть, теоретический может и способны, но на деле достигнуть тот уровень игры в сегодняшней реализации ПМСМ стоит больше крови, чем люди готовы тратить.

Цитата:

---

В кампании "Командировка" присутствует также ПАН, который честно даёт целеуказание.

---

ПАНа у нас нету. Что бы он был, надо человеку не только быть готовым потратить солидное время на его создание, но и вообще уметь это сделать грамотно, правдоподобно и интересно. То есть, речь наверно тут о 5-10% пользователей. А ПАН ведь не отнимаемая часть всего того, что есть боевое применение армейской авиации. Я согласен, что триггеры позволяют его сделать интереснее и более разнообразно чем даже удачная реализация ИИ. Но опять-же - как дополнительный инструмент для продвинутых пользователей - замечательно. Но не как основной. Основной должен был быть вложен в симулятор для каждого пользователя.

А в целом я не о триггерах и не о ПАНе. Я о том, что техническая детализация и углубление в реалистичность отдельных элементов это одна (правая!) задача. Но реализация этих технологий в сторону более реалистичного общего боевого применения вирпилом, это другая. Хотелось бы, что бы симулятор был заточен под второе в большей степени, чем сейчас. Но опят-же, хотеть и программировать, да еще и не упасть при этом в банкротство, тоже разные вещи. Я это понимаю и в целом стараюсь поддерживать ИД по мере возможностей.


P.S. Тему успешно свернули!

Цитата:

---

Сообщение от Raa

Не обращал пристального внимания но мне кажется что всех, либо по умолчанию свой package + АВАКС + башня.

---

Тогда возникает вопрос, откуда периодически раздаются душераздирающие крики сбитого летчика?

Цитата:

---

Я плохо разбираюсь в этом вопросе, но мне кажется любая полноценная радиостанция, в том числе и установленные на военной технике могут работать как на общей частоте, так и на частотах резервированных под определённые цели, что в фалконе и реализовано.

---

Конечно, почти любую радиостанцию можно перенастроить. Но ни одна традиционная радиостанция не работает на нескольких частотах одновременно.

Цитата:

---

К тому же в Фалконе сообщения в общий канал имеют важное значение, если юзается привязка к бычьему глазу, то мы точно знаем где и что происходит по сообщениям участников происходящего, пусть это даже самолёты, которые не имеют ни малешего отношения к нашему флайту. ИМХО в фалконовоском бардаке это важно

---

Это не нормально для реала, но нормально для игры.
Как я говорил выше, в реальных операциях, во избежание тотального бардака в эфире абоненты должны быть разведены по каналам и частотам.

Цитата:

---

Сообщение от Chizh

Тогда возникает вопрос, откуда периодически раздаются душераздирающие крики сбитого летчика?


Конечно, почти любую радиостанцию можно перенастроить. Но ни одна традиционная радиостанция не работает на нескольких частотах одновременно.


Это не нормально для реала, но нормально для игры.
Как я говорил выше, в реальных операциях, во избежание тотального бардака в эфире абоненты должны быть разведены по группам и частотам.

---

Готов согласиться с тем, что во избежание свалки их нужно разводить,
что мы в фалконе и делаем если нужно. На то там и более-менее реалистично смоделированная рация. Но главный момент тут - ДЛЯ ИГРЫ. Очень здорово когда много реализма, но мне кажется он не должен быть самоцелью. Позволю себе чуть пустится в рассуждения применительно к своим тараканам: В фалконе меня привлекает не реализм частностей, а реализм общий. Честно говоря мне всеравно как выглядит target box на HUD, это может быть и target ring, но он просто должен быть что бы отмечать цель. Мне всеравно какой звук "издаёт" активированная головка AIM9 просто она должна каким то звуком сигнализировать о том, что цель захвачена и при этом адекватно себя вести при пусках в переднюю или заднюю полусферу. Мне абсолютно всеравно как выглядит экран TGP при подстветке лазером цели, главное что бы виртуальный луч лазера не проходил через облака и дым (кстати отсутсвие сильного задымления при маштабных налётах огромный минус Фалкона) кстати надо протестить это. И так же мне абсолютно всеравно как выглядит модель танка - я просто должен видеть что это танк и должен понимать какое применить оружие. Признаюсь что из всех мега-реалистичных фишек фалкона я практически ничем не пользуюсь. Нет у меня врамя с рампы стартовать, так же как и настраивать илсы и таканы, Когда то побаловался кнопачками и забросил после пяти раз - ибо можно обойтись и без этого. Теперь просто подлетел к полосе с башней договорился и сел. Хотя процедура посадки очень радует (переговоры с башней) Думаю понятно что я хотел сказать. Симулятор хорош когда к реалистичносте ещё и добавлена ИГРА. В ином случае получается набор реалистичных кнопАчек и функций, которые надоедают очень быстро и самое главное что без них можно легко обойтись!! А тут получается, что возня с ненужными кнопками надоела, а компенсировать то и не чем. Вот и легла акула на полку. Хотя очень всё реалистично и вопросов типа - у вас тут такое чего вообще не бывает в природе не возникает, по крайней мере на мой любительский взгляд. Думаю что Фалкон кстати тоже не далеко бы ушёл, но там есть понимание того, что вылетая на простейшую миссию завалить танковую колонну чуть ли не в парниковых условиях по брифингу, реально можешь вообще не донести туда ни одной бомбы из-за прощёлканых всеми МИГ21(не приведи господи МИГ31 встретить - дурной знак :) тогда можно вообще назад поворачивать ) Я просто хочу сказать, если реализм становится скучен надо от него насколько то отступать. Но это конечно легко сказать, но трудно сделать это хорошо и отступить именно на столько на сколько приемлемо. Я понятия не имею как сохранить баланс между играбельностью и реализмом. Есть только чёткое понимание что это необходимо. Полно игр где заявляется, что мы уменшили реализм ради играбельности, но по факту отходят настолько, что о каком либо реализме вообще говорить не приходится. А с акулой на мой вкус и цвет -наоборот. Может просто дело в созданных миссиях, а может и ещё в чём то. Может если бы ушли от реально установленного телевизионного блока наведения к инфракрасному и обеспечили бы возможность применения ракет ночью может уже было чуть получше .. Конечно некоторые бы начали говорить что не реалистично. Да, не реалистично с точки зрения имющихся уже акул. Но ведь насколько мне известно тепловизионые приборы наведения для них были созданы, значит в принципе это реалистично и сильно против правды не кривит. Это я привёл не более чем просто пример как можно отойти от реализма в сторону большей играбельности.

Демагогия в чистом виде (выше, а не ниже).

В пресс релизе ED по общим направлениям деятельности в рамках серии DCS красной линией проходит определение политика компании - максимальная точность копирования.

Всё, что написано выше напрямую попадает в рамки голивуда и игр для тинейджеров, которым всё равно, что делать.

Забитый воплями на военных частотах эрфир - не признак реализма (как уже было отмечено выше).

Полёт по маршруту (простой) и посадка лучше воспроизведены в MSFS. Именно там радиообмен полезен, а не для галочки.

В хардкорных авиасимах и др. играх получают удовольствие не от баланса, а от точности передачи копируемого объекта в его окружении. Потому далеко не все равно, как будет передан интерьер кокпита, приборы, логика их работы, ограничения и прочее, и прочее.
Так что предложение добавить что-то для игры в данном контексте абсурдно.
Может ему еще двигатели форсировать, ну так, в угоду играбельности и ракет не 12, а 120 - кончаются быстро заразы, не успеваю всю бронетанковую колонну положить, водиночку, ночью, под прицелом авиации и ПВО.

А таких игр, создано не мало, надо все чесать под эту гребенку.

TO Raa
В общем согласен, по поводу игрового аспекта.
В дальнейшем мы постараемся развивать кое-какие моменты направленные на увеличение интересности происходящего действа.

Цитата:

---

Сообщение от Chizh

TO Raa
В общем согласен, по поводу игрового аспекта.
В дальнейшем мы постараемся развивать кое-какие моменты направленные на увеличение интересности происходящего действа.

---

Спасибо , было бы очень здорово. Если сможете соединить макисмально возможный реализм и интересность будет просто мега-отлично :)

Добавлено через 7 минут

Цитата:

---

Сообщение от scalare

Демагогия в чистом виде (выше, а не ниже).

В пресс релизе ED по общим направлениям деятельности в рамках серии DCS красной линией проходит определение политика компании - максимальная точность копирования.

Всё, что написано выше напрямую попадает в рамки голивуда и игр для тинейджеров, которым всё равно, что делать.

Забитый воплями на военных частотах эрфир - не признак реализма (как уже было отмечено выше).

Полёт по маршруту (простой) и посадка лучше воспроизведены в MSFS. Именно там радиообмен полезен, а не для галочки.

В хардкорных авиасимах и др. играх получают удовольствие не от баланса, а от точности передачи копируемого объекта в его окружении. Потому далеко не все равно, как будет передан интерьер кокпита, приборы, логика их работы, ограничения и прочее, и прочее.
Так что предложение добавить что-то для игры в данном контексте абсурдно.
Может ему еще двигатели форсировать, ну так, в угоду играбельности и ракет не 12, а 120 - кончаются быстро заразы, не успеваю всю бронетанковую колонну положить, водиночку, ночью, под прицелом авиации и ПВО.

А таких игр, создано не мало, надо все чесать под эту гребенку.

---

120 ракет это всего 4 блока по 30 ракет в каждом. Если не ошибаюсь то в Акуле это уже реализовано. Конечно могу ошибаться в количестве НАРов в блоке... Там вроде от калибра зависит.

Цитата:

---

Сообщение от Raa

120 ракет это всего 4 блока по 30 ракет в каждом. Если не ошибаюсь то в Акуле это уже реализовано. Конечно могу ошибаться в количестве НАРов в блоке... Там вроде от калибра зависит.

---

:D:cool:

Чего смеешься, може он мегаснайпер, одиночными НАРами танки вышибает, как белку в глаз. Шо ему вихри, вихри для нубов, которые сами целиться не умеют :D

Не потому смеюсь. :)
Добрейшей души человек. :) Другой бы послал... © :)))