Вид для печати
- Точно так же, как для постновки заправочной штанги на Ту-22М3 которой он был лишён по тому же договору) требуется всего лишь полтора часа работы нескольких техников, так и B-1B может быть в течение очень короткого времени и по отработанной технологии превращён снова в очень даже стратегический бомбардировщик.
Но у него есть заведомо определённое отличие от Ту-22М3 - почти вдвое большая дальность полёта без дозправки...
А что, Ту-22М3 не может быть превращен? ЯО вполне себе несет. Или стратегические задачи это только удар ЯО исключительно по другому континенту на полную дальность в 12000 км?Цитата:
Сообщение от wind
Однако упомянул только о Б-1Б.
- Во что превращён? В В-1В? Нет, не может.Цитата:
Сообщение от SkyGuard
- Нет, по Парижу или по Берлину? :rolleyes: Так там же все - сплошные кореша! :cool: Кого бомбить?! ;)Цитата:
Или стратегические задачи это только удар ЯО исключительно по другому континенту на полную дальность в 12000 км?
Ты понял во что. Нет не в Б-1Б.Цитата:
Сообщение от wind
Кого прикажут. Какая разница. Варшаву, Прагу.Цитата:
Сообщение от wind
- Я действительно не понял - во что? Ты-то понял, что дальность у него маловата?Цитата:
Сообщение от SkyGuard
Речь не о том, что их не встретят, речь о том, что гарантировано всех их, при нынешних возможностях не перехватят, шансы прорваться достаточному кол-ву к рубежам пуска достаточно велики, ИМХО.Цитата:
Сообщение от wind
Плюс ко всему, СА не первой атакует, как уже писалось кем-то тут ранее, возможности ПВО будут не столь широки к этому моменту.
- Нужно помнить ещё о том, что для того, чтобы добраться до территории США, ракетам придётся пересечь всю территорию Канады, а это очень солидное расстояние:Цитата:
Сообщение от Han
http://www.elexotica.ru/img/arctic/map.jpg
- Ну, если не первой, тады совсем плохо... Тогда надо мирно сосуществовать... :DЦитата:
Плюс ко всему, СА не первой атакует, как уже писалось кем-то тут ранее, возможности ПВО будут не столь широки к этому моменту.
Интересно, а кто нибудь занет хотя бы оценочную ЭПР Ту-160? Ведь вопросу снижения его заметности уделялось немальнькое внимание.
- Поскольку входные устройства у него не закрыты, первые ступени компрессоров 4-х двигателей как на ладони, то при всём желании у него спереди будет метров 30 квадратных, только из-за двигателей. Плюс метров 20 - весь планер остальной. Итого - минимум почти полтиник...
Глаз - рентген... ой блин, Глаз-радар. По другому и не скажешь.
- Зря хихикаешь. Всё проще, это называется метод экстраполяции: я знаю (ещё со службы) данные по ЭПР для Ту-22М3, 17м2 - с носа, 35м2 - под 3/4, 50м2 под 4/4. Там два двигателя, тут четыре. Габариты там и там известны. Материалы обшивки идентичны. Никаких мер по снижению РЛ-отражений во входных устройствах и сзади.Цитата:
Сообщение от grOOmi
Ну, а дальше уже - интуиция. (Про которую Бонопарт говорил, что это просто быстро сделанный расчёт ;)).
В стратег. Я не понял, я знал, это не тайна великая. Только для чего дальность маловата? Для достижения США? Ну да, без возврата, а что, в Европе или Азии для стратегических ударов нет места?Цитата:
Сообщение от wind
Эээ... а зачем вот так нагло на США через Канаду. Зачем? Для выпендрёжа? Или для штатов южнее Аляски МБР нету? Или на учениях СА к зап. побережью США летает? Да как то всё больше у Аляски трутся, и цели там есть.Цитата:
Сообщение от wind
Миш,ты фото Ту-160 посмотри.. Что б его ступени увидеть-надо на одной с ним высоте лететь.(да и не полностью они видны-впрочем это не большая разница).Цитата:
Сообщение от wind
- Европа - там же сплошные друзья. И бомбить их, следовательно, нельзя! Они газ покупают и нефть! :DЦитата:
Сообщение от SkyGuard
А китайцы так вообще почти братья-не разлей-вода.
Поэтому выбора нет - надо добираться до США и им на месте показывать козью морду... :P
- Дык, видел многократно.Цитата:
Сообщение от flogger
- Не надо. У него пропорции входных устройств ничем особо не отличаются от того же Ту-22М3. Короче они даже.Цитата:
Что б его ступени увидеть-надо на одной с ним высоте лететь.(да и не полностью они видны-впрочем это не большая разница).
http://www.airliners.net/open.file?i...sok=&photo_nr=
http://www.defencetalk.com/pictures/data/3605/a9.JPG
Всё равно светятся, проверено это явление...
А вот тута что-то есть! :secret:
Или просто черной краской замазали…
Елы палы, да полно же встречается инфы, что компрессоры движков у него экранированы, но нетрадиционным способом. Что-то типа определенного угла профилирования лопаток для отражения радиоволн на специальное графитовое покрытие, нанесенное на воздухозаборник.
А с Ту-22М3 еще та разница, что спец. стекла, экранирующие кабину для излучений.
Вот вам дядя Миша и 50 м....
- Так это ж не я придумал, ЭПР=50м2 под ракурсом 4/4 - совершенно официальные данные для Ту-22М3. А уж чем там стекла покрыты, я не в курсе. ;) Но судя по их внешнему виду - ничем. В упор не видно... :rolleyes:
Что ты несешь?Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Лопатки двигателей профилируют только из условий аэродинамики и газодинамики. Если начать их профилировать еще и с учетом некого "экранирования нетрадиционным способом" (эко загнул :) ), то получится ерунда.
Вначале почитай что в сети пишут по поводу снижения заметности двигателей Ту-160, а потом вякай.Цитата:
Сообщение от Chizh
Этот персонаж член клуба, о котром здесь так много пишут?Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Ну если в сети написали, что там "экранирование нетрадиционным способом", то да.... :)Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Бессмысленный набор слов...Цитата:
Сообщение от voice from .ua
А сверху всего этого - плазменное поле... и тишина...Цитата:
Сообщение от voice from .ua
- Если в том плане, чтобы сделать максимально неотражающей внутреннюю поверхность воздухозаборников двигателей совершенно обычных самолётов - в этом есть глубокая сермяжная правда и большое рациональное зерно. И сделать это, в принципе, можно, нужно и не суперсложно даже прстым механическим способом: представим себе, что внутренняя поверхность воздухозаборника того же Ту-22М3 будет покрыта частыми пластинками длиной с несколько см, наклонёнными назад градусов на 60-70. Тогда отражённые от первой ступени компрессора зондирующие импульсы вражеских РЛС будут отражаться только в очень узком секторе прямой видимости. А дополнительных многократных отражений, как от внутренней поверхности обычного воздухозборника, практически не будет. Если же эти пластинки покрыть изнутри какой-нибудь радиопоглощающей краской - тем паче...Цитата:
Сообщение от Chizh
Поэтому слишком шибко смеяться в этом месте не стоит... :rolleyes:
А что будет с потоком воздуха, идущим в двигатель через такой воздухозаборник? Не верю!Цитата:
Сообщение от wind
- Ничего страшного не будет, пластинки невысокие, они сильно наклонены назад, они будут как иголки ёжика, которые тоже ориентированы назад. И находиться пластинки будут в пределах пограничного слоя, в подавляющем большинстве.Цитата:
Сообщение от dark_wing
Ёжика ведь "по шерсти" можно погладить. А вот против шерсти - нельзя! :D
Входящий поток воздуха будет гладить пластинки исключитльно "по шерсти"! ;)
Насчет "ежиков" из пластин сильно сомневаюсь. Воздуховоды обычно полируют до блеска, чтобы минимизировать пограничный слой.Цитата:
Сообщение от wind
Радиопоглощающие покрытие в принципе возможно.
- Ну, это я навскидку просто слегка пофантазировал (что совершенно не означает невозможность подобной фичи).Цитата:
Сообщение от Chizh
- Это всё было в до-стелсовую эпоху. Потом пошли сетки, решётки, лопатки (B-1B), кривые воздухозаборники... В F-22 вообще что-то непонятное с внутренними стенками воздухозаборников понахимичили - для "внутреннего сверхзвукового регулирования", вместо обычных клиньев и конусов...Цитата:
Воздуховоды обычно полируют до блеска, чтобы минимизировать пограничный слой.
Приходится идти на жертвы.
- Это понятно, но этого может быть недостаточно. Поэтому "шкурка ёжика" всё-таки имеет право на жизнь... :DЦитата:
Радиопоглощающие покрытие в принципе возможно.
2 wind
Воздух все-таки не ладонь.
И такая "шкурка ежика" приведет к возникновению вихрей "между иголками"
Воздухозаборник кривой еще на F-16 появился.
А о каких лопатках и решетках в воздухозаборниках речь?
Залить все эти пластинки радиопрозрачным составом, запалировать - вот тебе и ровная поверхность.Цитата:
Сообщение от Chizh
Но это так, чисто теоретически... :)
Мыслить надо ширши и на вопросы смотреть глубжее
- Да там ещё будет пограничный слой. Он не так уж тонок.Цитата:
Сообщение от dark_wing
- Вот и прекрасно.Цитата:
Воздухозаборник кривой еще на F-16 появился.
- У F-117 входы в воздухозаборники прикрыты крупными не то сетками, не то решётками, у B-1B cтоят вертикальные изогнутые лопатки, предохраняющие компрессор не только от вражеских РЛС, но и от птиц. Правда, у него из-за этого резко упала максимальная сверхзвуковая скорость.Цитата:
А о каких лопатках и решетках в воздухозаборниках речь?
- Ну, ты и хииитрааай!! :ok: Молодец! :bravo: Прекрасное решение. Серьёзно. А если воздухозаборники сделать ещё и S-образными - вообще будет хорошо. :)Цитата:
Сообщение от Han
Здраствуйте товарищи. Я сейчас наверное опять скажу какую-нибудь глупость, но но глядя недавно по долбоящику канал Дескавери (Ага:ups: ) с удивлением узнал такую подробность про Ту-95: якобы он так сильно гремит движками что этот звук легко пеленгуется гидроаккустическими системами. Причем вне зависимости от высоты полета. Шумы настолько характерны что их нисчем другим перепутать невозможно. И благодоря этому летящий над океаном Ту-95 легко обнаруживается. Такая вот инфа.
Еще говорилось что грохот от двигателей такой что пилоты натовскох истребителй подлетающих на близкое расстояние к Ту-95 так хорошо его слышат, что не слышат своих собственных двигателей. Говорил это лично Том Кленси (вроде).
P.S. По голове не бейте, она итак больная.
Так я о том и новорю, что пограничный слой будет о-го-го!Цитата:
Сообщение от wind
И прочие потери.
Можно привести какие-либо изображения этих лопаток?Цитата:
Сообщение от wind
это уже вариант...Цитата:
Сообщение от Han
От вибрации и перепадов Т этот состав будет потихоньку отколупываться.
И куда бы вы думали он денется?
Пральна, в компрессор.
:)
Лучше уж многослойные комопозитные панели делать. Или проще серпантинный воздухозаброрник.
- F-117 - их сколько угодно в сети, а B-1B - встречаются значительно реже, обычно там темно, но вот только недавно видел картинку, увы, не сохранил...Цитата:
Сообщение от dark_wing
Тоже верноЦитата:
Сообщение от 101
Ну уж если ОН сказал, то придеться верить. Это же святоч правды и истина в последней инстанции.:lol:Цитата:
Еще говорилось что грохот от двигателей такой что пилоты натовскох истребителй подлетающих на близкое расстояние к Ту-95 так хорошо его слышат, что не слышат своих собственных двигателей. Говорил это лично Том Кленси (вроде).
p.s. Ой, сейчас набегут меня по голове бить :eek:
- Нет, это сказки, если он летит на 10-11 км. Никто физику не отменял. Слышно, конечно, но с большой высоты - слабо.Цитата:
Сообщение от 24serg
- Ну, акустический спектр у всех движков свой, индивидуальный.Цитата:
Шумы настолько характерны что их нисчем другим перепутать невозможно.
- А пообнаруживать его с помощью РЛС при этом никто не пробовал? :umora: :lol:Цитата:
И благодоря этому летящий над океаном Ту-95 легко обнаруживается. Такая вот инфа.
- Ну, если американский истребитель над крылом Ту-95 встанет, в паре-тройке метров (они раньше, в советскую эпоху, такие гадости довольно часто практиковали), тогда - запросто. И Кленси звать не надо... :DЦитата:
Еще говорилось что грохот от двигателей такой что пилоты натовских истребителй подлетающих на близкое расстояние к Ту-95 так хорошо его слышат, что не слышат своих собственных двигателей.
Эт наверное с винтов стружка слетает и по истребителю фигачит!
Шуум стоииит ...
интересно, каково у ан-22 в грузовом находиться, в плоскости вращения?
у 95 они еще разнесены за счет стреловидности, а тут в одной плоскости.
Говорят, что когда лепили Ту-114, то в зоне винтов сваяли спальные места. При первых рейсах народ быстренько полетел лежачие места занимать.
В полете все оттуда посваливали, т.к. находиться там было просто невозможно.
да, трепанация лоботомии будет обеспечена... на антохе наверное еще страшней...
Занудно добавлю: отнюдь не на F-16 впервые.Цитата:
Сообщение от dark_wing
За Ан-22 ничего сказать не могу,а в Ан-12 вроде ничего.Хотя,может быть сравнение не очень корректное.Цитата:
Сообщение от ulmar
в ан-12 ничего, особенно если не в сарае, а как все нормальные люди - в салоне в носу.
а вот у 26/30/32 - в ём эта самая плоскость вращения как раз в этой самой передней каюте.
мандражишь потом с непривычки после полета трясучкой мелкой..
а что у нк-12 там происходит - трудно сказать, пролетающие антеи никогда ни с чем не спутаешь, хотя ближе чем за 3 км не видал.
мало того, что самый мощный твд, еще и соосность наверное добавляет ощущений.
А если запускать x-555, тоже возникнут проблемы ?
Одновременно с кучей имитаторов Ту-95.