Вид для печати
Вы здесь для того, чтобы читать что "атеисты" тут, на форуме, глумятся ? Мазохизм?Цитата:
Сообщение от ssh
Типа "А обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад!"Цитата:
Библия способна передать смысл только тому человеку, который искренне хочет этого. А открывшему её из праздного любопытства она ничего кроме букв не откроет.
Вам не приходило в голову, что Библия, это не только книга верующих, это и памятник древнейшей литературы, пусть и с мифическими элементами?
Нет, неудобно. Мне непонятно изложение мысли.Цитата:
Сообщение от Scavenger
Как умилительно. Оказывается не национальная трагедия, а "...просто начали образовывать людей...", "подставили под сомнение некоторые тезисы."Цитата:
не, все было проще. просто начали образовывать людей. никто ничего не выпячивал, а опять же всего лишь пославили под сомнение некоторые тезисы. типа "Бог есть". разница между "утверждать" и "поставить под сомнение" - когда-нибудь будет понята? хотя я думаю, что понята она давно, только признаться в этом - смерти подобно.
А в дальнейшем... ну так то заслуга самих попов, как реакционеров - немалая.
- просто был какой-то диспут ботаников, не более того.
Ну, любой атеист просто обязан называть себя "безбожником". Надо себя как-то позиционировать. Ничего обидного в этом нет.Цитата:
Зачем же мне приводить в пример значение слова у большивиков в 20-е годы? У большевиков-то может и не было. а вот у представителей церкви да прямо сейчас, да в этой теме? никак тоже не было уничижительного контекста? Так вот библию-то и толкуют.
ну типа того. это сейчас можно сопли жевать на форуме, игнорируя неудобные вопросы, "не понимая" логический примитивов, отказываясь отвечать, подменяя понятия. а тогда попроще было, время такое.Цитата:
Сообщение от barsuk
- Отвечай, поп, - есть бог?
- Есть!
- Чем докажешь?
- Бе-ме-кукареку (подставь нужные отмазки со всей это темы)...
- К стенке, за мракобесие.
вот представь себя на его месте, и отвечай. есть бог? если да, то чем докажешь. все. вопросы "почему должен" "что является доказательством" - наведение тени на плетень и отказ от своих слов.
вот я могу сказать: Барак Обама есть и тут же начать прводить доказатьства. свидетельсто о рождении и тд. хочешь отрицать - пожалуйста, попробуй. только отрицать можно ПРИВЕДЕННОЕ доказательство. а ваша шайка-лейка ни одного так и не привела за 100 страниц, мотивируя, что-де, уровень не тот, не должны вы и тд. сранье на вранье.
Т.е. твои попытки судить о Боге на примере Сталина (ниже) в корне неверны? :)Цитата:
Сообщение от ssh
Т.е. Бог любит не всех людей? Раз меня своей милостью обошел.Цитата:
Сообщение от ssh
По Библии Бог сказал не так Сталин у тебя:Цитата:
Сообщение от ssh
Т.е. Бог говорит, что пройдет Сам Лично по земле египетской и поразит первенцев. Ты не веришь словам самого Бога?Цитата:
2 А Я в сию самую ночь пройду по земле Египетской и поражу всякого первенца в земле Египетской, от человека до скота, и над всеми богами Египетскими произведу суд. Я Господь.
13 И будет у вас кровь знамением на домах, где вы находитесь, и увижу кровь и пройду мимо вас, и не будет между вами язвы губительной, когда буду поражать землю Египетскую.
29 В полночь Господь поразил всех первенцев в земле Египетской, от первенца фараона, сидевшего на престоле своем, до первенца узника, находившегося в темнице, и все первородное из скота.
Лжесвидетельствуешь. :) Где это много раз? Номер поста, где я говорю неправду предоставь.Цитата:
Сообщение от ssh
Соврал! Ты уже слил по этому вопросу ранее. Хочешь продолжить унижение Своего Злобного Трусливого и Лживого Говнюка? :)Цитата:
Сообщение от ssh
Однако за богохульство на Духа Святого - смерть не в тот же день как у Адама, а мгновенно, пример - Анания
Т.о. если Borneo солжет Богу, он мгновенно падет бездыханным, а всех на форуме обуяет страх. :) Проводим эксперимент, Borneo лжет Богу - древнееврейский племенной Бог-Отец Яхве - Лживый Злобный и Трусливый Говнюк. Если это неправда, я мгновенно упаду бездыханным как Ананий, если правда - останусь живым. :)Цитата:
4. Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось? Для чего ты положил это в сердце твоем? Ты солгал не человекам, а Богу.
5. Услышав сии слова, Анания пал бездыханен; и великий страх объял всех, слышавших это.
В какой же момент времени я отверг древнееврейского племенного Бога Яхве, живущего согласно Библии на горе Сиона? :) Если учесть, что я родился в семье инженеров советских атеистов, дедушки коммуниста-атеиста бравшего Берлин и прадедушки железнодорожника-революционера, мечтавшего о светлом будущем без Бога.Цитата:
Сообщение от ssh
А вот harinalex утверждает, что не верующие и атеисты, это разные люди. Теперь еще безбожники появились. Они кто неверующие или атеисты?Цитата:
Сообщение от barsuk
to Looking они сейчас ещё протащат в УК ответственность за безрелигиозность и введут понятие еретиков :lol:
А вот как называть христианского батюшку-педофила?
Или христианского батюшку-просто голубого?
Они к христианам не относятся, если верить ssh? Они что, атеисты что ли? :lol:
Более вероятно, что введут ответственность за "пропаганду язычества, безбожия и атеизма среди несовершеннолетних"Цитата:
Сообщение от Sparr
Ну, один православный (настоящий, воцерковлённый) именно это мне и доказывалЦитата:
Сообщение от Sparr
Что все голубые, педофилы, и т.д. и т.п. - атеисты.
А то, что они в рясах, с крестами - это ни о чём не говорит.
— Кто же он такой?Цитата:
Сообщение от Scavenger
— Фантом. Второй кузен моей фантазии. Его нет, он только на бумаге.
— Энди, но нельзя же выдумать человека.
— Еще как можно.
(с)побег из Шоушенка.
p.s.Докажи бесстыжим что есть совесть, или блудникам что есть любовь. вперед!
Вы из контекста вырвали, он умер за то что деньги себе хапнул церковные. Еще надо различать врать когда Бог рядом ходит и ты знаешь что это Бог или когда не уверен в его существовании вообще.Цитата:
Сообщение от Borneo
А то что у пьющих родителей дети не рождаются или уродами рождаются, тоже Бог виноват. Из за упрямства фараона младенцы умерли.Цитата:
Т.е. Бог говорит, что пройдет Сам Лично по земле египетской и поразит первенцев. Ты не веришь словам самого Бога?
Т.е. когда бога рядом нет, можно воровать, прелюбодействовать, убивать и пр - он не увидит и не накажет? :lol: А как же всеведущий и вездесущий? Это в оксфорд-онлайн такое рассказывают?Цитата:
Сообщение от deMax
Младенцы повинны в чужих грехах? Те, которые ещё не согрешили? А животные в чём виноваты? Что они служили своим хозяевам, не знали фараона и в глаза его не видели? За то их и замочили? Добрый бог, говоришь? ну-нуЦитата:
Сообщение от deMax
Нет, просто с неверующих спрос будет меньше. А вот с тех кто Христа видел, спрос огромен.Цитата:
Сообщение от Sparr
После смерти они за это грехи отвечать не будут, так что все ок.Цитата:
Младенцы повинны в чужих грехах?
А ее нет. совести. и любви нет. есть только такие понятия. что такие понятия есть можно даже тебе не доказывать - ты только что продемонстрировал что ты в курсе таких понятий.Цитата:
Сообщение от deMax
еще вопросы? или начнешь отвечать на мои вопросы, а не крутиться как угорь на сковородке?
--- Добавлено ---
не ври, "знаток".Цитата:
Сообщение от deMax
Цитата:
Исход 4:21
И сказал Господь Моисею: когда пойдешь и возвратишься в Египет, смотри, все чудеса, которые Я поручил тебе, сделай пред лицем фараона, а Я ожесточу сердце его, и он не отпустит народа.
А ты видимо текст вообще не видел. :) Он не хапал церковные деньги, он именно солгал, когда принес свои деньги (полученные от продажи собственного дома) в новую религиозную секту христиан.Цитата:
Сообщение от deMax
Я же видимо не солгал, назвав древнееврейского Бога Яхве Поганым, Лживым и Трусливым Говнюком, поскольку остался жив.
Кто же согласно Библии виноват в упрямстве фараона? :)Цитата:
Сообщение от deMax
PS: О, уже процитировали...
из-за упрямства? :lol: Ну Вы хоть в объект своей веры-то загляните: "Бог ожесточил сердце фараона...". Ну и кто получается виноват?Цитата:
Сообщение от deMax
Если это вопрос, то да. Это он всех утопил, а семью алкоголика спас.Цитата:
Сообщение от deMax
Если Ной, будучи "алкоголиком" считался праведником, то представляете какие были другие, "не праведники"?Цитата:
Сообщение от Looking
Кстати, откуда версия про "алкоголизм" Ноя?
Причём, что характерно - все эти миллиарды - без какой либо осмысленной цели.Цитата:
Сообщение от Arkashka
Ну, кроме как воспевать славу Господу.
При таком раскладе разница между раем и адом совершенно не очевидна:eek:.
--- Добавлено ---
Из Библии.Цитата:
Сообщение от barsuk
Прямым текстом написано.
Впрочем, евреи, емнип, не считают грехом время от времени нажираться до состояния нестояния :) . Даже наоборот.
Какие ужасы тут пишите.Цитата:
Сообщение от Scavenger
Уже ранее говорил - ничего доказывать не буду. Ну не знаю я никакой "Формулы Бога", ни математической, ни химической, ни какой-либо другой. Вам надо? Вот ищите доказательства как можете. В разных местах. Читайте книги продвинутых в Православии и Христианстве. Вот хотя бы Паисия Святогорца. Через какое-то время ответ придет обязательно.
--- Добавлено ---
Главу и стих пож-ста.Цитата:
Сообщение от Бонифаций
--- Добавлено ---
Мы когда собственную несправедливость видим, что заставляет нас противостоять ей? Не наша совесть ли?Цитата:
Сообщение от Scavenger
Есть и Совесть и Любовь, все есть. Но некоторым это недоступно, к сожалению (((
Совесть и любовь-прекрасные инстинкты, которые помогают выжить,развитые сотней тысяч лет проживания людей в общине.
У собак преданность иногда больше людской, им её бог дал?
20. Ной начал возделывать землю и насадил виноградник;Цитата:
Сообщение от barsuk
21. и выпил он вина, и опьянел, и лежал обнаженным в шатре своем.
22. И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим.
23. Сим же и Иафет взяли одежду и, положив ее на плечи свои, пошли задом и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего.
24. Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его,
25. и сказал: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих.
26. Потом сказал: благословен Господь Бог Симов; Ханаан же будет рабом ему;
27. да распространит Бог Иафета, и да вселится он в шатрах Симовых; Ханаан же будет рабом ему.
(Книга Бытие 9:20-27)
Здесь еще есть подозрение, что Хам (стало нарицательным) не только увидел наготу, но и что-то "сделал над ним"
Ну так и знал! Достаточно 1 раз за 900 (с лишним) лет жизни "расслабиться" и всё - потомки навесили ярлык - "алкоголик".))))Цитата:
Сообщение от Looking
Кто же мы тогда сейчас, все остальные?
Кстати, до Потопа, Ной ни-ни! Только здоровый образ жизни....
Ну, Вы, блин, даёте…(с) :eek:Цитата:
Сообщение от Scavenger
Как в том анекдоте про Вовочку: «жопа есть, а слова нет».
Только наоборот – понятие есть, а явления [совести] нет. Вы понимаете, что утверждаете?
Понятие не может существовать в отрыве от предмета или явления, которое отражает посредством фиксации его существенных свойств. Сиречь понятия не образуются из ничего. Вам, как человеку знающему толк «в понимании логических примитивов» это должно быть хорошо известно. :)
Ещё краше.Цитата:
Сообщение от Arkashka
Скажите, а бывают «плохие» инстинкты, если уж есть «прекрасные»?
А разве преданность и совесть это синонимы?Цитата:
У собак преданность иногда больше людской, им её бог дал?
У животных бывают плохие инстинкты?Цитата:
Сообщение от Ingmar
Покажите мне живых пегасов и грифонов. На худой конец Нибуру.Цитата:
Сообщение от Ingmar
Инстинкты по определению не могут быть ни плохими, ни хорошими, что у людей, что у животных. Поэтому-то совесть, впрочем как и любовь к инстинктам относить не корректно. Именно на эту мысль я и пытался Вас натолкнуть своим вопросом.Цитата:
Сообщение от Arkashka
Почему непременно живых? Нельзя же, например, мамонтов причислить к не существовавшим животным, на том простом основании, что до сего дня они попадались людям исключительно дохлые.Цитата:
Сообщение от Looking
Хотя надо сказать, что Вы отчасти правы – пегасов и грифонов я не встречал. Правда есть тут одно «но». Эти без сомнения фантастические животные обладают свойствами ряда вполне себе реально существующих живых созданий. С этим я надеюсь, вы спорить не будете? Зооморфизм, однако…
Отсюда встречное предложение:
Продемонстрируйте мне, пожалуйста, предмет или явление обладающие несуществующими свойствами или вообще их лишённые.
Не знаю, что за зверь…:dontknow:Цитата:
На худой конец Нибуру.
Или Вы имели в виду гипотетическую планету Солнечной системы?
Если так, то тут хоть на худой конец, хоть на толстый, на ладошке я Вам её принести не смогу, такая вот печаль. Только у меня нет никаких оснований сомневаться в том, что планеты – это вполне реальные космические объекты. Или у Вас на этот счёт другое мнение?
Совесть можно назвать инстинктом,только постепенно и высоко развитым, который необходим в обществе,без которого в скором времени презирают,по тому,что человек без общества-беспомощная обезьяна.Цитата:
Сообщение от Ingmar
Нет нельзя.Цитата:
Сообщение от Arkashka
Не надо путать совесть со стадно-стайным инстинктом и вот почему:Цитата:
…который необходим в обществе,без которого в скором времени презирают,по тому,что человек без общества-беспомощная обезьяна.
Безусловно, стадный инстинкт в нас присутствует и все мы так же знакомы с другими инстинктивными побуждениями, как-то чувство голода, половой инстинкт, инстинкт самосохранения или забота о потомстве и т.д. Такие инстинкты означают, что иногда человек испытывает сильное или не очень побуждение действовать тем или иным вполне определённым образом. Трудно спорить и с тем, что желание, например, помочь другому человеку может возникать под воздействием стадного инстинкта. Но чувствовать побуждение помочь, это совсем не то же самое, что сознание того, что ты должен помочь, не зависимо от того хочешь ты этого или нет. Причём долженствование это нас не заставляет ему следовать непременно, и если мы его игнорируем, то возвращается к нам угрызениями совести тем менее ощутимыми, чем чаще мы его нарушаем.
Нет таких инстинктов, которые бы совесть не подсказывала нам в одних обстоятельствах подавлять, а в других стимулировать. Естественным образом из этого вытекает, что побуждение, которое подсказывает, какому инстинкту надо следовать, а какой подавить, само не может быть ни одним из них. Следовательно, совесть не может быть неким инстинктом или их набором. Это нечто направляющее наши инстинкты, приводящее их в соответствие с жизнью в русле справедливости, разумеется, если мы следуем этому направляющему воздействию.
Да-да-да, просто личные фантазии. Пока живёте в светском государстве - радуйтесь этому ;) .Цитата:
Это просто фантазии, не выдаваемые мною за правду - читайте форум ещё раз.Цитата:
"...что (теоретически) человек на определённом этапе развития и станет Богом"
3. "в одной Вселенной ты всемогущ, а в другой - и своего хватает"
4. "А если Бог и есть человек в прошлом, перешагнувший предел ограниченности и ставший Всемогущим?"
А жили бы в Иране, или ОАЭ...
Был один человек, тоже безобидные фантазии писал.
В приговоре суда инквизиции потом вроде бы значился сатанизм, оккультизм, и ещё много разного.
За одну только идею "А если Бог и есть человек в прошлом, перешагнувший предел ограниченности и ставший Всемогущим?" в прошлом брёвен на костёр собралось.
Да и сейчас... дайте 10-20 лет, соберём группу, и заявим, что ваш бред оскорбляет наши религиозные чувства. И будете потом в психушке доказывать, чья это была фантазия, ваша, или Люцифера, вложившего эти слова вам в уста ;) .
По самым самым скромным оценкам, только по приговорам инквизиции за 300 лет - не менее 30 000. (цифра таки минимальная из возможных, те, от кого уже ну никак не отвертеться).Цитата:
Сообщение от ssh
Это не считая тех, кого светские суды закопали, не считая тех, кого закопали до появления инквизиции, не считая тех, кого закопали протестанты, у которых официально инквизиции не было (однако охота на ведьм и еретиков была).
Подсчётами по Руси и не занимались толком. Хотя если заняться - одна только охота за староверами немало простора даст. А разборки с отступниками были и до этого.
Со смертельными исходами.
А что смешного :mdaa: ? Не все же такие панические трусы (ударение на крайнюю букву).Цитата:
Сообщение от ssh
--- Добавлено ---
Тут вы совершенно правы. Условие "непременно живых" - лишнее.Цитата:
Сообщение от Ingmar
Уточняем - покажите останки, кости, окаменелости, и т.д. и т.п., оставшиеся от пегасов и грифонов.
Львов, грифов, коней - не предлагать ;) .
Не подскажете огнедышаших живых существ на планете Земля (можно ископаемых) ?Цитата:
Сообщение от Ingmar
А то ЗМей Горыныч в мифах есть, а вот в реальности... как-то не видно.
--- Добавлено ---
9:20, 9:21.Цитата:
Сообщение от barsuk
Хотя, трактовать можно по разному. Книга такая.
--- Добавлено ---
Кстати, этими же стихами христиане оправдывали (и до сих пор оправдывают, даже православные ;) ), работорговлю неграми.Цитата:
Сообщение от Looking
"Негры - потомки Хама, расплачиваются за него, проклятье у них такое" :) .
--- Добавлено ---
А с чего вы взяли "один раз за 900 лет" ??? Что характерно - виноградники Ной после этого не вырубил, они до сих пор по всему миру растут :D .Цитата:
Сообщение от barsuk
--- Добавлено ---
Планеты, в общем, несомненно существуют. Всякие и разные.Цитата:
Сообщение от Ingmar
Но Нибиру - не всякая, и не разная. А вполне определённая, с вполне определёнными свойствами.
И вопрос ставился именно о существовании конкретно взятой планеты, с определённым набором свойств.
Так же и с грифонами/пегасами.
Есть львы, есть орлы, есть лошади. Все они, несомненно, существуют. Всех я видел вживую, собственными глазами, лошадей даже щупал.
Но грифоны - это не львы, и не орлы. А пегасы - не лошади. И их существование, уж будьте добры, доказывайте отдельно от лошадей и львов.
не знаешь - значит нет Бога как он описан в символе веры твоем. так?Цитата:
Сообщение от barsuk
не можешь доказать - не утверждай, для меня ЭТО - по совести. той самой, ага.
Ну, слава Богу – хоть одно условие откинули за ненадобностью.Цитата:
Сообщение от Бонифаций
Кости теперь Вам понадобились. А без них никак?Цитата:
Уточняем - покажите останки, кости, окаменелости, и т.д. и т.п., оставшиеся от пегасов и грифонов.
Львов, грифов, коней - не предлагать ;) .
Заметьте, когда Вы произносите понятия пегас, грифон или кентавр обращаясь к другому, мало-мальски знакомому с мифологией человеку, то он вполне понимает, как именно эти мифические существа выглядят. Не задумывались почему?
Отвечу – потому, что они обладают вполне реальными свойствами вполне реально существующих живых существ. Именно это обстоятельство и позволяет им существовать, как в мифологии, так и в человеческом воображении. Неужели это так трудно для Вашего понимания?
Живых не подскажу, а вот огнедышащие предметы вполне себе реально существуют. Следовательно, свойство вполне реальное.Цитата:
Не подскажете огнедышаших живых существ на планете Земля (можно ископаемых) ?
А то ЗМей Горыныч в мифах есть, а вот в реальности... как-то не видно.
Что касаемо Горынычей – смотрим абзац выше.
Это, несомненно, радует… :)Цитата:
Планеты, в общем, несомненно существуют. Всякие и разные.
С несуществующими свойствами, позвольте осведомиться? А если «определённая», то и свойства, наверное, волне реальные. Нет?Цитата:
Но Нибиру - не всякая, и не разная. А вполне определённая, с вполне определёнными свойствами.
Проблем в том, что Вы совершенно не следите за мыслью, которую берётесь оспаривать.Цитата:
И вопрос ставился именно о существовании конкретно взятой планеты, с определённым набором свойств.
Задачка-то на самом деле очень проста.
Первое утверждение: совести, как явления нет – есть лишь понятие, как отражение её существенных свойств.
Второе утверждение: грифонов (Нибиру, пегасов) нет – есть лишь понятие, как отражение существенных свойств присущих другим реально существующим животным, предметам или явлениям.
Следовательно, если совести нет, но понятие существует, то оно должно отражать реальные существенные свойства тех или иных предметов или явлений. Иначе и понятия бы не существовало. А ежели таковых предметов или явлений, свойства которых мы приписываем совести реально не существует, то значит это неотторжимые свойства самой совести и она - совесть реально существует.
Мне вот, например, ничего неизвестно о предметах и явлениях свойствами, которых мы наделяем совесть. Может быть, Вы подскажете?
Я, знаете ли, никогда не брался утверждать, что пегасы/грифоны живут среди нас и что их можно пощупать за отдельные выступающие части тела. Так что не по адресу посыл. :dontknow:Цитата:
Так же и с грифонами/пегасами.
Есть львы, есть орлы, есть лошади. Все они, несомненно, существуют. Всех я видел вживую, собственными глазами, лошадей даже щупал.
Но грифоны - это не львы, и не орлы. А пегасы - не лошади. И их существование, уж будьте добры, доказывайте отдельно от лошадей и львов.
Нет, я столько не выпью! :lol:Цитата:
Сообщение от Ingmar
Навертели...
Если Крокодила, Съевшего Бога нет, но понятие существует, то оно должно отражать реальные существенные свойства тех или иных предметов или явлений. А ежели таковых предметов или явлений, свойства которых мы приписываем Крокодилу, Съевшему Бога реально не существует, то значит это неотторжимые свойства самого Крокодила, Съевшего Бога и он - Крокодил, Съевший Бога реально существует!
Я ничего не перепутал?
А по теме. Есть субъективное, а есть объективное. Посему надо основываться на этом подходе.
Ну, Вам бы я пить и вовсе не советовал, если и без того весьма простые вещи Вас так веселят. Поверьте, ума это Вам не прибавит.Цитата:
Сообщение от Looking
Совершенно верно. Оно и отражает свойства вполне реального крокодила. Или в Вашем понимании образ Вашего крокодила питающегося Богами существенно отличается от обычного, реально существующего крокодила? Маркер «Съевший Бога» как раз и демонстрирует его мифологизм.Цитата:
Если Крокодила, Съевшего Бога нет, но понятие существует, то оно должно отражать реальные существенные свойства тех или иных предметов или явлений.
Кого не существует? Крокодилов?Цитата:
А ежели таковых предметов или явлений, свойства которых мы приписываем Крокодилу, Съевшему Бога реально не существует,…
Да в общем-то всё перепутали. :)Цитата:
…то значит это неотторжимые свойства самого Крокодила, Съевшего Бога и он - Крокодил, Съевший Бога реально существует!
Я ничего не перепутал?
Собственно и я о том же. Или Вы намерены оспаривать то, что субъективное есть отражение объективного?Цитата:
А по теме. Есть субъективное, а есть объективное. Посему надо основываться на этом подходе.
И причем здесь мое знание/незнание и Символ Веры?Цитата:
Сообщение от Scavenger
Не можете воспринять - не спрашивайте доказательств.
--- Добавлено ---
По разному можно трактовать только при наличии хорошей фантазии. Что в исследованиях не всегда допустимо.Цитата:
Сообщение от Бонифаций
И за все это время, есть только один случай когда Ной напился. В остальном его жизнь - жизнь трезвенника.Цитата:
28 И жил Ной после потопа триста пятьдесят лет.
29 Всех же дней Ноевых было девятьсот пятьдесят лет, и он умер.
(Быт. гл.9)
Если есть рецидивы, то сюда ссылки.
простите, а кто сказал, что я что-то не могу воспринять. я все могу.. воспринять :-) Это правда. Верь мне. Я мечтаю слушать твои доказательства, я легко их восприму.
ЖДУ.
Ну и хорошо, а зачем ждать? Вот начните с книг Паисия Сятогорца. Ссылки давал уже.Цитата:
Сообщение от Scavenger
При толковании Библии - трактуют все как хотят. Полёт фантазии не ограничивается совершенно ничем. Вам ли не знать.Цитата:
Сообщение от barsuk
А вот это - уже ваша фантазия. Трезвенники виноград выращивают разве что на продажу.Цитата:
Сообщение от barsuk
Торговать ему было явно не с кем.
--- Добавлено ---
Простите, а что есть в книгах Паисия такого, чего нет в Библии, например? Или в трудах святых отцов прошлого?Цитата:
Сообщение от barsuk
--- Добавлено ---
Ну, давайте, реальных огнедышаших в студию, ждёмс!Цитата:
Сообщение от Ingmar
Легко:Цитата:
Сообщение от Бонифаций
http://topwar.ru/uploads/posts/2010-..._van_2_783.jpghttp://geo.metodist.ru/teleclass/4/defaul1.jpg
Ню-ню.Цитата:
Сообщение от Ingmar
Когда появились огнемёты?
А когда появились сказки про Змея Горыныча?
Нет уж, давайте про тех огнедышаших, с которых был срисован Горыныч, с сохранением хронологии ;) .
Вулканы в зоне расселения славянских племён - тоже сильно. Не говоря уже о том, что вулканы не огнедышашие ;) .
Внешнее сходство - ещё далеко не всё.
И кстати,что характерно, Вулкан - бог огня и покровитель кузнечного ремесла, а никак не змей, дракон или нечто вроде. И огнедышащим он не тоже был.Цитата:
Сообщение от Бонифаций
Забавно. Вы, мил человек, наверное, в школе плохо учились?Цитата:
Сообщение от Бонифаций
Огнемёт отнюдь не единоличное изобретение сумрачного тевтонского гения времён кайзера Вильгельма II, как Вам, по-видимому, казалось. Хотя, порядка для, следует признать, что первый ранцевый огнемёт был изобретён в 1901 году именно немецким учёным Рихардом Фидлером. Тем не менее, ещё за тысячу лет до этого византийцы успешно применяли так называемый «греческий огонь» на море и на суше, нагоняя ужас на противника. Устройство для метания греческого огня называлось сифонофором. Представляло оно собой трубчатый насос, заряжавшийся горючим составом. В качестве выталкивающей силы служил или сжатый воздух, или мехи наподобие кузнечных. Это древнее оружие без всякой натяжки можно считать прообразом огнемёта.
Наши предки в те благословенные времена не редко хаживали воевать Царьград и с действием сего устройства, надо полагать, были знакомы не понаслышке.
Скрытый текст:
Известно так же средневековое китайское пороховое оружие под названием огненное копьё – прообраз огнемёта, извергающее вместо пули горючую смесь. С ним наши пращуры тоже вполне могли быть знакомы, так как китайские императоры того времени в качестве личной охраны предпочитали нанимать русских витязей.
Кто ж Вам точно скажет, что именно послужило прообразом пресловутого Змея Горыныча и главное когда точно. Но, тем не менее, в возможных кандидатах недостатка не было, уж поверьте.Цитата:
Нет уж, давайте про тех огнедышаших, с которых был срисован Горыныч, с сохранением хронологии ;) .
Артисты-огнеглотатели давали свои представления на площадях древних городов ещё со времён зороастризм, будя фантазию местных обывателей. Никуда они, кстати сказать, не делись и сегодня.
http://100-druzey.ru/6.jpg
А верховой пожар вы когда-нибудь видели вблизи да при хорошем ветре в засушливую погоду?… Драконы и Горынычи, так просто отдыхают.
Кстати сказать, хотя сказки и говорят об огневой природе Змея, однако как именно извергается огонь, они не описывают. Огонь змей носит в себе и извергает его в случае нападения.
Есть и другая версия, по которой образ Змея Горыныча происходит от Змея Тугарина или Тугарина Змеевича и является отголоском борьбы русских с кочевниками. С этой точки зрения Тугарина (Горыныча) считают былинным воплощением исторического половецкого хана Тугоркана.
Вы бредите? Зачем непременно в зоне расселения? Область преимущественного расселения это не зона для заключённых, уважаемый. Странно, что приходится объяснять это уже достаточно взрослому человеку.Цитата:
Вулканы в зоне расселения славянских племён - тоже сильно.
Между тем, в некоторых сказках Змей Горыныч живёт именно в горах. По Далю, «Горыня - сказочный богатырь и великанища, который горами качает. Горынич сказочное отчество, придаваемое богатырям, иногда змею, или жителям гор, вертепов, пещер». Так что и вулканы вычёркивать из списка прообразов не годится.
Как интересно. А что же тогда в Вашем понимании "всё", что можно обозначить понятием «огнедышащий»? Растолкуйте, пожалуйста.Цитата:
Не говоря уже о том, что вулканы не огнедышашие ;) .
Внешнее сходство - ещё далеко не всё.
Для кого характерно? Для славян?Цитата:
Сообщение от mens divinior
Где - в Киеве или может быть все-таки в Риме тысячей лет ранее?Цитата:
...Вулкан - бог огня и покровитель кузнечного ремесла, а никак не змей, дракон или нечто вроде. И огнедышащим он не тоже был.
Зачем все в одну кучу-то валить? Для чего?
Кетцалькоатля бы ещё приплели.
для мифологии )Цитата:
Сообщение от Ingmar
у вас научились:) Значится, валить в кучу зороастризм тысячей лет ранее и славян можно, а римлян и славян нет, любопытно %)Цитата:
Где - в Киеве или может быть все-таки в Риме тысячей лет ранее?
Зачем все в одну кучу-то валить? Для чего?
Не пойдет. Ровно с тем же успехом я легко докажу что Бога нет, доказательство содержится в книгах Паисия Сятогорца.Цитата:
Сообщение от barsuk
А не требуется ничего доказывать. Необходимо начать чтение, не более того.Цитата:
Сообщение от Scavenger
Вот только забываете, что абстракции есть разных порядков.Цитата:
Сообщение от Ingmar
Где вы найдете мнимую единицу в реальном мире?
начал, не помогло. можно не считать доказательсвом?Цитата:
Сообщение от barsuk
У славян, что общая мифология с латинянами?Цитата:
Сообщение от mens divinior
Да бросте… Вы мне в этом сто очков вперёд дадите.:PЦитата:
у вас научились:)
Вы что-то путаете. Как можно в одну кучу свалить религию и этноязыковую общность?Цитата:
Значится, валить в кучу зороастризм тысячей лет ранее и славян можно, а римлян и славян нет, любопытно %)
Да и вообще зороастризм мной упомянут лишь в той связи, что предположительно эта религия породила явление огнеглотателей. Так это или нет, но этот «цирковой» номер использовался как западноевропейскими бродячими артистами, так и славянскими скоморохами ещё в раннем средневековье.
Кстати говоря, у славян гораздо больше общего с индо-иранской традицией, нежели с латинской.
Взглянуть хотя бы на общность языковой индоевропейской группы «сатем» обозначеной красным:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi..._Satem_map.png
К тому же со Змеем Горынычем очень схож трёхглавый змей Ажи-Дахака из иранской мифологии. Он упоминается в старейшем памятнике древнеиранской литературы "Авеста" - собрании священных текстов зороастрийцев.
Тогда продолжайте, там ещё страницы есть. ))) И кстати, где я говорил, что там какие-то "доказательства"?Цитата:
Сообщение от Scavenger
конечно. как иначе понять такой диалог
Цитата:
мечтаю слушать твои доказательства, я легко их восприму. ЖДУ
я начал. не помогло. ровно, заметь, по твоему совету.Цитата:
Ну и хорошо, а зачем ждать? Вот начните с книг Паисия Сятогорца. Ссылки давал уже.
продолжил - тоже не помогает. хреновые какие-то они.
не работает.
Цитата:
Сообщение от Бонифаций
ну огнемет допустим еще до нашей эры изобрели, откапывали,реставрировали,работает зараза,правда конечно не чета современным образцам, но принцип тот же и на пару метров в харю огнем плюет только в путь
Отнюдь. Поэтому и безуспешно прошу Вас в очередной раз привести мне понятие напрочь лишённое реальных свойств.Цитата:
Сообщение от Looking
Когда-то академик Л.В.Щерба на вступительной лекции по “Введению в языкознание” вывел такую абстракцию - “глокая куздра”. Понятием её можно считать исключительно только на том основании, что благодаря мнимому прилагательному «глокая» данную абстракцию можно классифицировать, как нечто вполне реального (заметьте) женского рода.
Мне её и искать не надо. Она хоть и мнимая, но все ж таки «единица». ;)Цитата:
Где вы найдете мнимую единицу в реальном мире?
Такое понятие, как «бесконечность» тоже разглядеть невозможно, но, тем не менее, оно обладает вполне реальным свойством – «протяжённостью».