А каждый капитан полным адмиралом и наркомом.Цитата:
Сообщение от mens divinior
Вид для печати
А каждый капитан полным адмиралом и наркомом.Цитата:
Сообщение от mens divinior
издержки времени - "будешь тише - дольше будешь"Цитата:
Сообщение от yess111
ты прям как моя бабушка. которая даже в 70х часто говорила мне - "молчи ГРОМЧЕ"....не судьбаЦитата:
Сообщение от mens divinior
время тут не причем
Сталинская дипломатия получила всемирное признание и стала нарицательной - "Molotov". Даже вошла в культурный код британцев.Цитата:
А то что не сумели дипломаты нормально договорится - в этом Сталина вина. А раз были потери столь большими - нужно было уже до конца идти - завоёвывать Финляндию всю полностью.
http://www.youtube.com/watch?v=z_jmT3HmfLA"
Много ли молодых россиян в курсе про "наш ответ Чемберлену?" Что-то Козырев, Примаков, Иванов, Лавров пока до такого уровня не доросли.
До Тбилиси в 2008 тоже не дошли несмотря на потери, но что это доказывает? Лишь то, что цели другие были, как и в Финской.
это, то же о чём пишут "Для избежания мобилизации населения Галиции в австро-венгерскую армию командующий Юго-западным фронтом генерал Иванов издал приказ о высылке в Волынскую губернию всего мужского населения в возрасте от 18 до 50 лет."Цитата:
Сообщение от ssh
Но если опасались мобилизации населения Галиции в австро-венгерскую армию, то не так уж оно не любило австро-венгров и любило РИ.
в тбилиси не пошли когда запад пригрозил перекрыть все зарубежные счета наших депутатов и чиновников и после этого сразу заговорили о "принуждении к миру"Цитата:
Сообщение от Shoehanger
Есть старики, что и сейчас советуют не поносить Путина прилюдно.
РИ может не так уж и любило, а вот власть рабочих и крестьян нравилась многим. Кстати, ты сама видишь, что этнический состав мог меняться.Цитата:
Сообщение от mens divinior
Вы реально дурак?Цитата:
Сообщение от ssh
Вина Сталина что недалёкие финские правители понадеялись на поддержку "союзников" и даже не послушали своего великого Маннергейма?Цитата:
Ну да, а по-моему вполне избежные - нужно было не войною идти, а нормально договариваться. А то что не сумели дипломаты нормально договорится - в этом Сталина вина.
Зачем? Хотели бы завоевать, завоевали бы. Не было такой цели.Цитата:
А раз были потери столь большими - нужно было уже до конца идти - завоёвывать Финляндию всю полностью.
Отдали бы в обмен на территории, вступили бы в войну на стороне антигитлеровской коалиции. Чем бы им сейчас хуже жилось?Цитата:
У меня иные эротические фантазии. Мне по большому счёту пофигу, как там финны живут. А не сопротивлялись бы - так как сейчас не жили бы.
Если так, то Вы вообще информацией не владеете, а лезете что то доказывать. -Цитата:
Тогдашние руководители СССР и инфы больше имели чем я
А вот тут Вы себе просто льстите:DЦитата:
а мозгов, по-видимому, значительно меньше.
Опять досужие домыслы.Цитата:
У меня нет кумиров. А царь проиграл войну не будучи агрессором. Да, позор. Однако, это японцам во вред пошло - ибо они и были агрессорами. В итоге российская армия к ПМВ значительно укрепилась, а японцы зарвались - стали кусать кормящую руку - и в итоге потеряли не только все завоевания, но и подверглись всеобщему буккакэ, от русских в том числе, на том же месте.
И что?Да, японцы потеряли больше людей, но войну выиграли. Финны потеряли меньше, а войну проиграли.Цитата:
Окромя того, "позорная" война шла полтора года, а человеческие потери были меньшими, чем у Сталина за пару месяцев. Заметьте, потери противника были значительно выше - а у Сталина противник потерял в разы меньше людей.
Кто в начале войны не огребал от немцев по полной? Впрочем и немцы огребали в 41м так как им и в страшных снах не снилось.Цитата:
Позже, против немцев, РККА в 41-м вообще огребала по полной.
Какой?Цитата:
Уделали и немцев - но какой ценой?
путин сознательно идет на обострение с западом, видимо скоро нефтяному изобилию придет конец и он заранее гайки закручивает иначе ему у власти не удержатьсяЦитата:
Сообщение от Shoehanger
Не помню такого. Не напомните?Цитата:
в тбилиси не пошли когда запад пригрозил перекрыть все зарубежные счета наших депутатов и чиновников и после этого сразу заговорили о "принуждении к миру"
В Зимней войне СССР вообще из Лиги наций исключили за бомбардировку "зажигалками" гражданских объектов. Вариант внешнего давления, конечно, имеет право на существование. Но проблема куда комплексней.
Ага, "Молотов Бич":lol:Цитата:
Сообщение от Shoehanger
"Коктейль Молотова", кстати, тоже финны придумали.
Вот и ждите теперь 888 -2.Цитата:
До Тбилиси в 2008 тоже не дошли несмотря на потери, но что это доказывает? Лишь то, что цели другие были, как и в Финской.
Сталина не признавали, его терпели стиснув зубы.Цитата:
Сообщение от Shoehanger
Или Запад идёт на обострение с Путиным, не удовлетворившись результатами нефтяного изобилия.
Нет. А Вы?Цитата:
Сообщение от Schreder
Вина в том, что не смог их убедить - и загубил в результате массу народу.Цитата:
Вина Сталина что недалёкие финские правители понадеялись на поддержку "союзников" и даже не послушали своего великого Маннергейма?
Ну да, завоевали бы.Цитата:
Зачем? Хотели бы завоевать, завоевали бы. Не было такой цели.
Вот немцы предложат обменять Калининград на какое-то болото - Путин согласится?Цитата:
Отдали бы в обмен на территории, вступили бы в войну на стороне антигитлеровской коалиции. Чем бы им сейчас хуже жилось?
Нет, это не лесть, а факт. Попросту говоря, советское руководство было не слишком умным. Доказательство этому - погибшие люди.Цитата:
Если так, то Вы вообще информацией не владеете, а лезете что то доказывать. - А вот тут Вы себе просто льстите:D
Финны таки проиграли, но проиграли так, что нам это аукнулось. Японцы же выиграли в ненужной им войне - и в итоге всё же проиграли.Цитата:
И что?Да, японцы потеряли больше людей, но войну выиграли. Финны потеряли меньше, а войну проиграли.
То, что и другие огребали, и немцам не без лиха вышло - это их проблемы. Наша беда в том, что наша армия не смогла отбить агрессию в приграничных областях. В итоге потеряла миллионы, а население было обречено на годы фашистских издевательств.Цитата:
Кто в начале войны не огребал от немцев по полной? Впрочем и немцы огребали в 41м так как им и в страшных снах не снилось.
Как минимум по покойнику в каждой хате. Миллионные потери армии, а потери населения - вообще жуть. Полстраны в руинах.Цитата:
Какой?
Понятное дело, лучше уж так, чем всех бы немцы загубили - однако беда в том, что даже в 43-м году РККА воевала плохо. Брали больше количеством, чем качеством. Вон Курская битва - какие потери!
самые большие суточные потери в битве за берлин ( по кривошееву)
На начальном этапе наступающий несёт более высокие потери. Немцы в итоге потеряли ещё больше, а в общем итоге их и всех можно было бы в лагеря смерти загнать, будь Сталин таким же злодеем, как Гитлер.Цитата:
Сообщение от yess111
В Берлине наши наступали, а на Курской дуге - оборонялись. И, несмотря на глубокую подготовку, немцам чуть было не удалось прорваться.
Владимир Вольфович высказал мнение, что гоминидам с урала давит на мозг магнитное поле. :DЦитата:
Сообщение от ssh
Честно сказать, мне пофигу, что там высказал этот мудак Жирик. Я камрада Шредера уважаю, но просто иногда он зарывается.;)Цитата:
Сообщение от -SCS-UHU
единственная оперция в которой наши потери были ниже - "багратион"Цитата:
Сообщение от ssh
во всех остальных всегда были выше . не важно наступали мы или оборонялись
"чуть" не считается даже их прорыв мало что мог значить, модель уже давно отказался от наступления
Это спорный вопрос. Я с такой формулировкой в корне несогласен. И в Вене, и в Будапеште, и на Балатоне, и в др. операциях - всюду в Европе немецкие потери были больше. И Берлин - не исключение. Может быть Кенигсберг - там мы реально могли потерпеть тяжелое поражение - но и то спорно.Цитата:
Сообщение от yess111
Однако мы могли понести огромные потери, ещё больЦитата:
"чуть" не считается даже их прорыв мало что мог значить, модель уже давно отказался от наступления
откуда дровишки ?Цитата:
Сообщение от ssh
с чего это ?
У союзников та же беда. Немцы практически всегда воевали лучше. P.S. Спасибо за Синюкова. Не скажу что он истина в последней инстанции, но дядька любопытный.Цитата:
Сообщение от yess111
Но при этом продули вчистую! Парадокс:DЦитата:
Сообщение от serg 61
любопытный, мне его в каких то дебатах один парень скинул года 4 назад и я на полгода исчез с того сайтаЦитата:
Сообщение от serg 61
Дык история она вся из парадоксов. Даже один человек часто бывает противоречив. Так что же ждать от многих миллионов.:)Цитата:
Сообщение от Schreder
Да хоть в Википедию заглянь. Да и не просрали бы немцы войну, если бы всегда несли меньшие потери. Война-то была не локальной, а тотальной, мировой! Они потеряли все танки и все самолёты, все корабли - и все их солдаты потерпели поражение: кто погиб, а кто в плен попал. Будь Сталин заинтересован в "выравнивании счёта" - он бы мог их миллионами мочить, как они с нами поступали.Цитата:
Сообщение от yess111
А про Курскую битву - уже и не припомню, у кого читал. Оттуда и выводы мои про неумение РККА воевать на третьем году войны. Найду - кину ссылку.
Похоже я догадываюсь почему.Цитата:
Сообщение от yess111
Цитата:
Сообщение от -SCS-UHU
Оффтопик:
Мнение всяких пЕлот(ок), ещё мене ценно чем высеры проститутки ВВЖ.
Нет, она была ошибочна, т.к. в обратном случае она позволяла бы начать войну с выгодной позиции. А это не так и факты вступления СССР в ВМВ говорят об этом. Да, СССР окончил войну победно, но какой ценой? Огромной, не сравнимой с ценами, которые заплатили западные союзники. Почему? Потому что были допущены ошибки в предвоенной политике. Сталин хотел показать себя тоже важняком ( псевдо - "Третий Рейх-СССР-Японская империя выглядела весьма внушительно") а в итоге обернулось тяжелейшими людскими и материальными потерями. Вместо того чтобы заключать договоры с Англией и Францией он решил показать мощь, ну что же, в западных областях это прокатило, в Финляндии нет, СССР был выгнан из Лиги наций но Сталин утешал себя, что "Третий Рейх-СССР-Японская империя выглядел весьма внушительно". Ну что же 22 июня показало что внушительно а что нет... Что это если не ошибка? Для сталинистов может это и мудрая предвоенная политика ИВС но для людей нашей страны нет.Цитата:
Сообщение от Shoehanger
Про Англию хм... неверно, мне кажется в СССР полей то побольше было?
настолько смешно что и комментировать не хочетсяЦитата:
Британская империя после войны не смогла оправиться и развалилась. Что же это как не ошибка власти?
При чем тут краткосрочная и долгосрочная перспективы? Цели были определенные одни из них (укрепление власти) были достигнуты, другие (повышение обороноспособности) - нет и тяжелые поражения что в Финляндии что в 41 году это показали.Цитата:
Уничтожение пятой колонны имело целью укрепление власти в стране, включая армию. Такая чистка не могла усилить мощь армии как организации в краткосрочной перспективе.
Ещё один "историк" из альтернативной реальности.:DЦитата:
Сообщение от Geier
Да посмотрите первоисточники. Все политики после войны дружно каялись что проспали Гитлера. А генералы как известно, всегда готовятся к прошедшей войне. И что за тяжелое поражение в Финляндии? Вы посты в теме читаете? #3042 и ранее.Цитата:
Сообщение от Geier
Цитата:
Сообщение от Schreder
Оффтопик:
оно работает! (магнитное поле) :lol:
У западных "союзников" никто не уничтожал мирных граждан десятками миллионов. Ставить это в вину Сталину как минимум неумно. Надеяться, что будь предвоенная политика СССР другой, геноцида советских граждан не было бы - как минимум наивно.Цитата:
Сообщение от Geier
Один русский царь как-то заключил договоры с Англией и Францией. А толку?Цитата:
Сообщение от Geier
Как это не смешно или грустно, но это так.
wikiThough Britain and the empire emerged victorious from the Second World War, the effects of the conflict were profound, both at home and abroad. Much of Europe, a continent that had dominated the world for several centuries, was in ruins, and host to the armies of the United States and the Soviet Union, to whom the balance of global power had now shifted.[158] Britain was left virtually bankrupt, with insolvency only averted in 1946 after the negotiation of a $3.5 billion loan from the United States,[159] the last installment of which was repaid in 2006.[160]Цитата:
Though Britain and the empire emerged victorious from the Second World War, the effects of the conflict were profound, both at home and abroad. Much of Europe, a continent that had dominated the world for several centuries, was in ruins, and host to the armies of the United States and the Soviet Union, to whom the balance of global power had now shifted.[158] Britain was left virtually bankrupt, with insolvency only averted in 1946 after the negotiation of a $3.5 billion loan from the United States,[159] the last installment of which was repaid in 2006.[160]
At the same time, anti-colonial movements were on the rise in the colonies of European nations. The situation was complicated further by the increasing Cold War rivalry of the United States and the Soviet Union. In principle, both nations were opposed to European colonialism. In practice, however, American anti-Communism prevailed over anti-imperialism, and therefore the United States supported the continued existence of the British Empire where it kept Communist expansion in check.[161]
The "wind of change" ultimately meant that the British Empire's days were numbered, and on the whole, Britain adopted a policy of peaceful disengagement from its colonies once stable, non-Communist governments were available to transfer power to. This was in contrast to other European powers such as France and Portugal,[162] which waged costly and ultimately unsuccessful wars to keep their empires intact. Between 1945 and 1965, the number of people under British rule outside the UK itself fell from 700 million to five million, three million of whom were in Hong Kong.[163]
At the same time, anti-colonial movements were on the rise in the colonies of European nations. The situation was complicated further by the increasing Cold War rivalry of the United States and the Soviet Union. In principle, both nations were opposed to European colonialism. In practice, however, American anti-Communism prevailed over anti-imperialism, and therefore the United States supported the continued existence of the British Empire where it kept Communist expansion in check.[161]
The "wind of change" ultimately meant that the British Empire's days were numbered, and on the whole, Britain adopted a policy of peaceful disengagement from its colonies once stable, non-Communist governments were available to transfer power to. This was in contrast to other European powers such as France and Portugal,[162] which waged costly and ultimately unsuccessful wars to keep their empires intact. Between 1945 and 1965, the number of people under British rule outside the UK itself fell from 700 million to five million, three million of whom were in Hong Kong.[163]
wiki, http://www.sfgate.com/opinion/articl...re-3212294.php
В том и дело что чистка в армии не могла иметь целью повышение обороноспособности РККА в Финской Кампании.
Война была начата с выгодной позиции, значит внешняя политика была успешной. Факт вступления в ВМВ говорит от этом. В отсутствие внешней политики, СССР бы остался в прежних границах и война бы началась раньше. Есть более маловероятный сценарий, меняем Молотова на Шеварнадзе и получаем провальную внешнюю политику, с раздачей территорий перед войной.
Западный союзник, имевший границу с Рейхом вообще не хотел платить и участвовать в мясорубке - Франция. Предлагаете вариант быстрой сдачи для СССР был бы оптимальней сопротивления? Другие (БИ, США) в отличие от СССР общей границы с Рейхом не имели.
Согласно wiki в разделе Финская война Сталин не доверял соглашению с Германией.
Немощные союзники никому не нужны.
В колониях БИ полей было прилично,
http://www.youtube.com/watch?v=TcaSJCtmt7c
http://en.wikipedia.org/wiki/Rationi...United_Kingdom
однако в немецких концлагерях 2 кат. кормили лучше, чем на острове.
--- Добавлено ---
http://www.newsru.com/finance/03aug2000/czar_debt.htmlЦитата:
Один русский царь как-то заключил договоры с Англией и Францией. А толку?
один югославский правитель заключил договор со сталиным 5 апреля 1941г. 6 апреля на него напала германия и толк ? никакого, даже дипломатического демарша или морального осуждения не последовало, хотя была обещана военная помощь....вот таков друг-сталинЦитата:
Сообщение от Zorge
http://www.srpska.ru/article.php?nid=13879
уговаривая чемберлена на сотрудничество ворошилов обещал в случае войны выставить 120 стрелковых дивизий. которых в советском союзе вообще тогда не было
http://army.armor.kiev.ua/hist/doklad-nko-8-39.shtml
и какой толк был с ним что-то подписывать ?
23 августа ссср подписал договор с германией, через неделю те нападают на польшу и началась мировая война с тяжелейшими последствиями для ссср...и сталин по-прежнему гений ?
[QUOTE]Автор несколько эмоционален, но согласен РККА к большой войне была не готова.Цитата:
Сообщение от yess111
А кто тогда был умным? Все решали сиюминутные проблемы. И почему столько шума вокруг Сталина? Обычный диктатор середины XX века.Цитата:
23 августа ссср подписал договор с германией, через неделю те нападают на польшу и началась мировая война с тяжелейшими последствиями для ссср...и сталин по-прежнему гений ?
Может я и не прав, но мне почему то кажется, что начало ВМВ было положено 29 сентября 1938 года.Цитата:
Сообщение от yess111
А ПМВ будем отсчитывать с выстрела в Сараево? Или все-таки с объявления себя в состоянии войны Германии и Австро-Венгрии?Цитата:
Сообщение от ПРОФЕССОР
Я не про то, когда именно она началась, а про то, что после Мюнхена она была неизбежна.
Тогда надо отсчитывать с ремиталиризации Рейнской обл. 1936г . Или с Версаля.Цитата:
Сообщение от ПРОФЕССОР
Да :aga:Цитата:
23 августа ссср подписал договор с германией, через неделю те нападают на польшу и началась мировая война с тяжелейшими последствиями для ссср...и сталин по-прежнему гений ?
--- Добавлено ---
она и не могла быть готова по объективным причинам. Танки за один день не "родятся"Цитата:
Сообщение от serg 61
[QUOTE=serg 61;1883973]после автора там доклад ворошилова с подробными цифрамиЦитата:
Автор несколько эмоционален, но согласен РККА к большой войне была не готова.
А кто тогда был умным? Все решали сиюминутные проблемы. И почему столько шума вокруг Сталина? Обычный диктатор середины XX века.
да и германия как выяснилось тоже не готова - весь запас боеприпасов закончился к концу польской компании.....бл...какие то шулера и авантюристы собрались за круглым столом и решали судьбы мира
--- Добавлено ---
о датах можно дискутировать - кто то предлагает с испании отчет вести, кто то с китая....но именно нам вылез боком именно раздел польшиЦитата:
Сообщение от ПРОФЕССОР
[QUOTE]Цитата:
Сообщение от mens divinior
Снова с историческими новостями?:) Мы еще не разобрались чей же Киев.:D
Так я и не спорю.Цитата:
она и не могла быть готова по объективным причинам. Танки за один день не "родятся"
куда ж без вас мадемуазель ( мадам ?) в этой темеЦитата:
Сообщение от mens divinior
в ВОВ 129 000 томичей было призвано на войну , 63 000 погибло, томск никто не бомбил, под первый удар 22 июня они тоже не попали и все равно - КАЖДЫЙ ВТОРОЙ, примерно такие же пропорции в кузбассе и новосибе....я в гробу видал таких главнокомандующих, молитесь на него сами....из 7 моих дедов вернулся только один инвалидом 2й группы
танки у сталина были и не хуже немецких и много больше . не знали что с ними делать, то создавали мезкорпуса то разгоняли, в авиации такой же бардак - создали 13 мизерных кб которые и наплодили всякий мусор
[QUOTE=yess111;1883998]Цифры я еще 20 лет назад забыл, их никто никогда не прятал. А что шулера..., дык они политики.Цитата:
Сообщение от serg 61
таких...хотите сказать, что Вы где-то видели других в аналогичных обстоятельствах? )))Цитата:
Сообщение от yess111
--- Добавлено ---
да вроде как разобрались :)Цитата:
Сообщение от serg 61
Сколько угодно.Цитата:
Сообщение от mens divinior
[QUOTE=serg 61;1884013]прятали , в 12томном издании вторая мировая война ( 70х годов ) назывались в разы больше , во 2 томе, в разделе где "партия заботится об обороноспособности страны"Цитата:
Сообщение от yess111
--- Добавлено ---
что я хотел сказать я сказал...НИЧТО НЕ ЗАБЫТО И НИКТО НЕ ЗАБЫТ.....я покидаю эту темуЦитата:
Сообщение от mens divinior
...чем же он вылез боком. Ну можно было не делить Польшу, заступиться за неё и влезть в войну ещё в 39-ом...или не влезать и подпустить немцев на N километров ближе. Вам какой вариант больше нравится?Цитата:
Сообщение от yess111
Имхо, хрен редьки не слаще.
--- Добавлено ---
...Например?Цитата:
Сообщение от serg 61