Вид для печати
http://www.lenta.ru/news/2007/09/03/tu95/
В связи с этим вопрос: а на что собственно надеятся можно командованию и пилотам?
Понятно, что в ядерной войне (не дай бог) они - оружие второго эшелона, хотя бы по подлетному времени. Так же можно предположить, что ПВО Северной Америки будет несколько прорежена, + эл.магнитные импульсы от ядерных взрывов - но насколько вероятность выйти на рубеж атаки?
Хотелось бы услышать мнения.
при боевом дежурстве в воздухе они являются одним из первым эшелонов. Они фактически уже летают на рубежах пуска КР.Цитата:
Сообщение от МИХАЛЫЧ
Да, но при боевом дежурстве с штатным оружием на борту в воздухе их будет не так много - 2, ну 4 шт. ( и то я сомневаюсь, исходя из того сколько их у нас- полсотни?). Значит большая часть должна успеть поднятся в воздух, пока на месте их авиабаз не будет лунный пейзаж. Учитывая, что часть машин неизбежно будет в ремонте, а часть просто не успеет выйти из под удара - в итоге 20-25 машин в воздухе. Поскольку без заправщиков они бессильны, а там таже история - реально если 10-15 машин пойдет на выполнение боевой задачи - то это хорошо( это оптимистический вариант). Это 60-90 ядерных ракет. Но вот каие у них шансы выполнить боевую задачу?Цитата:
Сообщение от RW_DGambo
к томуж я думаю они вообще не рассматриваются. основной упор в качестве ответного удара ложится на атомные подводные лодки и баллистические ракеты шахтного и мобильного базирования.
Т.е. это все - летающая бутфория, нахрен никому не нужная? Эфективность близка к 0, шансов никаких. Так?Цитата:
Сообщение от RW_DGambo
Переделать все в Ту-142 и передать ВМФ...
В случае нарастания кризиса (не просто так же американцы по нам ракеты выпустят) большую часть бомбардировщиков можно привести в боеготовность, подвесить все ракеты, "выдать" им все маршруты, бомбардировщики можно держать как в воздухе, так и рассредоточить их по различным аэродромам. В случае запуска ракет есть минут 15-20, чтобы поднять самолеты в воздух. Дальность действия Х-55 - по разным источникам 2500 - 3000 км, даже Ту-95МС смогут беспрепятственно подойти на такое расстояние например к тихоокеанскому побережью США. Даже в случае перехвата на Ту-95 стоит довольно мощная станция РЭБ, которую в "мирное время", естественно, никто не включает.
Т.е. мнение противоположное - это серьезное оружие.Цитата:
Сообщение от Man
Я склоняюсь к тому же. одно дело обмениваться улыбками с пилотами пары "Медведей" над базой Гуам в хороших м/у, другое перхватывать десяток-другой над Аляской, в условиях противодействия ( в том числе и от ядерных взрывов), с наверняка не полностью действующей системой ПВО, ночью... да даже если 4-5 выполнят задачу- 24-30 ракет... какая то часть ракетбудет сбита, но 10-15 городов будет стерто с лица земли.
ИМХО соотноешния цена/эффективность не самое лучшее
подводные лодки считаются более эффективной штукой.но какой бюджет там и там?
что характерно, радар в чехии и противоракеты в польше совершенно не помогут бороться со стратегическими ракетоносцами.
PS: если бы выпустили на боевое дежурство 20-30 подводных лодок, никто бы и не заметил :)
PPS: может, 50-100 бомбардировщиков и выглядело бы более эффективно, но, если честно, вы ЧТО, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотите разбомбить сша?
Ну, зачем так радикально....;) Пусть живут....:)Цитата:
Сообщение от ender
Весь расчет как всегда, на то что США действительно хотят разбомбить Россию. И тут ненавязчивый намек, что победа будет не бесплатной - уместен.
Нам-то на кой ляд америкосов бомбить? Кто нам новые пентиумы для БоБ разрабатывать будет? Кому мы тогда нефть с газом сбывать будем? Кто наш стабфонд хранить будет? Не Израиль же... :)
А вот у противоположной стороны какие-то замашки неконструктивные в последнее время...
Я вот так скажу.
Если у тебя есть оружие, которое одним только фактом своего наличия/присутствия не дает врагу напасть на тебя - оно (оружие) полностью и эффективно выполняет свою задачу.
О как.
Сергей Иванов с его нанотехнологиями.:ponty:Цитата:
Сообщение от olegkirillov
почему бы просто не обращать внимание на эти замашки и спокойно жить в своё удовольсвие и "приворовывать" у кого есть возможность, родину продавать (газ и нефть) и т.д.
на наш век хватит :) :)
купить маленький самолётик, полётывать повыходным
а не жить с мыслью, что мы самы лучшие и мы всех порвём нахрен!
Скромнее надо быть и дружелюбнее :)
А не орать, что наши медведи всех разбомбят ...YES!
Да не обращали бы, если б они (замашки) не становились с каждым годом все наглее и не подбирались к нам все ближе.
Нормальным бизнесменам нужны мир и не сильно обременительные налоги.
А с нанотехнологиями - IBM научилась замерять магнитный момент отдельно взятого атома в молекулах, в результате чего можно затолкать петабайт памяти в размеры iPod. Сразу всю музыку. :)
Так что мы не жадные, пусть придумывают, мы у них купим, только пущай нас не трогают. :)
А какой смысл в полетах наших бомберов если они сопровождаются истребителями НАТО в случае чего они наверное даже выстрелить не успеют
именно так в штатах и живут, почёсывая пузу. надо наших горлопанов тудысь заслать, мож связки надорвут быстрее.Цитата:
Сообщение от 3GIAP_STRiZH
1. боевое применение СА обычно носит более масштабный характер, поэтому теоретически на всех самолётов перехватчиков может не хватитьЦитата:
Сообщение от Das Raubtier
2. В этих вылетах оборонительные системы на сколько мне известно не работают, т.е. нет противодействия перехватчикам
но по большому счёту в современых условиях Ту-95 это мишень, причём очень легкая...поэтому всё это одна большая профанация
Лучше бы деньги на судебную реформу выделили :)
Думаю, что у нас самолетов СА точно меньше, чем у них перехватчиков и ЗРКЦитата:
Сообщение от 3GIAP_STRiZH
А что, боевое применение нашей СА уже осуществлялось? И почему это не должно быть противодействия перехватчикам?Цитата:
2. В этих вылетах оборонительные системы на сколько мне известно не работают, т.е. нет противодействия перехватчикам
Может быть, но не факт.Цитата:
но по большому счёту в современых условиях Ту-95 это мишень, причём очень легкая...поэтому всё это одна большая профанация
А кто ее проводить будет?Цитата:
Лучше бы деньги на судебную реформу выделили :)
А какого они на Аляску попруться? Вы на глобус давно смотрели? Гренландия-Канада-Северный полюс, это направление смотрите.Цитата:
Сообщение от МИХАЛЫЧ
Задолбали вы уже своими реформами. Не ваше - не трожьте. За последние лет 10 уже раз пять переименовывали, из министерства в министерство вводили-переводили, начальства только с безумными идеями больше стало, повылазили из всех нор, как тараканы. Может, лучше вас реформируем? Давайте теперь вы штаны на голове носить будете? :) Опять "купил да разобрал, а что?" :)Цитата:
Сообщение от 3GIAP_STRiZH
P. S. Не наступайте на больное место ;)
Тушки не нравятся НАТО и другим не своей массовостью, а характером целей которые они могут поразить практически немедленно. Тушки это не массовый удар, это быстрый прицельный удар где больно.
На основании чего выводы про "очень легкую мишень"? Поделились бы.Цитата:
Сообщение от 3GIAP_STRiZH
Вы знакомы с возможностями БКО ТУ-95МС?
И кто вообще их перехватит, скажем над Арктикой или Тихим океаном?
Кругом завесы из АУГ расставлены? Так их можно обойти. Все(или почти) фото перехваты Медведей сделаны чаще всего на отходе уже- после того, как "пуски" уже проведены
А базовая авиация только на Гавайях вроде.
Их должны перехватывать на рубежах Исландия-Гренландия-Канада.Цитата:
Сообщение от Den 02
Те, что летят с дальнего востока перехватываются аляскинскими перехватчиками.
АУГ здесь ни при чем, стратегами занимаются сухопутные истребители НАТО, если только стратеги сами не полетят через зону действия АУГ.Цитата:
Кругом завесы из АУГ расставлены? Так их можно обойти.
Не думаю. Если самолет уже выполнил задачу перехватывать его уже не зачем.Цитата:
Все(или почти) фото перехваты Медведей сделаны чаще всего на отходе уже- после того, как "пуски" уже проведены