Pilot, как думаешь, мы когда-то хоть один разик увидим Су-33, садящийся на палубу с ракетами средней дальности на пилонах?Цитата:
Сообщение от Pilot
Вид для печати
Pilot, как думаешь, мы когда-то хоть один разик увидим Су-33, садящийся на палубу с ракетами средней дальности на пилонах?Цитата:
Сообщение от Pilot
думаю что нет, хотя что-то стало меняться, может и увидим ;)
2 voice from .ua
а что в этом такого, в смысле наши палубники не могут с ракетами взлететь/приземлиться? Тогда какой с них смысл? Пушками если что воевать будет как во времена ВМВ?
Могут, но тогда будут летать не далее визуальной дальности от Кузи.Цитата:
Сообщение от Das Raubtier
:)
"Испытания показали, что с полной заправкой топливом и четырьмя ракетами (взлетная масса почти 30000 кг) истребитель уверенно взлетает с 1-й стартовой позиции (длина разбега - 105 м) при скорости хода корабля 7 узлов. При ходе корабля 15 узлов допустим взлет самолета с полной заправкой топливом и максимальным боекомплектом ракет (взлетная масса 32200 кг) с 3-й стартовой позиции (разбег - 195 м)".Цитата:
Сообщение от 101
Авиация и Время 3/2004 "Палубные Су-33 и Су-27КУБ" в рубрике "Монография".
____________________________________________
Я так понял, что основная проблема - потом истребитель со всем этим барахлом посадить.
Да что ты! Не путаешь?Может не визуальной,а дальности стрельбы из рогатки?Зачем фигню говорить..:)Цитата:
Сообщение от 101
А если серьезно-вполне себе он взлетает и садится(по посадке-ограничения есть по массе).
Крест целовать не буду, но из неофициальных источников, близких к теме, не раз слышал, что это фигня.Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Я это уже не раз говорил и сам очень интересуюсь положением дел, но пока ни подтверждения ни опровержения не видел.
на старом форуме авиа.ру летчик говорил, что проблем нет с 2-ой с полным боекомплектом (10 ракет В-В, Сорбция) и топливо 9 тон взлетать.
тогда, видимо, как тут уже писали, есть проблема с посадкой :)
У амеров. тоже есть "проблема" с посадкой. Не помню точно ограничения, но при определенных условиях они сбрасывают ракеты-бомбы в море-окиян. Иначе тросы могут не остановить самолет.
Кста палубный вариант F-111 не пошел из-за того, что даже пустой с трудом вписывался по разрешенной массе (весу) для посадки на палубу.
У ф111 нормальная взлетная масса 37 тонн, масса пустого 25 тонн
а у Су-33 нвм - 22,5, мп - 16. Да и времени сколько прошло
Взлет с позиций 1 и 2 (105 м) возможен при тяговооруженности от 0.9 и выше.Цитата:
Сообщение от voice from .ua
«Насколько известно - с максимальной нагрузкой (~31т.) Су-33 взлетал только с третьей стартовой позиции (самая дальняя), при минимальной скорости хода корабля 12 узлов. С первой и второй позиций - только с нормальным взлетным весом ( вес топлива и нагрузки 50 - 50 %) при минимальной скорости 6 узлов ( в обоих случаях - выбирается курс против ветра - от 10-15 м/с минимум).
Без подвесок + 20% топлива взлетал со "стопа" в ноябре 1994 года, прямо у причала в Видяево, пилотировал В.Пугачёв, уводил машину на берег после ремонта.
Рассказали о случае во время Северного похода "Кузнецова". Су-33 стартовал не на форсаже, а на максимале. Скорость на кромке трамплина была 108 км/ч. Самолет благополучно взлетел.»
http://paralay.com/su33.html
Для «Кузнецова» проблема усугубляется хреновыми котлами, которые до ремонта не могли держать требуемую скорость корабля. Надеюсь что из Средиземки он придет своим ходом…
А ограничения по посадочному весу существуют для всех без исключения самолетов. Тем паче для палубных у которых условия посадки гораздо жестче.
Обломился найти в нете данные, а на бумаге увез в Казахстан. в Мск их сейчас у меня нет. Люди Расскажите ПЛС про ограничения веса при посадке на палубу:
1) На кузе разрешенный макс. вес (масса)?
2) У амеров.?
Если подкините ссылки буду благодареню
По цифрам есни мне не изменяет склероз, то до недавнего времени у амеров считалось при посадке: нормально 18 т., а максимально 20 вроде. но нужно поточнее.
Цитата из АиК №4/99 в статье про F-18E/F:
... Благодаря усилению опор шасси в частности и конструкции самолета в целом, модернизированный истребитель-бомбардировщик имее максимальную посадочную массу на 4100 кг больше, чем F/A-18C/D. Самолеты варианта C/D могут садиться на авианосец, имея на подвесках вооружение не более 700 кг, в то время как E/F может нести до 2200 кг, что позволяет ему при необходимости совершить посадку с двумя 900-кг перспективными управляемыми бомбами JSOW....
Так что касается F-18, то тут дело в прочности планеров и шасси, но не в прочности палубы)))
Вопрос не столько касаемо палубы, она многое выдержит, сколько по поводу финишеров. Главное ограничение по массе (весу), а наверное по кинетической энергии которую выдержит этот самый аэрофинишер.
Эта выдержка про F-18 на самом деле наводит на интересные мысли. Если модификации C/D могут нести на посадке не более 700 кг, т.е 4 ракеты средней или несколько большее число ракет малой дальности, про бомбы понятное дело речь не идет, то интересно какие ограничения такого рода имеет Су-33. Он вообще может приземляться на палубу, имея хоть что-то на пилонах подвески?
Скорее всего системы нагнетания воздуха в котлы не справляются. Думаю, что это просто недостаточная подача воздуха в котлы и вытяжка несгоревшего топлива. Могу ошибаться, но когда я работал на военном заводе в 2002 году и бывал на Кузнецове его ЭУ страдала этим.Цитата:
Сообщение от edward1976
В своё время С-130 садился на авианосец...
Для аэрофишинеров есть ограничения и по минимальному весу – не успевают раскручиваться «тормоза», у Кузнецова, насколько помню 8 – 9 тонн. По Су-33 данных нет, но полагаю что с нормальной нагрузкой (4 – 6 ракет воздух-воздух) он садиться может.
Нашел данные по «Интрудеру», максимальный взлетный вес с аэродрома 27400 кг, с катапульты 26580 кг, максимальный посадочный вес при посадке на авианосец 16330 кг
У Кузнецова, как и у эсминцев проекта 956 «Современный», проблемы с ресурсом трубок в котлах, причина видимо в перенапряженной конструкции и в неправильной эксплуатации.
Черный, белый или отсутствие дыма говорит о сложности регулировок подачи воздуха в котел.
Черный – мало воздуха, белый – много, а отсутствие дыма – норма.
Цитата из «Natops flight manual navy model F/A-18A/B/C/D. 161353 and up aircraft. McDonnell Douglas Corporation»:
Location ...... Pounds
Field
... Takeoff ...... 51,900
... Landing (Flared) ...... 39,000
... FCLP/Touch-and-go/Baricade
... ... Before AFC 029 ...... 30,700
... ... After AFC 029 ...... 33,000
Carrier
... Catapult ...... 51,900
... Landing
... ... Unrestricted ...... 33,000
... ... Restricted ...... 34,000
Таким образом, при посадке на авианосец F/A-18C может иметь массу до 34 тыс. фунтов -- 15 420 кг. Это более четырёх тонн топлива и оружия.
C-130 садился без гака и тросов. Поначалу даже не на посадочную палубу, а на основную.
По Су-33 всречаются данные:
Максимальная посадочная - 22300
Вес пустого - 19500
Если данные принять, то масса пустого Су-33 больше, чем F-14D на 700 кг, посадочная меньше, чем F-14D на тонну. Кстати, и тяга F110-GE-400 чуть выше, чем АЛ-31Ф.
По некоторым другим данным, масса пустого Су-33 ещё больше, а КУБ... В каком-то из "Взлётов" указывались официальные данные КУБ.
F-14D (впрочем, как и все остальные существующие корабельные истребители) значительно уступает по такому значимому параметру как дальность.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
F-14D незначительно уступал Су-33, в пределах 10%. Но F-14D, если заметили, уже сняли с вооружения -- вчерашний день. На Су-33 наоборот -- так ни разу и не вели боевую службу. F-14 меньше по размерам, авианосцы у них больше.
По дальности, конечно, Су-33 хорош. До появления палубного F-35C.
Впрочем, смотрите, если это правда конечно, на цитаты из Сети:
1) [F/A-18E] Combat radius 150 nmi (280 км) 135 min (2.25 ч) maritime air superiority mission with 6 AAMs and 3 drop tanks .
2) [Су-33] На удалении 250 км от авианосца способен барражировать, выполняя задачи ПВО свыше 2.5 часов.
Сопоставимо.
ммм... это какие там тормоза-то раскручиваются ?Цитата:
Сообщение от paralay
3000 км у F-14D - перегоночная с ПТБ. Боевая около 2000 км.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
F-35C еще не взлетел. Думаю, сравнение на данный момент неуместно.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Не совсем.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Во-1, боюсь, ПТБ придется сбрасывать при посадке.
Во-2, с ними не возможен сверхзвуковой перехват.
Забыл как эти штуки называются – «аэрофинишерные машины»! :ups:Цитата:
Сообщение от Merlin00Z
Не поленился, нашел. Кажется статья из «Авиации и космонавтики»:
«…Требование обеспечения базирования на российском авианосце “Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов” определило массовые характеристики истребителя С-56. Дело в том, что аэрофинишерные машины, установленные на “Кузнецове”, из-за своей инерционности просто не успевают раскрутиться, если масса садящейся машины составляет менее семи тонн: возникают недопустимо большие продольные перегрузки при торможении, что может привести к поломке самолета или травмам летчика. Исходя из этого, нормальная взлетная масса С-56 (с двумя ракетами класса “воздух - воздух” средней дальности и двумя УР ближнего боя) составила 12 т - немногим больше, чем у последних модификаций МиГ-21 (8 - 9 т)…»
Якобы, боевой радиус -- 500 морских миль (более 900 км), это несколько больше 2000 км практической дальности и лишь на 10% меньше Су-33. Перегоночная у всех Су-27 замечательная, но, видимо, боевые радиусы указывают при нормальной, то есть неполной для Су-27 заправке.Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Кстати, Boeing для F/A-18C указывает схожие показатели -- более 500 морских миль. Правда, скорее всего не с палубы, так как это рекламный показатель, для любопытствующих. Но многое указывает на то, что Су-33 и F-14, с F/A-18E даже, разнятся по дальности на 10%, не более. Потому старого монстра F-14 можно забыть.
С нашими сроками освоения? Как бы не наоборот. Су-33 проходит войсковые испытания, по сути. Сколько ещё будет испытываться, если авианосец не спишут?Цитата:
F-35C еще не взлетел. Думаю, сравнение на данный момент неуместно.
Можно не бояться, можно знать. 6 ракет, патроны и 3 почти пустых бака -- 1.5-2 т. Или совсем просто: с помощью могучего Google на фото посадок F/A-18 полюбоваться (с фото садящихся Су-33 сравнить).Цитата:
Не совсем.
Во-1, боюсь, ПТБ придется сбрасывать при посадке.
Два сбросить и будет возможен. Даже ближний бой F/A-18 лучше с одним баком начинать. Су-33 либо останется так же тяжёл, как во время дозора, либо как-то очень срочно надо топливо расходовать, если бак полон.Цитата:
Во-2, с ними не возможен сверхзвуковой перехват.
Кстати, F/A-18C EPE (ровесник Су-27, 1986) лучше Су-33 по тяговооружённости с парой ракет и топливом только на бой и назад. Как бы не врали в «Угарной силе». То есть, если истребитель на Су-33 окажется в таком же положении с ракетами и топливом. И в аэродинамике, манёвре F/A-18 не хуже, по крайней мере.
Существенно хуже по ограничению перегрузки -- 7.5 против 9, якобы, у Су-33; и по скорости, но не сильно, а ещё, очевидно, в манёвре на сверхзвуке. «Якобы» здесь потому что РЛЭ Су-33 недоступно, а это не Су-27.
Другие достоинства палубного F/A-18C перед Су-33, полагаю, перечислять не надо.
У них это все с ПТБ, у Су-33 - без. В этом существенное преимущество сушки. Что F-18 что F-14 обвешаные ПТБ к маневренному бою непригодны. Представим ситуацию, что при дальнем патрулировании им придется вступить в маневренный бой. Тогда, сбросив ПТБ они гарантированно не вернутся на авианосец. Су-33 может вернуться, и даже если учесть ограничения по пилотированию при заправке топливом свыше нормальной, все равно он имеет шансы провести бой и вернуться на корабль. У F-ов при сбросе ПТБ таких шансов нет впринципе. Как и нет шансов перекрутить сушку с ПТБ, они и так имеют более низкое аэродинамическое качество при маневрировании и допустимые перегрузки.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Ихние сроки освоения ничуть не лучше наших. Сроки программы JSF постоянно переносятся. Может статься, что F-35С взлетит одновременно с ПАК ФА.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
А Су-33, кстати, официально принят на вооружение. Более того, на нем строевыми летчиками освоены даже такие недопустимые в остальных авиачастях приемы боевого маневрирования, как кобра и колокол. Совершен дальний поход в средиземное море 1995-1996 годов с сотнями самолето-вылетов. О каких войсковых испытаниях может идти речь?
Фото в студию.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Если сбросить ПТБ, радиус сверхзвукового перехвата будет абсолютно не сравним с радиусом Су-33. С ПТБ на сверхзвук (да и на трансзвук, думаю, тоже) - нельзя.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
По аэродинамическому качеству при маневрировании Су-27 и его клонам нет равных. Это обеспечивает паритет даже со значительно более энерговооруженным F-15, что уж говорить про F-18. Если говорить о сухопутных версиях, то Су-27 имеет подавляюшее преимущество по маневру перед F-16C, даже на смотря на его ny max = 9. (Против 7.5 у F-18 и 7 у F-14)Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
К снижению же макс. эксплуатационной перегрузки Су-33 тоже нет предпосылок, т.к. на том же Су-35 стараго образца благодаря наличию ПГО удалось перераспределить нагрузки на планер и довести макс. перегрузку до 10. А у Су-33 планер к томуже еще и усилен.
Почему же? Если они относятся к роли обеспечения ПВО, то можно и перечислить.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Сомнительное преимущество.Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Тоже сомнительно. Особенно по сравнению с полным Су-33 который ничего сбросить не может.Цитата:
Что F-18 что F-14 обвешаные ПТБ к маневренному бою непригодны. Представим ситуацию, что при дальнем патрулировании им придется вступить в маневренный бой.
У них, в отличие от наших, заправщиков предостаточно.Цитата:
Тогда, сбросив ПТБ они гарантированно не вернутся на авианосец. Су-33 может вернуться, и даже если учесть ограничения по пилотированию при заправке топливом свыше нормальной, все равно он имеет шансы провести бой и вернуться на корабль.
Это откуда? Опять с airwar?Цитата:
...они и так имеют более низкое аэродинамическое качество при маневрировании...
А когда палубный ПАК-ФА взлетит? ;)Цитата:
Ихние сроки освоения ничуть не лучше наших. Сроки программы JSF постоянно переносятся. Может статься, что F-35С взлетит одновременно с ПАК ФА.
Эти крохи по сранению с палубным налетом американцев.Цитата:
А Су-33, кстати, официально принят на вооружение. Более того, на нем строевыми летчиками освоены даже такие недопустимые в остальных авиачастях приемы боевого маневрирования, как кобра и колокол. Совершен дальний поход в средиземное море 1995-1996 годов с сотнями самолето-вылетов.
В аттачменте фото садящегося F/A-18F с четырьмя ПТБ и контейнером системы дозаправки.Цитата:
Фото в студию.
С центральным баком, двумя AIM-9 и двумя AIM-120 самолет F/A-18E разгоняется до 1,3М у земли.Цитата:
С ПТБ на сверхзвук (да и на трансзвук, думаю, тоже) - нельзя.
Я вот тебе на слово не поверю. Есть данные по качеcтву F/A-18A/B/C/D или F/A-18E/F?Цитата:
По аэродинамическому качеству при маневрировании Су-27 и его клонам нет равных. Это обеспечивает паритет даже со значительно более энерговооруженным F-15, что уж говорить про F-18.
Это откуда?Цитата:
К снижению же макс. эксплуатационной перегрузки Су-33 тоже нет предпосылок, т.к. на том же Су-35 стараго образца благодаря наличию ПГО удалось перераспределить нагрузки на планер и довести макс. перегрузку до 10.
Да. И утяжелен на 3 тонны. Это очень некислая предпосылка к ограничению перегрузки.Цитата:
А у Су-33 планер к томуже еще и усилен.
Такое фото не аргумент.
Пять пустых (допустим) баков, сколько весят, не знаю, ну скажем по 200 кг – только тонна.
ПТБ дороже в использовании и только. За счёт большего сопротивления пустых баков (лишнего расхода) и цены баков, если всё-таки сбрасывать. Но, если учесть, что Су-33, на деле, «несёт баки» всё время, включая бой, то и дороговизна не так уж очевидна. Почему Су-33 такой большой при подобных возможностях?Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Например, ракеты-носители можно делать и делают с меньшим числом ступеней, пытаясь сэкономить, но пока дешевле не выходит.
Либо «при дальнем», либо «патрулировании». То есть, либо долго охраняют но недалеко, либо далеко, но туда и сразу назад.Цитата:
Представим ситуацию, что при дальнем патрулировании им придется вступить в маневренный бой.
Сами сравните внутреннее топливо + в одном (боевом) сбрасываемом баке с остатками топлива, которые могли бы быть в двух безусловно сбрасываемых в бою баках.
И назад F/A-18 отправится без подвесок совсем и сильно полегчавшим. Его предельный радиус, якобы, 900 км. Именно это обратное расстояние он должен пролететь на внутреннем запасе. Не долетит?
То есть, условно: два крыльевых бака для полёта к месту боя, один бак и ещё немного на бой и почти весь внутренний запас для обратного полёта в Вашем примере.
Как-то слишком общо для рассматриваемого случая. Преимущество Су-33 не настолько велико, чтобы можно было бы что-то показать без модели и расчётов. Чуть что не так и уже не F/A-18 не долетит, а Су-33.Цитата:
Тогда, сбросив ПТБ они гарантированно не вернутся на авианосец. Су-33 может вернуться, и даже если учесть ограничения по пилотированию при заправке топливом свыше нормальной, все равно он имеет шансы провести бой и вернуться на корабль. У F-ов при сбросе ПТБ таких шансов нет впринципе.
Они имеют сравнимое вполне аэродинамическое качество. Даже с одним баком. У них одинаково развитая аэродинамика, кое в чём F/A-18 круче.Цитата:
Как и нет шансов перекрутить сушку с ПТБ, они и так имеют более низкое аэродинамическое качество при маневрировании и допустимые перегрузки.
О баках. Был занятный пример (только пример, конечно). В Чехии Mirage 2000 с баком крутили показуху против МиГ-29. Несколько раз оканчивалось выходом из боя и поражением МиГ-29, пока и на него не стали вешать бак.
Однако F/A-18 это совсем не МиГ-29 по запасам и расходам всё же.
Неужели не лучше хотя бы кратно?Цитата:
Ихние сроки освоения ничуть не лучше наших. Сроки программы JSF постоянно переносятся. Может статься, что F-35С взлетит одновременно с ПАК ФА.
Самолёто-вылетов без вооружения! Вот о таких и идёт. Пока учатся садиться на имеющийся авианосец, не воевать.Цитата:
А Су-33, кстати, официально принят на вооружение. Более того, на нем строевыми летчиками освоены даже такие недопустимые в остальных авиачастях приемы боевого маневрирования, как кобра и колокол. Совершен дальний поход в средиземное море 1995-1996 годов с сотнями самолето-вылетов. О каких войсковых испытаниях может идти речь?
С удовольствием, и не фото, а мегассылку:Цитата:
Фото в студию.
http://images.google.ru/images?q=F/A-18C+landing
Вы руководство-то почитайте. С центральным сбрасываемым баком и сверхзвук и манёвры. А в двух других баках, кстати, значительно меньше половины топлива, так что если прилетел, то и улетит.Цитата:
Если сбросить ПТБ, радиус сверхзвукового перехвата будет абсолютно не сравним с радиусом Су-33. С ПТБ на сверхзвук (да и на трансзвук, думаю, тоже) - нельзя.
Это всё сказки из «Угарной силы» от Ильина.Цитата:
По аэродинамическому качеству при маневрировании Су-27 и его клонам нет равных. Это обеспечивает паритет даже со значительно более энерговооруженным F-15, что уж говорить про F-18. Если говорить о сухопутных версиях, то Су-27 имеет подавляюшее преимущество по маневру перед F-16C, даже на смотря на его ny max = 9. (Против 7.5 у F-18 и 7 у F-14)
F-15 действительно имеет худшую механизацию крыла, его стихия -- сверхзвуковые манёвры благодаря огромному крылу и тяге. На малых скоростях он не силён, хотя бочку, скажем, делает быстрее Су-27, то есть в вираж входит скорее. Значит на малых скоростях крутить полные круги не должен, только змейки.
F-16 последних блоков (50/52) имеет полный порядок и с тягой, и с аэродинамикой (механизацией), и со скоростью разворотов, змеек. Но его на F-15 делают на околозвуковых манёврах, если удаётся навязать такой бой.
Большие углы атаки (малые скорости), это стихия F/A-18. На нём практически нет ограничений угла атаки. Он сохраняет удовлетворительную управляемость по крену на угле атаки в 45 град.! И повторюсь, что EPE имеет лучшую удельную тягу, чем Су-33.
Су-27 и F-16 имеют ограничения углов атаки. Кобры это манёвры, на которых самолёт управляемость не сохраняет. То есть начал Кобру, доводи до конца, передумывать поздно. Поэтому в бою она не применима. Вот только сколь-нибудь большие углы, это скорости значительно меньше M=0.7, конечно.
Манёвренность F-14 обсуждать не хочу, устарел. Подготовленные лётчики на малых скоростях лётчиков F-15 делали, якобы, и на F-16 играть с ними было трудно. Переменная стреловидность, большие углы (до 65 град.!), навороченная механизация, при очень неплохой тяге. И, кстати, сверхзвук за счёт переменной стреловидности и регулируемых воздухозаборников очень не плох должен быть. Но всё в прошлом у этого сложного и тяжёлого самолёта.
Пока сказки. Су-35, в частности, просто нет, а Су-33 нет как боевого палубного самолёта, не освоен. Догадываюсь, что об F/A-18 тоже легенды рассказывают и, кстати, множество самолётов, множество раз превышали свои предельные эксплуатационные перегрузки. Это вообще ограничения мирного времени, в основном.Цитата:
К снижению же макс. эксплуатационной перегрузки Су-33 тоже нет предпосылок, т.к. на том же Су-35 стараго образца благодаря наличию ПГО удалось перераспределить нагрузки на планер и довести макс. перегрузку до 10. А у Су-33 планер к томуже еще и усилен.
Ну спишут F/A-18 после боя на 9, и? А вот лётчику Су-33 надо бы ещё и перенести перегрузки более 9.
Так самые главное именно то, что он намного меньше, проще в использовании, потребляет меньше запасов, многоцелевой. Это ведёт к простому следствию: когда понадобится, их будет больше в бою, они будут чаще летать, выполнят больше и более разнообразной работы. Часто никакого ПВО не надо -- разбомбил вражий авианосец, и спокоен за ПВО.Цитата:
Почему же? Если они относятся к роли обеспечения ПВО, то можно и перечислить.
А если вот так? http://www.airliners.net/open.file?i...FP&photo_nr=82Цитата:
Сообщение от paralay
или так http://www.airliners.net/open.file?i...FP&photo_nr=32
С палубными заправщками у американцев совсем не шоколадно.Цитата:
Сообщение от Chizh
Так что увешиваться ПТБ Хорнетам попрежнему приходится.
Я думаю, что это как раз плюс в концепцию. Каждый самолет может работать заправщиком. ИМХО, со временем только такие заправщики и останутся.Цитата:
Сообщение от SkyDron
В мануале на F/A-18E написано, что при весе менее 42 000 фунтов перегрузка - 7,5+Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Так что "плюс" вполне законный, если вес позволяет.
Я почти уверен что при посадке на авианосец ПТБ пустые, причем не сколько из соображений допустимого посадочного веса, сколько из-за опасности пожара.Цитата:
Сообщение от Seal
А на первой картинке вес нагрузки видимо немного больше тонны….немного. ;)
Ты там по сайту походи, посмотри фотки, там много есть садящихся Ф-18 и Ф-14 с бомбами и ракетами.Цитата:
Сообщение от paralay
2 Chizh
Извини, твой ответ не буду комментировать, т.к. частично на черное ты просто сказал белое, а частично некоторые вещи просто на голову не налазят. Некоторые ответы можно будет найти в моем будущем ответе Дм. Журко.
интересно а у американцев тоже подполковники и полковники летают на палубных самолетах ??? :lol:
Я скажу одно - ПТБ это всегда лишний геморрой. И от них всегда стараются избавится, подтверждение тому - постоянное стремление ВСЕХ производителей увеличить количество топлива именно во внутренних бкакх. Подтверждение тому новый Су-35 в сравнении с Су-27, МиГ-29К/МиГ-35 в сравнении с МиГ-29, F-18E в сравнении с F-18C, F-22 в сравнении с F-15, F-15C в сравнении с F-15A, F-35 в сравнении с F-16/Harrier/F-18, F-16 block 60 в сравнении с F-16 block 50/52, Rafale в сравнении с Mirage 2000. Уф, всех перечислил, никого не забыл?Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Подавать их наличие как преимущество - плод воспаленной фантазии с нездоровой изобретательностью.
Помню, была тема на форуме локона с участием Fisben-а, где, ЕМНИП, родилась теория про "никому не нужный внутренний ПТБ у Су-27". И якобы в связи с этим преимуществами МиГ-29 из-за того, что он несет ПТБ. Счиаю это чистейшей воды софистикой. Подтверждение тому - увеличение внутреннего запаса топлива у проектируемого Су-35 в сравнении с Су-27 с 9400 до 11500 кг, и увеличение ВНУТРЕННЕГО запаса МиГ-29К/МиГ-35 до 4500-5000 кг в сравнению с 3500 МиГ-29. Да посмотрите на МиГ-29СМТ в конце концов - как самолет изуродовали из-за доп. топливного бака, у него аэтродинамика ухудшилась из-за "горба", кроме шуток, но даже на это пошли, лишь бы ПТБ не вешать.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
К тому же часто сбрасывать ПТБ - их не напасешься, это недешево. И они занимают подвески где могло бы быть оружие.
Достаточно аргументов, чтобы понять что ПТБ - лажа??
И Су-33/27 именно такой большой, что невозможно было обеспечить потребную дальность в меньших размерах истребителя.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Еще павда причина - в меньшие размеры не влазило нужное БРЭО. Дальность Су-27 свыше 2500 км не была пунктом ТТЗ. Вероятно, никому просто в голову не приходило что это удастся реализовать (читаем историю создания Су-27). Но глядя на новый су-35 и кнструкцию Су-27КУБ делаем выводы, что военным очень пришелся по душе этот "бонус", который сейчас уже перерос в разряд необходимых требований.
Это все опять сводится к вопросу люс или минус наличие ПТБ. Поэтому См. выше.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
По управляемости на больших УА еще спорный вопрос кто лучше. Про "грюзу Подгузова" слышали? Летчики 279 ОКИАП летают с отключенными ограничителями угла атаки и перегрузки. Так что об ограничении в 45 градусов речь не идет. А наличие в арсенале Су-33 таких способов маневрирования как кобра и колокол (и отсутствии их у F-18) говорит о больших потенциальных возможностях маневрирования при достаточной квалификации пилота. И возможность выхода на большие УА сама по себе не дает преимущества в бою на малых скоростях - выжны так же качество и коэффициено подъемной силы на таких режимах, иначе никакой тяги не хватит чтобы поыорачивать быстро.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Что до "примерно равного аэродинамического качества"
Вот пример Сравнения Су-27 с F-16C, официальная информация из документов по Су-27СК:
Сравнение боевых возможностей в ближнем бою.
В дальнем воздушном бою боевые возможности самолета определяются в основном характеристиками вооружения и прицельного комплекса. По этим параметрам Су-27СК имеет подавляющее преимущество перед истребителем типа F-16C. В ближнем воздушном бою боевые возможности истребителей будут в первую очередь определяться их маневренными характеристиками.
F-16C имеет существенно более высокую удельную нагрузку на крыло при меньшем значении располагаемого коэффициента подъемной силы, практически равную тяговооруженность при меньшем аэродинамическом качестве и несколько более высокую прочность конструкции.
Разгонные характеристики самолета F-16C:
- при разгоне самолета у земли от Vнач = 600км/ч до Vкон = 1100км/ч
- Dt = 16с;
- при разгоне самолета у земли от Vнач = 1100км/ч до Vкон = 1300км/ч
- Dt = 13,5с;
- скороподъемность VУ*расп = 245м/с на высоте 1км при М = 0,8.
При росте нормальной перегрузки nx расп в значительной степени будет определяться аэродинамическим качеством, которое у Су-27СК с ростом угла атаки будет снижаться медленнее, чем у F-16С. Су-27, имеющий примерно равную с F-16C тяговооруженность, обладает значительно более высоким аэродинамическим качеством и, следовательно, заметно (на 2 ... 3 о/с) большую угловую скорость установившегося разворота.
Меньшая удельная нагрузка на крыло Су-27, при значительно лучших несущих свойствах планера и большем Су доп, дают существенное преимущество (на 2 ... 7 о/с) нашему истребителю в угловой скорости форсированных разворотов. Таким образом, после энергичного форсированного маневра в начале воздушного боя Су-27 имеет возможность сохранить тактическое преимущество и нанести сокрушительное поражение своему противнику.
Тип самолета F-16C Су-27
Вес самолета расчетный [кГ] 10630 20340
Площадь крыла [м2] 27,86 62
Максимальная эксплуатационная перегрузка 9 8
Удельная нагрузка на крыло [кГ/м2] 382 328
Тяговооруженность (Н=3000м, М=0,8) [кГ/кГ] 0,97 0,96
Допустимый угол атаки [град] 24 24
Допустимый коэффициент подъемной силы 1,3 1,85
Максим. аэродинамическое качество при М 1 11 13
Тип управляемой ракеты ”воздух-воздух” AIM-9x Р-73
Максим. угл. скорость поворота корд. [град/с] 30 60
Максим. угол целеуказания ГСН [град] 30 45
Максим. начальная ошибка наведения [град] 45 60
Максим. располагаемая перегрузка 40 60
Суммарный импульс РДТТ [кГ с] 8100 7700
Максим. скорость полета (Vo=300м/c) [м/с] 1000 850
Масса ракеты стартовая [кг] 86 105
Масса боевой части [кг] 11 7,4
Масса осколка [г] 3 8
Количество осколков 1200...1400 600...700
Скорость осколка [м/с] 1800 1300
Между прочим, достижение зазницы в качества в 1 ед. уже считается огромным достижением. Здест имеем 2-2.5 единицы.
F-18 имеет лишь то преимущество, что очень прост в пилотировании и углы атаки 45 град доступны на нем даже рядовым строемым летчикам.
Было дело, читал. Это было перед самым "списанием" чешских МиГ-29. Чехи имели крайне низкий налет и подготовку, к тому же были запрещены вертикальные маневры, главный "конек" МиГ-29 где он значительно превосходит мираж.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Справедливости ради, по твоей ссылке просмотрел 20 страниц гугла, и не увидел ни одного садящегося хорнета с оружием. Только с ПТБ, что говорит опять же о больших проблемах с дальностью. Т.е. у американцев тоже бОльшая часть вылетов - без вооружения. Нашел только на ссылках внизу страницы F-18 с парочкой ракет.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Фото Су-33 на старте с Р-73 и Р-27 имеются. Испытатели садились с вооружением, были сведения на Локоне. Но касаемо боеготовности нынешнего авиакрыла Су-33 - согласен.
Су-33 занимает места на корабле не больше чем F-18E за счет более близкого к центроплану стыка складывания крыла. По ширине в сложенном состоянии Су-33 занимаетместа даже меньше, чем МиГ-29К.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
С остальным - согласен.
Войс,
по поводу ПТБ на МиГ-29 ты однобоко смотришь.
На 29-м внутренний запас увеличивали не потому что ПТБ не хотят вешать - его хотят вешать и на крайних версиях даже новый ПТБ с увеличенным объемом приделали - но просто у 29-го конструкцию оптимизировали и появились новые внутренние объемы, которые грех не залить солярой.
Внутренний запас по сравнением с ПТБ плох тем, что это лишняя масса, от которой за короткий промежуток времени невозможно избавиться. И эта лишняя масса ведет к ухудшению ЛТХ и на тактические возможности.
Ну топливо можно слить, а ещё оно хорошо поглащается на форсажных режимах. В принципе если уж сбросили ПТБ, форсаж врубать самое время...
Опять двадцать пять. Логике противоречит. И реальным фактам противоречит. Подтверждений более чем достаточно в моем предыдущем посте.Цитата:
Сообщение от 101
А новый ПТБ с увеличенным объемом - потому что дальность 2000 км - это все равно мало.
К тому же истребители летают не на соляре а на авиационном керосине. Впрочем, насколько я знаю, тебе ближе тема ПВО и бронетехника, так что тебе - простительно.
Это миф. Наполненность баков Су-27 не имеет критического влияния на ЛТХ. Лететь на Су-27 хрен знает куда, и крутить там пилотаж на шоу имея в баках кучу (!) топлива для обратного полета без посадки - обчное дело. Подобное упоминалось и в форумах А. Гарнаевым, и во время скниловской трагедии Су-27УБ тоже спокойненько летел с Полтавы во Львов (это через всю Украину), а после пилотажа должен был вернуться в Полтаву без посадки. Плюс возможность неполной заправки никто не отменял - два пустых внутренних крыльевых бака есть не просят. В отличие от ПТБ, которые нужно снять или подвесить, наполнить, все это хлопотно и пожаро-взрыво-небезопасно, особенно на авианосце (напомнить от чего сгорел Форрестолл?) В купе с возможностью слива топлива и выжигания его на форсажах (кстати, вы знаете, сколько нужно СЕКУНД, чтобы форсажем выжечь все топливо на МиГ-29?) это делает преимущество мгонвенного "освобождения от ПТБ" весьма туманным в сравнении с недостатками и неудобствами, которые эти ПТБ привносят.Цитата:
Сообщение от 101
Кстати, эти ПТБ могут еще и не упасть когда надо %) С ракетами несход с пилона - не такое уж редкое явление на стрельбах :)
Все совсем не так просто. И у кого "воспаленная фантазия" это еще посмотреть.Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Объемы внутренних баков в основном растут только из увеличения геометрии самолета, это не самоцель в случае с 4-м поколением и не исключает применения ПТБ.
Твои аргументы в корне ошибочны.Цитата:
Достаточно аргументов, чтобы понять что ПТБ - лажа??
Лучше F/A-18E и в первую очередь благодаря системе управления.Цитата:
По управляемости на больших УА еще спорный вопрос кто лучше.
С чего бы это вдруг? Ты сам придумал?Цитата:
Летчики 279 ОКИАП летают с отключенными ограничителями угла атаки и перегрузки.
Это у тебя не идет. :)Цитата:
Так что об ограничении в 45 градусов речь не идет.
Да. Цифры в студию!Цитата:
Что до "примерно равного аэродинамического качества"
Второй раз прошу.
Ты путаешь официальные документы с конспектом лекций по аэродинамике Су-27.Цитата:
Вот пример Сравнения Су-27 с F-16C, официальная информация из документов по Су-27СК:
А как ты на глаз определил плюсы и минусы F-18?Цитата:
F-18 имеет лишь то преимущество, что очень прост в пилотировании и углы атаки 45 град доступны на нем даже рядовым строемым летчикам.
Мне кажется ты уже погряз в голословных утверждениях, пора приводить доказательства.
Покажи.Цитата:
Фото Су-33 на старте с Р-73 и Р-27 имеются.
А строевики?Цитата:
Испытатели садились с вооружением, были сведения на Локоне.
В предыдущем посте нет никаких доказетельств кроме твоего ИМХО. :)Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Да что ты говоришь! :)Цитата:
Это миф. Наполненность баков Су-27 не имеет критического влияния на ЛТХ.
"Остапа несло..." (С)
Это возможно с неторопливым пилотажем и на небольших перегрузках.Цитата:
Лететь на Су-27 хрен знает куда, и крутить там пилотаж на шоу имея в баках кучу (!) топлива для обратного полета на одной заправке - обчное дело.
Тоже летают, как правило командиом эскадрильи и его замом является лётчики в звании полковников и подполковников.Цитата:
Сообщение от Sinchuk
Войс, ну обсжудали уже эту тему на счет Су-35. Из приведенной (на МАКСе) табличке следует, что сий проектируемый крафт жрет топлива больше, чем Су-27. Потому и льют в него топлива на две тонны больше. Чтобы не сильно бледно на фоне исходного Су-27 выглядеть.Цитата:
Сообщение от voice from .ua
F-18 вертлявее Су-27 только за счет меньшей стреловидности крыла, ему простительна и невысокая максимальная скорость и ограниченность в режимах полета, основная задача – удары по земле.