Возможно фото именно этого события.Цитата:
Сообщение от Sidor
Вид для печати
Возможно фото именно этого события.Цитата:
Сообщение от Sidor
как кто рэптор архаично смотрится на фоне Ту-95
- Тускло смотрится. Вроде, и одно солнышко их освещает, вроде и Рэптор покрашен тоже в светлый цвет, но обратите внимание: Ту-95 просто сияет и сверкает, а Рэптор, гад, даже видимый свет нормально отражать не хочет! :(Цитата:
Сообщение от Kola
Маскируется, сволочь! :umora:
Не по рыцарски этоЦитата:
Сообщение от wind
Вроде бы светоотражательные свойства покрытия у Рэптора принципиально от других не отличаются. Как покрасишь - так и будет. В сравнении хорошо познается:Цитата:
Сообщение от wind
http://forum.sukhoi.ru/attachment.ph...1&d=1089101615
http://forum.sukhoi.ru/attachment.ph...4&d=1089272417
http://forum.apan-info.net/summer04/...mCOPEindia.jpg
http://www.tribuneindia.com/2004/20041024/nat.jpg
http://www.defencetalk.com/news/uplo...ircraft2_1.jpg
Темный серый окрас Ф-16 хорошо скрывает его.
мне показалось наоборот.Цитата:
как кто рэптор архаично смотрится на фоне Ту-95
типа как нло зависло.
- Там, видимо, применялись всё-таки какие-то специальные краски, потому, что меры по снижению визуальной видимости самолёта F-22 декларировались.Цитата:
Сообщение от Maximus_G
- Да, особенно здесь отчётливо видно, насколько более маскирующ окрас F-15 по сравнению с Су-30.Цитата:
Как покрасишь - так и будет. В сравнении хорошо познается: ...
http://forum.apan-info.net/summer04/...mCOPEindia.jpg
- Да, конечно.Цитата:
Во первых это на фоне такой поверхности, во вторых этот (индийский?) Су-30 выцветший, и в третьих у нас в стране снег лежит очень часто, а ещё с 43 года прошлого века нет деления на зимнюю и летнюю окраску. Как думаешь, кого будет лучше видно на фоне зимнего леса? Камуфляж, это очень тонкая вещь. Эти ф-15 скорее закамуфлированы так чтобы их не было видно на фоне асфальта, чем на фоне земли.Цитата:
Сообщение от wind
В свое время в ЗВО писали, какой объем исследований американцы провели в 70-80-х для изучения вопросов окраски самолетов. В итоге получили современную схему "обратно-теневого" камуфляжа. На мой взгляд очень грамотная окраска с точки зрения визуальной малозаметности.
Наши самолеты красятся больше "для красоты", исходя из эстетических особенностей людей отвечающих за это в каждом конкретном КБ. Никакой научной базы под тем "зоопарком" окрасок, которые представляются на МАКСах или в войсках (особено после ремонтов) нет.
- Да, судя по всему, это фото с тех знаменитых индо-американских манёвров. Как может у индусов что-то "выцвести" - денег на краску не хватает? ;)Цитата:
Сообщение от =hh=Viktor
- В Индии тоже снег лежит часто - на вершинах Гималаев. А в остальных местах никогда не лежит... :PЦитата:
... и в третьих у нас в стране снег лежит очень часто
- По этому поводу плакать надо, или смеяться? :(Цитата:
... а ещё с 43 года прошлого века нет деления на зимнюю и летнюю окраску.
- Ты снова про Гималаи? Да, есть там лес, в предгорьях. Но зимой он всё равно зелёный... :DЦитата:
Как думаешь, кого будет лучше видно на фоне зимнего леса?
- Ну, если с 43 года прошлого века нет деления на зимнюю и летнюю окраску - значит, это вообще никакая вещь... :)Цитата:
Камуфляж, это очень тонкая вещь.
- Ну, да, в Америке же всюду асфальтовые джунгли, вот под них и покрасили... %) Совершенно случайно оказалось, что это лучше подходит под индийский ландшафт, чем окраска индийских самолётов... :)Цитата:
Эти ф-15 скорее закамуфлированы так чтобы их не было видно на фоне асфальта, чем на фоне земли.
Можешь юморить сколько угодно, но эти сушки в окраске, стандартной для ВВС России, окраска серийных индийских Су-30 серая:
http://www.rusarmy.ru/photo.php?id=185
http://www.rusarmy.ru/photo.php?id=180
А чем отличается выцветшая окраска от новой можешь посмотреть поискав фотки, или, что нагляднее даже, загрузив локон. Там для сушек есть как раз по два варианта окраса, сушка стандарт, и сушка стандарт выцветшая
добавление:
нашел пару фоток:
тут Су-27 в старой окраске, уже выцветший http://allaero.ru/su/index.php
а тут свежий, серо-синий http://www.combatavia.info/s27_06.jpg
А количество солнечных дней в году на большей территории страны может иметь смысл в грязно-голубовато-серой окраске?Цитата:
Сообщение от Chizh
Например, в такую погоду он будет одинаково выглядеть как на малой высоте под облаками, так и на высоте над ними: http://www.sukhoi.ru//gallery/displa...php?imageid=74
Насколько я в курсе западной передовой мысли, серая окраска - результат неких исследований по восприятию цветов. И серый выбран как цвет наиболее универсальный и малопривлекающий внимания при визуальном обнаружении.
Меры конечно есть. Но на мой взгляд, эти меры не так уж заметно отличаются от мер по снижению визуальной видимости F-16, например.Цитата:
Сообщение от wind
Опять же, тип самолета здесь вторичен. Скорей "плохой/неправильный" окрас против "хорошего/правильного".Цитата:
- Да, особенно здесь отчётливо видно, насколько более маскирующ окрас F-15 по сравнению с Су-30.
http://forum.apan-info.net/summer04/...mCOPEindia.jpg
Дык вообще-то светло-голубой окрас Су-27 должен неплохо маскировать самолёт на фоне неба, т.е. во время БВБ, т.е. в тот момент, когда потеряться наиболее важно. Или я не прав?
Можно предположить и совершенно обратное. Когда самолет стремится "потеряться" - т.е. разорвать контакт с противником, то делать это он будет со снижением, дабы как можно быстрей развить скорость и увеличить дистанцию. Оторвался на 5-10 км - визуальный контакт потерян. К тому же, на фоне земли хуже работают средства технического зрения.
Но дело конечно не в том, что камуфляж должен помогать именно в случае "дисенгейджа" :) Он должен выполнять свою функцию на всех этапах ближнего боя. И затруднять визуальное обнаружение с земли тоже.
- Дык, контора-то одна. :) Но не исключён прогресс и в красках.Цитата:
Сообщение от Maximus_G
- Конечно.Цитата:
Опять же, тип самолета здесь вторичен. Скорей "плохой/неправильный" окрас против "хорошего/правильного".
ну, принципы по которым выбиралась конфигурация раптора должны работать и в видимом спектре, хоть и не так эффективно. Даже если раптора покрасить светоотражающей краской, то он наверняка будет слабо бликовать.Цитата:
Сообщение от wind
Как сказать... Выпуклая поверхность бликует чаще, но размер блика меньше. Чем поверхность более плоская, тем реже блики, но тем они больше.Цитата:
Сообщение от mr_tank
Ну и главное - разница в длинах волн в эээээ, 8 порядков. Его геометрия заточена под ОЧЕНЬ другой спектр. То, что в дециметрах отражает слабо, в десятых микрометра будет светить чудесно.
Однако относительная ориентация поверхностей сделанная с расчетом, что отражается "не туда" будет работать и в оптическом диапазоне. Хотя в солнечный день мы имеем разнесенные излучатель-солнце и приемник-глаз, что отличается от классического радиолокатора.
"Цифровой" камуфляж впечатляет.
Класс, особенно 4-й вариант! :lol:Цитата:
Сообщение от маска
ЗЫ
А А-10 - фото ли это? Такое ощущение, что скриншот откудато...
кстати, а в чем суть пиксельного камуфляжа?
какие обоснования? не просто ведь - прикола ради?
имеются ввиду именно кубики
Хоть и не важного качества,но все таки это фотография.Цитата:
Сообщение от Han
Отсюда:
http://www.hyperstealth.com/
Я всё же считаю, что если дециметровые волны идут и не туда, то оптические - вполне могут пойти куда надо. Слишком разные масштабы поверхностей.Цитата:
Сообщение от mr_tank
Хотя конечно тут нужно устроить эксперимент: перекрасить Ф-22 в яркий цвет и темной-темной ночью посветить в него фонариком, из ППС ))))))
Действительно, и это пожалуй один из главных доводов.Цитата:
Хотя в солнечный день мы имеем разнесенные излучатель-солнце и приемник-глаз, что отличается от классического радиолокатора.
--------
На форумах, по отзывам американских людей, реально носивших фирменный пиксельный камуфляж - живьем оно совсем не так впечатляюще, как на рекламных фотках.Цитата:
Сообщение от Han
- Потрясающе! :eek: Эти снимки - настоящие?!Цитата:
Сообщение от маска
Пикселя при удалегнии размазываются и сглаженные переходы получаются как бы автоматом.Цитата:
Сообщение от ulmar
причем переходы мозг сам дорисовывает используя знакомые образы, например куст, цветочек и тд)
ага - фотография плохой компьютерной анимации.Цитата:
все таки это фотография.
Я чувствую, нам стоит ждать миллибарнов ЭПР уже в оптическом диапазоне? ;)Цитата:
Сообщение от wind
а вблизи происходит "разрушение" образа, вспомним схемы модернистской окраски кораблей ПМВ.Цитата:
Сообщение от Kola
Так моделька F-117 позволяет это оценить.Цитата:
Сообщение от Maximus_G
Ну, как бы, когда ты его уже увидишь, то возможно уже будешь болтаться под стропами.Цитата:
Сообщение от mr_tank
;)
все, кто бегает в страйк, видели - где, при какой освещенности и какой камок когда работает.Цитата:
Сообщение от Maximus_G
в данном случае насчет 4-го фото могу сказать одно - ACU "светится" везде: на траве, в лесу, в урбане. я встретил только один случай, когда ACU сработал, причем сработал очень хорошо - это была лунная ночь и ACU лежал на вспаханом поле. вот тогда его действительно не было видно. в остальных случаях он "светится" вполне различимо.
ps: третье фото, F-18 c серым пикселем, это или рендер или любительство - паттер должен быть более контрастным, чем стыки панелей и собственные грани\тени, иначе камок не работает.
Фотки техники это фейки.Цитата:
Сообщение от маска
Вы лучше полюбуйтесь на словацкий МиГ. :)
Не знаю насколько это действенно, но красиво, черт подери. Очень красиво.
Вложение 80820
Вложение 80821
Вложение 80822
Вложение 80823
Вложение 80824
очень нарядно
для скоростей на которых самолеты в БВБ проносятся мимо друг-друга, размер и форма пикселя вряд ли имеет какое-то значение, цвет видимо тоже.
В лучшем случае пилот заметит что-то куда-то (про)летело. ИМХО
для наземных операций камуфляж реактивного самолета также не имеет особого значения т.к. его слышно будет гораздо раньше чем видно. ИМХО.
вот если б самолеты летали безшумно, можно б было поизгалятся с цветовой гаммой ....
на "парковке" камуфляж важен, но одни цветом здесь не обойтись, нужен комплекс маскировочных мероприятий.
Теоретизатор :)
---
А словацкий МиГ красив. У семейства МиГ-29 мне лично больше нравится только окрас макета МиГ-35.
ага, есть манехо. :DЦитата:
Сообщение от Maximus_G
только отчего ж в СССР камуфляжем для техники особо никто не парился? да и сейчас в общем-то то же? мож оно того нужно только в разумных пределах?
вот нашел несколько предложений (не по авиации)...
А в СССР много с чем не парились, достаточно взглянуть на экипировку нашего солдата, не говоря уж о советских временах. А на Западе камуфло давно разрабатывается на основе серьезных научных изысканий.
Гыыыы....вспомнил рассказ одного бывшего танкиста, учился он в Киевском бронетанковом. Так вот под занавес совка пришла к ним новая техника, восьмидесятки кажется, в цифровом(!!!) камуфляже. Так какой то умник из руководства училища, посмотрев на камуфляж, сказал "не лепо, перекрасить в единый цвет". Что потом было, когда приехало руководство из ГАБтУ...Такой мат говорят стоял, до небес. Его там чуть не порешили, прям рядом с этими танками.:lol:
А вы говорите, не парились. Кто то парился, но когда у большинства военнослужащих нет желания постоянно учиться, узнавать что то новое, а главное, башкой думать, никакое камуфло не спасет. Может это и не только их вина, но если ты выбрал для себя карьеру военного, замыкаться на покраске травы и всего что под руку попадется, ИМХО, не стоит.
Сейчас переделаю.Так пойдет?Цитата:
Сообщение от Dmut
простое поднятие контраста на всей картинке не прокатит - контраст между пикселями должен быть выше чем, например, линия тени от предкрылка, и надписей на фузеляже.Цитата:
Сообщение от маска
Читал, что по данным английских исследований самолеты наиболее уязвимы на стоянках, соответвтенно серый камуфляж делается под цвет бетона + хоршо "растворяется" в дымке.
я прошу прощения если не так вас понял. я не утвердаю что это обязательно рендер или фейк. просто в том виде, в котором нанесен камуфляж на самолеты на этих фото - он не работает.Цитата:
Сообщение от маска
Нет, его "гораздо раньше" слышно не будет. Когда его будет слышно, слушать уже будет некому. Естественно, если подразделение не получает информацию ПВО.Цитата:
для наземных операций камуфляж реактивного самолета также не имеет особого значения т.к. его слышно будет гораздо раньше чем видно. ИМХО.
Даже "Витязи" в совершенно маскарадной раскраске на всевозможных шоу периодически "пропадают" под определенными углами, если смотреть с земли. Отдельные элементы машины бликуют на солнце. В дымке это не так заметно.
ЕМНИП, по тем же английским исследованиям матовая серая окрска, более темная на выпуклых деталях и более светлая на впадинах позволяет добиться лучшего результата, чем расцветка из ярких разноцветных пятен, применявшаяся в Англии раньше. Вблизи самолет лучше теряется на фоне среднего английского пейзажа, а на удалении матовый серый самолет сливается с серовато-глубым фоном неба. Английского, естественно :D