На лодках могут быть спец.торпеды для пробивания полыней.
Вид для печати
На лодках могут быть спец.торпеды для пробивания полыней.
Если бы речь шла о США, то еще можно было бы поверить. С нашим же ВМФ, легче поверить в "специальных" матросов, чем в специальные торпеды. :DЦитата:
Сообщение от sv-rus
И кстати, интересно мне, чем те специальные торпеды оснащены и какую "чистую"(то есть чистейшую, чтоб ни одной более менее массивной глыбы льда не осталось) площадь должна иметь полынья, чтобы в нее БРПЛ уверенно проскочила? Боюсь, что там ну очень специальная торпеда понадобится, в смысле - торпеда со спецБЧ. %)
Не показывай себя неучем;) Впервые это было опробовано ещё в 2002 году, при учебной доставке на АПЛ продовольствия в 1 арктический посёлок, тогда лодка пробила себе полынью 2 торпедами:)Цитата:
Сообщение от MaDoG
"О! А вот еще одна!" к/ф "Джентельмены удачи"
Денис, есть небольшая разница, между прочностью лодки и БРПЛ, особенно если речь идет о БРПЛ с ЖРД, там хватит столкновения с куском льда массой в сотню кг, чтобы мы получили еще один "Курск". И обратите внимание, что речь шла о способности БРПЛ "Барк", стартовать из под многометрового слоя льда. Намек понятен?
Я ж говорю - весна скоро. Аналитиков все больше на форуме.
Сразу скажу - что намёк понятен. Правда не понятно понимаете ли вы сами то, про что там сказано?Цитата:
Сообщение от MaDoG
Небольшой лирический вопрос для "спеца": Вы про "М-90" слышали? (Подсказка - 1939 год). Если слышали, то поймёте как осуществляется старт, а если не слышали - то жаль, что вообще постите в этой теме. Намёк понятен?
сомневаюсь в том, что на боевом дежурстве ПЛАРБ будет применять некие "ледобойные торпеды". причина проста - демаскировка.
Насчет проломить лед тощиной 3 м. Предлагаю задуматься между словами "статика" и "кинетика" :) станет понятно, почему надводный ледокол уверенно, в течении многих часов ломает лед в 2.8 м толщиной, а ПЛАРБ - может всплыть через 3 м толщину. А также о том, почему ледокол - пойдет в этих услови вперед, а ПЛАРБ - останется на месте :)
Если речь идёт о стрельбе главным комплексом - то тут демаскировка уже не нужна - главное выпустить побыстрее б/к и всё. После этого задача пл будет считаться выполненной и её дальнейшее существование будет уже второстепенным.Цитата:
Сообщение от Kaschey-75
простой вопрос. За каждой ПЛАРБ нашей, следует американский "пастушок"... как думаете, какие действия предпримет его командир в отвт на "характерные шумы" запуска торпед и тем более взрывов их в ледяной тодще. Сколько минут останется на плаву превратившаяся в статичную мишень ПЛАРБ?
Кащей. А давайте посчитаем, давайте. Сколько энергии потребуется, чтобы, хотя бы, проделать минимальное отверстие в, зачастую, многолетнем ледовом покрове толщиной 3 метра, при том, что макс. диаметр БРПЛ - допустим 2м. И хорошо, что вы про ледокол сказали, динамика динамикой, но еще есть масса и прочность льда, на который ледокол давит все таки сверху вниз, и обратная сторона все той же динамики, прочность БРПЛ, которая вынуждена либо на своей "голове" эту массу льда пропихивать(а если корпусом цепанет, или какой нить кусок льда долбанет ее в бочину?), либо какой то лидирующий заряд, который будет способен проделать "чистенькое" отверстие во льду за считанные секунды(лазер-шмазер? :)), при том, что диаметр отверстия должен быть все таки больше, чем диаметр ракеты, и проделываться оно должно, повторюсь, за считанные секунды, если не за доли секунды, потому что в ином случае, ракета банально цепанет края отверстия из за смещения шахты относительно "лунки". В лучшем случае ракета просто никуда не улетит, в худшем, повредит, а то и похоронит ПЛ.
В общем ИМХО, нас спасут только специальные матросы. :D
Насчет полыньи торпедами- бред.
А как насчёт подлёдной гидрологии? Каковы там дальности обнаружения и вообще точность определения? И что насчёт переотражения (причём многократного) гидроакустического сигнала от нижней кромки в свободновыбранном направлении?Цитата:
Сообщение от Kaschey-75
С учётом этого, даже при обнаружении звука пуска торпеды и взрыва определить точное местонахождение стреляющей лодки подо льдом будет практически невозможно, т.к. звук будет преломляться и переотражаться на произвольные направления.
Хорошо, даже учтём, что сразу после обнаружения пуска торпед и каким-то фантастическим образом определения местонахождения лодки американка (если она вообще сможет дожить до этого момента) применяет торпеды.
После выпуска пробивных торпед и до выхода последней БРПЛ пройдёт максимум 2-2,5 минуты. За это время торпеда на 30 узловом ходу может пройти максимум 2000-2500 метров. И это при условии, что переотражение акустических шумов американских торпед не приведут к их самопроизольному перенацеливанию на лёд и ещё кучи всего того, что происходит с торпедами подо льдом.
Какие минуты??? Ты чего???. Почитай мемуары на submarine.id. Там в готовые полыньи с известными координатами часами входят, если повезет. Теоретик.
Уважаемый - Вы не в курсе, что ещё в 2002 году лодка пробила себе торпедами полынью и всплыла в ней? Было выпущено 2 торпеды и полынья 500х300 метров всего. Она там перевозила продукты одному прибрежному посёлку. А заодно и торпеды проверили.Цитата:
Сообщение от kabyzdoh
С 200сот килограм взрывчатки 500*300 метров? в трех метровом льду?
Denis, не смеши мои тапки.
Вот тут я сам не присутствовал, просто слышал о таком результате стрельбы. Видимо стреляли по какой-то схеме.Цитата:
Сообщение от kabyzdoh
А система очень простая. На Дельфине только 533 мм аппараты. Значит,
боевая часть максимум 300кг с одной торпеды. А теперь представь; на каком расстоянии вменяемый командир решится активировать БЧ на такой дуре. И как потом эту дырку искать. И как вообще сработает взрыватель, точнее от чего? Если по проводам, то надо знать точно толщину льда на определенном расстоянии от лодки. Возможно ли это ??? А ведь вторую. торпеду надо будет туда же запулить.
Если стреляли и всплывали - значит возможно.Цитата:
Сообщение от kabyzdoh
Ну справедливости ради - стрельба баллистическими ракетами из под 3метрового льда то же ,мягко скажем, научная фантастика.
Дырка диаметром 300м во многометровом (больше 2..3м, т.к. 2..3м лодка способна и сама проломать) льду от 300кг тротила? Ну как это воспринимать. А потом за пару минут под эту полынью зависнуть и всплыть? Гхм. Я может и неадекватен, но представить себе это я могу с трудом.
EDIT:
Уважаемые, может в "Клуб" переместимся?
Стреляла не БДРМ а БД.
В 1982г. К-92 ( командир капдва В.В. Патрушев) успешно выполнил специальное задание: применив боевые торпеды для проделывания полыньи в паковых льдах, всплыл и произвел пуск ракет Р-29Д.
http://www.submarine.id.ru/sub.php?667bd
Для поиска полыней еще на 667А испытывали специальную аппаратуру.
31 августа 1971 подводный ракетоносец «K-411», впервые оснащенный специальной опытной аппаратурой обнаружения полыней и разводий во льду, достиг район Северного полюса. В течение нескольких часов корабль маневрировал в поисках полыньи, однако из двух обнаруженных ни одна не оказалась пригодной для всплытия, и лодка вынуждена была вернуться к кромке льдов для встречи с ожидавшим ее ледоколом.
http://ship.bsu.by/main.asp?id=100097
Тут конечно сплошной пиар, но все же.
"Автоматы"(проект 705/705А) едва ли не первыми оснастили эхоледомерами, позволившими замерять толщину полярных льдов, их рельеф и отыскивать разводья и полыньи
http://kremalera.narod.ru/atrina.htm
Полынью, которая будет достаточных размеров, и в которую лодке будет не слишком сложно "попасть" при поиске и всплытии можно побырому проделать торпедой с ЯБЧ (100кТ обчно помоему). "Шквал" для этого, кстати, ИМХО подходит идеально (т.к. рядом с собой ЕССНА такие "опыты" ставить нельзя, то удаление должно быть хотя бы пару километров (ИМХО опять же, скорее всего больше наверное).
Т.е. минут в 30-40 всю процедуру всплытия уложить можно. А быстрее и не надо, т.к. где-то здесь уже обсуждалось, что время реакции ПЛАРБ от момента начала ядерного конфликта - от получаса до полутора (если мне памятьне изменила).
А как ваш лось или там вирджиния будет следить за ракетоносцем под паковым льдом в проливах? Уже изобрели способ пассивного обнаружения подводной части айсбергов, или будет лось как миленький работать на излучение чтоб самому в лед не воткнуться? Какая тут "тихая" слежка? Обьясните, подводники.
Отсыпь? :DЦитата:
Сообщение от Han
Вообще-то вопрос о пробивании Барком льда в данной теме самый несущественный. Узнал я об этом из фильма Ударная сила, а не от ГРЦ. Так что это вполне могло быть лишь пожеланием военных, а о том, согласились ли это делать макеевцы неизвестно. В филме же показали мультик, где ракета проламывает лёд своим корпусом.
Тут я не могу ничего утверждать и тем более не называл предельную толщину льда для ракеты. Откуда вы взяли 3м? Даже я, не полярник знаю, что при любом морозе в арктике есть места с тонким льдом.
Короче пробивает Барк лёд или нет дело десятое. Я утверждаю лишь то, что ГРЦ берётся только за ту работу, которую может сделать, в отличие от МИТа. Чего только стоит одно обещание МИТа сделать универсальную ракету для ПЛ и для сухопутчиков. А если проламывать лёд невозможно, то ГРЦ этого никогда не пообещает.
Я уже доказал ранее, что следить за нашими современными ПЛ невозможно даже в открытом океане. Желающих проследить конечно много, но при правильной организации дела и с учётом бесшумности ПЛ 3-го поколения это нереально. Всё это осталось в 1970-х годах, когда наши ПЛ грохотали как ж/д составы. Приведу пример по рассказу капитана русской ПЛ. Одному нашему подводному ракетоносцу не повезло - на выходе из узкого места в открытый океан, он нарвался на американского охотника (такое бывает далеко не всегда). Долго не мог оторваться, тогда капитан дал команду полный ход. Через некоторое время дал малый бесшумный ход и через 5 мин над ним прогрохотала американская ПЛ. Но так как американский охотник оглушил сам себя полным ходом, наша ПЛ сумела тихо улизнуть от него. Вот так решаются изредка возникающие проблемы.Цитата:
Сообщение от Kaschey-75
..либо создаются ЕЩЕ БОЛЬШИЕ проблемы (если бы мериканец чуть ниже .. прогрохотал :eek: )Цитата:
Сообщение от mel
С чего ты взял? Вообще первые эхоледомеры были ещё на "Наутилусе" и все наши лодки ими тоже давно оснащены. Почитайте по подлёдное плавание через канадские проливы или тот же Берингов пролив. И вообще счего вы взяли что командир ПЛАРБ будет маневрировать под 3-х метровым льдом в угрожаемый период?Цитата:
За каждой ПЛАРБ нашей, следует американский "пастушок"...
Плавание ПЛАРБ подо льдом обеспечивает большую скрытность лодок. И в угрожаемый период это будет особенно важно т.к. найти, отследить и уничтожить ПЛАРБ "киллерам" будет гораздо сложнее в случае войны.Цитата:
Сообщение от sv-rus
Конечно. Практически исключается мощная противолодочная авиация и надводный флот НАТО.Цитата:
Плавание ПЛАРБ подо льдом обеспечивает большую скрытность лодок.
Не только исключение надводных и воздушных сил. Гидрология подо льдом такая что дальноть обнаружения ГАК мала - не более 30 км в штиль. В Баренцевом море это всего лишь окло 8% всего года. В остальные 92% неболее 10 км.Цитата:
Сообщение от sv-rus
А подо льдом бывает шторм? :)Цитата:
Не только исключение надводных и воздушных сил. Гидрология подо льдом такая что дальноть обнаружения ГАК мала - не более 30 км в штиль. В Баренцевом море это всего лишь окло 8% всего года. В остальные 92% неболее 10 км.
За что купил за то продал.:)
Подводные лодки проекта 667БДРМ стали одними из первых отечественных атомоходов, почти полностью неуязвимых в районах своего боевого дежурства. Выполняя патрулирование в арктических морях, непосредственно прилегающих к Российскому побережью (в том числе и под ледяным покровом), они, даже при наиболее благоприятной для противника гидрологической обстановке (полный штиль, который наблюдается в Баренцевом море лишь в 8% «природных ситуаций»), могут быть обнаружены новейшими американскими атомными многоцелевыми подводными лодками типа «Улучшенный Лос-Анджелес» на дистанциях менее 30 км. Однако в условиях, характерных для остальных 92% времени года, при наличии волнения и ветра со скоростью более 10-15 м/с, РПКСН проекта 667БДРМ не обнаруживаются противником вовсе или могут фиксироваться ГАС типа BQQ-5 (установленных на «Лос-Анжелесах») на дальностях менее 10 км, когда дальнейшее подводное слежение вызывает повышенную опасность столкновения лодок и одинаково опасно как для «охотника», так и для «дичи». Более того, в северных полярных морях существуют обширные мелководные районы, где даже в полный штиль дальность обнаружения лодок проекта 667БДРМ снижается до менее чем 10 км (т.е. обеспечивается практически абсолютная выживаемость подводных ракетоносцев). При этом следует иметь в виду тот факт, что Российские ракетные подводные лодки несут боевое дежурство фактически во внутренних водах страны, достаточно хорошо (даже в нынешних условиях) прикрытых противолодочными средствами флота, что еще больше снижает реальную эффективность НАТОвских лодок— «киллеров».
http://submarinaa.narod.ru/667.html
а у нас есть система, подобная той, что американцы установили на дне океанов у своего побережья?
насколько такая система вообще эффективна?
ну дык вроде в тросы-кабели такой системы и запутался АС-28 на Камчатке! ;)Цитата:
Сообщение от Archer
http://magnolia-tv.com/news/2005-08-...af/?l=2&ref=ya
http://www.gazeta.ru/2006/12/14/oa_226465.shtml
Система эффективна когда лодки проходят рубежи СОСУС'а. Да и то не всегда так получалось(операции "Апорт" и "Атрина"). Сейчас же лодки так далеко не ходят, РПКСН вообще незачем к этой системе соваться. они у родных берегов поплавать могут и оттуда же пульнуть. Вообще система создавалась , что бы отслеживать ранние отечественные ПЛАРБ проэктов 658, 667А, 667Б...Цитата:
Сообщение от Archer