Обсуждение необходимости стратегических подлодок в совеременном флоте.

Не нужен сегодня стратегический ракетоносец. Т.к. американский флот численно превосходит, любой флот,не говоря о качестве. Современные подлодки уже не бесшумны и , при помощи ГАС на приемлемом расстоянии, вполне можно следить за ракетоносцем,а в случае залпа,- просто уничтожать все БРПЛ. Зря только деньги переводят.

Цитата:

---

Сообщение от mtv

Не нужен сегодня стратегический ракетоносец. Т.к. американский флот численно превосходит, любой флот,не говоря о качестве. Современные подлодки уже не бесшумны и , при помощи ГАС на приемлемом расстоянии, вполне можно следить за ракетоносцем,а в случае залпа,- просто уничтожать все БРПЛ. Зря только деньги переводят.

---

И много ль Вы в российских терводах в Северном ледовитом океане отследите или, тем паче, уничтожите?

Цитата:

---

Сообщение от Lemon Lime

И много ль Вы в российских терводах в Северном ледовитом океане отследите или, тем паче, уничтожите?

---

Я не главком, ракетоносец должен в океане плавать, желательно ближе к цели, а не у базы прятаться.

а) В терводах != у базы. Терводы большие.
б) Ракетоносец должен ходить (не плавать) не в океане, а там, откуда у него наибольшая вероятность не быть потопленным, пустить все ракеты и накрыть всю территорию противника.
Булава из Северного ледовитого США, по-моему, накрывает. Если не всю территорию, то почти всю.

Цитата:

---

Сообщение от mtv

Я не главком, ракетоносец должен в океане плавать, желательно ближе к цели, а не у базы прятаться.

---

Эт точно, не главком. А на кой тогда, простите за любопытство, БРПЛ с дальностью 10000 км, если "желательно ближе к цели, а не у базы"?

Цитата:

---

Сообщение от Gradient

Эт точно, не главком. А на кой тогда, простите за любопытство, БРПЛ с дальностью 10000 км, если "желательно ближе к цели, а не у базы"?

---

Смените тон

Цитата:

---

Сообщение от mtv

Смените тон

---

В принципе могу конечно, но боюсь Вам не понравится

Цитата:

---

Сообщение от mtv

Я не главком, ракетоносец должен в океане плавать, желательно ближе к цели, а не у базы прятаться.

---

Можно и с базы.

Цитата:

---

Сообщение от Lemon Lime

а) В терводах != у базы. Терводы большие.
б) Ракетоносец должен ходить (не плавать) не в океане, а там, откуда у него наибольшая вероятность не быть потопленным, пустить все ракеты и накрыть всю территорию противника.
Булава из Северного ледовитого США, по-моему, накрывает. Если не всю территорию, то почти всю.

---

А где простите плавает АТОМНЫЙ ракетоносец как не в океане. Стрелять только из базы означает бессмысленность проекта. С тем же успехом тополь прекрасно справится.

Оффтопик:

идеальное место для базирования - какой -нибудь закрытый (или легко закрываемый ) и глубокий внутренний водоем , вроде Каспийского моря или Байкала :). Никакой угрозы от супостата . И как это в голову не пришло никому :ups:?

Ерунда. А стельба с базы это запасный вариант, весьма не лишний как и дальность в наших условиях. Посему, если Булавами от пирса не жахнуть по метрополии, то непонятно что у нас после БДРМ будет. Зачем тоже.

Цитата:

---

Сообщение от mtv

Не нужен сегодня стратегический ракетоносец. Т.к. американский флот численно превосходит, любой флот,не говоря о качестве. Современные подлодки уже не бесшумны и , при помощи ГАС на приемлемом расстоянии, вполне можно следить за ракетоносцем,а в случае залпа,- просто уничтожать все БРПЛ. Зря только деньги переводят.

---

Сегодня превосходит, а завтра, глядишь, и не превосходит. Не дадут чувакам перекредитоваться, и всё.

Про небесшумность подлодок, извините, сказку гутарите. Ибо, во-первых, они, особенно атомные, самого начала были шумными, а во вторых, уже лодки 4-го поколения шумят не больше чем естественный шум моря, и на "приемлемое" расстояние сегодня можно выйти либо если покараулить при выходе из базы либо случайно. Кроме того, лодки снабжены спецсредствами, эффективность которых была доказана операцией "Атрина". Ну и России никогда не поздно настроить ракетных лодок больше чем подлодок у США.

Цитата:

---

Сообщение от mtv

. Современные подлодки уже не бесшумны

---

Именно в связи с этим в прошлом году был знаменитый случай столкновения двух атомных подлодок в атлантике :D
Так шумели, что друг друга не заметили))

Лодка - слепой и часто глухой объект под водой. НК слышит прекрасно, а вот друг друга не всегда. (Даже если ей чувствительность поднять - всё равно не айс). В условиях активной ПЛО развёртывание ПЛПЛ за пределами прикрытых своими силами районов - игра в русскую рулетку.

Цитата:

---

Сообщение от mtv

А где простите плавает АТОМНЫЙ ракетоносец как не в океане. Стрелять только из базы означает бессмысленность проекта. С тем же успехом тополь прекрасно справится.

---

Вы на редкость невнимательны. Ответ на ваш вопрос содержится в процитированном вами сообщении.

Цитата:

---

С тем же успехом тополь прекрасно справится.

---

особенно подплывая к вражеским берегам на грузовом корабле:)

Цитата:

---

Ракета мощнее «Булавы» создана в России

---

что за картинка такая? баллистическая ракета разве так может???

мне тоже кажется что баллистические ракеты так не летают, наверно фото левое, тк это скорей нештатное срабатывание двигателя.

Это демонстрация не имеющей аналогов в мире системы преодоления ПРО.
:)

Цитата:

---

Сообщение от Andy J.

Это демонстрация не имеющей аналогов в мире системы преодоления ПРО.
:)

---

вообще-то это Трайдент , емнип
(со страницы на vz.ru фотку уже убрали :))

Скрытый текст:

Цитата:

---

Сообщение от BALU

Сегодня превосходит, а завтра, глядишь, и не превосходит. Не дадут чувакам перекредитоваться, и всё.

Про небесшумность подлодок, извините, сказку гутарите. Ибо, во-первых, они, особенно атомные, самого начала были шумными, а во вторых, уже лодки 4-го поколения шумят не больше чем естественный шум моря, и на "приемлемое" расстояние сегодня можно выйти либо если покараулить при выходе из базы либо случайно. Кроме того, лодки снабжены спецсредствами, эффективность которых была доказана операцией "Атрина". Ну и России никогда не поздно настроить ракетных лодок больше чем подлодок у США.

---

Вы видели ттх современных ГАС?

Цитата:

---

Сообщение от Tergon

Именно в связи с этим в прошлом году был знаменитый случай столкновения двух атомных подлодок в атлантике :D
Так шумели, что друг друга не заметили))

---

Читайте учения http://www.vesti.ru/doc.html?id=445284
Цель ДЭПЛ варшавянка условно затоплена

После проведённой ПЛ торпедной атаки и привлечения больших сил и средств в заданном районе. И какие можно сделать выводы?

Очень простые. варшавянка "считается" черной дырой, однако спокойно обнаруживается старыми же ГАС.Сравнивать 170м борей с малюткой ДЭПЛ будем?

http://www.nbuv.gov.ua/portal/natura..._5/p.14-17.pdf
Рекомендую. Аккустическими средствами можно обнаружить даже подводных пловцов, а вы лодку размером с хорошую высотку, с шумными винтами, ровняете с фоном моря. От себя добавлю: обнаружить можно хоть воблу, только купи гидролокатор.

Цитата:

---

Сообщение от mtv

http://www.nbuv.gov.ua/portal/natura..._5/p.14-17.pdf
Рекомендую. Аккустическими средствами можно обнаружить даже подводных пловцов, а вы лодку размером с хорошую высотку, с шумными винтами, ровняете с фоном моря. От себя добавлю: обнаружить можно хоть воблу, только купи гидролокатор.

---

Оно то да, но как известно вода не совсем однородна в океане и на разных глубинах есть слои которые просто экранируют и искажают акустические волны поэтому "нащупать" атомную рыбку в океане очень даже не просто, а особенно те подводные лодки которые могут работать на больших и сверх больших глубинах, они попросту невидимы для средств противолодочной обороны. Так что, поверте, подводная лодка по полной заряженная ядерными ракетами с неизвестным (в этом то их и основное преимущество, они постоянно перемещаются и как правило засечь их можно олько во время всплытия) врагу местом расположением является очень весомым козырем.

Как говорится: один дурак может задать столько вопросов что 100 мудрецов не ответят.

Самый верный пост в топике.