"В кармане гномика есть бутылочка, но ее не видно" ))))Цитата:
Сообщение от eekz
Вид для печати
"В кармане гномика есть бутылочка, но ее не видно" ))))Цитата:
Сообщение от eekz
:DЦитата:
Сообщение от CARTOON
Блин, та же мысль была
Обратите внимание на проработкуЗацените гнома...
Видно, что делалось с душой.Цитата:
Сообщение от CARTOON
А кто сказал что всё всегда должно быть видно :) Гораздо приятнее, когда видно именно то что должно быть и когда это нужно. В этом главный + такой детальной проработки. Гораздо хуже, когда сначала смотришь, вроде бы всё круто, а потом при более детальном рассмотрении оказывается что внутри пустышка, да и снаружи на самом деле всё бампом натянуто. Не буду указыват пальцем, но очень часто такое в современных играх.
--- Добавлено ---
Видно, что делалось с душой.Цитата:
Сообщение от CARTOON
А кто сказал что всё всегда должно быть видно :) Гораздо приятнее, когда видно именно то что нужно и когда нужно. В этом главный + такой детальной проработки. Гораздо хуже, когда сначала смотришь, вроде бы всё круто и детально, а потом при более близком знакомстве оказывается что внутри пустышка. Не буду указыват пальцем, но очень часто такое в современных"авиа-симуляторах"играх.
Вот-вот... В БоБе вообще походу больше того, чего не видно и что можно заметить только по появлению красных надписей или рассказов про восходящие потоки (как раз Клоцка заходил). Это как раз и есть образец бутылок того гнома :) Индуктивная мощность. Локон с его танками, в которых больше полигонов, чем во всем ландшафте, но которые видно практически только на скриншотах,тому пример второй.Цитата:
Сообщение от eekz
Такова уж конструкция самолета, в частности, времен WWII, - ну ничего не видно! Обшивка, ... !!! И только после того, как словил очередь поперек капота, видишь (благодаря красным надписям), что до фига там чего есть и всё не просто так, ибо последствия ощущаются. Между тем, одних только имен внутренних коллиженов в БоБе около 80 (покажите мне второго такого "гнома"), а некоторые узлы, механизмы и объекты под обшивкой существуют не в единственном числе (насосы, проводка, шланги, гидроцилиндры, системы и т.д.). И как раз не надо про "бутылки того гнома" - не катит сравнение! Это симулятор. Здесь как раз не видно того, чего видно быть и не должно!Цитата:
Сообщение от Harh
Мы не забыли. Мы ждем анонс. И пятничных апдейтов! :aga:
Имейте совесть.Цитата:
Сообщение от Harh
Про LOD'ы сышали? Вот они там есть.
Про СА слышали? Вот там эти модели весьма востребованы.
Или сами заведомо нарушаете, сравнивая и очерняя других?
Речь шла именно о Локоне. Но лучше не начинать от греха подальше.Цитата:
Сообщение от scalare
Очень хотелось бы насладиться всем этим на уже имеющейся практически с выпуска лицензионной копии игры с вменяемым качеством картинки и количеством ФПС на среднем железе.Цитата:
Сообщение от FarCop
Это, разумеется, не имеет отношения к избранному вами уровню моделирования. Просто хотелось бы.
--- Добавлено ---
Угу. Но LOD'ы были всегда.Цитата:
Сообщение от Maler
Странно, что Вы сагрились. Я вот наприме посчитал большое количество полигонов на танк комплиментом, а не наездом :)Цитата:
Сообщение от scalare
Эх... Фаркоп, да я понимаю, что это все работает и является сложной системой, имеющией следствием своей работы последствия для самолета и т.д. Я немного про другое. Именно про то, что это бутылки гнома. Их может быть одна, их может быть 80, их может быть 80 в связанной системе. Суть не в этом.Цитата:
Сообщение от FarCop
Я просто правда чуть-чуть фигею над выбором направления проработки. Понимаю, что обхаять может любой дурак, а умно обхаять любой умный дурак, но если я задумываюсь над общей моделью ДМ БоБа, я все равно тихо фигею. Очень много вижу того, что направлено "внутрь" - "глаза, смотрящие друг на друга". Вещи, направленные в своей проработке сами на себя, т.е. делающиеся, как вещь в себе. Чтобы красиво выглядели в специальном редакторе, где видно все эти взаимодействия, а для конечного пользователя все равно остается "если затрясло самолет, значит через 10 минут "пробитый сальник с салом на лобовом стекле" (не помню уже, чья шутка).
Получается что-то в духе "ну и что, что руки маленькие, зато какие у нас ногти на ногах!! только под ботинками не видно". Я к тому говорю, что эти вещи в первую очередь не на конечного пользователя направлены, а на собственное "разработчик Вася, ты глянь, как клево сделал разработчик Петя". Я понимаю, что фанаты такой схемы обязательно найдутся и будут на форуме говорить "да, это клево, так надо", но блин, неужто я один считаю, что фанатов "невидимых шести рычажков сломанного форсажа" будет действительно много?
Банально, пример... "ничего не видно, обшивка": смотрим ганкамы, там эта обшивка отлетает только в путь, чего в БоБе не близко, ни рядом. И это только я про обшивку сказал. Человек так устроен (не я блин, а усредненный человек), что он все равно воспринимает в первую очередь через глаза, потом уже через все остальное. В первую очередь он будет видеть листы обшивки, а потом уже понимать, что там перебит топливный шланг. Просто, это ходьба против человеческой природы. Чем сделать более явно разрушающийся самолет (я понимаю, что это ничуть не проще проработки внутренних систем), делается 40 кранов и 20 топливных шлангов. Понимаю, что у такой схемы обязательно найдутся поклонники, а фанатов игра все равно настраивает на свои правила восприятия - пример тому Ил с его "есть ФМ, ДМ, самолеты, чего-то там карты, остальное фигня" - и поди определи, это мнение типового фаната о том, что должно быть в Иле2 или то, что в нем реально есть - потому как это одно и то же: люди начинают воспринимать по тому, что сделано. Но чем уже будет сделано, чем больше это будет, грубо говоря, Орбитером, т.е. вещью в себе для 150 фанатов, которые, если что, порвут за правое дело.
Увы, в моем понимании катит. К сожалению, я сам регулярно вижу, когда работа делается для собственного понимания, что сделал все клево и правильно и совесть может спать спокойно, о делается это без понимания взаимодействия этого результата с конечным потребителем. В стиле "если водосток расположить здесь, то он идеально будет собирать всю сточную воду и иметь максимальный напор от нее, а то, что его труба для слива проходит вертикально посередине комнаты одной из квартир... да вы что, зато посмотрите, как он клево воду собирает. Мы же все посчитали, гляньте расчеты... Да такого маленького гидравлического сопротивления нет ни в одном проекте дома!"... Тут хоть и есть немного отсебятины, но это реальный случай.Цитата:
И как раз не надо про "бутылки того гнома" - не катит сравнение!
Это красивые слова, но не более... Я не говорю, что должны быть видны порванные шланги, причем 10 штук, красиво торчащих из разных мест, когда и порван-то только один, но то, что невидимого и, что важно, неосязаемого в ДМ больше, чем, соответственно, видимого и осязаемого. Это та самая бутылка гнома. Как уже сказал, это движение против человеческого восприятия и никакие, даже очень преданные фанаты, ситуацию вспять не повернут.Цитата:
Это симулятор. Здесь как раз не видно того, чего видно быть и не должно!
Я знаю, что пишу здесь то, что звучит очень некрасиво, но в свое время я написал очень похожий пост одному человеку, который занимался проектированием джойстика, где расписал все последствия его действий по замене практически готовой нормальной рукоятки на очень спорную и сырую... Потом подумал, что пост получился, опять же, очень некрасивым и кнопку "Отправить" я не нажал. Потом выяснилось, что все, что я там описывал, сбылось кроме одного пункта (джойстик все-таки выпустили, хоть и через несколько лет), с того времени пришел к выводу, что лучше написать и потом пожалеть, что написал некрасивую штуку, чем пожалеть, что не написал и потом видеть, что был прав... Я понимаю, что на полезный совет все, что я тут понаписал, не тянет никак, к сожалению, но сформулировать полезней так запросто тоже не получится.
Все эти обсуждения позже перенесу в другую тему - тут явно оффтоп. Прошу прощения у комьюнити за откровенную ковровую бомбежку.
Есть, конечно, и другая крайность - красивые разрушения по процентам на лайфбаре.
Интересно, а есть ли в БзБ экранирование одних агрегатов другими?
Harh, в корне не согласен. То что есть в БоБе, это достижение команды, это новый стандарт детализации, как говорили Олег Мэдокс и Илья Шевченко в одном из роликов по БзБ. Вы говорите, что не видно этой внутренней системы стреднестатистическому человеку? А нужен ли вообще симулятор среднестатистическому человеку? Нет, не нужен. Среднестатистический человек будет играть в Battlefield 3, World of Tanks. Даже в том же War Thunder среднестатистический игрок не вылазит из аркады, и исторический режим и а тем более фул реал при всей своей простоте, не нужны среднестатистическому человеку. Я всегда отстаивал точку зрения, что для симулятора, чем детальнее - тем лучше. Это объективный критерий, по которому можно судить о крутости того или иного симулятора. Почему я люблю БоБ? Потому что когда мне пробивают пневмосистему, у меня на датчике падает давление в ней и допустм потом я не могу выпустить шасси в нормальном режиме. Или когда на Спитфайре я даю нос вниз, дивигатель не просто глохнет, а есть симуляция сначала чихания, потом остановки в зависимости от величины и продолжительности перегрузки, потому что есть много чего еще, чего больше нигде нет (или есть, но парк самолетов там либо сильно ограничен (Mustang от ED, либо это не боевые симуляторы как работы A2A). При чем у БоБа был потенциал достигнуть именно такой детализации, просто не успели (спасибо издателям:fool:). Если бы это было сделано, с учетом настроек реализма, БоБ бы покрыл всю аудиторию любителей полетать, в том числе и любителей детализации и реалистичности и тех кто просто пиу-пиу и кредиты фармить. Но это в прошлом. Сейчас мы имеем WT, который и рассчитан по принципу реализм в угоду геймплею, внешнее вперед внутреннего. Есть ли смысл сиквелу идти по этому же пути и потерять свою индивидуальность? А согласны ли мы на меньшее чем то что есть в БоБе? Я нет. Что я жду от сиквела, это устранение неполодок в движке (графика, дм, фм) + введение нового, (например кислородное оборудование, и не просто вкл/выкл, а с рассчетом количества кислорода, индикацией на приборной доске (посмотрите в кокпите спита - приборы есть, но стрелки предательски на нуле. Потому что Олегу и команде, а теперь Илье и команде - его перекрыли), и чтобы если мне пробили кислородный баллон (а это есть сейчас такое повреждение) то я мог задохнуться на высоте и был вынужден идти на снижение. Визуализация конечно важна! Но должна идти в ногу с процессами которые она визуализирует. Но каждая дырочка должна иметь физический подтекст:пуля прошла насквозь если там пустота, пробила радиатор если она на радиаторе и т.п. Последствия без визуализации также очень плохо (меня каждый день например раздражает что пропадают мелкокалиберные дырочки с самолетово при превышении лимита на самолет), но всё же считаю это меньшим из зол. Если бы только они не исчезали и лимит дырочек на самолет был таким же высоким как в релизной версии - это была бы лучшая визуализция пробитий на сегодняшний день (хотя она такая и есть на сегодня, просто с багом).
Мой тезис в том, что проблема БоБа не в том что он слишком детализирован и эта детализация не всегда очевидна, проблема в том, что это обстоятельства вынудили выпустить игру в незавершенном виде. И огромное уважение Олегу Мэдоксу, Илье Шевченко и всё команде МГ, за то что они хотели завершить её.
И еще немного растекания мысли по древу, коль такая тема пошла. Когда Илья написал на желтом, в контексте вопроса, что если бы вы снова могли выпустить БоБ как бы вы это сделали, что большинству игроков не были нужны фичи, которые они делали в БоБе, он мне кажется лукавил, так как на деле эти фичи не нужны издателю. И все это понимают.
У меня всё, спасибо за внимание.
Это ты где такую красивую и грустную историю услышал, добрый человек ? )Цитата:
Сообщение от eekz
Несомненно. Согласен, это противоположная крайность.Цитата:
Сообщение от scalare
"Как говорили..."... Я согласен, что это новый стандарт детализации и то, что это достижение. Согласен и с тем, что такой детализации систем я раньше не видел, за исключением, возможно, Ка50, но плотно я там не вник. Но не все достижения одинаково полезны. И здесь я вижу вещь в себе в очень большой мере.Цитата:
Сообщение от eekz
Это чисто технический аргумент спора: "как доказать, что ваш оппонент неправ, не вникая даже в суть вопроса". Мы делаем полное противопоставление, которое в первом приближении выглядит разумно; что-то в духе "все из-за бабок" - оспорить сложно. Суть же в том, что авиасимуляторы, и, что очень важно, боевые авиасимуляторы, это необязательно удел какой-то абстрактной субкультуры, которая раздувается от гордости за свою элитность. Дело в том, что такое восприятие автоматически рубит сук, на котором сидит. "Только элита сможет освоить...", "это вещи очень не для всех...", "только по-настоящему увлеченные авиацией люди" и т.д. По идеализированности напоминает "Вишневый сад".Цитата:
Вы говорите, что не видно этой внутренней системы стреднестатистическому человеку? А нужен ли вообще симулятор среднестатистическому человеку? Нет, не нужен. Среднестатистический человек будет играть в Battlefield 3, World of Tanks.
Я прекрасно понимаю, что есть конторы вроде А2А, которая делает очень хардкорные вещи, но это реально не боевые авиасимуляторы, это совсем другое. Это симуляция летающего Спитфайра или еще чего. Здесь же идет симуляция военных действий с использованием Спитфайра. Мне правда не хочется заниматься очень длинным объяснением этой разницы (кстати, запарюсь формулировать, т.к. это из оперы очень малоочевидных вещей).
Я также прекрасно понимаю, что все, что я пишу, на некотором уровне восприятия понимается как "да зачем системы все эти, нужно было взрывы покруче нарисовать, чтобы там бабах, тут тра-та-та, лав стори какую-нибудь очень слезливую придумать, вообще посмотреть несколько раз Перл Харбор, там так клево все"... Но это не от желания понять, а от желания не понимать и просто противопоставить, т.к. так проще. И неважно, что я именно этого и не подразумеваю ни в коем разе, хотя бы потому что тот же War Thunder уже итак есть, а к нему еще и World of Planes (мне его перспективы, к слову, кажутся довольно туманными).
Как уже писал выше (кстати, много раз за много лет), игра со временем начинает восприниматься фанатами по ее же правилам. Т.е. были в Иле2 ФМ и ДМ, значит со временем игроки будут требовать, чтобы улучшали именно эти параметры, т.к. они становятся чувствительны именно к ним. Думаю, все вспомнят пожелание к БоБу в свое время "главное, сделайте ФМ и ДМ, а остальное фигня". Это не потому, что только так и должно быть, а потому что это уже призма восприятия типового фаната Ила.
Очень удобно винить во всем исключительно издателей, особенно потому что их тут все равно нет, так что концы в воду. Это исключительно фанатский подход, который истинностью ставит свое восприятие, отмахиваясь от всего, что этому восприятию "перпендикулярно". Можно верить, что если бы не злые издатели, то в БоБе вообще все было бы шоколадно и т.д., но это не так. С чем соглашусь, что действительно все-таки заставить выпустить игру в таком виде, это решение издателя и ИМХО так все-таки было нельзя делать, ну да вышло, как вышло. Но то, что у тебя написано в цитате, это вообще сферический идеализм. Я даже не знаю, как это описать-то нормальной аналогией :) "Они бы объяли необъятное, если бы не проклятые издатели"... но это недостаточно емко звучит.Цитата:
При чем у БоБа был потенциал достигнуть именно такой детализации, просто не успели (спасибо издателям:fool:). Если бы это было сделано, с учетом настроек реализма, БоБ бы покрыл всю аудиторию любителей полетать, в том числе и любителей детализации и реалистичности и тех кто просто пиу-пиу и кредиты фармить.
Вот именно! Именно про это я и говорю, хоть ты явно и подразумеваешь другое. Дело в том, что разные звенья проекта должны идти в ногу друг с другом. В ногу. А когда одна нога на орбите, другая только от земли оторвалась, это непорядок, причем существенный.Цитата:
Визуализация конечно важна! Но должна идти в ногу с процессами которые она визуализирует.
Немного вырываю из контексте, но здесь очень важный момент в принципе. Я тоже когда-то подобно считал, что мол каждая дырочка должна иметь физический смысл. Потом понял: нет... Иначе, нужны были бы только инженеры, а как ни странно, нужны еще и дизайнеры, которые в частности занимаются приукрашиванием того, что не могут сделать инженеры. Объясню простым примером. Текстуры самолетов еще в самом первом Иле2 были сделаны на очень высоком дизайнерском уровне, с грамотным и с любовью к делу подходом. Хоть это и в большой мере и техническая работа, но я тебе скажу, это уже было то, что я бы назвал работой именно дизайнера. И чуть позже вышел Локон, в котором как раз текстуры самолетов рисовали "инженера" - аккуратно, совершенно неестественно (инженеры рисуют только то, что точно могут сформулировать в плане законов физики, остальное просто не умеют и не хотят) и бездушно. В результате, по тому времени внешний вид самолетов в Иле и в Локоне был совокупно далеко не в пользу Локона. Еще раз: не каждой царапине на обшивке есть физическое обоснование и нужно понимать, что сделать эти обоснования для всего и каждой дырки нельзя по-определению. Даже в симуляторе. А тем более в боевом.Цитата:
Но каждая дырочка должна иметь физический подтекст
Извините, но в чем смысл спора, когда работы над БзБ закончены? Выяснение правильности подхода при его разработке тоже не несут смысла т.к. скорректирован существующий подход не будет хотя бы потому, что это не наше дело.
После драки кулаками не машут.
Считаю правильным действием каждого вирпила - это решение летать ли ему в БзБ и, соответственно, находится на этом форуме или нет. А адекватной целью ветки БзБ теперь должна стать помощь неумелым пилотам, организация полетов в онлайне и работы над онлайн-проектами. Все остальное, повторюсь, по моему мнению - тлен.
Еще раз повторюсь, нет здесь никакой проблемы. Всё о чем я говорю в плане моделирования - в БоБе уже сделано. Вопрос, только что многое не настроено/не включено.
Моя позиция по сиевелу совершенно конкретная. Сохранить всё что есть, довев до ума то что не доведено (как пример, кислородное оборудование, мощности двигателей на большой высоте). Тех задания по новым самолетам оптимизировать (например как отказ от мульитекстурирования кокпитов), но не опуская уровень моделирования.
Я думаю никто из присутствующих не будет говорить, что проработка повреждений систем на уровне БоБа в плане количества - это плохо.
Скупа именно реализация последствий этих повреждений. Последствия эти весьма предсказуемы, идут по одному сценарию и практически никак не перекликаются друг с другом. Если перебит радиатор, то можно достаточно точно предугадать, через сколько станет движок, или пробиты баки - через сколько вытечет топливо. Зачем делать для галочки? Неужели нельзя сделать так, чтобы эти параметры были непредсказуемы, как в жизни? Тогда бы пилот не стал бы накручивать в свалке с пробитыми радиаторами, зная что у него в запасе N минут до кабздеца мотора. Повреждения обшивки, конструкции оказывают мизерное влияние на полет, с огромной дырой в крыле или с половинкой элерона или с оторванным двигателем - вы не почувствуете должного изменения в процессе пилотирования. Что говорить про смертельно опасный и коварный момент - повреждение и заклинивание одного из посадочных щитков. Самолет должно переворачивать при выходе одного щитка (либо двух, один из которых сильно поврежден) сколько народу из-за этого побилось на посадке в войну, наблюдаете подобное в игре?
Что говорить о визуальной составляющей, опять предсказуемо и довольно однообразно. Модели имеют отличный уровень детализации и внутренней проработки - и визуализация повреждений не оправдывает тех усилий, которые были потрачены на это. Лично мне непонятны скриптовые дыры в крыле, с вывороченными наружу краями обшивки, если стрелял я горохом винтовочным - которым можно перкаль вспороть или лючки поотшибать, нашпиговать движок свинцом, но никак не пробить дыры в металлической обшивке, куда человек пролезет.
Также нет отказов отсроченных. В игре попали-повредили - наглядно и примитивно. У вас не чихнет и не задымит двигатель, когда вы летите, напевая песенку домой, после боя уже, из-за того что (гипотетически, не надо это добавлять в бескрайний список "пробитых сальников") топливо из пробитого топливопровода попало таки на раскаленную головку цилиндра или короткое замыкание поврежденной проводки воспламенило промасленный движок. А ведь такого рода отказы наиболее часты, нежели наглядные и мгновенные.
Я согласен с Chardger'ом - нельзя сейчас ДМ "пощупать и потрогать", ощутить что самолет сложная система взаимосвязанных узлов и агрегатов, и повреждение этой системы вызовет очень сложные последствия. Туча выскакивающих надписей - это прежде всего почва для разработчиков, чтобы в который раз отметить "ни укого доселе...", с качественным и интересным для геймплея это количество на данный момент имеет мало общего.
Вообще игра напичкана приятными мелочами, только мелочи эти, зачастую, сделаны по моим ощущения для того, чтобы о них указать на обратной стороне диска в описании игры. Их касались поверхностно, по-бырому, отсюда и такое количество несоответствий и ляпов в игре. Намоделировать - намоделировали, а настроить не смогли/не успели.
Сидим и ждем сиквел.
Ниже перечислены детально ( 98% ) проработанные системы Ка-50. Предлагаю желающим, выложить список детально проработанных систем любого крафта БзБ и сравнитьЦитата:
Сообщение от Harh
Скрытый текст:
Давайте не будем сравнивать несравнимое. ДКС лепят один крафт 3 года и то косяки есть, а БоБ это другая ниша.
Ну вот прямо то что я хотел сказать, просто плагиат мыслей )))) Молодец. Лаконично и точно выразил ощущения большой части "временных дежурных по аэродрому" )))Цитата:
Сообщение от RBflight
К сожалению, не могу не согласиться. Суть в том, что сейчас поздно, а когда было "в самый раз", еще не было понятно, что и как реально будет.Цитата:
Сообщение от Villentretenmer
Здесь приношу извинения, сам написал не совсем корректно. Имел ввиду, во-первых, не системы как таковые, а совокупность систем и их повреждений, во-вторых, я не утверждаю, что в Ка50 "так уж и быть, может быть" это тоже есть, я просто не знаю на каком уровне там все это сделано, учитывая, что плотного его не изучал.Цитата:
Сообщение от Butcher
Что скажу, что тотальная проработка работы систем нужна или на тренажере, или для симулятора самой машины, будь то самолета, вертолета или чего еще. В контексте именно боевого симулятора я лично считаю такую проработку откровенным злом, т.к. она не дается бесплатно (это обычно большинство не рассматривает) и из-за этого (и не только) будет препятствовать развитию проекта. И да, как уже выше Малер сказал, с выпуском одного самолета/вертолета в Н лет можно его прорабатывать до бесконечности. Детализации ландшафту же это не добавит.
CARTOON, пожалуйста, убирай излишки в цитатах, реально были жалобы на то, что тяжело читать то ли с планшетника, то ли с телефона. Понятно, что мало кто таким методом пользуется, но цитата на пол листа с одним предложением комментария к ней - не есть гут.
Хорош лясы точить о пустом, давайте на Репку4 заваливайтесь, народу мало чего то )
Да,без обид,народ реально понесло не в интересные дебри))))Цитата:
Сообщение от =HH=Pauk
А мне эти дебри интересны. Сейчас, когда до сиквела ещё пушкой не дострелишь, а БОБ свёрнут (не могу сказать доделан), самое время для анализа. Анализ помогает выстраивать перспективы развития. Для меня теперь очевидно, что совершенно неверно браться прорабатывать разрушение клапана с последующим запуском обратного отсчета до смерти двигателя, когда достойно не проработаны ни влияние ни визуализация разрушения крыльев. Ведь самолет - это больше крылья, чем клапаны с распредвалами, как не крути. Не верно облагораживать ландшафт действительно красивой и реалистичной растительностью, когда есть проблемы с отрисовкой конов и наземных целей для бомбардировщиков, не видящих сквозь свои прекрасно проработанные прицелы эти цели с историчных высот, да еще и криво летающих на этих высотах. Такие перекосы в проработке вызывают недоумение и, конечно, Негодование))))
Главное что движок позволяет и клапана обсчитывать и красоту наводить. Люди талантливые есть, остаётся только ждать. Некоторые может и хотели, да не могут, а у других сферический конь в вакууме.
Вы еще не устали других очернять? Бревен в БзБ предостаточно - можно рекой сплавлять.Цитата:
Сообщение от Maler
Если бы он позволял проделывать это разом не только на ПК околокосмической стоимости, ему бы цены не было.
И да, не все задротствуют в онлайне. Иногда желательно в свободное время окунуться в атмосферу того, что было. Ведь у вас симулятор боевых действий или как? А что-то не выходит.
А в остальном, прекрасная маркиза... (с)
ПС. Какой-то у вас комплекс насчет других. Либо вы тайно на зарплате у ИШ. :)
Ну насчёт комплекса по полигонам я бы того..., да ладно.:D Остальное тоже обсуждать не охота.
Для тех кто не в теме:
Тот самый гном: http://lurkmore.to/Гном :D
сухой всегда отличался слишком умными, порой даже философскими разговорами о вечном...
причем на деле всегда все либо банальнее либо вообще не так, как это придумывают.
Гномы над Британией ))))
Я против, чтобы кто-то кого-то очернял в принципе. Но уж сколько БоБ натерпелся очернения от комьюнити других игр и просто случайных личностей - не счесть. На форумах других симуляторов и игр, почему-то нельзя прийти и сказать, что ваша игра г..но. Нет, не замодерируют, а другие игроки на место поставят.Цитата:
Сообщение от scalare
Оффтопик:А в БоБ все привыкли, что всегда пожалуйтса. Заходи, опускай - всем весело, все довольны. И что такого написал Малер что Вы уличили его в очернении?
(я вот как-то зашел в тему по дкс, и прокоментировал анонс в американского вертолета, что мол круто, а как-бы классно было иметь оппонета для мустанга. причем в самой корректной форме. так сразу сагрил кого-то)
Про сфероконей. И до этого хватало.Цитата:
Сообщение от eekz
По моему слишком близко к сердцу воспринимаете. Отличный такой конь. :)Цитата:
Сообщение от scalare
Уважаемый эксперт .. просьба ...эээ ролик свалившегося в штопор Мустанга .. если можноЦитата:
Сообщение от scalare
Сами сделайте, уважаемый. :)
Не собираюсь доказывать, что-либо.
ИМХО: Не собираетесь доказывать - не утверждайте. Но дело ваше.Цитата:
Сообщение от scalare
Это ко всем относится в равной мере.Цитата:
Сообщение от Villentretenmer
Да, дело всецело моё.
ПС. Молодой человек, научитесь не влезать в чужие беседы.